Justitie VS: Google moet Chrome afstoten, mogelijk ook Android

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een officieel voorstel ingediend bij de rechtbank in Washington om Chrome af te splitsen van Google. Google noemt het plan in een reactie 'verbijsterend'.

Federaal rechter Amit Mehta oordeelde in augustus dat Google de zoekmarkt illegaal monopoliseert. De voorgestelde maatregelen die Justitie nu heeft ingediend, moeten dat probleem oplossen. "Google moet Chrome onmiddellijk en volledig afstoten aan een koper die door de eisers is goedgekeurd", schrijft Justitie in het voorstel, dat The Verge heeft gepubliceerd.

Daarnaast noemt Justitie de mogelijkheid om Android af te stoten. In principe maakt Justitie daar geen harde eis van, maar het stelt wel voor om Android als een soort consequentie te gebruiken. Mochten andere oplossingen voor het herstellen van de concurrentie op de markt niet effectief zijn, dan zou Android wél afgesplitst moeten worden van Google. Ook zou het bedrijf volgens Justitie ervoor kunnen kiezen om Android af te stoten als het zich niet wil houden aan enkele van de andere regels die voorgesteld worden.

Justitie wil verder dat Google niet langer geld of iets van andere waarde kan aanbieden aan derde partijen om hen te verleiden om Google's zoekmachine de standaard te maken. Google mag ook zijn eigen zoekmachine niet meer voortrekken op ieder platform dat het in eigendom heeft of beheert, zoals YouTube, vindt Justitie. Het ministerie wil daarnaast dat Google verplicht wordt om rivalen toegang te geven tot zijn zoekindex, tegen 'marginale kosten en op doorlopende basis'. Tot slot vraagt Justitie om de mogelijkheid voor websites om zich af te melden voor de AI-overzichten van Google, zonder dat ze daarvoor worden gestraft in de zoekresultaten.

Reactie Google

Google noemt de voorstellen van Justitie in een reactie op zijn website 'verbijsterend'. "Het veel te brede voorstel van Justitie is veel verregaander dan de beslissingen van de rechtbank", zegt het bedrijf. Volgens Google zouden de plannen producten van het bedrijf kapotmaken, de security en privacy van miljoenen Amerikanen in gevaar brengen en de toegang tot Google Search bewust verslechteren.

"De aanpak van het ministerie van Justitie zou resulteren in een ongekende overheidsbemoeienis die Amerikaanse consumenten, ontwikkelaars en kleine bedrijven zou schaden, en het mondiale economische en technologische leiderschap van Amerika in gevaar zou brengen, precies op het moment dat het het hardst nodig is."

Google kondigde eerder al aan dat het van plan is om in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechter. De definitieve beslissing over de maatregelen laat ook nog op zich wachten. In april 2025 vindt nog een hoorzitting plaats. Naar verwachting volgt er in augustus 2025 een beslissing van de rechtbank.

Reacties (217)

[Loller1]

Volgens Google zouden de plannen producten van het bedrijf kapotmaken, de security en privacy van miljoenen Amerikanen in gevaar brengen

Of met andere woorden; Google heeft minder makkelijk toegang tot gegevens van iedereen en dat vinden zij gevaarlijk.

en de toegang tot Google Search bewust verslechteren.

Sure. Als de toegang tot Google Search verslechterd omdat ze Chrome niet meer mogen hebben binnen het bedrijf en slecht werkt met niet-Google browsers, lijkt me dat eerder een argument *voor* het afsplitsen.

[watercoolertje]

Of met andere woorden; Google heeft minder makkelijk toegang tot gegevens van iedereen en dat vinden zij gevaarlijk.

Moet ik mijn data dan ineens aan een ander toevertrouwen (want browser van een ander) EN aan Google (want hun diensten blijf ik gebruiken), dan ben ik toch ook echt slechter af! Ik deel dan veel zaken met 2 partijen ipv met 1. 2x zoveel kans op misbruik, 2x zo veel kans op lekken. Als Android dan nog naar een 3de partij gaat, zit ik op 3x zoveel kans op gezeur met mijn gegevens

Dat ze uiteraard voor zichzelf spreken is logisch, dat doet vrijwel iedereen, hier ook in de reacties. Dat betekend nog niet dat er geen enkele waarheid in zit natuurlijk. Iets kan gewoon kut zijn voor Google en hun klanten

Dat gezegd hebben, als het beter is voor de markt(ontwikkelingen), dan is het gewoon wat het is en zal Google en de gebruikers daarmee moeten dealen. That's life...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2024 11:17]

[Kevinns]

Als je die lijn doortrekt dan zou je liefst ook hebben dat LinkedIn, Strava, Tweakers en misschien DigiD ook onderdeel van Google waren...

Wat versnippering zorgt er juist voor dat bij een lek niet ál je gegevens op straat liggen.

[watercoolertje]

Als je die lijn doortrekt dan zou je liefst ook hebben dat LinkedIn, Strava, Tweakers en misschien DigiD ook onderdeel van Google waren...

Geen idee waarom je DigiD erbij haalt, die past echt niet in lijn met die andere...

Anyway ik zou daar inderdaad geen probleem mee hebben (muv overheidsdingen dus), maar begrijp dat een ander daar niet gelukkig van wordt.

[Sp3ci3s8472]

Single point of failure, nee ik zou daar absoluut niet blij van worden. Stel dat de diensten van Google een keer plat liggen en je niet in kan loggen; of een beter voorbeeld als jij om wat voor reden dan ook een foto op je telefoon hebt waar Google het niet mee eens is. Dan kan je ineens niet meer op Tweakers, LinkedIn, Strava en anderen inloggen.

[Khalid.]

Ze liggen nooit plat dus nee.
En tweakers etc.. zijn niet van Google dus..

[voxl_]

Als je Google's status pagina's bekijkt, liggen ze echt wel vaker plat. Je hebt het misschien niet meegemaakt.

En nee, zijn niet van Google, maar jij hebt nog nooit op een niet-Google website met je Google-gegevens ingelogt? Nooit zo'n "Log in with Google" knopje gezien?

[kimborntobewild]

En tweakers etc.. zijn niet van Google dus..

Dat zegt Sp3ci3s8472 ook niet. Hij zegt dat het niet goed zou zijnals dat wél zo zou zijn, terwijl watercoolertje er geen probleem mee zou hebben als at dat wél het geval is (samen met ontelbare andere websites, wat natuurlijk niet minder dan rampzalig zou zijn).

[BounceMeister]

Het idee is hier niet dat we die lijn gaan doortrekken, het gaat juist om het niet opsplitsen van deze verbonden diensten.

[Vexxon]

Dat ze uiteraard voor zichzelf spreken is logisch

Gelukkig hebben ze jou nog die ook maar al te graag voor ze spreekt.
Agenda bij je?

[laminar]

Nogal kort door de bocht: jouw data worden in het ergste geval dan juist verdeeld over drie partijen. Dat is juist gunstig voor je (soort van verdeel en heers...).
Maar afgezien daarvan: je kunt ook partijen kiezen die niet zo datagraaierig zijn als Alfabet en Meta (b.v. DuckDuckGo, Ecosia, Signal, Firefox, Opera om maar een paar te noemen).

[Reactie gewijzigd door laminar op 21 november 2024 14:30]

[jerisson]

We weten allemaal dat dit niet mooi verdeeld zal zijn over 3 partijen, maar dat veel (mogelijk zelfs het meeste) van de data net bij twee of meer partijen terecht komt. Google kan dan nog steeds data verzamelen, al zal het wat minder zijn, maar de nieuwe eigenaar van de browser kan dat net zogoed.

Het is ook niet dat Google en Facebook mooi je data verdelen over hun beiden. Ik zie geen reden waarom dit hier anders zou zijn.

Ik vraag me ook af wat het gevolg zal zijn voor de ontwikkeling van standaarden etc. Chrome heeft weleens de naam de nieuwe IE te zijn, maar dat is in mijn ogen nogal onterecht. Google doet al eens zaken die afwijken aan de standaard, maar draagt deze zaken dan ook bij als voorstel aan de standaard en durft ook de aanpassingen ongedaan te maken als zo een voorstel niet geaccepteerd wordt. Daarnaast is Chromium ook open-source waardoor eventuele afwijkingen ook in zekere zin gedocumenteerd zijn. Op dit moment volgt Chrome ook de webstandaarden het meest accuraat.

Nu heeft Google veel macht over de ontwikkeling van die standaarden omdat ze zowat de grootste in de browsermarkt zijn met Chrome. Maar wat zal een eventuele nieuwe partij doen met Chrome? Misschien gaan ze een waar open beleid voeren, hetgeen zeker positief zal zijn. Maar ze kunnen op termijn ook écht het IE pad opgaan en daarbij alle veranderingen gesloten houden en geen suggesties aan de standaarden doen. Het overnemen van Chrome betekent per direct ook het overnemen van de user-base waardoor dit soort praktijken een sterke negatieve impact op de samenhang van het internet kan hebben. Uiteraard heeft Google deze macht nu ook, maar ik heb precies meer vertrouwen in een Google dan in de eisers die een willekeurig bedrijf gaan goedkeuren voor overname.

Ik denk dat we deze ontwikkeling niet te hard moeten toejuichen, want in de "verkeerde" handen kan dit ook zeer nadelig zijn voor ons.

[mavytan]

Deel je via de browser niet heel andere data dan via hun websites/apps? Of ligt dat nou aan mij?
Via de browser deel je mogelijk je browsegeschiedenis, cookies, wanneer je online bent, etc
Bij google zelf deel je mogelijk je zoekgeschiedenis, locatie, emails, etc.

[eheijnen]

Chrome is een belangrijke schakel bij het binnen harken van gebruikers gegevens. Daarnaast kunnen ze de browsen niet meer aanpassen naar hun eigen wensen.

Als ze die weg moeten geven raken ze zo de directe controle over Chrome en een deel van hun inkomsten kwijt. En dat zal mogelijkerwijs een flinke deuk in hun omzet slaan.

[Cambionn]

Vergeet niet het stukje over dat het kleine bedrijven zou schaden. Je weet wel, die bedrijven die onmogelijk kunnen concurreren met Google en andere big tech. Of ze moeten op scammy dropship webshops doelen die enkel verkopen omdat ze zichzelf pushen met hun gepersonaliseerde advertenties, die met minder data minder gericht kunnen zijn.

Want ja, Google geeft natuurlijk wel heel veel om de kleine bedrijven.

[TheRien]

Ik zit momenteel middenin een poging om minder Google te gebruiken (zonder het in te ruilen voor Microsoft of Apple) en dat is nog verdraaid lastig als je dezelfde features/workflow wilt behouden.
E-mail + agenda + taken, gesynchroniseerd op mobiel, laptop en desktop; servers via Soverin.net, synchronisatie via DAVx5, clients via Thunderbird en tasks.org en nog steeds is het een boel klooien en configureren. De monopolie die Google (en Apple) heeft met de integratie van al die diensten is echt niet oké.

Groot voorstander van deze beslissing! Overigens met Google eens dat dit "het mondiale economische en technologische leiderschap van Amerika in gevaar zou brengen", maar wel ten faveure van de EU; dus kom maar doorrrrr.

P.S. ik overweeg om te gaan bloggen over m'n keuzes, obstakels en oplossingen tijdens m'n weg-van-Google-route. Laat het me even weten als je geïnteresseerd bent; ben nog niet begonnen met bloggen want twijfel of het wel gelezen zou worden

[blorf]

Het zou nog wel eens anders kunnen uitpakken als het zo blijft als het nu is. Wat heeft Google te bieden? Als ze hiermee doorgaan kunnen ze ook compleet gedumpt worden. Alle Google-produkten worden staande gehouden met truukjes. Android zit vast aan de hardware, Chrome is een cookie-farm en de hele Drive/Gmail/enz is een soort van ongevraagde browser-default als je bent ingelogd.
Persoonlijk was ik er wel klaar mee. Smartphones hadden al 20 jaar een volledige computer kunnen zijn. Moet je alleen niet met een verplichte kernel aankomen die alleen maar apps draait.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2024 11:22]

[fenrirs]

op zich interessant.....voor de bewuste tweaker consument. Voor tante truus en buurman bertus blijft het abracadabra. Internet == google==chrome. Mail is in het beste geval outlook of gmail in de browser. Vreemde email vogels als Thunderbird blijven vooralsnog in het tweakers kooitje.

Zelfs mijn hoog opgeleide collega (beta vak) heeft moeite als de boel weer omgegooid wordt, of dat nou Google of MS based is doet er niet toe, ze hebben daar geen weet van.

[GeroldM]

Ik zou daarin wel geinteresseerd zijn.

[itsfrigged]

P.S. ik overweeg om te gaan bloggen over m'n keuzes, obstakels en oplossingen tijdens m'n weg-van-Google-route. Laat het me even weten als je geïnteresseerd bent; ben nog niet begonnen met bloggen want twijfel of het wel gelezen zou worden
[/quote]


Geen interesse, ik heb betere dingen te doen

[mario963]

Dit heeft niet zoveel met monopolie te maken, maar dat andere producten gewoon niet zo goed zijn en zo goed geïntegreerd zijn als de Google varianten.

Bedrijven opsplitsen gaat natuurlijk niks uitmaken. Iedereen zou vandaag de dag goed werkende producten kunnen maken, maar niemand lukt het.

[Marve79]

Goede zaak. Nu doorpakken. En ook die andere monopolisten zoals Apple, MS etc aub.

[Senaxx]

Ik snap de oplossing van het voorstel niet helemaal. Ik zie zeker dat Google misbruik maakt van zijn positie als leading browser ontwikkelaar en Android markt, maar Apple is ook al zo vaak op de vingers getikt met hun oneerlijke concurrentie. Daarvan ga je toch ook niet zeggen dat ze iOS moeten verkopen? een iPhone werkt juist zo goed omdat het zo nauw integreert met iOS. Hetzelfde vind ik ook nog steeds met Pixel telefoons, daar vind ik android net iets beter en fijner op werken dan een samsung.

En wie zegt dat degene die Chrome / Android koopt ook niet zijn eigen verdienmodel er aan gaat hangen? Geen bedrijf gaat Android overnemen als ze er niet aan kunnen verdienen op een bepaalde manier. Hetzelfde geldt voor Chrome, zie het voorbeeld van andere browsers. Die hebben ook tracking, ads, crypto of een andere bron van inkomsten.

[Martijn.C.V]

Wat wel een verschil is, is dat het (voornamelijk) aan elkaar gerelateerde apparaten zijn. Je telefoon, macbook en randapparatuur zijn behoorlijk close bij elkaar. Het is ongeveer hetzelfde, maar een ander formaat (ja, ik snap dat dat wel heel simplistisch geredeneerd is, maar je snapt wat ik bedoel). Deze apparaatfamilie heeft een OS dat hier bij hoort. Het USP van Apple is o.a. dat het daarom perfect samenwerkt.

Bij (o.a.) Google heb je een zoekmachine, en reclame, en een filmpjesplatform, en een browser, en een mobiel OS. M.i. is dat heel erg breed en mag daar inderdaad eens kritisch naar gekeken worden. Het creeert een combinatie van dingen die elkaar dusdanig versterkt dat het onmogelijk is geworden om er tussen te komen. Je kunt niet concurreren op 1 van die dingen die Google doet, daar zit het te ver voor elkaar in verwoven. Je kunt dus niet concurreren en dat is niet gezond.

Door bijvoorbeeld Chrome af te moeten staan, hebben we gelijk twee punten gescoord:
1. De browsermarkt kan weer gezonder worden, andere browser kunnen daadwerkelijk wat markt winnen omdat bijvoorbeeld Google.com niet meer toont "oj, beter op Chrome hoor, neem onze browser!", waar niemand tegenop kan concurreren.
2. Google ads heeft niet meer 'gratis' een achterlijke hoeveelheid data beschikbaar die de rest niet heeft. Nu kunnen andere reclame partijen bijvoorbeeld ook die data inkopen en meedoen met het spelletje. Google ads moet nu eerlijke prijzen hanteren en kunnen dus niet meer zo makkelijk de markt domineren

Het stelt het speelveld beschikbaar voor andere partijen. En als Apple dat ook doet, moeten daar ook gevolgen aan hangen (wat ook zo is, ze moeten bijvoorbeeld andere App stores gaan aanbieden om hun absolute controle te verminderen).

[swhnld]

Het enige verschil tussen Google en Apple in hun producten aanbod is de zoekmachine en desktops.
Kijk maar:

Chromebooks vs Macbooks
Pixel vs iPhone
YT Music vs iTunes en Apple Music
Youtube vs iTunes en Apple TV+
Chrome vs Safari
Android Auto vs Apple Carplay
... vs iMacs
Search engine vs ...
etc.

En speelveld gelijk maken, dat is wat wij in Europa eisen, in de VS staat een Apple helemaal geen alternatieve app stores of betalingen toe. In de VS zijn er geen zoekmachine of browser keuze schermen op Android. En de rechtzaak waar dit artikel over gaat is wel in de VS.

Kijk je dan naar AI zoekopdrachten, zie je dat ChatGPT het wint van Google.
review: Hoe goed werken zoekmachines met AI? - Google Gemini versus ChatGPT S...

Kijk ik dan naar de eis om Chrome af te stoten, en ik zie dat Chromium de open source basis is die ook door veel concurrenten gebruikt worden, dan is de vraag wie de Chromium ontwikkeling gaat sponsoren.
Zou dan de stap verder rondom Android afstoten komen, dan zou Apple ook in zwaar weer moeten komen als je weet dat die marktleider zijn in de VS.

Maar goed volgens jaar onder Trump is er ook de vraag of er ingrijpen in de markt als beleid komt want dat is niet heel erg republikeins. Dus zien wat dan de uitspraak en vervolgens het hoger beroep gaan doen.

[Martijn.C.V]

Dat zijn dus toch al twee verschillen. En daarnaast:

- "Pixel vs iPhone" is incompleet: Het is "Android (met een subsetje Pixels) vs iPhone", 70/30 verhouding (echt meer is er niet). Google heeft hier ruime meerderheid.
- "Chrome vs Safari" is incompleet: Het is "Chromium vs Safari", 62%/24%. Google heeft hier ruime meerderheid.
- Apple TV komt niet eens in de buurt van Youtube
En je mist een significant verschil: De zeer dominantie Google ads. Google heeft hier ruime meerderheid.

En los van het bovenstaande vind ik je antwoord eigenlijk een heel goed voorbeeld: We moeten ook eens gaan kijken bij Apple. En MS. En andere giga bedrijven

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 21 november 2024 14:12]

[SPee]

Jouw vergelijking klopt niet helemaal:
- Android = Open Source met verschillende implementaties, waaronder die van Google
- Chromium = Open Source met verschillende implementaties, waaronder die van Google

Voor marktwerking wil je concurrentie hebben. Voor de Open Source versies zijn die er.
Google zal claimen dat ze alleen hun eigen implementatie daarvan maken, met wat "Google extra's" die niet voor die marktdominantie zorgen.
De keus om nu enkel Chrome op te splitsen is wel vreemd. Dit was meer bedoeld als aanjager van de internet (html & js) ontwikkelingen, zodat hun andere diensten daar meer voordeel van konden halen. Dat voordeel hebben ze er al uit. Ik denk dat ze dan liever ermee zouden willen stoppen, dan gaan voor een verplichte verkoop.

[swhnld]

En wie denk je dat de ontwikkeling van Android en Chromium sponsort? Het hosten van de servers, de juristen, etc.?
Het is open source en er is een community die bijdraagt, maar wat was de laatste keer dat jij een donatie knop gezien hebt voor beide producten bijvoorbeeld?

Kijk je bij andere open source producten zie je vaak een hele lijst bedrijven die het sponsoren, en donatieknoppen voor financiële hulp (denk aan Wikipedia elk jaar, of de Apache Foundation).
Zelfs Mozilla Firefox is voor de kosten afhankelijk van de vergoeding van Google als zoekmachine die meer bijdraagt dan de andere zoekmachines die je kunt kiezen.

Dus hoewel het prima is om te kijken naar de zoekmachine en daar op te acteren, moet men ook de verdere consequenties meenemen van gestelde eisen rondom andere producten.

[voxl_]

Ja dan sponsort Google het niet, maar Alphabet.

[Richo999]

Apple begrijp ik niet zo want Apple hun product is niet zozeer de Iphone maar het hele eco-systeem. Dit is waar apple zich onderscheid waar ze inspelen op wat een doelgroep graag wilt: "gemak", je pakt een Apple als je gemak en functionaliteit wilt zonder dat je achterliggende kennis nodig hebt. Door hun hyper optimalisatie en daardoor zeer beperkte ondersteuning kunnen zij dezelfde dan wel betere resultaten behalen als de concurrent met slechtere hardware. Sony, Nintendo en Xbox doen hier precies hetzelfde.
Android kan dit niet op dit moment en moet er gewoon d.m.v. hogere hardware specs de performance brute force omdat alles ondersteund moet zoals X86/X64.

Als je op dergelijke manier bij Apple gaat huishouden en begint met opsplitsen gaat het bedrijf semi-kapot, bij dergelijke aankondiging je aandelen verkopen want op moment van implantatie gaat de kwaliteit eerst paar jaar terug voordat ze iets fatsoenlijks gaan uitbrengen. Mijns inzien zolang Apple niet de defacto dominante speler op de markt word moet je ze met rust laten, alleen al om te voorkomen dat dadelijk al je familitie leden aan de deur staan met hun tech problemen.

Microsoft heeft dit al es gehad en word hoog tijd dat het weer eens gebeurt, of in ieder geval moet er onderzoek gedaan worden waarom hun OS bepaalde hardware actief benadeeld.

[swhnld]

Dit gaat om de Amerikaanse markt he, daar heeft de iPhone bijna 59% marktaandeel in zijn eentje.
https://explodingtopics.com/blog/iphone-android-users

Daarom moeten wij in de EU zelf ook al die Amerikaanse tech giganten individueel aanpakken en daarom heeft de EU de DMA act ingesteld om dat te doen. Bijvoorbeeld: nieuws: Apple, Google en Meta voldoen mogelijk niet aan DMA, EU opent onderzoek

[Blizz]

Hierbij doe je YouTube denk ik zwaar tekort. Apple heeft nog nooit geconcurreerd met YouTube's originele en primaire functie, zelfs niet eens geprobeerd. Video's van anderen (en dan met name artiesten en content creators) kijken op YouTube is voor veel mensen hun hele dan wel halve dag op het internet, Apple heeft zoiets niet.

Want alleen YouTube al komt neer op
YouTube en — … (Vimeo, Dailymotion etc., Apple biedt geen online video platform)
YouTube TV — … (digitaal TV van KPN/Ziggo/Odido etc., dat biedt Apple ook niet)
YouTube Originals (inmiddels grotendeels stopgezet) en Primetime Channels — Apple TV+
YouTube Movies & TV — iTunes Store
YouTube Music — Apple Music

En het allerbelangrijkst is die eerste optie, Apple biedt dat niet. Ja er zijn muziekvideo's in Apple Music, dat is zo spannend niet. YouTube is veel meer dan dat en bovendien gratis toegankelijk met ads, twee generaties kennen geen wereld zonder.

En dan zijn we nog niet klaar met alle subdiensten. YouTube Shorts is een concurrent van telefoonformaat video social media diensten zoals Instagram Reels, TikTok en Snap's variant. Verder hebben ze een boel dingen die subsubdiensten zijn zoals YouTube Kids en dingen die ze onder abo's zoals YouTube Premium gooien.

Apple is simpelweg geen concurrent voor YouTube's primaire dienst, wat het meest belangrijke is, maar ook (nog) niet voor sommige andere YouTube-diensten.

[welvaartsbuik]

Wat wel een verschil is, is dat het (voornamelijk) aan elkaar gerelateerde apparaten zijn. Je telefoon, macbook en randapparatuur zijn behoorlijk close bij elkaar. Het is ongeveer hetzelfde, maar een ander formaat (ja, ik snap dat dat wel heel simplistisch geredeneerd is, maar je snapt wat ik bedoel). Deze apparaatfamilie heeft een OS dat hier bij hoort. Het USP van Apple is o.a. dat het daarom perfect samenwerkt.

Maar dat geld ook voor Google, ik gebruik Chrome, Google search, Google Home, Google Pixel, Google Docs en Android auto juist voor het USP dat alles bij een provider zit en naadloos werkt op de platformen die ik wil gebruiken. Sterker nog voor mij is de USP van Google sterker dan die van Apple want ik ben voor veel items niet vendor locked aan dure aparaten.

Bij (o.a.) Google heb je een zoekmachine, en reclame, en een filmpjesplatform, en een browser, en een mobiel OS. M.i. is dat heel erg breed en mag daar inderdaad eens kritisch naar gekeken worden. Het creeert een combinatie van dingen die elkaar dusdanig versterkt dat het onmogelijk is geworden om er tussen te komen. Je kunt niet concurreren op 1 van die dingen die Google doet, daar zit het te ver voor elkaar in verwoven. Je kunt dus niet concurreren en dat is niet gezond.

Maar dit heb je bij andere partijen ook Meta & Apple hebben ook deze diensten, mijn vriendin gebruikt praktisch alles Apple, mijn ouders praktisch alles Meta(hun browsing experience is naar Nu.nl eigenlijk alleen maar Facebook). Facebook en Apple hebben dus ook een monopolie en die op bepaalde punten zelfs dieper gaat dan dat van Google.

[PageFault]

Het vergelijk met Apple is een beetje scheef in deze context: Apple laat men nu ongemoeid, er is geen andere partij die in dit eco systeem kan stappen. Als derde partij kan ik wel een Android telefoon maken of een browser op basis van Chromium.

Ik vind het wel goed om hier kritisch naar te kijken, net zoals 100 jaar geleden MS werd opgelegd dat Internet Explorer niet de default browser mocht worden in Windows, alleen is het de vraag wat je er voor terug krijgt en ik vind het vooral raar dat alleen Google gepakt wordt. Misschien is dit een eerste stap.

[Siaon]

Zou het dan niet logischer zijn als ze Chrome en/of Android (volledig) opensource moeten maken?

De levensvatbaarheid en de drive om te innoveren gaat er met zo'n splising misschien wel een beetje uit.

Je krijgt dan geen kruisbestuiving meer, en bedrijven gaan ankeren in hun niches.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 21 november 2024 23:25]

[Martijn.C.V]

Reageer je per ongelijk op de verkeerde reactie misschien? Want ik onderbouw mn mening voor Google en eindig zelf met dat als Apple hetzelfde gedrag vertoont, die dezelfde gevolgen dient te ervaren?

[Kevinns]

Ik zie het probleem niet zo. In ieder geval wat betreft deze punten.

1. Niemand verbiedt Google om een fork van Android te maken die alleen op Pixel telefoons beschikbaar is. De rest van de Android markt is dan Google-vrij, en Google heeft z'n geoptimaliseerde besturingssysteem.

2. Het probleem is niet het verdienmodel van Android. Het probleem is dat Google op alle verschillende platformen data vergaart, en dan met name in Android en Chrome veel meer mogelijkheden heeft dan concurrenten. Daarmee hebben ze een enorm en oneerlijk voordeel.

[GertMenkel]

1. Niemand verbiedt Google om een fork van Android te maken die alleen op Pixel telefoons beschikbaar is. De rest van de Android markt is dan Google-vrij, en Google heeft z'n geoptimaliseerde besturingssysteem.

Als dat werkt, is het afsplitsen natuurlijk compleet fictief. Google gooit Android de deur uit, registreert handelsnaam PixDroid, en huurt alle Android-medewerkers weer in omdat Android zelf geen geld kan verdienen. Het resultaat is dat Android sterft en de situatie exact hetzelfde blijft.

Datzelfde geldt voor Chrome. Chrome kan geen geld verdienen. Je kunt Google dwingen Chrome te verkopen, maar als ze vervolgens een fork van Chromium genaamd Chroogle mogen maken, blijft de situatie exact zoals hij nu is.

Op die manier stop je handelsmerken in een stervende shell company en verander je niks. De enigen die hier beter van worden zijn de advocaten en boekhouders die dit gedoe allemaal mogen gaan uitvoeren voor een mooie som geld.

Wat je natuurlijk wilt, is dat niet iedereen Google's software gebruikt, zodat ze geen misbruik kunnen maken van hun marktpositie. Daar heb je DMA-achtige regels voor nodig die ze in Amerika niet hebben. De rechter kan hier natuurlijk mooie speciale regels voor bedenken, maar alleen verkopen en vervolgens forks toestaan gaat geen drol uitmaken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 21 november 2024 11:46]

[CerandoX.nl]

Klopt! Google maakt gewoon weer nieuwe. Ook een voordeel van opensource, bij verkoop zijn ze zo weer up and running.

Google doet nou juist veel om ervoor te zorgen dat ze geen monopolie hoeven te hebben.

[StefanJanssen]

Google doet nou juist veel om ervoor te zorgen dat ze geen monopolie hoeven te hebben.

Inderdaad, zo verplichten ze fabrikanten on alle google services te installeren als ze toegang tot de playstore willen.

Jij denkt dat Samsung zo graag zowel Samsung browser als chrome op hun telefoons zet? Of dat Microsofts Android elke app in twee smaken heeft?

Of dat YouTube kijkt naar de user agent en als deze van een Windows Phone afkomstig is ze de verbinding knijpen zodat je langer op je video kan wachten.


Oh wacht, ik geloof dat dat juist acties zijn die ervoor zorgen dat je je monopolie behoudt. Een dienst inzetten om de markt van je andere dienst te vergroten.

[Richo999]

nou verplichten is een groot woord imo, ze krijgen gewoon korting of zelfs betaald om bepaalde apps vast in te bakken in hun telefoon met android. Mijn laatste OnePlus had gewoon netflix erin gebakken en kon ik niet verwijderen, boeide me destijds niet maar nu wel omdat ik het niet gebruik.
De volgende vraag is: waarom heeft Samsung zijn EIGEN playstore of browser terwijl er goede alternatieven zijn, tja ze willen ook die gebruikers data die google bij ons weg pakt.

Of dat YouTube kijkt naar de user agent en als deze van een Windows Phone afkomstig is ze de verbinding knijpen zodat je langer op je video kan wachten.

de vraag is of ze dit wel mogen doen. Daaropvolgend is gewoon het feit dat Youtube monopolie heeft op dit moment maar dat hebben ze alleen kunnen bereiken door het product bijna een vol decennium aan te bieden terwijl het verliest draait. Dit is ook bewust want ze wisten dat ze anders geen monopolie positie konden krijgen als er concurrentie op de loer lag.

[StefanJanssen]

nou verplichten is een groot woord imo

Hoezo?
Iedereen kan een android telefoon uitgeven, maar zonder gevulde app store zal niemand het afnemen.
De fabrikant kan hier vrij een keuze in maken, ga ik voor Google Play, de Huawei store, de Amazon store of toch maar een die ik zelf ontwikkel.
De enige store die de meeste apps wel heeft is Google Play, en zonder google Play wil bijna niemand deze telefoon. Dus als fabrikant kies ik vrijwillig voor om Google Play te gebruiken. Maar dan zegt Google "Je mag Google Play gebruiken maar je moet dan ook Gmail, YouTube en Chrome toevoegen, doe je dat niet dan krijg je Google Play ook niet.

Ja, telefoon en TV makers krijgen grof geld voor standaard apps of speciale knoppen naar apps voor Netflix, Prime etc. Maar dat zijn vrije keuzes vanuit de fabrikant. De fabrikant kan niet zeggen " Ik neem Firefox en Google Play" want dan zegt google "Maak dat maar Firefox, Google Chrome en Google Play"

Dat zie ik toch wel als een verplichte koppelverkoop.

[m-a-r-t-1]

Welnee, Android zal vanuit andere partijen gewoon verder leven. Er zijn veel te veel partijen van afhankelijk. Misschien dat zelf lineage os standaard op telefoons geleverd gaat worden.

[84hannes]

Ik zie zeker dat Google misbruik maakt van zijn positie (...)
Geen bedrijf gaat Android overnemen als ze er niet aan kunnen verdienen op een bepaalde manier.

Ik snap niet waarom dat een argument tegen opsplitsen zou zijn. Als een product alleen levensvatbaar is door machtsmisbruik, moet je dan concluderen dat het machtsmisbruik toegestaan moet worden? Want mijn conclusie is dat het product niet levensvatbaar is.

[JackJack]

Het gaat erom dat kleinere bedrijven makkelijker aan te pakken zijn dan grotere. Daarnaast is er ook makkelijker mee te concureren door andere partijen die vaak veel kleiner zijn. En dat de integratie fijner werkt met hun eigen telefoons zegt toch genoeg?

Dat is naar mijn mening JUIST een argument VOOR opsplitsen. Want dan moeten ze het mogelijk maken dat iedereen op een makkelijke en goede manier kan integreren met hun systeem en zijn er geen conflicterende belangen meer. Wellicht dat dit ook resulteert in een wat minder achterbakse manier voor browsers om inkomsten te genereren.

[Khalid.]

Apple moet IOS vrijgeven zodat andere fabrikanten er ook gebruik van kunnen maken.
Dat is wat de EU wil volgensmij?

[Richo999]

Dan zou IOS een minder goede variant worden van Android. Android is functioneel superieur aan IOS, het verschil is niets anders dat Android 10.000 telefoons moet kunnen ondersteunen en IOS minder dan 100. door al die extra code die nodig is voor die ondersteuning word de software groter, instabieler, langzamer en als dan ook nog elk bedrijf zijn eigen laagje verf erover heen gooit tja.

Zaken zoals vrije browser keuze en bepaalde andere apps die bij installatie keuzevrijheid moeten hebben ben ik met je eens maar zou wel aan de eisen moeten voldoen die Apple stelt aan alle andere apps.

[voxl_]

Ik hoop het! Dan kan ik eindelijk écht van de smartphone af en terug naar een nokiaatje.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap de oplossing van het voorstel niet helemaal. Ik zie zeker dat Google misbruik maakt van zijn positie als leading browser ontwikkelaar en Android markt, maar Apple is ook al zo vaak op de vingers getikt met hun oneerlijke concurrentie. Daarvan ga je toch ook niet zeggen dat ze iOS moeten verkopen? een iPhone werkt juist zo goed omdat het zo nauw integreert met iOS. Hetzelfde vind ik ook nog steeds met Pixel telefoons, daar vind ik android net iets beter en fijner op werken dan een samsung.

Als het nodig is om marktwerking te herstellen dan moeten we tijdelijk maar wat gemak opgeven. Nu denk ik dat het probleem bij Apple niet zozeer bij de browser en de OS ligt maar meer bij de app-store, maar mocht het toch nodig zijn om iOS af te splitsen dan moet dat maar.

De nauwe integratie van de producten en diensten van de tech-reuzen is zeker makkelijk maar juist daarom is het marktverstorend, er valt haast niet mee te concurreren. Een nieuwkomer kan onmogelijk vanuit het niets dezelfde ervaring bieden. Als zelfs Samsung geen telefoon kan leveren die net zo fijn werkt als een Pixel of iPhone dan lijkt het dat die bedrijven een oneerlijk voordeel hebben.

[itsfrigged]

Samsung rules the world, weg met Apple

[JackJack]

Helemaal mee eens. Zouden ze bij al die grote bedrijven die denken dat ze de dienst uitmaken moeten doen. En gelijk een max stellen aan hoe groot/machtig een bedrijf mag zijn.

[Sinester]

Ik snap dat Google misbruik heeft gemaakt van zijn positie

Maar om dan te zeggen van dit product wat door Google groot is gemaakt en zo'n beetje compleet ontwikkeld moet je maar afstoten.. beetje dat je tegen Nike zegt dat het ze schoenen moet afstoten

Vind ik echt een vreemde en veel te ver gaande actie

[laminar]

Apple monopolist? Waarin?

[kiang]

Dat gaat onder het nieuwe regime niet gebeuren.

[RainOfAshes]

Hangt ervan af of ze willen samenwerken als Republican propagandakanaal, denk ik. Denk dat we veel voordelen gaan zien voor spelers die (extreem)-rechts propaganda voorrang geven.

[Marve79]

Eens maarja is er een alternatief. Bijv op Waze/Maps?

[StefanJanssen]

Ik heb geen ervaring met Waze maar mijn navigatie doe ik met OrganicMaps, en dat doet de navigatie voor wandelen en fietsen stukken beter dan Google.

[Digimann]

OrganicMaps maakt gebruik van de kaarten van open street map https://www.openstreetmap.org
Kwa kaarten is hier niets mis mee. maar wel eens discussies gehad met developers die gebruik maakten van OSM kaarten en door keuzes in de berekening er rare routes uit kwamen (vaak met veel verkeerslichten, ja als je 50 door een centrum mag rijden kan dat ook altijd...)
Wat ook jammer is dat je op de OSM website niet de mogelijkheid hebt om de route aan te passen(vasthouden en verplaatsen) Als dat kon was het een volwaardig alternatief voor gmaps!!

[Slicey]

Ik vind dit zelf een lastig punt.. Ben zeker geen fan van monopolies en te rijke bedrijven maar in dit geval zie ik niet wat het probleem is met Chrome of Android. Je krijgt een prompt om je zoekmachine in te stellen wanneer je chrome voor het eerst opent - het wordt niet standaard ingesteld en hetzelfde geldt ook voor Android - zelfs op Google's eigen Pixel lijn waar de zoekmachine google niet eens bovenaan het lijstje staat als je de telefoon voor het eerst opstart.

Ik vraag me dus af waar het wel standaard wordt ingesteld op Google of Chrome. Veel mensen gebruiken chrome niet omdat het al vooraf is geinstalleerd op hun Windows desktop/laptop maar omdat gebruikers daarvoor kiezen toch? Op een Windows laptop staat standaard Edge, op een Macbook standaard Safari dus waarom is dat dan geen probleem? Snap ik iets niet of is dit gewoon ene best rare uitspraak van het ministerie in de US?

[JelleDJs]

Ik ben het, waarschijnlijk als een van de weinigen, met je eens. Ik denk dat het afstoten van Chrome of welk ander product van Google dan ook, juist slecht is voor de consument.

Zonder Google heeft in ieder geval Chrome geen bestaansrecht in mijn ogen. Ook al is het nu ongeveer de populairste browser.

[84hannes]

Zonder Google heeft in ieder geval Chrome geen bestaansrecht in mijn ogen

Ik denk dat dat het hele punt is. Ooit kon je kiezen tussen Microsoft internet Explorer, Netscape Navigator en Opera. Maar Opera kostte geld, terwijl Microsoft zijn geld verdiende aan Windows. Opera is uiteindelijk gratis geworden, maar daarvoor hadden ze initieel reclame ingebouwd. Ze konden eenvoudigweg niet concurreren met "gratis".
Nu geldt hetzelfde voor Firefox, het is de enige ware concurrent van Chrome (in plaats van een omhooggevallen rebrand). Maar Mozilla kan er geen geld voor vragen.

Google verdient geld aan advertenties, en de belangrijkste reden om Chrome te onderhouden is reclame weergeven. Microsoft kon die concurrentie niet eens aan, en op een dag is Chromium alles dat we hebben. Je kunt er op rekenen dat Chromium dan niet meer geoptimaliseerd wordt voor de beste gebruikerservaring, maar voor de beste adverteerderservaring. Daar zijn ze, eigenlijk, al mee bezig.

nieuws: Google is begonnen met uitschakelen van uBlock Origin in Chrome-browser
nieuws: Google wil Chrome-gebruikers vanaf derde kwartaal 2023 overzetten naa...

[CerandoX.nl]

Microsoft wilde die concurrentie niet aan gaan, ze hadden het wel gekund. Hetzelfde is de poging met Windows Phone. Ik denk dat het vandaag de dag niet heel moeilijk voor ze moet zijn om van Windows 11 een mobile OS te maken met de ARM-versie.

Echter van Google naar Microsoft gaan qua mobile OS of browser, het is niet alsof Microsoft privacy technisch nou zoveel beter is.

[Robby517]

Microsoft heeft het net wel geprobeerd maar is er niet in geslaagd, ze hebben het bijna 2 decennia geprobeerd en uiteindelijk moeten opgeven. Dat jij denkt dat een mobile OS in de markt zetten peanuts is voor hen is je goed recht, de realiteit toont dat ze er niet in geslaagd zijn.

[blorf]

De enige praktische verschillen tussen een smartphone en een PC is het kleine schermpje met touch-functie en telefonie. Een OS voor 1 van beide lanceren is even ingewikkeld. Bij smartphones is tot op vandaag helaas alleen een kreupel OS dat minstens de helft van de mogelijkheden overboord gooit een optie.
Boven heb ik mijn vorige Samsung liggen. Die had al 3 jaar een CS-GO server op een ARM-kernel kunnen zijn. Waarom niet? Omdat smartphones verplicht worden voorzien van een stuk bagger, precies om dat soort dingen onmogelijk te maken.
Wat naar mijn idee het probleem was met MS en mobiel is dat zo goed als alle smartphone-fabrikanten contractuele voorwaarden hadden omtrent retail via niet-Google.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2024 12:31]

[Robby517]

De enige praktische verschillen tussen een smartphone en een PC is het kleine schermpje met touch-functie en telefonie. Een OS voor 1 van beide lanceren is even ingewikkeld.

Je gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het feit dan een mobiel OS staat of valt met een app store. Dat Microsofst technisch capabel is om een mobiel OS te lanceren trekt niemand in twijfel. Dat er bovenop dat hele grote uitdagingen bijkomen is waar het om gaat.

[blorf]

Dat is echt wel compleet onzin. Een appstore is niet heel anders dan een download-pagina met programma's. Dat hele 'ecosysteem' is alleen maar kunstmatig limiteren en obsoleten van het toestel.

[CharlesND]

Dat is echt wel compleet onzin. Een appstore is niet heel anders dan een download-pagina met programma's. Dat hele 'ecosysteem' is alleen maar kunstmatig limiteren en obsoleten van het toestel.

Ja, maar die programma's moeten er wel ZIJN. De laatste versie van Windows mobile met z'n tiles kon qua gebruiksersvriendelijkheid, innovaties, design en mogelijkheden moeiteloos de strijd aangaan met iOS en Android. Alleen ontbraken veel programma's in de appstore omdat ontwikkelaars al hun geld en energie al staken in ontwikkelen van software voor iOS en Android.

En de kopers die een telefoon kopen willen daar DIRECT allerlei nuttige en handige programma's die ze kennen van andere telefoons op zetten en niet wachten tot die programma's -misschien- over een half jaar of nog later wel of niet komen.

Microsoft kent nu de twee kanten van de medailles. De allergrootste worden omdat jij als eerste zo'n groot marktaandeel haalde dat iedereen z'n soft- en hardware op jouw besturingssysteem ging optimaliseren en nu van de markt gedreven worden omdat je om software voor te ontwikkelen een oninteressante nummer 3 was. Hoe goed je telefoon en besturingssyteem ook waren...

[GeroldM]

Ben het eens met de strekking van je post. Hier in Zuid-Amerika waren Windows Phones (nog onder de merknaam Nokia) bijna niet aan te slepen. Ze waren goed en goedkoop. Na het 1e jaar begon dat alweer te keren met zo'n beetje dezelfde snelheid, want men had het vertrouwen verloren dat de Microsoft Appstore ooit van de apps die men nodig had werd voorzien.

Niemand had echt een hekel aan het toestel zelf, maar (het gebrek aan) apps draaide Windows Phone de nek om. Aangezien ik toch heel weinig met telefoons heb of doe, had ik 4 jaar lang een uitstekende Windows Phone ervaring. Koppelen van die toestellen met een Windows computer was makkelijk en (veel) functioneler dan het koppelen van Android/iOS toestel. En dat deed ik dus wel met mijn Windows Phone.

Vandaar dat ik zelfs vandaag de dag Windows Phone (v8.1!) nog altijd een zeer warm hart toedraag.

[blorf]

Ik weet niet, waar haal jij je PC-programma's vandaan? En dat kunnen geen apps zijn?
Niet dat apps een goed idee zijn. Dat zijn samengevatte Android API-calls, niet echt interessant als je kijkt naar wat de computer waar ze op draaien nog meer kan.

[Kroesss]

Waar deze discussie om gaat, en waar jij continue aan voorbij gaat, is dat het succes van een mobiel OS staat of valt met het gebruiksgemak onder de main-stream-gebruiker. Dat is waar verreweg de meeste gebruikers zitten, en als je als mobiel OS daar niet aanslaat, dan houdt het gewoon op.

En de main-stream-gebruiker wil een telefoon waar hij direct na aanschaf ervan Whatsapp op kan zetten. En Instagram, en de app van zijn bank.

Zonder app-store is in het recente verleden gebleken dat dit niet aan gaat slaan. Daarbij maakt het niet uit of het technisch haalbaar is, of het wenselijk is of niet en al dat soort dingen.

[blorf]

Dus Windows heeft geen gebruikersgemak? Dat is software... De gebruikers-interface weet hoe groot je scherm is en past zich daarop aan.
Ga er eens tussenin zitten. Er zijn Android- en Windows tablets. Zijn die allebei "mobiel OS", of alleen Android. Hier zou een belletje moeten rinkelen. Waar hebben we het eigenlijk over?

[Kroesss]

Tuurlijk heeft Windows gebruiksgemak. Maar Windows is geen mobiel OS. Dat hebben ze wel geprobeerd, ik heb zelf een Windows Mobile-telefoon gehad. Werkte prima, alleen geen apps voor te krijgen. En daardoor is het ook geflopt.

Je kunt blijven argumenteren dat het niet moeilijk te maken is en dergelijke, en iedereen in deze comments geeft je daarin ook gelijk. Maar jij negeert iedere keer het belangrijkste argument dat hier gemaakt wordt: een telefoon waarvoor geen apps beschikbaar zijn, wordt domweg niet gekocht door het overgrote deel van de consumenten. Dan maakt het hele technische verhaal niets meer uit, daarmee houdt het dan namelijk gewoon op.

[pbk]

Er wordt ook niet gezegd dat een app-store moeilijk te maken is maar dat deze essentieel is voor een mobiel OS om te slagen. Kan ik er WhatsApp op installeren? En mijn bank-app? Mijn DigiID? Mijn...
Als een mobiel geen goede appstore heeft met een afdoende aanbod gaat het heel lastig worden.

Op een of andere manier is dat zo gegroeid bij een mobiel OS, terwijl een OS voor een desktop daar veel minder last van heeft. Gebruikers zijn daar gewend om van diverse bronnen software binnen te halen en veel gaat er tegenwoordig ook online in de webbrowser. Zou misschien ook best kunnen voor een mobiel OS, maar zo is de situatie nu nog niet.

[blorf]

Een appstore is niet essentieel voor een mobiel OS. Waar moet het voor nodig zijn? Het kleine scherm of het bellen? Er is geen relatie met fysieke kenmerken. Alles is software op een rechthoekig scherm.
Het "sterkste" argument dat ik hier ooit voor heb gehoord is dat smartphone-gebruikers een gevaar voor zichzelf zijn en daarom in een zandbak moeten. Ik vraag me alleen af waarom dat bij PC's niet zo is. Kunnen bellen is blijkbaar link maar een internetverbinding valt wel mee.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2024 13:12]

[pbk]

Ik ben het helemaal met je eens dat een appstore niet essentiel hoeft te zijn voor een mobiel OS, maar de praktijk laat zien dat het voor gebruikers momenteel wel essentieel is.
Zie bv https://www.theverge.com/...-history-glorious-failure
Een belangrijke reden voor de ondergang van Windows op smartphones was bv. het gebrek aan een Youtube app.

[blorf]

Het komt omdat je nog nooit iets anders hebt gezien.
Youtube zou alleen maar beter worden. Die app slaat nergens op, is alleen maar om reclame te forceren en voorkomen dat je muziek op de achtergrond kan draaien bij iets anders. Youtube in Firefox met ublock en bevroren profile zou veel beter werken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2024 13:31]

[pbk]

Je benadert deze discussie heel technisch en daarin geef ik je op alle punten gelijk. Maar waar ik en een paar anderen op wijzen is dat een mobiel OS tegenwoordig alleen levensvatbaar is als het een appstore heeft waarin gebruikers makkelijk apps kunnen vinden die ze dagelijks gebruiken.

Kan het technisch anders? Zonder twijfel.
Is het gewenst? Misschien ook wel.
Gaat het slagen? Ik denk het niet. Kijk naar Windows mobile, kijk naar Ubuntu Touch, of andere niet Android of IOS mobiele OSsen. De bottleneck is op dit moment een appstore met apps. iOS heeft die, Android heeft die en elk mobiel OS wat het niet heeft gaat heel moeilijk een concurrent worden.

[blorf]

In de basis is het het verschil tussen hard- en software. Google, MS en Apple proberen dat te vertroebelen. Wat je ziet is alleen maar software. Dat kan alles doen wat de computer kan.

[pbk]

Volgens mij heeft de discussie zo niet zoveel zin. Je reageert niet op wat ik en andere aangeven, dat een appstore geen technische vereiste is, maar wel een vereiste om een mobiel OS te laten slagen.
Geeft niks, maar dan stopt het voor mij nu. Fijne dag nog.

[blorf]

Hoezo? Het is alleen maar een lijst van beschikbare apps. Ik heb ook een appstore nodig op mijn Android-toestel. Maar dat wordt alleen maar veroorzaakt door Android. Niet omdat het mobiel is.

[pbk]

Ok, nog 1 poging

Ik ben het met je eens dat een appstore een lijst met beschikbare apps is. Je hebt gelijk, I agree!
Maar geef alsjeblieft antwoord op deze vraag, wat ik en anderen aangeven:

Denk jij dat in de huidige markt een mobiel OS zonder appstore een succes kan worden als concurrent van iOS en Android?

[blorf]

Wat is een "mobiel OS"? Dat is waar het probleem zit. Je hebt je door de markt laten wijsmaken dat dat een speciale klasse systeem is die mobiele computers vereisen. Zijn het de afmetingen die het verschil moeten maken?

[pbk]

In een eerdere reactie heb je het zelf nog over

Een appstore is niet essentieel voor een mobiel OS.

Blijkbaar heb jij je dus ook iets door de markt wijs laten maken?

Maar we geven niet op, ik zal de vraag wat verder specificeren om want wie weet komt er dan wel een antwoord.

Denk jij dat in de huidige markt een OS voor smartphones en tablets zonder appstore een succes kan worden als concurrent van iOS en Android?

[blorf]

Wat ik denk is dat als smartphones een open bootsequence hadden en niet alleen maar intern verstopte opslag, gebruikte niemand Android.
Het is ook gewoon een waardeloos systeem. Wat is er goed aan Android? Je kan niet eens 2 apps tegelijk draaien, en het verdomd om te laten zien wat de activiteiten van een app zijn. Het is voorzien van tracking-gerelateerde processen die je er niet uit kan halen. In principe is het te beschouwen als malware. Een rootkit,igenlijk. Het OS is zelf root en heeft meer permissies dan de gebruiker, en kan op afstand gecontroleerd worden.
Goeie demonstratie hiervan: zet thuis een zelfbouw wifi-router neer waarmee je telefoon verbindt, en ga eens kijken wat er allemaal aan TCP/IP verkeer van en naar je telefoon plaatsvindt. Daar ga je van schrikken. En erkennen dat je OS de baas is en niet de gebruiker. Niemand met enig inzicht in digitale beveiliging gaat een OS als Android gebruiken als er ook andere opties zijn.Geen enkele beveiliginsdeskundige die dit probeert te verdedigen gaat ergens serieus genomen worden. Het systeem is aanwijsbaar tegen doeltreffende security in het belang van de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2024 23:12]

[itsfrigged]

Volgens mij heeft de discussie zo niet zoveel zin. Je reageert niet op wat ik en andere aangeven, dat een appstore geen technische vereiste is, maar wel een vereiste om een mobiel OS te laten slagen.
Geeft niks, maar dan stopt het voor mij nu. Fijne dag nog.

Je wenst hem een fijne dag en je zegt dat je stopt met de discussie om vervolgens nog tig posts the plaatsen. Dus wat is het nu? Jij ook fijne dag.

[BurrowedLurker]

Het probleem op Windows was dat developers er geen apps voor maakte. Een nieuwe Windows mobile OS kan nog zo goed zijn, als TikTik/Instagram/YouTube enz er geen app voor maakt, dan komt het nooit van de grond.

En je kan er op rekenen dan Google nu geen apps meer zou maken voor een nieuwe competitor die op de markt komt.

[SPee]

En dat werd veroorzaakt doordat MS geen duidelijke richting had mbt hun mobile OS.
Voor een update van 7 naar 8 had je een complete rewrite nodig ipv direct werken of kleine tweaks. Hierdoor was het veel werk om een Windows Mobile app te maken. En gingen de ontwikkelaars een afwachtende houding aannemen om een app te maken. Hierdoor werd het os niet aantrekkelijk voor gebruikers, daalde het marktaandeel en was er nog minder reden om ervoor te ontwikkelen.

[CerandoX.nl]

Waar zei ik dat het peanuts was? Het technisch realiseren van een mobile OS is voor een bedrijf als Microsoft niet heel lastig, met Windows 11 als basis. Een marktpositie innemen is een heel ander verhaal, maar daar heb ik het helemaal niet over gehad. Dus ik vind dat een beetje een misplaatste opmerking.

Microsoft slaagde in eerste instantie wel met Windows Mobile, maar toen de iPhone kwam toen was het succes snel over. Het kan snel gaan. Windows Phone sloeg niet aan, maar om hun marktpositie te verbeteren hadden ze wel een iets langere adem moeten hebben.

Microsoft zou met een mobiele versie van Windows 11 best een 'iPhone moment' kunnen creëren op toestellen van 3rd party fabrikanten, misschien zelfs wel met hun eigen hardware.

[84hannes]

Een marktpositie innemen is een heel ander verhaal, maar daar heb ik het helemaal niet over gehad. Dus ik vind dat een beetje een misplaatste opmerking.

Ik vind het niet heel gek dat @Robby517 jou woorden zo interpreteert. In eerste instantie omdat omdat het hele artikel gaat over marktpositie, ten tweede om jouw woorden

Microsoft wilde die concurrentie niet aan gaan, ze hadden het wel gekund.

Stellen dat je een concurrerend product hebt als het technisch werkt, al wil niemand het hebben, is hetzelfde als stellen dat Betamax de concurrentie met VHS aan kon.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 21 november 2024 13:05]

[bilgy_no1]

Deze rechtszaak gaat niet over privacy, maar over concurrentie op de advertentiemarkt.

Dus de vraag is niet of je als consument beter af bent met Microsoft, maar of adverteerders beter af zijn als ze meer opties hebben en Google dan minder winst maakt op het plaatsen van advertenties.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 21 november 2024 12:08]

[CerandoX.nl]

Dat was de vraag inderdaad niet, maar dat beweer ik ook niet. Ze spreken duidelijk over een monopolie en cocnurrentiepositie van Chrome en mogelijk Android. Dus het gaat zowel niet over privacy, als concurrentie op de advertentie markt. Dat was echter gewoon iets wat ik stelde, los van dit bericht.

Daarnaast is zijn privacy en advertenties in het geval van Google (en andere) wel direct met elkaar verbonden en zou een derde OS er voor zorgen dat Google minder ruimte krijgt om advertenties te verspreiden, dus ja.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 21 november 2024 12:17]

[StefanJanssen]

Microsoft is de concurrentie aangegaan maar werden door Googles machtsmisbruik tegengewerkt.

Rond een nieuwe release van een Windows phone merkte je dat YouTube langzamer werd, soms duurde het 3 minuten voordat een video van 2 minuten geladen was. Paste je de user agent van de browser aan laadde de video direct, zette je de user agent weer terug was het weer aan het bufferen.

Ze hadden een geweldig lichtgewicht besturingssysteem. Ze konden de concurrentie niet aan op het app aanbod, dat is de voornaamste reden dat ze project Andromeda gestart hebben, het kunnen emuleren van Android apps op Windows Phones. Uiteindelijk is dit hetgene wat je in Windows 11 terugziet met de Amazon app store.

[Ed Vertijsment]

Kleine nuance: toen Chrome ontstond had je als ik het mij goed herinner voornamelijk Internet Explorer 11, FireFox en Safari, de laatste was waarschijnlijk op dat moment de beste (reden van Chrome om dat als basis te gebruiken) maar FireFox Internet Explorer 11 (en naar de maatstaven van die tijd) deden het ook prima.

Op het moment dat Chrome uitkwam was in ieder geval niet meer echt sprake van browsernood en de vraag is dan ook of het echt zo veel heeft opgeleverd als dat je voorstelt.

[84hannes]

toen Chrome ontstond had je als ik het mij goed herinner voornamelijk Internet Explorer 11,(...)

Niet helemaal correct.

Google Chrome (...) was first released in 2008 for Microsoft Windows

Windows Internet Explorer 8 (...) was released by Microsoft on March 19, 2009,

Maar dat is niet relevant. Wat wel relevant is, is dat Windows 7 een bijzonder slechte browser was. De redenen dat het nog bestond waren enerzijds omdat Windows het meeleverde (gebruik van marktpositie door Microsoft), anderzijds dat onze voorvaderen Enterprise applicaties hadden gemaakt die alleen werkten in Internet Explorer (een gevolg van de ongezonde marktsituatie aan het begin van deze eeuw).

Op het moment dat Chrome uitkwam was in ieder geval niet meer echt sprake van browsernood

Excuses als je uit mijn verhaal concludeert dat er toen browsernood was. De browsermarkt was voor het "ontstaan"(?) van Chrome juist heel gezond, en de eerste jaren van zijn bestaan ook. Er waren drie a vier onafhankelijke render engines (Internet Explorer met Trident, Firefox met Gecko, Opera met Prestor, Safari met Webkit en Chrome met een Webkit-fork die later Blink zou worden) . Maar dat is nu niet meer het geval en juist dat is aan Chrome te danken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 november 2024 08:39]

[Ed Vertijsment]

I stand corrected, bedankt voor je aanvulling.

En verder zijn we het volgens mij eens.

[RefriedNoodle]

Ooit kon je kiezen tussen Microsoft internet Explorer, Netscape Navigator en Opera. Maar Opera kostte geld, terwijl Microsoft zijn geld verdiende aan Windows. Opera is uiteindelijk gratis geworden, maar daarvoor hadden ze initieel reclame ingebouwd. Ze konden eenvoudigweg niet concurreren met "gratis".

Kleine nuance: in den beginne was Internet Explorer ook niet gratis, maar onderdeel van het betaalde Microsoft Plus!-pakket voor Windows 95.

Volgens mij was dat maar van korte duur, maar het is dus niet altijd gratis geweest.

[voxl_]

Firefox, het is de enige ware concurrent van Chrome (in plaats van een omhooggevallen rebrand)

Vergeet Webkit niet! Orion (macOS en iOS only for now) is webkit, MET support voor Firefox/Chrome(v1) extensions. uBlock in Safari, basically, zelfs op iOS zonder jailbreak.

Goed voor batterij, snelheid, en functionaliteit. Holy trinity.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 21 november 2024 18:00]

[Siaon]

Firefox 'stopt' er helaas gauw mee, ze gaan over naar Chromium en ondersteunen dan sommige addons niet meer.

[turbojet80s]

Chrome is gebaseerd op Chromium. Microsoft, Brave en Vivaldi leveren naast Google ook belangrijke bijdrages aan de Chromiom. Chrome zal niet zomaar afsterven. Daarnaast vind Google echt wel een manier om de gegevens uitwisseling tussen Chrome en Google in stand te houden.

[Verwijderd]

Ik vrees dat dit juist de reden is waarom Alphabet afstand moet doen van Chrome. D.w.z. er mag dus straks ook geen gegevensuitwisseling meer plaatsvinden anders wordt een overname niet goedgekeurd of wordt de nieuwe eigenaar gewoon aangeklaagd.

Zoiets lijkt mij straks gewoon een harde eis voor een eventuele overname-goedkeuring.

Vrijwel alle browsers (op FireFox na) zijn gebouwd op basis van Chromium en het lijkt mij dat een nieuwe eigenaar van Chrome de investering het liefst zo snel mogelijk veilig wilt stellen en het Chromium project staakt of tegen betaling gaat aanbieden. Ik zou het tenminste wel weten als ik een flink bedrag zou moeten neertellen voor een dergelijk product. Al is het maar om het de concurrentie knap lastig te maken!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 21 november 2024 14:55]

[turbojet80s]

Uhmm.. Chromium valt onder de BSD-licentie. Google kan er mee stoppen, maar dan is MS vrij om het meteen onder een andere naam opnieuw online te zetten.

Daarnaast wie spreekt er over een overname van Chrome? Het gaat om een afsplitsing. Maak je maar niet druk dit komt echt goed.

[Verwijderd]

Uhmm.. Chromium valt onder de BSD-licentie. Google kan er mee stoppen, maar dan is MS vrij om het meteen onder een andere naam opnieuw online te zetten.

Daarnaast wie spreekt er over een overname van Chrome? Het gaat om een afsplitsing. Maak je maar niet druk dit komt echt goed.

"Google moet Chrome onmiddellijk en volledig afstoten aan een koper die door de eisers is goedgekeurd"

ko·pen (kocht, heeft gekocht)
1 voor geld in zijn bezit krijgen: wat koop ik ervoor? wat heb ik daaraan?

Ook wel iets tegen betaling overnemen (overname).

[Pendora]

Chrome heeft nogal wat extra functies bij websites van Alphabet die (nog) niet zijn opgenomen in het W3c. Ik merk zelfs dat als ik mijn UserAgent naar Chrome verander ik meer functies heb bij Youtube dan als ik hem op Safari hou. Dat lijkt mij een bewuste keuze die alleen maar kan omdat Google beide producten heeft en iedereen nog verder in hun platform te trekken.

[watercoolertje]

Dat lijkt mij een bewuste keuze die alleen maar kan omdat Google beide producten heeft en iedereen nog verder in hun platform te trekken.

Letterlijk elke webdeveloper kan dat doen als die wil, daarvoor hoef je echt geen eigen browser te hebben hoor

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2024 11:20]

[PatrickH89]

Alleen is het voor die webdeveloper meestal geen doel om je een bepaalde browser te laten gebruiken, dat is denk ik waar @Pendora op doelt.

[haam]

Ik snap niet wat je met deze reactie wilt zeggen.

Een webdeveloper kan dat aan 1 kant faciliteren, het punt is dat bij Youtube Google beide kanten beheerd.

Soortgelijk zou zijn als je bij AH alleen maar een pinbetaling kan doen vanaf een ING rekening, terwijl AH ook de eigenaar is van de ING bank. En dan gaat de vergelijking nog wat mank, omdat er meerdere supermarkten zijn, terwijl er niet veel concurrenten van youtube bestaan.

[Kevinns]

Maar voor letterlijk elke webdeveloper is dat een domme actie omdat je je gebruikers dwars zit. Behalve dan als je toevallig ook een browser ontwikkelt die je wil promoten door hem voor te trekken ten opzichte van anderen.

[watercoolertje]

Het is letterlijk wat 10 jaar gebeurden met IE...

Je hoeft niet BEWUST voor te trekken, je kan gewoon iets willen wat maar 1 browser kan en dan werkt het dus niet in de andere browsers...

[Kroesss]

Als Firefox-gebruiker ben ik wel benieuwd naar de extra functies die youtube bied bij Chrome. Ik kan het op Google ook niet direct vinden eerlijk gezegd (hoewel ik ook de ironie zie van het vragen aan Google hoe ze Firefox benadelen).

Welke veranderingen zijn er zoals?

[Loller1]

...omdat Microsoft met Windows en Edge en Apple met macOS en Safari hun marktpositie niet (kan) misbruiken. Whataboutism helpt ook absoluut niet in conversaties zoals deze. Daar kunnen andere afzonderlijke onderzoeken naar gedaan worden.

Het is onontkenbaar dat Google zijn positie heeft gebruikt om Chrome groot te maken en Chrome vervolgens heeft gebruikt om zichzelf groot te houden en andere van de markt te weren, dan niet eruit te duwen. Zelfs binnen de browser markt hebben ze al meermaals hun positie gebruikt om hun eigen zinnetje door te drukken tegenover de standaarden/community, en hebben ze hun eigen implementaties gebruikt om hun andere diensten een voordeel te geven in hun eigen browser. Het is goed dat ze hier eindelijk op worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 21 november 2024 11:15]

[coen254]

Op Android heb je standaard de Google Play Store met Google Play Services waarbij je standaard inlogt met een Gmail account. Play Services houd bijvoorbeeld ook je locatie bij. Je hebt ook standaard Google Wallet/Pay waarbij Google dus je betaalverkeer leert (en voor sommige banken is dat de enige optie voor mobiel betalen).
Op die manier weet Google standaard wel heel erg veel van je.

[maubaan]

ik denk persoonlijk dat het een erg slecht idee is om ze af te stoten.

Chrome en Android zijn standaard geen grote inkomst bronnen voor Google, maar ze leveren wel meer kans op kliks door het aan te bieden en dus meer inkomsten.

Wanneer ze dit afstoten zie ik niet anders dan een betaal muur of dat Android telefoons duurder gaan worden om toch de nodige winst te halen die nodig is.

Als ze het afstoten zal alles van Alphabet wat nu samen werkt (goed of niet) allemaal weer los komen, je kiest voor een ecosysteem zoals dat of je doet het niet, kijk naar Apple.

al het werk wat al gedaan is om je de optie te geven voor welke browser je wil gaan is top. iedereen heeft zn favoriet, wisselen hier in is heel lastig voor sommigen.

[Reactie gewijzigd door maubaan op 21 november 2024 11:22]

[The Zep Man]

Ik vind dit zelf een lastig punt.. Ben zeker geen fan van monopolies en te rijke bedrijven maar in dit geval zie ik niet wat het probleem is met Chrome of Android.

Chrome en Android vissen in verschillende markten naar informatie waar Alphabet diensten in andere markten mee verrijkt, waaronder diens zoekmachines. Dat zorgt voor een oneerlijke concurrentiepositie.

[Stijnvi]

Je krijgt een prompt om je zoekmachine in te stellen wanneer je chrome voor het eerst opent - het wordt niet standaard ingesteld en hetzelfde geldt ook voor Android - zelfs op Google's eigen Pixel lijn waar de zoekmachine google niet eens bovenaan het lijstje staat als je de telefoon voor het eerst opstart.

Dit is afgedwongen door de EU. Ik weet niet of dit in de VS ook verplicht is.

Enerzijds vind ik de integratie van alles wel een probleem, want alles werkt het beste met Google en andere partijen kunnen daar niet mee concurreren, maar anderzijds is het ook fijn dat het allemaal goed samenwerkt. Ik vind het moeilijk om echt een kant te kiezen.

Een voorbeeld van het moeilijk kunnen concurreren met de integratie is Firefox op Android (of dit moet een Firefox-specifiek probleem zijn). Als ik namelijk in Firefox een link naar bijvoorbeeld Instagram volg opent hij in de browser de Play Store pagina van Instagram, terwijl Chrome direct de Instagram app opent op de juiste pagina.

[Cambionn]

Een voorbeeld van het moeilijk kunnen concurreren met de integratie is Firefox op Android (of dit moet een Firefox-specifiek probleem zijn). Als ik namelijk in Firefox een link naar bijvoorbeeld Instagram volg opent hij in de browser de Play Store pagina van Instagram, terwijl Chrome direct de Instagram app opent op de juiste pagina.

Met Fennec (Firefox voor Android minus de proprietary bits en telemetry) en Mull (Firefox voor android met oa ArkenFox en minus de proprietary delen) heb ik hier op Android nooit last van gehad, dus zal niet een Firefox eigen zijn.

[DamirB]

Chrome mogen ze van mij best afstoten, ik denk alleen dat dit ver van bevorderlijk is voor Android. Ik maak me zorgen welke partij het in handen gaat krijgen. Zeker de laatste tijd maakt Google goeie stappen en het open source houden is geen gegeven wanneer het afgestoten is

[wvdburgt]

Ik denk dat je dit meer moet kijken naar het verband van de browser en de advertentiemarkt. Sinds een tijdje mag je geen adblockers meer draaien in Chrome. Daar is Google natuurlijk direct in het voordeel. Wellicht is dat in dat opzicht wel goed want zodra bedrijven gaan bepalen wat je wel of niet mag zien heb je een probleem. En ja, dat probleem is groter dan we denken.

[swhnld]

Die keuze schermen krijg je in Europa, want daar zijn wetten voor alhier. Echter in de VS gelden die Europese regels niet, dus krijg je de keuze niet.

[kokx]

Die prompt om je zoekmachine in te stellen krijg je als eerste alleen in Europa, dus in de US is dit geen ding (waar deze rechtzaak over gaat). Daarnaast zijn er meer zaken waar Chrome zichzelf toch echt voortrekt binnen chrome. Bijvoorbeeld het inloggen binnen de browser, dat werkt via Google. Je hebt geen "los" account om in te loggen in Chrome, dat gaat via Google. Daarmee pushed Google zijn eigen services naar voren.

Ook is er ander monopolistisch gedrag dat Google vertoont met Chrome. Zo werkt YouTube vaak minder goed in Firefox dan in Chrome, bijvoorbeeld met een delay van 5 seconden als je geen Chrome gebruikte: https://www.reddit.com/r/...o_artificially_slow_down/ .

Daarnaast is er ook nog Manifest V3 dat Chrome verplicht voor extensies, wat het praktisch onmogelijk maakt om adblock-extensies effectief te laten werken. Gezien Google de grootste internetadverteerder is, zullen ze hier zeker voordeel van hebben.

Oftewel: Google heeft absoluut voordeel van de dominante marktpositie van Chrome. Dus dit is zeker een goede move.

[himlims_]

En hoe gaat dat werken met chromeos?

[itsme]

nieuws: Gerucht: Google wil ChromeOS volledig samenvoegen met Android

[eheijnen]

Dat zal voorlopig wel even de koelkast ingaan...totdat er meer helderheid onstaat...

[Alex3]

Dat staat er los van. Het gaat er om dat dataverzameling en adverteren gesplitst worden.

[diedie2]

Krijgen we weer heel het verhaal van Internet Explorer en Windows Media Player all over again

[merethan]

... met waarschijnlijk een paar dialogen even nutteloos als alle cookie-warnings die nu over het hele web geplakt zitten.

[yevgeny]

Wie zou chrome willen kopen, zonder google is er niets mee te verdienen.

[lasharor]

Daar is de prijs dan ook naar; Ik denk dat je bij Chrome voornamelijk zal betalen voor een stukje goodwill en de huidige userbase.

[Finger]

Het is de meest gebruikte browser dus data genoeg te verzamelen.

[Maurits van Baerle]

Chrome is een enorme datastofzuiger met miljarden gebruikers. Inzicht in het internetverkeer van miljarden mensen is redelijk wat waard.

[GertMenkel]

Microsoft heeft hun browser er al op gebaseerd. Niet wenselijk vanuit een antitrustperspectief, maar het kan wel. Apple kan het opkopen en doodbloeden om Safari een betere positie te geven. Of Chinese investeerdersmaatschappijen kunnen net als bij Opera de boel overnemen.

[Pendora]

Vind het wel mooi om te zien dat Amerika dit nu eist. Vooral in de afgelopen jaren was het vooral EU die "vervelend" was voor bedrijven. De vinger wijzen dat de VS zoveel beter is voor grote bedrijven lijkt nu iig minder zo te zijn.

[bzzzt]

Je weet dat er daar een compleet andere regering zit volgend jaar? Of de oude regering probeert nog even 'stoer' te doen, maar heeft niets meer te zeggen of de nieuwe regering verwacht volgend jaar een flinke bak geld in ruil voor het laten vallen van de aanklacht.

[bartje]

als niet Google fan ben ik hier toch nog wat verbaasd over.
Het gaat over de innovatie die een bedrijf door maakt.
Daar staat bij dit soort bedrijven natuurlijk wel het monopoly argument tegen over. Maar we kunnen niet ontkennen dat Google het gewoon slim gedaan heeft. en Chrome is natuurlijk een heel groot onderdeel van de strategie.

Een optie als het verplichten van een "Zoek machine keuzeschrerm", vergelijkbaar met het "browser keuze scherm" zou veel logischer zijn. Voor veel mensen is zoeken op internet gewoon "Google" dat moet je zien te doorbreken.

[michaelkamen]

Justitie wil verder dat Google niet langer geld of iets van andere waarde kan aanbieden aan derde partijen om hen te verleiden om Google's zoekmachine de standaard te maken.

Als dat zou worden doorgevoerd dan kan Mozilla/Firefox wel opdoeken.. Is nog steeds verreweg de grootste inkomstenbron.

[treris]

Daar moest ik ook gelijk aan denken, dus dan gaan zowel Chrome als Firefox een bijzondere tijd tegemoet....