Google hoeft van Amerikaanse rechtbank Chrome en Android niet te verkopen

Google hoeft Chrome en Android niet te verkopen. Dat oordeelt een rechter in de zaak tussen Google en het Amerikaanse ministerie van Justitie. Eerder oordeelde de rechter dat Google een illegaal monopolie heeft op de zoekmachinemarkt.

De gedwongen verkoop van bedrijfsonderdelen is een verregaande stap, zegt federale rechter Amit Mehta, die pas kan worden genomen als minder zware opties niet genoeg zijn. "De aanklagers hebben niet bewezen dat hun gedragsmatige oplossingen niet effectief zullen zijn zonder de gedwongen verkoop van Chrome."

Daarbij merkt de rechter op dat het ministerie onvoldoende heeft bewezen dat Google dominant is geworden op de zoekmachinemarkt door zijn illegale handelen. Mehta vonniste namelijk een jaar geleden dat Google een illegaal monopolie bezit op de zoekmachinemarkt en de wet overtrad om die positie te behouden. De uitspraak draaide voor een groot deel om deals die Google heeft met andere platforms om Google Zoeken als standaardzoekmachine te maken.

Volgens Mehta is er ook voldoende bewijs dat Google zo groot is geworden door rechtmatig gedrag, zoals 'best-in-class zoekkwaliteit, consistente innovaties, investeringen in mensen, strategische vooruitziendheid en merkherkenning'. Het is volgens de rechter onvoldoende duidelijk dat Googles dominantie alleen komt door zijn illegale gedrag, dus is de gedwongen verkoop een te zwaar middel.

Mehta merkt daarnaast op dat de gedwongen verkoop van Chrome een zwaar middel zou zijn dat niet alleen Amerikaanse gebruikers zou treffen, maar ook niet 'natuurlijk' zou zijn. "Het zou ongelofelijk rommelig en heel riskant zijn." Chrome is geen losstaand bedrijf, maar is juist diep verweven binnen Googles systemen, zoals accounts en authenticatie, dataopslag en cybersecurity, zegt de rechter. Mehta is dan ook 'skeptisch' dat een gedwongen verkoop niet ten koste zou gaan van het product en consumenten. De rechter heeft vergelijkbare bezwaren tegen de gedwongen verkoop van Android en gaat hier daarom niet lang op in.

Hoewel Google zo de grootste en meest ingrijpende maatregelen ontloopt, vonnist Mehta wel dat Google bepaalde exclusieve contracten niet meer mag aangaan of onderhouden. Google mag bijvoorbeeld niet eisen dat smartphonemakers alleen de Play Store mogen installeren als ze ook andere diensten als Search of Chrome installeren, of dat ze alleen Gemini mogen installeren als ze geen andere generatieve-AI-diensten gebruiken.

Google moet daarnaast meer data delen met concurrenten. Het gaat om zoekindex- en gebruikersinteractiedata, maar niet om advertentiedata. Google zegt zorgen te hebben over deze maatregel en over hoe deze impact heeft op de privacy van gebruikers. Het bedrijf gaat het vonnis nader bekijken en zal daarna pas besluiten over vervolgstappen, zoals een eventueel beroep. Het Amerikaanse ministerie van Justitie ziet de uitspraak als een overwinning en overweegt vervolgstappen om extra maatregelen te kunnen afdwingen. Mogelijk gaan beide partijen dus nog in beroep tegen de uitspraak.

Reacties (84)

[daanb14]

Poeh, dat klinkt niet heel best voor voorstanders van een open Android. Vooral niet gezien Google momenteel de teugels enorm aanhaalt. Een groot probleem voor Android ROM's die niet geauthoriseerd zijn door Google is dat Google in de Play Store niet de Hardware Attestation API van het Android Open Source Project gebruikt, maar zijn eigen Play Integrity API. Verschillende apps, waaronder nu ook de Rabobank vereisen een goedkeuring door die Play Integrity API om de app te kunnen installeren. Op dat punt, om de app van je bank te kunnen draaien, kun je bij veel banken en soms zelfs overheidsinstellingen al niet om Google heen.

Daarbovenop kwam recent dan ook nog het nieuws dat Google verificatie van app developers gaat verplichten op Android-apparaten die Play Services draaien.

De eerste stap is een enorme doorn in het oog voor mensen die een veiliger, privacyvriendelijker alternatief als GrapheneOS willen draaien op hun telefoon. Banken als de Rabobank en sommige overheden kiezen er vrijwillig voor dat je niet om Google heen kunt en geven daarmee Google nog een middel om controle uit te oefenen over welke Android ROM je draait. De tweede stap is vooral vervelend voor open source projecten waar developers niet altijd zin hebben om zich bij uitgerekend Google te gaan verifiëren.

[daanb14]

Daar heb ik het niet over. Dit gaat over Android. Op Android was het juist altijd heel erg fijn dat je niet per se Google nodig had voor de apps die je draaide, maar Google is de duimschroeven met name met de Play Integrity API enorm aan aan het draaien, waardoor je op Android met een niet-Google AOSP gebasseerde Android ROM bijvoorbeeld je bank-app niet meer geïnstalleerd krijgt.

[Loller1]

"Het zou ongelofelijk rommelig en heel riskant zijn." Chrome is geen losstaand bedrijf, maar is juist diep verweven binnen Googles systemen, zoals accounts en authenticatie, dataopslag en cybersecurity, zegt de rechter.

Op basis van deze logica hoeft geen enkel (tech) bedrijf ooit nog wakker te liggen van een mogelijke opsplitsing. Wat een onzin.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 3 september 2025 08:09]

[gaskabouter]

Ik vind de uitspraak wel logisch. Los van mijn mening geeft de rechter duidelijk aan dat de marktpositie van Google niet is verkregen door illegaal gedrag maar juist innovaties en gewoon technisch goede diensten.

Ik probeer al lang los te komen van Google diensten en ik moet zeggen dat hun diensten ook gewoon goed werken, mede door die integratie. Volgens mij doet Apple hetzelfde en wordt daar die eigenschap juist gewaardeerd als "ecosysteem".

Ik kan de uitspraak dus wel volgen. Hoewel ik nog steeds vindt dat dit soort bedrijven te groot zijn. Maar ja; koffie, olie etc. tech is niet uniek hierin

[bkor]

geeft de rechter duidelijk aan dat de marktpositie van Google niet is verkregen door illegaal gedrag maar juist innovaties en gewoon technisch goede diensten.

Google Chrome werd hevig gepromoot via de verschillende Google diensten. Sommige diensten werkten traag in andere browsers. Google heeft de populariteit van de verschillende diensten gebruikt om Chrome populair te maken.

[Mizgala28]

YouTube werkt nog steeds slecht en traag in FireFox voor sommigen met en zonder adblocker bijvoorbeeld.

Maar ineens werkt alles prima als je de user agent aanpast, het is toch belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 september 2025 11:25]

[evers97]

Ja maar waar ligt dat aan? Slechte optimalisatie van andere browsers of vertraagt google browsers van derde opzettelijk en is dit ook bewezen? Want zeggen dat iets trager werkt zegt helemaal niets

[Pyronick]

Het doet er eigenlijk nauwelijks toe of het nu slechte optimalisatie of opzettelijke vertraging is. In een gezonde rechtstaat met effectieve antitrust-checks zou de bewijslast niet bij gebruikers of concurrenten moeten liggen, maar bij de dominante speler zelf zodra die een aanzienlijk marktaandeel heeft.

Sinds de uitholling van de Sherman Antitrust Act en de latere jurisprudentie (zoals Standard Oil v. United States), werkt het Amerikaanse systeem feitelijk niet meer zoals bedoeld. De VS presenteert zich als een vrije markt, maar in de praktijk is het een oligopolie waarin monopolisten pas worden aangepakt als de schade onmiskenbaar en gigantisch is.

Met andere woorden: of Google nu diensten bewust vertraagde of niet, het probleem is dat de Amerikaanse rechtstaat dit soort machtsconcentraties structureel tolereert omdat de bewijslast verkeerdom ligt. Dat maakt discussies over de exacte technische details bijna secundair, het is het systeem zelf dat monopolievorming faciliteert.

[Honytawk]

Met de hoeveelheid boetes dat Google gekregen heeft voor anti-competitief en anti-consumer gedrag zal het wel het tweede zijn.

[controvi]

Even los van het vertragen, wat ik niet weet.
Weet alleen dat het adblock gedoe de boel vertraagde.

Maar los daarvan, denk ik dat het relatief logisch is dat een bedrijf zijn eigen tech promoot op zijn eigen diensten, toch?
Als jij een product hebt wat perfect samenwerkt met je eigen andere product, dan ga je niet de competitie aanschrijven waarvan je niet 100% zeker bent dat het goed samenwerkt. En waarom zou je. Je hebt je eigen producten.

[Wouterie]

Dat mag, tenzij je een monopolie in handen hebt. Dan gelden andere regels want het leeuwendeel van de mensheid werkt via jouw diensten, dus komt de concurrentie er nooit meer tussen als je daar je eigen producten promoot en eventueel alternatieven tegenwerkt.

Dat verhaal dat Firefox sloom was op Google sites lag inderdaad aan adblockers en soortgelijke plugins. Ook schandalig, maar goed, zo is Google.

[controvi]

Het hele idee van e ad blocker hebben websites zelf in de hand gewerkt helaas.
Maar ik denk ook wel weer dat het logisch is dat het gevecht van sites tegen ad blockers een logisch gevolg is van iets wat ze zelf hebben aangericht.

Maar dat is niet perse alleen Google. Ik heb sites waar ik niet op kan als ik de ad blocker niet uit ziet.
Voor mij is het dan gewoon "doei", dan vind ik googles handelen, wat op zichzelf ook weer een logische reactie is van google.
Dus hoewel het ... questionable , is wat google deed, snap ik het ook wel weer een beetje.

[Wouterie]

Het gebruik van adblockers is in Europa in elk geval keer op keer goedgekeurd door de rechtbank. Dat speelde voornamelijk rond Eyeo, het bedrijf achter Adblock Plus. Maar om in de EU dus gebruikers te weren of het leven moeilijker te maken kan juridisch lastig liggen. Voor zover ik weet zijn er echter geen rechtszaken op dit moment daarover.

Ik weet dat er sites zijn die gebruikers met adblockers botweg weren. Ok, dan niet. Sneu als je ervan moet leven, maar de balans was echt kwijt.

[controvi]

Absoluut. Het was denk ik vooral de hebberige mensen die zagen hoeveel je met Ads kon verdienen.Die zijn daarna hun hele sites vol gaan gooien.

Daardoor zijn mensen adblockers gaan gebruiken en moesten de sites die maar een paar Ads hadden om rond te komen met hun site met de shit zitten

[forclanz]

Tot op de dag van vandaag krijg ik elke dag 1 x de melding van Google (Chrome), in IOS Safari om naar de Chrome app toe te gaan/ downloaden en dan zo een slinkse manier dat je vaak verkeerd klikt en je naar de App Store gestuurd wordt AHHHHHH PIEEEP

[Sylph-DS]

Leuk dat Google op een eerlijke manier zo groot geworden is, maar dat heeft uiteindelijk nul invloed op hoe schadelijk de monopolie is. Wat mij betreft dus totaal irrelevant. Allicht ben ik het niet zo eens met Amerikaanse wetgeving wat dit betreft.

[Kenhas]

Volgens mij ging deze uitspraak dan ook niet over de schadelijkheid van een monopolie maar over hoe een monopolie tot stand is gekomen. De klacht was dat het monopolie illegaal werd opgebouwd en dat is nu tegengesproken.

Of een monopolie wenselijk is, wordt niet echt behandeld behalve de exclusiviteitscontracten

[gaskabouter]

Ik hoor vaak over de schadelijkheid van monopolies maar ik daar heb ik wel mijn bedenkingen bij in dit geval. Het heeft kwalitatief goede diensten beschikbaar gemaakt voor een groot publiek en, zoals gezegd, innovatie ging wel door. Klassiek argument dat de prijs kunstmatig hoog gehouden wordt en innovatie in de kiem gesmoord lijkt dus niet van toepassing.

Je kunt, en dat zal je zeker doen, je vraagtekens zetten bij het verdienmodel maar dat is dan wel het perspectief van iemand die een keuze heeft. Voor mensen die dergelijke diensten gewoon niet kunnen betalen mag de afweging heel anders zijn en zal het ze een zorg zijn dat hun data onderdeel zijn van het verdienmodel.

Ik begrijp best de weerstand maar ondernemers willen groeien door het beste product te leveren tegen de meest concurrerende prijs. Sommigen zijn daar heel goed in en dan moet je misschien reguleren. Maar teveel regulatie is ook remmend.

Zie ook de positie van de EU tov VS. En lees bijvoorbeeld eens Abundance van Thomas Friedman

[Sylph-DS]

Ik denk vooral richting Chrome en Android, die beide 'gratis' zijn en beide gebruikt worden om controle uit te oefenen in het nadeel van consumenten en het voordeel van Google's andere business.

Met name de browser stoor ik mij aan. Dit is een klasse product waar de consument ooit voor betaalde (waar de consument dus ook de klant was), totdat Microsoft hun browser gratis ging weggeven om daarmee de concurrentie de das om te doen. Sindsdien is deze markt kapot. De enige partijen die nog een relatief competitieve browser kunnen bouwen zijn giganten die het zich kunnen veroorloven om het er nog even bij te doen, of partijen die deals maken met zulke giganten. Chrome is momenteel de hoofdmoot wat dat betreft. Het idee van een goede browser waar je als klant een redelijke prijs voor betaalt kan niet bestaan zolang Chrome gratis weggeven wordt. Het idee om Chrome af te splitsen zie ik als een kans om een gezonde browsermarkt in het leven te roepen, waarin de browser daadwerkelijk voor de consument gemaakt wordt i.p.v. als strategisch gereedschap in de business van giganten als Google.

[GigaHenk]

Het klopt dat concurreren met gratis gewoon niet te doen is. Maar er zijn ook genoeg gratis producten die wel weer heel goed zijn, en dankzij opensource constructie min of meer hetzelfde doen.

• Internet
• Linux
• MariaDB
• Python/Perl
• PHP
• Bitcoin
• VLC
• Wireshark
• FFmpeg

Dus wat bigtech kan, kan het volk ook.....

[CAPSLOCK2000]

Het klopt dat concurreren met gratis gewoon niet te doen is. Maar er zijn ook genoeg gratis producten die wel weer heel goed zijn, en dankzij opensource constructie min of meer hetzelfde doen.
<knip>
Dus wat bigtech kan, kan het volk ook.....

Ja, het klinkt een beetje stom maar het schrijven van de software is het vaak makkelijke deel. Concurreren met bedrijven die miljarden aan marketing en PR uitgeven is een stuk moeilijker.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 september 2025 10:54]

[DJ Henk]

Geen van de producten die je noemt zijn producten voor gewone consumenten. Ik garandeer je dat het overgrote deel van de bevolking geen idee heeft waar je het over hebt als je ze dat lijstje laat zien. Met uitzondering van internet natuurlijk, maar dat is geen product en daarnaast niet ontwikkeld door open source programmeurs, maar door de Amerikaanse overheid. En Bitcoin, maar dat is ook geen reclame.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 4 september 2025 07:46]

[GigaHenk]

Linux is onderdeel van Android

Linux draait op alle modems, Internet routers, firewalls, TV boxjes etc

PHP + MariaDB, hoeveel websites draaien daar niet op icm Linux...

FFmpeg draaide volgens mij onder water op alle media players.

Veel van die producten waren er niet, of veel duurder als deze software er niet was geweest

[DJ Henk]

Wat je hier laat zien is dat open source heel succesvol is als halffabricaat voor commerciële producten. Maar kun je nu ook eens een succesvol commercieel open source product voor consumenten noemen? Ik niet.

[GigaHenk]

Dan kom je toch echt bij Bitcoin uit. Een product | waardeprotocol dat sneller groeit in gebruikers aantallen dan Internet destijdst en de snelste langdurige waardestijging van welk asset ter wereld dan ook kent.

[Sinester]

Ik geloof echt geen seconden in een betaalde browser, zeker 2025 niet meer

Als dat opeens terug gaat komen, komt er gegarandeerd 1 bedrijf met een gratis browser en dat gaat dat de grootste browser worden.

Denk dat het merendeel van de internetters echt niet meer gaan betalen voor gebruik van een browser, die mogelijkheid zijn we echt al lang en breed gepasseerd.

[bilgy_no1]

Wat een naïviteit zeg. Ja Google was in het begin als zoekmachine beter dan de concurrentie. Maar tegenwoordig worden de zoekresultaten alleen maar slechter en bijna volledig gedreven door betaalde advertenties.

Die dienst kan dus slechter worden omdat Google een zeer dominante positie heeft in de zoekmarkt. Die dominante positie wordt mogelijk gemaakt doordat ze Android volledig domineren en doordat ze met Chrome inmiddels een dominante positie in de browser markt hebben. In beide producten is Google Search de standaard. Ook in andere browsers is Google de standaard zoekmachine, bijvoorbeeld doordat Google deals maakt met die bedrijven. Consumenten moeten dus moeite doen om een andere search engine als default te gebruiken.

Nu ging deze rechtszaak geloof ik vooral over de dominantie op de reclame markt. De dominantie op search, browsen en mobiele OS maakt dat je daarvoor niet om Google heen kunt. En dat is dan ook waar de megawinsten van Google vandaan komen. Als consument merk je er vooral van dat je wordt doodgegooid met reclames tijdens YouTube filmpjes en dat je dus steeds slechtere zoekresultaten krijgt. Maar de bedrijven die willen adverteren betalen zich scheel.

Een privaat monopolie is echt wel schadelijk. Friedman is een econoom die met zijn theorieën over de vrije markt in de jaren '70 misschien wel een punt had. Maar inmiddels is het kapitalisme (vooral in de VS) zodanig doorgeslagen dat het de hele samenleving aantast, inclusief de politiek.

[Magic Power]

.... Maar tegenwoordig worden de zoekresultaten alleen maar slechter en bijna volledig gedreven door betaalde advertenties.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik gebruik juist Google omdat wat ik zoek bijna altijd bovenaan de zoekresultaten staat. Zelfs nu met die AI overzichten van Google merk ik dat daar best vaak ook instaat waar ik naar op zoek ben.

Ik probeer wel eens om iets te zoeken met Yahoo of DuckDuckGo, en vaak staat het gezochte er dan wel ergens bij. Maar zo makkelijk als ik met Google kan zoeken heb ik nog niet ergens anders gevonden. En zelfs als ik bij iemand anders op hun computer iets zoek, of als ik een nieuwe computer heb zonder Google cookies, dan vind ik bijna altijd alsnog wat ik wil weten.

Advertenties kan ik weinig over zeggen, omdat ik een Adblocker gebruik. Maar als ik bij anderen ben zonder adblocker, merk ik ook weinig van 'advertenties'.

[controvi]

Helemaal mee eens.
Je opmerking "Maar teveel regulatie is ook remmend."

Ik heb wel eens discussies met vrienden dat ze van google en facebook af willen en iets gelijkwaardigs in europa moeten opzetten. Maar bedrijven als google, meta, apple, zijn juist groot geworden door ontbrekende reguleringen. Ze konden eindeloos groeien en de wetgevingen liepen er maar achteraan. (wat trouwens logisch is gezien hoe snel het ging.)

Als je nu een smoelenboek zou opzetten in Europa, kom je never nooit niet aan het niveau van Facebook. Zelfs niet toen het nog enigsinds okay was zonder al die ads and scams reclames.
Ook een concurrerend bedrijf tegen google of apple zal nooit haalbaar zijn in de EU.

Al die tech giants zijn groot geworden doordat ze een goed product neergezet hebben.
Dat daar uit eindelijk.... twijfelachtige praktijken bij komen kijken op ten duur is logisch. Dat doet ieder bedrijf, zelfs in de EU.

Hoewel ik het begrijp, is het tegenwoordig 'Innovatie wordt bestraft'
Als bedrijf X een geweldig product op de markt zet en plots een groei heeft dat ongekend is, het product overal integreert in nieuwe dienst die ze zelf op de markt brengen, en ze krijgen 70% van de markt in handen, worden ze gestraft door diensten af te zetten en te verkopen, reguleringen die er vol op zitten en soms de integratie van de diensten kan belemmeren om wat voor reden dan ook.
Door al die reguleringen en limieten kan de UX plots slechter worden en lopen klanten weg.

Maar goed, dat is hoe de wereld werkt.
Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat regelgeving zeker nodig is voor de veiligheid van de consumenten, maar in het geval van chrome denk ik, ondanks dat het overal geïnstalleerd staat, er meer mensen zijn dan alleen techies die alsnog een andere browser gebruiken.

[Wouterie]

Ik denk dat je inderdaad grotendeels gelijk hebt. Echter zijn veel van de zaken die we nu zien, zoals Google en Facebook, niet het originele product maar een verbetering daarvan. We hebben bijvoorbeeld MySpace gehad die de basis heeft gelegd voor bijvoorbeeld YouTube en Facebook. En Google Search was een (sterk) verbetering op Lycos, Yahoo! en Altavista.

Destijds, rond 2000, was de markt nog totaal anders. Toen kreeg Microsoft er van langs omdat iedereen IE kreeg opgedrongen. En nu is het de vraag hoe Google zo groot en zo alomtegenwoordig is geworden. Ik weet dat ze graag de grenzen opzoeken en daar soms overheen gaan. Ik weet dat ze het Windows Phone zeer moeilijk hebben gemaakt. Maar of het echt oneerlijk was, dat is lastig te bewijzen.

De pest met de regelgeving is dat men geleerd heeft van Google, Microsoft en Meta en dus zijn de regels veel strakker voor de nieuwe bedrijven dan voor de bedrijven die groot geworden zijn tijdens redelijke wetteloosheid. Dropte vroeger iedereen z'n medische geschiedenis op MySpace, is dat nu even een ander verhaal. Dus geld verdienen aan die data is stukken lastiger geworden.

Of dat een rem is op innovatie vraag ik me af, want het vereist juist nieuwe ideeën en strategieën dan voorheen. Hetzelfde doen, maar dan beter, is niet per se de innovatie waar we op zitten te wachten.

[controvi]

Goed gezegd en mee eens.
Het is inderdaad niet perse een rem op innovatie. Wellicht, zoals je zelf aangaf, is het limiterende juist weer een kans om iets compleet nieuws te ontdekken. Dat is immers waar de mensheid goed in is wanneer we creatief moeten worden.

Zal vast wel neerkomen op meer regulering wanneer een nieuw truc gevonden is XD maar dat zien we dan wel weer haha

[CAPSLOCK2000]

Maar bedrijven als google, meta, apple, zijn juist groot geworden door ontbrekende reguleringen.

Maar tegen welke prijs? Natuurlijk is het makkelijker om geen regels te hebben, maar die regels zijn pas gekomen nadat het eerst flink mis is gegaan. Talloze andere bedrijven zijn kapot gemaakt en daarmee is veel economische waarde verwoest.

Ook een concurrerend bedrijf tegen google of apple zal nooit haalbaar zijn in de EU.

Dat is precies het probeleem dat we hier proberen op te lossen. Dat heeft niks te maken met gebrek aan regels want in de tijd dat Google en Facebook groot werden waren er hier in Europo ook geen regels.
Dat gebrek aan regels heeft deze bedrijven inderdaad helpen groeien, maar ten kosten van alle anderen.
De paradox van vrijheid is dat je regels nodig hebt om vrijheid te beschermen. Vrijheid zonder regels bestaat niet.

Dat daar uit eindelijk.... twijfelachtige praktijken bij komen kijken op ten duur is logisch. Dat doet ieder bedrijf, zelfs in de EU.

Dat is precies waarom er regels zijn. Je wil toch nooit meer twijfelachtige praktijen?

Hoewel ik het begrijp, is het tegenwoordig 'Innovatie wordt bestraft'

Welke innovatie? Op welke manier heeft Google geinnoveerd door Chrome te kopen? Ze hebben het niet zelf gebouwd he, ze hebben een bestaand product gekocht.
En zou Chrome ooit zo populair zijn geworden zonder steun van Google. Of is het vooral bekend omdat het (oa via Android) bij mensen is opgedrongen? Android is ook geen innovatie van Google, ook dat is ingekocht.
Google heeft sindsdien wel veel werk in die producten gestopt, maar innovatief is dat zelden. Voor grote bedrijven is het goedkoper om kleinere bedrijven uit te kopen als die een goed idee hebben. Mooi voor die grote bedrijven maar niet goed voor de vrije markt en innovatie.

Als bedrijf X een geweldig product op de markt zet en plots een groei heeft dat ongekend is, het product overal integreert in nieuwe dienst die ze zelf op de markt brengen, en ze krijgen 70% van de markt in handen

Dat is toch niet het verhaal hier? Chrome is niet vanuit het niets door Google op de markt gezet en heeft geen plotselinge enorme groei gehad. Dat is best langzaam gegaan en Google heeft er hard voor moeten duwen. In het begin was Chrome helemaal geen groot succes. Maar goed, ik zal niet ontkennen dat Google er veel moeite voor heeft gedaan, ook al is hard werken is natuurlijk nog geen garantie voor succes.

worden ze gestraft door diensten af te zetten en te verkopen, reguleringen die er vol op zitten en soms de integratie van de diensten kan belemmeren om wat voor reden dan ook.

Opsplitsen van een bedrijf is niet als straf bedoeld maar om de concurrentie te helpen. Het is een noodmaatregel die inderdaad vervelende bijeffecten heeft die nooit echt eerlijk zijn. Het is een noodmaatregel, één die we nooit zouden moeten gebruiken behalve als het echt niet kan.

De nadelen voor Google zijn als waterschade door het bluswater van de brandweer.
Als de brandweer gaat blussen kan dat water veel schade doen bij onschuldige betrokkenen, maar we zullen toch moeten blussen anders brandt de hele wijk af.

Door al die reguleringen en limieten kan de UX plots slechter worden en lopen klanten weg.

Dat kan, de UX kan ook beter worden. Maar beiden zijn niet zo heel waarschijnlijk. Is er een reden voor dit voorbeeld? Het voelt mij nogal uit de lucht getrokken, er zou zoveel kunnen gebeuren.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat regelgeving zeker nodig is voor de veiligheid van de consumenten,

Consumenten? Deze zaak gaat niet over consumenten maar over de bestaanszekerheid van bedrijven.
Niks wat hier besproken is gaat over de voor- of nadelen van consumenten. Nouja, anders dan de diepgewortelde overtuiging dat kapitalisme en de vrije markteconomie goede systemen zijn die op termijn iedereen helpen, inclusief de consumenten.

[controvi]

Maar tegen welke prijs? Natuurlijk is het makkelijker om geen regels te hebben, maar die regels zijn pas gekomen nadat het eerst flink mis is gegaan. Talloze andere bedrijven zijn kapot gemaakt en daarmee is veel economische waarde verwoest.

Hoezo "flink is mis gegaan." Bij google en apple weet ik niet echt van een opeenvolging van problemen. Hooguit dat ze gebruik maken van de ruimte die ze hebben of de grenzen opzoeken en soms daar wat overheen gaan. Maar een groot deel van de shit die je nu ziet is achteraf. Regels die opgezet zijn, en daardoor dingen die ook niet echt heel erg zijn ineens onder de loep liggen.

Dat is precies het probeleem dat we hier proberen op te lossen

En dat is het probleem wat ik ermee heb. Waarom zou een bedrijf nog iets maken wat mogelijk fantastisch zou zijn? Als ik een geweldig idee heb en ik breng het uit, maak het super makkelijk in gebruik en iedereen gebruikt het terwijl niemand iets beters maakt... dan wordt ik alsnog gestraft als monopolist terwijl ik gewoon iets goeds gemaakt heb. Dus waarom zou ik er uberhaubt aan beginnen?

Dat is precies waarom er regels zijn. Je wil toch nooit meer twijfelachtige praktijen?

Mee eens, en ik zeg nergens dat ik dat wil.

Op welke manier heeft Google geinnoveerd door Chrome te kopen?

Dus een formule 1 auto is volgens jou ook niet innovatief? Een vliegtuig kan ook niet innovatief zijn.
Iterates van een product kunnen ook innovaties zijn. Ik neem aan dat een touch screen op een telefoon een redelijk grote innovatie is. Ook denk, en vind ik, dat als je kijkt naar android 4 en android 15, er zeker innovatie in zit. Technieken die in 4 nog niet eens bestonden of bedacht waren.

Dat is toch niet het verhaal hier?

Sorry, ik nam aan dat het wel duidelijk was dat ik het globaler trok dan alleen over chrome te praten.

Dat kan, de UX kan ook beter worden.

In welke wereld leef jij? Hoe kan de UX beter worden als je straks chrome een extensie moet installeren om je tabbladen te onthouden, je makkelijk op je gmail kunt komen zonder te hoeven in te loggen elke keer. Laten we het verder trekken. Hoe wordt de UX beter als je Drive moet loskoppelen van Docs? Hoe wordt de UX beter als je Photo's los koppelt van Drive? Hoe wordt je ervaring als je straks een Google Pixel koopt waar je eerst via sideloading een browser moet installeren om vervolgens naar random sites te gaan om de app store naar keuze te downloaden en installeren omdat de playstore niet meer mag ivm de monopolie die google zou kunnen hebben?

Ik neem aan dat je zelf ook inziet dat er op geen enkele manier het verwijderen van de diepe integratie van Googles services, de UX beter zal maken. Sterker nog, het is net als met Apple.
Haal daar alle software uit elkaar en je hebt de vertrouwde UX van apple niet meer. Nog niet een schim.

Consumenten? Deze zaak gaat niet over consumenten maar over de bestaanszekerheid van bedrijven

Welke bedrijven? Je bedoeld Brave? die en een eigen search engine heeft opgezet die inmiddels veel gebruikt wordt? Je bedoeld bedrijven met zoekmachines misschien?, en ik quate even een snelle search op brave.

Major search engines include Yandex, which leads in Russia with a 76.3% market share, and Baidu, which is dominant in China with a 54.36% share. In South Korea, Naver holds a 47.11% market share, significantly outperforming Google in the domestic market

Of bedoel je Google's opkomende concurrent Proton? Want die doet het ook prima.
Dus welke bedrijven moeten beschermd worden?

Ik ben het met je eens dat de regelgeving er moet zijn om bedrijven te beschermen van oneerlijke concurrentie. Dat is natuurlijk helder. Maar stel dat google nu met Chrome netjes de regels volgt die wereldwijd in elke markt zijn gezet. Denk je dan echt dat Chrome ineens minder gebruikt gaat worden?
Chrome werkt, het is snel, het is clean. Ik heb zelf Opera gebruikt, en vond het ff leuk maar uit eindelijk terug naar chrome. Ik heb Edge gebruikt wat ook prima is, maar chrome vond ik beter. Ik heb Vivaldi gebruikt, firefox, tor. Allemaal leuk, maar chrome vond ik beter.
Ik heb recentelijk pas brave weer in gebruik genomen en vind die voor het eerst beter dan chrome.

Dus schijnbaar kan het gewoon. Het is maar of mensen daadwerkelijk iets hebben wat met google kan concureren en of ze er genoeg geld in kunnen stoppen.
Je moet er uit eindelijk wel wat aan verdienen, zoals Proton dat nu ook doet.

Om proton als voorbeeld te nemen.
Proton Drive > Google drive
Proton Photo's > Google Photo's
Proton Lumo > Google Gemini
Proton VPN > Google One VPN
Proton Mail > Google Mail (Gmail)
Proton Calendar > Google Calendar.

All die diensten alleen al zijn bewijs dat het kan, alleen iemand moet het doen.
En zal Proton zo groot kunnen worden als Google? Nee, natuurlijk niet daar zijn we het al over eens.
Kunnen ze concureren met hun eigen vorm van intergratie van hun diensten met elkaar? Zeker wel.

Ik noem Proton omdat ik er ervaring mee heb, gezien ik er momenteel zit. Ik wordt niet gesponsord ofzo XD

[Vexxon]

Leuk dat Google op een eerlijke manier zo groot geworden is,

Eh nou... dat weet ik zo zeker nog niet.

[m00d]

Ik vind de uitspraak zelf onlogisch omdat er al eerder een rechtspraak over dit argument is geweest.

Namelijk Amerika vs Microsoft: waar Microsoft verloren heeft met het argument dat Internet Explorer integraal was voor en in Windows.

Dat hebben ze toen hard verloren

[Reactie gewijzigd door m00d op 3 september 2025 09:41]

[gaskabouter]

Omdat er toen sprake was van koppelverkoop. Je had eigenlijk geen echte keus. Als je Windows gebruikte kreeg je ie. Maar je kan prima Gmail gebruiken zonder Chrome. Of een andere zoekmachine gebruiken binnen Chrome

[GameNympho]

Maar die worden dan wel vertraagd.


@Sinester @Magic Power Wat ikzelf merk, als ik Chromebased sites bezoek met Firefox, heb ik vertraging.

Of dit specifiek daar Google/Chrome of FF komt, dat weet ik ook niet, maar merk het wel.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 3 september 2025 16:45]

[Sinester]

Mensen blijven dit zeggen, maar ik heb dat echt nog nooit ervaren

Is dit letterlijk bewezen of is het gewoon populair om te roepen als we het over Chrome hebben?

[Magic Power]

Ik gebruik al jaren Firefox, en ik merk weinig vertraging als ik van Google diensten gebruik maak. Google werkt gewoon meteen, Maps werkt gewoon meteen. Gmail doe ik met een Email programma, maar als ik eens snel ergens bij mijn of iemands Gmail moet, lukt dat gewoon snel via de website.

Alleen bij Youtube merk ik een echte vertraging, maar dat komt in mijn geval omdat ik een Adblocker gebruik. En gebruik ik een andere computer zonder Adblocker maar met Firefox, dan is Youtube er meteen.

Ik denk dat die vertraging er vooral vroeger is geweest toen Google en Microsoft met de browseroorlog bezig waren, maar dat dat nu veel minder is.

[SwaggyEggs]

Ik heb het idee dat Firefox wel echt slechter werkt speciaal met google websites en dat is natuurlijk wel kwalijk!

[rookie no. 1]

[q]de marktpositie van Google niet is verkregen door illegaal gedrag...[/q]

Nee? Afgezien van het actief frustreren van andere browsers op hun platformen (al genoemd) was Google ook zeer actief met ad-ware. Bv. als je Adobe Reader(of vele andere installers) download en installeert je zo even Chrome mee kreeg op je systeem en als default browser. Die installatie werd dan ook nog eens tegen alle installatie regels van Windows in in een user-profile \appdata\local uitgevoerd, waardoor er geen admin rechten nodig waren en systeembeheerders de grootste moeite hadden dit tegen te houden.

Zó is Chrome groot geworden en zeker niet alleen doordat IE achter bleef met de ontwikkeling.

[gaskabouter]

Het is de uitspraak van de rechter in deze zaak. Niet mijn mening.

En bloatware mee installeren, of als bloatware mee geïnstallerd worden, is/was eerder gangbare praktijk waar iedereen zich schuldig aan maakte. Juist Microsoft, zie eerdere veroordeling daarvoor

[The Zep Man]

"Ongelofelijk rommelig en heel riskant" is een onzinargument. Ondernemen is risico's nemen. Rommelig en riskant horen daarbij.

Het punt over integratie is ook een onzinargument. Chrome verdwijnt niet. Google is vrij om Chrome te gebruiken en (via Chromium) te forken. Dat laatste kan handig zijn als de browser voor intern gebruik kritiek is.

[jumbos7]

Ik denk dat je het standpunt van de rechter niet door hebt. Het gaat er niet om wat Google na een verkoop van Chrome kan doen maar dat Google Chrome zonder de integratie met Google geen noemenswaardige waarde vertegenwoordigd. Want is Google Chrome zonder Google-integratie niet gewoon Chromium, wat zoals je al zegt gratis te gebruiken is? Welke partij zou veel geld aan Google willen betalen voor in feite Chromium met een Chrome logo?

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 3 september 2025 09:15]

[The Zep Man]

Ik denk dat je het standpunt van de rechter niet door hebt.

Het blijft onzin. Integratie kan ook op andere manieren geregeld worden, zoals via browserextensies. Als iets niet via een extensie kan dan is Google natuurlijk vrij om een pull request in te schieten om ondersteuning daarvoor toe te voegen. Die ondersteuning zou dan natuurlijk niet exclusief zijn voor Google.

"Het is waardevol!" is natuurlijk geen goed argument om iets niet op te splitsen. Als dat een geldig argument is, dan spreken we inderdaad van "too big to fail", met alle gevolgen van dien.

[jumbos7]

Het argument is ook helemaal niet dat het te waardevol is om op te splitsen, maar dat de browser Chrome als het afgescheiden zou moeten worden geen schim is van wat het nu is. Zonder de integratie met Google, en dat is dus niet iets dat je regelt met een browserextensie, heb je in feite de Chromium browser. Maar dan ook nog een Chromium zonder steun van Google, Google moet namelijk ook stoppen met Chromium volgens de aanklager:

See Rem. Tr. at 1688:14–1689:9 (Tabriz) (expressing concern that divestiture of Chrome would at best result in “a product that is a shadow of current Chrome” that has “regressed in quality and security” and thereby impact users). That concern extends to the Chromium open-source project and other Chrome-based products. See Rem. Tr. at 2554:12–2557:12 (Nieh). Put simply, Plaintiffs have not met their heavy burden to warrant the “radical structural” remedy of a forced divestiture of Chrome and the Chromium open-source project..

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 3 september 2025 09:12]

[The Zep Man]

Het argument is ook helemaal niet dat het te waardevol is om op te splitsen,

Het gaat er niet om wat Google na een verkoop van Chrome kan doen maar dat Google Chrome zonder de integratie met Google geen noemenswaardige waarde vertegenwoordigd.

maar dat de browser Chrome als het afgescheiden zou moeten worden geen schim is van wat het nu is. Zonder de integratie met Google, en dat is dus niet iets dat je regelt met een browserextensie, heb je in feite de Chromium browser.

Waarom zou dat niet iets zijn dat geregeld kan worden met een browserextensie? Zeker met in gedachte dat extensiefunctionaliteit toegevoegd kan worden in de toekomst, zie ik niet in waarom de browser en het beheer ervan door Google onlosmakelijk aan elkaar verbonden moet zijn.

Maar dan ook nog een Chromium zonder steun van Google, Google moet namelijk ook stoppen met Chromium volgens de aanklager:

Volgens mij staat hier niets dat Google niet zelf Chromium mag forken en voor intern gebruik verder mag ontwikkelen en gebruiken. Voor externen zou men natuurlijk met een nieuwe beheerder van Chrome kunnen samenwerken om ondersteuning voor extensies te verbeteren.

Hou er rekening mee dat de huidige staat van wat extensies wel en niet kunnen doen door Google is opgezet. Een ander kan hier anders en beter mee omgaan, zodanig dat Google diens functionaliteit behoudt en dat anderen ook invulling zouden kunnen geven aan die functionaliteit. Dat bevordert het concurrentielandschap.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 september 2025 15:51]

[DdeM]

Welke partij zou veel geld aan Google willen betalen voor in feite Chromium met een Chrome logo?

Nou Perplexity wil er graag miljarden voor neerleggen en ook OpenAi en Yahoo schijnen er interesse in te heben. En de reden is natuurlijk simpel, Chrome is qua gebruikers aantal veruit de grootste browser.

[WhatsappHack]

Perplexity heeft gewoon goed ingespeeld om extra in het nieuws te komen No way dat dit werkelijk zou gebeuren.

[watercoolertje]

Op basis van deze logica hoeft geen enkel (tech) bedrijf ooit nog wakker te liggen van een mogelijke opsplitsing.

Ze moeten zich wel zorgen maken.

Opsplitsen was namelijk wel een optie ook namens deze rechter maar daar moet dus wel goed bewijs tegenoverstaan dat dat nodig is. En dat laatste ontbreekt volgens de rechter.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 september 2025 08:30]

[jumbos7]

De claim die de rechter lijkt te maken is dat Google Chrome's waarde zit in de integratie met Google en dat het zonder die integratie niet meer Google Chrome is maar iets anders. Ik kan me voorstellen dat je dat "iets anders" Chromium kunt noemen, iets dat door iedereen gratis te gebruiken is om een eigen browser mee te maken. Ik weet ook niet of datgene wat de rechter hier stelt ook zo maar geldt voor elk andere bedrijf met een monopoliepositie, dus om het bij voorbaat onzin te noemen lijkt mij niet redelijk.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 3 september 2025 09:13]

[Accretion]

Is dat niet juist de reden om het op te splitsen?

[Fox Hound]

Inderdaad, benieuwd of dit precedentwerking gaat hebben op andere tech monopolie zaken.

[kevlar01]

Daarbij merkt de rechter op dat het ministerie onvoldoende heeft bewezen dat Google dominant is geworden op de zoekmachinemarkt door zijn illegale handelen. Mehta vonniste namelijk een jaar geleden dat Google een illegaal monopolie bezit op de zoekmachinemarkt en de wet overtrad om die positie te behouden. De uitspraak draaide voor een groot deel om deals die Google heeft met andere platforms om Google Zoeken als standaardzoekmachine te maken.

Google betaalt Apple 20 miljard dollar per jaar om Google als standaard search engine te hebben.

Zie bijv. Apple’s $20 Billion Risk: What Happens if Google’s Payments Disappear?

Die kosten maken ze nu dus niet meer.

Schijnbaar is dit voor Apple juist een grote inkomsten bron van een van hun weinige winstgevende takken.

Correctie: Blijkbaar blijft de 'Google deal' voor Apple gehandhaafd.

bron: Google's antitrust case ruling leaves Apple deal untouched

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 3 september 2025 09:26]

[Thomas18GT]

Ik denk dat je dit eerder kan lezen als: Google betaalt Apple 20 miljard dollar per jaar om geen concurrent te bouwen. Blijkbaar is/was Google daar zo bang voor dat ze er 20 miljard voor over hadden. En niet te vergeten de 2.35 miljard Apple apparaten (Bron Google AI ) die ze anders deels kwijt zullen raken.

[controvi]

Mooi is dat het XD
Apple wilt de gebruikers de beste ervaring geven, en dus zoeken ze naar een goeie manier om zoek opdrachten terug te geven aan mensen die online iets willen zoeken...

Dan komt google en zegt, "ik wil wel dat je ons als zoekmachine gebruikt"

Apple reageerd: "sure, wat is het je waard"

Dus eingelijk is de deal met apple totaal niet raar.
En vind het zelfs niet eens iets waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.

[BartOtten]

Niet raar? Een bedrijf wat hoog opgeeft over privacy gaat met Google in zee. Dat is wel degelijk raar.

[controvi]

Nee want als je kijkt naar privacy denk ik dat je bij Google en Apple het beste zit.

Je hebt natuurlijk de kleinere zoals proton, maar voor gratis gebruik denk ik dat je kwa privacy prima zit bij Google en Apple

[Roofpigeon]

Kan Apple wellicht hun eigen AI zoekmachine gaan bouwen, want ze zijn wel bekend om hun AI finesse... ahum..

[kevlar01]

Heb mijn reactie bijgewerkt, blijkbaar blijft de deal met Apple bestaan.

Google's antitrust case ruling leaves Apple deal untouched

[HollowGamer]

Ik vind het zeer opmerkelijk dat je binnen èèn jaar zo van gedachten kunt veranderen. Het lijkt alsof iemand zelf onderzocht moeten worden om te splitsen van de rechtbank.

[Zwolsermbtr]

Heel simpel. De VS zijn nog nooit zo conservatief geweest als nu. En daarbij hoort handjes af van het bedrijfsleven. Een jaar geleden zat er nog een andere bejaarde in het witte huis, maar die was progressiever.

[bkor]

De VS zijn nog nooit zo conservatief geweest als nu.

Ik twijfel of de huidige gang van zaken conservatief is. Conservatief dacht ik dat er wordt gekeken naar de uitgaven en inkomsten. Dat is niet wat nu gebeurd, de schuld in de VS laat de huidige politiek gigantisch oplopen. Verder dacht ik dat conservatief ook voor een vrije markt is, en dat vereist soms ingrijpen om een vrije marktwerking mogelijk te maken. Iets wat tientallen jaren geleden toch echt vaker voorkwam.

[Zwolsermbtr]

Als je naar definities gaat kijken heb je daar gelijk in. Ik doel eigenlijk meer op hetgeen republikeinen vandaag de dag voor staan.

[Mathijs Kok]

[...]
Dat is niet wat nu gebeurd, de schuld in de VS laat de huidige politiek gigantisch oplopen.

En de inkomsten uit importtarieven maken dat meer dan goed. Trump is van plan de schuld in hoog tempo af te betalen en heeft daar straks het geld voor. Moet ie alleen nog even uitleggen aan de Amerikanen dat ze het zelf betalen.

[unf0rg0tt3n]

Ik vind sowieso dat er meer toegang moet worden verleend binnen het android ecosysteem. Ik wil die standaard rotzooi die ik niet gebruik kunnen verwijderen. Aan de andere kant dwingt bijvoorbeeld Samsung dat je galerij backup kunt doen middels OneDrive... Ik wil zelf de keus hebben welke cloud dienst ik daarvoor kies. Het moet niet al te moeilijk zijn dit te integreren gezien het gegeven dat het vaak veelgebruikte protocollen zijn die worden toegepast. Laat me gewoon Nextcloud gebruiken als ik dat wil. Niet iedereen is een standaard user en ik wil vaker onafhankelijk zijn van algemene publieke cloud solutions

[Mathijs Kok]

Ik vind sowieso dat er meer toegang moet worden verleend binnen het android ecosysteem. Ik wil die standaard rotzooi die ik niet gebruik kunnen verwijderen. Aan de andere kant dwingt bijvoorbeeld Samsung dat je galerij backup kunt doen middels OneDrive...

Om te beginnen is de keuze voor Samsung dan verkeerd want die zijn al jaren bezig hun eigen gesloten systemen te maken. Maar daarnaast, als je dat soort dingen niet wil gebruik je gewoon galerij niet, voldoende alternatieven tenslotte. Als een firma een products maakt met keuzes die je niet aanstaan, mag je niet boos zijn.

[unf0rg0tt3n]

Ik vind dat je best vijandig reageert. Ten eerste is mijn keuze in samsung gebaseerd op meerdere zaken dan alleen bepaalde apps die ik niet wil of bepaalde functies die ik wel wil. Daarnaast is er niemand boos. Maar heb ik wensen, de wens om bijvoorbeeld andere cloud applicaties beter geïntegreerd te hebben. Met jouw beredenering mag iemand die de supermarkt duur vind, niet meer naar de supermarkt gaan. Want je keuze is verkeerd en mag je er ook niets over zeggen want dan ben je boos. Ik vind de opmerking kant nog wal slaan.

[Sinester]

Met jouw beredenering mag iemand die de supermarkt duur vind, niet meer naar de supermarkt gaan. Want je keuze is verkeerd en mag je er ook niets over zeggen want dan ben je boos. Ik vind de opmerking kant nog wal slaan.

Je mag best nog naar de supermarkt gaan, maar als je gaat klagen dat de AH te duur is, kan je ook naar de Jumbo gaan, ik zie niet in hoe dit vijandig is.. het is gewoon een constatering

[jumbos7]

Ik zie niet in hoe je hier kunt spreken van iemand die van gedachten is veranderd. Je kunt als rechter toch vinden dat Google een illegaal zoekfunctiemonopolie heeft maar tegelijkertijd ook inzien dat een gedwongen verkoop van Chrome en Android niet hoeft of niet goed onderbouwd is? Hoe het dan wel moet zodat Google's illegale zoekfunctiemonopolie ophoudt met bestaan is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 3 september 2025 09:13]

[controvi]

Mee eens.
denk dat het enige wat je kunt doen, en wat sommige al doen, is google verplichten geen deals meer te sluiten voor hun zoekopdrachten.
Maar hoe dat moet weet ik niet, want marketing is marketing.

Maar ik gebruik nu al een poosje Brave search, en google gebruik ik eingelijk alleen nog voor afbeeldingen zoeken. Daarnaast is het AI antwoord bovenaan vaak erg duidelijk en je kunt doorvragen wat vaak daadwerkelijk tot een antwoord lijd.

Dus er zijn wel degelijk andere plekken waar het nu daadwerkelijk het niveau van google begint te bereiken of nagenoeg al is.
Daarnaast ben ik proton gaan gebruiken en die diensten zijn in veel opzichten nog niet waar google is, logisch natuurlijk, maar ze zijn absoluut een goede tegenpool voor de google diensten.

Dus daarmee zie je ook maar dat, wanneer je het echt wilt, je echt wel een concurrent kunt worden.
Alleen het is aan de mensen om daadwerkelijk over te stappen.

PS. ik denk dat googles diensten nog steeds wel erg sterk zijn, en voorlopig de integratie van alles niet gaan evenaren. Ik zal zeker google fotos blijven gebruiken, drive, gemini, etc etc.

[Rastapopoulos]

Je zou denken dat een rechter die Mehta heet wat minder op de hand van Google zou zijn 😜

[Wolfos]

Gedwongen verkoop is inderdaad een zware maatregel, maar met zoveel monopolies in zoveel markten is dat wel een oplossing. De potentie is enorm groot om subtiel (of minder subtiel) marktverstorend te werken.
Zie maar eens te bewijzen dat Google search jouw zoekresultaten deprioritiseert. Of dat de Play Store niet in z'n recht staat om jouw app te blokkeren onder het mom van "veiligheid".

[NEK]

Veel mensen zullen zich waarschijnlijk wel afvragen waarom de rechter Google niet gewoon dwingt om Android of Chrome te verkopen. Dat kan juridisch gezien onder de Amerikaanse Sherman Antitrust Act, maar in de praktijk gebeurt dat zelden, helaas.

De Sherman Antitrust Act (1890) is de belangrijkste Amerikaanse mededingingswet. In korte bewoordingen:

• Section 1 verbiedt afspraken en contracten die de concurrentie beperken (bijv. kartels, prijsafspraken, exclusiviteitsdeals).
• Section 2 verbiedt het misbruiken van een monopoliepositie (niet het hebben van een monopolie op zich, maar wél het misbruiken daarvan om concurrentie uit te sluiten).

Het is dus de basiswet waarmee de Amerikaanse overheid bedrijven kan aanpakken die te machtig worden en de markt verstoren.

De reden is dat een rechter in de VS altijd moet kijken naar proportionaliteit: de remedie moet direct gericht zijn op de overtreding. In dit geval ging het om het misbruik van marktmacht bij zoekcontracten (Google betaalt Apple en andere fabrikanten om standaard zoekmachine te zijn). Daar past een gedragsremedie bij (contracten openbreken, meer keuzeschermen, geen exclusiviteitsdeals), niet meteen een “structural remedy” zoals het afstoten van Chrome of Android. Dit was ook eerder ter sprake bij de Microsoft-zaak rond Internet Explorer (2001). Ook toen werd opsplitsing even overwogen, maar uiteindelijk koos de rechter voor gedragsmaatregelen omdat die het probleem direct aanpakten zonder de hele markt op zijn kop te zetten.

In de EU gaat men tegenwoordig strenger mee om via de Digital Markets Act (DMA). Daar geldt dat grote “poortwachters” zoals Google en Apple preventief verplicht worden om keuzeschermen te bieden, hun platformen open te stellen en geen exclusiviteitsafspraken te maken. Bij overtreding kunnen forse boetes volgen (tot 10% van de wereldwijde omzet) en kan de Europese Commissie uiteindelijk ook structurele maatregelen opleggen, zoals een opsplitsing. De drempel daarvoor ligt dus lager dan in de VS.

Een goed voorbeeld in de EU is de Google Shopping-zaak in 2017: de Europese Commissie legde toen een boete van €2,42 miljard op omdat Google zijn eigen prijsvergelijker voortrok in de zoekresultaten. Later volgden ook miljardenboetes rond Android en AdSense. Dat laat zien dat de EU sneller ingrijpt met zware sancties, terwijl de VS eerder kiest voor corrigerende gedragsmaatregelen.

Het is dus niet zo dat Google onaantastbaar is, maar Amerikaanse rechters grijpen zelden naar het zwaarste middel. Zolang gedragsremedies voldoende kans hebben om de concurrentie te herstellen, blijft een gedwongen verkoop van Chrome of Android van tafel. In Europa zou datzelfde gedrag sneller onder de DMA vallen, met strengere en snellere ingrepen als gevolg.

[epicurist_dirk]

Dames en heren ….. mijn bescheidde mening

… in de beginne met 386, kleine zwakke processors, weinig RAM en zwak internet … Het World Wide Web ….met Netscape Navigator ….. kreeg ik toen bv over geneeskunde veel diepgaander studies verslagen met beeld en tekst dan nu het geval is.

Je kreeg alle scripties, studies enz.. ... die geschreven waren voor en door de wetenschap van de universiteiten, labo’s enz.. ...

Wat nu in massa gepresenteerd word is grondig gekuiste oplagen van iets. Voornamelijk wegens commercieel gebondenheid. Ik bedoel er is nu veel, immens veel …. waar of niet waar …. maar wel steeds oppervlakkig voor een massa bewerkt.

Ik bedoel het ging toch over zoekresultaten. Als nu nog eens Google moet inbinden kunnen we evengoed naar AliExpress en co zappen, want meer dan wat zij aanbieden zal niet meer te vinden zijn vrees ik.

We gaan duidelijk terug naar "hou ze dom, de rijken leven van de domme"