Justitie VS wil Google dwingen om advertentiediensten te verkopen

Het Amerikaanse ministerie van Justitie wil afdwingen dat Google een aantal van zijn advertentiediensten verkoopt. Het ministerie heeft een strafvoorstel ingediend bij de rechtbank, nadat werd geoordeeld dat Google een illegaal monopolie op de advertentiemarkt heeft.

Justitie wil onder andere dat Google zijn advertentiemarktplaats AdX moet verkopen, luidt het voorstel van het ministerie. Dat is een van de diensten waarmee Google een illegale monopoliemacht heeft verkregen, zo oordeelde de rechtbank in april. De techgigant zou het onder andere moeilijker maken voor klanten om van advertentiemarktplaats te wisselen, doordat Google ervoor zorgt dat uitgevers 'aanzienlijke inkomsten zouden mislopen' als ze van AdX zouden afstappen. Justitie noemt AdX 'een kritiek instrument voor Googles concurrentiebeperkende strategieën' en wil daarom dat Google deze moet verkopen.

Justitie wil ook dat DoubleClick for Publishers 'gefaseerd' afgestoten wordt, waarbij ook een deel van de broncode geopenbaard zou worden. DoubleClick is een dienst die door websites wordt gebruikt om advertentieruimte aan te bieden aan adverteerders. De rechtbank oordeelde ook over deze dienst dat Google monopoliemacht heeft, onder andere doordat het bedrijf DoubleClick heeft gekoppeld aan AdX.

Verder vraagt Justitie nog om verschillende gedragsmaatregelen. Die zouden Google onder andere dwingen om zijn tools voor het kopen van advertenties interoperabel te maken met concurrerende diensten. Daaronder valt bijvoorbeeld Google Ads, dat vroeger bekendstond als AdWords. Onder het voorstel van Justitie zou Google ook tien jaar lang verboden worden om een advertentiemarktplaats te beheren nadat de verkoop van AdX is afgerond.

Google zelf is het niet eens met de voorstellen van Justitie. Het bedrijf heeft zijn eigen strafvoorstellen ingediend, zonder gedwongen verkopen. De techgigant stelt wel gedragsmaatregelen voor, die bedoeld zijn om AdX en DoubleClick van elkaar te ontkoppelen. Zo zou het bedrijf bereid zijn om concurrenten realtime toegang te geven tot AdX-biedingen. Het bedrijf zou ook zijn beperkingen opheffen waarmee biedingen vanuit AdX worden gedeeld met diensten die concurreren met DoubleClick.

Het is nog niet bekend welke voorstellen uiteindelijk worden overgenomen door de rechtbank. Daarover volgt nog een tweede zaak, waarin beide partijen de kans krijgen om hun voorstellen te beargumenteren voor de rechtbank. Die vindt in september plaats.

Dit is de tweede rechtszaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen Google. Er speelt momenteel namelijk ook een zaak rondom Google Search. De rechtbank oordeelde eerder dat Google een illegale monopolie op de zoekmachinemarkt heeft. De mogelijke straf daarvoor wordt momenteel behandeld voor de rechtbank. Justitie wil dat Google de Chrome-browser moet verkopen, Google vindt dat buitenproportioneel.

De verschillende advertentiediensten van Google, bestaande uit drie categorieën: diensten voor het kopen van advertentieruimte, diensten voor het verkopen advertentieruimte, en een marktplaats waar kopers en verkopers samenkomen. Onder het voorstel van Justitie zouden DoubleClick for Publishers en AdExchange (AdX) verkocht moeten worden.
Bron: Amerikaanse ministerie van Justitie

Reacties (25)

[Sjeefr]

Kan iemand wat toelichting geven wat hier nou daadwerkelijk het voordeel van is? Stel dat Google daadwerkelijk wordt opgesplitst, dan is Sundar Pichai nog steeds CEO van al deze organisaties. Het aandeel wordt verdeeld onder alle aandeelhouders, maar de werknemers blijven hetzelfde. De toegangscode van de deur en de E-mailaccounts blijven ook gewoon allemaal - of wellicht een ander domein. Dit gaat vervolgens toch niks verhelpen? "De taart is teveel om te eten, dus we maken er kleine stukken van". Tuurlijk, maar het blijft een slagroomtaart, c.q. het blijft nog steeds Google bovenaan de pyramide. Kan iemand toelichten welke voordelen dit op de markt gaat bieden als we het bedrijf gaan opsplitsen? Je kan niet de bedrijfsvoering opeens wijzigen..

[lenwar]

Als het op de juiste manier wordt gedaan, dan komt er dus een andere CEO bij xAds LLC, en die kan kijken of andere advertentieboeren niet (nog) meer geld kunnen binnenharken voor het advertentiebedrijf.

Daarnaast zit het dan met een ander probleem voor bijvoorbeeld Europese gebruikers. Iemand heeft een account bij het bedrijf 'Google'. Dat mag niet zomaar allemaal overgeheveld worden naar een andere LLC (Ook al is het onder dezelfde holding. Albert Heijn mag ook niet zomaar (heel veel) data uitwisselen met bol.com, Gall en Gall of Etos, ook al valt het allemaal onder Ahold Delhaize). Ik weet niet hoe dit zit onder Amerikaans 'recht'.

[Azbest]

Die datastromen zijn inderdaad het kritieke punt. De afzonderlijke bedrijven moeten namelijk kunnen aantonen dat ze binnen de wet handelen en dat wordt dan dus lastiger.
Die data is de hele basis waarmee Google in de eerste plaats zo groot geworden is, daar zit de monopolie.

[CerandoX.nl]

Mogen ze niet zomaar nee, maar als ze het vragen en je geeft toestemming mag dit gewoon. Misschien zou het zelfs nog via acceptatie van de algemene voorwaarden mogen.

[the_stickie]

Ze zouden niet alleen moeten splitsen, maar ook gedwongen verkopen.
Als bepaalde dingen niet meer bij hetzelfde moederbedrijf horen, is het delen van bepaalde info of diensten helemaal niet meer juridisch vanzelfsprekend aangezien je ‘eerlijk’ moet concurreren, en dus ook anderen dezelfde mogelijkheden zou moeten bieden.

Natuurlijk is dit geen magic bullet… maar toch is het een strenge maatregel die zeker gevolgen zou hebben.

[Aldy]

Opsplitsen houdt in dat er minder of geen samenwerking meer is binnen Google en meestal is het resultaat van opsplitsen dat een ander bedrijf dit onderdeel koopt. Hierdoor is Google de zeggenschap volledig kwijt over dat onderdeel. Maar je hebt gelijk dat opsplitsen in eerste instantie geen verschil maakt. Pas later gaan de verschillen ontstaan.

[beeldbuijs]

Het lijkt me wel een goede eerste stap om de persoonlijke data die Google De Zoekmachine van miljarden mensen heeft, te scheiden van Google de advertentie-verkoper, Google de advertentieruimte-verkoper en Google Android het alom gebruikte smartphonesysteem-met-verplichte-Appstore-die-al-die-persoonlijke-data-verzameld waar Google dan weer grotendeels op draait.

[Pinquin422nd]

Wordt die data niet gewoon verkocht? Nu gebruikt Google zijn eigen data voor de advertentie business maar die business moet er straks voor betalen (net als de concurrentie).
Misschien goed voor de concurrentie binnen de advertentie markt maar onze data wordt nog steeds gebruikt.

Geeft overigens wel een leuk verschil aan tussen de US en de EU, de US kijkt naar concurrentie positie en de EU is veel meer bezig met de privacy.

[beeldbuijs]

Google verkoopt geen data. Het voordeel is, dat (bijvoorbeeld) niet elke hondenvoerfabrikant info zoals IP-adres of mailadres kan kopen van elke hondeneigenaar. Het nadeel is, dat Alfabet / Google (en Meta / Facebook en TikTok) hierdoor wel erg veel macht hebben op dit gebied.
Naast dat je je af kunt vragen hoe wenselijk het überhaupt is dat er databanken zijn met zulke gedetailleerde informatie over miljarden mensen en wie elkaar kennen etc.

[Groningerkoek]

- Data mag niet meer zo simpel tussen de verschillen takken worden uitgewisseld.
- De dienst moet zelfstandig kunnen opereren en dit vanuit haar eigen belang.
- De dienst mag geen financiële voordelen geven aan de andere takken van het moederbedrijf om zo de concurrentie te benadelen.
- Geldstromen moeten volledig gescheiden blijven tussen de verschillende takken.

[Martinez-]

Het verduidelijkende plaatje is voor mij niet verduidelijkend maar eerder verwarrend. Er staat dat Google Ads 80% marketshare heeft, maar een ander platform ook 40%? Dus de genoemde platformen werken sowieso niet binnen dezelfde markt of klopt het overzicht niet?

AdX is AdExchange? Of is het een overkoepelende term?

Verder vind ik het opbreken van Google hoe dan ook een goed idee, in welke vorm dan ook. Zij hebben hun machtspositie afdoende kunnen misbruiken de afgelopen decennia.

[AverageNL]

Google Ads is een dienst waar je kunt bieden op advertentieruimte. DoubleClick for Publishers is een dienst waar websitehouders juist advertentieruimte kunnen aanbieden. AdExchange (inderdaad AdX) is een marktplaats, waar die twee dus samenkomen. Het zijn alle drie losstaande diensten

Edit: ik heb iets meer context toegevoegd onder het plaatje. Hopelijk is het zo al iets duidelijker!

[Reactie gewijzigd door AverageNL op 6 mei 2025 12:59]

[Martinez-]

Dank voor de verduidelijking. En hoe komt de 120% marketshare tot stand? Heeft dat inderdaad te maken met een grote adverteerders- en een kleine adverteerders-markt?

[AverageNL]

Volgens mij gaat dat inderdaad om diensten voor twee verschillende markten, waar Google Ads en Display Video 360 respectievelijk dan 80 en 40 procent aandeel zouden hebben

[drdelta]

Het verduidelijkende plaatje is voor mij niet verduidelijkend maar eerder verwarrend. Er staat dat Google Ads 80% marketshare heeft, maar een ander platform ook 40%? Dus de genoemde platformen werken sowieso niet binnen dezelfde markt of klopt het overzicht niet?

Er lijkt onderscheid te zitten tussen de doelgroep van de betreffende diensten: 80% bij "small & large advertisers" vs. 40% bij "agencies / large advertisers".

[Expresso]

Het probleem bij google is dat het allemaal als één groot geheel aan elkaar hangt.

Wat een betere maatregel zou zijn is Android, de Play services (inclusief store) en iets met ad-services op te splitsen. Chrome is hier niet het probleem.

Als je een Android toestel koopt, kan je ervan uitgaan dat je automatisch de Play services erbij krijgt en dat een hoop aan Google tracking plaatsvindt (door de Play services). Ideaal voor adverteerders die maar wat graag van alles en nog wat over jou willen weten.

Als Android en de Play services losgekoppeld worden en dat Google Android en de Play services verplicht af moet stoten, zou een hoop helpen... en flink pijn doen bij Google. Dat zou gelijk een eerlijk speelveld onder alle Android toestellen, omdat de Play services in ene niet meer een gegeven zijn.

Aan de andere kant Google gedraagt zich net zoals Microsoft, maar dan op mobiele telefoons: alstjeblieft, hier heb je een OS, doe ermee wat je wilt, zolang je de Play services er maar in laat.

Traditioneel is Google een web-bedrijf. Dus ze moesten Chrome wel ontwikkelen om te voorkomen dat Microsoft een monopolie op het web zou krijgen. Als Google gedwongen wordt om Chrome af te staan, laat het zich wel raden welk bedrijf over lijken zou gaan om Chrome in handen te krijgen en ik denk dat dat niet al te wenselijk is.

[beeldbuijs]

Uiteindelijk is dit het effect van de superieure zoekmachine van Google. Doordat er al 25 jaar geen serieuze concurrent is, laat staan een Google-killer, heeft dat geleid tot zo goed als een monopolie, en doordat daarmee de advertentie-tak ook onverslaanbaar is, indirect ook op andere gebieden zoals ads, maar ook Android is op iOS na de enige keuze in haar veld. En ja, in de VS is iOS nog wel een serieuze concurrent maar wereldwijd ligt dat toch anders.

In een economie die draait om zaken die bij wijze van spreken iedereen kan leren, zoals kippen houden, een huis helpen bouwen, hoefijzers smeden etc, heb je dit soort problemen niet. Niet op deze schaal. Een globale economie met moderne technologiereuzen vraagt om een andere aanpak.

Het Amerikaanse OM wens ik dan ook veel sterkte met deze zaak, want de wetgeving is er nauwelijks berekend en van de huidige regering valt geen hulp te verwachten om daar wat aan te verbeteren.

[bilgy_no1]

De Google zoekmachine is in mijn ervaring heel erg achteruit gegaan de laatste jaren. Veel resultaten worden erg vervuild door commerciële belangen en de middelen die er waren om zoekresultaten te verfijnen hebben ze juist verwijderd.

Helaas hebben veel alternatieven last van soortgelijke issues.

[beeldbuijs]

Eens en ook op het advertentie-systeem is veel aan te merken. De interface is veel te complex, zeker voor de gemiddelde gebruiker. Het systeem bepaalt zijn eigen prijzen(!) op volgens een geheim algoritme, tenzij je het op handmatig zet, maar dan is het ook alles of niets en moet je alles 100% handmatig doen, wat ook niet bepaald handig is.

Het ergste probleem van Google's diensten vind ik de gebrekkige documentatie en bugs. Er is (buiten Ads) geen helpdesk, dus je moet alles zelf uitzoeken. Dat kan alleen met een foutloze handleiding. In werkelijkheid loopt de documentatie vaak jaren achter op de steeds veranderende interface / features. Als er iets fout gaat met je account ben je helemaal de klos want je kunt niemand bereiken om het te corrigeren.

[DropjesLover]

Als Google gedwongen wordt om Chrome af te staan, laat het zich wel raden welk bedrijf over lijken zou gaan om Chrome in handen te krijgen en ik denk dat dat niet al te wenselijk is.

Daar zal de toezichthouder met de kennis van nu een stokje voor steken dat dat de eigenaar van een andere browser zal zijn.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 6 mei 2025 13:24]

[lenwar]

In volgend nieuws.
Alphabet Inc. start een nieuwe LLC dat zich gaat focussen op advertentieruimte inkopen en verhandelen

[nonestpraens]

Amazon en Apple mogen ongeremd door gaan met hun monopolie, klaarblijkelijk zijn de favorieten binnen de Trump administratie al gekozen. Maarja dat kan snel veranderen met de Don en zijn wispelturige gedachten

[CAPSLOCK2000]

Als verschillende rechters in verschillende zaken tot de conclusie komen dat Google moet worden opgesplitst is dat wel een sterk signaal. Een bedrijf splitsen is zo'n beetje het zwaarste dat ze kunnen doen. Als er zelfs verschillende gronden zijn voor zo'n beslissing dan zit het echt niet goed bij het bedrijf in kwestie.

Ik vind ook dat Google opgesplitst moet worden maar niet in 4 of 5 stukken maar het liefst in 100 of meer.
Als de stukken te groot zijn dan lossen we het probleem niet echt op maar bleven we met de facto monopolies zitten.

Er mag zelfs overlap zitten tussen de nieuw te vormen bedrijven, de onderdelen van Google zijn groot genoeg om verschillende bedrijven te bevolken. Desnoods krijgen ze allemaal een kopie van alle software van Google, dat kan, het zijn geen machines die verdeeld moeten worden tussen bedrijven. Ik heb liever een aantal dochterbedrijven die met elkaar concurreren dan een stel eilanden die nog steeds geen concurrentie hebben.

Het grote vraagteken dat ik heb is hoe de andere techreuzen gaan reageren. Ik verwacht dat die allemaal gaan proberen om stukken van het oude Google op te kopen om zo'n hun eigen marktpositie te verbeteren. Ik zie het zo gebeuren. MS koopt Android, Chrome en Gmail, Facebook koopt de tracking & reclame-tak, Apple koopt alle hardware-onderdelen, Amazon neemt de cloud-diensten en shopping over en OpenAI koopt de zoekmachine en indexen van Google Search op samen met de AI stukjes.. Zo worden al die partijen nog sterker op de punten waar ze nu al dominant zijn

Liefst zou ik die andere techreuzen allemaal tegelijk ook opsplitsen, sterker nog, liefst zou ik een soort bovengrens invoeren voor hoe groot/rijk/machtig bedrijven mogen zijn voordat ze opgesplitst moeten worden want dit probleem is groter dan alleen de IT-sector.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 mei 2025 15:18]

[Mellow Jack]

Het grote vraagteken dat ik heb is hoe de andere techreuzen gaan reageren. Ik verwacht dat die allemaal gaan proberen om stukken van het oude Google op te kopen om zo'n hun eigen marktpositie te verbeteren. Ik zie het zo gebeuren. MS koopt Android, Chrome en Gmail, Facebook koopt de tracking & reclame-tak, Apple koopt alle hardware-onderdelen, Amazon neemt de cloud-diensten en shopping over en OpenAI koopt de zoekmachine en indexen van Google Search op samen met de AI stukjes.. Zo worden al die partijen nog sterker op de punten waar ze nu al dominant zijn

Geen enkele van deze overnames kunnen... Facebook zou misschien wel de cloud activiteiten kunnen kopen en Amazon mogelijk de advertentie/tracking

[Dark Angel 58]

Als Google het moet verkopen, dan worden gratis diensten betaald diensten.... dan krijgen ze een leegloop van de gebruikers... Grote kans dat YouTube de prijzen opnieuw moet verhogen. De scholen kunnen niet meer gratis diensten van Google gebruiken.
Dat betekent hele grote gevolgen voor de gebruikers en ook Google.