Google krijgt uitstel voor toelaten concurrerende appwinkels in Play Store in VS

Google hoeft zijn Play Store toch niet voor 1 november open te breken voor concurrerende appwinkels. De rechter die dat heeft besloten heeft de techgigant tijdelijk uitstel gegeven, zodat het Hof van Beroep meer tijd heeft om te bepalen of Google nog langer uitstel krijgt.

Rechter James Donato heeft de deadline van zijn eerdere bevel tijdelijk uitgesteld, zodat het Hof van Beroep genoeg tijd krijgt om zich te buigen over Googles verzoek voor uitstel tot na de beroepsprocedure. De rechter laat weten dat het hem 'niet zal verbazen' als dat uitstel wordt verleend, aangezien dat gebruikelijk is. Apple mocht in een eerdere, soortgelijke zaak ook de beroepsprocedure afwachten, waardoor het bedrijf uiteindelijk zo'n twee jaar uitstel kreeg.

Voor een van de opgelegde eisen geldt het huidige uitstel overigens niet. Deze stelt dat Google vanaf 1 november geen deals mag sluiten met fabrikanten om te voorkomen dat hun telefoons worden voorgeïnstalleerd met appwinkels van derden.

Google heeft om uitstel gevraagd omdat het de deadline van drie weken te weinig tijd vindt om zijn Play Store te kunnen openbreken voor concurrerende appwinkels. Het bedrijf zegt dat het door deze maatregelen de 'veiligheid en betrouwbaarheid' van zijn Android-omgeving niet langer kan garanderen. Epic Games, die de rechtszaak tegen Google had aangespannen, noemt deze argumenten in een verklaring aan The Verge 'bangmakerij' en 'ongefundeerd'.

Donato oordeelde op 7 oktober dat Google diverse maatregelen moet nemen om de concurrentie op het Android-platform te bevorderen. Hierdoor moest het bedrijf onder meer concurrerende appwinkels toestaan in de Play Store. Die winkels moeten daarbij toegang krijgen tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store, behalve als ontwikkelaars ervoor kiezen om dat niet toe te laten.

Daarnaast wordt het Google verboden om zijn eigen betaalsysteem te verplichten voor appaankopen via de Play Store en mogen ontwikkelaars adverteren met andere betaalopties en alternatieve manieren om hun apps buiten de Play Store te downloaden. Het was de bedoeling dat al deze maatregelen op 1 november zouden ingaan en voor een periode van drie jaar van kracht zouden blijven. Het gerechtelijke bevel geldt alleen voor de VS.

Onder meer Microsoft liet na de uitspraak al weten dat het het op 1 november mogelijk wilde maken voor Amerikaanse gebruikers om games te kopen via de Xbox-app op Android-toestellen. Epic Games zei kort na de uitspraak dat zijn Epic Games Store volgend jaar beschikbaar moet komen in de Play Store in de VS.

Reacties (14)

[NESFreak]

Die winkels moeten daarbij toegang krijgen tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store

Wat moet ik mij hierbij voorstellen? Appstores die volledig op de servers van Google draaien?

[- peter -]

Denk backend connectie met Play waardoor je de hele catalogus via je eigen app(store) ook kan aanbieden. (Vreemd verhaal zowieso maar goed)

[naaitsab]

Dat is inderdaad een beetje een vreemd verhaal. Als dit klopt slaat het wel door. Deze hele casus zou moeten draaien op het toelaten van derde partij app-stores en andere betaalmiddelen op Android, zoals de Epic app. Plus minder focus leggen door de app verplicht op een telefoon te zetten door bijv een Samsung. Dat heeft mijn inziens helemaal niks te maken met het open moeten stellen van de hele playstore catalogus en daarom ook onderdelen van de infrastructuur van Google.

Als dit wel van toepassing is mag ik hopen dat Google als tegenprestatie, eventuele gemaakte kosten in rekening mag brengen voor het gebruik van deze toegang/opslag/compute. Uiteraard wel realistische kosten, dus niet 15 euro per app installatie etc.

Ik sta volledig achter het openbreken van de app-store monopolie op zowel Android en IOS maar dat moet wel zuiver gebeuren. Dit neigt meer naar actief benadelen in een soort 'Robin Hood' setting, dat lijkt me niet de insteek mogen zijn van een monopolie rechtszaak?

[CAPSLOCK2000]

Dat is inderdaad een beetje een vreemd verhaal. Als dit klopt slaat het wel door. Deze hele casus zou moeten draaien op het toelaten van derde partij app-stores en andere betaalmiddelen op Android, zoals de Epic app

Ja en nee, het gaat niet echt over app-stores & betaalmiddelen, het gaat over eerlijk concurreren. Die app-stores en betaalmiddelen worden door Google gebruikt om de concurrentie van de markt te houden. Het doel van de rechter is om concurrentie te herstellen. Een nieuwe appstore toelaten die niet kán concurreren heeft geen zin. De rechter probeert daarom de concurrentie de kans te geven om een echt vergelijkbaar product te leveren, dus met een groot en aantrekkelijk aanbod aan applicaties.
Ik vind het een heel goed idee van de rechter. De realiteit is dat content de belangrijkste reden voor consumenten is om voor het een of het andere platform te kiezen. Of het nu om streaming media gaat of om software. Vendor lock-in is ook belangrijk, maar daar hebben consumenten niks in te kiezen.

Als de rechter alleen de vendor lock-in zou breken dan verandert er niks in de wereld. Voor de grote meerderheid zit er weinig aantrekkingskracht in andere appstores, die zijn wel tevreden met wat Google levert. Zelfs als die appstores goedkoper of beter zouden zijn dan kunnen nog niet concurreren met de hoeveelheid content die Google levert.
Net als bij streaming media willen mensen het liefste alles uit één bron halen in plaats van versnippering.
Zonder deze verplichting zouden er misschien 10 nieuwe appstores komen die samen 1% van de markt hebben. Voor de meeste mensen is het dan gewoon niet de moeite waard. Daarom is het een goed idee om die nieuwe appstores toegang te geven tot content.

Zelf zou ik het anders aanpakken en Google dwingen om de Playstore App aan te passen zodat je met diezelfde app bij verschillende leveranciers software kan kopen zonder van app te wisselen. De gebruiker kan er voor kiezen uit welke bronnen er software gekocht kan worden en zelf nieuwe bronnen toevoegen, zoals Steam, Microsoft, Nintendo en andere grote softwarehuizen.
De eindgebruiker blijft in controle over waar software vandaan komt maar verder verandert er voor die eindgebruiker niet zo veel. Er is één "etalage" waar de producten van verschillende handelaren worden aangeboden en bij de uitgang worden klanten vanzelf naar de juiste kassa gestuurd zodat het allemaal één grote winkel lijkt te zijn.

Als dit wel van toepassing is mag ik hopen dat Google als tegenprestatie, eventuele gemaakte kosten in rekening mag brengen voor het gebruik van deze toegang/opslag/compute. Uiteraard wel realistische kosten, dus niet 15 euro per app installatie etc.

Dat lijkt me zelfs een heel goed idee. Google moet dan wel even uitleggen welke kosten ze maken zodat de rechter kan beslissen wat een redelijke vergoeding is. Dat is een goed idee omdat je dan ook daar een nieuwe markt maakt, andere bedrijven zouden de hosting goedkoper kunnen aanbieden dan Google doet. Nu is het deel van een totaalprijs en waarschijnlijk betalen we er dus (te) veel voor.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2024 14:58]

[naaitsab]

Als de rechter alleen de vendor lock-in zou breken dan veranderd er niks in de wereld. Voor de grote meerderheid zit er weinig aantrekkingskracht in andere appstores, die zijn wel tevreden met wat Google levert. Zelfs als die appstores goedkoper of beter zouden zijn dan kunnen nog niet concurreren met de hoeveelheid content die Google levert.

Dat kan een gevolg zijn, wat inderdaad vrij realistisch is. Alleen vind ik het wel vrij kwalijk dat dit nu al als middel ingezet wordt. Als het niet werkt of als Google de boel alsnog tegenwerkt vind ik het een prima '2e stap' of stok achter de deur. Nu is er vrij weinig ruimte en vooral ook tijd gegeven om het eerst op een nette manier te doen. Waarbij de markt/producent zelf haar meerwaarde moet aantonen. Door bijvoorbeeld betere financiële voorwaarden voor app makers te hebben.

Laten we niet vergeten dat Android ook niet in 1 dag is geworden wat het nu is geworden. Dat heeft Google ook flink wat miljoenen dan wel miljarden gekost. Dus om nu maar elke app store daar kosteloos, tenminste ik heb niks kunnen vinden over vergoeding van laten profiteren vind ik wel overtrokken. Vandaar de 'Robin Hood' verwijzing.

Om je voorbeeld voor streamingdiensten aan te halen. Die natuurlijk wel veel minder krachtig is omdat de monopolie daar richting de content gaat en niet vendorlocking van telefoon/computer/TV etc. Ook zijn ze vaak zelf ook producent van de content. Enfin, stel wij besluiten een app te maken. 'NL-Flix' die niet echt aanslaat. Wij starten en rechtszaak omdat we vinden dat Netflix al onze klanten wegneemt en wij daarom geen eerlijke kans krijgen. Na een uitspraak mag geen enkel device standaard meer met een Netflix app worden geleverd. Echter moet Netflix ook haar content servers openstellen voor onze app, want zij hebben een volgens de rechter een te groot markt aandeel. Die 1e is in lijn met eerdere anti-monopolie uitspraken. Echter bij die 2e stap ga je toch hele vreemde gezichten krijgen?

Misschien wat doemdenkerij maar heeft de rechter wellicht geen flauw idee wat deze uitspraak technisch maar ook financieel met zich meebrengt? Het zal niet de eerste keer zijn dat een rechter door bepaalde uitspraken aantoont aardig wat kennis te missen van bepaalde (complexe) technische zaken. Denk aan eerdere Facebook en 'right to repair' rechtszaken.

[CAPSLOCK2000]

Dat kan een gevolg zijn, wat inderdaad vrij realistisch is. Alleen vind ik het wel vrij kwalijk dat dit nu al als middel ingezet wordt. Als het niet werkt of als Google de boel alsnog tegenwerkt vind ik het een prima '2e stap' of stok achter de deur.

Het is niet echt stap 1, dit proces loopt al jaren. Daarbij gebeurt dit niet in een vacuum, we hebben de situatie al jaren aangezien en geklaagd en gewaarschuwd. Niemand zou verbaasd moeten zijn dat er nu wordt opgetreden. Google had op iedere moment een andere koers in kunnen slaan maar ze zijn volgas rechtdoor op de muur afgereden. Dat het nu flinkt knalt is hun eigen schuld.

Nu is er vrij weinig ruimte en vooral ook tijd gegeven om het eerst op een nette manier te doen.

Het nieuws van vandaag is dat de rechter meer tijd heeft gegeven dus dat zit wel goed.

Waarbij de markt/producent zelf haar meerwaarde moet aantonen. Door bijvoorbeeld betere financiële voorwaarden voor app makers te hebben.

Maar kan dat op dit moment? Google heeft een enorm schaalvoordeel en diepe zakken. Ze kunnen desnoods jarenlang verlies draaien en het nog redden. Daar kan een kleiner bedrijf niet mee concurreren.

Laten we niet vergeten dat Android ook niet in 1 dag is geworden wat het nu is geworden. Dat heeft Google ook flink wat miljoenen dan wel miljarden gekost.

Dat geeft Google nog geen recht om geld te verdienen. De concurrentie heeft ook miljoenen geïnvesteerd maar dat was weggegooid geld door Googles machtsmisbruik.

Dus om nu maar elke app store daar kosteloos, tenminste ik heb niks kunnen vinden over vergoeding van laten profiteren vind ik wel overtrokken. Vandaar de 'Robin Hood' verwijzing.

Ik zie niet dat het kosteloos moet zijn. Het meest vergelijkbare geval is Apple dat andere appstores moet toestaan maar daar wel geld voor mag vragen. Dat lijkt mij hier ook de bedoeling.

Om je voorbeeld voor streamingdiensten aan te halen. Die natuurlijk wel veel minder krachtig is omdat de monopolie daar richting de content gaat en niet vendorlocking van telefoon/computer/TV etc.

Het is inderdaad minder krachtig maar het wordt steeds sterker. Iedere moderne TV heeft bv de Netflix app voorgeinstalleerd en een aparte knop voor Netflix op de afstandsbediening. Ondertussen zijn de techreuen (zoals Youtube & Amazon) hard bezig met klanten weg te kapen door bundeling en ander twijfelachtige technieken die alleen de megabedrijven kunnen toepassen. Het heeft weing te maken met een aantrekkelijker aanbod met betere content, dat is wat Netflix nog overeind houdt, meer dat je het "gratis" krijgt als deel van een groter abbonnement.

Na een uitspraak mag geen enkel device standaard meer met een Netflix app worden geleverd. Echter moet Netflix ook haar content servers openstellen voor onze app, want zij hebben een volgens de rechter een te groot markt aandeel. Die 1e is in lijn met eerdere anti-monopolie uitspraken. Echter bij die 2e stap ga je toch hele vreemde gezichten krijgen?

Waarom krijg je dan vreemde gezichten?
Rechtspraak is in de eerste plaats een gereedschap om met onrecht om te gaan. Het gaat niet om het gereedschap maar om wat je er mee doet. Als de rechter een beslissing neemt die het probleem niet oplost dan is het zonde van de moeite.

Misschien wat doemdenkerij maar heeft de rechter wellicht geen flauw idee wat deze uitspraak technisch maar ook financieel met zich meebrengt?

Dat zou kunnen . Het zou ook kunnen dat deze rechter goede adviseurs heeft die precies de juiste oplossing hebben aangedragen. De toekomst zal het leren.

[- peter -]

Helemaal mee eens. Ik snap t ook niet. Klinkt zwaar onredelijk.

[dimdek]

Ik vind dat ze er in de V.S. nog best vaart achter zetten. Toen in Nederland duidelijk was dat Google al jaren illegaal persoonsgegevens van minderjarigen verzamelde via hun 'education' platform dat speciaal daarvoor was opgezet, mocht het bedrijf nog twee jaar 'onderhandelen' met Surfnet voordat er een paar aanpassingen werden doorgevoerd. Ondertussen werden de minderjarigen en hun ouders gewoon verplicht om de software te blijven gebruiken via hun school.

[theduke1989]

Wat is het nut er dan van? Enigste voordeel is dat je dus meer payment methods hebt. En of devs nu meer geld kunnen krijgen

[CAPSLOCK2000]

Wat is het nut er dan van? Enigste voordeel is dat je dus meer payment methods hebt. En of devs nu meer geld kunnen krijgen

Devs krijgen een onderhandelingspositie.

Nu is er niks te kiezen. Als je software voor Android wil leveren dan moet je aan de regels van Google voldoen en de prijs betalen die Google wil. Als je dat niet eerlijk vindt dan heb je pech en kun je je bedrijf sluiten. Google weet dat en kan de prijs dus lekker hoog houden.
Dat is op termijn het einde van de softwaremarkt. Waarom zou je nog hard werken als Google er met de winst vandoor gaat? Dan kun je beter een eenvoudiger baantje nemen met hetzelfde lage salaris.

Onze economie is gebaseerd op concurrentie en marktwerking. Als iemand hetzelfde werk goedkoper kan doen dan krijgt die het werk en zal de rest harder moeten werken. Zo worden we met z'n allen steeds beter en goedkoper. Dat werkt niet als de devs niet kunnen kiezen voor welke prijs ze hun werk verkopen. Onderhandelen werkt niet als de andere kant weet dat er geen alternatief is. De andere kant moet geloven dat je bereid bent om op te staan en weg te lopen zonder deal als de voorwaarden niet goed zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2024 14:23]

[devilkin]

Dit klopt maar half: er zijn 3rd party appstores die met eigen regels werken, denk maar aan de samsung store of fdroid.

Het meeste exposure ga je idd wel krijgen met de play store.

[rtxxx]

Ik vraag me af hoe dat gaat met betaalde apps? De ontwikkelaar heeft immers een overeenkomst met Google en niet met een derde appstore.

[berchtold]

rare ontwikkelingen vind ik zelf. het is niet alsof die 3e partijen zo hard meewerken om het hele mobiele platform in stand te houden