Google moet Play Store alvast openbreken in de VS, ook terwijl beroep nog loopt

Google moet voorlopig zijn Play Store openstellen voor alternatieve betaalmethoden in de Verenigde Staten. Een rechter zei vorig jaar al dat dat moest, maar de techgigant gaat daartegen in hoger beroep. De hervormingen moeten toch alvast worden doorgevoerd, blijkt nu.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft namelijk geen 'tijdelijke opschorting' verleend aan Google, schrijft onder andere persbureau Reuters. De techgigant had het hof gevraagd om de maatregelen tijdelijk te pauzeren, terwijl het bedrijf een hoger beroep bij het Hooggerechtshof voorbereidt. De rechters gaan daar niet mee akkoord.

Het betekent dat Google deze maand nog zijn Play Store-beleid moet aanpassen binnen de VS, ook terwijl de beroepszaak daaromheen nog niet formeel is behandeld. Een Amerikaanse jury oordeelde in 2023 dat Googles Play Store een illegaal monopolie is. De rechtbank droeg Google vervolgens op om concurrenten toe te laten tot de Play Store.

Google ging eerder al in hoger beroep bij een lagere rechtbank, die dat beroep verwierp. Het Hooggerechtshof kan zich als laatste rechtbank nog over de zaak buigen, maar in de tussentijd moet Google zich dus alvast aan de maatregelen houden.

Zo moet Google deze maand nog stoppen met het forceren van zijn eigen betaalmethode binnen de Play Store. Ook mogen appontwikkelaars straks verwijzen naar andere platforms voor het doen van betalingen, en mag Google geen geld meer betalen aan smartphonefabrikanten zodat zij de Play Store voorinstalleren op hun toestellen. Volgens Epic Games, dat de rechtszaak tegen Google in 2020 aanspande, ligt de deadline hiervoor op woensdag 22 oktober.

Op de langere termijn moet het ook mogelijk worden om alternatieve appwinkels te downloaden binnen de Play Store, en moeten concurrerende appwinkels toegang krijgen tot het volledige aanbod aan Play Store-apps. Dat gaat echter op zijn vroegst pas gelden in de loop van 2026. Het gaat om een Amerikaanse rechtszaak, dus alle genoemde verplichtingen gelden alleen in de Verenigde Staten.

Google zegt tegen Reuters dat het bedrijf 'teleurgesteld' is in de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof. De techgigant gaat nog steeds een hoger beroep indienen bij dat hof. Het is van plan om op 27 oktober een formeel verzoek in te dienen bij de Supreme Court. Mocht het hof de zaak behandelen en Google gelijk geven, dan kunnen de maatregelen teruggedraaid worden.

Reacties (85)

[Goed gedaan]

Ik snap beide kanten wel. Zelfde op Iphones. Ja het is oneerlijke concurrentie van Google / Apple, maar het is wel de gebruikerservaring die de gebruikers willen qua snelheid, gemak, veiligheid, etc.

[Cafe Del Mar]

Diezelfde redenering werd (cfr Windows N) en wordt niet gemaak voor Microsoft en Windows? Stel u voor dat MS dezelfde tactieken zou hanteren als Apple en Google. Het kot zou - terecht - te klein zijn. Maar Apple en Google geraken met dit soort belemmerende en ronduit monopolistische tactieken wel weg, zelfs met massale steun van gebruikers?

[n4m3l355]

Er zijn toch een paar verschillen, zo waren we "naief" eind jaren 90, MS deed iets wat wij persoonlijk lang niet gezien hebben, ook gebeurde heel veel achter de schermen. Tegelijkertijd zijn wij tweakers misschien nu slimmer, heel veel mensen staan niet stil wat hier gebeurd, snappen niet dat partijen zoals Apple jaarlijks tientallen miljarden uit onze broekzak kloppen om een betaling te verwerken.

Het onderliggende probleem is dat deze partijen ongekend groot zijn, waar MS een baby was vergeleken met Google/Apple, is het ook zo'n beetje de laatste keer dat de VS keek naar anti-trust wetgeving. MS kwam er makkelijk mee weg, maar sindsdien is de US en EU overheid alleen maar zachter opgetreden richting deze giganten. Het had nooit zover mogen komen maar helaas hier zijn we, en we zien ook geen enkele beweging binnen de VS en EU om hier iets aan te doen. De laatste tegenstander van dit soort partijen was Lina Khan en die is zo goed als ontslagen door Trump.

[wiseger]

Gebruikers kochten geen Windows N. Windows N is inmiddels verdwenen.

Internet Explorer is door de acties van de EU inderdaad een stille dood gestorven. Dus heeft Google Chrome nu een marktaandeel van 71,77 procent.

Op de tweede plaats vinden we Apples Safari met 13,9 procent (vooral dankzij het grote aantal iPhone-gebruikers). Daarachter volgen Microsoft Edge (4,67%), Mozilla Firefox (2,17%), Samsung Internet (1,86%) en Opera (1,74%)

Gelukkig heeft de EU inmiddels ingegrepen bij Apple en mag Apple Webkit niet langer verplicht stellen. Dus krijgen we nu ook Chromium browser op de iPhone.

Voorspelling: Chrome heeft over twee jaar een marktaandeel van 80 procent of hoger.

[SilentLucidity]

"Internet Explorer is door de acties van de EU inderdaad een stille dood gestorven. Dus heeft Google Chrome nu een marktaandeel van 71,77 procent."

Die browserkeuzeschermen zijn in die dood van IE geweest. MS is ook altijd zijn eigen browser blijven pushen via andere kanalen in Windows. Nee, het is de tweaker geweest die bij vader, moeder, oom, tante, zus, broer, vriend, vriendin, collega of vage kennus die Chrome heeft geinstalleerd (of Firefox) om zo minder vragen over een vastlopende, niet goed werkend Internet Explorer te hoeven beantwoorden

[wiseger]

Voorheen had je geen keuze, Microsoft had Internet Explorer ingebakken in het OS en volgens Microsoft kon het er echt niet uitgehaald worden.

De EU heeft Microsoft gedwongen IE los te koppelen van het OS en afgedwongen dat de keuze schermen er kwamen.

Die actie is zeer succesvol geweest. IE bestaat niet meer. Edge draait nu op de Chromium engine.

Enige alternatieve engine met wat je nog serieus marktaandeel kan noemen, is Webkit. Maar dat is straks ook verleden tijd. Firefox met Gecko zal het ook niet heel lang volhouden verwacht ik.

[SilentLucidity]

Het kon er ook daadwerkelijk niet zomaar uitgehaald worden. Heel veel (standaard)Windows applicaties gingen ervanuit dat Internet Explorer geinstalleerd was, en riepen Internet Explorer aan en niet de standaardbrowser. Inmiddels hebben we standaardbrowsers en WebViews. Ik heb in Windows Vista, 7 ook nog weleens IE daadwerkelijk verwijderd. Windows loopt dan niet lekker hoor,

Als de EU weer browserschermpjes zou afdwingen, dan kiest iedereen toch Chrome? Dat kennen ze. Idem in het verleden voor Internet Explorer. Wat de boer niet kent vreet ie niet. Maar de hoeveelheid mensen waar ik een alternatieve browser voor IE heb geinstalleerd, kan ik niet tellen op 10x mijn handen.

[William_H]

Hierboven werd al aangegeven waarom Webkit een serieus marktaandeel heeft, vanwege het iOS, lees iPhone, marktaandeel. Een Firefox, daar moet je echt voor kiezen. Zelf loop ik ook wel eens aan tegen problemen met Firefox, meestal van de drie grote techbedrijven, zoals Google Meet of Microsoft Teams in browser wat gewoon nooit goed loopt.

Dikke kans dat Firefox het wel overleeft. Het is open source, en een flink aantal browsers op Linux drijft daarop. Er zijn ook nog genoeg bedrijven die werken aan Linux OS-en, en die willen liever ook niet afhankelijk zijn van een Google. Zodra Google Chromium meer dichtgooid, sommige add-ons / plugins werken nu al niet meer (goed), gaat er meer vraag komen voor Firefox. Verder kunnen mensen altijd nog Firefox forken, zoals deels ook wel gebeurt. Dus Gecko overleeft wel, wees gerust.

[Reactie gewijzigd door William_H op 8 oktober 2025 12:50]

[wiseger]

Firefox is wel erg afhankelijk geworden van Google. Als die zich terugtrekken met hun sponsoring, dan verwacht Mozilla financiële problemen.
https://www.nu.nl/tweaker...ogle-zoekmachinedeal.html

Mozilla kan in financiële problemen terechtkomen als de zoekmachinedeal tussen Firefox en Google wordt verboden, aldus financieel directeur Eric Muhlheim. Het is een reactie op de potentiële maatregel die bedrijven verbiedt om Google tegen betaling als standaardzoekmachine te gebruiken.

[William_H]

Dat is helemaal waar, en zeker een grote zorg. Ook hun pogingen om meer zelf geld op te halen heeft nog niet genoeg financiering opgeleverd. Gezien het feit dat andere bedrijven/stichtingen dat wel lukt, heb ik toch het idee dat daar de verkeerde mensen rondlopen.

[Mar9]

Ik gebruik al jaren Samsung internet op een OnePlus smartphone vindt die echt perfect.
Ook met de ingebouwde Dark Mode

[wiseger]

Prima toch, er is niks mee om een Samsung Internet Chromium browser te gebruiken. De Chromium engine van Google wordt toch wel als de beste gezien. Daarom is Microsoft hem ook gaan gebruiken in Edge.

[William_H]

Omdat Google zich niet aan standaarden houdt, zowel aan de browser en de diensten kant (YouTube), waardoor ze een oneigenlijk voordeel hebben ten opzichte van bijvoorbeeld Firefox.

[GertMenkel]

Ik denk dat het verschil hier is dat ze de dienst openbreken, niet het OS. Een eigen app store op Android kan al sinds het begin ongeveer, en is de afgelopen jaren alleen maar makkelijker geworden. Amazon heeft jarenlang een alternatieve app-store gehad, bijvoorbeeld.

Google's verplichte programmeur-identificatiemechanisme dat er over twee jaar aan zit te komen gooit wel een beetje roet in het eten, maar in principe is Android tot dat ingaat gewoon open genoeg dat je de Play Store niet hoéft open te breken.

Gebruikers hebben weinig zin in alternatieve app stores (de haat voor de Samsung Store die ik te horen krijg puur omdat Samsung een alternatief durft te bieden!), dus besluit men nu maar om de verantwoordelijkheid voor concurrentie op Google's eigen platform af te dwingen. Ik vind het eerlijk gezegd waanzin. Het absurdste is nog wel dat Apple in de VS gewoon wegkomt met hun eigen, afgesloten app store, in tegenstelling tot Google die hun systeem juist jarenlang open heeft gehouden.

Als Windows 10S/S-modus was aangeslagen, had je de vergelijking met Microsoft hier kunnen maken. Dat is hier niet echt het geval, vind ik.

[wiseger]

Epic heeft Apple wel aangeklaagd in de VS.

https://nos.nl/artikel/25...enen-buiten-app-store-toe

Die verwierp de claim van Epic dat Apple met zijn beleid concurrentieregels overtreedt, maar eiste wel een aanpassing van Apple.

Apple kreeg alleen een gunstiger uitspraak dan Google. Sindsdien mag je in Fornite in-app aankopen doen buiten de Apple App Store om.

[Finraziel]

(de haat voor de Samsung Store die ik te horen krijg puur omdat Samsung een alternatief durft te bieden!)

Ik ben niet echt bekend met die haat maar ligt dat misschien niet vooral in hoe Samsung dat opdringt? Ik kan niet zeggen dat ik het haat maar vind het wel redelijk irritant dat op mijn S25 ultra waar de play store in principe gewoon de standaard store is, ik ook regelmatig lastig gevallen wordt met notificaties dat er updates in de Samsung store staan om te installeren... Ze tonen me geen enkel voordeel, maar ze zetten wel sommige apps ineens in een andere store dan alle andere apps... Voorgeïnstalleerd. Dat is gewoon niet echt een erg goede ervaring.

[RoelRoel]

Die gebruikers (vooral die van Apple) lijken echt op makke schapen die alles accepteren wat de herder hen opdringt. Er zijn vrij weinig mensen die overzien wat voor gevolgen deze monopolies hebben die we al veel te lang in stand hebben gehouden.

Jarenlang was de digitale wereld misschien ook maar bijzaak maar dat is inmiddels echt niet meer zo. Google en Apple zijn inmiddels zo machtig geworden dat het misschien wel te laat is om sommige zaken nog open te breken (zie het verzet in Europa die steeds nu verweten wordt innovatie te belemmeren).

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 8 oktober 2025 13:32]

[Blokker_1999]

En gebruikers kunnen nog altijd gebruik blijven maken van die betaalmethode wanneer app makers dat blijven ondersteunen. Maar we moeten ook even de context bekijken waarom Apple en Google dit doen. Want dit is niet simpelweg vanwege de gebruikerservaring.

Vooreerst moeten we even bekijken dat de VS anders is dan de EU. Waar wij primair betalen met bankkaarten die ofwel een chip gebruiken danwel NFC is het in de VS nog altijd primair een swipe met de kaart en een handtekening. Banken en retailers hebben altijd enorm veel weerstand geboden bij CHIP+PIN en consumenten bij NFC. Apple en Google hebben NFC betalingen daar populair gemaakt via hun mobiele platformen. Hier was dat evenwel niet nodig en brengt het gewoon een extra partij ertussen bij de betaling die ook weer geld krijgt daarvoor zonder echt iets bij te dragen. Dat maakt dat Apple/Google Pay bij ons al een heel stuk minder populair is.

Maar door de verplichting in hun app stores slagen zij er in om mensen alsnog een kaart te laten koppelen met hun accounts en mensen zo te dwingen die accounts op te zetten en hen aan te leren die te gebruiken. Want waarom ook niet. Extra geld voor hen. En developers? Die moeten verplicht via hun platform en die moeten dan ook maar in 1 keer verplicht 30% van de inkomsten afdragen vanwege de "dienstverlening" van het verwerken van die betaling. Geen keuze.

Is dat eerlijk? Zowel ik, als eindgebruiker, en de developer worden de keuze ontnomen om te zeggen: Google, ik wil niet langs jouw platform betalen voor dit.

[Tintel]

idd. Niets eerlijk aan. Pure uitschakeling van de concurrentie - de natte droom van elke leverancier:

• je kan alleen betalen met middelen die hij aanbiedt (en dus zelfs verdiend aan het betalen an sich)
• je kan alleen kopen wat de leverancier aanbiedt
• je koopgedrag is voor deze leverancier volledig inzichtelijk
• elk andere leverancier (die noodzakelijk zijn omdat anders het aanbod te klein is) betaald aan de eigenaar van de appstore

In de 'echte' wereld:
Hij is eigenaar van de markt, het plein, de bank op het plein, de kraampjes en op deze markt lopen verkopers van hemzelf rond die alles registreren....

[wiseger]

Dit is precies hetzelfde als in de supermarkt:

• Je kan er alleen betalen met de middelen die de supermarkt accepteert
• Je kan er alleen kopen wat de supermarkt aanbiedt
• De supermarkt heeft volledig inzicht in het koopgedrag van de klanten
• Elke leverancier betaald aan de supermarkt voor de schapruimte

En dat is de echte wereld.

[locke960]

Dat is onzin want er is maar 1 Google, terwijl er vele supermarkten zijn die met elkaar concurreren om mijn klandizie en die van de leveranciers.

• In de praktijk accepteert de supermarkt alle gangbare betaalmiddelen.
• Als de ene supermarkt het niet heeft, ga je naar een andere. Ze zitten vaak nog naast elkaar ook
• De supermarkt heeft dat inzicht alleen als je een klantenkaart gebruikt. Als je elektronisch betaald mag dat wettelijk niet gebruikt worden om je te profileren. Als je contant betaald kan het zelfs niet.
• Supermarkten zien leveranciers misschien graag betalen, geen idee hoe dat echt gaat, maar ook hier is er in ieder geval concurrentie. Er zijn meerdere supermarkten, er is dus een andere begaanbare weg om klanten te bereiken. Daardoor doet een supermarkt ook zichzelf pijn als ze een leverancier eruit gooien.

[zenlord]

+1
En even toevoegen dat het wettelijk verplicht is om in 'de normale wereld' alle wettelijke betaalmiddelen te accepteren. Waarom zou dat niet gelden in de online winkel van Google of Apple?

[wiseger]

Dat is niet correct.

https://www.rijksoverheid...taalmiddel-overal-betalen

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel moeten winkeliers duidelijk laten weten welke betaalmiddelen ze niet accepteren. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

[zenlord]

Dat is niet juist. Het ECJ heeft zelfs al geoordeeld dat weigeren van euro muntstukken of biljetten onwettig is, en als gevolg van die beslissing heeft de Europese Commissie een voorstel van verordening ingediend: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13429-Clarifying-the-legal-tender-status-of-euro-banknotes-and-coins_en

Handelaars mogen aangeven welke pinpassen/kredietkaarten ze aanvaarden en welke niet, maar dat zijn ook geen 'wettelijke betaalmiddelen'. In België zijn handelaars verplicht tenminste 1 elektronische manier van betalen te aanvaarden, dus bovenop de verplichting om cash geld te aanvaarden als betaling, weliswaar met een bovengrens (3000 EUR als ik mij niet vergis).

[Reactie gewijzigd door zenlord op 7 oktober 2025 17:20]

[WhatsappHack]

Dat is niet juist. Het ECJ heeft zelfs al geoordeeld dat weigeren van euro muntstukken of biljetten onwettig is

Wanneer hebben ze dat gedaan dan? Je citeert geen uitspraak of casenummer… Ik ken enkel C-422/19 en daar is juist gesteld dat in de huidige wetgeving er ruimte is voor lidstaten om in bepaalde gevallen toe te staan om geen munten en biljetten te accepteren als “legal tender”. (Het is een hele lange uitspraak en selectief quoten werkt niet goed, dus lees alles maar kijk vooral ook naar punt 116 en lees punt 2 onder de conclusies (hoofdstuk 4 (IV)))

In het verlengde daarvan:

en als gevolg van die beslissing heeft de Europese Commissie een voorstel van verordening ingediend

Does not compute om dezelfde reden. Als het al onwettig was volgens het hof en er dus wetgeving was die stelt dat het verboden is om munten/biljetten te weigeren (in bepaalde omstandigheden), dan is een nieuw voorstel helemaal niet nodig.

Het hof heeft min of meer geadviseerd om dit “probleem” op te lossen zodat er uniformiteit is binnen de Eurozone en dát is de reden dat er een voorstel is gepresenteerd. Een voorstel dat nog niet aangenomen is. En waarvan ik me afvraag of die ook aangenomen gaat worden als hij zo zwart/wit is dat cash *nooit* geweigerd mag worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 oktober 2025 17:45]

[zenlord]

[...]


Wanneer hebben ze dat gedaan dan? Je citeert geen uitspraak of casenummer… Ik ken enkel C-422/19 en daar is juist gesteld dat in de huidige wetgeving er ruimte is voor lidstaten om in bepaalde gevallen toe te staan om geen munten en biljetten te accepteren als “legal tender”. (Het is een hele lange uitspraak en selectief quoten werkt niet goed, dus lees alles maar kijk vooral ook naar punt 116 en lees punt 2 onder de conclusies (hoofdstuk 4 (IV)))

Dit is punt 2 van de conclusie, en ik denk niet dat jij die goed hebt gelezen: "The concept of legal tender as regards euro banknotes, as laid down in the third sentence of Article 128(1) TFEU, the third sentence of the first paragraph of Article 16 of Protocol No 4 on the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank, the second sentence of Article 10 of Council Regulation (EC) No 974/98 of 3 May 1998 on the introduction of the euro, must be understood as entailing in principle the mandatory acceptance of euro banknotes by the creditor of a payment obligation, unless the contracting parties in exercising their contractual freedom have agreed on other means of payment or unless legislation adopted by the European Union or by a Member State in exercising their respective competences, which by its objective and content does not constitute a set of rules on legal tender, imposes limitations on payments in euro banknotes. Such limitations are compatible with the concept of legal tender as regards euro banknotes provided that they do not lead in fact or in law to the complete abolition of euro banknotes, that they are established for public reasons and that other lawful means of payment for the settlement of monetary debts are available. They must also be appropriate for attaining the public interest objective pursued and not go beyond what is necessary in order to achieve that objective."

De lidstaten mogen NIET stellen dat eurobiljetten wel of niet 'legal tender' of 'wettelijke betaalmiddelen' zijn. Zij mogen enkel beslissen dat in bepaalde omstandigheden een persoon mag weigeren cash betaling te ontvangen, zoals in België het geval is met betalingen boven de 3000 EUR. Er zouden ook uitzonderingen zijn (tijdelijk) als het onveilig zou zijn om in een bepaalde buurt cash geld te moeten ontvangen en dies meer.

En het is net het gevolg van de classificatie als 'wettelijk betaalmiddel' dat het niet mag geweigerd worden. Dat er aan een regel beperkingen of uitzonderingen worden gehecht maakt mijn bovenstaande uitspraak niet verkeerd. Het lijkt mij dat de website van de NL Rijksoverheid niet compatibel is met de uitspraak van het ECJ. (en voor een keer ben ik trots op onze Belgische overheid - zie onderaan dit nieuwsbericht: https://news.economie.fgov.be/227372-elektronisch-of-cash-de-consument-moet-kunnen-kiezen/)

Het hof heeft min of meer geadviseerd om dit “probleem” op te lossen zodat er uniformiteit is binnen de Eurozone en dát is de reden dat er een voorstel is gepresenteerd. Een voorstel dat nog niet aangenomen is. En waarvan ik me afvraag of die ook aangenomen gaat worden als hij zo zwart/wit is dat cash *nooit* geweigerd mag worden.

In je laatste zin verwijs je wellicht impliciet naar mijn eerdere stelling. Scroll even naar boven en je zal lezen dat ik nergens het woord 'nooit' heb gebruikt. Mijn eerste reactie hierboven telt minder dan 2 regels en het principe blijft overeind hoor.

[Patrick1968]

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/betalingsverkeer/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel moeten winkeliers duidelijk laten weten welke betaalmiddelen ze niet accepteren. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

[zenlord]

Dat is niet juist. Zie mijn comment hier net boven.

[WhatsappHack]

Dat is dus wel juist. Op dit moment is wat de website van de Rijksoverheid schrijft gewoon correct. Je lijkt de uitspraak van de ECJ verkeerd begrepen te hebben en het voorstel dat je citeert is enkel dat: een voorstel.

Status-quo: de informatie op de link van @Patrick1968 is correct en de huidige situatie.

[zenlord]

We kunnen op twee plaatsen blijven discussiëren. Het lijkt mij dat de website van de NL Rijksoverheid niet compatibel is met de uitspraak van het ECJ. (en voor een keer ben ik trots op onze Belgische overheid - zie onderaan dit nieuwsbericht: https://news.economie.fgov.be/227372-elektronisch-of-cash-de-consument-moet-kunnen-kiezen/)

Status quo: je hebt ongelijk net zoals @Patrick1968 - kun je aub mijn moderatiepunten teruggeven?

[wiseger]

Bij mij zitten er in het winkelcentrum maar twee supermarkten die voor mij lopend of met de fiets bereikbaar te zijn. Een Jumbo (Apple) of een Hoogvliet (Google).

Wil ik gebruik maken van een andere supermarkt, dan moet ik kilometers met de auto (browser) rijden.

Bij ons accepteert de Jumbo geen creditcards. De Hoogvliet ook niet. Hopelijk grijpt de EU gauw in:
Credit card betalen in de supermarkt

De EU ziet graag dat de consument ruime keus uit betaalmogelijkheden heeft, en een creditcard hoort daar volgens Brussel zeker bij

Contante betalingen worden ook zeer ontmoedigd tegenwoordig. Kan alleen bij de caissière maar daar is er nog maar eentje van over, staat een lange rij. De rest is zelfscan, daar kan je alleen met een debitcard betalen.

Veel aanbiedingen gaan tegenwoordig via een klantenkaart. Defacto gebruikt elke AH klant een bonuskaart.

Zoals ik al zei, ik heb de keuze uit twee supermarkten. En de producten van leveranciers die zij niet toelaten, die producten kan ik niet kopen.

[Dream_ON]

"Contante betalingen worden ook zeer ontmoedigd tegenwoordig. Kan alleen bij de caissière maar daar is er nog maar eentje van over, staat een lange rij. De rest is zelfscan, daar kan je alleen met een debitcard betalen"

Komen juist veel meer cash automaten, ook/juist bij zelfscan.

[wiseger]

Bij ons nog niet. Contant betalen is aan de enige, zeer drukke kassa die open is. En betalen met een creditcard willen de supermarkten bij ons ook niet aan. Biljetten van 100 of 200 euro accepteren ze ook al niet. Het beste betaal je met een debitcard, die heeft duidelijk hun voorkeur. Dan kan je wel gebruik maken van de zelf-scan kassa's.

[Dream_ON]

dan lopen wij voor; ook gewoon met 100 euro biljet in die autommat

[Tintel]

Ja een supermarkt komt in de buurt.... maar.... er zijn dus nog vele supermarkten (en merken). Dat is een belangrijk verschil.

De supermarkt heeft volledig inzicht in het koopgedrag van de klanten

Alleen als je hun kortingspas gebruikt. Ze kunnen niet de betaling (al dan niet digitaal) koppelen aan de gekochte boodschappen./

Elke leverancier betaald aan de supermarkt voor de schapruimte

Dat weet ik eigenlijk niet. De supermarkt wil juist bepaalde produkten graag verkopen.

[wiseger]

De leverancier betaald voor de schapruimte. Wil jij je chips op ooghoogte in het juiste pad of zelfs meerdere schappen voor jouw chips op ooghoogte over het gehele pad, dan moet je daarvoor betalen.

De supermarkt bepaald of ze jouw product wel willen verkopen. Zo kan ik geen Katja krijgen bij onze Hoogvliet. Toch een A-merk maar deze Hoogvliet heeft schappen vol Look-o-look en Haribo snoep. Geen ruimte meer over voor Katja.

Begin jij een nieuw snoepbedrijf, dan mag je proberen om schapruimte te krijgen bij de supermarkten. Tip: neem geld mee, dan lukt het je wel, anders niet.

[Miglow]

Waarschijnlijk draait dat om marge. Waar ze de meeste omzet uithalen gaat voor. Dus producten die populair zijn of producten die "niet te duur" in de inkoop zijn. Als je bedenkt dat supermarkten centen per euro als winst hebben, knijpen ze dus met liefde leveranciers de strot af. De fabrikant maakt de prijs niet, de supermarkt doet dat. Kijk maar naar Jumbo en Heineken en DE een tijdje geleden.

[wiseger]

Nee hoor, schapruimte wordt gewoon verkocht. Op die manier kan een leverancier zijn concurrentie buitenspel zetten. Producten op ooghoogte verkopen u eenmaal stukken beter dan het onderste schap waarvoor je moet bukken. En vol is vol. Dus als de meeste snoepschappen voor Look-o-look en Haribo gebruikt worden, dan is er weinig ruimte over naast het huismerk. Er wordt gewoon voor betaald.

Eén van de vroegere cashcows was dan ook het sigarettenschap bij de klantenservice. Daar werd zelfs dik betaald voor schapruimte.

[KittySeraphim]

Vorige eeuw had je ook het principe van arbeidershuizen waar de arbeiders in huizen van de fabriek woonden en inkopen moesten doen in winkels uitgebaat door die fabriek. Als ze het echt meenden werden ze ook nog eens (deels) uitbetaald in een soort bon die alleen in de fabriekswinkels geldig was. Is deze vorm van slavernij echt waar we terug naar willen met "smart"phones?

[wiseger]

Serieus, zit je slavernij nu te vergelijken met een gesloten smartphone eco systeem?

[KittySeraphim]

Kwestie van effect is het verschil enorm, kwestie van tactieken zie ik toch zeer grote gelijkenissen. Het geniale is dat de gemiddelde gebruiker het niet eens door heeft dat hij een slaaf geworden is van dat electronische ding.

[Blizz]

Het concept van vendor lock-in kun je best vergelijken met het concept van een arbeiderswoning, arbeiderswijken en al dan niet 'corporate' woonaanbod, laat staan de regio in het algemeen.

Goede voorbeelden in de VS zijn gemeenschappen zoals dorpen en steden die ofwel in handen zijn van een Disney of Microsoft ofwel bijzonder zwaar onder invloed staan van deze bedrijven. In Nederland was het Philipsdorp en waren andere vergelijkbare wijken ook goede voorbeelden.

In China is hier een erg goed voorbeeld van te vinden: honderdduizenden mensen wonen in mega-appartementen waar alle voorzieningen in te vinden zijn. Velen van hen zien de zon nooit in hun dagelijks leven, maar mogelijk zien ze wel de metro die dwars door hun appartementengebouw rijdt. Een betonnen stad in handen van een werkgever zoals Foxconn.

[SgtElPotato]

Ik zou graag nog zien dat de overheid hun ID / paspoort digitaal maakt zodat ik deze ook in mijn Apple Wallet kan opslaan. Op die manier hoef ik geen fysieke portemonnee meer mee te nemen of sleutels.

Ik juich het alleen maar toe!

Daarnaast mag je betalen voor gemak toch? Als je als retailer Apple Pay of Google Pay ondersteund en daarmee de conversie kan verhogen, ik zie het probleem niet. Het biedt allemaal mogelijkheden! De klant kan ook iets anders gebruiken, het is geen verplichting (nog genoeg mensen die hun fysieke pasje bij hebben en die gebruiken).

Zonder developers geen Apple maar zonder Apple geen developers. Daarnaast zit er nog wat discrepantie in die 30%, maar voor de 'juice' heb je gelijk ;)

[Tintel]

Daarnaast mag je betalen voor gemak toch?

Dat zeg je nu - maar uiteindelijk betaal je daarna de hoofdprijs. Als er slechts 1 partij is die de prijzen bepaalt, dan gaan de prijzen steeds verder omhoog....

[SgtElPotato]

Als je kijkt naar betaalmethodes in dit voorbeeld denk ik dat dat nog lang niet het geval is. Op dit moment zijn CC´s vrij dominant (MC / VISA / AMEX) met bijbehorende tarieven. Gelukkig komt daar verandering in door de debitkaarten, een internationale iDeal en services zoals Apple Pay.

Dus er is geen 1 partij, en die zal ook niet komen :)

[KittySeraphim]

Ja klopt, je hebt die keuze je kan de google of apple store en betaalmethoden blijven gebruiken en dan veranderd er voor jou niets. Maar mensen zouden ook de keuze moeten hebben om google/apple niet te gebruiken en goedkoper af te zijn. En dat is nu net wat beide mono(duo?)polisten met alle mogelijke middelen proberen tegen te werken. Zij willen niet dat de mensen een keuze hebben.

[wiseger]

Die keuze had je al en is met de DMA zelfs nog eenvoudiger geworden. Alternatieve stores met alternatieve betaalmethodes heb je al een tijdje in de EU.

Maar om te zeggen dat hier het leven toch compleet anders geworden is, nee dat niet. En ook qua kosten zijn de alternatieve stores niet zoveel goedkoper geworden. Ook die hebben een marge nodig om hun kosten van te betalen,

[GertMenkel]

Bij de Amazon App Store kon je met allerlei methoden voor apps betalen. Meer dan bij Google in elk geval. De Samsung Store heeft ook betaalopties buiten Google om. Met Samsung Pay geldt dat ook voor fysieke creditcardbetalingen.

Alternatieven bestaan al jaren, maar gebruikers prefereren Google's Play Store. Op de Amazon Store waren apps vaak goedkoper, maar geld is duidelijk niet de enige motivatie.

[bzuidgeest]

De gebruikers willen vooral niet te veel betalen. En als de Apple of Google store zo goed is, gaan mensen geen alternatieven gebruiken en dus verliezen ze niets met dit implementeren.

Wat ze eigenlijk zeggen is dat hun store niet goed genoeg is om echt te kunnen concureren

[wiseger]

Welnee, alternatieve stores met alternatieve betaalmethodes zijn op de iPhone al een tijdje toegestaan. Alleen niemand maakt er gebruik van.

[bzuidgeest]

Dus je bevestigd wat ik zeg. Als de bestaande store goed genoeg is hoef je niet bang te zijn voor openstelling voor alternatieve stores.

En ik zou niet zeggen niemand. De epic game store voor iphone en ipad maken ze niet voor niets denk ik (kan het niet verder zeggen, ik wil geen iphony)

Maar nieuws: Epic Games: gebruikers installeren vaker Games Store op iOS na concessies Apple

[wiseger]

Epic is een game maker. Dankzij Fortnite zullen kinderen daar wel interesse in hebben.

De vraag is alleen, welk percentage van de Apple gebruikers zullen de Epic Game Store gaan installeren en zullen ze daar ook andere apps gaan kopen anders dan (Epic) games?

[bzuidgeest]

Mijn stelling is dat alternatieve app stores alleen een succes zijn als ze iets kunnen bieden dat de hoofdstore van een platform niet heeft of wil bieden.

Mijn stelling is dat google of Apple alleen wat te vrezen hebben van concurentie als ze denken dat ze zelf niet kunnen concureren. Ofwel te duur zijn en/of problematisch gedrag hebben voor developers en/of consumenten.

Of epic zijn alternatieve store een succes is, is niet daar niet relevant aan. En er spelen vast ook veel volwassenen epic zijn games. En of ze daar iets anders dan games kunnen kopen is ook niet relevant.

[Tintel]

Als dat de werkelijke reden was....

Welke gemak? Als er niet 1 winkel is maar meerdere.... net zoals in de 'echte' wereld...
Veiligheid? Want in de 'eigen' AppStore staat geen spyware of andere ellende?
Snelheid? Die hangt ook af van de verbinding zelf en die is van allerlei andere factoren afhankelijk.

Nee - het is puur en alleen om de markt onder eigen beheer te houden en daarmee nog meer winst te maken en de concurrentie uit te schakelen.

[pepsiblik]

Oh ja? Ik ben toch echt zelf gebruiker en ik wil die ervaring helemaal niet! Ik wil gewoon één betaalsysteem wat op alle platformen werkt, niet elke keer weer een andere. En ik wil zelf bepalen wat er op mijn device staat. Zo gauw het kon, meteen Safari eraf geflikkerd! En ik kan niet wachten op de dag dat Google Chrome ook weg kan.

[wiseger]

Dan heb jij even geluk dat je op het Apple platform zit. Daar zijn alternatieve stores met alternatieve betaalmethodes in de EU al een tijdje toegestaan.

Welke app store ben jij gaan gebruiken? Hoe is de ervaring ermee? Fijnere ervaring dan het gebruik van de Appel App Store?

p.s. Safari is nimmer verplicht geweest op de iPhone. Het gebruik van Webkit was verplicht tot januari 2024. FireFox is al heel lang beschikbaar voor de iPhone.

[pepsiblik]

Op mijn iPad ben ik bij de Apple Store gebleven. Ik heb wel Safari vervangen door Edge (niet de Webkit versie maar de Chromium versie) en verder zou ik het fijn vinden wanneer ik niet Apple Pay zou hoeven gebruiken bij betalingen.

[wiseger]

Apple Pay kan je aan allerlei betaalmethodes koppelen. Het is geen eigen betaal methode. Denk eerlijk gezegd dat je het tegen zou vallen als op je NFC ineens een andere, commerciële partij zit.

Als je in de app store geen Apple Pay wil gebruiken, dan zal je over moeten stappen op een alternatieve store.

[pepsiblik]

Ik zou graag willen dat Google Pay gewoon op iOS draait. Hoef ik niet al mijn kaarten twee keer te registreren. Of nog beter: PayPal of Revolut.

[wiseger]

Hahaha, Google pay op iOS. Ja er is altijd iemand die het nog fraaier weet te maken. Het probleem is alleen dat je op iOS geen Play Services hebt.

Revolut op iOS is lastig. Je hebt dan geen garanties dat je overal kunt betalen. Weet niet of Revolut Meastro of V pay gebruikt maar je zal tegen restricties aanlopen.

[pepsiblik]

Revolut gebruikt beide.

Andere Google diensten zoals Gmail, Gdrive, Google Docs, Google Meet/Chat, etc, etc. draaien gewoon op een iPad, dus daar zal Google best wel een mouw aan kunnen passen.

[GertMenkel]

dat Google Chrome ook weg kan

De Chromium-engine is onderdeel van de kern van Android, als je die weghaalt dan doen je instellingen het ook niet. Je telefoonfabrikant kan een alternatieve engine aanbieden, maar in de praktijk draaien zelfs custom ROMs doorgaans de Chromium-engine van Google.

Dat gezegd hebbende, Chrome kun je gwoon verwijderen. Het heet "uitzetten" omdat je de app niet uit het read-only gedeelte van de systeempartitie kunt verwijderen (zelfs als je dat kon, zou je er ook helemaal niks mee opschieten, er komt geen ruimte vrij ofzo). Getest op de Pixel 9 Pro met de nieuwste versie van Android 16. In principe zou ik Chrome er helemaal af kunnen slopen door GrapheneOS te installeren (zelfs met de mogelijkheid om daarna de bootloader te vergrendelen!), maar tot nu toe zie ik daar de noodzaak niet van in.

[pepsiblik]

Chrome is dan nog steeds aanwezig en neemt ruimte in. En wanneer ik liever Edge of Brave gebruik, dan krijgen ik via één van die browsers Chromium. Dus lijkt mij dat Chrome dan toch overbodig is?

Het klinkt mij allemaal als hetzelfde excuus dat Microsoft destijds gebruikte in de discussie rondom Internet Explorer: dat het verweven was met het OS en het dus niet verwijderd kon worden. En dat was op z'n minst toch een halve leugen.

[GertMenkel]

Je wint geen vrije ruimte door het te verwijderen. Je systeempartities hebben al gigabytes aan ongebruikte ruimte, of daar nu iets meer of minder bijkomt, merk je niks van.

Het volledig weghalen van de ingebouwde browser-API is nogal onzin, vind ik. De app Chrome, met zijn trackers en andere ongein, kun je volledig vervangen en doen verdwijnen vanuit je software. Op dezelfde manier waarop je Internet Explorer ook kunt verwijderen zonder dat je vervolgens geen enkel programma meer kan installeren omdat de DLL van WinHTTP verdwijnt.

Technisch gezien kan natuurlijk alles. Root je telefoon, open Explorer.exe, en verwijder alles wat je niet aanstaat. Het is dan alleen aan jou om je software daarna weer in bruikbare staat terug te brengen.

[Tintel]

Juist - de gebruiker kiest voor gemak. Dat doen er meer....

Maar het punt blijft: daarmee biedt je een monopoly positie aan en daarbij moet men toch beseffen dat het nooit in het voordeel van de klant zal zijn (en ook de externe aanbieders niet - dat is al bewezen).

[MornixRS]

Hoezo de gebruiker wil? Mij is nooit wat gevraagd hoor. Zonder gekheid: zonder keuze weet je helemaal niet wat je wil. Plus het is niet gezegd dat alternatieve stores niet ook snel, gemakkelijk en veilig kunnen zijn.

[dimdek]

Het punt is dat 'veiligheid' bij de grote bedrijven altijd alleen hun eigen veiligheid bereft. En dan met name veiligheid van inkomen.
Gemak gaat voor gebruikers niet minder worden want iedereen kan nog steeds doen wat hij al deed, maar nu komen er ook mogelijheden voor mensen die iets anders willen. Ik denk dat ook de snelheid er niet onder gaat lijden.

[svenM]

Hoezo is dit in het nadeel van de gebruikers? Wil je in je Google /Apple wereld blijven , installeer geen third party app store. Wil je het wel kan het nu tenminste.

[jctjepkema]

Hoe zijn de banden van Google met Trump? Zouden ze niet bij hem wat kunnen slijmen en dit alsnog kunnen vermijden?

edit:
iets te snel op reageer gedrukt.

[Reactie gewijzigd door jctjepkema op 7 oktober 2025 13:47]

[WhatsappHack]

Blijkbaar niet zo goed als ze dachten. SCOTUS zit ramvol met Trump’s mensen. Google heeft miljoenen betaald aan Trump en ook YouTube-beleid weer aangepast op verzoek van Trump (en in de pers gezegd dat dit Biden’s schuld was) en ze schijnen zoekresultaten voor Trump + dementie te filteren. Dus ze doen aardig wat voor hem. Maarja… misschien niet genoeg en moeten er nog een paar miljardjes bij; dus dan is het fijn om Google nog ff flink onder druk te kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 oktober 2025 13:52]

[bzuidgeest]

Bullies zijn nooit tevreden, partijen als google moeten opnieuw en opnieuw buigen en doneren.

Ze dachten te kunnen afkopen, maar dat werkt niet. Trump wil gewoon alleen maar meer snoep.

[jctjepkema]

Kijk ik had al het gevoel dat het die kant op aan het gaan was, ik weet het van andere partijen/bedrijven maar wist het niet van Google.

Dit is voor mij dus sws al een reden om USA bigtech te vermijden, zover als het kan. Maar goed. dat is een andere discussie.


Het zou volgens mij mooi zijn als we in de EU een applicatie winkel zouden hebben van een 3e partij die Google/USAon afhankelijk is. Als die applicatie winkel er al zou zijn, zou het denk ik goed zijn als die ook wat tractie krijgt en zou groeien.

[wiseger]

Dan heb je investeerders nodig die bereid zijn geld te investeren in een applicatie winkel. Die investeerders vind je alleen maar als die een aantrekkelijk verdien model zien.

Het simpele feit dat we ze niet zien, geeft al aan dat dit niet zo eenvoudig is.

[jctjepkema]

Helemaal gelijk in.
Het is ook nog eens lastig gezien Google het alleen maar moeilijker wil maken om apps te installeren buiten de playstore om. De kans dat er een EU Store zou ontstaan is ontzettend klein.

[dimdek]

Als we nu eens zouden kunnen beginnen met een EU Store waar we de apps kunnen downloaden die door de Europese overheden worden uitgegeven. Dan zouden we niet verplicht een Google account hoeven te hebben om de apps die namens Europese burgers worden ontwikkeld te gebruiken. Als dat een succes is dan kan het worden geprivatiseerd en uitgebreid met commerciële apps

[NoTechSupport]

Ik herinner me dat Google's moto ooit was: "Don't be evil".

Tijden veranderen

[watercoolertje]

Dat is het motto/slogan (al lang) niet meer.

Heb je ook iets te zeggen over Google icm het nu gebruikte motto/slogan?

[NoTechSupport]

Dat is het motto/slogan (al lang) niet meer.

Het punt is dat dit blijkt uit hun gedrag :-).

Prettige dag nog!

[dimdek]

Ik zag laatst de documentaire 'The Creepy Line', die dat uitlicht en aangeeft hoe dat veranderd is. Aanrader!

[86ul]

offtopic:
@wiseger heb ik te vroeg geoordeeld?

Je oordeelt veel te vroeg. Dit citaat is uit december 2024. Echter in januari 2025 werd Trump aangesteld als president. Sindsdien heeft de rechtszaak United States v. Google LLC een hele andere wending genomen.


Dus om te zeggen dat het illegaal is, dat klopt niet. Pas als de gehele procesgang is afgerond, kan je stelling nemen.

Jouw citaat...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 7 oktober 2025 14:19]

[wiseger]

De procesgang is nog lang niet afgerond. Google heeft opschorting gevraagd van de eerdere uitspraak terwijl de procesgang nog loopt. Dat is nu afgewezen. Maar een eindoordeel is er niet, de procesgang loopt nog.

[watercoolertje]

Het huidige oordeel is dat het illegaal is, dat dat misschien tijdelijk is doet er niks aan af dat het nu wel illegaal is.

@86ul je link naar die discussie werkt niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2025 14:42]

[86ul]

Wees gerust, het is gewoon een linkje naar dat citaat bij nieuws: 'Googles identiteitscheck van appmakers bedreigt alternatieve Android...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 7 oktober 2025 16:35]

[junkchaser]

Wat vooral moet gebeuren is dat crypto een standaard moet worden, dan zijn we af van dat gezeik van techgiganten die hun eigen creditsysteem willen opdringen om controle te krijgen op de volledige mens.

[William_H]

Zou ook fijn zijn als dit in de EU gebeurt. Wordt simpelweg gek van het feit dat Google je verplicht een CC te hebben als je een abonnement wil afnemen van een app. We hebben hier iDeal, maar dat snappen ze niet in de VS blijkbaar. En nee, PayPal, nog zo'n verdorven USA bedrijf, zie ik niet als alternatief en wens ik geen gebruik te maken.