Google bood Epic 147 miljoen dollar om Fortnite in Play Store te zetten

Google heeft Epic in 2018 147 miljoen dollar geboden om Fortnite uit te brengen in de Play Store op Android. Fortnite kwam toen uit voor Android, maar was op andere manieren te installeren en Google was bang dat andere ontwikkelaars dat ook zouden gaan doen.

Fortnite was de eerste populaire game voor Android die niet in de Play Store verscheen en Google wilde daarom over een periode van drie jaar 147 miljoen dollar overmaken aan Epic om de game in de Play Store te krijgen, meldt The Verge.

Google was bang dat onder meer Valve, Nintendo en Activision-Blizzard zouden volgen en ook hun games buiten de Play Store om zouden uitbrengen. Google betaalde Activision-Blizzard dan ook om dat te voorkomen, anders zou Google zijn 30 procent aandeel in aankopen via die games verliezen. Omdat op Android sideloading altijd al mogelijk is geweest, kan Google ontwikkelaars niet dwingen om via de Play Store te werken. Dat doet Apple sinds het begin van de App Store in 2008 wel.

De informatie komt naar buiten als onderdeel van de rechtszaak tussen Epic en Google. Die zaak loopt sinds 2021. Het bedrijf wil eigen downloadwinkels en betaalmethoden aanbieden in zijn Android- en iOS-apps, en vindt dat de bedrijven achter deze platforms, Apple en Google, te veel macht hebben. Een rechter gaf Epic eerder geen gelijk en daarom is er nog geen Epic-downloadwinkel op iOS. Tegen die uitspraak gingen Epic en Apple beide in beroep.

Epic Games' eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS

Reacties (51)

[rijnsoft]

Het artikel is vaag over 2 dingen:

- Of Google echt 147 miljoen dollar aan Epic heeft betaald. Het gaat steeds over een aanbod, maar er staat ook dat er betaald is. Wat is het?
- Of Fortnite (nog steeds) geinstalleerd wordt via de PlayStore of via side-loading. Ik heb geen idee.

[Wous07]

1. Er is niet betaald.
2. Fortnite stond in de Playstore, totdat de bestuurders bij Epic Games (de maker van Fortnite) besloten dat ze het niet eens waren met de voorwaarden van Google. Ze implementeerden zodoende een eigen betaalsysteem die het Google betaalsysteem omzeilde en bovendien goedkoper was dan wanneer je je 'V-Bucks' via je Google account zou kopen. Dit was in strijd met de voorwaarden van Google (en Apple) en zodoende zijn ze uit de Playstore gehaald, met een zware rechtszaak op de koop toe. Op het moment is het dus enkel mogelijk om Fortnite te sideloaden, aangezien het spel tot op heden niet meer teruggekomen is in de Playstore.

[Christoxz]

Er is nooit betaald, want Fortnite heeft nooit in de Google Playstore gestaan.
Niet 'nog steeds' want het is nooit mogelijk geweest, dus side-loading.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 07:07]

[Megalodon86]

nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store
Hoe kunnen ze het uit de playstore halen als het er nooit ingestaan heeft?

[SunnieNL]

Dat staat in het hoofd artikel

Epic launched Fortnite on Android in 2018 directly through its website, avoiding the Play store. That allowed it to sell Fortnite’s in-game currency V-Bucks without paying the commission required of Play Store apps. It relented in 2020, saying that “scary, repetitive security pop-ups” and other factors had put it at a severe disadvantage.

Samenvatting: Epic lanceerde in 2018 eerst buiten de store om. Google heeft toen een aanbieding gedaan voor 3 jaar om de game wel in de store te krijgen. Epic heeft daar niet mee ingestemd. Google heeft vervolgens in android allerlei zaken ingebouwd om sideloaden zo moeilijk mogelijk te maken met allerlei waarschuwingen. Daarop heeft Epic in 2020 gekozen om hem toch maar in de store te zetten, maar niet de regels te volgen die daaraan verbonden zijn (zoals het verboden zijn van eigen betaal platform). Daarop heeft Google ze weer uit de store verwijderd.

[GertMenkel]

Google heeft vervolgens in android allerlei zaken ingebouwd om sideloaden zo moeilijk mogelijk te maken met allerlei waarschuwingen.

Daar moet bij gezegd worden dat veel van die waarschuwingen er zijn om een hele goede reden. De meeste Android-virussen komen via externe apps binnen.

Er zijn hele goede redenen om sideloaden gewoon toe te staan, maar helaas hebben mobiele besturingssystemen alle verantwoordelijkheid voor apparaatveiligheid bij de gebruikers uit handen genomen, met als gevolg dat de meeste mensen ervan uit gaan dat ze niet per ongeluk een virus kunnen installeren.

[mgizmo]

@Megalodon86 tag je mij even als @Christoxz antwoord? Anders moet ik telkens F5'n

[Christoxz]

Fair enough, dat wist ik niet.
In de bron staat dat het aanbod in 2018 in iedere geval niet is geaccepteerd door Epic, dus er zal niet betaald zijn geweest.
Wellicht een nieuw bod in 2020? Aangezien toen Fortnite wel in de app store kwam, maar er weer is uitegehaald want Epic voegde zijn eigen betaalmethodes toe.

cc: @mgizmo

[Byron010]

Waar staat dat er betaald is aan Epic? Ik lees alleen dat ze aan Activision-Blizzard betaald hebben.

(Wellicht is het artikel aangepast?)

[watercoolertje]

maar er staat ook dat er betaald is

Ik zie dat zelf nergens in het artikel staan.

Al zou je de 'ook' hier wel kunnen interpreteren als zijnde een bevestiging dat Epic ook betaald is, al denk ik niet dat dat bedoeld wordt:

Google betaalde Activision-Blizzard dan ook om dat te voorkomen, anders zou Google zijn 30 procent aandeel in aankopen via die games verliezen.

Denk zelf dat ze hem niet in de store hebben:
https://play.google.com/store/search?q=fortnite

[stunnend211]

Dus van wat ik heb vernomen is de rechtzaak tussen Epic & Apple (grotendeels) in het voordeel van Apple is uitgevallen.

Als een rechtzaak tegen zo'n "monopolistisch/restrictief" ecosysteem en bedrijf beter uitvalt voor dat bedrijf, hoe heeft Epic een kans tegen Google waarbij sideloading bijvoorbeeld wel mogelijk is?

[Robbaman]

In de VS dan? Ik dacht juist dat die nieuwe EU-regels Apple verplichten om (over een poosje) ook andere stores toe te staan op iPhones (binnen de EU dan)

[Zwolsermbtr]

De cynicus in mij zegt dat ze toch wel slinkse manieren gaan verzinnen om sideloaden of externe app stores onaantrekkelijk te maken, zowel voor gebruikers als developers.

[nokie]

Veel hoeven ze niet te verzinnen, Google doet dat op Android ook vrij succesvol als ik Epic mag geloven (of waar gaat deze rechtzaak anders precies over?).

[thetakman]

Gewoon zodra je sideload er voor zorgen dat je groene vinkjes in iMessage krijgt i.p.v. blauwe.
Dan heb je in ieder geval al de volledige US van het sideloaden af.

In NL zou je zoiets kunnen doen met.. in geval van sideloaden garanderen wij geen apple pay meer. want onveilig.

[Wous07]

Apple kan sowieso niet sideloaden. Enkel wanneer je een iPhone 'jailbreakt' is het mogelijk om te sideloaden. En door dat te doen vervallen per definitie al je garanties.

[M3m30]

Desnoods stap ik 100% over naar mijn US account. Ben 100% tegen die wet.

[Xbeek]

Als gebruiker vind ik de walled garden van IOS wel prettig en veilig.
Ik zit niet te wachten op sideloaders waar het risico op onveilige, privacy schendende en/of kwalitatief slechte apps op mijn telefoon komen!

[Horla]

Jij denkt dat dit op magische wijze op je gsm terecht komt? Als je de alternatieve store niet installeert, verandert er voor jou niets...

[Xbeek]

Toch is het zo simpel niet.
Eigenlijk ben ik niet blij met het metadata profiel wat Meta van mij maakt op Whatsapp. Ik ben ook niet verplicht Whatsapp te gebruiken, maar ja... Praktisch gezien is het bijna ondoenlijk dus doe ik maar mee...

Wat mij betreft komt die alternatieve store er niet, dan kan mijn werkgever, sportclub, of andere partijen me later niet "dwingen" daar "noodzakelijke" dingen te downloaden en hoef ik die discussie ook niet met mijn tiener kinderen aan...

[M3m30]

Kijk maar hoe het op windows wereld is... overal weer andere louncher voor nodig.
Maakt direct je systeem onveiliger omdat die lounchers weer gaatjes met zich mee brengen.

[willieverhoef]

Dat zijn 3 voor oordelen in een zin. Een app is niet slecht omdat hij geen 30% wil afdragen. De meeste app zijn juist slecht omdat er niets te verdienen valt en er dus een andere bron van inkomsten moet worden gevonden. Reclame of delen van privacy bijvoorbeeld.
Het spel is gratis maar je betaalt met reclame en dan 30% meer omdat apple en google dat stukje inpikt.

[Xbeek]

Ik had het alleen over het risico op.

[_Pussycat_]

Dan activeer je het niet... De keus hebben is toch wel prettiger, tenzij je jezelf niet vertrouwt.

[Fireshade]

Ik dacht juist dat die nieuwe EU-regels Apple verplichten om (over een poosje) ook andere stores toe te staan op iPhones (binnen de EU dan)

Welke nieuwe regels bedoel je?

In Zuid Korea is dat in ieder geval al werkelijkheid:
https://www.reuters.com/t...-apple-google-2022-03-08/
Japan is er ook mee bezig op een slappe manier, maar we horen het oordeel pas in 2024:
https://www.theregister.com/2023/06/19/japan_digital_reform/

[watercoolertje]

Ze zijn overtuigd dat ze gelijk hebben, waarom zou je je daar bij neerleggen? Tegen Apple gaan ze ook in hoger beroep dus ze zien daar nog steeds kansen.

Daarnaast spreken dit soort berichten (de info in het artikel) juist in het voordeel van Epic, want blijkbaar is die veel waard voor Google EN moeten ze ook nog betalen aan Google, dan gaat er toch iets fout? Zou dat het resultaat van de machtsverhouding zijn? Imo wel!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 07:07]

[rjmno1]

Ik vind het een beetje flauwe kul allemaal waarom is het in voordeel van apple gekomen ze mogen de apple computer tog ook niet overal verkopen.
Plus komt er nog bij dat fortnite een spel is van epic games, dat zijzelf niet mogen bepalen wat met hun waar gebeurt vind ik een beetje vreemd.

[Skit3000]

De verwachting van Epic is dus schijnbaar dat ze met hun in-app stores waarschijnlijk meer kunnen verdienen dan de 147 miljoen dollar die Google bereid was ze te geven om daar van af te zien. Daarmee hebben ze wel een sterke lange termijn visie, want voor drie jaar is 147 miljoen misschien wel mooi maar als je de 10+ jaar daarna dus ook nog aan de Google Play Store gebonden bent waarbij je 30% af moet staan dan is het (misschien?) maar een fooi.

[watercoolertje]

147 miljoen is echt een schijntje, Fortnite heeft een revenue (en dat zou dan allemaal via de stores lopen) van 5 a 6 miljard dollar per jaar (naja tot een paar jaar terug in ieder geval)... Dat zou al bijna 1.5 miljard per jaar zijn aan afdrachten aan de stores per jaar bij 30% (wat toen nog gangbaar was) en bijna een miljard als we de huidige regels toepassen!

Daarom is het ook zo enorm belachelijk dat die stores dat af kunnen dwingen, al gaat dat gelukkig wel veranderen (wel veel te traag)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 07:07]

[skullsplitter]

Is het belachelijk of zijn dat gewoon de Terms and Agreements waarvoor je tekent bij het begin van het gebruik ervan?

Of gelden die alleen wanneer het Epic zijn TnA's betreft?

(Vroeger nam retail ook een flinke hap uit het verkoopbedrag he)

[wiseger]

Bij retail heb je concurrentie en zijn prijsafspraken verboden. Daardoor zijn er verschillen in prijs en kan de consument daarvan profiteren.

[skullsplitter]

In praktijk reken je nagenoeg overal de adviesprijs af voor games. Sta je dan.

Infrastructuur kost geld, Epic wist dat, maar als er miljarden verdiend worden willen ze de spelregels aanpassen. Dat is selectief.

[wiseger]

Er zijn enorme prijsverschillen in de prijs van games een paar maanden na introductie. Alleen al op Steam heb je zo vaak aanbiedingen bijvoorbeeld in het weekend of rond feestdagen. In de winkel zelfde laken een pak. Na de introductie zie je behoorlijke prijsverschillen ontstaan.

[skullsplitter]

Correct: na introductie.

[BRAINLESS01]

Jij snapt toch ook wel dat Apple/Google lang niet 1 miljard per jaar kwijt zijn voor de infrastructuur om Fortnite te hosten? Ze hoeven zelfs niet de game servers te hosten, alleen het downloaden van het spel zelf. Er is geen concurrentie mogelijk (bij Apple), dus dan moet er van buitenaf iets afgedwongen worden. Daar wordt iedereen beter van.

[skullsplitter]

En reeds eerder was ik daarom begonnen over terms and conditions: Epic wist precies waar ze aan begonnen.

[BRAINLESS01]

Daarom begon ik over concurrentie. Zonder concurrentie kun je als bedrijf alles in je terms and conditions zetten, omdat klanten geen andere keuze hebben dan ze accepteren. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, terecht dat hier (eindelijk) een keer een rechtszaak over draait. Het zou voor iedereen (behalve Apple/Google, maar laten we daar vooral geen medelijden mee hebben) beter zijn als die 30% wegvalt of richting 0% gaat.

[skullsplitter]

Blijven Terms and Conditions dus nog steeds van kracht. Duidelijk.

[watercoolertje]

Is het belachelijk of zijn dat gewoon de Terms and Agreements waarvoor je tekent bij het begin van het gebruik ervan?

Het ene sluit het andere toch niet uit! Dus laten we niet doen of je moet kiezen tussen die 2, beide zijn waar!

Ik vind het belachelijk, maar daarnaast snap ik developers wel die liever 15/30% inleveren ipv de markt praktisch niet te kunnen bedienen (dankzij die bedrijven die je uit willen wringen als een vaatdoek) en dus geen inkomen te hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 07:07]

[b12e]

Ben benieuwd hoe het geregeld is op de Switch, Playstation en Xbox. En hoeveel daar de afdracht is om je product aan te bieden.

Ik kan me niet voorstellen dat Epic daar 100% van de inkomsten krijgt en/of ze daar alternatieve betaalmethoden mogen aanbieden en sideloaden.

(Ik heb oprecht geen idee, ik game niet, dus heb ook geen van die systemen)

[wiseger]

Uiteraard is er daar ook afdracht. Games op PlayStation of Xbox zijn niet voor niets duurder dan dezelfde games op de PC (geen afdracht).

Het is aan de toezichthouders te bepalen of er sprake is van een monopoly en dus reden om in te grijpen of om te bepalen dat de consument genoeg alternatieven heeft dus ingrijpen niet noodzakelijk is.

[Heraz]

Er is niets belachelijks aan. Apple en Google hebben dit opgebouwd en iedereen was blij om het te gebruiken.
Dat ze ondertussen denken zelf meer geld te kunnen verdienen door het zelf te doen snap ik wel.
Epic mag ook zelf een mobiel OS en hardware gaan bouwen als ze er ontevreden over zijn.

[wiseger]

Anti monopolie wetgeving bestond al tegen de honderd jaar voordat Apple en Google hun heerschappij op de telefoonmarkt opbouwde. Is in de VS kwam deze wetgeving op nadat partijen zoals Rockefeller een monopoly op de trein (het enige vervoer tussen oost en west in die tijd) opbouwde en dat behoorlijk uitmolken.

Apple en Google waren uitgebreid bekend met deze wetgeving voordat ze samen de hele Smartphone markt opslokte.

[Wous07]

Je vergeet dat Fortnite Mobile hooguit 10% beslaat van alle aankopen (als het al zoveel is). Het overgrote deel van de aankopen geschiedt op PC of console (Xbox, PS, Switch). Dus dan praat je ineens over max 150 miljoen ipv 1.5 miljard. Dan is 143 miljoen een behoorlijke klap geld.

[skullsplitter]

Je weet dat er miljarden met fortnite verdiend worden en men juist daarom die rechtzaak begonnen is?

[qlum]

Toch weer tekenend van Google's anti competitieve gedrag.
Verder is het sideloaden op android wel mogelijk, maar een gelijk speelveld is het zeker niet.
Zo kunnen app stores van derde niet zonder root kan een niet voorgeïnstalleerde store (zoals fdroid) niet op de achtergrond apps updaten installeren of de-installeren.
Klinkt natuurlijk leuk voor de veiligheid maar dit is een restrictie die de play store niet heeft.

Voor een enkele app zoals Fortnite is dit te doen, maar als je een alternatief voor de PlayStore wilt bieden werpt dit toch een behoorlijk slechtere gebruikservaring op.

Ik hoop dat de nieuwe EU regels ook hier verandering in brengen.

[Estel]

Ik denk dat Epic weggelachen wordt in de rechtszaal. Op Android is het altijd al mogelijk geweest om buiten de Play Store dingen te installeren. Sterker nog, volgens mij heeft Fortnite er nooit in gestaan. Hoezo hebben ze dan een monopolie? Er zijn meerdere appstores op Android, sommige populairder dan andere, bijvoorbeeld F-Droid.
Er is keus en ze zijn nooit gedwongen geweest om er gebruik van te maken, zou kansloos moeten zijn. Dit aanbod van Google doet daar niets aan af, het was een vraag en ze werden niet gedwongen.

Op Apple had ik ze vooraf wel een kans gegeven, omdat je daar niet echt alternatieve methodes hebt. Als die al wordt afgeschoten, dan zou deze helemaal geen kans moeten maken.

[Manyuken]

Aan de ene kant snap ik wel dat Epic meer geld wil verdienen door een eigen Appstore op iOS te krijgen. Wat ik niet snap is dat ze zo kortzichtig ernaar kijken... Ja Apple neemt een redelijk grote punt uit een taart als je een App met omzet in de App Store zet, maar zij nemen daarbij alle risico, hosten servers, controleren elke app, brengen updates uit voor iOS devices om gaming meer en meer te promoten.
Daarnaast is het bewezen dat Apple users veeeeeeel meer spenderen qua (in)app aankopen dan Android, dus als je het mij vraagt schieten ze zich zelf in hun eigen voet..
Denk dat namelijk de gemiddelde Apple gebruiker (durf zelfs te zeggen 90% van de Apple gebruikers) nooit een alternatieve Appstore überhaupt gaat installeren!

[Arokh]

Die afbeelding erbij is zo naar ook. Er staat dat bij Apple die Vbucks 9,99 kosten maar bij hunzelf 7,99, en dat noemen ze dan een discounted price.

Maar is het is helemaal geen discounted price, die Apple prijs is de 'inflated' price... Het klinkt voor mij gewoon heel gek dat uitgerekend Epic juist Apple hiermee in bescherming neemt.

[tormentor1985]

Is vast een tactische set geweest gebasseerd op de voorwaarden dat je van apple iets niet goedkoper mag uitbrengen in een andere store of op zn minst daar niet mee mag adverteren. Wellicht dat ze er met een discount onder uit probeerde te komen.

Sowieso... Toen ik nog een iPhone had speelde ik nogal veel hearthstone. Maar no way dat ik via de Apple app Store uitbreidingen kocht. Gewoon belachelijk dat ik 30% meer moest betalen. Op een bedrag van 60 of 80 euro scheelt dat dusdanig veel dat ik daar wel even de pc voor aan slinger.

Het vreemde overigens is dat ik in de play store nooit meer heb betaald voor een pakje kaartjes. Terwijl daar toch afdracht zit? Ik heb dat nooit begrepen.

[Kimbo72]

Erg raar, je zou juist denken dat een bedrijf betaald om in de Play store te mogen staan.