Spotify en Google testen optie voor alternatieve betalingssystemen

Spotify is in samenwerking met Google begonnen met het testen van het zogenoemde User Choice Billing in onder meer de Benelux. De functie maakt het voor appaanbieders mogelijk om een eigen betaalsysteem te kiezen, terwijl Google alsnog commissie voor iedere aankoop krijgt.

Klik voor een gif. Bron: Spotify

Het nieuwe UCB-systeem geeft gebruikers volgens Spotify de mogelijkheid om een betaaloptie te kiezen via de app. Naar eigen zeggen is de muziekdienst het eerste bedrijf dat van het concept gebruik mag maken. Ondertussen blijkt ook Bumble zich bij de pilot te hebben aangesloten.

Als een applicatie voor het UCB-systeem kiest, betaalt het bedrijf 4 procent minder commissie aan Google als klanten een alternatief betalingssysteem kiezen. Via Google Play verandert de af te dragen commissie niet. De standaard commissie via Google Play is 15 tot 30 procent van het aankoopbedrag, dus in theorie betaalt Spotify nu 4 procentpunten minder commissie als een aankoop via een eigen betalingssysteem plaatsvindt.

Uit de onlangs begonnen rechtszaak tussen Google en Epic Games blijkt overigens dat dit niet per se de overeenkomst is die Google en Spotify hebben gesloten. Een advocaat van Epic stelde volgens The Verge dat Spotify een aanzienlijk lagere commissie hoeft te betalen. Het is niet officieel bekend wat de verhouding tussen de twee bedrijven precies is.

Google besloot vorig jaar om een aangepast betaalbeleid in te gaan voeren vanwege kritiek van onder meer Epic Games en Spotify over de commissie die zij via de Google Play Store en Apple App Store moeten afdragen over in-appaankopen.

Reacties (45)

[david-v]

Ik snap nog steeds niet dat mensen een abonnement afsluiten via Google of Apple bij welbekende partijen zoals Spotify, Netflix enz terwijl je dat goedkoper kan doen met een creditkaart direct via de website.

Ik snap het argument van gemak en alles via één partij te laten lopen, maar ondertussen lopen 90% van je betalingen alsnog op de traditionele manier, ofwel direct met de aanbieder van de dienst.

Maar goed, voor ieder wat wils ...

[ELKAY_]

Ik begrijp dit ook niet helemaal, sterker nog, hoe zit dit precies?

Is het zo, dat wanneer je met Google Pay betaald, Google er ook echt tussenzit (en commissie pakt?)

[Timmiejj]

Ja, je betaald aan google en google keert bedrag - comissie uit aan de app developper, volgens mij zit daar ook nog een bepaalde vertraging op (aangezien je bij google play volgens mij elke aankoop tot 48 uur na aankoop zonder reden kunt annuleren/terugdraaien)

[Frame164]

M.n. door die terugdraai optie is het voor app developers een stuk makkelijker om het via Google te doen. En op zich ook niet zo'n vreemd model. Vrijwel alle producten die wij kopen worden via een retailkanaal gekocht, slechts zelden direct bij de producent. Om dezelfde redenen. Het is makkelijk om Mediamarkt of Albert Heijn de klantinterface te laten zijn dan het zelf te doen.

[david-v]

Het probleem denk ik is dat je hier nog een derde laag toegevoegd, die nog eens 15 tot 30% commissie er bovenop legt. Mi is dat best veel gezien wat je ervoor krijgt.

[kozue]

Maar als je bij een retailer producten koopt gooit die er toch ook een marge bovenop? De AH rekent jou ook geen groothandelprijzen. Ik denk dat AH er wel meer dan 15% bovenop doet.

[Raymond]

Dat klopt. Het probleem is niet er een percentage wordt ingehouden, maar de hoogte van het percentage.
Als de AH een pak brinta in het schap gooit voor €4,50 en de jumbo voor €2,50, dan verkoopt de AH er opeens veel minder. Of als zij aan de fabrikant van brinta opeens 30% minder willen betalen, dan krijgt de appie gewoon geen brinta meer.

Binnen de play store is die keuze er niet voor de app-boeren. En kan google (en apple) onredelijk hoge percentages vragen. En dat doen ze dan ook, met kritiek tot gevolg

[kozue]

Ja, monopolie is zeker een factor hierin. Bij gezonde concurrentie waren hoge percentages geen probleem geweest. Maar AH heeft al zolang het bestaat hogere prijzen dan de Jumbo en toch verkopen ze nog genoeg. Dus er zijn ook andere factoren van toepassing dan alleen prijs bij het maken van keuzes.

[magician2000]

Ja, maar die retailer moet inkopen en verkopen. Die retailer heeft panden om mensen te ontvangen.

Google is een doorgeefluik van een betaling waarvoor ze vervolgens een belachelijk percentage eisen. Ook kun je nergens anders terecht (al begint daar nu verandering in te komen).

Staat een winkel je niet aan? Dan loop je door naar de volgende. Niemand die dat tegen kan houden zolang er nog verschillende reatailers zijn.

[nokie]

Als Google stopt met Android omdat het niet meer genoeg winst oplevert, waar loop je dan heen? Wordt leuk apps draaien zonder Android en iOS.

(De aandeelhouders van) Google en Apple kijken naar de totale winst, en die mag niet omlaag. Je kan die twee dus niet zomaar loskoppelen. Ik heb de AH niet nodig om een fles cola uit de Jumbo op te drinken, ik heb Google wél nodig om een app op Android te draaien.

Ik ga er dan ook vanuit dat de prijzen elders omhoog gaan gaan (wat in mijn nadeel is want ik koop zeer weinig apps).

[magician2000]

Dus moet die monopolistische bende opengebroken worden met wetgeving.

Nog beter zou het zijn dat er serieuze stappen gemaakt worden met een telefoon systeem zoals ook een IBM compatible computer. Daar kun je zelf kiezen of je Windows of Linux op installeerd. Je hebt dus keuze en wordt (mogelijk) enkel beperkt door de keuze die je maakt. Maar nogmaals, je hebt vrije keuze.

Nu zitten we opgesloten door twee fabrikanten en dat is nog nooit een goede situatie geweest.

Andere prijzen omhoog gaan? Wwat voor andere prijzen?

[nokie]

Dus moet die monopolistische bende opengebroken worden met wetgeving.

Nog beter zou het zijn dat er serieuze stappen gemaakt worden met een telefoon systeem zoals ook een IBM compatible computer. Daar kun je zelf kiezen of je Windows of Linux op installeerd. Je hebt dus keuze en wordt (mogelijk) enkel beperkt door de keuze die je maakt. Maar nogmaals, je hebt vrije keuze.

Nu zitten we opgesloten door twee fabrikanten en dat is nog nooit een goede situatie geweest.

Voor alle duidelijkheid: daar ben ik het volledig mee eens (en dat is ook exact wat ik graag zou zien). Nu, eerlijk is eerlijk: daar heb je een heel vergelijkbaar duopolie met windows en macOS. En waar ik dacht dat MS de goeie weg was ingeslagen, gaan ze de laatste tijd steeds vaker van het padje af.

Maar ja, linux is een optie, al is die zeker niet voor iedereen evident (en ik werk al 25 jaar met Linux).

Andere prijzen omhoog gaan? Wwat voor andere prijzen?

Jij denkt dat Apple en Google de mindere winst uit hun stores niet op een andere manier gaan proberen te recupereren? Of het nu duurdere devices worden, of services, of hogere kosten voor app developers, etc. Ze zullen wel manieren vinden om hun winst veilig te stellen.

[magician2000]

Maar dan laat je die vervolgens links liggen. De enige signalen die dat soort bedrijven willen begrijpen is het signaal van ons consumenten. Dus stoppen met kopen en dan maar met iets doen wat minder praktisch is.

Zijn we niet gewoon te lui en verwend geworden? Komt dat wellicht (deels) door de keuze uit twee slechten?

[nokie]

De conversatie heeft zo een beetje een bocht gemaakt. Maar volgens mij werkt de wereld niet helemaal zo. Ja we zijn verwend, en ja we zouden met onze portemonnee wat meer mogen/moeten stemmen. Maar ik vind het niet zomaar de schuld van Apple of Google dat bijvoorbeeld MS er de brui aan heeft gegeven, en dat alternatieven verder niet van de grond komen. En ik vind ze beide niet per definitie slecht.

Eigenlijk denk ik dat ik het de schuld van de app developers vind. Het is ondertussen iets beter aan het worden dankzij Steam, maar mochten games altijd op Windows en Linux zijn uitgebracht, zou ik al lang geen Windows meer draaien. Idem met een aantal andere software pakketten (Adobe bijvoorbeeld). Als je met Adobe wil werken, zit je feitelijk vast aan Windows of MacOS. Je kan dan zeggen: speel andere games, of werk met iets anders dan Adobe maar dat is de verkeerde redenering: niet het OS maar de app is het doel op zich.

En bij het mobiele platform zag je dat nog duidelijker. Microsoft heeft er de brui aan gegeven omdat de developers niet wilden ontwikkelen voor Windows (Google speelde met YouTube zo een heel vuil spel, dat is dan weer een andere discussie, er zouden strenge regels mogen komen rond apps van OS developers, zoals Apple Music, of YouTube, etc.). En Linux op mobile heeft hetzelfde probleem, ze krijgen de kans niet om eerlijk te concurreren, niet zozeer door Apple of Google maar door de developers die hen links laten liggen. Jumbo krijgt het ook moeilijk als Coca Cola en Nestlé straks alleen nog aan AH gaan leveren.

En deze hele gelddiscussie is er naar mijn mening ook één waar vooral de developers meer geld willen zien. Ik verwacht niet dat apps uiteindelijk goedkoper gaan worden, want we betalen steeds minder wat iets waard is, maar een “geoptimaliseerde” prijs wat de gebruiker bereid is te betalen (winstmaximalisatie). Als dit vandaag 5 euro is binnen de Apple of Google store, dan is het dat morgen net zo goed buiten hun store).

Je zou maar gek moeten zijn als developer om die prijs te laten zakken. Wat heb je daar nu aan, behalve dat je de winst van een ander bedrijf hebt laten zakken, dat je beter te vriend zou kunnen houden want zonder dat bedrijf heb je helemaal geen inkomsten meer? De developer wil gewoon meer winst, laat ons daar niet blind op staren aub.

Omgekeerd willen de platformen niet minder winst. Zoals ik gezegd heb, zal je zien dat ze op andere manieren die inkomsten zullen willen compenseren. Dus finaal zijn we door deze ingrepen onze eigen prijs aan het opdrijven. Terwijl ze van Google en Apple af zouden kunnen blijven en concurrentie van beide platformen stimuleren (bijvoorbeeld door grote developers te dwingen ook voor linux te ontwikkelen.). Dan komt er meer concurrentie, en zal er wél op prijs geconcurreerd kunnen worden buiten de ecosystemen van Google en Apple om.

En nee, het “niet kopen” is voor mij geen optie, ik wil deze zaken gebruiken.

[magician2000]

De hele rode draad blijft in dit verhaal dat de betreffende bedrijven er alles aan gedaan hebben om dit punt te bereiken. Eisen stellen, gesloten omgeving, bepalen wat wel of niet acceptabel is en dit - zodra het ze beter uitkomt - wijzigen...

Daarmee creëren ze een situatie waarop, bijvoorbeeld software ontwikkelaars, reageren door voor een systeem te kiezen. Met apps voor telefoons heb ik nooit begrepen waarom dit niet gewoon via een browser had gekund (dat kan ook, maar blijkbaar was dat niet winstgevend genoeg?).

Dat het niet kopen dan geen optie is, betekend dus ook een keuze maken om dit systeem in stand te houden. Persoonlijk ga ik steeds minder van dat soort zooi gebruiken. Het brengt nauwelijks iets, het heeft nauwelijks meerwaarde. Veel is oplossingen zoeken voor een probleem dat er helemaal niet is.

Maar ondertussen zitten we volledig op een zijspoor.

[nokie]

Ja we wijken af. Ik denk dat we het deels eens zijn, maar ik vind een smartphone wel echt meerwaarde bieden. Nu past iets in mijn broekzak waarvoor ik vroeger een hele rugzak bijhad.

Toch klopt het niet helemaal. Steve Jobs wou eigenlijk geen 3rd party native apps op de iPhone, ze moesten maar web apps ontwikkelen. Maar omdat developers daar niet in meegingen, is de appstore er gekomen.

Ik weet niet hoe het op Android zit. Maar dit is zeker niet de schuld van Apple zelf (al hebben ze uiteindelijk wel ingezien waar ze dik op konden verdienen en het is nu ook niet dat webkit zo geweldig is).

[magician2000]

Ik denk ook wel dat we het grotendeels eens zijn. Maar ik hecht minder waarde aan mijn telefoon / tablet. Ik zie veel nadelen, ondanks een compact formaat.

Volgens mij waren web apps veel simpeler geweest. dan had het op ieder systeem min of meer standaard gewerkt (buiten beschouwing gelaten dat de browsers zich niet allemaal aan de standaarden wensen te houden).

Jammer dat in alle gevallen de "spionage" op mij als persoon zo hardnekkig is met al die mobiele apparaten (hoe goed je ook zelf op aan het letten bent, steeds komen er weer berichten van een "oeps" van iets dat mij aan het tracken was terwijl dat niet zo zou zijn volgens de fabrikant).

[kozue]

Ja, maar die retailer moet inkopen en verkopen. Die retailer heeft panden om mensen te ontvangen.

AH wel, maar webshops werken op dezelfde manier en dat zijn gewoon doorverkopers zonder panden en voorraad.

Staat een winkel je niet aan? Dan loop je door naar de volgende. Niemand die dat tegen kan houden zolang er nog verschillende reatailers zijn.

Als je waarde hecht aan concurrentie en keuze hoop ik dat je niks koopt bij zwarte gaten als amazon en bol, die de hele online retail markt proberen op te slokken door zowel verkopers als kopers aan hun platform te binden. Eerst maakt de online handel fysieke winkels langzaam kapot (sommige dingen kun je al niet meer offline vinden), en als online nog als enige over is zit je straks vast aan amazon als monopolist. Ook bol gaat er vanzelf een keer aan want dat is lokaal en heeft het schaalvoordeel van een internationale speler niet, zie Hyves vs Facebook.

[magician2000]

Maar we hadden het over retailers met fysieke winkels... Webshops zijn (even de giganten als Amazon e.d. buiten beschouwing latende) ook nog veelal partijen die je niet kunt vergelijken met hetgeen we het hier over hebben (Google / Android en Apple / iOS).

Ik doe mijn uiterste best om bij die zwarte gaten weg te blijven (Amazon / bol.com). Tenzij ze de enige zijn die iets kunnen leveren en dat niet kan wachten.

Maar je hebt helemaal gelijk, heel erg veel is al niet of nauwelijks meer bij fysieke winkels te koop. Zeker niet bij een fysieke winkel in de buurt (en dan woon ik nog in een stad).

Het probleem is, dan wanneer ik één van de weinigen ben die zo denkt én doet, het een verloren strijd is op den duur.

Ik ben bang dat veel mensen er pas achter gaan komen wanneer het te laat is.

[kozue]

Daar vrees ik inderdaad ook voor. Dat het schapenvolk net zo lang doorgaat met kopen bij Amazon/Bol tot ze erachter komen dat hun keuzevrijheid ontnomen is door bedrijven. Maar ja, wie gaat ze stoppen. Zelf op een tech site als deze, waar mensen beter zouden moeten weten, lees je nog te vaak dat “bol.com zo handig is, en die of deze aanbieding heeft”. Ik heb meestal niet eens zin meer om er tegenin te praten. De reacties die je krijgt zijn alsof jij zelf de idioot bent dat je niet bij die veel te dure online winkel koopt en een dinosaurus bent ofzo. Soms voel ik me net John Connor die vergeefs de wereld probeert te stoppen van overname door machines. Misschien verdient deze generatie om slaaf te worden van bedrijven…

[magician2000]

Ik begrijp hoe je je voelt. Gelukkig denken mensen in mijn directe omgeving grotendeels hetzelfde.

Het is zo jammer dat mensen maar niet willen begrijpen dat goedkoop veelal duurkoop is. Ieder jaar (of vaker) een nieuw goedkoop kabeltje (of wat dan ook) kopen vind ik persoonlijk irritant en het is verspilling. Meer resources en transport, meer afval.

De enige manier om dit soort zaken een halt toe te roepen is wetgeving.

Gelukkig lijkt de EU iets sneller op diverse zaken te reageren met wetgeving, maar het is maar de vraag of dit genoeg en nog op tijd is.

[Wolfos]

Uiteraard vraagt iedere betaalprovider comissie, maar de kritiek op Google en Apple Pay is de monopoliepositie die deze betaalmethodes hebben op eigen platform, waardoor ze een hoger bedrag kunnen vragen dan concurrentie.

[BiaggioLuciano]

Persoonlijk doe ik dit voor drie redenen:

1) al mijn abonnementen staan in een overzicht, waardoor het makkelijker is om prijs te vergelijken, te annuleren en te activeren. Ook wordt je netjes herinnerd aan lopende abonnementen via mail.

2) mocht er iets fout gaan, heb ik meer vertrouwen in Apple dat ik mijn geld terug krijg. Bijvoorbeeld verkeerde kaart gebruikt en dergelijke.

3) mocht er een lek zijn, dan is mijn informatie veiliger bij Apple dan een willekeurig ander bedrijf. Althans, dat verwacht ik.

[Finger]

Ik betaal via rewards mijn abonnement, dus daarom.

[david-v]

Goed punt en zeker een geldig argument. Dank

[Luchtbakker]

1. Gemak
2. Overzicht van je abonnementen
3. Niet wetende dat. (gebruikers met weinig kennis, simpelweg niet beter weten)

[er0mess]

Of het is juist mooi dat die optie er is wanneer je geen creditcard hebt.

Zo betaal ik via Apple F1Tv voor dezelfde prijs als diegene die direct bij F1tv een abbo afsluiten en hoef ik via die optie aan F1Tv geen creditcard data of andere betaalgegevens af te staan (zoals rekeningnummer etc)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 18:49]

[david-v]

Als je hetzelfde betaald via Apple of Google, prima, niks aan de hand. Maar met die 15 tot 30% per abonnement die je afsluit heb je zo een creditcard met veel meer extras. Het niet hebben van een creditcard en dan maar die paar euro per maand extra betalen is denk ik niet goedkoper.

[kozue]

Het probleem is hier meer dat Google en Apple er niet iets bovenop doen, maar er iets vanaf halen. Als jij hetzelfde abo via hun afsluit krijgt de verkoper minder betaald dan wanneer je dit direct deed. Dat is natuurlijk vreemd. Beter zou zijn wanneer Google en Apple het gevraagde bedrag zouden doorbetalen aan de verkoper en er een marge bovenop doen. Zo werkt het toch verder overal? Partijen als Google en Apple horen toch niet voor verkopers te gaan bepalen hoeveel die voor hun product mogen vragen, of bepalen dat ze maar met minder genoegen moeten nemen? Maarja, dan ziet iedereen dat iets kopen in een app store eigenlijk duurder is (door tussenpartijen) en dat is niet goed voor hun business model…

[david-v]

Dat wat je hier zegt is eigenlijk zo gek nog niet. Als je een aankoop doet of een abonnement afsluit dat je dan het bedrag van de app of abonnement ziet zoals die ook te krijgen is buiten de stores, en daaronder de "commissie" die je aan Apple en Google betaald.

Ik vrees alleen dat als de stores dit doen veel mensen gaan beseffen dat het ook anders kan (goedkoper zonder die store commissies) en dat ze dan veel minder kunnen binnenhalen.

Een verplichting voor de stores om apart de "commissie" die je aan de store afdraagt te tonen zou wat mij betreft heel welkom zijn. Net zoals je dat nu ook hebt voor de btw bijvoorbeeld.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 18:49]

[Hoestie]

Ik heb geen creditkaart die ook weer geld kost.
mijn enige optie is dan betalen met ideal die niet iedereen aanbied.

[lenwar]

Tot op niet al te lang geleden waren de bedragen voor de koper toch gelijk?
Althans. Apple verplichtte dat toch?

Of is dat nog steeds zo?

In het geval van een Netflix/Spotify snap ik je overigens wel. Ook als de bedragen gelijk zijn. Je kunt er redelijkerwijs vanuit gaan dat zij ook wel de juiste middelen hebben om het goed te doen.
Maar voor veel andere apps, waar je eigenlijk geen idee hebt over de app maker vind ik het zelf een fijner idee dat alleen Google/Apple m’n gegevens verwerken.

[Roywall.e]

Het grootste argument om op een andere manier een betaling te doen is voor mijn de Creditkaart, die heb ik niet, en wil ik ook niet. Dus dan via Ideal of Paypal en anders niet.

[david-v]

Mag ik vragen waarom je geen creditcard zou willen? Het is geen verwijt ofzo, maar ik ben benieuwd waarom je dat niet zou willen.

Ik zit veel in het buitenland en dan kun je eigenlijk niet zonder.

[Roywall.e]

Ja voor in het buitenland is niet makkelijk zonder. Maar ik zit niet te wachten op een krediet, ik heb dan een schuld waar rente over betaald moet worden die niet misselijk is. Als is het maar voor een paar dagen.

[david-v]

Het is inderdaad wel vervelend als je het betaalde aan het eind van de maand niet terug betaald. Ik heb overigens nog nooit rente betaald bij mijn creditcard. Ik heb altijd 1000 euro erop gezet waardoor ik ook niet in de rente periode kwam als ik een keertje vergat het saldo weer op orde te brengen aan het einde van de maand.

Ik gebruik het meer voor het gemak dan als "credit" card, want die rente percentages zijn echt absurd.

[Triblade_8472]

Dus Google zegt dat hun betaalsysteem 4% kost/waard is? Ervan uitgaande dat de rest van de playstore (het install/update systeem, data transfer en data opslag) blijkbaar de resterende 11 tot 26 procent kost/waard is.

Ik snap Google wel, ze snappen ook wel dat het een verloren strijd is en proberen op deze manier het verlies op hun termen te laten gebeuren.

[Stpan]

Is 4% ook niet het percentage dat een credit card maatschappij rekent?

Oftewel, ik betaal rechtstreeks 10 euro aan Spotify via een creditcard. Dan ontvangt Spotify 9,60 van VISA of American Express.

En dan heeft Spotify ook nog eens extra kosten om de infrastructuur te dragen om al die betalingen überhaupt mogelijk te maken.

Hetzelfde geld voor Google. Die krijgen ook niet 10 euro van mijn creditcard.

Kortom, er zijn altijd bruto kosten om het overmaken van geld van mij als consument naar aanbieder. Of het nou Google, creditcard of de bank is. Zelfs cash inleveren bij de bank kost je als winkelier gewoon geld (en je loopt risico onderweg naar de bank het te verliezen).

De kosten van geld rondpompen staat dan weer los van de commissie. Apple en Google rekenen flink voor het mogelijk maken dat Spotify op hun producten een zee aan consumenten heeft. Of het percentage redelijk is, dat weet ik niet. Maar heel eerlijk, als er geen iOS of Android had bestaan, was ik geen klant van Spotify geweest. (Of is het zo dat ik minder snel mobiele telefoons had gekocht als er geen producten als Spotify waren geweest?)

(Overigens betaal ik Spotify rechtstreeks, omdat ik wissel tussen Android en iOS en heel weinig abonnementen heb)

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 18:49]

[Triblade_8472]

Ik snap wat je zegt. Maar ik heb nergens kunnen vaststellen/vinden dat cc bedrijven 4% van een spotify abbo vangen. Wel dat het gebruikelijk 4% rente is op 'rood' staan.

Overigens verwacht ik niet dat spotify zelf die infra heeft/onderhoud. Ik verwacht dat zij deze weer afneemt bij derden. Net zoals je bij een ideal betaling via ideal Bij jouw bank terecht komt. Dit zijn beide niet de infra van de winkel waar je wat koopt.

Dus hoewel je zomaar gelijk kan hebben in je punt, is de reden waarom weer niet sluitend.

[Stpan]

Per creditcard merk - MasterCard, VISA, American Express, etc. - én per kaartverwerker kan het percentage verschillen. Bij de ene kaartverwerker betaal je misschien 1,75% per MasterCard transactie, bij de andere 2,50%.

Bron: https://www.pindeal.nl/ko...0%20cent%20per%20betaling.

En dit is Nederland (in andere landen zoals Indonesië ligt het gemiddeld rond 3%)

En dat is dan de transactie van Euros naar Euros. Eerlijk gezegd geen idee hoe App stores met currencies omgaan.

Krijgt Spotify per land lokale currencies? Of pakt 'iemand' daar ook weer een marge op?

En dan komt er ook nog eens een % overheen van het uitbesteden van een (deel van de) infrastructuur.

Uiteindelijk bepaald de markt - als de 4% exorbitant is, kiest met voor een alternatief.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 18:49]

[lenwar]

En dan heeft Spotify ook nog eens extra kosten om de infrastructuur te dragen om al die betalingen überhaupt mogelijk te maken.

Dit is dan ook de reden dat het ruime merendeel van de webwinkels/dienstverleners een externe partij dit laten regelen zoals Mollie en consorten. Zelfs bol.com doet het niet meer zelf.

Het enige dat de webwinkel/dienstverlener dan hoeft te doen is de API aanspreken. Deze zijn dan weer beschikbaar in tich webwinkelapplicaties of CMS’en.

[Stpan]

Precies. Dat is een infrastructuur en dat zijn kosten. Of je het nu inhouse of (uiteraard veel verstandiger) uitbesteed.

[Antenne Bayern]

Spotify en Google testen optie voor alternatieve betalingssystemen

Dit is hetzelfde met de belastingen van AA bedrijven, wij plegen een economisch delict en komen ermee weg door het te ontwijken met dit prutswerk..

[Martinspire]

Waarom moet de gebruiker deze onnodige keuze maken?

Geef hem de betaalmogelijkheden en laat de softwareboeren zelf bepalen hoe ze dat verdelen. Nu kun je kiezen voor spotify of google en dan vervolgens weer paypal/ideal/cc/etc en bij play store ook weer paypal/ideal/cc/etc. Dat is toch volkomen irrelevant voor de gebruiker? Zeker zolang ze de prijzen niet veranderen ten opzichte van elkaar. Als dat nou nog een verschil was, dan kan ik mij dat voorstellen...

[reflex1967nl]

pre pay betaling zal makkelijker zijn