Spotify bevestigt nieuw royaltysysteem en komt met boetes voor botstreaming

Spotify heeft nieuw royaltybeleid geïntroduceerd waarmee het kunstmatige streams, 'verloren' betalingen en misbruik met korte nummers wil tegengaan. Het bedrijf claimt dat er door het nieuwe beleid een miljard dollar vrijkomt voor opkomende en professionele artiesten.

Een van de nieuwe maatregelen is dat 'functionele ruisnummers' minimaal twee minuten lang moeten zijn. Dit zijn bijvoorbeeld witteruis- of walvissengeluidnummers die gebruikers als achtergrondgeluid gebruiken. Sommige geluidmakers maken volgens Spotify nu misbruik van dergelijke nummers, door ze onnodig kort te maken, zoals een halve minuut lang, en ze dan achter elkaar te plaatsen in playlists. Daardoor luisteren gebruikers naar meer nummers dan wanneer die nummers langer zouden zijn, waardoor de geluidmakers meer royalty's krijgen.

De streamingdienst vindt dit oneerlijk en daarom moeten dergelijke ruisnummers minstens twee minuten lang zijn als de maker er royalty's mee wil ontvangen. Daarnaast wil Spotify in overleg met rechthebbenden de royalty's voor dergelijke nummers verlagen 'naar een fractie' van de waarde van een muzieknummer.

De tweede maatregel gaat over 'verloren betalingen'. Nummers die minder dan duizend keer worden beluisterd, leveren gemiddeld drie dollarcent per maand op. Vaak keren labels echter pas geld uit aan muziekmakers als er een bepaalde drempelwaarde wordt bereikt, zoals twee tot vijftig dollar per opname. Daarnaast kunnen hier nog transactiekosten aan verbonden zijn vanuit de bank. Deze royalty's komen daardoor vaak niet terecht bij de muziekmakers, stelt Spotify.

Per muziekmaker gaat het om relatief kleine bedragen, maar opgeteld gaat het volgens het bedrijf om veertig miljoen euro per jaar. Vanaf begin volgend jaar gaat het bedrijf daarom pas royalty's uitbetalen als een stream minstens 1000 keer is beluisterd binnen een jaar tijd. Het bedrijf benadrukt dat Spotify hier niet extra aan gaat verdienen. De gehele royaltypool blijft gelijk; het geld verschuift dus naar muziekmakers met meer dan 1000 streams op jaarbasis.

De laatste maatregel gaat om 'kunstmatige streams' van kwaadwillenden, die met bots de luistercijfers kunstmatig omhoog krikken, waardoor de streams beter worden opgepikt door het algoritme en de stream uiteindelijk meer oplevert. Spotify wil daarom vanaf volgend jaar boetes uitdelen aan labels en distributeurs waarbij kunstmatige streaming wordt ontdekt. Het bedrijf meldt niet hoe hoog die boetes zullen zijn.

Reacties (78)

[Alcmaria]

Ik wilde net een soort Hobbyscoop kanaal opzetten, 1 uur lang 2400 baud modem geluiden, een paar commodore 64 basic spellen als tape image uitzenden.

Maar serieus..mensen luisteren witte ruis? ..

[Klauwhamer]

Het is best geestig dat je dit verschijnsel niet kent? Mensen met oorsuizen of baby's met slaapproblemen kunnen bijvoorbeeld baat hebben bij white noise. Daarnaast heb je ook pink noise, brown noise, of lofi background music.

[af_bert]

Er zijn studies die aantonen dat witte ruis op welbepaalde frequenties de hersenen tot rust kunnen brengen. Wat interessant is voor bepaalde groepen van mensen.
Vandaar de plotse hype naar zulke geluiden.

Hoe betrouwbaar deze studies zijn, is natuurlijk een groot vraagteken. Er zijn eveneens verschillende studies die aantonen dat dit hele ruisgedoe pure nonsens zijn.

Het is wel zo dat bepaalde lichte klassieke muziek of de golven aan de zee, beluisterd via de koptelefoon mij wel helpen te concentreren op bepaalde taken. Het kan ook zijn dat door deze muziek en het dragen van de koptelefoon, ik sowieso al afgesloten wordt van storende achtergrondgeluiden op de werkplek. Misschien is dat ook een reden voor beter concentratie.

Ik ben wel zeker dat 1 uur lang 2400 baud modem geluiden mij eerder zullen irriteren dan relaxte achtergrondmuziek.

[riotrick]

Nou, ik luister best regelmatig naar ruisnummers. Ik heb zelf last van tinnitus (hoor altijd een fluittoon). Sommige ruis kan dat goed maskeren, wat zo nu en dan best wel prettig is. Dus ik heb zeker een spotify lijstje met wat van die ruis nummers die goed werken voor mij.

[Jetliswar]

Witte ruis op welbepaalde frequenties bestaat niet. Dat zijn dus andere kleur ruizen.

[Volturum]

Bineural beats is waar je aan refereert. Mix van twee tonen die in de hersenen tot een bepaalde frequentie leiden. Afhankelijk van de golflengte heeft dit een uiteenlopend effect van slaap, focus of ontspanning.

[watercoolertje]

Ik kan me best voorstellen dat ze dat doen (kan rustgevend zijn oid), maar ik zou dat nooit doen via een platform waar een ander verdient. Ze hebben er namelijk helemaal niks voor hoeven doen, ja 2 muisklikken in een programma om die ruis te creeren...

Zou ik eerder een app installeren die dat on the fly voor me genereeert als ik naar zoiets zou willen luisteren, zodat het niet ten koste gaat van geld wat ik betaal voor echte artiesten en ten koste gaat van bandbreedte wat nergens voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:12]

[DeVins]

Vroeger kon je gewoon de tv nog aanzetten

Met een paar diodes en transistors lukt het ook, volledig autonoom en diy zonder pc dan

[GhubozZ]

Ik slaap met regen en onweer geluiden. Zonder kan ik niet meer slapen. Heb zelf last van tinnitus.
Vind die van Sporify heerlijk. (Heb 1 favo white noise in een loop dit nummer is bijna 2 uur)

[Pasteis]

Ik vind Spotify sowieso niet de plek voor witteruis- of walvissengeluidnummers. Het is eerder vervuiling van het platform. Genoeg andere bronnen waar dit geluisterd kan worden.

Als ik op meditatiemuziek zoek kom ik vaak ook erg veel rommel tegen. Erg jammer.

[MrMonkE]

Maar wie is spotify om te bepalen dat mijn album met 1000 naadloos in elkaar overlopende regengeluiden tracks weg te zetten als geen muziek/kunst? Elk nummer is anders! 100% gegarandeerd.

Liftmuziek next? (Als je dat niet kent moet je een induiken. (Is geen spotify)
Echt een bizar fenomeen. Ik vermoed dat dezelfde partijen deze tracks maken.)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 01:12]

[LOTG]

Maar wie is spotify om te bepalen dat mijn album met 1000 naadloos in elkaar overlopende regengeluiden tracks weg te zetten als geen muziek/kunst? Elk nummer is anders! 100% gegarandeerd.

De eigenaar van het platform die eisen kan stellen aan de content?

Lijkt mij niet raar dat zei bepalen wat wel en niet goed genoeg is om een podium en geld te krijgen? Een radio station is toch ook niet verplicht dat te draaien? En een muziek festival hoeft jou ook niet uit te nodigen voor een live set.

[Hatsjoe]

Het is niet aan Spotify om te gate keepen wat wel of niet geld waard is. Dat bepalen de gebruikers door hun luistergedrag.

Als ik 10 euro per maand voor Spotify betaal, en 80% van mijn tijd luister naar walvisgeluiden, dan verdient de rechthebbende van die walvisgeluiden toch royalty's? Ik betaal immers voor Spotify. En als ik niet zou betalen, dan krijg ik af en toe reclames te horen, dan moeten de rechthebbende toch alsnog mee delen in die inkomsten?

Als die fragmenten niet op Spotify zouden staan, kan dat betekenen dat minder mensen op Spotify abonneren, of minder luisteraars reclames te horen krijgen. De wijzigingen die Spotify gaat doorvoeren snap ik wel, en ben ik het ook wel mee eens.

[WCA]

Dat is wel aan Spotify ? Hun platform, hun beleid. Er zijn zat alternatieven dus je zit ook niet vast aan Spotify. Staat je vrij om over te stappen op een ander platform dat wel walvisgeluiden betaalt.

[Hatsjoe]

Ze mogen inderdaad gewoon content weigeren op hun platform, ik zeg ook helemaal niet dat dat niet mag. Ik zeg dat Spotify niet diegene is die zou moeten bepalen wat wel of geen geld waard is. Dus niet wel de walvisgeluiden toelaten maar geen royalty's uitkeren.

Als het financieel beter zou zijn voor Spotify om dit soort "nummers" van het platform te weren en verwijderen, dan zullen ze dat vast wel doen. Aangezien ze dat niet doen betekent dat het financieel beter is om deze er op te laten staan. En dus zouden de rechthebbende van de nummers royalty's moeten krijgen.

[WCA]

Nee hoor, de maker van de walvisgeluiden is ook vrij om hun content van het platform te halen als ze daar niet voor betaald worden.

[Hatsjoe]

Maar dat is mijn hele punt niet. Mijn punt is heel simpel: zolang Spotify content toelaat op het platform, is Spotify niet diegene die moet bepalen of iets geld waard is of niet. Dat zijn altijd de gebruikers. Zonder gebruikers, geen geld. Zonder content, geen geld. Spotify is enkel de "middle man".

Natuurlijk mogen ze misbruik tegengaan en zelfs bestraffen, en natuurlijk mogen ze "low effort/quality" content op een andere manier royalty's geven (zolang dat van te voren duidelijk is en je precies weet waar je aan toe bent voordat je upload naar Spotify).

Wat ik zeg, het moet niet zo zijn dat een Spotify moderator die white noise onzin vind maar moet bepalen dat die content geen royalty's krijgt. Dat zijn allemaal hele subjectieve dingen. Daarom moeten de gebruikers diegenen zijn die bepalen wat wel en geen royalty's krijgt.

[WCA]

Dat bepalen de gebruikers toch ook? Als spotify stopt met betalen, en users dit belangrijk vinden, zijn ze vrij om over te stappen

[JayPe]

Ze weren walvisgeluiden toch door ze niet te betalen?

Ik snap je hele gedachtenkronkel wel, maar als ik als betalend gebruiker van Spotify nooit meer dan één keer een bepaald nummer luister, dan verdient niemand nooit niet aan mijn Spotify abo, want pas vanaf 1000 keer luisteren per jaar brengt het uberhaupt geld op.

Non argument dus dat jouw euro's zouden moeten vloeien naar de maker van iedere nummer dat je luistert.

[Dabbel]

Eh, dat klopt niet. Jouw 10 euro wordt gewoon verdeeld over de andere artiesten.
Ook al luister je per maand maar 1x naar een nr. Dan gaat 0,004 cent naar de rechthebbende van dat nr. De andere 9,996 euro gaat naar spotify en andere artiesten.

[sprankel]

Jij luistert 80% van de tijd naar 'gewone' muziek en 20% naar walvisgeluiden. Logischer wijs ontvangt 'gewone' muziek 8 euro en walvis 2 euro. (om het simpel te houden doen we even alsof de volledige 10 euro als royalties uitbetaald word)

Echter de walvisgeluiden duren slechts 20 seconden per nummer dus in nummers uitgedrukt heb jij van de 100 beluisterde nummers 80 walvisnummers geluisterd versus 20 gewone nummers. Bijgevolg gaat er in werkelijkheid 8 euro naar de walvis en slechts 2 euro naar de gewone nummers.

Mocht dit nu toeval zijn dat er ooit iemand een artistieke ingeving had om nummers van 20 seconden te gebruiken dan was Spotify daar nooit over gevallen, zo populair zijn die albums nu ook weer niet. Als er een hele reeks van die dergelijke albums staan is het wel duidelijk dat het lauter dient om meer inkomsten te genereren. Gelet dat de te verdelen koek altijd even groot is, jij betaald immers per maand en niet of je veel of weinig luistert, moet Spotify wel ingrijpen of anders zullen benadeelde artiesten hier vroeg of laat een punt van maken.

Dat de walvis nu geen royalties zou ontvangen klopt niet, maar een nummer, walvis of niet, moet minstens 2 minuten lang zijn

[morphje]

We halen nu twee zaken doorelkaar.
1. Heeft Spotify het recht om te bepalen welke content wel of niet toegestaan is (gatekeeping)
2. Heeft Spotify het recht royalty betalingen aan te passen op basis van de content
(en 3. heeft spotify het recht boetes uit te delen of uitkeringen te korten op basis van misbruik)

Het eerste punt zijn de meeste mensen over eens. Nee, de gebruikers bepalen wat populair is en dat is ook geen enkel probleem, want spotify laat het gewoon toe.
Maar 2 en 3, ja spotify heeft alle recht het royalty systeem aan te passen om overduidelijk misbruik te corrigeren. En ook daar zijn de meeste mensen het over eens.

Lees maar terug, jullie spreken elkaar niet tegen.

[lenwar]

Mijn mening (even los van wat ze in voorwaarden hebben staan)

1. Heeft Spotify het recht om te bepalen welke content wel of niet toegestaan is (gatekeeping)

Absoluut. Spotify mag zelf bepalen of popmuziek wel of niet toelaten, witte ruis wel of niet toelaten,of de soundtrack van een pornoscene wel of niet toelaten. Ze mogen ook prima stellen dat een liedje minimaal zoveel seconden moet duren en witte ruis minimaal zoveel seconden. Een supermarkt is ook niet verplicht om grillworst te verkopen en mag best bepalen dat ze alleen grillworst van minimaal 16 cm lang verkopen.

2. Heeft Spotify het recht royalty betalingen aan te passen op basis van de content

Ja, maar dan moeten ze daar wel een eenduidig beleid in hebben. Als ze het in hun voorwaarden opnemen, is er wat mij betreft niets aan de hand. Het scheelt heel erg dat Spotify bij lange na niet de enige streamingdienst is. Spotify heeft ongeveer 30% van de markt. Dat is natuurlijk een flink deel, maar het is niet 80/90%. Waar hier voor gewaakt moet worden is dat er geen willekeur ontstaat.
Ofwel. Als Spotify zegt: 0,008 cent per track voor 'pop/rock/punk' en 0,002 cent per track van 'witte ruis', dan is dat gewoon prima. (Mijn verwoording is natuurlijk niet juridisch dicht, maar dat kunnen vast een paar slimme mensen wel goed doen en je snapt waar ik op doel)

(en 3. heeft spotify het recht boetes uit te delen of uitkeringen te korten op basis van misbruik)

Boetes als zodanig waarschijnlijk niet. Althans. Het kan wel. Maar dat is ingewikkeld. Ze zouden wel correcties moeten kunnen toepassen. Vanwege een praktisch oogpunt zouden ze dit in hun voorwaarden op moeten nemen.
Boetebedingen zijn in de praktijk ingewikkeld. Ze moeten redelijkerwijs in verhouding staan enzovoorts. (je mag geen boete van 10.000 euro uitdelen voor een misverstand van 200 euro. Daar gaat in de praktijk geen rechter in mee.)

[dok33]

Die walvissen zien niks van dat geld hoor.

SENA zou gek opkijken als er ineens een walvis zich inschrijft om zijn uitvoerende muzikant royalties op te eisen. Nog los van het feit dat SENA heelmaal niet lekker met Spotify om weet te gaan, alleen BUMA/STEMRA zit er goed bovenop.

[Hatsjoe]

Die walvissen zien niks van dat geld hoor.

Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat het niet zo werkt nee. Walvissen zijn geen rechtspersonen en vallen daardoor ook niet onder copyright wetten en dergelijke. Het staat de walvissen vrij om een campagne te beginnen om die rechten wel te krijgen. Tot die tijd hebben ze pech

[JayPe]

Dus Regen, Ruis, Walvissen: allemaal geen rechtspersonen, dus vette pech, ook geen royalties.

[Hatsjoe]

Want die opnames worden niet gemaakt door een persoon? Er komt best wel wat bij kijken op dat soort opnames te maken. Dan verdient de maker echt wel royalty's. Je opmerking raakt dus kant noch wal.

[dok33]

Ik denk niet dat de opnametechnicus van <insert popular artist here> royalties ontvangt voor <insert popular song here>. Waarom de opnametechnicus van die walvissen of regen dan wel?

Ok, voor walvisgeluiden moet je vast wel wat moeite doen, maar voor regen? Dude dat kan iedereen opnemen in Nederland. Hoezo zitten daar rechten aan?

[JayPe]

Wie is inderdaad de artiest/kunstenaar? De zanger of diegene die op [Rec] drukt?

[Finraziel]

Als ik 10 euro per maand voor Spotify betaal, en 80% van mijn tijd luister naar walvisgeluiden, dan verdient de rechthebbende van die walvisgeluiden toch royalty's? Ik betaal immers voor Spotify. En als ik niet zou betalen, dan krijg ik af en toe reclames te horen, dan moeten de rechthebbende toch alsnog mee delen in die inkomsten?

Los van wat sprankel aangeeft ben ik het eigenlijk nog steeds niet echt met bovenstaand eens. Ik denk dat bovenstaande scenario best voor zal komen, maar meestal omdat de "luisteraar" slaapt met die walvisgeluiden. Dus 8 uur walvisgeluiden om bij te slapen en overdag 2 uur muziek... En dan gaat 80% van het geld naar die walvisgeluiden? Dat voelt toch niet eerlijk voor mij.

[Hatsjoe]

Ik zeg nergens dat 80% van de royalty's dan maar naar de walvisgeluiden moet gaan. Ik zeg enkel dat in dat geval die walvisgeluiden wel royalty's verdienen. Ik snap best dat er een systeem moet komen om "low effort/quality" content minder royalty's te geven dan dat ene nummer waar je weken lang fulltime aan hebt gewerkt. Maar dat moet dan wel van te voren duidelijk zijn voordat je publiceert op Spotify.

Wilt Spotify geen royalty's geven aan dat soort content, prima, maar maak het dan beleid om die content te weren en te verwijderen.

[Finraziel]

Ah ok, dat had ik inderdaad niet zo begrepen. Ja er mag zeker iets naar toe gaan maar in het huidige systeem krijgen ze veel te veel (en het is natuurlijk geen toeval dat het zulke korte tracks zijn ipv een uur of zo wat ook prima kan want die geluiden zijn redelijk hetzelfde, dat is net wat het zo rustgevend maakt).

[Spatienazi]

Liftmuziek next? (Als je dat niet kent moet je een induiken. (Is geen spotify)

Als je hongerig bent naar liftmuziek, het genre heet Muzak, genoemd naar het Amerikaanse bedrijf dat het maakte voor fabrieken en later supermarkten.

[RxTweak]

Het is een commercieel vraagstuk. Er zijn genoeg mensen die een abonnement nemen op spotify, juist voor die fijne walvisgeluiden. Voor zover ik weet zijn dat soort geluiden ook vrij van auteursrecht, dus zou het wel fair zijn als er een lagere vergoeding tegenover staat.

[Luchtbakker]

Ik vind Spotify sowieso niet de plek voor witteruis- of walvissengeluidnummers. Het is eerder vervuiling van het platform. Genoeg andere bronnen waar dit geluisterd kan worden.

Als ik op meditatiemuziek zoek kom ik vaak ook erg veel rommel tegen. Erg jammer.

Ik vind juist dat je van Spotify een alles in 1 platform moet maken wat betreft geluid en muziek. Laat de gebruiker maar bepalen wat het wel en niet wilt horen.

Als we jouw idee zouden doorvoeren zouden. We meerdere platformen krijgen waar je dus meerdere abonnementen voor nodig hebt.

Ik ben juist heel erg blij dat er voor muziek 1 platform is waar bijna alles op staat. Als ik iets niet wil horen ga ik naar een andere Playlist. Zo simpel is het.

[Notlupus]

"Laat de gebruiker maar bepalen wat het wel en niet wilt horen." Laat dat nu net iets zijn waar Spotify over de jaren steeds minder in is geworden. Voorheen was Spotify de perfecte plek om nieuwe muziek tegen te komen met de "Weekly new for you" of hoe het ook heette. Nu luister je 1 keer naar iets alternatiefs en wordt je hele lijst maandelijk vervuilt door hun domme algoritme. Een nummer minnen werkt ook voor geen meter.

[CH4OS]

Je moet ook niet alleen nummers minnen/disliken. Je moet ook of misschien wel juist aangeven wat je wél leuk vind. Mes snijdt aan beide kanten. Natuurlijk heeft Spotify dan altijd nog wel missers, bijvoorbeeld in de Release Radar, maar Spotify is voor die playlist óók afhankelijk voor wat nieuw binnen is gekomen.

[riotrick]

Waarom zou dat niet op spotify kunnen? Ik luister best vaak even wat ruis om m'n tinnitus te maskeren, bv als ik ga slapen en het me stoort. Dan werkt spotify heel simpel door even een playlistje op te starten.

[Bliksem B]

Sommige geluidmakers maken volgens Spotify nu misbruik van dergelijke nummers, door ze onnodig kort te maken, zoals een halve minuut lang, en ze dan achter elkaar te plaatsen in playlists. Daardoor luisteren gebruikers naar meer nummers dan wanneer die nummers langer zouden zijn, waardoor de geluidmakers meer royalty's krijgen.

Het probleem ligt imho eerder bij de manier hoe Spotify hier mee omgaat en het misbruik die het in hand werkt. Mijn account is een keer gehackt (op basis van een oud gelekt wachtwoord). Toen ging mijn account een yogaplaylist luisteren met hierin nummers allemaal korter dan 30 seconden.

Spotify geeft geld op basis per nummer (stream), en niet op basis van de duur van een track. Dat is best oneerlijk, want een langer nummer kost veelal langer om te maken. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van systemen, zodat zij er zelf rijker van worden. Dus je moet dit goed dichttimmeren.

Ik vind Spotify sowieso niet de plek voor witteruis- of walvissengeluidnummers. Het is eerder vervuiling van het platform. Genoeg andere bronnen waar dit geluisterd kan worden.

Als ik op meditatiemuziek zoek kom ik vaak ook erg veel rommel tegen. Erg jammer.

Muziek is muziek toch? Alleen in de CD-tijd betaalde je minder voor een walvis-CD t.o.v. pop-CD. Hoe wil je dan ondervangen? Witte ruis zou je door AI kunnen erkennen.
Wat Spotify al wel doet is contentcreators eenmalig te betalen om muziek exclusief voor hun platform te maken (en deze dan voorrang te geven in hun eigen playlists).

[sam57]

Ik had liever een royalty systeem gezien waarbij er (ook) gekeken wordt naar het aantal geluisterde minuten in plaats van het aantal keer een nummer beluisterd. Je merkt nu op dat de nummers korter en korter worden, om maar meer streams te behalen. Met als resultaat soms nummers die minder dan twee minuten duren...

Visie van The Verge op dit onderwerp: https://www.theverge.com/...n-pop-vergecast-interview

[LOTG]

Maar dan gaat het toch juist de andere kant weer op? Krijg je straks een drie uur durende loop in plaats van een halve minuut.

[watercoolertje]

Waarom zou het de andere kant op gaan? Je krijgt dan niet meer geld omdat je nummer 3 uur is, als er maar 10 minuten geluisterd wordt krijg je voor 10 minuten betaald...

[HelloJed]

Goh ik denk toch ook dat het licht de andere kant zou opgaan, kijk maar naar youtube waar filmpjes ook langer en langer worden maar eigenlijk veel onnodige "filler" bevatten.

[watercoolertje]

Je kan een filmpjes niet met muziek ruis vergelijken, maar je mag er zo over denken. Ik denk dus van niet

Het gaat om mensen die naar ruis willen luisteren, wat kan je die verder voorschotelen zonder dat ze weg zappen? Ik denk niks namelijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:12]

[rijnsoft]

Waarom niet het aantal seconden? Ik denk dat dit te maken heeft met de bestaande contracten met de platenmaatschappijen. Er is in de industrie altijd per nummer afgerekend, breng daar maar eens verandering in.

De berekening van de royalties zal ook ingewikkelder worden, dat kan een probleem zijn, maar hoeft het niet te zijn. Ik vraag me trouwens sowieso af hoe dit alles gecontroleerd wordt. Een audit van de software? De industrie zal willen weten of het eerlijk gaat.

[WillySis]

Goede actie van Spotify. De artiesten zullen hier blij mee zijn. Ook hoe Spotify nu omgaat met de muzieklabels verdient wat mij betreft een dikke pluim. Kleine artiesten bij een muzieklabel wordt vaak een gouden toekomst voorspelt, maar ondertussen pikt het label een heel groot deel van de inkomsten in.

In een aantal genres mag Spotify ook flink de bezem erdoor halen. Daar is gewoon veel troep te vinden.

[Verwijderd]

Hierin lees ik dat je de bijdrage van mijn band op Spotify troep vind. Wij halen de 1000 streams per nummer per jaar niet en verwachten ook niet rijk te worden van de opbrengsten. Het is een hobby en een hobby mag geld kosten en de belangrijkste erkenning zijn de streams zelf. Maar ik zou het toch wel op prijs stellen als de opbrengsten die we hebben bij ons terechtkomen en niet zomaar naar andere artiesten gaan.

[WillySis]

Muziek die op een beetje serieuze manier gespeeld wordt en met redelijke opname apparatuur is opgenomen noem ik geen troep. Achtergrondgeluiden uit stad of natuur of het goedbedoelde zingen van een peuter, witte ruis, oude radio opnamen enz. schaar ik onder troep. Nummers die in kleine stukjes van 31 seconden worden geknipt ook.

[Duke of Savage]

Ik sluit mij bij je aan. Ik vind het jammer dat Spotify eigenlijk een positie in neemt van "stik erin" tegen de hobbyisten/indie procuders.

Ik heb 35 tracks op Spotify staan, geen haalt indivueel de 1000, in totaal wel. Maandelijks ontvang ik meer dan "enkele centen" aan royalties omdat het ophoopt. Maar door deze stelling wordt dat 0.

[Ypho]

Niet alleen de "functionele ruisnummers" maken misbruik van de duur van een nummer. Je ziet het met (DJ) live-sets ook veel (looking at you Armin van Buuren). Soms heb je interviews of gesprekken tussen de muziek door, en dat gesprek van een paar minuten wordt dan opgeknipt naar stukjes van zo'n 35 seconden. Enorm irritant als je dit wilt overslaan en naar de muziek wilt gaan, want je weet niet vooraf hoeveel je moet skippen, maar de artiest vangt intussen wel 4 "plays" als je het interview volledig luistert.

[Lord Anubis]

Echt belachelijk dat er weer mensen zijn die dit verzinnen. Verbeeld je dat ze In A gadda vida van Iron Butterfly in stukjes gaan hakken.

Heb zelf geen spotify, maar vind dit een goede zet. Zou zelfs gaan voor een boete want ten slotte is het een vorm van fraude.

[NV2013]

Je kan creativiteit van een "artiest" toch geen minimale tijdslengte opleggen. En ja er zal ongetwijfeld misbruik gemaakt worden van het rewardsysteem, maar dan moet je naar mijn idee de individuele abuser aanpakken en niet iedereen een norm opleggen dat mogelijk een impact heeft op de creativiteit van de "artiest".

[watercoolertje]

Onder het mom van creativiteit kan je dus niet aantonen dat er misbruik is want iemand kan zich dan altijd op creativiteit beroepen. Dus nee wat ze nu doen is slim, een manier om misbruik aan te pakken wat niet te bewijzen is.

En als je er niet binnen past als 'artiest' dan is dat toch gewoon je eigen probleem? Spotify is geen recht gelukkig

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:12]

[Mortis__Rigor]

Daar gaan de royalties voor You Suffer van Napalm Death (en voor eender welke andere grindcore band waar nummers bijna nooit de 2 minuten halen).

[B64]

Grindcore is functionele ruis? Ja zo kun je het ook omschrijven...

[Mr. Smith]

Voor wie straks gaat zeggen "wie luistert er nu naar Grindcore?".

The best songs under 2 minutes - Radio X

Niet echt dat je zegt "nooit van gehoord".

Trouwens:

daarom moeten dergelijke ruisnummers minstens twee minuten lang zijn als de maker er royalty's mee wil ontvangen

[Reactie gewijzigd door Mr. Smith op 23 juli 2024 01:12]

[DeVins]

Blur plukt er vooralsnog de vruchten van..

[com2,1ghz]

Met functionele ruis bedoelen ze dus witte ruis. Vond het al vreemd waarom deze soms zo kort waren. Je hoort dan net de overgang naar het volgende nummer

[Alvin1555]

Volgens mij kun je de hele discussie platslaan als je royalty's uitkeert per seconde geluisterd content.

[dok33]

Volgens mij luisteren mensen heel wat secondes naar ruis. Daar heeft niemand iets voor gedaan om te maken, dat is allemaal gegenereerd geluid, of opnames van regen. Makkelijk verdienen, zolang jouw tracks/playlists maar het populairst worden.

[kasperkb]

Wat mij betreft is de beste methode om royalties uit te betalen gebaseerd op wat er binnen komt per gebruiker.

Spotify zou bijvoorbeeld 50% van omzet kunnen reserveren voor royalties en dan per betalende gebruiker kijken waar het heen moet.

Stel meneer X betaald € 10 per maand en luistert maar naar 1 liedje Y dan zou € 5 naar de maker van liedje Y gaan.

Stel mevrouw A betaald € 10 per maand en luistert maar naar 100 liedjes dan zou € 0,05 naar de makers per liedje gaan.

Zo voorkom je kwantiteit boven kwaliteit en dat straks alle nummers precies 2 minuten duren.