GroenLinks-PvdA gaf tot zondag meeste uit aan advertenties bij Meta en Google

Nederlandse politieke partijen hebben van 20 oktober tot afgelopen zondag ruim 1,6 miljoen euro uitgegeven aan politieke advertenties. GroenLinks-PvdA gaf met 477.000 euro het meeste uit, gevolgd door D66 die iets meer dan de helft uitgaf. Woensdag zijn de Tweede Kamerverkiezingen.

Hoewel GroenLinks-PvdA het meeste betaalde aan politieke advertenties, werden er met 641 advertenties niet de meeste ads getoond. Het CDA liet met 1609 aanzienlijk meer advertenties zien, terwijl deze partij hier ruim 140.000 euro voor betaalde. Ook Volt Nederland liet relatief veel advertenties zien, met 1112 ads. Hier betaalde de partij ruim 110.000 euro voor. FvD betaalde 173.500 euro voor 191 advertenties, een relatief hoog bedrag voor het aantal advertenties. Opvallend is verder dat PVV 721 euro uitgaf aan één Meta-advertentie en niks uitgaf bij Google, en dat NSC bij beide platforms niet heeft geadverteerd.

De cijfers komen van De Campagnemonitor 2023, een samenwerking tussen De Groene Amsterdammer, de wereldwijde advertentiedatabase Who Targets Me en UvA-onderzoeker Fabio Votta. De cijfers zijn gebaseerd op data van Meta en Google. Uit de cijfers blijkt dat Meta-platforms populairder zijn onder de politieke partijen; hier gaven de partijen 974.592 euro aan uit voor 5234 advertenties. Adverteren bij Google is duurder; hier betaalden de partijen samen 643.700 euro voor 760 ads.

In de Campagnemonitor is verder te zien welke focusgroepen de partijen gebruikten om gerichte advertenties te kunnen tonen, en om welke groepen er het meest geconcurreerd werd. Zo blijkt dat zowel D66 als GroenLinks-PvdA sterk concurreerden voor activistische gebruikers en hier allebei rond de 50.000 euro aan uitgaven. Deze partijen concurreerden ook voor gebruikers die in musea geïnteresseerd zijn.

Met de data is ook te zien in welke regio's de partijen wilden adverteren en welke leeftijd ze targetten. Zo focuste 50PLUS op gebruikers van boven de 55 jaar, was bij FvD een focus te zien op de leeftijdscategorie tussen de 25 en 54 jaar en focuste Volt weer op gebruikers onder de 34 jaar. BBB wilde weer advertenties laten zien aan Friestalige gebruikers, terwijl DENK focuste op mensen die Arabisch en Turks spreken.

Eerder deze maand werden nieuwe EU-regels aangenomen die techbedrijven als Meta en Google verplicht om transparanter te zijn over politieke advertenties. Deze moeten duidelijke labels krijgen en de platforms moeten weergeven wie voor een advertentie heeft betaald en hoeveel deze advertentie kostte. Daarnaast moet de bron van de financiering bekend zijn.

Reacties (141)

[Coolstart]

Misschien moeten het ad-budget (incl print) van politieke partijen limiteren. Niet verbieden maar beperken. Het moet zeker kunnen maar welke halve waarheden ik allemaal zie verschijnen is waanzin. Vaak korte, ongenuanceerde en vaak populistische berichten.

Partijen hebben geld en we moeten voorkomen dat partijen met het meeste geld de meeste mensen kunnen bereiken. Dat is niet gezond in een democratie.

[Pharetra]

Maar dan is een volgende vraag: waar trekken we de grens? Een partij als FVD heeft bijvoorbeeld bizar veel fanatieke aanhangers op sociale media. Als je nu een incognito tabblad opent en naar YouTube gaat, zie je ongetwijfeld een video die FVD steunt - volledig buiten proportie voor het aantal virtuele zetels. Telt dat als reclame?

Ik ben het er mee eens dat een verkiezing kunnen kopen een heel slechte zaak is. Maar ik vraag me af of marketing budget limiteren daar een toereikende oplossing voor is,

[Kvibe]

Dat zijn niet alleen aanhangers hoor. FVD manipuleert de boel overduidelijk. Die weten heel goed hoe de algoritmes van social media werken. Daarnaast ook overduidelijk veel fake accounts actief die bij elke video gewoon telkens dezelfde reacties plaatsen. En dat al een paar jaar lang. Ik blijf me erover verbazen dat daar niet harder tegen wordt opgetreden.

[wappie2023]

helemaal mee eens. Een grote achterban om de mensen op social media te bereiken.

[ariekanari]

Je kunt leden en hanghangers van een politieke partij, voetbalclub of welke andere vorm van organisatie niet kwalijk nemen dat ze (leden en of aanhangers) fanatiek promoten c.q. uitdragen waarin ze geloven, voor staan of gewoon fan zijn.
En dat doen ze geheel gratis en voor nop.

Ik denk dat velen hier en elders er minder moeite mee zouden hebben als andere gevestigde partijen als D66, Groenlinks-PVDA, CDA, VVD een sterke online aanhang zouden hebben en dit fanatiek zouden uitdragen.

Je kunt alleen de campagnebudgetten (naar aanleiding van dit artikel beperkt rondom de promotie- en marketingactiviteiten) van de partijen beteugelen door hierover wettelijk vastgelegde afspraken te maken en te handhaven.

Daarnasst zijn de hierboven genoemde gevestigde partijen vast wel in staat een paar vermogende leden of sympathisanten strikken die een eenmalige donatie willen doen die geheel voor promotie- en reclameactiviteiten zal worden ingezet vlak voor een (landelijke) verkiezing.

Je lost dit niet eenvoudig op, alle partijen zoeken naar manieren om eventueel opgelegde beperkingen te omzeilen.

Toevoeging: @mr.Millenarian Nee, dat doe ik niet. Elke partij kan extra middelen verkrijgen. Over transparantie valt niet veel te zeggen. M.i. geen partij heel transparant. Ik kan -op dit moment de verkiezingsdag of vlak daarvoor - niet nagaan hoeveel campagnebudget een partij heeft of hoe hoe zij deze middelen heeft verkregen. Of hoe zij deze zal inzetten. GL-PVDA heeft gekozen voor een online laatste-spurt-campagne om het opgaande momentum te verzilveren.
Ik heb geen flauw benul hoe effectief een online campagne is maar dit zal terdege zijn onderzocht en over hebben nagedacht.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 03:22]

[mr.Millenarian]

Je doet of alleen de gevestigde partijen vermogende sympathisanten hebben. Hoewel niet alle partijen hier even transparant over zijn is dit zeker niet waar.

[sjongenelen]

Het idee is: allemaal hetzelfde. Dan mogen de partijen zelf bepalen waar ze willen adverteren

[Frame164]

Als je budgetten gaat limiteren zal er meer "guerilla marketing" komen. Vrijwilligers kosten niets.

[Redstone]

Dan betaalt een donor geen geld aan een partij, maar aan een separate stichting die spotjes en advertenties inkoopt. Of een donor koopt zelf posters bij een drukker. lijkt mij allemaal lastig om te controleren.

[-ION-]

Probleem met een beperkt advertentiebudget voor politieke partijen is dat NGO en andere organisaties evengoed sturende en selectieve advertenties uitbrengen met als doel het beïnvloeden van de verkiezingen. Zie de advertenties van vluchtelingen organisaties, klimaatactiegroepen, ontwikkelingshulpbedrijven en zoals bij de vorige verkiezingen de EU die zelf middels radiospotjes over klimaat campagne aan het voeren was voor klimaatpartijen.

[omixium654]

Je benoemt nu alleen linkse ngo's. Er zijn ook heel veel rechtse en complot ngo's die ook kwalijke berichten de wereld inpompen. Om van regimes en trollenlegers nog maar te zwijgen. Ik maak me persoonlijk daar meer zorgen om.

[kodak]

Dat politieke partijen verschillende bedragen aan campagnes uitgeven en verschillende inhoud plaatsen is in de eerste plaats een eigen keuze. De uitgaven zeggen niet zomaar of een partij veel of weinig geld heeft. Ook is veel of weinig uitgeven niet zomaar bepalend voor de inhoud. Dus waar baseer je je suggestie hoe het misschien anders moet nu op?

[tmagus]

Ja, voor je het weet gaan ze over het miljoen zoals bij ons in België.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01/10/uitgavenmeta/

[jochem4207]

En weer het aantal partijen beperken. de idiote hoeveelheid papier die vandaag ingevuld word is niet normaal

[Wolfos]

Weet het niet hoor. Kleine partijen kunnen soms mooie dingen bereiken, en op z'n minst is het een uitlaatklep voor onpopulaire ideëen.

[Cergorach]

Je wil een democratie of niet, het aantal partijen beperken klinkt mij als heel erg ondemocratisch...

Sure, dat kan betekenen dat we wellicht een tweede kamer hebben met 150 mini partijen, maar wellicht dat mensen dan eens leren na te denken voordat ze stemmen?

[avlt]

Het aantal partijen inperken hoeft niet, maar een kiesdrempel net zoals in Duitsland zou ook al helpen. Nu gaan we richting de 150 eenmansfracties.

[angerfist-yentl]

En dat is erg omdat?
Ik heb het idee dat coalities Nederland geen goed doen. Ik zou het fijn vinden als de tweedekamer een belangrijkere rol krijgt, al is het maar als proef zeg maar (ik kan het ook fout hebben natuurlijk)

En dat je dus op het ene punt een meerderheid hebt op links en anders een meerderheid over rechts waarin beide kanten soms iets winnen en soms iets verliezen nu is het gewoon 4 jaar lang één kant van het verhaal dat alles blokkeert en bepaald.

[Poephouder]

Er zal nooit gebeuren dat er alleen maar eenmansfracties komen.

Kleine partijen zijn naast de grote lijsttrekkers heel belangrijk, omdat zei dingen aan het licht kunnen brengen wat andere partijen niet zo snel de focus op hebben.

[DigitalExorcist]

Kiesdrempel verhogen naar 1 miljoen lost dat probleem wel op.

[MrMarcie]

De partij die, by far, het minste heeft uitgegeven. Eigenlijk bijna niks heeft met een landslide gewonnen.

[CPV]

@Hayte
Wat betekent "641 advertenties laten zien"?
Bij slechts 641 bezoekers een advertentie laten zien? Ook niet veel in 4 weken.
Of 641 verschillende advertenties, bij hoeveel bezoekers dan?

[Hayte]

Het gaat om het aantal advertenties, ik weet niet door hoeveel mensen die advertenties zijn gezien

[izub]

Even een hele groffe berekening gemaakt: de afgelopen 4 weken zijn op Meta 410 verschillende advertenties gezet die zo'n 150 miljoen impressies hebben gehad (uiteraard niet door unieke bezoekers)

[Jeroenzer]

Niet alleen daar.
Heb het idee ook langs de borden langs de weg, de digitale borden @ stations etc.

[PCG2020]

Dat is wel interessant. Bij mij in de BBBuurt zie ik eigenlijk alleen BBBorden langs de weg. Maar ja, ik woon dan ook op het PPPlatteland

[Jeroenzer]

Jaa het is natuurlijk ook locatie strategie.
Ik woon dan zelf Lelystad en kom vaak Amsterdam en ik moet zeggen dat ik voor mijn geval echt aanzienlijk meer PvdA/GL borden/reclame ben tegen gekomen dan ieder andere partij.

[PCG2020]

Dat kan heel goed, het zwaartepunt van het electoraat voor PvdA/GL bevindt zich traditioneel in die regio. Je zou denken dat ze zich dan juist zouden richten op de rest van het land, maar ik heb bij mij vrij weinig borden en posters van PvdA/GL gezien.

Uiteindelijk hebben alle BBBorden die je hier ziet overigens niet zo veel geholpen. Ook in mijn gemeente is de PVV veruit de grootste geworden.

[jongetje]

Even los van de hele politieke discussie hier:

Ik snap er helemaal niet van als ik lee:

GroenLinks-PvdA gaf met 477.000 euro het meeste uit, gevolgd door D66 die iets meer dan de helft uitgaf. Woensdag zijn de Tweede Kamerverkiezingen.

Hoewel GroenLinks-PvdA het meeste betaalde aan politieke advertenties, werden er met 641 advertenties niet de meeste ads getoond.

Betekend dit voor die 477.000euro er 641 keer een advertentie werd getoond?!!? Dat zou betekenen dat elke advertentie 744euro kost om te tonen. Dat kan ik me niet voorstellen, dan kun je nog beter iemand met en billboard bij elke woning laten aanbellen...

[wildhagen]

Nee, het gaat om 641 verschillende advertenties. Er wordt niets gezegd over het aantal impressies, oftewel het aantal keer dat de reclames werden getoond aan gebruikers, dat de advertenties gehad hebben.

[Verwijderd]

Verenigingen en stichtingen krijgen kortingen bij Google/Alphabet. Een willekeurige vereniging komt al in aanmerking voor 10k/maand Adwords budget. Ben benieuwd of dat - of andere kortingen - nog verschilt per partij.

[sambalbaj]

Die gelinkte campagnemonitor blog van De Groene geeft wel meer inkijkjes in wat de partijen nou doen qua online marketing.
https://campagnemonitor.groene.nl/

Er wordt in ieder geval best veel geld ingepompt. Maar je krijgt ook het idee dat een hoop partijen maar wat doen om mee te doen en vaak niet eens snappen wat ze nou eigenlijk doen.

50Plus besteedde meer dan 4000 euro en maakte daarbij de merkwaardige keuze om kiezers te targeten die houden van de hardcoremuzikant Angerfist.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 23 juli 2024 03:22]

[JurGor]

Angerfist gaat deze 51 jarige best lekker op hoor.

Het hele concept van 50Plus dan weer minder.

[Roel1966]

Nou bij deze 57tig jarige moet je toch niet aankomen met hardcore brrrr, maar goed, ieder zo zijn smaak

Niet nou dat ik alleen klassiek zou luisteren maar ja, tussen klassiek en hardcore zit nog wel een heel breed spectrum.

[Twisted-D]

Het viel wel op dat ik de afgelopen dagen geen filmpje op YouTube kon kijken zonder PvdA reclame. Soms met Timmerman, maar meestal met de regionale leider (van Drenthe in mijn geval).
Duidelijke opzet om het wat hipper/vlotter te doen. Timmerman is daar water beter in dan de regionale leider (naar mijn mening). Al komt het nog steeds houterig over...

[Patrick1995]

Waarom wordt er in dit artikel zo veel nadruk gelegt op het aantal advertenties? Er worden hier conclusies getrokken die weinig waarde hebben. Zoals dit: 'Adverteren bij Google is duurder; hier betaalden de partijen samen 643.700 euro voor 760 ads.'
Je kunt niet zeggen dat Google duurder is door puur naar het aantal advertenties te kijken. Het gaat om de kosten per view. Bij Meta maak je eigen content en target je een specifieke doelgroep, bij Google is je advertentie een link met wat tekst en target je zoektermen. Het is dus logisch dat je bij Meta meer advertenties maakt of vaker nieuwe aanmaakt.
Kijken naar het aantal advertenties, is vergelijkbaar met het tellen hoeveel advertenties politieke partijen in de kranten plaatsen. Een advertentie in de Telegraaf is veel duurder dan in een lokaal dagblad, maar daar staat een veel groter bereik tegenover. Als je dan het totaal aantal advertenties bij elkaar optelt zonder te kijken naar het bereik, kan je weinig met die data.

[turbojet80s]

Bij Meta maak je eigen content en target je een specifieke doelgroep, bij Google is je advertentie een link met wat tekst en target je zoektermen.

Bij Google kun je ook doelgroepen targetten.

[iSpace_61]

Wel grappig dat de politici heel erg verbaasd waren en negatief waren over trump met zijn cambridge analytica die deed aan micro targeting dmv advertenties op meta.

Dat terwijl nu dus grof geld wordt uitgegeven om mensen hun stemmen te verdienen. (Mischien zijn er wel wat verschillen in de manier waarop, maar in mijn ogen is het zoveel mogelijk mensen met advertenties spammen tot zij bewust/onbewust zullen stemmen op hun eigen partij).

[Kriemoon]

Nee dat is wel echt wat anders, Trumps campagne team maakte specifiek desinformatie aan om die te matchen met het profiel van cambridge analytica. Ben je bang voor migratie? Dan krijg je mexicaanse horrorbeelden en Trumps muur te zien. Ben je bang voor werkloosheid? Dan krijg je grafiekjes te zien dat de economie instort etc.

[sjaakio79]

Dat is appels met peren vergelijken. Jezelf promoten op social media is wat anders dan psychologische profielen van potentiële stemmers samenstellen om ze te bombarderen met desinformatie om zo onderbewust hen op jou te laten stemmen.

[bwerg]

"Mischien zijn er wel wat verschillen in de manier waarop"? Dat is nogal een understatement, en het is precies dat verschil waarom er bij Cambridge Analytica verontwaardiging was. Dus daar is weinig ironisch of grappigs aan.

[Spykie]

Grof geld? Dat valt wel mee toch?

[turbojet80s]

Dit is een zeer beperkt budget voor online marketing. Ik heb voor een kleine webshop gewerkt en daar ging al meer dan een miljoen euro per maand naar enkel Google Ads.

[nietorigineel]

12 miljoen per maand aan ads uitgeven - ik denk dat niemand dat een kleine webshop noemt eerlijk gezegd

[turbojet80s]

Per jaar ... nou ja wat is klein. +- 50 man in dienst... in vergelijking met de bekende namen stelt het niet veel voor

[nietorigineel]

Per jaar idd, typo van mijn kant. Maar dan nog, die 12 miljoen is dan (gok ik) nog altijd meer dan de loonkosten. 240k aan reclame uitgeven per man in dienst, ik had het in ieder geval nooit verwacht, en het klinkt belachelijk veel.

[turbojet80s]

Ja is zeker meer dan de loonkosten. Dat was een hoog percentage van alle kosten. Maar blijkbaar toch rendabel

[bilgy_no1]

Zoals anderen aangeven is het wel degelijk iets anders. In aanvulling daarop:
- CA maakte gebruik van onrechtmatig opgebouwde en verkregen psychologische profielen van individuele gebruikers
- Bij CA en Trump was helemaal niet transparant wie uiteindelijk voor de beinvloeding betaalde. De invloed van Dark Money is groot in de VS, vooral aan de kant van de extreme republikeinen.
- De campagne werd ook nog eens versterkt door bepaalde Russische Bot farms en diensten.

Dat maakt het echt heel anders dan simpelweg wat advertenties tonen via social media.

Overigens is dat totaalbedrag een schijntje vergeleken met VS verkiezingen. De campagne van 1 kandidaat voor het presidentschap kost daar al meer dan een miljard dollar (dus grofweg 1000x zoveel als waar we het hier voor alle politieke partijen over hebben).

[Rhinosaur]

Bij trump werden de verkiezingen vanuit het buitenland beïnvloed. Dat is wezenlijk anders dan campagne voeren via social media met eigen fondsen. De PVV heeft niet meegedaan, maar die heeft ook wel degelijk connecties met Rusland.

[svane]

https://en.wikipedia.org/..._United_States_elections#

The Russian government used espionage to interfere in the 2016 United States elections with the goals of sabotaging the presidential campaign of Hillary Clinton, boosting the presidential campaign of Donald Trump, and increasing political and social discord in the United States. According to the U.S. intelligence community, the operation—code named Project Lakhta [3][4]—was ordered directly by Russian president Vladimir Putin.[5][6]

Dat ze Trump zelf niet veroordeeld hebben neemt niet weg dat de beïnvloeding wel degelijk heeft plaatsgevonden..... Jammer dat mensen toch keer op keer feiten negeren.

[Ynze_162]

Is het duidelijk waarom voor de ene partij advertenties meer kosten dan de ander? Heeft dat te maken met het type advertentie? Ik kan dat niet opmaken uit dit bericht

[kiang]

Aantal advertenties is totaal irrelevant: 1 advertentie targetten op "mannen van middelbare leeftijd in Nederland" kost meer dan ze maar "mannen tussen de 27 en 35 die in IT werken, een gezin hebben, houden van rock muziek, en vegetarisch zijn".

Hoe breder je je net gooit, hoe meer je advertentie getoond wordt en hoe meer die dus kost.

[Tintel]

Weer een reden om te verbieden dat dergelijke gegevens mogen worden gebruikt - ze zouden geen 'netten mogen uitgooien' voor specifieke doelgroepen.

[MrCuddles]

Hoezo niet? Een politieke partij spreekt toch altijd juist een bepaalde doelgroep aan, waarom zouden ze niet die doelgroep mogen targetten?

Ik zou eerder een max budget vaststellen. Dit zodat de partij met de dikste portemonnee niet direct het grootste bereik heeft.

[Tintel]

Als je transparent wilt zijn als politieke partij dan moet je niet de ene groep boodschap A voor kunnen zetten en groep B, een andere boodschap. Uiteindelijk dient een partij ook het hele volk en niet alleen een subset.
Dus ze moeten ook transparant zijn - aangezien je in 'targetted reclame' als het ware anderen kan buitensluiten is dat niet gewenst lijkt mij.

Natuurlijk is het dan moeilijker - de boodschap moet niet mensen tegen het zere been schoppen.

[84hannes]

Ik zou eerder een max budget vaststellen. Dit zodat de partij met de dikste portemonnee niet direct het grootste bereik heeft.

Met als potentieel gevolg dat GroenLinks en PvdA weer uit elkaar gaan zodat ze hun gezamelijk budget mogen verdubbelen. Tijdens de waterschapsverkiezingen hebben we gezien dat het CDA onder verschillende partijnamen mee deed. Denk je dat dat soort truukjes met een budgetlimiet niet uitgevoerd zullen worden?

[MrCuddles]

Dat valt denk ik niet helemaal tegen te gaan. Waar de financiering van sommige partijen vandaan komt is ook niet helemaal helder.

[locke960]

Of je het moet verbieden ben ik voor mezelf nog niet uit. Maar het kan misbruikt worden door verschillende doelgroepen verschillende boodschappen te sturen.

Actueel voorbeeld: de Oorlog in Gaza.
Doelgroep Arabisch: "Het geweld van Israël is excessief."
Doelgroep Christelijk: "Israël heeft het recht zichzelf te verdedigen."

Beide uitspraken sluiten elkaar niet uit, maar bij beide groepen worden wel totaal verschillende indrukken gewekt. En uiteindelijk weet niemand wat nou de echte mening is.

[MrCuddles]

Wellicht zijn er inderdaad meer regels voor het specifiek targetten van doelgroepen nodig.

[izub]

Op Alphabet mogen voor politieke advertenties alleen algemene targets gebruikt worden zoals leeftijd, geslacht of locatie (postcode). Bij Meta is dit niet gelimiteerd, maar heb je wel volledig inzicht in welke audiences er zijn gebruikt voor elke advertentie.

[kiang]

De AVG verbiedt dat zonder toestemming. Bijna iedereen klikt op ja bij een cookiemelding en geeft zo toestemming.

Daarnaast: hoezo zou dat verboden moeten worden? Adverteerders voor tampons mogen volgens jou niet proberen enkel aan vrouwen van bepaalde leeftijd te willen adverteren? Of Alternate mag niet proberen enkel te adverteren aan mensen die interesse hebben in zelfbouw-PCs? Of je lokale theatergroep mag niet proberen op Instagram te adverteren, maar dan enkel aan mensen die in de buurt wonen? Dat lijken me allemaal erg redelijke scenario's, en zo heb je meteen geslacht, leeftijd, woonplaats, en interesses.

Ik zie mezelf als privacy-minded, en het allerbelangrijkste hier is en blijft in mijn ogen informed consent. Je moet mensen keuze geven over dataverzameling, waarbij je je later kan bedenken, en daarnaast moet het gebruik van je data volledig onder een specifiek doel vallen waarvoor je de toestemming gaf (dus niet: we verzamelen je instagramdata voor relevante advertenties... maar we gaan ook AI-modellen op je foto's trainen waardoor we als we dat willen deepfakes van jou kunnen maken).

De AVG voorziet in deze beschermingen, en ik zie echt geen probleem in dergelijke targeted advertenties. Probleem is wel handhaving. Maar

[Tintel]

Adverteerders voor tampons mogen volgens jou niet proberen enkel aan vrouwen van bepaalde leeftijd te willen adverteren?

Nee, ik heb/had het over politieke partijen...niet over producenten.

En targeted advertenties zijn een probleem omdat ze nu juist op slinkse wijze een soort van toestemming binnen harken of juist helemaal niet om toestemming vragen (dat laatste komt naar mijn idee meer voor..)

Het weigeren van cookies lijkt vaak moeilijker dan ze dan maar accepteren....vast geen toeval toch?

[Luminair]

informed consent

Je kunt niet verwachten dat (niet-tech) mensen de verreikende gevolgen van tracking kunnen begrijpen. Informed consent is inderdaad een maatstaaf die we zouden moeten aanhouden, maar online tracking is zo'n vaag en onmogelijk begrip voor meeste mensen. Je kunt ze dat niet even in een paar zinnen uitleggen. Sterker nog, mensen geloven nog eerder dat hun telefoon naar ze luistert dan dat data-giganten een profiel van ze opmaken.
En dan hebben het er nog niet eens over dat marketing bedrijven de 'informatie' in informed ook nog eens zo vaag mogelijk maken. "We gebruiken uw informatie om onze diensten te verbeteren." zegt echt helemaal niks.

Om die reden alleen al zou personal-tracking volledig opt-in moeten zijn -- dat wil zeggen, als keuze in een settings scherm. Niet voorop de pagina, en al helemaal niet als muur.

[faabiejaxx]

Heeft waarschijnlijk te maken met het bieden op populaire zoektermen. Hoe populairder de zoekterm, hoe duurder het is om de advertentie te tonen. In principe is die hele online advertentiemarkt een automatische veiling.

[Reactie gewijzigd door faabiejaxx op 23 juli 2024 03:22]

[hsb85]

maar dan zou er toch ook meer getoond moeten zijn..

[faabiejaxx]

Niet perse, als de zoekterm waar jij je ads op target een stuk duurder is, dan is het mogelijk dat je minder ads kunt tonen en toch meer geld uit zal geven.

[hsb85]

thanks, nog een vraag, jij lijkt het te weten

betekend 641 getoonde ads, dat maar 641 mensen een advertentie gezien hebben? want dan vind het bizar veel geld dat in online advertenties wordt gestoken.

[faabiejaxx]

Ik denk dat hiermee niet de getoonde ads wordt bedoeld want anders zou niemand adspace afnemen bij Google. Misschien zijn het verschillende advertenties, bijvoorbeeld met een andere achtergrond of andere tekst. Je hebt nogal wat keus wanneer je een ad aanmaakt namelijk.

[hsb85]

thanks,

Dan vind ik dit echt een non bericht. kosten vergelijken met aantal soorten ads. Alsof die twee met elkaar in verhouding moeten staan.

[kodak]

Ongeacht of de prijs van het aanbod nu automatisch of geheel door mensen tot stand komt, het lijkt me niet onredelijk in de totstandkoming voldoende transparantie te hebben voor een zo onafhankelijk mogelijk bereik.

Het lijkt me namelijk sterk dat de aanbieders geen winst zien in inschatten hoeveel een klant bereid is om uit te geven of hoe waardevol uittingen van een klant zijn om publiek te trekken en behouden.

[Kriemoon]

Ik denk dat het komt door de gewenste zoekwoorden. Zoekwoorden waar meer concurrentie op is kosten meer.

[killercow]

15 jaar in de oppositie, en nog nooit een werkbaar voorstel doen, das pas graaien.

[-ION-]

Alhoewel je er met het aantal jaar naast zit, denk ik dat je doelt op Geert Wilders. Die zit inderdaad in de politiek voor zijn eigen gewin. Kan hij dat geld allemaal uitgeven in zijn zwaar bewaakte woning aan zijn vrouw en twee katten. Want buiten die muren is hij nergens veilig vanwege mensen die niet om kunnen gaan met andere meningen.