Amerikaanse staten: 'Meta aasde op data van minderjarige gebruikers'

Meta zou sinds 2019 meer dan 1,1 miljoen meldingen hebben ontvangen over Instagram-gebruikers die jonger dan 13 jaar zijn. Het bedrijf zou 'een fractie' van deze accounts hebben verwijderd en ook data over deze gebruikers hebben verzameld.

Volgens The New York Times was men binnen Meta ook op de hoogte van het aantal Instagram-accounts van jongeren onder de dertien jaar. De redactie van de Amerikaanse krant kon deze week de ongecensureerde versie van de aanklacht van tientallen Amerikaanse staten tegenover Meta inkijken waarin het socialemediabedrijf wordt beschuldigd van het overtreden van de Children’s Online Privacy Protection Act: een Amerikaanse wet die de online privacy van kinderen moet beschermen.

Volgens de aanklagers deed Meta er alles aan om het aantal gebruikers onder de dertien jaar op Instagram niet in de openbaarheid te brengen, ondanks dat dit gegeven binnen de bedrijfsmuren wel rigoureus geanalyseerd en bevestigd is geweest. Meta zou volgens de aanklagers geaasd hebben op de data van deze Instagram-gebruikers. Het bedrijf zou volgens de aanklagers geen prioriteit hebben gemaakt van leeftijdsverificatiesystemen en ervoor gezorgd hebben dat jongeren onder de dertien jaar over hun leeftijd konden liegen als ze een Instagram-account wilden aanmaken.

Meta heeft gereageerd op de berichtgeving van The New York Times. Het bedrijf stelt dat het al jarenlang probeert om online-ervaringen veilig te maken en aan te passen aan de leeftijd. Het bedrijf verwees ook naar de beleidsvoorwaarden van Instagram waarin vermeld staat dat gebruikers onder de dertien jaar geen account mogen aanmaken op het platform. Eerder deze maand stelde Meta dat appwinkels, en niet de ontwikkelaars van apps zoals Meta, de leeftijd van minderjarige gebruikers zouden moeten controleren.

Reacties (116)

[Celebithil]

Altijd leuk dat Meta het de kinderen van een jaar of 10 verwijt dat ze de regels overtreden en een account maken. Als je iets veilig wil maken voor (kleine) kinderen moet je niet tegen ze zeggen dat iets niet mag, want dat werkt slecht (en bovendien zijn de kinderen te jong om verantwoordelijk te zijn voor hun eigen daden); maar moet je barriëres opwerpen: traphekjes, sloten op lades, medicijnen bovenin de kast enzovoorts. Nu snap ik ook wel dat dat op het internet moeilijker is dan in de echte wereld, maar de schuld geven aan de kinderen dat er minderjarigen een account hebben op instagram is een rotsmoes.

[WillySis]

Net als de verantwoordelijkheid voor de leeftijdscontrole bij de app-stores leggen. De web-versie werkt ook nog eens buiten de app-stores om. Dit is dus net zo'n rotsmoes om de verantwoordelijkheid te ontlopen.

Op overtredingen van de Children’s Online Privacy Protection Act: staan behoorlijke straffen (tot $ 50 120,- per individuele overtreding). Ik hoop dat men kan bewijzen dat Meta bewust data van jonge kinderen verzamelde en daar zo veel mogelijk namen aan kan koppelen. De Europese handhavers mogen daar dan nog wel een straf overheen gooien, wat het overtreden van de COPP houdt ook in dat men de GDPR heeft overtreden. Men moet dan wel even nagaan of Meta in Europa dezelfde methodes hanteert.

[latka]

Ach, een geldboete. Betalen en doorgaan. Beetje onderhandelen over de prijs. That's it. Boetes helpen niet, wat wel zou werken is voor iedere overtreding een bestuurder veroordelen en zo van bovenaf uit de top het bedrijf langzaam de-construeren. We hebben het wel eens over perverse prikkels, maar een boete van 50k voor een bedrijf als meta staat niet in verhouding tot de omzet. Beetje handige juridische Harry die gaat eisen dat er een volledig dossier is per vermeend profiel en je bent als strafeiser een veelvoud van uren en kosten aan het maken voordat je in de zone komt dat een dergelijke boete echt pijn doet.

[WillySis]

Het is 50K per individuele overtreding. De rechter kan dus oordelen dat Meta voor elk kind onder de 13 dat een account heeft kunnen aanmaken 50K mag aftikken. Dat kan dus wel aardig in de papieren gaan lopen.
Als Europa daar nog een boete bovenop doet (max 4% van de jaaromzet), dan zal zelfs Meta een gevoelige klap krijgen. Neem daarbij ook nog eens de verliezen van de Metaverse afdeling en Meta zal echt tegen financiële problemen aankijken.

Meta heeft inmiddels zo vaak de AVG regels overtreden dat een last onder dwangsom alleen geen optie meer is.

[latka]

Als je ieder geval apart aan moet tonen gaat dat nooit gebeuren en koopt men het met een schikking zonder schuldbekentenis af. M.a.w. geen dossiervorming van veroordelingen. En Europa? Meta zit niet voor niets in Ierland waar de toezichthouder door Europa gedwongen moet worden om toezicht te houden.

[WillySis]

Het Amerikaanse recht is heel wat anders dan wat we in Europa gewend zijn. Vooral massa-claims zijn berucht. In Amerika kan je gewoon een lijst met namen verzamelen en die bij een rechtszaak indienen. Bij veroordeling wordt die lijst gebruikt en zal Meta zelf moeten aantonen van wie het account na de 13e verjaardag is aangemaakt. Zo'n proces kan wel jaren duren.

Meta (en andere grote tech-reuzen) hebben het Europees hoofdkantoor niet in Ierland geplaatst vanwegen de "lakse" privacy waakhond. Die bestond op dat moment nog niet. Voornaamste rede was het gunstige belasting klimaat. Meta heeft in de eerste jaren zelfs miljoenen negatieve belasting ontvangen omdat ze voor extra werkgelegenheid zorgde.
Dat de Ierse waakhond niet zo bijtgraag is, komt omdat juist in Ierland naar verhouding veel van de beruchte en grootste tech-reuzen hun hoofdkwartier hebben met elk een veelvoud aan juristen dan de Ierse waakhond. Een chiwawa zal je ook flink moeten aansporen om een Deense Dog aan te vallen.

[The Zep Man]

Nu snap ik ook wel dat dat op het internet moeilijker is dan in de echte wereld, maar de schuld geven aan de kinderen dat er minderjarigen een account hebben op instagram is een rotsmoes.

De kinderen kan je van niets beschuldigen. Het zijn kinderen. Als de maatschappij accepteert dat die voor bepaalde zaken geen expliciete bewuste toestemming kunnen geven, dan is het niet moeilijk om dat door te trekken naar andere verleidingen die niet expliciet bij wetgeving genoemd zijn. Wat overblijft is een combinatie van Meta en ouders/voogden. Van die twee zijn de ouders/voogden eind)verantwoordelijk voor wat een kind (niet) doet. Wat is er gebeurd met die eerste lijn van verdediging/verantwoording in dit verhaal? Hebben de kinderen toch gebruik gemaakt van Facebook, ondanks dat de ouders alles in redelijkheid en billijkheid hebben gedaan om dit ongewenste gedrag te voorkomen?

Nu weet ik niet of Meta meer kan doen of zou moeten doen voor leeftijdsverificatie, maar die heeft zelf ook boter op diens hoofd:

Eerder deze maand stelde Meta dat appwinkels, en niet de ontwikkelaars van apps zoals Meta, de leeftijd van minderjarige gebruikers zouden moeten controleren.

Leuk geprobeerd, maar om Facebook te gebruiken is geen applicatie nodig. En zelfs met een kunstmatige barrière (je kan Facebook online gebruiken, maar je moet je met een applicatie registreren) heeft Meta geen goed argument, want het is daarmee het probleem van hun dienst verschuiven op een ander.

Er zijn manieren om het op te lossen. Allen kosten geld en gebruiksvriendelijkheid. Als er een probleem is met Facebook en minderjarigen, dan hoort de rekening daarvan bij Meta te liggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[Olaf van der Spek]

Er zijn manieren om het op te lossen.

Noem eens wat..
Zoals je zelf al schreef is het op z'n zachtst gezegd niet eenvoudig.

[Dan0sz]

Anonieme accounts niet meer toestaan? Legitimatie verplichten tijdens registratie? Lost ook allerlei andere dingen op: online pesten, bijv.

[Stoney3K]

Anonieme accounts niet meer toestaan? Legitimatie verplichten tijdens registratie? Lost ook allerlei andere dingen op: online pesten, bijv.

Ja, alleen is het middel dan erger dan de kwaal. In de EU is er een reden waarom Jan en alleman niet een kopie van je ID mag maken. Meta vraagt dat nu al van je als ze vermoeden dat je niet je paspoortnaam gebruikt als accountnaam. Maar dat mogen ze dus helemaal niet.

Wanneer één of ander figuur de database van Meta zou hacken, dan is het natuurlijk prijsschieten op identiteitsdiefstal.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 16:16]

[Dan0sz]

Een 3rd party dienst is hiervoor een oplossing. Ook al elders genoemd in deze thread. Meta krijgt alleen een ja of nee, en de dienst weet niet dat je het voor Meta doet. Opgelost!

[Stoney3K]

Ook dan verplaats je alleen maar het probleem, want dan liggen de kopie-ID's bij die derde partij.

Je zou dus een methode moeten vinden voor leeftijds/ID verificatie zonder dat die gegevens ergens door worden gegeven, maar een anonieme ID verificatie is een fundamentele tegenstelling die niet kan.

[ari-equal95]

We kunnen het probleem verplaatsen naar instanties die onze gegevens al hebben, en die we er redelijk goed mee vertrouwen. Bijvoorbeeld banken of de overheid.

Zoals Dan0sz hierboven aangeeft, er zijn wel oplossingen en ze zijn ook al wel eens genoemd. Neem bijvoorbeeld Digid of https://www.idin.nl/. Die instanties hebben al onze informatie en kunnen, zonder gegevens aan Meta door te geven, een simpel akkoord of niet akkoord doorgeven.

Zo'n oplossing zie ik als haalbaar en werkbaar voor alle partijen. En er zijn vast nog veel meer opties die ik niet ken. Dat het er nog niet is doet mij vermoeden dat de grote social media bedrijven niet zitten te springen om het in te voeren.

[Stoney3K]

Zo'n oplossing zie ik als haalbaar en werkbaar voor alle partijen.

... behalve voor Meta, want die zijn hun product 'persoonsgegevens' dan kwijt.

[ari-equal95]

Nou, niet helemaal. Ze kunnen je nog steeds gewoon vragen hoe oud je bent zoals ze dat nu ook al doen. Dat is alleen niet rechtsgeldig, maar kunnen ze prima gebruiken voor hun advertentiedoeleinden.
Daarnaast hebben ze ook nog genoeg andere (meta) data waarmee ze hun geld verdienen.

Maar inderdaad, zoals ik in mijn laatste zin al schreef lijkt het er op dat ze er niet om staan te springen om zo iets in te voeren.

[familyman]

We konden het met corona ook prima.

De check was groen, zonder dat iemand wist waarom.

Het wordt tijd dat de overheid infrastructuur maakt om dit gewoon te regelen, die dit soort bedrijven verplicht moet gebruiken.

Je meldt je aan. Moet via digid, od digid ouders, en de site krijgt melding terug 'ja, is ouder dan 13'.

[DdeM]

Ze zijn niet voor niets bezig met dat digitale identificatie systeem. Die zou precies moeten doen wat jij voorstelt.

[familyman]

Inclusief zo'n anonieme api? Dat wist ik niet.

In het algemeen verbaast me het geroeptoeter hier van tweakers.

Ik had verwacht / gehoopt dat op een plek als deze, men een beetje verder kon komen dat meta is evil, privacy is onoplosbaar, etc.

[DdeM]

"With the EU Digital Identity Wallets, citizens will be able to prove, across the EU, their identity where necessary to access services online, to share digital documents, or simply to prove a specific personal attribute, such as age, without revealing their full identity or other personal details. Citizens will at all times have full control of the data they share and by whom." https://commission.europa...opean-digital-identity_en

[familyman]

Cool, het moet sneller, vind ik

[CAPSLOCK2000]

Facebook is wel de laatste plaats waar ik mijn identeit wil gaan bewijzen. Ze weten al veel te veel en ik vertrouw ze er niet op dat ze mijn data niet zouden gebruiken, daar hebben ze al eerder over gelogen.

[Dan0sz]

Een 3rd party dienst, zoals elders hier genoemd in deze thread (bestaan ook al, Raisin doet dat bijv. ook), zou de oplossing daarvoor zijn.

[Scriptkid]

Meeste ouders die het toestaan zij zo laks dat wat je ook verzint of gewoon gegeven wordt of die kinderen pakken het gewoon vsn de ouders. Id nummer bijvoorbeeld cc nummer allemaal voor handen.

[amigob2]

In China ben je niet meer anoniem op het internet, en dat vonden we hier inbreuk op je privacy, bb is watching you , etc
En nu willen jullie het hier ?
Daarnaast is het in de westerse wereld heel makelijk te omzijlen met een VPN/proxy/etc.
Of will je die ook gaan reguleren net als in China ?

[The Zep Man]

In China ben je niet meer anoniem op het internet, en dat vonden we hier inbreuk op je privacy, bb is watching you , etc
En nu willen jullie het hier ?

Een valse vergelijking. Facebook is niet het internet. Er zijn veel diensten waarvoor je je moet identificeren, zoals online bankieren. Als Facebook net zo maatschappijontwrichtend kan zijn bij misbruik, waarom zou het daar dan anders zijn?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[amigob2]

Ok, dus voor 1 van de ergste data verzamelaars maar geen privacy meer.
Daar naast Verzamelt Meta ook data van mensen die geen account hebben daar zitten dus ook veel jonger dan 13 jarigen tussen.

[The Zep Man]

Ok, dus voor 1 van de ergste data verzamelaars maar geen privacy meer.

Meta mag/kan ook verplicht worden om leeftijdsverificatie via een derde partij te doen, waarbij Meta enkel een 'ja' of 'nee' terugkrijgt op de vraag of een gebruiker oud genoeg is.

Uiteraard is een bezorgde overheid ook vrij om hieraan bij te dragen, bijvoorbeeld via attribute-based authentication. Ook daar zijn methodes voor om dat met minimale kennis te doen (Meta weet niet meer dan nodig, de overheid weet niet dat je dit voor Meta doet).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[familyman]

Je doet nogal wat aannames over hoe verificatie zou plaatsvinden.

[Scriptkid]

Denk dat je op de verkeerde reageerd. Ik juist aan dat geen enkele controle werkt dus het nutteloos is.

[Dan0sz]

Als de ouders zelf Facebook gebruiken, en je kunt een legitimatiebewijs maar één keer gebruiken, heb je op zich best een waterdicht systeem.

Ik ging laatst een rekening in het buitenland openen. Moest helemaal beeldbellen met een medewerker om alles te verifiëren. Dat red je niet als 11-jarige 😁

Ik zie niet in, waarom social media, iets wat ons leven zo beheerst, niet hetzelfde proces zou mogen hebben.

Ja, het kost moeite, maar goed, nogmaals, social media mag die drempel wel hebben. Het is veel te invloedrijk.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 22 juli 2024 16:16]

[Alxndr]

Ik zie niet in, waarom social media, iets wat ons leven zo beheerst, niet hetzelfde proces zou mogen hebben.

In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk.. Ga jij je echte naam etc aan meta, TikTok en x hebben?

Ik denk (hoop) dat de overgrote meerderheid van de mensen toch niet zo dom is, als er nou een type bedrijven niet te vertrouwen is zijn het digitale media wel.

[Dan0sz]

Ik zou het idd zien als een reden om er niet op te gaan. Maar goed, nou zit ik ook alleen op X voor m'n werk. Maar dat is toch ook niet erg, een extra drempel om je te registreren voor zo'n dienst?

[Alxndr]

Vanuit het oogpunt van de gebruiker misschien niet, het is maar een kleine drempel, maar volgens mij stort het hele idee van sociale netwerken in als niet (bijna) iedereen er op zit.

[LaTiNo156]

Prima, weg ermee. Uiteindelijk bracht het meer ellende dan goed.

[Dan0sz]

Ok, ja, voor mij stortte het idee van social media al in toen iedereen anoniem z'n gal over alles en iedereen begon te spuwen en het werd misbruikt om misinformatie te verspreiden en profielen op te bouwen van z'n gebruikers.

Nee, doe mij maar gewoon weer Hyves, 😅

[The Zep Man]

Afschriften op papier zijn tegenwoordig niet meer voorhanden. Initieer als Meta een bank-/kredietkaartbetaling van zoveel cent en gebruik iets in de tramsactieomschrijving als verificatiecode.

We kunnen wel over de effectiviteit van individuele oplossingen gaan discussiëren, maar het onderwerp is niet de individuele oplossing. Het onderwerp is dat Meta niets doet. In dit geval is iets doen beter dan niets doen, zelfs al heeft het maar bijvoorbeeld 80% effectiviteit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[divvid]

Bij legitimatie krijg je weer het probleem privacy. Datalekken zijn ook Meta niet vreemd, als ue je legitimatie daar überhaupt al wilt hebben

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 16:16]

[Dan0sz]

Nee hoor. Wanneer het verificatieproces is voltooid gooien ze de data weg. En klaar.

[divvid]

[verwijderd omdat iemand blijkbaar … nou ja, laat maar]

En dat geloof je zelf. Alleen al om juridische redenen kunnen ze die data niet weggooien, want je wilt kunnen aantonen als Meta dat je correct hebt gehandeld.


Enige andere oplossing is een door een overheid gecertificeerde dienst die alleen ja of nee teruggeeft bij een leeftijdsverificatie

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 16:16]

[Euronitwit]

Digid bijvoorbeeld.

[Dan0sz]

Wat een super kansloze manier om je reactie te beginnen.

Anyway, precies dat is de oplossing. Zo doen ze dat ook bij Raisin (die bank waar je bankrekeningen in het buitenland mee kunt openen.)

Edit: ik word ge-downvote, terwijl ik degene was die in eerste instantie werd uitgelachen. Interesting.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 22 juli 2024 16:16]

[The Zep Man]

Precies dit. Er zijn veel manieren om dit via directe identificatie of derde partijen te verifiëren. Het zal alleen inleveren op gebruiksvriendelijkheid voor nieuwe registraties, voor degenen waarvan hun accounts (onterecht) zijn aangemerkt als minderjarig, en ook voor alle bestaande gebruikers al zou verificatie verplicht worden voor iedereen.

[marktweakt]

Oh ja, je denkt toch niet echt dat ik een kopie van mijn identiteitsbewijs aan Meta ga geven??!!

Ik ben gekke Henkie niet.

[Dan0sz]

Niemand dwingt het je te doen.

Maar goed, je hebt wel een punt: ik denk wel dat dat de reden is, waarom Meta altijd zal zoeken naar andere manieren om "verantwoordelijk" over te komen. Ze weten dat de heleboel instort als ze daadwerkelijk verantwoordelijk zouden handelen en stappen zouden zetten om zaken als online pesten, minderjarigen accounts, etc. te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 22 juli 2024 16:16]

[NotWise]

Er zijn altijd wegen om dit omzeilen, zoals account sharing, valse legitimaties e.d. Het zal mij ook niet verbazen wanneer criminelen straks een markt zien om accounts/legitimaties te verkopen (gebeurd ook in gaming community's) Waar een vraag is, zal aanbod komen.

Maar helemaal niets doen is ook geen optie. Er moet aan de poort worden gecontroleerd en binnen de poorten worden gereguleerd. Daarnaast moeten ouders bewust worden gemaakt van de gevaren. Ik zie nu soms domme ouders met hun kinderen dansjes e.d. doen op TikTok (en rondleidingen geven in hun huis geven)
Ik kom gemiddeld 1x per maand eens op TikTok om te kijken wat er gebeurd (heb geen account) en dan zie ik de meeste idiote dingen.

[Dan0sz]

Er is altijd een manier om iets te omzeilen. Het is altijd een kat en muis spel en dat zal het ook altijd blijven, maar zoals je al zegt: niets doen is geen optie.

[familyman]

Daarnaast, het nodig zijn van een kat en muis spel is sowieso al een signaal.

Nu is het net alsof je op de autobahn 120 probeert in te voeren, zonder de snelheidslimiet aan te passen.

[Aldy]

Hoe je het ook wendt of keert, het is niet eens belangrijk wie er verantwoordelijk is of wie er stout is. Meta wist dat er stoute dingen gebeurde en wisten ook wie. Ze keken ernaar en wilden er alleen maar wijzer van worden door data te verzamelen. (Het woord 'stout' heeft met de tijd van het jaar te maken: Sinterklaas)

[m4ikel]

Nou, dat is toch echt de opvoeding van 2023, want ik ben als kind nooit op die manier behandeld. Wijzen op eigen verantwoordelijkheid en waar nodig een oogje in het zeil houden werkt prima. Ik vindt het ook niet het probleem van/voor Meta (of je moet je met een ID verplicht gaan aanmelden, nou, nee dank u!)

[Tintel]

Het probleem dat men 'liegt' over de leeftijd is niet een probleem van Meta inderdaad...maar wel weten dat de leeftijd onder de 13 ligt en de data toch gebruiken....dat is echt wel een probleem.

Je kan je overigens ook afvragen: als deze 'dienst'/app dus blijkbaar zo gevoelig is - wat is dit dan voor een dienst? Want we kunnen wel net doen alsof bijv. 15-jarige kinderen hier wel verantwooordelijk mee om zullen gaan, maar dat is nog steeds onzin.

[TomDZ1979]

Toen was er geen Meta.
Je mag best wel enige inzet verwachten van een bedrijf. Niet alles moet zonder regels zijn.
En als ouder mag je ook verwachten dat een overheid maatregelen trekt om kinderen te beschermen. Je zit er geen 24u per dag naast en dat verwachten is onredelijk.
Waarom zou je tegen een leeftijdscontrole zijn als dit een eenvoudige oplossing is? Er zijn veel bedrijven die met een leeftijdscontrole werken.

[sympa]

En dat het niet lukt is niet de schuld van de kinderen. Dan heb je een verkeerd businessmodel, en dat moet je dan maar aanpassen.

[kabelmannetje]

Uhm, het zijn kinderen. Deze zijn volgens de wet wilsonbekwaam en Meta maakt daar op zeer duidelijke wijze misbruik van. De wet is volstrekt helder.

[arbraxas]

Met je eens, alleen ligt die verantwoording in beginsel bij de ouders.
Anders moet facebook en cohorten echt alle data gaan monitoren / opslaan en analyseren
Precies dat wat we ook niet willen, zeg maar.

[Tintel]

Het is toch wel erger dan dat? Ze weten(!) dat kinderen onder de 13 jaar de app gebruiken en vervolgens doet Meta er niets aan...sterker nog; ze gebruiken de data...

Op welk moment wordt een bedrijf zo fout als dit nu eens echt aangepakt? Vermoedelijk zelden omdat het

• veel geld heeft
• veel geld oplevert
• handig is om burgers te onderzoeken

Maar het stinkt aan alle kanten...

[Verwijderd]

Nee dat is het niet. Ouders zijn verantwoordelijk, financieel zelfs tot het 21ste levensjaar. Wanneer je je kinderen niet kan opvoeden moet je geen kinderen maken. De schuld ligt 100% bij de ouders. Dus wanneer er "kinderen" staat bedoelen ze eigenlijk de opvoeders van die kinderen.

[WillySis]

Meta moet er in de eerste plaats voor zorgen dat kinderen onder de 13 niet zonder medeweten van hun opvoeders een account aan kunnen maken. Als dat wel kan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij Meta.
Als ouders hebben geholpen bij het aanmaken van een account, dan zou in Europa de verantwoordelijkheid bij de ouders/opvoeders liggen. In America blijft volgens de COPP Meta volledig verantwoordelijk voor hun handelen en is het verzamelen van data van kinderen onder de 13 jaar nog steeds strafbaar.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Natuurlijk niet. Dat kan alleen wanneer accounts en gebruik constant worden gecontroleerd met een officieel ID, dat betekend dat Meta direct toegang moet hebben tot de GBA om de leeftijd van de gebruiker te verifiëren. Ik vraag me af of dat gewenst is.

Je kan toch ook gewoon je kinderen opvoeden? Hier gaat dat prima maar ik hoor inderdaad dat het merendeel van de ouders geen ene ruk om hun kinderen geeft (13+ jaar) ze vapen, gebruiken tiktok, drinken af en toe alcohol... dat heeft niets met meta te maken maar eenvoudigweg interesse en verantwoordelijkheid bij de opvoeding van kinderen.

[WillySis]

Ja, je kan kinderen gewoon opvoeden, maar dat is geen garantie dat ze (onder druk van vriendjes) geen dingen doen wat jij hebt verboden. Je hebt je kinderen immers niet 24/7 onder controle. In Amerika zijn gewoon wetten (zoals de COPP) die boven de verantwoordelijkheid van de ouders gaan.

Voor een bedrijf is het controleren van een leeftijdsgrens van 13 niet heel moeilijk. Eis een betaling van een rekening die op jouw naam staat en je bent er al. Dezelfde grens geld in Amerika namelijk voor het hebben van een betaalrekening. Gebruikt een kind dan een valse naam en een valse leeftijd, dan kan Meta natuurlijk niet weten dat het om een jong kind gaat.

In Europa werkt men aan een gestandaardiseerd systeem voor online leeftijdsverificatie (https://tweakers.net/nieu...t-digitaal-id-bewijs.html). Hier is de wet wel anders en geldt (tot die tijd) een grotere verantwoordelijkheid voor de opvoeders. Toch moet elk bedrijf minimaal "enige inspanning verrichten" om aan leeftijdscontrole te doen. Alleen invullen van een geboortedatum of aanvinken van een vakje "ik ben ouder dan 13 jaar" is niet voldoende.

In Nederland mag een kind onder de 18 ook geen alcohol kopen. De toestemming van de ouders/opvoeders doet er niet toe. De winkel of het café is verplicht de leeftijd te controleren en is strafbaar als ze toch alcohol aan jongeren onder de 18 verkopen. Zelfs als iemand boven de 18 alcohol koopt en er kan het vermoeden bestaan dat dat bestemt is voor iemand die jonger is dan 18 is de verkoper strafbaar.

[Verwijderd]

" Voor een bedrijf is het controleren van een leeftijdsgrens van 13 niet heel moeilijk. Eis een betaling van een rekening die op jouw naam staat en je bent er al. Dezelfde grens geld in Amerika namelijk voor het hebben van een betaalrekening. Gebruikt een kind dan een valse naam en een valse leeftijd, dan kan Meta natuurlijk niet weten dat het om een jong kind gaat."

De ouders die er nu al geen ene drol om geven zullen alsnog die betaling toestaan... Er zijn zelfs ouders bijna failliet verklaard waren omdat ze de creditcard gegevens in het tiktok/ fortnite account hadden laten toevoegen.

Zou je hiervoor kiezen dan moet je eerste de lokale regelgeving aanpassen. Bijvoorbeeld de doodstraf invoeren op het door je kinderen laten accepteren van de voorwaarden die eigenlijk voor 18+ zijn. Misschien dat na een paar strafzaken de ouders wel gaan opletten. Tot die tijd zal er niets veranderen.

“In Nederland mag een kind onder de 18 ook geen alcohol kopen”

Waarom zou je alcohol en tabak in winkels kopen terwijl je voor minder in het zwarte circuit terecht kan en zonder controle?

In Nederland mag je ook geen cocaïne kopen… en toch gebeurd dat. er zijn ruim 3 miljoen gebruikers in Nederland op Telegram die illegaal sigaretten drugs en wapens kopen. Er is niemand die daar iets aan doet en dan maakt men zich zorgen over een leeftijdsverificatie op instagram?

In het geval van kinderen is alleen opvoeding en controle van de ouders de enige methode. Na hun 21ste ben je niet meer financieel verantwoordelijk voor je kinderen en kan je ze eindelijk loslaten.
Wanneer je denkt niet voor je kinderen te kunnen zorgen tot hun 21ste moet je ze gewoonweg niet maken.

Allerlei systemen die je zou kunnen bedenken of het afschuiven van verantwoordelijkheden zorgt uiteindelijk voor een gecontroleerd communistisch systeem. Alleen verantwoordelijkheid van de ouders kan dit probleem oplossen.

Simpelweg communiceer met je kinderen, onderwijs ze en geef ze het goede voorbeeld.

[WillySis]

Je hebt helemaal gelijk, maar ondanks dat ontslaat dat bedrijven niet om op zijn minst enige inspanning te leveren om de leeftijd te controleren. Een account mogen ze dan nog steeds geven, maar data verzamelen is dan gewoon niet toegestaan.

Als iemand bewust de controles frustreert, dan wordt het wat anders.
Voor kinderen zorgen kan best lastig zijn, zeker als ze met verkeerde vrienden in aanraking komen. Hoe dwars je kinderen als puber zijn is vooraf niet in te schatten. Jouw stelling "Wanneer je denkt niet voor je kinderen te kunnen zorgen tot hun 21ste moet je ze gewoonweg niet maken" vindt ik daarom grotendeels onzin. Daarnaast neemt de verantwoordelijkheid voor de ouders in stappen steeds verder af. Vanaf hun 12e of 13e krijgen kinderen op steeds meer vlakken zelf de verantwoordelijkheid. Omgang met privacy is een van de eerste zaken die bij de kinderen zelf neergelegd worden.

[Aldy]

Ouders zijn verantwoordelijk, financieel zelfs tot het 21ste levensjaar.

Volgens mij gaat het hier niet over financiële verantwoordelijkheid, dus gelden er andere leeftijden. Daarnaast gaat het hier sowieso niet over verantwoordelijkheid, maar over Meta die wist dat er jonge kinderen gebruik van hun platform maakten en zij daar gretig data van verzamelde,

[mbb]

Vind het vooral raar dat de VS het OK vind dat data van mensen boven 13-jarigen vogelvrij is - anders zou dit toch veel minder een probleem zijn.

Denk dat META (wie dat ook mag zijn) al lang blij zou zijn als ze van alle gebruikers hun echte ID zouden mogen eisen bij aanmelden.
Zelf ben ik blij dat er nog plekken op internet zijn waar je anoniem of onder pseudoniem mag reageren en participeren.

Ligt denk ik ook een rol voor ouders; waarom zouden kinderen onder de 13 volledig unlocked internet moeten hebben ipv alleen een white-list, en geen regelmatige controle? En waarom zouden kinderen vanaf een jaar of 10 niet verstandig genoeg kunnen zijn om daarin zelf keuzes te maken?

Op straat kom je ook overal hekken tegen (om tuinen, bedrijven), en borden 'verboden toegang' bij bouwterreinen etc. Alleen echt gevaarlijke terreinen hebben een portier voor toegangscontrole. Waarom moet dit op internet anders zijn?

Zelf in mijn jeugd ook weleens sites bezocht waar je volgens de TOS 15 of 16 voor moest zijn, omdat het discussieforum van een favorite TV show daarop gehost werd. Waren ook andere TVshows met meer volwassen onderwerpen op die site - ja die bezoek je dan niet. Heb je waarschijnlijk ook geen interresse in op die leeftijd.
Data-grabbing heb ik inderdaad nooit bij stilgestaan - maar mijns inziens zou dat ook niet moeten hoeven, maakt niet uit hoe oud je bent.

[Stoney3K]

Vind het vooral raar dat de VS het OK vind dat data van mensen boven 13-jarigen vogelvrij is - anders zou dit toch veel minder een probleem zijn.

Collectieve consumentenbescherming is in de VS ook weinig sprake van. In de VS is alles afgedekt in EULA's en disclaimers, die iedereen maar van kaft tot kaft moet gaan lezen om te begrijpen waar een bedrijf allemaal wel niet voor aansprakelijk kan worden gehouden. Ook het rechtsbeginsel van "redelijkheid en billijkheid" (ofwel, als het duidelijk onzin is, is het ook niet rechtsgeldig) gaat daar niet op.

Dat is vooral koren op de molen van letselschade-advocaten die dus voor alles en iedereen allerlei schade-zaken kunnen gaan voeren.

[mbb]

Ja, wetten geschreven door juristen voor juristen. Dat is ook een probleem natuurlijk, naastdat de wetten zelf consumenten niet goed beschermen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 16:16]

[Floris4970]

Ik heb toch het gevoel dat meta überhaupt geen toegevoegde waarde heeft in onze samenleving.

Hun doel is niet het verbinden van mensen maar het verslaven van gebruikers en daar zoveel mogelijk geld aan verdienen. (Als je het een beetje kort door de bocht ziet)

Ik denk niet dat we goed begrijpen wat voor invloed dit heeft op de in ontwikkeling zijnde hersenen van kinderen en jong volwassenen (en ook de minder jong volwassenen)

[PureTryOut]

Natuurlijk heeft het geen toegevoegde waarde. Als al hun producten van de een op de andere dag zouden verdwijnen zou de wereld gewoon doordraaien en vindt iedereen wel andere manieren om exact hetzelfde te doen.

[Alxndr]

De angst voor effect op de kinderen... Ik ben oud genoeg om de hele discussie over hele in games te herinneren (in de jaren 90 toen het letterlijk over een handjevol rode pixels ging). Moeten we nu voor games legitimatie laten zien? Zijn we allemaal psychopatische sadisten geworden?

Social media zijn dàt, media. Media de schuld geven is in mijn ogen veel te makkelijk. Het is een symptoom, niet de oorzaak.

Net zo makkelijk als een bedrijf beschuldigen geen waarde toe te voegen. Dat jij het niet als waardevol ziet prima, maar miljarden mensen 'genieten' wel van sociale media. En hoeveel (miljoenen?) verdienen er een eerlijke boterham mee?

Mensen 'verslaven' en uitmelken is al decennia onze manier van leven, dat is kapitalisme? Niet dat je dat niet slecht kunt noemen, maar het is niet voorbehouden aan sociale media. Ik kan tig zaken verzinnen die minstens zo slecht en verwerpelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 16:16]

[Splorky]

Ik ken wel wat oudere mensen die zo veel groter sociaal netwerk hebben, en veel beter bij blijven met wat verhuisde vrienden / kennisen doen.

Het heeft ook positieve kanten. Maar het leger psychologen dat users met trucken zo lang mogelijk op de site proberen te houden dragen niet bij aan positiviteit, net als de vele andere smerige praktijken die Meta uitvoert.

[sympa]

Ook voor de volwassenen is het funest. Het primitieve deel van ons brein reageert namelijk graag op wat het vaakste voorkomt, en dan met name op gevaar.
Terwijl het voor onszelf en de maatschappij beter is dat hoger ontwikkelde brein wat te trainen.

[Scriptkid]

Zeker met alle changes in fb nu.

Ik krijg nu 90% reclame en 10% friends post.

Ik overweeg nu ook om te stoppen met fb. Dit is gewoongeen dienst velening meer.

[Splorky]

Aan de enne kant wil ik denken dat Meta het juridisch af wil bakenen maar verder geen moeite wilt doen om 13 jarige te weren want je kan niet vroeg genoeg beginnen aan profileren. Aan de andere kant, hoe kun je het voorkomen dat iemand van 14 wel een account kan aanmaken, maar iemand van 12 niet, dan zit je aan ID scans of andere officiële documenten vast? Iets wat ik meta helemaal niet toe vertrouw.

Ze proberen het mooi af te schuiven op de app stores en ergens hebben ze daar ook wel een punt. Maar dan heb je het zelfde probleem, alleen ligt dat ergens anders.

[sympa]

Aan de ene kant kunnen ze zeggen: hey, dit doen we niet meer op deze manier. Dan de grens maar bij 18 jaar leggen, dan komen er geen echt jonge kinderen bij. Jammer voor wie geen klant kan worden.
Of ze gebruiken hun lobbykracht en geld om een oplossing te bedenken en te financieren.
Of - en nu word ik cynisch - ze zijn heel goed in het maken van profielen. Van reactiesnelheid op schermen tot interesses, ze zijn er echt heel goed in. Hoezo "kunnen ze dit niet"?

[CH4OS]

Ik denk niet dat verschuiven van de grens het probleem magisch oplost. Een goede leeftijdscontrole kan alléén als je het zélf kan controleren, maar dat is op internet nogal lastig, zeker voor kinderen. En of we dan Meta onze ID gegevens moeten toevertrouwen...?

[Scriptkid]

Maar dat issue ligt gewoon bij de ouders.

Mijn dochter heeft gewoon family account op de pc en samen met de router zie je alles / kun je een hoop gewoon afschermen. Er is zelfd heel veel 3rd party software speciaal voor dit.

[NotWise]

Hoe ga je dat met haar telefoon doen, buiten de deur? Kinderen zijn slimmer dan je denkt in het omzeilen van jouw opgeworpen barricades.

[Scriptkid]

Momenteel neem ze hem niet mee buiten de duer,

En zodra dat wel moet kunnen we nogsteeds het gebruik zien en sites die ze bezoeken ed.

En gezien parent control aan staat kunnen ze geen andere apss instellen

[The Zep Man]

En of we dan Meta onze ID gegevens moeten toevertrouwen...?

Facebook is geen recht of plicht. De gebruiker wordt tot niets gedwongen in een dergelijke situatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[CH4OS]

Dat snap ik, maar dat is dan ook het punt niet dat ik maken wil ermee.

[Tintel]

Ik draai het liever om; als een app een leeftijd grens nodig heeft dan is het een nare app.... Het hele idee dat mensen zich alleen hoeven te gedragen als ze omgaan met kinderen is vreemd. Kinderen moeten weren van een applicatie / omgeving omdat daar zich nare mensen ophouden is de omgekeerde wereld. De nare mensen moet de toegang worden ontzegd. Maar dat kan helaas niet / is erg moeilijk.
Dus als het een omgeving is waar we mogelijk schadelijk gedrag accepteren hoort dit achter een paywall te zitten. Zo simpel is het.

[The Zep Man]

Het bedrijf zou volgens de aanklagers geen prioriteit hebben gemaakt van leeftijdsverificatie-systemen en ervoor gezorgd hebben dat jongeren onder de dertien jaar over hun leeftijd konden liegen als ze een Instagram-account wilden aanmaken.

Iedereen kan over van alles liegen, met of zonder hulp van Meta. Wie in de jaren 90 met internet opgroeide herinnert de vele websites met 'je moet minimaal 18 jaar of ouder zijn om deze site te betreden', met 'ik ben oud genoeg' en een 'stuur mij door naar de huidige populaire zoekmachine'-knoppen. Raad eens wat al die snotapen deden als de ene knop niet het gewenste resultaat gaf?

Ik snap waarom het ongewenst is dat iemand onder de 13 niet gebruik maakt van sites die niet bedoeld zijn voor die leeftijdscategorie, maar hoe wil je een controle uitvoeren zonder in te leveren op privacy van de 'legitieme' bezoeker? Meta en de mensen die gebruik maken van de betreffende diensten zijn niet zo voor privacy, maar trek dit eens door naar willekeurige andere websites (inclusief kleine community sites). Wat is een realistische hoeveelheid moeite die voldoende de leeftijd van de bezoeker verifieert zonder gebruiksonvriendelijk te worden (naar nieuwe en bestaande gebruikers)?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:16]

[phYzar]

Het nieuwsbericht is daar toch vrij duidelijk in: Meta wist het exact, ze hebben het "rigoureus geanalyseerd en bevestigd". Het gaat er dus helemaal niet om of de leeftijdscontrole waterdicht is, we praten over Meta, niet bakkerij Zoete Broodjes in Schubbekutteveen. Ze weten het exact, zelfs als je het niet direct zou opgeven.

[The Zep Man]

Dat klinkt als persoonsgericht onderzoek. Dat is dweilen met de kraan open. Ik kijk naar de toekomst: hoe voorkom je het, in plaats van (niet) te corrigeren?

[kodak]

Meta maakt op basis van hun businessmodel profielen over accounts. Dus voor de toekomst is dat businessmodel ongeschikt, of het maken van profielen over accounts is op een bepaalde manier acceptabel. Net zoals het acceptabel kan zijn dat de verkopers van toegangskaartjes mag inschatten of iemand volwassenen is en op leeftijd bepaalde regels kan opleggen.

[Mr. Smith]

Het bedrijf verwees ook naar de beleidsvoorwaarden van Instagram waarin vermeld staat dat gebruikers onder de dertien jaar geen account mogen aanmaken op het platform.

Zie je wel, wij hebben er alles aan gedaan om het onmogelijk te maken ...

[Lindox]

Ik ben niet de grootste fan van Meta maar websites/diensten zoals dit of porno kunnen niet echt veel doen tenzij ze je ID hebben of een online check via DigiD/itsme of iets dergelijks.

Die 18+ websites hebben ook “I’m over 18 staan” als een kind dan gewoon daar op klikt dan heeft ie toegang tot die website.

Oplossing bij sommige sites/apps ligt gewoon bij de ouders of verzorgers: maak die site niet toegankelijk via de router of stel op een telefoon dat bepaalde apps niet gedownload mag worden.
(Of leer je kind dat ie 100% eerlijk moet zijn om zulke sites )

[amigob2]

Dat werkt alleen als je het wereld wijd in voerd, anders is dat eenvoudig te omzijlen met een VPN, proxy , etc

[nijntje82]

Dus de oplossing ligt bij de ouders.. die blacklist is thuis en op school/bij vriendjes/cafe/bieb aanwezig? Wat moet je wel niet allemaal instellen? Heb jij alle apps/sites in beeld die niet mogen?

Moeten we serieus met een White list gaan werken? Het kan. Maar de whitelist moet dan wel op elke router aanwezig zijn waar m'n Kids komen etc etc

Je snapt de uitdagingen neem ik al wel als je de verantwoordelijkheid 100% legt bij de willekeurige ouder.. (waar meestal die kennis niet is. Enkel op wat tweakers na in onze bubbel )

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 22 juli 2024 16:16]

[zlpsycho]

Ben je ouder dan 18? Ja hihihi.

Het enge vind ik dat er kinder pagina's zijn met heeel veel volgers. Alsof je op een pedofielen pagina komt. Als ouder zou je toch je kind er vanaf halen lijkt mij.

[nijntje82]

Eens. Maar mijn kinderen zeggen vervolgens tegen mij; Vanaf 13 jaar mag het papa!

En vervolgens zeg ik; je mag die app niet downloaden!

Gaan ze er via de browser naar toe (op hun chromebook van school). Vriendjes doen het ook dus waarom ik niet?

Kinderen moeten beschermd worden op het net. Volledig weghouden van die kinderen is bijna onmogelijk. Ze moeten ook leren er mee om te gaan. Maar de meest eenvoudige Google zoekacties of sociale media kunnen enorme impact hebben op die kinderen. Beelden, filmpjes, verslaving, profiling. Hoe jonger hoe beter. Onze kinderen zijn nu al klant en anders de toekomstige klanten van 'big tech'...

Ze zijn het meest kwetsbaar en beïnvloedbaar. Goh Waarom zouden ze interesse hebben in hun profielen

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 22 juli 2024 16:16]

[Alxndr]

En daar is het magische woord

Sesamstraat heeft ook heel veel jonge volgers, oehhh eng. En wat dacht je van een schoolplein, digitaal of niet.

Of een speeltuin zonder toezicht met echte kids van vlees en bloed die zomaar buiten rondlopen, klaar om opgepikt te worden....

[zlpsycho]

Nou je ziet gewoon volwassen mannen met hartjes en beautifull reageren enzo.

[BLACKfm]

Bots, althans de reacties (ook op andere non-content overigens) is veelal generiek.

In mijn algeritme komt er ook regelmatig vrouwelijk schoon voorbij van dubieuze leeftijd, en de reacties slaan werkelijkwaar nergens op. Iedereen ziet er op de profielfoto uit als een Indiër of een chad.

Ik krijg ook regelmatig clips uit films en series voor de kiezen, geen titel met een link 'kijk op netflix' (uiteraard een vage site vol reclame), beeld vervormd, geluid andere pitch, versneld afgespeeld.. Je kent het wel. Duizende reacties en als je dan wilt weten hoe die film of serie heet kom je dat nergens in de comments tegen met alleen maar generieke 'Geweldige film (bij een serie)' of 'geweldig, heb hier vroeger van genoten #volemoticons'.

En die viespeukerij komt uiteraard ook voorbij. Accounts 'door de ouders beheerd', met content van enkele honderden of duizenden views, en dan een enkele video die er met explosieve waardes bovenuit springt wegens hoogst dubieuze content, en wat daar aan reacties voorbij komt moet je als kind of zelfs de ouder niet willen zien. Als het al een account of content is van de persoon die wordt weergegeven.
Ook genoeg accounts gezien met de zelfde persoon/inhoud maar dan met een andere accountnaam (kanaal_real, kanaal_official, kanaal_ABC1, etc)

Aan de andere kant is het ook gewoon een verdienmodel, is het niet voor de eigenaar, dan wel voor Meta. Het is gewoon een open riool, en het algoritme zuigt je er helemaal in.
Vroeger zag ik nog leuke natuurfoto's en grappige poezenfilmpjes. Tegenwoordig zie ik alleen maar only-fans content.... Geen idee hoe dat komt overigens

[zlpsycho]

giggety giggety

[JWL92]

even advocaat van de duivel hier:
Hoe verifieer je dat gebruikers onder de 13 zijn, zonder data?

Volgens mij moesten wij vroeger ( lees grofweg 20 jaar terug ) bijv bij het aanmaken van een runescape account al een hokje aanvinken met iets in de trant van "mag van ouder/voogd"

Iets met opvoeding / zicht op je kind imo, maar misschien makkelijkker gezegd omdat het internet toen ik wat jonger was vrij nieuw was, en niet zo toegankelijk als nu ... (lees elke koter heb nu een smartphone, connected met wifi/ data, en dan leg je de verantwoording bij t grote boze internet?)

[Rembert]

De FAQ van Coppa is hier best duidelijk in. Het moet verifieerbare toestemming zijn:

Brief met toestemming ouders, ID check ouders, kleine betaling via creditcard ouders, (video) gesprek met ouders, lastige vragen via online consent formulier etc.

Coppa controleert niet of de ouder die toestemming geeft inderdaad ouder is van het kind. Kortom iedere volwassene kan toestemming verlenen voor ieder kind. Geen idee overigens of en zo ja hoe al die toestemmingen worden gearchiveerd.

[mr.loepie]

Zodra een socialmedia dienst van mij verwacht dat ik een kopie/bewijs van mijn ID of welke legitimatie eist dat kunnen ze heel hoog de boom in! Ik wil mijn ID zeker niet bij dat soort partijen hebben. En wie dat wel doet, is in mijn ogen niet heel slim bezig. Er zal vast een manier zijn dat het veel eenvoudiger kan. Zoals hier eerder genoemd werd met een ja/nee naar het platform. Maar die platformen willen alleen maar data, VEEL data van jou. Ik heb het nooit hoeven geven aan deze platformen maar ben blij dat ik met die troep gestopt ben.

[Frogmen]

Als alle bedrijven die zo reclame geil zijn en alle marketing uit de kast trekken om maar te verkopen, deze data niet meer zouden kopen dan zal meta het ook niet meer verzamelen.
Maar ja marketeers die laten iedereen geloven dat je met nog meer data je nog meer kan verkopen en nog meer reclame helpt etc. Anders gezegd marketeers verkopen vooral hun eigen verhaal en bedrijven zijn bang om misschien wel de boot te missen (FOMO) kopen het naar hartelust.
Kortom als we nou eens vooral niet gaan kopen bij bedrijven die je dood gooien met reclame en marketing stopt het vanzelf. Alleen moeten we dan wel accepteren dat je voor sommige diensten of platformen gaat betalen.

[Zyphlan]

https://www.ftc.gov/legal...acy-protection-rule-coppa

Hier een mooi en simpel stukje waarom alle bedrijven 13+ in hun tos zetten.

https://www.youtube.com/watch?v=N3zU7sV4bJE

Trouwens is wel aardig onder de radar gebleven maar ik gok dat veel tweakers wel kunnen lachen bij silicon valley de serie.

Follows the struggle of Richard Hendricks, a Silicon Valley engineer trying to build his own company called Pied Piper.
https://www.imdb.com/title/tt2575988/