WhatsApp zegt dat er mogelijk ads in de app komen, maar niet bij chatberichten

WhatsApp krijgt mogelijk in de toekomst advertenties, maar dat zal niet zijn in de inbox of in chatberichten. Dat zegt het hoofd van WhatsApp in een interview met een Braziliaans medium. Wel zou het kunnen in de nieuwe functie Channels.

Will Cathcart, hoofd voor WhatsApp bij Meta, zegt tegen Folha de S. Paulo dat WhatsApp bijvoorbeeld een bedrag kan rekenen als gebruikers via Channels een abonnement afsluiten of dat het advertentie kan laten zien binnen de Channels-functie van de app. Channels zijn de berichtenkanalen in WhatsApp waar bijvoorbeeld bedrijven en beroemdheden dingen kunnen laten weten aan volgers.

WhatsApp begon met een verdienmodel van 1 euro per jaar vragen aan elke gebruiker, maar heeft dat nooit doorgezet. Na de overname door Facebook, later Meta, in 2013 bleef de dienst jarenlang gratis. Eerder had Meta al gezegd dat het advertenties in WhatsApp wilde gaan zetten. In september ontkende Catchcart nog dat WhatsApp actief werkte aan het implementeren van advertenties.

Reacties (182)

[schilperoordbas]

Ben blij dat ik nu Signal gebruik voor m'n belangrijkste contacten. Geen overbodige onzin, gewoon chatten en klaar. Het is danwel niet gedecentraliseerd, maar de prioriteit op privacy wordt volgens Signal wel nagestreefd en het is open-source. WhatsApp krijgt steeds meer integratie met Facebook, wat ik niet vind passen bij een communicatie app. WhatsApp had in mijn ogen nooit overgenomen moeten worden door Meta, zodat de focus zou blijven op WhatsApp en alleen WhatsApp. Ik voorzie dat dit alleen maar toe gaat nemen en dat WhatsApp op een gegeven moment een circustent is waar je betaald met je gegevens, net als Facebook.

[Jeffrey2107]

Geen overbodige onzin

datzelfde signal met een crytop wallet? en stories?

Dat noem ik toch echt overbodige onzin.

[schilperoordbas]

Ik heb ook niet gezegd dat Signal zaligmakend is (want alles heeft z'n plussen en minnen), maar dat de nadruk op privacy mij bevalt. Of het echt beter is, weet ik ook niet per se. In ieder geval is het zoeken van een alternatief al een goed iets.

[gfgw]

Als de nadruk op privacy ligt, moet je misschien eens naar Threema kijken. Wordt nog wel een klus om iedereen met wie je wilt communiceren te overtuigen hetzelfde te doen.

[Triblade_8472]

maar de prioriteit op privacy wordt volgens Signal wel nagestreefd

Dat klinkt echt als 'wij van wc-eend'.

Maar voor de duidelijkheid, Signal wordt gemaakt en onderhouden vanuit een stichting die geld krijgt van de Freedom Of The Press Foundation, aldus RTL. En je kan aan hen doneren.

[YGDRASSIL]

Volgens mij heeft de initiatiefnemer achter Signal eerst Whatsapp aan Facebook verkocht ;-)

[Llopigat]

Nope. Hij heeft alleen meegewerkt aan de encryptie van WhatsApp.

[YGDRASSIL]

"Brian Acton is een medeoprichter van WhatsApp, hij verliet het bedrijf en doneerde later 50 miljoen dollar aan Signal Foundation om de ontwikkeling van de Signal-app te helpen financieren"

[Llopigat]

Ah maar hij is niet de initiatiefnemer van Signal. Dat is Moxie Marlinspike. Acton heeft alleen wat gedoneerd.

[YGDRASSIL]

"Signal Messenger LLC, a software company founded by Moxie Marlinspike and Brian Acton in 2018, which is wholly owned by a tax-exempt nonprofit corporation called the Signal Technology Foundation, also created by them in 2018"

[Llopigat]

Maar Signal is veel ouder dan 2018. Al heette het eerst TextSecure maar in 2015 is het al hernoemd naar Signal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_(software)

Acton is er pas later bij betrokken, in 2018 inderdaad. Maar toen bestond het produkt allang (en was al een 'volwassen' produkt). Die stichting is meer opgericht om de (grote) donatie van Acton te beheren.

Ik vind niet dat je Acton een initiatiefnemer van Signal kan noemen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 19:02]

[Cyberpuppy]

Ga eens naar LinkedIn. Dat is inmiddels de zakelijk versie van Facebook geworden.

[SpoekGTi]

Je wordt gemind maar je hebt wel gelijk. Mensen die een huis aanbieden of denken dat ze een punt wat op feesboek of de familie app heeft gestaan voor waar aannemen. Repost na repost met de verkeerde credits of informatie. Het is om te janken

[Exirion]

Het is ook steeds meer een (vaak politiek gekleurd) deugcircus geworden voor figuren die de hele dag naar likes vissen.

[Droxal]

Eigenlijk snap ik Ads niet. Zowat iedereen haat advertenties. Hoe kan het dan positief zijn voor een bedrijf als dit bedrijf wordt geassocieerd met een reclame boodschap juist op een moment in een spannende serie, film of spel. Zowat iedereen is dan lastig dat juist nu reclame komt.
Ik zie niet in hoe het kan dat dit voordelig is voor een bedrijf. Iets promoten met mensen te irriteren.

Maar ik ben dan ook geen marketingsspecialist dus waarschijnlijk ben ik de enigste die speciaal iets niet koopt omdat ik reclame ervan heb gezien. (Gelukkig heb ik adblock )

[geeMc]

Omdat ze ervoor betaald worden, zo simpel is het. Ik denk dat je je erin vergist hoeveel mensen bewust dan wel niet perongeluk op advertenties klikken. Iets haten betekent niet dat het niet ook effectief is. Het is net als reclame op TV; iedereen haat het, maar het is nog steeds effectief voor zowel de zender als het reclamebedrijf.

Helaas is WhatsApp volledig geintegreerd in het Nederlands leven, vooral bij de wat oudere mensen die helemaal geen zin hebben om over te stappen op iets nieuws. Er zijn goede alternatieven, maar feit blijft dat ik deze maar in een besloten kring kan gebruiken omdat 90% van mijn andere contacten weigeren om meerdere IM's te installeren (en dat kan ik ze ook niet eens kwalijk nemen). Reclame in WhatsApp gaat denk ik ook niet voor een ommekeer zorgen.

[Teun!]

Dit herken ik direct, in mijn geval zijn er niet zoveel mensen die ik belangrijk genoeg vind om op Whatsapp te blijven, maar nog wel wat, voornamelijk directe familie. Ironisch genoeg zijn mijn ouders (70+) al jaren overgestapt op Signal (op mijn verzoek) terwijl de rest van mijn familie dit helaas vooralsnog weigert. Hopelijk zorgt dit ervoor dat ze een alternatief accepteren.

[Patriot]

Eigenlijk snap ik Ads niet. Zowat iedereen haat advertenties. Hoe kan het dan positief zijn voor een bedrijf als dit bedrijf wordt geassocieerd met een reclame boodschap juist op een moment in een spannende serie, film of spel. Zowat iedereen is dan lastig dat juist nu reclame komt.

Mensen prefereren onbewust merken (en/of producten) waar ze veel over hebben gehoord boven merken waar ze minder over hebben gehoord. Die reclame die stoort (of het nou inhoudelijk is of op het verkeerde moment in de film/serie komt) daar heb je misschien even last van, maar als je 6 maanden later weer voor het schap staat grijp je uiteindelijk sneller naar het product wat je enigszins kent.

Daarnaast is adverteren een soort prisoner's dilemma. Alle verkopers worden er beter van als ze nu stoppen met adverteren, dat geld kan gestopt worden in productontwikkeling of winstuitkering voor de aandeelhouders, maar dat moeten ze dan wel allemaal doen. Als een klein deel toch doorgaat met adverteren moet de rest ook weer inhaken om te voorkomen dat zij achterblijven.

[Adriel]

Heeft Meta niet genoeg miljarden? Wat is toch de drijfveer om alles vol te pompen met advertenties?

[Yucko]

nou ja, ze hebben geen miljarden uitgegeven om WA te kopen, en maandelijks nog kosten voor de servers, onderhoud en updates uit de goedheid van hun hart. Uiteindelijk willen ze geld verdienen.

[D.oomah]

Als het doel was om geld te verdienen dan hadden ze niet 10 jaar gewacht om advertenties te tonen.

De overname destijds was gebaseerd op het inlijven van de 400 miljoen gebruikers en een concurrent voor hun eigen Facebook chat uit te schakelen. Daarom hebben ze destijds ook instagram overgenomen, en hadden ze plannen om snapchat over te nemen.

[m_snel]

Ze verkopen natuurlijk gewoon de meta data, of gebruiken dat zelf weer voor andere diensten . Staat in de voorwaarden. Alleen misschien niet meer in de eu.

[sanane]

Ze verdienen toch genoeg geld? Dit noemen ze hebzucht. Valt mij op dat bedrijven laatste tijd agressiever advertenties pushen o.a Google (Youtube)

[Lagonas]

Ze verdienen genoeg geld aan hun andere apps. Als jij een bedrijf hebt die goed verdiend aan een product, en een tweede product je enkel geld kost, dan zou je dat toch ook niet zo laten?

[TheVivaldi]

Er zijn bedrijven die dat wel doen, maar ze zijn wel zeldzaam.

[controvi]

Wat alleen maar bevestigd dat de wereld alleen maar om geld draaid en er zeer zeer zeldzaam bedrijven zijn die dat .... minder..... doen.
Maar iedere flip met een bedrijf wil geld verdienen. Zelfs none-profit bedrijven hebben wel IETS waar ze geld uit kunnen trekken.

[Black Phoenix]

De eigenaar van Patagonia heeft zijn bedrijf weggegeven aan twee organisaties die klimaatverandering willen tegengaan. De winst uit de verkoop van kleding gaat volledig naar deze twee organisaties, die het weer gebruiken voor het bereiken van hun doel.
https://www.bbc.com/news/business-62906853

Helaas is dit wel het enige voorbeeld wat ik ken waarin iemand geen geld hoeft te verdienen aan zijn bedrijf.

[closefuture]

Zodra een bedrijf beurs genoteerd is gaat de missie die de aandeelhouders meegeven aan de raad van bestuur vaak zijn: "Verdien zo veel mogelijk geld".

Ze kunnen ook een andere missie meegeven. Maar dat gebeurt vaak niet.

[Mystic_Jack]

Er zijn toevallig een klein aantal bedrijven die hetzelfde doen.

Sprinklr, een Nederlands bedrijf van biologische planten, is er 1 van.
https://www.sprinklr.co/b...elf-hoe-zit-dat-eigenlijk
Ze noemen het Steward Ownership.

Volgens hun doet Carlsberg, Bosch, Odin en Ecosia hetzelfde. En wat Patagonia gedaan heeft is schijnbaar een vorm van Steward Ownership.

[Cyberpuppy]

Er zijn er wel meer. Bijv. Mark Vletter van Voys/Voipgrid -> https://www.quotenet.nl/z...en-niet-ongelukkig-maken/

[Sinester]

Noem eens een bedrijf op die weet dat iets verlies lijd, maar er niks aan doen omdat het beter is voor de gebruikers? en dan bedoel ik geen non profit organisaties

[AlbertG80]

WhatsApp is een verdien model. In 2021 een winst van 8.7 miljard. Dus zou niet zeggen dat ze verlies draaien.
Dus het is niet nodig maar ze willen gewoon meer verdienen.

[Prince]

Moest jij een firma starten en je hebt 2 producten. De ene brengt 1000€ per dag op en het andere kost je 500€ per dag. Dit laat je een paar jaar doorlopen met de gedachte: misschien komt er beterschap...

Hoe lang ga jij dat verlieslatende product laten doorlopen? Je hebt dan 2 opties: ermee stoppen of je verdienmodel aanpassen.
Meta heeft voor het laatste gekozen, wellicht gezien de grote userbase.

Ik vind het mooi dat ze het buiten de chats en de inbox houden.
Ik hoop gewoon dat we niet een reclame moeten zien voordat de app start of zo en dat het "snel even iets sturen" niet in het gedrang komt...

[!mark]

Dat ligt ook helemaal aan de context, en of het verlieslijdende onderdeel een bijdrage levert aan het winstgevende. Bijv. puur en alleen het hebben van de snelste CPU/GPU in je assortiment zorgt er bijv. voor dat je mid-range beter verkoopt omdat je naam sterker is, compleet los van of dit topmodel zelf nu winstgevend is of niet.


Youtube levert bijv. een positieve bijdrage aan de winstgevendheid van andere Googleproducten, ongedacht of het nu zelf winst of verlies maakt. Nu zal dat met WA op het oog minder zijn, maar er zal door Meta vast genoeg metadata uitgehaald kunnen worden waardoor ze als je ook Facebook hebt gerichter kunnen adverteren aldaar.

[Fox Hound]

Er bestaat niet zoiets als genoeg geld verdienen voor bedrijven en hun aandeelhouders. Er moet altijd meer bij komen.

[raidlabs]

Het verdienmodel van deze bedrijven staat onder druk en daarom gaat de volume knop waarmee je het aantal ads regelt omhoog. En het staat onder druk omdat bedrijven wel moeten leveren aan aandeelhouders maar ook moeten voldaan aan regelgeving zoals consent in de EU waardoor het oude verdienmodel minder rendeert.

[Cyberpuppy]

En Meta ziet de bui al hangen bij hun andere platformen. O.a. Facebook mag geen gerichte advertenties meer gaan tonen. Dan loop je daar dus inkomsten mis. Kun je dus compenseren door op een ander platform (meer) advertenties te gaan tonen.

[lighting_]

als gebruiker heb jij het recht niet om te bepalen wat ze met de app gaan doen.
Meta is een commercieel bedrijf.

[Llopigat]

Klopt maar je kan wel overstappen op iets dat geen winstoogmerk heeft. Zoals matrix dat echt geweldig werkt.

Signal ook, ben van de app en de maker minder fan maar ik gebruik gewoon de bridge naar matrix.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 19:02]

[Jacques-Oh]

Wel lastig dat dan al je contacten dat ook moeten doen. En bedrijven, etc.
Er zit een aardige vendor lock in WhatsApp.

[Llopigat]

Ja maar dat wordt gelukkig opengebroken door de EU nu, omdat ze interoperabiliteit moeten gaan aanbieden. Hoe dat er uit gaat zien is nog niet duidelijk maar hopelijk komt dat niet alleen met telegram e.d. maar ook met open source.

[Cyberpuppy]

En hoeveel jaar heeft het ongeveer geduurd voor we daadwerkelijk dezelfde laadkabel op alle devices konden gebruiken?

Of kijk naar de automobiel industrie. Bij wet verplicht om toegang te geven tot de boordcomputer via OBD2, maar dat doen ze dan op het randje van de wet. Alles wat niet absoluut verplicht is zit nog steeds mooi afgesloten.

Of televisieaanbieders. Je moet overal in de Europese Unie TV kunnen kijken. Nou 1 meter over de grens in Zwitserland werkt het dus al niet meer. Precies exact wat de wet voorschrijft en geen millimeter meer.

Ik wacht rustig af hoe dit gaat uitpakken in de praktijk, Zou wel mooi zijn als het fatsoenlijk werkt.

[blackSP]

Gelukkig kan ik wel zelf bepalen welke content ik weer. Ofwel door een (deel van de) site niet te bezoeken ofwel door een deel van de site te blokkeren. Dat kan handmatig, bv met een velletje papier of digitaal met een velletje van een addblocker.

[Raymond Deen]

De omzet en winst moeten blijkbaar elke keer toenemen. Wanneer de groei aan gebruikers stopt (er zijn tenslotte maar een bepaald aantal mensen) dan moet ergens anders die groei gegenereerd worden en dat gebeurt dan door die verfoeilijke reclames die ze overal doorheen roeren.

[Zynth]

Ik vermoed dat het zwarte gat van de metaverse enigzins gevuld moet worden.

[MrMonkE]

Het is een soort race naar de top/bodem.
Ze zaten allemaal te azen om op termijn abonnementen in te voeren maar nu gaan ze -ik weet niet waardoor, Musk of YouTube premium of wellicht wat anders- allemaal los. Niemand kan wachten.

[Llopigat]

Inderdaad. Enshittification heet dat.

[DinDin]

Hadden niet beloofd dat Whatsapp geen ads zou krijgen?
Ik meende zoiets te herinneren.

[SeenD]

Ik herinner met dat whatsapp zelfs geld kostte, volgens mij was t 99 cent. En toen stond er bij dat er nooit ads kwamen.

[Cycatrix]

Dat was volgens mij alleen voor de iPhone versie van de app. De android versie was gratis. Ik weet nog jaren geleden dat ze een abonnement wilde invoeren om whatsapp te kunnen gebruiken. Degene die dan de iPhone versie hadden, en daarmee al betaald, zouden niet hoeven te betalen.

[Anoniem: 1981708]

Zijn beloftes nog wat waard dan, bij monde van bedrijven of ministers/overheden? Al kun je moeilijk beloftes voor altijd maken, tijden en omstandigheden veranderen.

[Jacques-Oh]

Misschien moeten we dan eens stoppen met beloftes te maken ipv het normaal te gaan vinden dat beloftes verbroken worden.

Als Facebook een service met apps wilt hadden ze geen whatsapp moeten overnemen maar zelf iets moeten bouwen. Nu zitten ze wat mij betreft aan de belofte vast. Eigen schuld.

[Noresponse]

De EU gooit steeds meer de deur dicht en wil ook nog eens data van alle social media apps in de toekomst en dat moet betaald worden en vergeet niet dat meta 85 miljard dollar aan kosten heeft op jaarbasis en dat door gratis Facebook, whatsapp en Instagram te leveren.

Als er reclame komt zal dat wellicht vergelijkbaar zijn met standaard apps en vermoed dat als je whatsapp erbij pakt dat je dan reclame ziet en dan verder gewoon kan chatten tot je de telefoon weer wegdoet en dan als je later weer even wat wil sturen en de app weer gebruikt dat je wederom reclame ziet.

Ik denk overigens niet dat whatsapp dit gaat doen, want denk dat ze klanten kwijtraken. De jeugd raken ze hier al kwijt aan Snap oa.

[kell.nl]

Wat ook een mogelijkheid is, is dat ze het in bepaalde markten doen, maar niet alle. Ik woon in Colombia en Facebook betaald hier de grote providers om hun spullen te zero-raten, en dat doen ze al vele jaren.
Omdat hier heel veel arme mensen wonen, is zero-rating belangrijk. Je kan hier letterlijk een data pakket kopen voor minder dan 1 euro. De gewone data is op binnen 10 minutes, maar ze kunnen wel nog Whatsapp en Facebook gebruiken voor drie dagen.

Die mensen die deze pakketten kopen gaan geen Telegram of Signal gebruiken, want dan kunnen ze niet gebruiken als de data op is. En een groter pakket kopen is ook geen optie.

En ook omdat Meta produkten hier al zo lang zero-rated zijn, is de hele cultuur hier omheen gebouwd. Als ik een reservering bij een restaurant wil maken? Whatsapp. Afspraak met de dokter maken? Whatsapp. Maar zelfs lokale winkels hier hebben vaak geen website, maar alleen een Instagram en/of Facebook pagina, omdat iedereen die kunnen bezoeken, ook als ze geen data hebben.

Ik doe niet aan Facebook of Instagram, maar het is hier zo ongeveer onmogelijk te leven zonder Whatsapp.

Dus lang verhaal kort. Facebook kan hier advertenties invoeren zonder dat er veel mensen overstappen op iets anders. Dus misschien voeren ze het alleen in in landen zoals Colombia.

[Llopigat]

Yup dat is dan ook precies waarom zero-rating zo'n slecht idee is voor de concurrentie. En waarom het in Europa verboden is.

[!mark]

Omdat hier heel veel arme mensen wonen, is zero-rating belangrijk.

Je spreekt jezelf nogal tegen.

Je zegt dat zero rating belangrijk is, maar beschrijft vervolgens een situatie waarin het volk letterlijk een moderne slaaf is gemaakt van Meta, iedereen denkt dat Meta==Internet en Meta vrijwel letterlijk alles kunnen uithalen met de bevolking wat ze maar willen, want iedereen is compleet gegijzeld door ze. Ik was niet geheel onbekend met de situatie in sommige landen i.c.m. restaurants of bedrijven, maar dat zelfs iets kritieks als een dokter al niet meer mogelijk is zonder Meta vind ik oprecht behoorlijk schokkend. Hoe is dit goed voor deze mensen en de ontwikkeling?

Ik zou persoonlijk nog liever in een situatie willen leven zonder internet, en ik mijn doctor, of dat restaurant gewoon ouderwets kan bellen dan letterlijk tot slaaf gemaakt worden door Meta op de manier die jij beschrijft.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 19:02]

[kell.nl]

Ik had het een beetje duidelijker moeten verwoorden. Voor de arme mensen zero-rating is een belangrijk aspect wanneer ze kiezen voor een datapakket, juist omdat de situatie nu zo is.

Dat de situatie nu zo is, dat Meta's produkten onmisbaar zijn, is inderdaad evil, en had nooit moeten gebeuren. Maarja, vertel de mensen nu maar dat ze niet Whatsapp moeten gebruiken, en dus alleen berichtjes naar familie/vrienden kunnen sturen als ze wifi hebben ergens (en veel mensen hebben geen thuis internetverbinding).

Beste oplossing zou zijn imo dat alle chat apps zero-rated zijn, want kunnen communiceren met anderen is toch wel cruciaal.

[Raymond Deen]

Daar waar ze zoveel resultaat met die advertenties zullen boeken?

[kell.nl]

Dat er veel arme mensen zijn, betekent niet dat er geen mensen zijn die wel veel dingen kunnen veroorloven. Rijke(re) mensen willen ook wel eens chatten over Whatsapp.

Ik zie genoeg reclame hier...

[nokie]

De EU gooit steeds meer de deur dicht en wil ook nog eens data van alle social media apps in de toekomst en dat moet betaald worden en vergeet niet dat meta 85 miljard dollar aan kosten heeft op jaarbasis en dat door gratis Facebook, whatsapp en Instagram te leveren.

Als je het over de kosten hebt, dan best ook durven aanduiden wat de winst is die ze maken. Zo laat je het uitschijnen alsof Meta een liefdadigheidsbedrijf is. (En ja, hun winst is ingekakt, oa. omdat hun Metaverse hen zoveel geld kost).

En je lijkt er ook aan voorbij te gaan dat in de basis Facebook een reclame-bedrijf is, dat (verslavende) middelen gratis uitdeelt, om hun reclame te kunnen serveren aan zoveel mogelijk mensen (en zoveel mogelijk mensen van hen afhankelijk te maken). Nu verhogen ze de “prijs” (reclame en wedden dat er straks een betalend abbo komt net als voor FB en IG), want blijkbaar zijn we afhankelijk genoeg.

[Goudvis]

85 miljard per jaar aan kosten? Dat is nogal wat. Waaruit blijkt dat bedrag?

[MeltedForest]

Jaarcijfers van Meta: https://investor.fb.com/i...2022-Results/default.aspx

$87 miljard kosten over 2022

[Emula]

Dat is dus 87 miljard over heel facebook ig wa en alle andere services die ze overgekocht hebben om het nu naar de fillestijnen te helpen

[ronansoleste]

ik gok meer geld

[Tomatoman]

Heeft Meta niet genoeg miljarden?

Vrijwel iedere commerciële onderneming ontleent zijn bestaansrecht aan het maken van winst. Daar kun je van vinden wat je wilt, maar dat is nu eenmaal een van de belangrijkste basisprincipes van ondernemen.

Wat is toch de drijfveer om alles vol te pompen met advertenties?

Doe eens een wilde gok.

[Robert G]

Money, Money, Money, Money, Moneeey, Monaaaaay € € € € $$$$

[lighting_]

Dus jij vindt dat Meta het voor eeuwig gratis moet stellen en de kosten dan?

[tvtech]

ze hadden laatst 11 miljard winst waar de kosten dus al vanaf waren.

[lighting_]

en wat maakt dat uit?

[tvtech]

rupsjenooitgenoeg gedrag

[Benjamin-]

De drijfveer is een verplichting om winst te maximaliseren. Dit lijkt vaak vergeten te worden, maar voor beursgenoteerde bedrijven is het echt een verplichting.

Hoe zij werken naar winst maximaliseren daar hebben ze best wel wat ruimte in, maar het doel moet nog wel maximaliseren van winst zijn.

[MrMonkE]

Ik verwacht derhalve nog een rechtszaak vanuit grote investeerders tegen Disney tzt.

[Benjamin-]

En waarom zou dit gebeuren?

[MrMonkE]

Dat ze ideologie boven winst hebben gesteld.

[Benjamin-]

Dat is wel een heel vaag begrip voor mij. Wat betekent ideologie hier, en welk negatief effect zou dit dan moeten hebben op winst?

[MrMonkE]

Voor mij ook. En is bijna niet hard te maken maar hier hoor ik mensen af en toe over.
Dat Disney zijn plicht naar aandeelhouders heeft laten varen voor ideologie.

[Benjamin-]

Dus als ik het goed begrijp zie jij geen punten waarop Disney zo'n zaak zou kunnen verliezen?

Ik zie het namelijk niet in ieder geval. Er is altijd wel wat discussie geweest over Disney World/Land en ook nu Disney+. Maar volgens mij is hun grootste inkomstenbron merchandising. Dus ook al maken ze verlies op bijv de Star Wars series, maken ze winst op alle merchandise die daaruit voorvloeit.

Daarbij draait alles ook om relevant blijven. Stel dat ze die series niet hadden gemaakt, had je misschien jaren geen nieuwe Star Wars content, en verdwijnt de interesse.

Ook op andere punten weten ze goed hoe ze moeten meebewegen met wat mensen willen. Zat die kritiek hebben dat Disney te woke is, maar in werkelijkheid zijn ze dat helemaal niet, ze zijn pas hun aanbod gaan veranderen toen er echt veel weerstand kwam tegen hun cultuur. Als je bedenkt dat film 21 pas de eerste vrouwelijke lead had, en dat geen enkel hoofdkarakter in die 21 films tot de LHBTI+ hoorde, dan is het natuurlijk te idioot voor woorden om te denken dat Disney woke is, Inmiddels zijn er wel een paar karakters waarvan ze zeggen dat ze bijv Bi zijn, maar in praktijk zie je er niets van.
Dit terwijl Marvel onder Fox en Netflix dit wel lieten zien, zoals in Deadpool (Negasonic) en de verschillende Defenders series (Jeri Hogarth), waarbij deze karakters ook een relatie hebben en de nodige aandacht krijgt.

Uiteindelijk is Disney gewoon echt een bedrijf die heel goed kijkt wat het meeste oplevert. Natuurlijk maken ze weleens fouten, maar daar kan je geen rechtzaak op winnen, tenzij je echt heel duidelijk kan aantonen dat ze heel duidelijk fouten maakte die voorkomen hadden kunnen worden. Tevens is het een flink winstgevend bedrijf, en al maakt dat niet dat ze bewust keuzes mogen maken die het bedrijf beschadigen, maakt dat het wel veel moeilijker om aan te tonen dat ze fout bezig zijn/waren.

[MrMonkE]

Nee, maar dat hoeft geen belemmering te zijn voor anderen.

Het zijn over het algemeen gewoon mensen bij Disney die naast geld verdienen een mooi en gewaardeerd product willen maken.

[lenwar]

Meta is een advertentieverkoper. Dit is dus logisch?
Meta is een beursgenoteerd bedrijf. Beursgenoteerde bedrijven hebben ‘anonieme’ aandeelhouders. Die kijken naar een ding. Kwartaalcijfers.
Het businessmodel voor dit type aandeelhouders is aandelen inkopen en verkopen. Zij willen altijd maximaal rendement. Ieder kwartaal weer. Anders hadden ze beter hun geld ergens anders kunnen inzetten.

Dus in het kort. De eigenaren van Meta vinden het inderdaad niet genoeg.

[controvi]

Geld. Punt

[david-v]

Wat is toch de drijfveer om alles vol te pompen met advertenties?

Simpel, meer geld. Dat moet van de aandeelhouders.

[Droxal]

Ik zou liever pak 10 euro per jaar betalen dan ook maar 1 advertentie te zien.
Maar kom niet af met 6 euro per maand en dan elk jaar 1 euro meer. Want dan ga ik liever terug naar SMS.

[af_bert]

Tuurlijk komen er adds in WA.
Facebook wordt betalend of gratis met advertenties. Een groep mensen besluit daarom om hun facebook account definitief te verwijderen. Daarom moeten er nieuwe inkomsten aangeboord worden.
En zowat iedereen gebruikt WA. Dus dat wordt de volgende app om vol te gooien met spam.

Het is een oorlog geworden tussen techgiganten die ons bombarderen met een teveel aan reclame en de gebruiker die maar voor alles dubbel moet gaan betalen: abonnement en dataverzamelen. Je mag 1 x raden wie gaat winnen.

Het gevolg is dat de mensen in 2 groepen gaan gesplitst worden: de internetverslaafden en de mensen die internet zoveel mogelijk afgezworen hebben. Een bevolking die in 2 snelheden evolueert.
Daarom dat de overheden dringend werk moeten maken om techgiganten hun macht ernstig in te perken of verbieden.

[PurifieR1980]

"de internetverslaafden en de mensen die internet zoveel mogelijk afgezworen hebben."

Ik neig op steeds meer vlakken naar die laatste groep. Geen social media meer, geen streaming (doe mij maar een DVD/BD). (Bijna) alleen nog communities met gelijkgezinden.

En het geeft me veel meer rust. Geen reclamebombardementen meer. Geen nieuws 24/7 meer (tenzij de wereld op het punt staat te vergaan of het direct in m'n buurt is interesseert het me eigenlijk niets meer). Heerlijk.

[IamGrimm]

Klinkt alsof je Tildes een aardig alternatief zou vinden.

Laat maar weten of je een invite wil.

[BBBvB]

Ik kan mezelf niet echt internet-verslaafd noemen en ik doe niks met "social" media. Je schiet er in fysieke zin niks mee op. Op het eind van de rit heb je niks; alleen bits en bytes.
Ik zou zeggen: ga je huis schilderen of zo. Daar heb je meer aan.

News feeds krijg ik weinig en lees ik niet.
Lekker rustig.

Communicatie doe ik via email en als het echt moet met Signal.
Het leven kan echt heel simpel (en rustig) zijn.

Dit bericht heeft me eigenlijk ook weer veel te lang geduurd...

[controvi]

Dit alles heeft niets te maken met de macht van techgiganten maar met de ongecontroleerde drang naar meer geld die deze westerse maatschapij zo typeert.

De westerse wereld heeft alleen maar oog voor meer, meer, meer geld. Oftewel de capitalistische wereld doet zijn ding.
Overheden gaan daar gewoon in mee gezien het hun net zo goed geld opleverd.

Nu het allemaal te ver gaat kunnen ze amper de boel nog onder controlle houden en voor elke beperking die ze opgelegen wordt wel weer een omweg verzonnen om alsnog geld te verdienen.

Wij kunnen als bevolking wel boos zijn op bedrijven maar uit eindelijk is het hun goed recht om advertenties te plaatsen in hun eigen software.
Of wij het nou leuk vinden of niet. Je kunt altijd iets anders gebruiken.

[david-v]

Het "internet" gelijkstellen aan een paar social media apps zoals Facebook, WhatsApp of voor mijn part tiktok is wel behoorlijk overdreven.

Het internet en de bijbehorende diensten is toch wel een stuk groter. Het is ook deels mijn werk. Toch maak ik geen gebruik meer van welk product van meta dan ook (nee, ook geen WhatsApp) en heb ik een betaalde mail provider en een berichten app (Signal) waar ik maandelijks een donatie aan overmaak. Ik betaal dus niet dubbel met een abonnement en mijn data.

Het is helaas wel zo dat een paar partijen enorm veel macht (lees gebruikers) hebben waardoor ze wegkomen met wat jij hier stelt. Die macht krijgen ze door iedereen die hier hun apps gebruiken. Dus als je er iets aan wilt doen.... Jij hebt de macht om dat te veranderen.

[af_bert]

Tuurlijk is het een beetje overdreven. Maar wees eerlijk. De meesten gaan niet meer via hun browser naar de kranten om nieuws te lezen. Ze gebruiken een 'app' op hun smartphone. Of ze halen hun informatie via de facebookpagina van hun geliefde krant en klikken eventueel door via de link op fb naar de krant zelf als het een heel interessant artikel is.

Er zijn hopen mensen die niet eens meer weten dat er buiten hun sociale media app nog een 'ander internet' bestaat als het ware.
Zie het als die vakantiegangers die een reis boeken naar een of ander exotisch eiland (of een Grieks eiland) met een all-in-formule waardoor ze hun hotel niet eens verlaten, maar wel pochen dat ze Kreta (of welk ander eiland ook) bezocht hebben.

[david-v]

De mensen die je noemt bestaan zeker wel, maar wat ik wil aangeven is dat de mensen die dat niet doen zich helemaal van internet afsluiten niet klopt.

Jouw stelling dat er 2 groepen gaan ontstaan, "internetverslaafden en de mensen die internet zoveel mogelijk afgezworen hebben." Is mijn inziens niet het geval. Er is ook een derde groep mensen die bewuste keuzes maken op internet en snappen dat als je een dienst wilt er dan ook voor moet betalen en dat zoiets als "gratis" eigenlijk niet bestaat.

Het beeld wat jij hierboven schets, een "internet" van Facebook/meta is absoluut iets waar ik me ook zorgen om maak. Als ik tegen mensen zeg dat ik geen WhatsApp heb dan kijken ze me vreemd aan en vragen hoe ze me dan kunnen bereiken. Als ik dan zeg dat ze mij kunnen bellen of smsen, of Signal, Threema, email enz, dan beseffen ze pas hoe dom de vraag is.

[af_bert]

Natuurlijk heb ik het een beetje heel Zwart/Wit voorgesteld.
En je hebt gelijk. Er zijn zelfs meerdere groepen.

Je zegt dat mensen je op een andere manier kunnen bereiken dan via WA. Dat zelfde domme gedoe heb ik meegemaakt. Ik maakte veel gebruik van facebook messenger. Facebook uiteindelijk volledig verwijderd.
En dan krijg ik plots berichten van ex-facebookvrienden of echte kennissen die via e-mail of sms klagen dat ik niet meer bereikbaar ben omdat ik weg ben van facebook. Als ik antwoord dat ze mij toch gecontacteerd hebben via andere mogelijkheden zoals sms of e-mail en dat ik dus TOCH bereikbaar ben en blijf, staan ze verstomd. Zo dom zijn mensen geworden.

[Cyberpuppy]

Dat stadium zijn we vrees ik al voorbij. Enig idee wat er gebeurt als bijv. Microsoft morgen zou stoppen met het leveren van hun producten/diensten in Europa. Dus voor de bühne kun je nog wel proberen een punt te maken als regering, maar als puntje bij paaltje komt moet je toch echt wel inbinden.

[!mark]

WhatsApp begon met een verdienmodel van 1 euro per jaar vragen aan elke gebruiker, maar heeft dat nooit doorgezet.

Nu moet daar ook wel bijgezegd worden dat veel Nederlanders - waaronder ikzelf - dit niet zozeer nooit betaalde omdat 1 euro nu zo'n probleem was, maar meer omdat betalen in de Google Play Store in 2013 gewoon vreselijk onhandig was. Effectief alleen creditcard of een paysafecard, dit eerste had ik als minderjarige destijds natuurlijk niet en zo'n kaart halen voor één transactie van één euro, naja teveel moeite want het bleef toch wel werken

Tegenwoordig is dit veel minder een issue met ook de keuze tot IDeal, Paypal of betalen via de factuur van je telecomprovider.

[Jahe1990]

Ik vind dit niet meer dan logisch. Het is dit, of betalen voor Whatsapp. Of we er nu met z'n allen massaal afhankelijk van zijn geworden voor onze dagelijkse communicatie of niet; het is en blijft een product van een commercieel bedrijf.

Wellicht zijn we er aan gewend geraakt om altijd maar gratis apps/software/diensten te kunnen gebruiken: ooit moet er toch ergens een prijskaartje aan hangen.

[Joeri.Bijlsma]

hoezo gewend raken? Moeten ze het maar niet gratis aanbieden.
Als jij iedere dag een kop koffie krijgt van de baas voor niks en na een jaar of wat vraagt hij er 5 euro voor, dan is dat ook niet ineens logisch.

[lighting_]

wat geeft jou het recht om dat van een commercieel bedrijf te eisen?
Staat het ergens in de wetgeving?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 19:02]

[aaradorn]

Meer een sociaal iets, zeker geen recht. Maar als mensen iets tientallen jaren gratis kunnen gebruiken, en dan opeens ervoor moeten betalen worden er ook rare blikken gegeven.

[lighting_]

daarom heb je concurrentie.

[aaradorn]

Oh zeker, concurrentie bestaat, maar hoeveel mensen gebruiken in Nederland whatsapp? En hoeveel mensen zitten op telegram..... Whatsapp is de defacto chat app in Nederland. Apple mensen gebruiken nog wel eens imessage maar dat is ook vaak ver te zoeken. Meeste mensen die ik ken gebruiken ook op de iPhone whatsapp.

[nullbyte]

Wellicht zijn we er aan gewend geraakt om altijd maar gratis apps/software/diensten te kunnen gebruiken: ooit moet er toch ergens een prijskaartje aan hangen.

Niks gratis, als iets gratis is dan ben jij het product. Dat geldt voor Whatsapp, Facebook, alle Google diensten enz enz enz

[tvtech]

jammer is wel dat als je er wel voor gaat betalen, je nog steeds het product bent. En verdienen ze nog meer aan je, ten koste van je

[nullbyte]

Daarom betaal ik er ook niet voor.

[r03n_d]

Ik heb ooit betaald voor de app, krijg ik nu geen ads? Vroeger moest je betalen voordat je hem kon installeren.

[Ralph84]

Is te begrijpen. Ze moeten tenslotte ergens de devs en systemen van betalen.

[darknessblade]

Had facebook niet belooft er NOOIT ads in te doen?

https://www.businessinsid...y%20ad%20supported.%C2%A0

Tevens verwacht ik dat ze ook zo'n rattenstreek uithalen om de AD er net zoals een bericht uit te laten zien.
{Doet google ook met GMAIL}.


Ik vraag me af wat instanties zoals de ACM hier van gaan vinden?
Ik hoop dat ze Facebook/meta aan hun woord houden van 9+ jaar geleden, en zelfs de minste AD tot de hoogste straf mogelijk beboeten

[Endframe]

Glijdende schaal.

Eric Smith van Google noemde het destijds the creepy line.
Het opzoeken van de grens wat men nog net accepteert. Dan er aan laten wennen om vervolgens die creepy line weer op te schuiven.

Kortom:
Overname van Whatsapp door Facebook
Belofte om geen ads te tonen
Ads worden geintroduceerd, maar niet in de chats
Ads worden als onklikbare pop-up getoond wat nu ook al gebeurt in andere apps
Ads worden toegevoegd boven in de chat
Ads worden toegevoegd tussen de conversatie
Ads zullen worden geserveerd als je praat over iets als hondenvoer en komt tussen de 1-1 chat berichten door als "AI".

Kwestie van tijd.

[MulMonkey]

Klopt.

Maar op een of andere manier noemt men je achterdochtig, paranoïde of een soort privacy wappie als je dit soort dingen roept. Die ongetwijfeld uit zullen komen.

Ik duim erop dat ze advertenties gaan laten zien. Voor mij reden genoeg om Whatsapp te verwijderen en mensen te zeggen dat ze contact met me op kunnen nemen op Signal.

[Endframe]

Of veel mensen gaan overstappen is dan de vraag. Men roept altijd wel, maar blijft vaak vanwege:

- de andere mensen die niet overtappen
- gemak
- verlies van historie (chats van jaren laat je achter)
- "weer" een andere app
- ze accepteren de creepy line net aan

Signal is echt het beste alternatief wat ik mensen kan aanraden. En ik moet zeggen dat ik Signal toch steeds meer op telefoons voorbij zien komen. Laatst nog bij een oma van 80 op een verjaardag. (ik was onder de indruk).

[tvtech]

Tot zij heel veel gebruikers erbij krijgen, de kosten op zien lopen en geen andere uitweg hebben dan een abo of ads…

[p_bxl]

Please drink verification can

[Jornzor]

Nog niet.. als er reclame komt in whatsapp dan verwijder ik mijn whatsapp en dan kunnen mensen mij via andere kanalen buiten meta om bereiken.