WhatsApp maakt het mogelijk om 'IP-adres af te schermen' tijdens bellen

WhatsApp brengt een optie uit genaamd 'IP-adressen in oproepen beschermen', waarmee geen IP-adressen tussen twee bellende gebruikers worden uitgewisseld. Feitelijk schakelt de gebruiker peer-to-peer-verbindingen uit en gaan alle gesprekken via servers van WhatsApp.

In een blogpost legt WhatsApp uit dat oproepen altijd via servers van de dienst verlopen wanneer de nieuwe instelling is ingeschakeld. Op een supportpagina voegt de dienst daaraan toe: "Als je gebruikmaakt van oproepomleiding, kan de gesprekskwaliteit minder zijn. Je oproepen in WhatsApp zijn, zoals altijd, end-to-end versleuteld." De optie is in de instellingen onder 'Privacy' te vinden. Onderaan is de optie 'Geavanceerd' toegevoegd, waar de betreffende instelling ingeschakeld kan worden.

Wanneer gebruikers elkaar normaliter bellen, kan er een peer-to-peerconnectie gemaakt worden, waarbij IP-adressen moeten worden uitgewisseld om een verbinding te maken. Een dergelijke directe verbinding zorgt voor een goede geluidskwaliteit, maar kan voor sommigen als een inbreuk op privacy gezien worden. Door de verbinding om te leiden, verbinden de toestellen van de twee bellers niet direct met elkaar. Dit gebeurt overigens nu ook al standaard onder bepaalde netwerkomstandigheden.

Reacties (41)

[faim]

Het verbaast mij eigenlijk dat dit niet de standaard is. Is dit bij diensten als FaceTime ook zo?

[GertMenkel]

Bij de meeste services wel, omdat video streamen ontzettend duur is en ook nog het een en ander aan beveiligingsuitdagingen toevoegt (hoe zorg je dat video bij de juiste plek uitkomt met sterke E2EE?).

FaceTime gebruikt peer-to-peer-verbindingen wanneer mogelijk:

After the initial connection and security setup, FaceTime uses STUN and Internet Connectivity Establishment (ICE) to establish a peer-to-peer connection between devices, if possible.

Apple heeft dit eerder al eens via hun servers gedaan maar patenten deden ze destijds die functie uitzetten. Het routen van Facetime kostte destijds tientallen miljoenen, en sindsdien is de bandbreedte gebruikt door telefoons alleen maar toegenomen.

Diensten als Signal en Telegram hebben opties om te forceren dat verkeer via servers wordt gestuurd, maar voor zover ik weet staat dat overal standaard uit.

[Olaf van der Spek]

(hoe zorg je dat video bij de juiste plek uitkomt met sterke E2EE?).

Op dezelfde manier als tekstberichten, is dit geen opgelost probleem?

[GertMenkel]

Dat valt best tegen.Het is vooral een probleem met groepsgesprekken, eigenlijk. Met tekstberichten is het heel makkelijk om bijvoorbeeld hetzelfde bericht meerdere malen te sturen, één keer per ontvanger.

Als je livegesprekken via een centrale server laat lopen, stuur je natuurlijk niet meerdere keren dezelfde stream naar dezelfde server, je wilt dat de server beslist welke apparaten welke streams krijgen. Dat betekent dat je moet multiplexen aan de serverzijde en dat betekent weer dat er metadata moet worden verzameld om de verschillende streams te ondersteunen. Het wordt helemaal leuk als niet ieder apparaat dezelfde codecs gebruikt en er ook nog getranscode moet worden, maar dat is tegenwoordig niet meer zo'n probleem.

Tegenwoordig hebben diverse open source-projecten dit nagenoeg opgelost, maar efficiënt groepsbellen is lange tijd een balans tussen versleutelen en performance geweest. Triviaal is het niet, en er moet goed over worden nagedacht als je van netwerkmodel wisselt.

[batjes]

MSN Messenger gebruikte vroeger al P2P voor video en bestandsoverdracht. Wel leuk dat het dus al zeker 20 jaar op dezelfde wijze werkt.

[laurens0619]

Heel veel videobel diensten, waar latency belangrijk is, werken middels peer to peer. Facetime ook
Dat is gewoon sneller en minder bandbreedte verspelling door alles via servers te lopen.

Zelfs achter NAT lukt dit vaak dmv STUN en Hole punching.

Maar een whatsapp videogesprek doe je meestal met een vertrouwde/ bekende dus ik denk dat het nu beperkt is om je ip te verbergen. Daarnaast als ik het wel zou verbergen zou ik eerder een vpn aanzetten dan op whatsapp vertrouwen

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 22 juli 2024 18:03]

[swhnld]

Onbekenden kunnen je ook bellen in WhatsApp, zie in WhatsApp onder Instellingen, Privacy de Oproep instellingen.

[laurens0619]

Klopt maar zolang je niet opneemt komt je ip denk ik niet door (aanname)

[swhnld]

Je telefoon gaat rinkelen toch, dus dan is er een verbinding op ip niveau en weet je welk op adres de andere heeft.

[laurens0619]

Signaling (rinkelen) en media(audio) zijn vaak 2 verschillende verbindingen.
Signaling loopt waarsch altijd via de server en audio soms. Zie hier hoe het bij sip zit

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 22 juli 2024 18:03]

[slijkie]

Facetime gaat via een relay van Apple, je kunt het IP van de ander niet achterhalen.

Edit: zoals @joker1977 aangeeft is na het opzetten de call wel p2p.

Zoals Techcrunch ook aangeeft.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 18:03]

[joker1977]

Nee, na de initiële uitwisseling van connectie-info en een shared key over de relay van Apple wordt er geswitched naar peer-2-peer.

[slijkie]

Je hebt gelijk.

[Noresponse]

Dat werd tijd, want met een scriptje en het 06 nummer te noteren kon je dit jaren geleden al achterhalen vanaf welke computer men dit deed

[Bananenplant]

Bij Signal is het al 6 jaar mogelijk om gesprekken via de server te leiden om je IP te verbergen. Default alleen voor niet-contacten.

[Darksequence]

Tja ik weet niet of dit nou positief of negatief is aan de ene kant borgt het user privacy aan de andere maakt het scammers minder makkelijk traceerbaar lijkt me.

[Rixos]

Volgens mij zijn scammers sowieso al heel moeilijk traceerbaar via Whatsapp.

[Antenne Bayern]

WhatsApp maakt het mogelijk om 'IP-adres af te schermen' tijdens bellen

Ik juig dit alleen maar toe.. Privacy First

[jesse!]

Alle voice data verloopt nu via WhatsApp servers.. Juig je dat ook toe ja?

Zal wel encrypted zijn, maar toch.

[Frame164]

De stream gaat sowieso al via systemen van partijen die je al helemaal niet kent en waar je ook geen overeenkomsten mee hebt.

[jesse!]

Als het p2p is niet, dan is het rechtstreeks.

[batjes]

Rechtstreeks via het internet bestaat niet.
Daar zit minimaal een provider tussen, een internet exchange of 2 en allicht nog meer hubs. Doe voor de lol eens een traceroute naar iemand.

[Terrestrial]

ja maar dat is iets anders., ze kunnen het verkeer bij whatsapp opslaan en waarschijnlijk hebben ze zelf ook sleutels dus kunnen ze altijd achteraf je gesprek opvragen.

[karelb1984]

Er verandert uiteindelijk niet zoveel. De gesprekken zijn end-to-end encrypted, dus Whatsapp weet niets over de inhoud van je gesprek. En ook zonder dat het gesprek via de servers van Whatsapp loopt weten ze al met wie, hoe vaak en hoe lang je belt. Het enige verschil is dat de partijen aan beide kanten niet elkaars IP-adres weten, maar alleen die van de Whatsapp server zien.

[Noresponse]

Encrypted tot aan de server. De info daarachter was bereikbaar door software waarin betaalde gebruiks op data kunnen filteren etc., maar dat mag niet van de EU en nu verdenk ik dat ze die al die data sluizen naar Amerika voor inkomsten, anders kunnen ze whatsapp nooit gratis houden.

Ze hebben enorme data centers en redelijk wat mensen op Europa en Meta heeft per jaar ongeveer 85 Miljard dollar aan kosten en dat moet ergens van betaald worden en mensen denk dat dit gratis is.

Ik weet dat Nederland 5-6 jaar geleden een aantal bedrijven had die informatie van gebruikers en data konden aanbiedenen zal me niks verbazen dat dit nog steeds zo is en ik praat niet over het darkweb.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 18:03]

[ComputerGekkie]

Heb je bron van je “encrypted tot de server” uitspraak? Heb oprechte interesse!

[Reactie gewijzigd door ComputerGekkie op 22 juli 2024 18:03]

[batjes]

Gezien Meta/Facebook/Whatsapp zowel de verbinding als beide end-points in beheer heeft. Is die E2E in principe een wassen neus. De sleutels zijn en blijven in beheer van Meta.

Het is dus een kwestie van vertrouwen en wij tweakers kunnen alleen controleren of de stream encrypted is tot aan Meta zelf of wat er van Meta af komt. De rest is een aanname, en waar doen we niet aan in de IT? aannames.

Bron is niet per sé nodig, voor privacy en security komt het op vertrouwen aan en dat vertrouwen heeft Facebook/Meta/Whatsapp gewoon niet. Maakt (voor mij tenminste) geen bal uit of ze het daadwerkelijk wel encrypten en niet eens kunnen decrypten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:03]

[Noresponse]

die uitspraken waren er in 2016-2018 er al en in 2021 was er zelf een probleem met backups van whatsapp. Alle gegeven van gebruikers naar de server en naar de gebruiker is encrypted, maar op de server is deze uncrypted for informatie tot 2019 tot de EU zich er meer mee ging bemoeien en de belofte was dat de data in Europa zou blijven. Ik denk dat je even online moeten zoeken tussen 2016 en 2018.

Deze backdoors zijn niet voor overheden, maar puur voor data binnen Meta zijn eigen omgeving en natuurlijk voor data verkoop en dat wordt volgens mij deliberat backdoor genoemd en centraal opgeslagen en een select groep bedrijven kan hieruit gegevens filteren, verkrijgen etc.

O wat wel gaat komen en daar hoor je niks meer van en dat is een jaar geleden uitgelekt dat de EU in de toekomst bij alle data wil van gebruikers zoals signal, whatsapp, snap etc. Ik heb er niks meer van gehoord meer, maar EU wordt net zo als de Amerikaanse en Chinese overheid

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 18:03]

[Jan1337]

Haha ja, en de andere insteek wordt dan: WhatsApp laat gesprekken geheel via servers lopen in plaats van P2P, schande! Het is ook nooit goed

[amigob2]

Je kunt volgens mij alleen gebeld worden door personen die je kent.
Dus je weet wie er aan de ander kant van de lijn aan het praten is.
Daar naast, je IP van je mobile is niet fixed. En veranderd best vaak.

En nu kan Whatsapp de gespekken allemaal op slaan. Ja je privacy is er echt beter op geworden met deze optie.

[Frappuccino]

Zeker, maar je moet het dus wel zelf aanzetten ipv dat het standaard aan staat.

[kimborntobewild]

Als je gebruikmaakt van oproepomleiding, kan de gesprekskwaliteit minder zijn.

De kwaliteit via bellen via Whatsapp is zonder die omleiding ook al ruk.

[Jan Onderwater]

IP Adres afschermen, dat zorgt er volgens mij alleen maar voor dat nog meer oplichters en bedriegers er gebruik van maken.

[honey]

Wat is hier nu het voordeel van? Als je op internet zit ben je ook continue je IP-adres aan het laten zien, tenzij iedereen hier continue een VPN heeft. Wat lost dit op en waarom zou ik het aan zetten?

Als ik het lees, heeft het ook nadelen, zoals verminderde kwaliteit van je gesprekken.

[FrostyPeet]

Hrm. IP adressen afschermen en, volgens een ander Tweakers artikel vandaag, advertenties toelaten. Als er nou één IP adres tracking mogelijkheid is voor derde partijen en Meta is het wel advertenties.

[eurob]

Het zou standaard moeten worden om het telefoonnummer te verdoezelen, dat is privacy..

[Frame164]

Vroeger werden telefoonnummers gewoon huis-aan-huis verspreid. Waarom is het nu een bedreiging van je privacy?

[Gerco]

Ik vind dit een beetje een zinloze functie. Zeker onder mobiele telefoons, aangezien die van nature al heel vaak van IP adres wisselen en ook vaak achter CGNAT zitten en dus helemaal geen publiek IP adres hebben wat beschermd moet worden. Als je op WiFi zit is er wel wat te zeggen voor IP adres bescherming, aangezien anders je locatie makkelijk achterhaald kan worden.

Aan de andere kant, vroeger, toen men nog vaste lijnen gebruikte, was het nooit een probleem dat men wist waar je telefoon zich bevond. Dat was immers altijd wel duidelijk te zien aan het netnummer. Tegenwoordig is dat wat minder duidelijk gekoppeld natuurlijk.

[richard1074]

En dan heeft men je IP adres. Nou en?
Bij providers wisselen die regelmatig en mobiel heb je nooit hetzelfde adres.
Volgens mij moet men juist wat vaker het IP adres laten zien. Dan heb je wat minder trollen en minder anonieme ellende op social media.