Meta begint met aanbieden abonnement voor reclamevrij Facebook en Instagram

Meta is begonnen met het aanbieden van een abonnement waarmee gebruikers geen advertenties op Facebook en Instagram te zien krijgen. Het abonnement kost in principe 10 euro per maand, maar kost 13 euro via Android en iOS vanwege de commissie die Meta aan de appwinkels betaalt.

Afnemers van het abonnement kunnen Facebook en Instagram gebruiken zonder dat er advertenties aan hen getoond worden. Meta zegt daarbij: "Je gegevens worden niet gebruikt voor het tonen van advertenties." Er is ook de mogelijkheid om de sociale media gratis te blijven gebruiken. Daarover zegt Meta dat het wel gebruikersgegevens gebruikt om gepersonaliseerde advertenties te kunnen tonen. Er verandert niets aan de gebruikerservaring als gebruikers van de platformen voor de gratis variant kiezen.

Het abonnement werd een ruime week geleden door Meta aangekondigd, daarover schreef Tweakers een achtergrondverhaal. Het bedrijf stelde dat het met deze optie zou voldoen aan de vereisten van de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Desondanks stelde de European Data Protection Board enkele dagen later een verbod in op gepersonaliseerde advertenties op Facebook en Instagram. Het is volgens het samenwerkingsverband van verschillende Europese privacytoezichthouders nu aan de Ierse Data Protection Commission om maatregelen tegen Meta te nemen. Het is niet duidelijk wat er dan eventueel aan het abonnement zou moeten veranderen.

Reacties (136)

[BRAINLESS01]

Volgens mij mag dit helemaal niet. Er was recent een interview met Arnoud Engelfriet.

Het tweede is dat Meta specifiek toestemming wil gaan vragen om gebruikers te tracken op Instagram en Facebook. Dat moet nog voor het einde van het jaar gebeuren en moet de zorgen wegnemen.

Dat is wel aan voorwaarden verbonden, zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Het moet gaan om opt-in, dus een pop-up met opt-out mag niet. Vragen om opt-in mag wel, maar dat moet een vrijwillige vraag zijn om te beantwoorden. Dus niet: je kunt pas verder na een ja. Dagelijks vragen om een ja is ook niet de bedoeling."

bron: nieuws: Verbod op tracking voor ads op Instagram: waarom is dat en hoe gaat h...

Dit voelt niet als een opt-in of een vrijwillige vraag. Je hebt letterlijk twee keuzes: betalen of je gegevens worden gebruikt voor gepersonaliseerde advertenties. Hopelijk steken de privacy waakhonden hier weer snel een stokje voor.

[Robbierut4]

Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Geen geld betalen en geen advertenties bekijken betekent dus volledig gratis een dienst gebruiken.
Bij de bakker noemen ze dat stelen, als je op geen enkele manier betaald voor een brood.

Optie 3 is natuurlijk gewoon om geen facebook te gebruiken

[BRAINLESS01]

Als de bakker volgende week zegt dat je alleen een brood mag kopen als je bij iedere aankoop ook een moord pleegt, vind je het dan ook normaal? Wat facebook doet is bij wet verboden, dus zullen ze moeten kiezen tussen:

1) Heel facebook gratis beschikbaar stellen (uiteraard mag dat met advertenties), maar zonder gepersonaliseerde advertenties.
2) Heel facebook alleen betaald beschikbaar stellen, uiteraard ook dan zonder gepersonaliseerde advertenties.

De optie "Betalen of gepersonaliseerde advertenties" mag niet.

Overigens is het ook niet "volledig gratis een dienst gebruiken", ze mogen best advertenties tonen. Ze mogen die advertenties alleen niet personaliseren, daar zit het verschil.

[meestertje]

Nogal een kromme vergelijking. Het is meer alsof je de bakker zegt: “hey dit croissantje dat normaal een euro kost mag je ook gratis hebben als we je e-mailadres mogen zodat we je af en toe een aanbieding mogen sturen.” Lijkt mij niet heel onredelijk. Jij je croissantje gratis en de bakker kan zijn producten bericht promoten. Of niet en je betaalt gewoon een euro. Wat ik gek vind is dat iedereen vervolgens zegt “ik ga niet betalen en je mag mijn e-mailadres ook niet, maar ik wil dat croissantje wel gratis”. Op die manier is de bakker snel failliet.

Gerichte advertenties zijn ook niet per se iets slechts. Ik denk dat veel mensen te jong zijn om dat te realiseren. ‘Vroeger’ werd je de hele dag doodgegooid met dezelfde generieke advertenties. Niet alleen werd je daar doodziek van, maar de click through rate was zo vreselijk slecht dat het geen cent opleverde voor de aanbieder. En als er geen geld binnenkomt dan kun je dat geld ook niet besteden aan de ontwikkeling van je website waardoor het snel uit is met de pret. Privacy is geweldig, maar het heeft ook consequenties.

[twiFight]

Nu maak jij weer expres een kromme vergelijking. Een mailadres geven an sich boeit mensen niet zo veel. Tracking tornt echter aan de privacy.

Je kunt het dan beter vergelijken met iets als:
De bakker geeft je een croissantje gratis als je hem vertelt wie je allemaal kent, hoe vaak je met ze spreekt en waarover. En waar je naar toe gaat, hoe lang je daar bent en met wie. Naar welke andere winkels je gaat en wat je daar koopt. Naar welke programma's je kijkt, wat je hobbies zijn. Of je op vakantie gaat naar Frankrijk of Bali. Of je wel eens informatie opgezocht hebt over vaginale schimmel of wel eens een chlamydiatest hebt besteld, etc.

Als je bakker je dat aanbiedt dan noem je hem een totaalidioot, kom je nooit meer in die winkel en vertel je iedereen die je kent om daar ver vandaan te blijven. Maar bij tech vinden we dat 'okee' omdat het onzichtbaar is.

[BRAINLESS01]

Ik heb bewust iets gekozen waarover geen discussie bestaat of het legaal of gewenst is: moord. Mijn vergelijking klopt echter wel:

* De bakker vraagt of je iets illegaals wil doen voordat ze zaken met je doen, of
* Facebook vraagt of zij iets illegaals mogen doen voordat ze zaken met je doen

Gepersonaliseerde advertenties zoals Facebook die tot nu toe gebruikte, zijn bij wet verboden. Dat mag niet, dus mogen ze de vraag niet eens (op deze manier) stellen. Ze mogen natuurlijk prima aan je vragen of je gepersonaliseerde advertenties wil hebben, daar mag je dan JA of NEE op antwoorden. Dat mag alleen als NEE ook een optie is, maar die optie heb je nu niet. Om terug te gaan naar jouw bakker vergelijking: de bakker verkoopt alleen croissants als jij hem je adres en huissleutel geeft. Dan is de bakker snel failliet, maar daar kiest die zelf voor.

Dat gepersonaliseerde advertenties tot nu toe "toegestaan" (niet gehandhaafd) werden is geen excuus, het is simpelweg verboden om het op deze manier te doen. Als Facebook zich weer netjes aan de wet houdt kunnen ze weer geld verdienen, tot die tijd hoop ik dat er (hard) opgetreden wordt.

[StrongArmLance]

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar die vergelijking gaat nog steeds niet op. Er is geen totaalverbod op het verwerken van gegevens, echter mag dit niet gebeuren op grond van niet vrijelijk verkregen toestemming.

[BRAINLESS01]

Vrijelijk verkregen toestemming is precies het punt waarop het nu mis gaat. Als ze dat oplossen mogen ze zoveel gepersonaliseerde advertenties tonen als ze willen... maar alleen aan mensen die dat willen. Waarschijnlijk niemand dus, maar daar gaat het niet om.

[StrongArmLance]

Dat snap ik, daarom gaat je vergelijking toch niet op, of wel? De grondslag waarop het misging was overigens uitvoering van de overeenkomst, omdat het daarin besloten lag in een vaag noodzakelijkheidsvereiste in het contract. Daar ging het mis, niet bij toestemming in het algemeen.

[BRAINLESS01]

Over welke vergelijking heb je het nu precies? Het ging juist mis bij (het vragen van) toestemming, de overeenkomst die ze zelf bedacht hadden is niet rechtsgeldig. Toestemming vragen is prima en als ze toestemming hebben mogen ze ook gepersonaliseerde advertenties blijven tonen, tot zover geen probleem. Tot nu toe hebben ze nog nooit om toestemming gevraagd, ook niet met de huidige "vraag".

[StrongArmLance]

Het ging om jouw bakker vergelijking. Je voerde aan dat de bakker toestemming vroeg voor een illegale handeling, voor hij zijn diensten en/of producten aan wilde bieden. Die vergelijk gaat op meerdere punten ongelofelijk mank, daar reageerde ik op.

[BRAINLESS01]

Wat Facebook doet is ook illegaal, vandaar de vergelijking.

[SirBlade]

Je vergeet 1 ding: voor veel mensen in de groep “ik ga niet betalen en je mag mijn e-mailadres ook niet, maar ik wil dat croissantje wel gratis” is het faillissement van de bakker de gewenste uitkomst.

[Coolstart]

Gerichte ads zorgen er ook voor dat je minder moet uitgeven om uw ondermening op de kaart te zetten.

Het is niet alleen maar kommer en kwel. In een giga online wereld heb je tools nodig om doelgerichter te werkt te gaan. Tweakers heeft een zeer specifieke doelgroep maar op Meta zit iedereen.

Ik ken veel startups die anders niet bestaan hadden. Het is ook voordelig voor een diverse economie.

Ads laten lopen zou extreem duur zijn als je niet kan richten op online platformen. En eerlijk, ik zit niet te wachten op ads op paardenverzorgers. Ik niet en de producent van die paardenmondspoeling ook niet.

Wat niet wil zeggen dat er geen strenge regels moeten zijn rond privacy, cookies en ads op alle online platformen.

Je ziet het veel te zwart-wit.

[BRAINLESS01]

Ik ken veel startups die anders niet bestaan hadden. Het is ook voordelig voor een diverse economie.

Nogmaals: het is illegaal. Als die bedrijven alleen met illegale praktijken kunnen bestaan, dan hebben ze geen bestaansrecht en moeten we snel van die bedrijven af. Ik vind het wat ver gaan om achter die bedrijven aan te gaan en hen afzonderlijk aan te klagen (het is immers niet hun fout dat Facebook een dienst aangeboden heeft die illegaal is), maar zelfs daar zou je een discussie over kunnen hebben.

Gerichte advertenties mogen niet (zonder expliciete toestemming van iedere afzonderlijke gebruiker). Ben je daarvan afhankelijk geworden? Jammer, dan is het tijd om een legaal alternatief te vinden of te stoppen met je bedrijf.

[Reactie gewijzigd door BRAINLESS01 op 22 juli 2024 14:38]

[Coolstart]

Heel de economie is daar de afgelopen 10-15 jaar afhankelijk van geworden. Je kan daar zomaar niet de stekker uit trekken. Dan laat je pas de grote der aarde het weer overnemen.

Je zegt het zelf al, het is niet illegaal als de gebruiker bewust kiest voor een gratis versie met gerichte ads.

Ik heb net van Instagram de keuze gekregen. Ofwel betalen ofwel gratis met ads.

Als die zwart-wit reacties maken het debat niet waardevol omdat ads voordelen en nadelen hebben die zo goed als mogelijk moeten benut worden in de economie. Dat vraagt een genuanceerde blik.

Maar goed, de samenleving wordt steeds harder en gepolariseerde meningen halen het van nuance.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 14:38]

[BRAINLESS01]

Dat is dus geen vrije keuze... Je bent gedwongen om te kiezen tussen betalen met geld of betalen met gepersonaliseerde advertenties. Er moet een derde optie "gratis met algemene advertenties" komen, of de optie "gratis met gepersonaliseerde advertenties" moet verdwijnen.

Heel jammer dat er bedrijven van afhankelijk zijn, maar het mag niet. Het mag al jaren niet, dat is niets nieuws. Handhaving is op zich ook niet nieuw, maar er wordt nu eindelijk werk van gemaakt. Er wordt niet "zomaar de stekker uitgetrokken", het had 5 jaar geleden al weg moeten zijn. Ik verwacht niet dat er veel gebruikers zijn die bewust kiezen voor gepersonaliseerde advertenties, het biedt geen enkel voordeel en wel een enorm nadeel. Meta is ook niet gek, die weten ook wel dat ze hun businessmodel kwijt zijn als ze zich aan de wet houden. Dit zijn hopelijk de laatste stuiptrekkingen.

[Coolstart]

Er moet een derde optie "gratis met algemene advertenties" komen

Die gaat er nooit komen. Dat is zo klaar als een klontje. Wat je nu ziet is een kat en muis spel tussen Meta en de waakhond.

Heel jammer dat er bedrijven van afhankelijk zijn, maar het mag niet.

Het mag wel, je hebt enkel toestemming nodig en daar zijn ze juridisch nog over aan het bekvechten wat de definitie is van ‘toestemming’.

Het feit dat je niet inziet wat de voordelen zijn en enkel de nadelen ziet maakt uw reactie zwart-wit en gepolariseerd.

[BRAINLESS01]

Het heeft geen voordelen voor jou. Wel voor Facebook/adverterende bedrijven, dat snap ik ook wel. Jij als gebruiker wordt er niet beter van, ik kan geen enkele reden bedenken om ooit toestemming te geven.

Het is geen bekvechten over de definitie van toestemming, die is 100% duidelijk en ook aan Meta uitgelegd. Ze doen nu net alsof hun neus bloed en proberen het op deze manier, maar ze wisten vooraf al dat dit niet zou gaan werken. De optie "gratis met algemene advertenties" zal er moeten komen, het enige alternatief is de Europese markt verlaten. Ik denk dat Facebook dan snel terugkrabbelt, want dat kost ze nog veel meer inkomsten. Het voelt een beetje alsof de waakhonden nu een discussie hebben met een kind van 2, wat mij betreft mag Meta/Facebook daar hard voor aangepakt worden.

[Coolstart]

Het heeft wel voordelen voor jouw. De economie wordt er diverser van, zeker als meerdere online
Platformen zijn.

Nu kan je met €100, duizenden mensen bereiken binnen een niche met een CTR van 4%. Zonder gerichte ads ben je €100 kwijt en niemand had interesse in uw ad. Ook de consument niet.

Algemene ads zoals we ze al
Jaren kennen van op TV zijn ook heel net erg eenzijdig. Je ziet enkel bekende merken van P&G, fitness groep, automerken en ketens zoals mediamark etc.

Mensen willen ook gewoon nieuwe producten en merken leren kennen. Het zijn de ‘boomers’ die dat niet begrijpen en dat er naast Ikea en Nike ook nog alternatieve merken bestaan die je niet zomaar tegenkomt.

Er is niets mis met tracking. Men moet wel waken over het neveneffect van gerichte ads. Zo mag je bij job ads bijv nu al niet discrimineren op leeftijd. Ook aan politieke ads zitten beperkingen. Er zullen nog wel wat beperkingen komen.

Reguleren is iets anders dan verbieden. Dat harde verbod gaat er niet komen. Dat zijn ze nu aan het uitvechten. Je kan dat natuurlijk allemaal ontkennen en vinden dat FB maar moet ophoepelen zonder meer. Dat kan maar die insteekt staat dwars op de realiteit.

[BRAINLESS01]

Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat het al (heel lang) verboden is. Er is geen discussie of Facebook gepersonaliseerde advertenties mag tonen, dat is al jaren geleden in de wet vastgelegd: het mag alleen als Facebook netjes vrijblijvend om toestemming vraagt. Als ze die vraag niet stellen, of als de vraag niet vrijblijvend is, dan mag het niet. Het is niet relevant of dat gevolgen heeft voor (andere) bedrijven, het gaat erom dat JIJ bepaalt waar JOUW gegevens (facebook profiel) voor gebruikt mogen worden. Heel jammer voor die bedrijven, maar dat gaat niet meer veranderen.

Het zou best kunnen dat de economie diverser wordt als Facebook zich niet aan de wet houdt, maar dat is geen excuus om je dan maar niet aan de wet te houden. Het heeft niets te maken met boomers, het is echt heel eenvoudig: ook bedrijven moeten zich aan de wet houden.

Er is niets mis met tracking

Klopt, als je zelf vrijwillig toestemming hebt gegeven dan is daar niets mis mee. Heb je dat niet, dan is alles mis met tracking. Fijn dat in ieder geval de EU nu voor jou op komt, want jij lijkt dat niet in te zien.

[Floor]

Nee, ook daar ben ik het niet mee eens. Sterker, het is eerder andersom. Te veel bedrijven doen retargeting nadat er een aankoop heeft plaats gevonden.
Content gerelateerde advertenties zijn een goede middenweg, kijk je artikelen over auto 's, krijg je auto's. Wat betreft locatie (lokaal of breed) is wat grijzer. Voor een bakker uit het Groningse Baflo is het zeer aannemelijk dat ze geen reclame in Friesland uhh Limburg willen tonen.

[Coolstart]

Te veel bedrijven doen retargeting nadat er een aankoop heeft plaats gevonden.

Dat is natuurlijk een ‘fout’ omdat ze meestal niet weten of je al gekocht hebt of niet. Dan kan het zijn dat je ad of categorie van ads meer ziet.

[Cid Highwind]

Gerichte ads zorgen er ook voor dat je minder moet uitgeven om uw ondermening op de kaart te zetten.

Dat kan je niet zomaar stellen. Juist bij het op de kaart zetten van je onderneming kan het zo zijn dat een potentiële klant helemaal nooit interesse heeft getoond voor een dergelijk product, maar zich niet bewust was dat het überhaupt bestond.

Nog afgezien daarvan dat gerichte advertenties mogelijk duurder zijn per getoond bericht en dit dus compenseert voor de kosten van een bredere, maar ongerichte campagne.

Ik zal niet snel een Intel chip kopen ondanks dat mijn profiel zegt geïnteresseerd te zijn in CPU’s. Iemand die geen idee heeft zal Intel als de premium bakker gaan zijn “want op TV geweest!”

[Coolstart]

zo zijn dat een potentiële klant helemaal nooit interesse heeft getoond voor een dergelijk product, maar zich niet bewust was dat het überhaupt bestond.

Welcome to marketing

Nog afgezien daarvan dat gerichte advertenties mogelijk duurder zijn per getoond bericht en dit dus compenseert voor de kosten van een bredere, maar ongerichte campagne.

Een brede ongerichte campagne kan. Maar die zijn duur en enkel giga bedrijven kunnen dat op grote schaal volhouden. Bijv als brand awareness campaign. (Visibiliteit velangrijker dan CTR) maar stellen dat gericht duurder is, is het ontkennen van het licht. Je moet het complete plaatje bekijken.

Ik zal niet snel een Intel chip kopen ondanks dat mijn profiel zegt geïnteresseerd te zijn in CPU’s.

Klopt. 95% van de mensen klikken niet op een ad. Omdat de ad geen CTA heeft (brand awareness) of omdat ze geen interesse hebben. Je somt nu 1 reden op.

[Stoney3K]

[...]Klopt. 95% van de mensen klikken niet op een ad. Omdat de ad geen CTA heeft (brand awareness) of omdat ze geen interesse hebben. Je somt nu 1 reden op.

Nee, dat komt omdat ads over het algemeen vervelend en indringend zijn, dat heeft niets te maken met het merk of het product waarvoor reclame wordt gemaakt.

Ik ben veel eerder geneigd om op een ad te klikken als de ad zelf niet opvalt of de inhoud van de ad verwant is met de content van de pagina, niet gebaseerd op mij als persoonlijk profiel of mijn surfgedrag.

Over het algemeen genomen zijn de enige ads waar ik op klik, kliks die per ongeluk gemaakt zijn omdat de ad door delayed loading de layout van de pagina verandert en ik ergens anders op wilde klikken of wilde scrollen.

Misschien wil je het niet horen als iemand in de advertentie-business, maar je hele werk bestaat uit het ongevraagd mensen in hun gezicht duwen dat ze iets moeten kopen wat ze niet willen, waardoor ze het nóg meer niet willen. En de oplossing daarvoor is niet door harder te gaan schreeuwen en opdringeriger te gaan duwen, maar juist het omgekeerde: Mensen wijzen op een mogelijkheid zonder dat het de dagelijkse dingen in de weg zit.

Het feit dat we een Reclames waar je @#^&@^^@#&@ neigingen van krijgt topic hebben wat inmiddels bijna 7500 posts telt, zegt daarin al genoeg.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 14:38]

[.Redman.]

Er mogen uiteraard best advertenties aangeboden worden. Echter geen gepersonaliseerde advertenties waar tracking voor gebruikt is.

[Coolstart]

Ik hoor dit vaak. En wat is uw redenering?

Ads die niet relevant zijn brengen 0,0 op voor de producent als het socialmediaplaform. Dus hoe gaan ze dan hun geld verdienen als ads plots niet meer renderen?

Als huizen teveel verbruiken dan ga je toch ook niet voorstellen: ”gas verbruiken mag we gaan de toevoer wel afsluiten. Fix uw gas maar op een andere manier”

Ik zie veel onrealistische voorstellen passeren.

[Stoney3K]

Ik hoor dit vaak. En wat is uw redenering?

De redenering daarvan is dat de privacy-wet zegt dat de privacy van een individu belangrijker is dan het kunnen doorverkopen van data aan advertentie-boeren.

Ads die niet relevant zijn brengen 0,0 op voor de producent als het socialmediaplaform. Dus hoe gaan ze dan hun geld verdienen als ads plots niet meer renderen?

Dat is niet het probleem van de gebruiker van het social media-platform. Dat betekent dat het verdienmodel van dat social media-platform anders moet dan de gebruiker verkopen als zijnde het product. Want tenzij die gebruiker daar expliciet toestemming voor heeft gegeven (en blijft geven) is dat wettelijk verboden.

[M3m30]

Het moet vrijwillig gebeuren, dus onder dwang van dat je moet betalen mag niet.

[be3a18]

Even compleet off topic maar wat me gewoon opvalt. Het is 'je betaalt' in plaats van 'je betaald' (dit is niet de enige keer dat hier spelfouten worden gemaakt).

[EdwinB]

Onnodig om daar iets van te zeggen. Je blijft bezig en er zitten hier natuurlijk ook mensen die moeite hebben om de taal helemaal goed te schrijven. Daarnaast helaas ook teveel mensen die te lui zijn om zich aan de regels van de taal te houden.

Beste is om er gewoon maar overheen te lezen en je best te doen om de fouten te negeren

[bootlegger79]

Gewoon blijven melden.
Een medium als Tweakers dient hier gewoon op te letten en scherp te blijven.
Anders krijgen we straks social media praktijken hier.

[BRAINLESS01]

Heel eerlijk: ik ben gewoon te lui om dit goed te doen. De taal is compleet verpest met duizenden regels en tienduizenden uitzonderingen op die regels. Ik heb laatst voor de grap eens opgezocht hoe de tussen-n werkt in woorden als boekeNbon en benzine(geen N)pomp.

Zeg nou zelf, er is toch geen Nederlander die deze regels zonder hulp kan uitleggen: https://onzetaal.nl/taalloket/tussen-n ? De meeste mensen zullen het voor een aantal woorden uit zichzelf correct doen, maar deze pagina geeft niet eens uitsluitsel over alle woorden. Onderaan staan er zelfs een paar woorden tussen die ze bewust fout hebben geschreven, omdat de officiële regels te chaotisch zijn. Ik hoop dat er ooit een keer nieuwe regels komen waarin een groot deel van de uitzonderingen verwijderd worden, inclusief het hele D/T verhaal. Klinkt het als een T, altijd: T. Klinkt het als een D? Altijd D. Ik vrees dat we eerder een compleet nieuwe taal gaan spreken dan dat we Nederlands gaat repareren. Het idee achter Esperanto was zo gek nog niet.

[Cid Highwind]

Username checks out. (Sorry, erg makkelijk en niks persoonlijks )

D/T/DT is basisschoolmateriaal met een wel erg eenvoudige beslisboom. Ik waardeer de moeite die je neemt het te verklaren, maar als buitenstaander zijn dergelijke simpele zaken wel representatief voor oog voor detail en de zorg waarmee iemand zich presenteert en/of in zijn of haar werk steekt.

Een enkel verkeerd lettertje of getalletje kan in de IT een verschil van miljoenen maken. Of voor iemand persoonlijk dus het verschil alsof iemand moeite lijkt te willen doen, of zich er eigenlijk helemaal niet voor interesseert.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 14:38]

[be3a18]

Om hier op terug te komen. Op de HBO opleiding die ik lang geleden heb gevolgd gaf de docent Nederlands een keer een dictee. Dit was nog in de vorige eeuw. Niemand (maar dan ook niemand) had een voldoende. Gevolg, we moesten Het Groene Boekje doornemen en daaruit leren hoe het wel moest. Resultaat volgende dictee was direct een stuk beter. Ik kwam er wel achter dat goed Nederlands schrijven best moeilijk is. Nu is dit op dit forum geen probleem maar als je ergens solliciteert en je maakt er een potje van is het een ander verhaal. De kans is dan groot dat jouw sollicitatie direct op de stapel met afgewezen komt hoe goed je verder ook bent in je vak.

[Hydranet]

Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Verzamelen ze dan ook niet je gegevens meer als je betaal, zo nee dan heeft het betalen voor Facebook niet echt veel waarde.

[MaartenBos]

Het punt is meer dat er een mogelijkheid zou moeten zijn om NIET-gepersonaliseerde advertenties te krijgen.
Advertenties an-sich zijn niet het probleem. Het bij elkaar harken van AL je privacy gevoelige gegevens wel.

Heb zelf toch weer gekozen voor de 'gratis' optie. Niet omdat ik mijn privacy niet waardeer, maar vooral omdat ik €13/maand echt buitenproportioneel vind voor wat je krijgt.

[ronald136813]

Ik wilde wel die 10 euro betalen maar toen kwam de payment method en die is creditcard en die heb ik niet en je kan geen andere methode zoals paypal o.i.d toevoegen , dus omdat ik niet graag een bepaalde richting word opgedrongen was het einde FB en omdat ik toch bezig was ook einde X en einde linkedin daar krijg je ook alleen maar meldingen van dat je bent verschenen in zoekopdrachten van meestal headhuntertjes die handelen in werk , geen zin in ook en als reden opgegeven dat kwaliteti zichzelf wel verkoopt , was er zo klaar mee , meteen maar doorgepakt.

[tiraz]

Nee ,uw tweede opmerking is niet volledig, meta vraag ook dat uw gegevens worden verzameld en gedeeld met derden .,als men wil gratis gebruik maken van Facebook.

[Stoney3K]

Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Er moet dus volgens Engelfriet een derde optie zijn, namelijk advertenties bekijken zonder tracking en personalisering.

De betaling moet alleen zijn voor "geen advertenties" niet voor het niet verzamelen van gegevens.

[budjepaul]

Exact dit. Personalisatie van advertenties zou optioneel moeten zijn, dat is niet hoe het nu wordt aangeboden met deze ‘keuzemuur’.

[kimborntobewild]

Tracking moet sowieso 100% verboden worden. Wereldwijd.

[vgroenewold]

Ik gebruik Facebook alleen in een afgeschermde tab binnen Firefox en heb plugins om trackers uit te schakelen. Hopelijk is dat voldoende, maar het zou idd gewoon verboden moeten worden.

[budjepaul]

Dan nog kunnen ze profileren op basis van alles wat je op Facebook zelf doet. Qua pagina’s die je volgt, likes die je plaatst, links die je klikt, etc. Dat is natuurlijk wel minder volledig dan alles wat je buiten Facebook doet, maar nog steeds een basis voor hen om te personaliseren.

[vgroenewold]

Ja dat klopt idd, maar dan is het in ieder geval nog mijn eigen keuze en beperkt. Niet ideaal alsnog.

[Roel1966]

Dat is precies wat ik ook al bij dit artikel schreef dat Meta net zo goed de fout in blijft gaan. In feite veranderd er ook niets met als enigste verschil dan dat ze een abonnementsvorm toegevoegd hebben zonder tracking.

[Vuurvleugelhart]

Exact hetzelfde principe heeft Tweakers ook gedaan.

[BRAINLESS01]

Wat heeft Tweakers gedaan? Volgens mij krijg je bij Tweakers niet per persoon andere advertenties, maar omdat het een technologie website is krijg je hier voornamelijk technologie advertenties. Het heeft natuurlijk weinig zin om hier een advertentie te plaatsen voor trapliften, de doelgroep daarvoor komt te weinig op Tweakers.

[Lisadr]

Het maakt Meta niet uit of het wel of niet mag. Het gaat hun om wat winstgevend is. Als de kans op een boete en de boete zelf veel lager zijn dan de inkomsten om een wet te overtreden, dan kiezen Meta en veel andere orgranisaties om een risico te nemen.

[BRAINLESS01]

Daarom moet er veel harder opgetreden worden. De maximale boete is 4% van de jaaromzet, dat tikt wel aardig aan. Wat mij betreft mag die 4% nog wel een stukje opgeschroefd worden, maar een nog betere optie is bedrijven verbieden om bij Meta te adverteren.

[Lisadr]

Probleem is niet de boete zelf, maar gebrek aan handhaving bij alle grote (tech) bedrijven.
Meta heeft ongeveer 110 miljard euro omzet en 4% boete = 4,4 miljard. Meta overtreed jaarlijks meerdere keren de AVG en andere wetten en pas in 2023 kregen ze een flinke boete van 1,2 miljard euro.
Daarbij komt dat niemand binnen persoonlijk aansprakelijk is voor fouten en dat grote bedrijven kunnen onderhandelen over boetes om ze flink omlaag te krijgen.

[BRAINLESS01]

Gelukkig kunnen bedrijven er niet voor kiezen om de boete maar te accepteren en niets te veranderen, het is een boete EN ze moeten stoppen met de overtreding. Volledig mee eens dat de boetes (veel) hoger mogen worden, maar we moeten het ook niet mooier maken dan het is. Het gaat langzaam, maar er komt een punt dat ook Meta zich aan de AVG moet houden.

[kimborntobewild]

Daarover zegt Meta dat het wel gebruikersgegevens gebruikt om gepersonaliseerde advertenties te kunnen tonen.

Ik blijf het schandalig vinden dat mensen op deze manier bespioneerd worden. Ik vind ook dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, en dat deze praktijken dus verboden zouden moeten zijn. Als ik rechter was in een zaak daarover, zou ik Facebook op zwart zetten totdat ze het hebben opgelost.

[JDx]

Dan gebruik je het toch gewoon niet, het is net als roken, 5 jaar geleden in 1x gestopt, dan moet je 30 dagen volhouden niet weer in te loggen (app verwijderen helpt) en daarna ben je foetsie.

[mr.loepie]

Kun jij mij uitleggen hoe het dan kan dat ik na een jaar van FB gegaan te zijn (en account verwijderd te hebben) FB mij blijft bestoken met mail van FB zelf. Kan ik dat nog ergens "aanvechten/verwijderen?)

[Gunneh]

heb je een recht op vergetelheid gestuurd?

zo nee, direct doen
zo ja, klacht indienen bij AP

[mr.loepie]

Dank voor je reactie, maar ik heb daar nog niet van gehoord dus ook niet gedaan. Waar kan ik dat doen?

[Gunneh]

In principe had FB alles al moeten verwijderen van je, dus nu kun je een klacht indienen bij AP

https://www.autoriteitper...klacht-indienen-bij-de-ap

en eventueel ook bij de Ierse DPO (FB zit tenslotte in Ierland) https://www.dataprotectio...d-enforcement-individuals

Hoop dat het helpt!


En als je geld teveel hebt kun je natuurlijk ook een rechtzaak aanspannen

[mr.loepie]

Ik ga hier naar kijken, rechtszaak kan altijd nog eerst zo proberen Of een tripje naar het mooie Ierland en ze daar een schopje in hun poepertje geven
Maar denk dat het met die linkjes wel opgelost word. Mijn dank hiervoor!

[SirBlade]

Of (ex)vrienden die Facebook vragen iedereen in hun adresboek te vragen weer bij Facebook te komen want ze missen jou op Facebook. Om dat op te lossen moet je al je (ex)vrienden vragen je adres uit hun adresboek te verwijderen. Of facebook.com toevoegen aan de blocklist van je spamfilter.

[mr.loepie]

Dan word het het laatste denk ik hahahah want had veel "vrienden" op FB dus die allemaal ff mailen of vragen gaat hem niet worden. Die blocklist vind ik wel een goeie van je! Thx daarvoor!

[Zebby]

Het probleem is veel breder dan dat. Zelfs zonder account heeft Meta een portfolio van jou, via links op andere websites. Via vrienden, via whatsapp. Ook al heb je nog nooit zelf naar een van de websites gescrolled, ze weten toch al van alles van je. Daarom dat hele tracking verboden maken, dat limiteert al een hoop.

[salvw]

Wil ik foto's zien van de schoolwerking van mijn kind? Facebook. Uitnodiging voor een feestje? Facebook.
Informatie opzoeken over bijvoorbeeld een café? Oh ze hebben alleen een Instagram. Support groep voor het een of ander: Facebook

Het ding is, stoppen met facebook is gewoon niet realistisch voor veel mensen.

Zouden veel van deze dingen beter niet op facebook gedaan worden. Ik vind van wel.
Waarom gebeurt dat toch op facebook? Makkelijk en gratis.
Dan komen we terug bij het punt van OP. Je moet de mensen tegen zichzelf beschermen.

Mijn idee is dan ook

• Of facebook/insta wordt enkel betalend: Dit probleem lost zich op want al de voorbeelden die ik gaf willen niet dat mensen moeten betalen voor die informatie.
• Of ze bieden het gratis aan met advertenties maar zonder (of met vrijwilllige opt-in) tracking.
• Of de producten zijn niet rendabel en ze stoppen er gewoon mee

[Marve79]

Gewoon niet gebruiken die rommel.

[voxl_]

Eigenlijk wel bijzonder en iets wat ik me al een tijd afvraag: waarom is dit niet altijd een optie geweest, gewoon vanaf het begin? Ze moeten toch wel hebben gezien dat vanaf dag 1 mensen adblockers gebruiken, en daarmee een potentiële inkomstenbron werd genegeerd? Wat hadden ze te verliezen? Of komt dit werkelijk alleen door het verbod op gepersonaliseerde advertenties?

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 22 juli 2024 14:38]

[sigmundfreund]

Adoptie zal potentieel minder zijn ook al bied je een gratis vorm aan ernaast. Zo'n betaalmuur zal altijd mensen afschrikken en in het begin van je platform moet je groeien als een speer. Facebook is wereldwijd niet voor niets dominant geworden.

[Marve79]

Interessant. dus een betaaloptie werkt afschrikwekkend ook voor gratis gebruikers. Ook al is het alleen maar om geen advertenties te zien. Zou best goed kunnen, als je platform net nieuw is wil je dat zeker niet.

Ik vraag me ook af of ze met die 10 euro meer verdienen aan je dan aan je data en het tonen van ads.Ik vermoed van wel en ik vind dat persoonlijk nogal een hoog bedrag. Wellicht bewust gedaan om mensen te weerhouden het aan te schaffen?

Verder, iedereen die dit afneemt ipv een adblocker verklaar ik voor gek. Ik ben ook benieuwd hoeveel mensen dit zullen doen maar ze zullen wel niet met cijfers komen.

[JorzoR]

Volgens mij moet je het in de tijdsgeest van toen (15 jaar geleden) zien: abonnementen afnemen op een website was helemaal niet zo vanzelfsprekend toen Facebook groot werd. Veelal werd je overal op het internet kapot gegooid met advertenties en trackers om zo de dienst "gratis" te houden. Sinds dat allemaal ingedamd wordt door privacy regelgeving zie je dat vrijwel alles over gaat op een ander verdienmodel; abonnementen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 14:38]

[Robbierut4]

20 jaar geleden waren reclames nog niet zo gezien als probleem. Eigenlijk hetzelfde met privacy.

Is pas een trend van de laatste jaren dat steeds meer mensen om hun privacy geven, en dat er zo absurd veel reclames zijn dat ze adblockers gaan gebruiken.

[Bpow]

Hoe gek het nu ook klinkt, Facebook, Instagram en al die andere platformen zijn ooit begonnen zonder commerciele doeleinden en puur gericht op het social medium aspect en leuk maken voor gebruikers. Dat heeft hun groot gemaakt. Vervolgens zijn ze zo gegroeid dat ze allemaal dollar tekens zagen en de platformen logischerwijs commercieel zijn gaan uitbuiten.

[korenpc]

Probleem is ook dat er niks nieuws komt vanuit facebook, dus zal er logischerwijs meer en meer gekeken worden hoe directe vergoedingen te krijgen van gebruikers, aanvullend op de advertenties.

[korenpc]

De groei en creatieve mogelijke heden lijken er beetje uit te zijn voor de internet /social giganten. Dus gaan ze nieuwe geldstromen ontwkkelen voor het zelfde product.

Want ik vraag me af; stel een gebruiker neemt een abbonement worden zijn gegevens nog steeds door verkocht om via andere profielen wel gerichte reclame aangeboden worden?

[Gunneh]

Omdat mensen zoals mijn ouders digibeet zijn en 30 verschillende searchbalken hebben en niet weten wat een adblocker is

[skullsplitter]

Goede oude tijd, searchbalken en malware verwijderen bij digibeten die net een muis en toetsenbord kunnen bedienen...

[skullsplitter]

Dit, en dan wil ik ook de garantie dat mijn gegevens niet verkocht worden. Nu lijk je vooral te betalen voor het advertentieloos, maar worden de door jouw gegenereerde interacties alsnog verkocht. Je betaalt dan dubbel. Dan maar niet. Overigens gaat dit trucje de EU niet overreden gok ik.

[MulMonkey]

Als ik nog op Facebook of Instagram zou zitten, zou ik deze optie in elk geval overwegen. Maar wat me tegenstaat, is dat je gegevens dus niet worden gebruikt voor advertenties: maar dus nog wel verzameld en mogelijk gebruikt voor andere doeleinden.

Daarnaast vind ik €10 per maand ook fors voor het advertentievrij mogen scrollen. Dat betaal je bijv. ook ongeveer voor Spotify, waarbij gesproken reclame toch echt vervelender is dan snel scrollen over een advertentie.

[kimborntobewild]

Voor Spotify schijnt er een plugin te zijn, waardoor de gratis versie ook geen reclame heeft (wellicht wordt er dan een IP-adres van een ad-server geblockt of wordt de ad wel binnengehaald maar niet getoond).

[MulMonkey]

Dat is altijd goed om te weten, maar ik betaal net zo graag gewoon voor een dienst die ik heel veel gebruik. Denk aan Spotify of YouTube Premium. Het is makkelijk, werkt op alle apparaten, in alle apps en waar ik maar ben.

[kimborntobewild]

Aangezien Youtube de facto bijna monopolist is, vind ik het niet kunnen dat je daar moet betalen om níet weggepest te worden met irritante, intrusieve en leugenachtige reclame's.

[MulMonkey]

Ik hoor/lees dat argument vaker, maar ik ben het er niet mee eens. Is het dan hun verantwoordelijkheid om iemand een gratis ervaring te bieden? Moeten ze 'dankbaar zijn' dat jij hun platform gebruikt?

Met reclames zijn diensten als YT en Spotify voor mij onbruikbaar. Ik erger me kapot aan reclame. Voor een TV-abonnement moet je ook geld betalen en krijg je alsnog reclame. Dat is pas krom. Ik kijk dan ook geen TV meer.

[kimborntobewild]

Reclames zorgen voor stress (door de beweging en afleiding en de gedachte dat dat allemaal maar toegestaan is).
Reclames zorgen op dit moment teveel voor verkoop van onnodige producten die snel stuk gaan of snel slijten of Planned Obsolescence hebben.
In reclames wordt heel vaak altijd gelogen.
Reclames zijn vaak zo ontworpen dat ze bewegen, waar het zo afleidend is dat je op dat moment verder niks anders kunt.
Bedrijven gebruiken massaal tracking / bespionering voor hun reclames.

Ik vind het de verantwoordelijkheid van overheden dat die het volk beschermd tegen al die ongein. De overheden doen dat nauwelijks, omdat er relatief gezien te rechts wordt gestemd (= bedrijven de hand boven het hoofd houden, i.p.v. het volk).

In elk geval zolang die situatie zo is, ben ik tegenstander van in elk geval digitale reclame, en ook van afleidende reclame langs wegen.
Zelfs als bedrijven zoals Google, Microsoft of Tweakers daardoor zouden omvallen.

[MulMonkey]

Ik ben het met je eens tot op zekere hoogte. Reclame laten zien mogen bedrijven best zelf weten. Een abonnement of eenmalige afkopen daarvan is voor mij ook prima.

Tracking / persoonlijke dataverzameling / persoonlijk datagebruik: Dat zou wat mij betreft volledig aan banden moeten worden gelegd! De cookie en privacywetgeving is nu te ingewikkeld. Om de haverklap krijg je de vraag of ze je gebruik mogen tracken. Websites, apps, maar ook Windows bijvoorbeeld. Leuk dat je in elk geval de keuze hebt. Maar... Maak het gewoon illegaal. Dan hoeven we niet meer te kiezen en doet de overheid waar ze voor is: de burger beschermen.

[PureTryOut]

Als je het in de browser gebruikt werkt je normale ablocker ook gewoon.

[zwah]

Dat ze met abonnement geen advertenties plaatsen wil niet zeggen dat ze niet alle data van je verzamelen en die doorverkopen, zo verdienen ze zelfs dubbel aan jou.

[Luchtbakker]

Je gegevens worden niet gebruikt voor het tonen van advertenties.

Nee, maar dus nog wel verzameld. Dus je betaald je scheel aan een dienst, dat vervolgens evengoed je gegevens massaal blijft verzamelen alleen niet kan inzetten voor advertenties want die krijg je niet.

Belachelijk en hoop echt dat er niemand hiervoor zal kiezen.

[kimborntobewild]

Zolang we (globaal, en in zijn algemeenheid) zo rechts stemmen zoals we nu doen, zullen bedrijven deze foute vrijheden hebben.

[Santello22]

Dus de misgelopen waarde is dan dus 10 euro? Lijkt bijna een magisch getal te worden rond die 10 euro ipv 3 a 4 euro p.p. voor elke soortgelijke dienst...

[memphis]

Ik heb niets tegen reclames en voorgestelde berichten, heel soms zit er wel wat tussen. Het probleem is dat het verschil tussen berichten van je vrienden en bv. voorgestelde berichten erg klein is. Ook door meer reclame en voorgestelde berichten te tonen wordt het erg vervelend om in een kort overzicht je vrienden te volgen. Net als Youtube vrees ik voor hetzelfde effect door steeds meer en meer rotzooi te tonen men wel overstag zal gaan. Youtube gaat nog een stap verder door adblockers te detecteren en je zelfs je account kan blokkeren.
Tja, op mijn mobiel betaal ik nog steeds de hoeveelheid data, misschien moet ik die lui ook maar rekeningen gaan sturen van wat die ellende en data dat het mij kost.

[kimborntobewild]

Ik heb niets tegen reclames en voorgestelde berichten, heel soms zit er wel wat tussen.

Ik wel. Al was het maar omdat ze vaak zo zijn ontworpen dat ze zo opvallend en irritant mogelijk zijn (vooral als ze bewegen, of als de banner om de zoveel seconden verandert). Of juist zo dat je niet doorhebt dat het een reclame is. Sowieso wordt er in de meerderheid van de reclame's gelogen. En daar houdt ik al helemaal niet van.
Of er wat tussen zit: onbewust zal reclame voor naamsbekendheid zorgen, maar als ik reclame voor bedrijf XYZ zie, dan mijd ik dat bedrijf juist de komende tijd. Omdat ze me pesten met hun reclame.

Het probleem is dat het verschil tussen berichten van je vrienden en bv. voorgestelde berichten erg klein is.

Ik heb eens een klacht over Google Ads ingediend bij de RCC, omdat Google met opzet het verschil tussen een zoekresultaat en een Ad zo klein mogelijk had gemaakt. Ik werd door de voorzitter in het gelijk gesteld, maar de commissie als geheel stelde Google in het gelijk. Niet vreemd, aangezien 3 van de 5 commissieleden rechtstreeks uit het bedrijfsleven komen. De slager die zijn eigen vlees keurt...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 14:38]

[af_bert]

Niet veel mensen zullen bereid zijn om te gaan betalen voor facebook. Dus kiezen ze voor de optie 'gratis met advertenties'.

Facebook kan dan gaan claimen dat mensen dus geen problemen hebben met reclame en voor hen is dat een reden om nog meer reclame te tonen.

[Reactie gewijzigd door af_bert op 22 juli 2024 14:38]

[Vuurvleugelhart]

"Je gegevens worden niet gebruikt voor het tonen van advertenties."
Waar worden jouw gegevens dan verder wel voor gebruikt?