Verbod op tracking voor ads op Instagram: waarom is dat en hoe gaat het verder?

Een T-shirt met de Mona Lisa met een kat op schoot omdat je kattenmens bent, of de eerste namen in de line-up van een festival waar je heen wil? Sommigen vinden de advertenties op Instagram precies raak, maar binnenkort is het afgelopen met die gepersonaliseerde ads.

Instagram: waarom je deze advertentie ziet
Instagram: "Waarom je deze advertentie ziet"

Instagram en Facebook kunnen zulke gerichte advertenties laten zien die precies passen bij wat je leuk vindt, doordat die platforms profielen van je bouwen met je interesses. Alle Stories, Reels en posts die je bekijkt, alles wat je zelf plaatst, alle hartjes die je uitdeelt en ieder account dat je gaat volgen, vormen de data op basis waarvan Instagram en Facebook de advertenties aanpast.

Woensdag kwam het nieuws naar buiten dat Meta, het bedrijf achter Facebook en Instagram, binnen twee weken moet stoppen met advertenties op basis van tracking. Waar komt dit ineens vandaan, waarom mochten die advertenties eerst wel en nu niet meer, en welke gevolgen gaat dit precies hebben?

Bannerafbeelding: Boris Zhitkov / Getty Images

Waar komt dit ineens vandaan?

De beslissing is van de European Data Protection Board, een samenwerkingsverband van verschillende Europese privacytoezichthouders onder aanvoering van de Ierse Data Protection Commission. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens is daar ook bij betrokken.

Het is het resultaat van een spoedprocedure van de Noorse Datatilsynet, de toezichthouder daar. Die valt niet binnen de Europese Unie, maar de toezichthouders trekken wel samen op. De Noorse toezichthouder had eerder dit jaar al besloten dat Meta moest stoppen met tracking voor advertenties op Instagram en Facebook, maar Meta had nog geen actie ondernomen. De Noorse toezichthouder kon alleen een tijdelijk verbod opleggen aan Meta en dat tijdelijke verbod zou vrijdag aflopen. Daarom had Datatilsynet gevraagd om een Europees en permanent verbod.

Ook dat heeft een langere geschiedenis. De Ierse toezichthouder had in december vorig jaar al besloten dat Meta's tracking en de manier van toestemming daarvoor vragen, illegaal zijn, maar had het bedrijf de tijd gegeven om dat zelf te fiksen. Er waren aanklachten van burgerrechtenorganisatie noyb tegen Instagram en tegen Facebook.

Waarom is tracking voor ads op Instagram en Facebook illegaal?

Instagram: over advertenties, november 2023
Instagram: over advertenties, november 2023

Instagram en Facebook hebben zichzelf toestemming gegeven om gebruikers te tracken via de algemene voorwaarden. Gebruikers kregen na het ingaan van de AVG in 2018 de keuze: instemmen met tracking voor advertenties of het account verwijderen.

Dat mag niet, concludeerde de Ierse toezichthouder al eerder. Specifiek ging dat om een aantal artikelen in de AVG, de Algemene Verordening Gegevensbescherming, de invloedrijke Europese privacywet die in 2018 van kracht werd. Meta overtreedt onder meer artikel 6, lid B. Daarin staat als voorwaarde: "De verwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of om op verzoek van de betrokkene vóór de sluiting van een overeenkomst maatregelen te nemen." Er is niets noodzakelijks aan tracking voor advertenties, dus daarmee is Meta in overtreding.

Een ander artikel dat Meta heeft overtreden, is artikel 5, dat voorschrijft dat verwerking van persoonsgegevens 'rechtmatig, behoorlijk en transparant' is en ook daaraan heeft Meta niet voldaan, oordeelde de Ierse toezichthouder. Ook overtreedt Meta artikel 12 en 13, die gaan over het gebruik van data op een transparante manier en voor het doel waarvoor de data is gegeven. Het Europese Hof vond in elk geval dat toezichthouders door mochten gaan met onderzoeken en vindt ook dat Meta geen data uit tracking mag gebruiken voor advertenties.

Meta is het daar uiteraard niet mee eens. Daarvoor hoef je niet ver te zoeken. Als je in Instagram bij een advertentie klikt op 'informatie over Instagram-advertenties', kom je terecht op een pagina waarop het bedrijf toelicht waarom het vindt dat advertenties op basis van tracking wel kunnen. "We beschouwen gepersonaliseerde advertenties als een essentieel onderdeel van een hoogwaardige ervaring op Meta-producten. Meta-producten en nieuwe technologieën blijven innoveren, ontwikkelen en verbeteren, en inkomsten genereren zodat we onze producten gratis kunnen aanbieden. In ons belang en dat van derde partijen, zoals kleine en grote bedrijven die adverteren op onze producten, gebruiken wij bepaalde gegevens om bedrijven de kans te bieden om in contact te komen met mensen die hoogstwaarschijnlijk geïnteresseerd zijn in hun product en diensten."

Is er nu al iets veranderd?

Abonnement Instagram en Facebook
Illustratie van Meta

Ja, er zijn al twee belangrijke dingen veranderd door deze kwestie. Ten eerste is er een abonnement gekomen om Instagram en Facebook advertentievrij te kunnen gebruiken. Dat abonnement komt alleen in Europa en als je het afneemt, gebruikt Meta de data niet voor advertenties, omdat je dus geen advertenties ziet. Daarmee is een groot pijnpunt weg, hoewel Meta niet expliciet zegt dat tracking dan stopt.

In de aankondiging maakt Meta duidelijk dat het dit niet vrijwillig doet. "Wij geloven in een internet ondersteund met advertenties, dat mensen toegang geeft tot gepersonaliseerde producten en diensten, ongeacht hun economische status. En net als andere bedrijven zullen we blijven pleiten voor een internet ondersteund met advertenties, zelfs met ons nieuwe abonnementsaanbod in de EU, EER en Zwitserland. Maar we respecteren de geest en het doel van deze zich ontwikkelende Europese regelgeving en zijn vastbesloten deze na te leven."

Het tweede is dat Meta specifiek toestemming wil gaan vragen om gebruikers te tracken op Instagram en Facebook. Dat moet nog voor het einde van het jaar gebeuren en moet de zorgen wegnemen.

Dat is wel aan voorwaarden verbonden, zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Het moet gaan om opt-in, dus een pop-up met opt-out mag niet. Vragen om opt-in mag wel, maar dat moet een vrijwillige vraag zijn om te beantwoorden. Dus niet: je kunt pas verder na een ja. Dagelijks vragen om een ja is ook niet de bedoeling."

Daar heeft Meta slechte ervaringen mee. Voor tracking in iOS, het besturingssysteem op Apple iPhones, moet Meta nu ook toestemming vragen. Uiteraard zeggen heel veel mensen dan 'nee'. Dat kostte Meta toen naar schatting van de Financial Times direct zes miljard dollar.

En nu verder?

Meta heeft twee weken om te voldoen, anders volgen boetes. In Noorwegen is het al zover; daar moet Meta al sinds augustus een boete betalen van omgerekend ongeveer 85.000 euro per dag. Dat is voor Meta een laag bedrag, maar kan voor heel Europa veel hoger uitvallen, tot maximaal 4 procent van de jaaromzet. Dat komt in het geval van Meta neer op tussen 4 miljard en 5 miljard dollar.

Veel logischer is dat Meta gaat proberen te betogen dat de pop-up met de melding voldoende is volgens de wet. Als Meta de beslissing van de toezichthouders wil aanvechten, kan dat natuurlijk ook. Engelfriet: "De motivatie van de Noren en de EPDB is juridisch zeer solide, dus hoewel Meta nog naar de rechter zou kunnen, geef ik dat weinig kans. Inhoudelijk zou ik ook geen redenering weten waarom dit kans zou maken."

Wat natuurlijk ook kan: Instagram en Facebook stoppen met het tonen van advertenties op basis van tracking binnen Europa. Dat zou geen pop-up vereisen en geen toestemming, omdat het gewoon mag. De EU vindt advertenties prima, ook op basis van zelf ingevulde gegevens, maar tracking op basis van gedrag op de platforms mag dan niet meer. Dat betekent dat Facebook en Instagram gaan proberen om mensen ertoe aan te zetten interesses in te vullen. Het zal ook advertenties minder gericht maken, en daardoor vermoedelijk minder effectief.

Dat is goed voor onze privacy, maar heeft zeker niet alleen maar fans. In de Tweakers-podcast kwam ter sprake dat diverse panelleden de advertenties op Instagram fijn vinden, juist omdat ze zo goed zijn. Dat geldt ongetwijfeld voor veel meer Europeanen, maar het beeld is duidelijk: het is, zoals het nu gaat, een illegale praktijk die niet houdbaar is. Net te hard rijden, een film kijken die je graag wil zien, maar die niet legaal verkrijgbaar is, alcohol proeven terwijl je zeventien bent: er zijn wel meer dingen die je fijn kunt vinden en die desondanks niet mogen.

Advertenties Instagram
Advertenties op Instagram in 2014

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

02-11-2023 • 13:37

96

Lees meer

Reacties (96)

Sorteer op:

Weergave:

Meta kan ook gewoon de advertenties koppelen aan de content. Een foto of filmpje van een beroemdheid, advertentie ernaast om dezelfde kleding te kopen bijvoorbeeld.
Of iets met een achtbaan, advertentie voor een pretpark erbij.
Omdenken heet dat.
Persoon is op dat moment geïnteresseerd in dat onderwerp, veel beter dan advertenties voor een nieuwe TV nadat je die gekocht hebt.
"Omdenken" is nogal lastig voor een bedrijf als dat een significante impact gaat hebben op je omzet. Feit is dat adverteerders nu eenmaal hogere CPM's of CPC's willen betalen voor gerichte, gepersonaliseerde advertenties. Dat is exact de reden dat Meta zo verschrikkelijk veel geld heeft kunnen verdienen per gebruiker: de ARPU in 2023 Q2 was in Europa bijna 18 dollar per gebruiker per kwartaal, en ruim 50 dollar in Noord-Amerika. Daar kun je van alles van vinden ten aanzien van de privacy van gebruikers, maar in deze luxepositie wordt het voor een bedrijf met aandeelhouders wel heel moeilijk om dan maar even genoegen te nemen met contextuele advertenties die veel minder gaan opleveren.

En ja, ik weet dat er ook succesverhalen zijn van juist hogere omzetten met contextuele advertenties zoals bij de NPO, maar dat is echt niet 1-op-1 toepasbaar op elk platform of publisher. Marketeers die adverteren op Meta zijn nou eenmaal een bepaalde effectiviteit van hun advertenties (ROAS) gewend en willen dat behouden. Dat is wellicht een kip-en-eiprobleem, maar tegelijkertijd ook de realiteit. Er gaan nog steeds gigantische budgetten naar dit soort gepersonaliseerde advertenties, daar speelt een publisher als NPO echt geen noemenswaardige rol in. (Nog los van het feit dat ironisch genoeg de NPO sinds 2020 sowieso geen commerciële boodschappen meer mag uitserveren op hun online kanalen).
maar in deze luxepositie wordt het voor een bedrijf met aandeelhouders wel heel moeilijk om dan maar even genoegen te nemen met contextuele advertenties die veel minder gaan opleveren.
Tja....jammer....ik vind eigenlijk dat ze juist zouden moeten betalen voor het feit dat ze zo lang de wet hebben overtreden en aan tracking hebben gedaan. Natuurlijk is het moeilijk om gedag te zeggen aan een lucratief verhaal. Maar als ik dat hoor van een inbreker die het toch best wel prettig vond dat hij daar een goede belegde boterham mee kon verdienen en na z'n arrestatie daar mee moest ophouden dan is mijn reactie toch echt precies hetzelfde.... O-)
Maar als ik dat hoor van een inbreker die het toch best wel prettig vond dat hij daar een goede belegde boterham mee kon verdienen en na z'n arrestatie daar mee moest ophouden dan is mijn reactie toch echt precies hetzelfde.... O-)
Als inbreker kan je toch ook als uitbreker aan de slag, waarna je weer als inbreker aan de slag kan gaan?

:+
Exact dit. Ik zat ook al te denken een illegaal drugs lab runnen schijnt ook heel lucratief te zijn. Goed verhaal maar het mag niet. Ik kan daar echt 0 begrip voor opbrengen.
Dus grijpt de wetgever in en dan kun je als adverteerder op een mogelijkheid minder bieden voor de Europese markt, en ontstaat een ander prijspunt voor advertenties alhier.
Een klik is nu eenmaal meer dan geen klik. Ze zullen blijven adverteren, het marketing budget moet toch op, anders krijgen ze volgend jaar minder budget.
Adverteren is gelukkig niet de enige manier van marketing, genoeg andere manieren om dat geld uit te geven.
Maar het is voor luie marketeers makkelijk wel het makkelijkste te verkopen aan hun directies dan wel hun klanten.

Ze verkopen namelijk een zichtbaar product. (Schreeuwerige opdringerige plaatjes en filmpjes)
Het wordt gewoon tijd dat het allemaal eens wat minder om geld draait overal.
Ik snap wat je bedoelt maar de laatste keer dat ik keek leven we hier in een vrij kapitalistische samenleving. Daarnaast hoe wil je een commercieel bedrijf draaien op verlies of zonder inkomsten. Dat gaat niet. Het geld moet ergens vandaan komen en bij heel veel gratis services die we gebruiken komt dat door advertenties of abonnementen. In de meeste gevallen willen mensen niks betalen want gratis is toch fijn en het beste, goed maar dan betaal je met je advertentie inkomsten en die werken nou eenmaal het beste met zoveel mogelijke (persoons)gegevens en dus tracking.
Als jij een facebook/sociaal platform maakt zonder advertenties en zonder abonnementen die nodig zijn en (dus) gratis is, heb je wellicht een aandacht maar weet dat maar eens boven water te houden.
Wat ook niet onbelangrijk is: Meta verdient grof geld aan kleine bedrijven zonder marketingteam en zonder groot marketingbudget die enkel dankzij die gebruiksvriendelijkheid effectief kunnen adverteren.

Willen we naar een situatie waar effectief adverteren zo moeilijk wordt dat enkel de grote jongens nog kunnen adverteren op Meta? M.a.w. willen we dat de regelgeving ertoe leidt dat de lokale bakkerij praktisch niet meer kan adverteren terwijl de grote supermarkten zonder problemen goede advertenties kunnen maken voor brood en gebak?
Dat is nu toch ook al zo? Hoeveel lokale bakkerijen ken jij die adverteren? Het zijn bijna altijd schreeuwerige grote partijen.
Even gekeken bij de eerste bakker waarvan ik de naam ken en die heeft momenteel 2 advertenties lopen voor vacatures. (Geen idee trouwens hoe advertenteren met vacatures in zijn werk moet gaan als men moet werken met categorieën: je hebt werklozen, je hebt mensen die misschien (onbewust) een bijbaan willen, je hebt mensen die hun job beu zijn,...)
De marketing budgetten veranderen er echt niet veel van.

Als een bedrijf besluit om € Y uit te geven aan marketing op Facebook dan blijven ze dat waarschijnlijk wel doen als daar hun potentiële klanten zitten. Ze gaan heus niet ineens advertenties plaatsen in Zaken-die-uw-aandacht-vragen hoewel drukkerij Hekkema dat best leuk zou vinden.
Meta kan ook gewoon de advertenties koppelen aan de content. Een foto of filmpje van een beroemdheid, advertentie ernaast om dezelfde kleding te kopen bijvoorbeeld.
De NOS of STER heeft hiermee geexperimenteerd, en grappig genoeg leverde de content based advertenties serieus meer op (hogere click-through rate volgens mij). Kan het artikel helaas niet zo snel terugvinden.
Het kan inderdaad heel goed, maar, in de afgelopen 25 jaar is altijd hard geroepen persoonlijke advertenties te doen voor beste resultaat. Dat denken, die gewoonte , doorbreken is heel lastig.
Maar dit soort regelgeving sluit de andere route af, dus het wordt ze geforceerd aangeleerd op deze manier. Niet ideaal, maar het zij zo.
Maar dat gaat bij een Facebook of Instagram nooit werken. Adverteren op ‘inhoud’. Meer dan de helft van de berichten zijn al advertenties en ‘voorgestelde berichten’.

Dus dan adverteren op advertenties en voorstellen? De rest is over het algemeen bullshit, en ik denk dat de (kunst)mestverkopers maar zo veel advertenties zullen inkopen ;)
Erg interessant dat die betere resultaten oplevert. Ik ben erg benieuwd of dit ook geld voor (grote) sociale media platformen zoals de producten van Meta. Als dat even goed werkt of zelfs beter dan zou dat alleen maar winst zijn voor alle partijen denk ik.
Maar niet elk product of dienst die een aanbieder aan de man wil brengen is direct te koppelen aan de content die een gebruiker ziet.
Wanneer Pampers wil adverteren aan vruchtbare vrouwen in een relatie die onlangs sites over zwangerschap en babyspullen hebben bezocht, dan hebben ze pech wanneer een deel van die gebruikers geen relevante content bekijken, maar bv. de hele avond kattenfilmpjes kijken. Pampers wil juist dat iedereen in hun doelgroep advertenties over Pampers ziet, twee dagen voordat er bij de Kruidvat een aanbieding van de concurrent komt. En Kruidvat wil juist dat die doelgroep een advertentie met de aanbieding van de concurrent ziet. Beiden kunnen/ willen ze niet wachten om een advertentie te tonen totdat iemand toevallig de juiste content ziet.
Daarom zullen gerichte advertenties voor het platform meer opbrengen dan gekoppelde advertenties.
Of averechts werken na bijvoorbeeld een miskraam, waarna de dame in kwestie helemaal geen behoefte heeft daar nog eens op gedrukt te worden maar zichzelf even wil verliezen in het geluk van onnozele katten filmpjes.
Gelukkig heeft de wetgever ingegrepen, en gekozen voor de bescherming van de prive persoon. Die prive persoon kan ook gewoon iets opzoeken bij interesse en de bijbehorende reclame te zien krijgen.
Dat is inderdaad nog een reden waarom gerichte reclame niet gewenst is.
Dat abonnement komt alleen in Europa en als je het afneemt, gebruikt Meta de data niet voor advertenties, omdat je dus geen advertenties ziet. Daarmee is een groot pijnpunt weg, hoewel Meta niet expliciet zegt dat tracking dan stopt.
En dat laatste is nou net waar het (mij) om te doen is, vooral omdat het internet-breed gebeurt ipv enkel bij gebruik van de Facebook app of website. Betalen om geen ads te zien maar wel getracked te worden lijkt me het minste alternatief.
En dat laatste is nou net waar het (mij) om te doen is, vooral omdat het internet-breed gebeurt ipv enkel bij gebruik van de Facebook app of website. Betalen om geen ads te zien maar wel getracked te worden lijkt me het minste alternatief.
Ik zie het als het probleem van twee kanten aanpakken. Tracken zonder toestemming is al verboden en blijft verboden. We hebben echter gezien dat het niet genoeg is en dat er links of rechts om steeds weer manieren gevonden om toch verder te gaan met tracken van mensen die dat niet echt willen. Daarom vind ik het goed om het prolbeem ook van de andere kant aan te pakken door het belangrijkste doel van tracking aan te pakken: gepersonaliseerde reclames. Het zal tracken en profileren niet doen verdwijnen maar het wordt wel en stuk minder lucratief. Uitendelijk doen ze het allemaal voor het geld. Als er minder verdient kan worden dan gaan ze vanzelf wel iets anders doen.
Tracking om de gebruikers content voor te schotelen waar ze blijkbaar geïnteresseerd in zijn, is een veel beter argument, en lastiger onderuit te halen dan tracking om advertenties te tonen waarmee het platform megawinsten kan binnenharken.
Bij de eerste reden kan je beargumenteren dat gebruikers specifiek naar het platform komen om nieuwe voor hen interessante content te ontdekken en dat tracking daarvoor noodzakelijk is en dat gebruik dus impliciet gelijk staat aan het toestemming geven voor de tracking. Om dat argument juridisch sluitend voor de rechter onderuit te halen is lastiger. Het is ook makkelijker aan het publiek te verkopen waardoor de publieke opinie beïnvloed zou kunnen worden tegen degenen die de platforms aan het 'pesten' zijn.
Het lost het daadwerkelijke probleem niet op.
Het probleem is niet zozeer dat we gepersonaliseerde advertenties zien, het probleem is dat we extreem gemonitord worden, dat er steeds meer technieken ontwikkeld worden om (nóg) meer te monitoren en overheden hier hoogstwaarschijnlijk van profiteren.

En deze "oplossing" lost dit probleem niet op. Geen gepersonaliseerde advertenties van Facebook? Prima, dan verzamelt Facebook/Meta onze gegevens en verkoopt het dit aan andere partijen. Misschien niet om op Facebook gepersonaliseerd te adverteren, maar wel elders.

We hebben weinig benul hoe ver dataverzameling gaat en in welke mate het effect heeft op onze levens. Er is een compleet kabinet af moeten treden om de gevolgen van het verwerken van gegevens. De overheid is met SyRI teruggefloten om onze gegevens te gebruiken. Cambridge Analytica, onterechte aangifte van kinderporno, hoeveel verder moet het nog gaan?
Dat je het niet ziet of nu niet merkt, betekent niet dat het problematisch is. Vergeet ook PRISM niet, het is niet alsof het afluisteren minder is geworden.
Als de overheden hiervan zouden profiteren, dan zouden ze het toch niet verbieden?
Tracking zal nooit stoppen. Ook zal beweren ze van wel.
Het tweede is dat Meta specifiek toestemming wil gaan vragen om gebruikers te tracken op Instagram en Facebook. Dat moet nog voor het einde van het jaar gebeuren en moet de zorgen wegnemen.
Zouden ze dan een popup / modal kunnen laten zien waar er een grote 'Ja, ik geef toestemming' knop is en vervolgens een andere knop is waar je dan handmatig talloze vinkjes moet uitzetten waardoor je weer 10 minuten daarmee bezig bent, om het echt uit te zetten?
Het Hof van Justitie had daar eerder deze randvoorwaarde bij gesteld:
150 Daarom moeten deze gebruikers de vrijheid hebben om tijdens het sluiten van de overeenkomst hun toestemming voor bijzondere gegevensverwerkingshandelingen die niet noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de overeenkomst, voor elke verwerking apart te weigeren zonder ertoe te worden gedwongen om volledig af te zien van het gebruik van de dienst die de exploitant van het online sociale netwerk aanbiedt, hetgeen impliceert dat die gebruikers, in voorkomend geval tegen een passende vergoeding, een gelijkwaardig alternatief krijgen aangeboden dat niet gepaard gaat met dergelijke gegevensverwerking.
Je moet dus elke toestemming apart kunnen goedkeuren of weigeren. De default moet (dat is al langer) een UIT instelling zijn, dus niks doen is niks toezeggen. Jouw popup is dus niet rechtsgeldig tenzij er ook een cancel/nee knop bij zit die álles uitzet of de hele toestemmingsvraag weghaalt.

Verder zegt het Hof dat de machtspositie van het netwerk meeweegt bij de vraag hoe 'vrij' de toestemming is. Als ze dus dingen doen die neerkomen op je wegjagen als je nee zegt, dan is die toestemming niet vrij. Daarom meen ik dus dat dagelijks toestemming vragen niet mag: dan maak je het zo irritant voor de nee-klikkers dat je ze wegjaagt.
Je moet dus elke toestemming apart kunnen goedkeuren of weigeren. De default moet (dat is al langer) een UIT instelling zijn, dus niks doen is niks toezeggen. Jouw popup is dus niet rechtsgeldig tenzij er ook een cancel/nee knop bij zit die álles uitzet of de hele toestemmingsvraag weghaalt.
En belangrijk: de 'nee' knop moet hetzelfde uitgevoerd zijn als de 'ja' knop. Dus geen dark patterns toepassen om het gedrag van de gebruiker te beïnvloeden.
Verder zegt het Hof dat de machtspositie van het netwerk meeweegt bij de vraag hoe 'vrij' de toestemming is. Als ze dus dingen doen die neerkomen op je wegjagen als je nee zegt, dan is die toestemming niet vrij. Daarom meen ik dus dat dagelijks toestemming vragen niet mag: dan maak je het zo irritant voor de nee-klikkers dat je ze wegjaagt.
Dat mag prima, zolang de ja-klikkers ook dagelijks toestemming moeten geven. ;)

Via wetgeving zou ook afgedwongen kunnen worden dat de industrie zich voor dit soort zaken aan standaarden gaat houden, zoals Do Not Track voor de gebruiker's niet-functionele cookies. Dan hoef je het bij het eerste bezoek van de gebruiker al niets te vragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:36]

Wel grappig - idd geen Dark Patterns i.c.m. FaceBook....wat 1 groot dark pattern is.... :9
Alhoewel ik privacygericht ben, vind ik de motivering wel wat apart.

Tracken met advertenties is niet noodzakelijk voor het uitvoeren van de overeenkomst? Daar zet ik wat mijn vraagtekens bij. In de overeenkomst met Insta staat dat ze tracking advertenties zullen serveren. Het is dan dus per definitie noodzakelijk dat ze dat doen, om de overeenkomst die ze met je hebben gesloten, uit te voeren.

Dit klinkt een beetje alsof: A wilt platform van B gebruiken, B zegt - prima, maar dan serveer ik wel gepersonaliseerde advertenties. A zegt prima. Vervolgens voert B dat uit. Dan zegt toezichthouder; ja maar het personaliseerde gedeelte is niet noodzakelijk voor het uitvoeren van de overeenkomst. Dat is nogal apart, gezien dat nu juist precies de strekking van de overeenkomst was.

Wat overigens wel een probleem is dat überhaupt geen geldige toestemming kan worden verleend als de gebruiken alleen kan accepteren of het account verwijderen - gezien toestemming alleen geldig is als het vrijelijk kan worden verleend. Waar hier dus geen sprake van is.
Tracken met advertenties is niet noodzakelijk voor het uitvoeren van de overeenkomst? Daar zet ik wat mijn vraagtekens bij. In de overeenkomst met Insta staat dat ze tracking advertenties zullen serveren. Het is dan dus per definitie noodzakelijk dat ze dat doen, om de overeenkomst die ze met je hebben gesloten, uit te voeren.
Je begrijpt het verkeerd, die "overeenkomst" slaat op een andere situatie. Als ik een pizza bestel dan moet de bezorger weten waar ik woon. Als ik mijn adres niet wil delen dan kan de pizzeria onze "overeenkomst" niet uitvoeren. Dat is zo vanzelfsprekend dat ik niet apart toestemming hoef te geven aan de pizzeria om mijn adres met de bezorger te delen.

Er is een direct relatie tussen de informatie en de opdracht, de informatie is nodig omdat ik zelf heb gevraagd om iets voor mij te doen. De "overeenkomst" is dus geen contract waar je alles in kan zetten wat je wil zolang beide partijen het maar accepteren. Het gaat juist om dingen die je niet in een contract hoeft te zetten omdat logisch is dat het echt niet anders gaat. "Geld verdienen" is niet goed genoeg, dat is niet echt noodzakelijk, Facebook werkt technisch gezien ook als het bedrijf verlies maakt, overstapt op een abonnementsmodel of als Zuckerberg voortaan alles uit eigen zak betaalt.

Niemand* gaat naar Facebook/Instagram met de vraag "kun je mij wat gepersonaliseerde advertenties laten zien?" Er is dus geen overeenkomst waarbij hebt noodzakelijk is om jou te profileren.

* er is vast wel een uitzondering

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 09:36]

[edit] Ik wil er toch verder niets over zeggen, zonder me eerst beter in te lezen.

[Reactie gewijzigd door BurrowedLurker op 23 juli 2024 09:36]

Ik heb hier misschien een controversiële mening mee, maar eerlijk gezegd: als er één enkel abonnement was van tot wel 20 EUR per maand dat ik ergens kon afsluiten en waardoor ik nergens, maar dan ook NERGENS advertenties zou tegenkomen online (dus niet op sociale media, niet op Google, niet op YouTube of Twitch, niet op pornosites, niet op Tweakers, niet in apps die ik gebruik op mijn iPhone of iPad, echt nergens), maar waarbij de sites en apps alsnog zouden betaald worden alsof ik de gebruikelijke ads zou gezien hebben, dan zou ik dat serieus overwegen. Ik heb er geen probleem mee om te betalen zodat ik geen advertenties meer zou zien, maar dan wil ik het gewoon maar 1 keer doen en niet 30 keer.
maar waarbij de sites en apps alsnog zouden betaald worden alsof ik de gebruikelijke ads zou gezien hebben
Jij denkt dat dat met 20 euro te dekken is? Maak er maar wat meer van als je realistisch wilt zijn. Nu is het gewoon vragen naar het onmogelijke en dat ga je dus ook nooit krijgen.
Ik heb hier ondertussen eens over opgezocht, en Google had effectief zo'n dienst: Google Contributor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Contributor

Die liep van 2015 tot 2017 en liet gebruikers toe om live te bieden op advertenties zodat er geen getoond werden op hun pagina's. In het begin was het nog pro rata, maar na een tijdje heeft Google dat veranderd naar een vast bedrag van 6,99 USD per maand.

En in 2020 heeft eMarketer becijferd dat een gemiddelde Amerikaan een gelijkaardig bedrag genereert per maand aan advertentieinkomsten vooor de bezochte websites: 7,11 USD per gebruiker per Internetgebruiker per maand, verspreid over alle bezochte sites.

en volgens ComStore ziet de gemiddelde Internetgebruiker zo'n 1700 banner advertenties per maand, wat neerkomt op ongeveer 4-5 EUR per maand aan advertentieinkomsten.
De gemiddelde internetgebruiker ziet dan misschien wel voor slechts € 4 of 5 aan reclame, maar daarachter zit heel veel meer waarde.

Laten we niet vergeten dat reclames (voor de maker/verkoper waar het product/dienst waar de reclame over gaat) geen doel, maar een middel zijn. Een gerichte-reclameverbod stopt 'kapitalisme/commercialisme' op geen enkele manier.

Het doel voor degene die de reclame (laat) maken is meer verkopen. Als ze door minder reclame minder gaan verkopen, gaan ze of meer bieden (waardoor afkopen duurder wordt), of hun waar op andere manieren aan de man brengen.

Facebook of iedere andere vorm sociale media zijn geen social media platforms, maar puur advertentieplatforms. Ze doen wel alsof, maar hun doel is niet mensen te verbinden, maar zoveel mogelijk geld te verdienen = reclames te verkopen.

De reden dat we prijzen voor abo's steeds hoger zien worden is omdat de reclame makers de prijs opstuwen: als een verkoper 2x zo veel gaat bieden omdat hij minder verkoopt, kan het platform de prijs voor reclame-vrij weer verder omhoog gooien.

En als reclame ongericht wordt, zal er verhoudingsgewijs net zoveel meer reclame bij gaan komen om de verlaagde efficiëntie te compenseren.
Facebook of iedere andere vorm sociale media zijn geen social media platforms, maar puur advertentieplatforms.
Thats a bingo. Een vehikel om advertenties te serveren, net zoals een sigaret een middel is om nicotine te serveren. De gebruiker denkt dat de sigaret het product is, de fabrikant weet dat het om de nicotine gaat. Zo is social media niet begonnen (er zaten geen ads in ICQ, IRC of BBS dacht ik), maar die transitie is wel gemaakt ja, te beginnen met gefixeerde banners met links eronder. Deze pagina waar we nu zitten is niet vanuit die geest ontstaan: de kern is hier social media, waarna in een ontwikkeling een advertentieschil omheen is gemaakt, in de context van groei en vercommercialisering. De kolossen waar we nu ons leven omheen gebouwd hebben, zijn inderdaad primair advertentieboeren. Het product is de smoes. Idem trouwens voor mobile gaming bijvoorbeeld: de ads zijn het product, de 'games' de smoes om de ads mee aan de man te brengen.

Bij Facebook is al erg snel duidelijk geworden dat de core business lag bij informatie slurpen en doorverkopen, en niet alleen van jou als individu, maar van jou in je hele sociale netwerk. Gecombineerd met lokatieservices en kennis van je totale internetgebruik gaat dat veel en veel te ver.

Van de miljarden die dat opgeleverd heeft zijn een paar leuke jachten en landgoederen gekocht, de laatste 15 jaar. En wij maar klikken, in de treadmill van advanced consumer analytics. Heel goed te merken dat de politiek eindelijkhet stadium van domme eindgebruiker begint te ontgroeien en tanden laat zien, en dan niet alleen via extreem hoge boetes, wat een perverse prikkel lijkt, maar via harde, concrete verboden zoals dit. Goed nieuws! Want aan een nieuwe generatie internetters is het niet meer uit te leggen, dat je misschien niet overal op accept moet drukken (jahaaa....).
Hetzelfde principe als het gratis huis-aan-huisblad dat in veel gemeentes wekelijks wordt bezorgd.
Een krantje priimair bedoeld als advertentieruimte voor winkeliers en bedrijven, met net genoeg redactionele content en gemeentelijke bekendmakingen om het voor een deel van de ontvangers interessant te maken om het open te slaan.
Alleen verdient het voor de makers niet genoeg om er jachten en landgoederen van te maken.
Ah, toen ik in de jaren negentig nog bij Wegener werkte hadden de aandeelhouders niet veel te klagen ;-)
Wegener draaide toen niet alleen op de huis-aan-huisbladen. Die werden toen op de Wegener persen gedraaid om de tijd tussen het drukken van de dagbladen en weekendbijlages op te vullen.
De uitgever die het huis-aan-huisblad in mijn streek drukt is de afgelopen paar jaar al twee keer failliet gegaan. En dat is de laatste van wat er ooit vier huis-aanhuisbladen waren (elk twee edities van twee uitgevers) en daarvoor nog twee volwaardige huis-aan-huis-weekkranten van twee concurrerende dagbladuitgevers.
Het gaat hier toch niet om de waarde van de advertentiemaker? Het gaat om de waarde voor de advertentieverkoper. Bij die dienst koop je de advertenties af.
Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden?

Japie van Japie's Gadget fabriek weet hoeveel extra gadgets hij kan verkopen met 1000 bekeken reclames en hoeveel hij bereid is daarvoor te betalen.

Als dat aantal extra verkopen naar beneden gaat omdat reclames ongericht = minder efficiënt zijn geworden, zal Japie er evenredig minder voor (willen) betalen, anders zegt ie 'daaaaag Meta, ik ga wel naar tiktok of GoogleAdwords.

Het is Japie die bepaalt wat de waarde van een advertentie is, niet Meta. Als Meta dan ineens nog maar de helft minder per 1000 views krijgt, zullen ze er alles aan doen om hun gebruikers 2x zo veel reclame te tonen om hun eigen inkomsten op peil te houden. (En tegelijkertijd een abonnement ontwikkelen om hun gebruikers een alternatief te bieden voor het toegenomen aantal en irrelevante reclames.)

Volgens mij is dat ook wat er achter de schermen bij YouTube speelt. Ze zijn zoveel reclames gaan tonen dat te veel mensen adblockers zijn gaan gebruiken en daar vechten ze nu tegen. Volgens mij gaan sociale media dezelfde kant op.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 09:36]

YouTube is inderdaad een prima voorbeeld. Het aantal ads daar neemt met de jaren toe, en ze bieden nu YouTube premium aan om zonder ads te kijken.

Uiteindelijk maken ze hun platform steeds minder prettig (of de versie zonder ads steeds duurder), en dat maakt ruimte voor disruptie door een nieuw platform. Tiktok is misschien de eerste van het post-Youtube tijdperk, of wie weet wat er nog aan komt.

Ik denk in ieder geval dat Google de nieuwe MySpace is. Ooit was het het top platform, maar uiteindelijk zakt het weg.
Jouw redenering geldt voor grote verkopers voor wie de verkoop via advertenties op sociale media bijkomstig is. Wanneer het merendeel van Japie's verkopen van advertenties op sociale media afkomstig is, hebben de sociale media juist alle macht.

Wanneer Japie € 100 betaalt voor 1000 advertenties, wat vervolgens 20% van zijn omzet oplevert, dan zal hij mee moeten met het platform, wanneer dat besluit om de prijs te verdubbelen. Want om voor dezelfde € 100 nog maar 500 advertenties inkopen, wat hem 10% van zijn omzet kost, is geen optie.

Een klant als Unilever kan tegen Meta zeggen: Ik heb 100 mln. over voor 1 mld. advertenties voor luiers aan vrouwen in de vruchtbare leeftijd, met een relatie, die onlangs een website over zwangerschap of babykleertjes hebben bekeken. Wanneer adverteren vervolgens niet meer gericht kan, zegt Unilever: Ik wil dat je het hele internet vol-spamt met 5 mld.advertenties voor luiers, maar omdat die lang niet altijd bij de juiste doelgroep terechtkomen wil ik je daar nog maar 20 mln. voor betalen.
Gevolg is dat wanneer Meta de advertentie-inkomsten gelijk wil houden je 25 maal zoveel advertenties voor je kiezen krijgt voor de meest onzinnige producten. Omdat dat voor de meeste gebruikers onacceptabel zal zijn zal meta óf geniegen moeten nemen met minder omzet, óf de prijzen moeten verhogen voor adverteerders met minder keuze, zoals Japie, óf andere manieren moeten verzinnen om gegevens te verzamelen en die op de één of andere manier te verzilveren. Omdat Meta weinig zin zal heben in het eerste, zullen ze kiezen voor een combinatie van de andere twee. (Ik schat in dat de inkomsten van de betaalde abonnementen weinig significant zullen zijn in vergelijking met de misgelopen advertentie-omzet van dit Europees verbod.)
De prijs van advertenties wordt dmv veilingen geregeld bij meta en google. Als de waarde écht zoveel hoger zou zijn, zoals jij zegt, dan zou dat dus moeten vertalen in de prijs die wordt betaald (tenzij er te weinig vraag naar advertenties is, maar dat lijkt het probleem niet te zijn). Dan is mijn vraag: Waar kan ik uit opmaken dat die 4-5 Euro aan advertenties echt zoveel meer waard zijn?
Ik heb hier ondertussen eens over opgezocht, en Google had effectief zo'n dienst: Google Contributor.
Interessante invalshoek maar ik heb hier wel een kanttekening bij die het verhaal zou kunnen doen omslaan:

Als je bij Google al op 6.99 USD per maand uitkomt, hoe zit het dan met de rest? Google is een grote speler dus zeker een indicatie van de totale reclamerevenue als je lekker wat browsed, maar er zijn zat platformen die hun eigen ads beheren, zoals Meta. Die moet je meerekenen voordat je een echte gooi kunt doen naar zo'n totaalbedrag van wat een volledig reclameloze internetervaring zou kosten per maand.
en volgens ComStore ziet de gemiddelde Internetgebruiker zo'n 1700 banner advertenties per maand, wat neerkomt op ongeveer 4-5 EUR per maand aan advertentieinkomsten.
Hieraan gerelateerd, banners zijn maar een deel. Een hoop zit in de content zoals videofeeds zelf, voor of tijdens de content, zoals bij Youtube en Twitch. Ook dit zul je mee moeten nemen om een reële schatting te kunnen doen. Muziekdiensten met reclame tussendoor idem.

Ik denk oprecht net als watercoolertje dat die 20 euro in de praktijk niet dekkend is. Mijn gut feeling zegt eerder 50+ euro. Temeer omdat er altijd een financiële opslag bovenop komt als er een systeem bij moet komen; dat moet ook weer beheerd worden om bijvoorbeeld de stukjes van de taart eerlijk te verdelen (naar gelang page en video hits) onder de bedrijven. En als dat voor rekening van het bedrijf komt doen ze er liever niet aan mee gok ik :+

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 09:36]

nieuws: Facebook verdiende afgelopen kwartaal 15,49 dollar per Europese gebru...

Alleen op FB was een gebruiker al 5 dollar per maand waard in 2021. Ik weet vrij zeker dat Google nog meer omzet per gebruiker draait.

Hij heeft het over letterlijk alles (online) he? Dus Spotify gratis zonder reclame zit er dan ook bij! YT zonder reclame ook! Tweakers ook (misschien kunnen die nog iets kwijt over de opbrengst per gebruiker).

Ik ben dus niet overtuigd dat 20 dollar p/m genoeg is, met een beetje geluk kom je nog onder de 50 dollar p/m maar ik betwijfel het!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

Tja, op zich... Als ik door die 50 EUR per maand geen YouTube Premium, Spotify Premium, Twitch abonnementen of andere zaken meer moet betalen en het er allemaal in zit, dan compenseert dat elkaar wel wat.
De grap is dat die waarde onrealistisch is. Nu zien we wat het oplevert bij bijv. FB maar is dat het ook echt waard? Reclame is helemaal niet 100% effectief natuurlijk. Dus die waardering zou moeten worden afgegeven door de reclame-maker. Als deze 20 euro per persoon uitgeeft aan reclame wat is dan zijn opbrengst...?
Dus die waardering zou moeten worden afgegeven door de reclame-maker. Als deze 20 euro per persoon uitgeeft aan reclame wat is dan zijn opbrengst...?
Het heeft juist niks met de adverteerders te maken, maar enkel met het platform, als iedereen morgen een abonnement neemt op FB dan krijgt geen enkele adverteerder nog een cent, die doen er dan niet meer toe voor FB en FB is ze niks verplicht aan compensatie dat ze overbodig zijn. Adverteerders hebben dan gewoon pech, en dat is prima kunnen ze wat nuttigs gaan doen voor de maatschappij!

Als je nagaat dat FB een paar jaar terug 15 dollar in een kwartaal verdiende aan een gebruiker komt dat dus al neer op 5 dollar per maand (en dat is dus de 'waarde'), en dat is dan enkel voor FB, dus 20 euro voor alles reclamevrij is een lachtertje!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

Ik stel daarom juist dat het platform geen zeggenschap zou mogen hebben. Dat nu de waarde wordt afgezet tegenover wat FB verdient dit is logisch maar dat klopt dus niet. Die waarde is opgeblazen en sluit aan bij jouw opmerking dat ze dan wat nuttigs met dat overgehouden budget kunnen doen.

Als je vraagt aan FB wat de waarde moet zijn dan zal deze cijfers uit het verleden gebruiken en de hoop dat de trend uit het verleden doorgezet zal worden en derhalve steeds meer gaan vragen zonder daarvoor toegevoegde waarde te leveren aan de betalende klant.

Daarom heeft het dus alles met adverteerders te maken - op het moment dat duidelijk wordt hoeveel dat reclame-geld nu eigenlijk oplevert dan zal het 'reclame-vrij' houden ook meteen minder kosten. Maar nu is een immer oplopend bedrag omdat niemand durft te stoppen met adverteren en derhalve het platform steeds meer kan/gaat vragen.

Ik ben het dus wel eens met jouw opmerking dat 20 euro voor reclame-vrij een lachertje is - alleen al voor FB en dat ze (de hele branche) daar natuurlijk niet akkoord mee zullen gaan.
Dat is volgens mij niet relevant. Althans. Het is niet Meta’s probleem.
Onder aan de streep betalen gebruikers/klanten de reclames. Iedere commercial van een supermarkt wordt door de klanten van die supermarkt betaald. Iedere euro die de chantagepostcodeloterij uitgeeft aan flyers, billboards, BN’ers, enz., is geld dat zij niet aan ‘winnaars’ uitkeren of het verplichte wettelijke minimum aan goede doelen.

(Denk daar maar is over na als een bedrijf voor veel geld een een of andere profclub/toernooi/autoraceteam ‘sponsort’. Allemaal geld dat terugverdient moet worden door de klanten teveel te laten betalen.)
Maar hoeveel is teveel?
Wanneer de plaatselijke bakker, elke week een halve pagina in het plaatselijke huis-aan-huisblad koopt om zijn aanbiedingen aan te prijzen, klinkt dat uiterst redelijk. Zelfs wanneer het hem misschien 10 cent per
klant in een week kost. Maar voor een grotre landelijke supermarkt of telecomprovider kost het sponsoren van een profclub misschien maar 0,1 cent per klant per week.
Bij de lokale bakker betaal je als klant dan meer om de advertentiekosten terug te verdienen dan bij een groot landelijk bedrijf.
Bij de lokale bakker betaal je als klant dan meer om de advertentiekosten terug te verdienen dan bij een groot landelijk bedrijf.
Maar als de lokale bakker dan een veelvoud terugverdient met die reclame?
En ik vermoed dat een lokale bakker een kleiner reclame budget heeft. Dus een factor 100 per klant verschil is wel veel. En het punt is ook - bij reclame uitrekenen hoeveel potentiele(!) klanten je bereikt is ook al een schatting.

Dus jouw vraag is nu juist het grote probleem met reclame. Eigenlijk is het nu niets meer dan "We kunnen dit budget A daarvoor vrijmaken" en dan zien we wel. En natuurlijk hebben goede reclame-mensen / marketeers wel een idee waar je dat geld het beste kan besteden en welke budgetten derhalve nodig zijn. Maar voorspellen hoe effectief een reclame is.....dat is heel ander verhaal.
Daarom zijn ze nu zo blij met social media (en tracking.... :| ) dan weten ze iets meer over het 'bereik'. Maar zelf bij een 'click-on-link' weet je natuurlijk niet of dat ook tot een verkoop leidt.
[Ik kan geen +1 geven... ]
maar helemaal mee eens. Het is de wereld op z'n kop - het 'goede doel' is een geld drukker voor de uitbater en de doelen krijgen wat overblijft (moet overblijven), toegeworpen. Maar ondertussen wordt een veelvoud betaald. Dan kun je zeggen dat het entertainment is. Maar in werkelijkheid is het precies wat jij zegt: emotionale chantage. Pure manupilatie. En hoe slechter het gaat in een land/gebied, hoe meer mensen daar gevoelig voor zijn.

En ondertussen krijgen vrijwilligers (die dus niets 'kosten') steeds minder.... maar dit soort 'liefdadigheid' zou ook helemaal niet moeten worden toegelaten. Het echte goede doel is totaal ondergeschikt geworden - zowel bij de klanten (de gokkers zeg maar) en de inzamelaar.
Fijn: maar hoe ga je die €20 van jou verdelen over de aanbieders? Bijhouden waar je op klikt met een koekje soms? Misschien met gepersonaliseerde advertenties erbij?
Hoe langer ik hierover nadenk, hoe meer ik besef dat dit evenzeer een privacynachtmerrie zou zijn. Want je zou dan constant gevolgd moeten worden zodat ze kunnen zien welke sites en apps je gebruikt en hoe lang juist, en dat zou dan moeten zijn op elk platform dat meedoet, of dat nu Google is, Apple, Microsoft, Meta, Mindgeek of wat dan ook. Je zou dan perfect kunnen zien dat iemand bvb. eerst op Facebook de pagina van een middelbareschoolstudent bekijkt en dan 5 minuten later op Pornhub een vies filmpje over een 18-jarige bekijkt, en dan 5 minuten later op YouTube een debat over seks met dieren... Weinig mensen zouden zich inschrijven op die dienst als ze beseffen hoe problematisch zo'n overzicht is.
Met trackingcookies die exact bijhouden welke sites je bezoekt, zodat ieder zijn deel kan krijgen. :+
Als je dat wilt doen kan je wel een veelvoud van die 20 euro gaan betalen.
@jelle. zei dat in Europa bijna 18 dollar per gebruiker per kwartaal wordt verdiend bij alleen Meta. Dat zou betekenen stel dat je drie services gebruikt die eenzelfde winst hebben per persoon je met je 20 euro rondkomt. Toch denk ik, als ik al voor mezelf spreek, we meer dan drie (gratis) services vrij regelmatig gebruiken. Waardoor je denk ik op een wat hoger bedrag uitkomt. Ik weet niet wat precies maar ik denk eerder rond de 100-200 euro per maand. Denk aan alle google services, Microsoft, Amazon, Twitter/X, ga zo maar door.
Nog wat info 'in 2021, Sensor Tower reported that the global average ARPU for mobile apps was $76.80 per user.' App metric. Wat als ik het goed lees neerkomt op ongeveer 6-7 euro per maand voor alleen apps op je telefoon.
En nog meer info: https://www.researchgate....gital_Divide_in_Sri_Lanka relatief oud met Google rond de 40 dollar ARPU per kwartaal.
En ja, niet iedereen gebruikt alles of evenveel, maar als je naar deze statistieken kijkt, dan kom je wel op een mooi bedrag uit per maand denk ik.
Dat is goed voor onze privacy, maar heeft zeker niet alleen maar fans. In de Tweakers-podcast kwam ter sprake dat diverse panelleden de advertenties op Instagram fijn vinden, juist omdat ze zo goed zijn.
Je mag toch vrijwillig die zaken delen (dus de optin aanvinken)? Dus die mensen kunnen toch gewoon lekker die ads blijven krijgen?
Voor een hele grote groep is dat waarschijnlijk teveel werk, waardoor velen niet relevante reclame gaan krijgen die daardoor minder opbrengt voor Meta. Het gevolg kan zijn dat ze meer ongerichte reclame gaan plaatsen om zo het omzetverlies te compenseren. We kunnen heel veel tampon- en maandverband reclame gaan krijgen (of andere totaal irrelevante zaken voor de gemiddelde tweaker).
Ik denk dat het wel mee valt, je kan namelijk ads nog steeds blijven categoriseren als adverteerder.

Na optin blijft het zoals het is op basis van profilering (wat te categoriseren is).
Voor optin kan het op basis van de 'categorie' post(s) op zijn scherm (is geen profilering van de gebruiker).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

Ja precies, met een opt-in zit iedereen goed. Mensen die tracking willen en mensen die het niet willen.

Behalve Meta zelf, voor hen is het minder fijn maar lijkt me top voor de gebruikers als dat de uitkomst wordt.
Maar diegenen die kiezen voor opt-in, zullen voor de aanbieders van advertenties wel waardevoller worden, waardoor ze meer voor de gerichte advertenties zullen gaan betalen.
Ja dat is waar, die kant had ik nog niet bekeken. Waarschijnlijk compenseert Meta zichzelf wel weer op die manier.
Oh, dat de weggevallen omzet linksom of rechtsom gecompenseerd gaat worden is 100% zeker!
Toch zie ik daar ook weer een groot risico in.
Ik denk dat het nu al speelt, dat bedrijven je het ongunstig maken door niet mee te doen.

Als ik nu kijk naar de meeste supermarkten, dan moet je een persoonlijke bonuskaart hebben en dat gaat nu over naar een app.
De kaart kan al veel verzamelen maar met de app kan het nog meer.
Ze zeggen wel, je hoeft niet mee te doen en dat klopt de keuze ligt bij de consument maar als je niet mee doet betaal je eigenlijk een "ik doe niet mee"-boete.
Mensen met een kleine beurs moeten hier wel aan mee doen want welke euro telt.

Ook wordt je steeds meer gepusht naar de app, nu alleen korting in de app!
Ze zeggen altijd, geen apps installeren als je ze niet vertrouwd.
Ik vertrouw er geen een en al die apps zijn actief op je telefoon want je weet maar nooit wanneer de winkel je een push notificatie wil sturen.
Ik snap het wel voor de winkel, de app is handig want de klant kan de ads niet blocken en je kan push notificaties sturen en precies bij houden hoelang hij ergens naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door vDorst op 23 juli 2024 09:36]

De paragraaf erboven:
Wat natuurlijk ook kan: Instagram en Facebook stoppen met het tonen van advertenties op basis van tracking binnen Europa. Dat zou geen pop-up vereisen en geen toestemming, omdat het gewoon mag.
Dus als er geen pop up komt met een opt-in, omdat ze bijvoorbeeld afwegen dat de kosten van de implementatie ervan hoger zijn dan de schatting van de extra inkomsten die hiermee zouden worden gegenereerd. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat een laag percentage gebruikers de opt-in aanzet. want het moet een nette opt-in zijn en geen 'gedram' (noem ik het maar even), op basis van de omstandigheden van meneer Engelfried die aangegeven zijn in het artikel)

Stel dat 20% graag opt-in zou doen als dat zou kunnen. Het enige wat je aan inkomsten mist is van 20% van de gebruikers het verschil in advertentieprijs (die ze krijgen van de adverteerder) van een ad met volledige tracking tov een ad zonder tracking. Immers, voor de overige 80% is de geldende adventieprijs in de nieuwe situatie sowieso al gebaseerd op trackingloos adverteren, die hadden namelijk de opt-in sowieso nooit aangevinkt (op basis van mijn stelling dat de verdeling echt 20-80 is natuurlijk).

De daadwerkelijke percentages kunnen anders zijn, maar het gaat even om de gedachtegang; Er dient een financiele afweging gemaakt te worden en er zijn hoe dan ook advertentieinkomsten, ook bij trackingloze ads (abonnementen even buiten beschouwing latend in dit verhaal).

Edit: zin aangepast ter verduidelijking van situatie voor trackingloosheid en na

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 09:36]

Nee, want die 80% die niet kiest voor opt-in kregen daarvoor wel reclame te zien die gebaseerd was op tracking, waardoor de kans dat ze relevante advertenties zagen waar ze op klikten nog steeds aanwezig was.
Je kan niet zeggen dat de 80% die niet bewust kies voor opt-in daarvoor alle reclames volkomen negeerden. (En al probeer je het te negeren en er voorbij te scrollen, dan nóg zie je onbewust de advertentie.)
Dat er inkomstenderving is als de advertentieprijs voor trackingloos lager is en dat er mensen geen opt-in doen, is evident en precies de reden dat Meta probeert om aannemelijk te maken dat tracking belangrijk is voor een goede gebruikerservaring (zie artikel). Dat betwist ik niet. Maar daar is geen keuze in te maken; dat is nu afdewongen door de wet en gaat er komen.

Waar het interessant wordt is de keuze van Meta hoe er mee om te gaan.

Het gaat bij die besluitvorming dus niet om inkomstenverlies van de situatie voor de trackingloze ads en daarna, maar de keuze voor Meta om na de regels er wel of niet voor te kiezen een popup te programmeren/implementeren.

Maar ik zal een rekenvoorbeeld maken zodat het duidelijk wordt:
T = prijs van tracking ad
V = prijs van vrije ads
D = delta tussen T en V, V is in de praktijk lager is dan T
I = percentage gebruikers opt-IN, in dit voorbeeld wederom 20%
opt out kunnen we weergeven als (100% - I)

Vroeger (ik zet hem er even bij voor het overzicht, maar daar reken ik niet mee verder, zie paragraaf hierboven en mijn originele post):
100% * T

Na de handhaving en zonder popup:
100% * V
maw 20% * V + 80% * V (deze stap maakt vergelijken met hieronder makkelijker)

Na de handhaving en met popup:
I * T + (100% - I) * V
maw 20% * T + 80% * V

trekken we die laatste twee van elkaar af weten wat de mogelijke inkomstenderving is van Meta puur en alleen op het stuk wel of niet popup maken:

(20% * T + 80% * V) minus (20% * V + 80% * V)
=
20% * T - 20% * V
=
20% * D

En dat was I * D, dus inderdaad, enkel het verschil in advertentieprijs tussen T en V voor enkel het percentage dat opt-in graag aan had gezet.
Dat is wel aan voorwaarden verbonden, zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Het moet gaan om opt-in, dus een pop-up met opt-out mag niet. Vragen om opt-in mag wel, maar dat moet een vrijwillige vraag zijn om te beantwoorden. Dus niet: je kunt pas verder na een ja. Dagelijks vragen om een ja is ook niet de bedoeling."
Bedankt, namens de gebruikers, jullie hebben een paar onze zorgen en irritaties weggenomen.
Ik hoop echt dat Meta de voorwaarden echt kan voldoen.
Dat is goed voor onze privacy, maar heeft zeker niet alleen maar fans. In de Tweakers-podcast kwam ter sprake dat diverse panelleden de advertenties op Instagram fijn vinden, juist omdat ze zo goed zijn. Dat geldt ongetwijfeld voor veel meer Europeanen, maar het beeld is duidelijk: het is, zoals het nu gaat, een illegale praktijk die niet houdbaar is.
Het kan natuurlijk aan mijn surfgedrag liggen, maar ik vind 95% van de advertenties op welk Meta-platform dan ook uiterst irrelevant. Ze zijn uitstekend geïntegreerd, storen in die zin beperkt, maar ik heb zelden dat mijn interesse gewekt is. En Meta heeft voor die laatste 5% ook last van alle bekende issues van advertentienetwerken, waaronder de meest irritante: je nog tijden bestoken met dezelfde advertentie, ook al is je interesse verdwenen omdat je een product gekocht hebt ofwel besloten hebt iets niet te kopen.
Misschien ooit uitgezet dat je personalized ads wilt zien?
Dat laatste vooral. Leuk die 'gepersonaliseerde' advertenties, maar meestal heb ik het product al aangeschaft en is die 'personalisatie' alleen maar ontstaan op basis van mijn zoektocht de dagen ervoor'. Op zich verdwijnen de bewuste advertenties ook weer zo lan... snel als ze gekomen zijn, maar ik heb er echt helemaal niks aan.

Door een ad-block zie ik de meeste ook gewoon niet, maar ook op de mobiel (Waar die blokkade minder aanwezig is) word ik vrij weinig geprikkeld door oninteressante reclame.

Als ik geen kinderen heb of geen verhuisplannen heeft het weinig nut op mij te bestoken met speelgoed, luiers die in de aanbieding zijn of nieuwe huisraad/klusmateriaal. Maar ik denk dat het wel effectief kan zijn om dergelijke producten onder de aandacht te brengen ook al liggen daar niet je interesses. Je ontdekt immers het bestaan ervan en er komt mogelijk een tijd dat je het wel nodig hebt, dan zit het toch in je achterhoofd.
Hopelijk stopt het afluisteren dan ook, want ook als ik ergens niet naar zoek maar er over praat lijken er ineens advertenties van voorbij te komen.
"De motivatie van de Noren en de EPDB is juridisch zeer solide, dus hoewel Meta nog naar de rechter zou kunnen, geef ik dat weinig kans. Inhoudelijk zou ik ook geen redenering weten waarom dit kans zou maken."
De motivering van de EDPB is volgens mij nog niet openbaar, dus een oordeel dat die solide is verbaast me.
Zijn de persoonlijk advertenties niet het hele verdienmodel van facebook? Als ze dat niet meer mogen doen hoe moeten ze dan geld verdienen?
Ongerichte advertenties leveren ook geld op. Alleen minder.
Is het omleggen van mensen niet het hele verdienmodel van huurmoordenaars? Als ze dat niet meer mogen doen, hoe moeten ze dan geld verdienen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.