Ster stopt met trackingcookies in advertenties op publieke-omroepwebsites

Het reclameplatform Ster van de Nederlandse Publieke Omroep stopt met het gebruiken van trackingcookies voor online advertenties. Volgens het bedrijf accepteerden maar weinig bezoekers zulke volgcookies. De Ster gaat voortaan adverteren op programmacontext.

De Ster is per 1 januari van dit jaar met het beleid begonnen, vertelt de verantwoordelijk productmanager Linda Worp tegen Emerce. Eerder bood Ster al wel korting voor adverteerders die zonder tracking adverteerden. Adverteerders kunnen voortaan geen cookieprofielen meer aanleveren als zij video's of online advertentieruimte bij de NPO inkopen. In plaats daarvan stapt de Ster over op advertentieprofielen die zijn gebaseerd op de context en inhoud van het programma.

De organisatie implementeert 22 van zulke 'redactionele omgevingen'. Dat zijn bijvoorbeeld thema's zoals reizen, nieuws, of politiek. De inhoud van een programma wordt herkend op basis van data van Teletekst. De Ster gebruikt data van ondertitelingspagina 888, en controleert daarnaast Wikipedia voor een beschrijving van een programma. Adverteerders krijgen wel andere data teruggeleverd, zoals de click-through-rate, hoeveel mensen een video hebben bekeken en hoe lang zij bleven hangen.

De Ster zegt te stoppen met de trackingcookies, omdat maar weinig bezoekers die accepteerden. Sinds de invoering van de AVG heeft de Ster een cookiekeuzescherm. Bezoekers kunnen kiezen of zij trackingcookies willen, of enkel functionele cookies. "Slechts tien procent van de bezoekers koos voor dat eerste", zegt Worp tegen Emerce. "Dan moet je je serieus afvragen wat nog de waarde van gepersonaliseerde reclame is. Hoe ver wil je gaan met persoonlijke gegevens? Onze bezoekers gaven in elk geval het oorverdovend antwoord dat ze helemaal niets willen."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (147)

Ik snap dat de Tweakers redactie geen invloed uitoefent op jullie cookiebeleid, maar de ironie moet jullie niet zijn ontgaan.

Dit is al meerdere malen aangehaald. T.net erkent het, maar vanuit hogere hand is besloten dat winst voor het conformeren aan de wet gaat. Dat is niet zo verbazingwekkend, gezien dat organisaties wetgeving steeds meer als kosten-batenanalyse zien en niet als iets waar men zich vanzelfsprekend aan zou moeten houden.

Het is natuurlijk wel maar de vraag of de winst wel geschaad wordt door over te schakelen op contextadvertenties. The New York Times is al langer overgeschakeld in de EU, vanwege de AVG, maar zag haar advertentieinkomsten juist stijgen door te stoppen met tracking.

https://digiday.com/media...hanges-europe-ad-revenue/

Mijn persoonlijke indruk is ook dat de advertenties die je krijgt op basis van tracking vaak te laat komen (ik heb net een nieuwe XXX, sukkels!) en vaak de plank totaal misslaan. Context gerelateerde advertenties kunnen best eens net zo effectief zijn. Ik hoop dat Tweakers het een keer probeert.

Ja, precies, dat klinkt heel logisch! Ze kunnen me beter zelf een profiel laten maken of wat dingen laten aanvinken in pricewatch. Ik krijg nu constant reclames voor Games! Ik heb nog nooit gegamed. Zonde toch? Elke keer als ik toegeef aan het "zet je blocker uit" zie ik niks maar dan ook niks nuttigs. Ik ben ingelogd en ze weten mijn interesses, maar toch kiezen ze er voor om derde partijen op basis van wat vage shit te laten bepalen wat ik wil zien. En het faalt. Ik zou de ads niet eens kunnen blokken als T.net ze zelf zou serveren, maar toch gaan ze voor vage derde partijen. Ik snap dat echt niet. Het zal wel het gemak zijn, makkelijker dan zelf een ad framework opzetten binnen je site met pricewatch partners.

Edit: Ik denk dat de grootste prijsdalers (zonder dat ik zelf nog een selectie maak) of de top 10 verkopende producten in Pricewatch 100 keer effectievere ads zijn voor mij dan wat ik nu zie. Ik gebruik pricewatch heel veel, hou die data die daar uit komt gewoon voor jezelf en bied mij nuttige dingen aan op basis daarvan. Dan is de smeek om de ad blocker uit te zetten ook een smeek om jullie je eigen data te laten gebruiken ipv derde partijen die ik niet vertrouw (in tegenstelling tot T.net).

Ik bedoel "adverteren op programmacontext" klinkt inderdaad veel effectiever dan 3 maanden Makita accutollen zien op alle websites omdat je even wat prijzen hebt bekeken 2 dagen voor je er 1 bij de Hornbach hebt gehaald. Ik heb geklikt op iets wat ik interessant vind, waar kan je beter je reclames op baseren? Eigenlijk bizar dat dit zo heeft kunnen groeien. Het gaat echt alleen om het tracken lijkt het, niet het eigenlijk verkopen? Je zou er je alu-hoedje voor gaan opzetten...

De hele term gepersonaliseerde reclames slaat ook gewoon nergens op, want het suggereert dat reclames op mij persoonlijk zijn afgestemd. Maar ik weet niet waar ze het op afstemmen, maar niet op mij.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 januari 2020 14:52]

Ja, dat is precies wat mij zo verbaast, de bereidwilligheid van websites om andere bedrijven rechtstreeks toegang te geven tot hun bezoekers. Tweakers.net heeft een relatie met de bezoekers, die is waardevol, maar iedereen die maar mee wil bieden, mag precies weten wie dat zijn. Waarom? Maak plaats op je website voor advertenties, en verkoop die ruimte, maar lever die betaalde content zelf via je eigen server en geniet van het feit dat je een speciale band hebt met je publiek, waar niemand tussen kan komen.

Ja, dat is precies wat mij zo verbaast, de bereidwilligheid van websites om andere bedrijven rechtstreeks toegang te geven tot hun bezoekers.

Heb ik me ook jarenlang afgevraagd... totdat ik me er recent *echt* in verdiept heb. En nu snap ik eindelijk hoe het werkt en waarom echt elke piepkleine leut website mij om toestemming vraagt voor iets waar ze zelf nooit iets mee kunnen zou je zeggen...

Met de tracking cookies die Google Analytics e.d. zetten, wordt je gevolgd over verschillende sessies heen (dus browser sluiten en een dag later opnieuw openen, dit start normaal gesproken een nieuwe sessie), maar ook over verschillende websites heen. Google Analytics heeft een gigantisch bereik (miljoenen sites gebruiken het) dus kunnen ze je ook volgen over miljoenen sites. Echter Google deelt die data niet met die sites... dus waarom vragen die sites dan toestemming om het met Google te delen??

Het antwoord is briljant en evil

Als jij op zo'n website toestemming geeft voor de cookies, dan kom je in een bakje met gebruikers die dat ook gedaan hebben en wordt tracking enabled. Al je bezoeken aan die site helpen dan mee om jouw profiel bij Google nauwkeuriger te maken.
Google en die website hebben een contract, waarmee Google een partner van die website wordt en die site de gegevens deelt met Google.
En nu komt het:
Voor al die gebruikers kan die website dan gebruik maken van advertentie opties bij Google die alleen mogelijk zijn met die toestemming. Oftewel, als jij als website die toestemming binnenhaalt, kun je campagnes runnen waarbij je heel precies kunt targeten. Google doet dat targeten voor je. Je dient je campagne in bij Google en die zorgt ervoor dat de ads aan de juiste gebruikers getoond worden.
Zo haal je als bedrijf voordeel uit de data die je deelt met Google, terwijl Google niks terugdeelt.

Het ironische is, als al die websites gewoon niet die toestemming binnen zouden halen, zou Google niet eens een service hebben om aan ze te verkopen... Maar hoe meer sites dat wel doen, hoe beter de service van Google en hoe groter de wortel die ze als beloning wordt voorgehouden.

Ik heb recent een website van mijn zus, https://wvtest.com van GA tracking voorzien maar met max. privacy en zonder cookie banner. Het kán wel. Maar je moet wat vinkjes uit zetten en GA iets anders configureren. Nu worden alleen sessie getracked, maar de gebruikers zelf niet. Als de browser dicht gaat dan hebben we geen idee meer als je een dag later terug komt dat het weer dezelfde persoon is. Behalve als je inlogt.

Ik kan deze beslissing van de Ster alleen maar aanmoedigen en eerlijk gezegd was het in mijn ogen belachelijk dat de publieke omroep zich hier voor leende voorheen.

Dank voor je uitleg, maar wie zegt mij dat advertenties gebaseerd op surfgedrag beter presteren dan op bijvoorbeeld context?

Heb nog geen 1 onderzoek gezien waar dat uit blijkt.

Wel een uitgebreid verslag waar min of meer het tegendeel wordt beweerd.

https://decorrespondent.n...ies/546866207910-cee4cb5f

En die als gebruiker expliciet kan whitelisten - iets wat ik wel wil doen voor Tweakers, maar dat kan helaas niet (pihole)

Ik heb tweakers.net gewhitelist in pi-hole. Dat kan gewoon.

Tweakers.net heeft een relatie met de bezoekers, die is waardevol, maar iedereen die maar mee wil bieden, mag precies weten wie dat zijn. Waarom?

Tweakers is opgericht om geld via advertenties binnen te harken.
Er is slecht nieuws voor mensen die graag klagen dat Tweakers in de loop der jaren commercieel is geworden: de wil om geld te verdienen was er al vrijwel vanaf het begin.

Ik vind dat niet erg. Geld verdienen is prima. Dat betekent niet dat je geen waardevolle relaties opbouwt.

Euh...
Is Tweakers opgericht om geld te verdienen met advertenties (waarbij de content puur per toeval uit tech-nieuws bestaat omdat daar bij de oprichting een voldoende grote groep belangstellenden oor was). Of is Tweakers opgericht om geld te verdienen met het brengen van tech-nieuws (waarbij de keus gevallen is op advertenties als verdienmodel).

Iedereen moet leven en iedereen heeft daar geld voor nodig. Dat betekent dat iedereen die iets doet dat te veel tijd in beslag neem naast een betaalde baan om puur als hobbymatige liefhebberij te doen, een manier moet zien te verzinnen om daar geld mee te verdienen. (Op de één of andere manier vinden veel mensen het een probleem dat iemand probeert om geld te verdienen zodra internet er ook maar ets mee e maken heeft. Of het nu gaat om een website of downloaden van muziek, film of series via internet.Elke poging om er geld aan te verdienen is EVIL, net als elke poging om gratis verspreiding zonder toestemming van de makers tegen te gaan.)

Het onderscheid dat je naar mijn mening moet maken is wat voorop staat: Is dat primair het brengen van tech-nieuws, waarmee geld verdiend wordt zodat de continuïteit gewaarborgd blijft (er kan voldoende voor arbeid, hardware en software betaald worden om de boel draaiende te houden) en er misschien nog een leuke extra zakcent voor iets of iemand overblijft. Óf is dat primair het verdienen van geld waarbij er net voldoende geïnvesteerd wordt in content waarmee een bepaalde doelgroep is aan te trekken, om die content aan te kunnen blijven bieden maar waarbij er zoveel mogelijk geld binnen geharkt moet worden voor de eigenaar.
Voor bedrijven met aandeelhouders zonder relatie met het bedrijf of met een investeringsmaatschappij als eigenaar is het altijd een wat ongemakkelijke combinatie van de twee. Maar bij Tweakers he ik niet het idee dat ze bezig zijn de winst te maximaliseren met een zo minimaal mogelijke inspanning.

Op de één of andere manier vinden veel mensen het een probleem dat iemand probeert om geld te verdienen zodra internet er ook maar ets mee e maken heeft. Of het nu gaat om een website of downloaden van muziek, film of series via internet.Elke poging om er geld aan te verdienen is EVIL
...
Maar bij Tweakers he ik niet het idee dat ze bezig zijn de winst te maximaliseren met een zo minimaal mogelijke inspanning.

Alsnog val je in dezelfde valkuil...
Wat is er mis met zoveel mogelijk winst willen maken tegen zo laag mogelijke inspanning (kosten)?

In een eerlijke open markt zijn transacties op vrijwillige basis; jij wordt niet gedwongen Tweakers te lezen, de adverteerder wordt niet gedwongen er te adverteren en Tweakers zelf wordt niet gedwongen de dienst aan te bieden... dit betekent impliciet dat al die partijen het gevoel hebben dat ze er beter van worden. Jij hebt gratis fijn nieuws, de adverteerder kan zijn boodschap aan een groot publiek brengen, de redactie van Tweakers is bezig met iets dat ze leuk vinden tegen (hopelijk) een goed salaris en de investeerders halen een goed rendement op het geld dat ze er in stoppen.

Nu moet Tweakers kosten maken om die content te leveren. En die kosten kunnen hoog of laag zijn. Maar wat zijn die kosten eigenlijk? Het zijn de hulpbronnen die Tweakers consumeert (opmaakt) in zijn productie proces. Ze kunnen bijvoorbeeld zwaardere servers neerzetten, maar dat is duurder. Ze kunnen mensen langer aan een artikel laten schrijven, maar duurder. Ze kunnen een fotograaf er op uit sturen voor mooie foto's, maar duurder. Enzovoorts.

De winst is eigenlijk de som van die twee componenten; wat vindt 'de maatschappij' de dienst van Tweakers waard (in dit geval: hoeveel mensen willen het lezen en hoeveel wil de adverteerder betalen om die mensen te bereiken) plus de kosten (een negatief getal) gemaakt tijdens de productie. Als de kosten hoger zijn dan wat de maatschappij de dienst waard vindt, dan is Tweakers dus effectief geld aan het verspillen. Omgekeerd kun je zeggen dat als de kosten veel lager zijn dan de waarde (en er dus veel winst geboekt wordt) Tweakers dus juist heel efficient omgaat met zijn hulpbronnen en veel waarde creëert. En dat is toch alleen maar toe te juichen?

Stelling 1: In een stelsel waarbij transacties op vrijwillige basis plaatsvinden, zijn alle transacties win-win
Stelling 2: In een dergelijk systeem geldt: Hoe meer winst, hoe groter de waarde creatie voor de samenleving.

Oftewel: winst maken is goed voor iedereen! Niet alleen voor diegene die de winst maakt, maar voor de hele samenleving. Want die hebben dat geld er immers voor over gehad om het product/de dienst af te nemen. Dus was het blijkbaar een waardevol product of dienst.

Dit alles wordt meteen onzin als transacties niet vrijwillig zijn. Omdat je geen keus hebt omdat er maar één aanbieder is bijvoorbeeld. Maar ons economische stelsel is er best goed in om die situaties tegen te gaan. Denk aan kartel wetgeving e.d. Perfect is het natuurlijk niet dus er is wel wat op aan te merken.

Je vergeet één belangrijk punt bij je eerste stelling, die wel vaak in economieboeken genoemd wordt. Een transactie kan pas volledig vrijwillig plaatsvinden wanneer deze volledig transparant is. Dan pas kun je onderscheid maken tussen een product/ dienst waarvoor je een 'eerlijke' prijs betaalt en een product/ dienst dat meer belooft dan het waar kan maken.
Een eerlijke prijs hoeft niet een lage prijs te zijn. Het is de prijs die en welingelichte koper bereid s te betalen voor een product van een zekere kwaliteit. (Eventueel verhoogd met een 'status'-bonus.) Dus ja, wanneer de koper zich bewust is van de kwaliteit van een product of een dienst en daardoor bereidt is er meer voor te betalen dan de zuivere kostprijs, geldt hoe hoger de winst hoe groter de waarde create voor de samenleving. Want dan stimuleert het het leveren van kwaliteit. Maar wanneer de koper verkeerd is ingelicht over de kwaliteit en daardoor meer voor een dienst of product betaalt dat dat hij had gedaan wanneer hij goed was ingelicht, geldt dat de leugen beloont wordt en niet de kwaliteit. In dat geval heeft een hogere winst geen enkele waarde voor de samenleving. (En voor marketing is er een heel schimmige grens tussen informatie, status en (impliciete of expliciete) leugen.)

Ja klopt en het gaat nog verder. Bijvoorbeeld de producent kan kinderarbeid inschakelen of zelfs slaven en daardoor kosten besparen. Of een bedrijf kan al zijn afval gewoon in de rivier lozen, kosteloos. Of een bos leeg kappen etc.

Oftewel het gaat alleen op als er goede regels zijn die worden nageleefd, als communale hulpbronnen beschermd worden, als er goede informatie is en niet gelogen wordt etc etc.

En al die dingen zijn nog niet zo. Helemaal waar. Maar het zijn die onvolkomenheden die slecht zijn, niet de winst.

<rebel modus>
Is het een idee om ergens in 2020 een dag te kiezen en die 'no-tracking-day' te benoemen? Dan gaan we met z'n alleen een dag niet op tweakers, telegraaf, etc.Kijken of dat effect heeft...
</rebel modus>

Ik snap ook werkelijk niet waarom je niet contextgevoelig zou willen adverteren. Het is veel simpeler: op pagina's waar telefoons worden behandeld, adverteer je met telefoons. Op gamereviews / in game topics op het forum adverteer je voor games. Veel anoniemer, wat - denk ik - de doorsnee Tweaker bezoeker zeer zal waarderen.

Maar goed, mijn adblockers worden er niet koud of warm van verder.

Maar het gaat er niet om wat werkelijk effectiever is voor de adverteerders. Het gaat er om hoe de advertentiebedrijven het meeste kunnen verdienen.

Contextgevoelige advertenties zijn de meest eenvoudige advertenties. Daar valt voor de advertentiebedrijven weinig extra aan te verdienen. Ze maken de adverteerders liever lekker met ingewikkelde verhalen over profielen en gepersonaliseerde advertenties. Als iets ingewikkeld is kunnen ze het makkelijker verantwoorden dat ze er meer voor vragen. En in het hele verhaal lijken ze te suggereren dat de adverteerders een hogere respons krijgen op gepersonaliseerde reclames, zonder het ooit hard te beloven. Wanneer ze op contextgevoelige advertenties misschien 1% marge kunnen vragen voor het tonen van een tech-advertentie op een tech-site, kunnen ze misschien wel 10% marge vragen voor het tonen van een gepersonaliseerde advertentie voor een tech-artikel op een boodschappen site. (Alleen vertellen ze het er niet bij dat het 9 van de 10 keer een advertentie is voor een artikel dat al lang en breed is aangeschaft.)
Het gaat advertentiebedrijven als Google en Facebook al lang niet meer om het aanbieden van de beste dienst voor hun klanten. Het gaat ze om het zoveel mogelijk verdienen met de dienst waarvan de klant denk dat die het beste is.

Voor mij is de boosaardige manier van het omgaan met cookies reden om geen gehoor te geven aan de bedes om Tweakers van de Adblocker uit te zonderen. Kortom, hoeveel die trackingcookies opleveren weet ik niet, maar er zijn zeker niet alleen positieve effecten op de winstgevendheid.

Moeten ze ook geen domme vragen stellen: T.net vraagt netjes of of je hun site wilt whitelisten.
Tweakers is hier dus keurig op de 'witte lijst' gezet.
Alleen al hun "partners" (die dus niet op tweakers.net gehost worden) niet, (en toch blijven zeuren )

Ik heb zelf de irritante "whitelist alsjeblieft?" banner ook geblokkeerd. Als je me zó graag reclame wil voeren, geef me dan echt relevante reclame, simpelweg over Tweakers-gerelateerde zaken, en niet advertenties gebaseerd op wat ik nou weer geGoogled heb de afgelopen 2 maanden.

Voor mij gaat dit al een tijdje zó ver dat ik een groot deel van mijn "even snel Googlen" acties uitvoer in incognitomodus. Daarnaast zoek ik ook wel eens iets op voor mijn vrouw, of voor mijn kinderen. Niet te doen zonder daarna maandenlang bestookt te worden met zaken die mij zelf écht geen zák aangaan.

Adverteren gebaseerd op tracking is verschrikkelijk.

Als je echt serieus genomen wilt worden in deze wereld verkoop je je ziel niet aan iets als Sanoma, dat werkelijk het afvalputje van entertainment is.

Die melding op Tweakers snap ik nooit. Ik heb geen adblocker, maar blockeer trackers. Randeffect is dat Tweakers gelijk helemaal geen advertenties meer toont

Tegen advertenties op zich heb ik geen bezwaar. "Gratis" websites moeten nou eenmaal ergens van betaald worden...

[Reactie gewijzigd door boxit op 2 januari 2020 17:08]

Dat is ook precies mijn insteek. Advertenties da's prima, geld verdienen, daar is niets vies aan. Als we het evenwel hebben over de meest kwaadaardige vorm van tracking, waarbij de Javascripts die op de achtergrond lopen voortdurend tientallen procenten cpu-tijd verbruiken, tja... dan ben ik toch minder genereus en als ik het niet goedschiks kan uitzetten, dan kwaadschiks met een adblocker.

Ik meen dat NRC dit ook heeft gedaan, kan er zo snel geen bron van vinden. Ben benieuwd ook wat dit voor Ster-inkomsten gaat doen, iets om over een paar maanden op te vragen.

Een korte blik op de website van de NRC lijkt erop te wijzen dat dit niet het geval is. Er worden onder andere cookies van: App Nexus, Google Analytics, Chartbeat, en Scorecard Research gepaatst. Zonder opt-in.

Vziw is van dat rijtje hooguit de eerste voor advertenties. De anderen allemaal niet.

Google Analytics is uiteraard voor analytics, hoewel ook een beetje advertenties als het gecombineerd is met doubleclick.
Chartbeat is een andere analytics tool, vooral bedoeld voor redacties.
Scorecard Research is weer een andere analytics tool, maar dan bedoeld om landelijk te kunnen beoordelen hoe 'goed' een nieuwssite het doet. Dus een soort 'onafhankelijke kijkcijfers'-tool.

Dus of je ze trackers wilt noemen maakt op zich niet zoveel uit, maar die paar zijn niet gelieerd aan advertenties.

Wat App Nexus doet weet ik niet, maar die lijkt inderdaad wel gericht op advertenties te zijn.

En google analytics wordt niet gebruikt om profielen de verrijken?
Google zou zo maar een bepaalde stream van data laten lopen?

Die vraag kan uiteraard alleen Google echt beantwoorden. Dus ik kan alleen melden welke informatie ik heb.

Het kan gekoppeld worden aan Doubleclick. En dan gebeurt het deels wel. Als het niet aan Doubleclick is gekoppeld doen ze dat niet.

Voor het gemak neem ik aan dat we Google mogen geloven als ze zeggen dat ze dat niet doen. Wat wel hun verdienmodel met GA is weet ik niet. Het zit er dik in dat ze het vooral als dienst doen om klanten in hun ecosysteem te houden. En ook als ze alleen geanonimiseerde gegevens gebruiken kunnen ze er natuurlijk nog interessante dingen mee doen.

En ja, Google heeft vast al dat wantrouwen verdient, maar of het ook allemaal terecht is?

Waarschijnlijk weinig, aangezien er niets gaat veranderen.

Edit: Als mensen tracking cookies toch uitschakelen, veranderd er dus niets als je ze niet meer aanbied.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 2 januari 2020 17:50]

Ik snap sowieso nauwelijks waarom die random meuk "targeted" of "gepersonaliseerd" heet. Momenteel staat hierboven bv. een ad van World of Warcraft. Misschien omdat ik een paar weken terug iemands WOW-profiel heb bekeken? In dat geval is het eigenlijk creepy, maar hoe dan ook weinig relevant. Met "contextuele" (traditionele) advertenties voelt het noch random noch creepy, alsof ik nog iets opsteek over wat er zoals te koop is.

Op zich kunnen gepersonaliseerde advertenties wel effectief overkomen, maar dan enkel van bv. de Albert Heijn die me een bonusaanbieding voor 10 % korting op pindakaas stuurt om me naar de winkel te lokken. En dan nog heb ik het idee dat een niet gepersonaliseerde 10 % korting op een product naar keuze (zoals nu pas van de HEMA ongepersonaliseerd in de bus viel) effectiever is om me naar de winkel te lokken. Ook omdat ik weet dat de Albert Heijn me over pakweg een maand weer precies dezelfde korting zal sturen, terwijl de HEMA dat niet doet.

Genoeg reden om bij meervoudige overtredingen/bewijs van een bewuste actie tot ontbinding van een bedrijf over te gaan. Dat de aandelen daarmee waardeloos worden is alleen maar positief, zij zijn de eigenaren en ze moeten desnoods de directie dwingen zich aan de wetgeving te houden. Anders ben je net zo schuldig.

Wetgeving kán niet optioneel zijn. Alternatief zou kunnen zijn om de verantwoordelijke directie/management strafrechtelijk te vervolgen, dan denk je mogelijk ook wel twee keer na voordat je deze kosten/batenanalyse ook maar durft te maken.

Er wordt volgens mij geen wet overtreden door tweakers. Je krijgt een pop up of je cookies wil, en als je dat niet wil kan je de website niet op. (plugins en speciale browsers daar gelaten). Het mogen bezoeken van tweakers is geen fundamenteel recht ofzow.

Dat is al meerdere keren uitgekauwd, je bent verplicht om tracking optioneel te maken en een cookiemuur is expliciet verboden. Tweakers voldoet zeker niet aan de wetgeving, heeft verder niets met een fundamenteel recht om tweakers te bezoeken te maken maar met het recht op privacy. Dat weegt volgens de wet zwaarder dan het puur geldelijk belang van de hoster. Wat je daar verder ook van vindt, de Persgroep heeft zich gewoon aan de wet te houden. En wie niet horen wil, die moet maar voelen. Of zou je ook zo reageren als een bedrijf gevaarlijke stoffen loost in de sloot? Er schuilt ook een zeker gevaar in een bedrijf dat veel te veel over jou weet. Het maakt je beïnvloedbaar of zelfs chantabel. Dat moet je als samenleving niet willen. En als je toch niet (echt) gestraft wordt, waarom zou je je dan aan de wet houden? Het is bovendien oneerlijke concurrentie ten opzichte van sites die zich wel netjes gedragen.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 2 januari 2020 13:41]

Ik begrijp dat iedereen de wet dient te volgen maar wanneer dit daadwerklijk gehandhaafd gaat worden voor het gehele internet dan zullen vele websites gaan verdwijnen omdat de helft van de online inkomsten weg zijn.

Voorbeeld van Tweakers:

• Geen mogelijkheid inzage statistieken, dus hoe komt de bezoeker binnen en wat doet hij? Je weet dus niet meer welk kanaal goed werkt
• Het verbeteren van de usability d.m.v. AB testen, je kunt de website niet meer verbeteren
• Het plaatsen van advertenties, dit is een grote inkomstenpost
• Het retargeten van advertenties (Dit is altijd de meest rendable online marketing campagne qua ROI)
• Pricewatch inkomsten d.m.v. affiliate zijn weg, omdat je geen tracking meer mag plaatsen

Nu roept men dat iedereen maar moet gaan swithcen naar contextual advertising maar 99% van de advertentie bedrijven (denk aan Google, Facebook, Pinterest etc.) werkt d.m.v. cookies. Als kleine website kun je deze switch wel maken alleen zullen de inkomsten gegarandeerd dalen.

Ze zijn in mijn ogen iets te ver gegaan met de privacy. Veel data is namelijk geanonimiseerd dus je weet als marketeer zijnde helemaal niet exact wie je website bezoekt.
En betreft de cookiewal, je mag toch ook als bedrijfseigenaar een klant weigeren in je eigen winkelpand? Waarom dan ook niet online?

Het probleem is niet bij tweakers... maar bij Google / Facebook / ...

Een advertentie bij T.net over ICT zaken akkoord. (ongeacht waar het vandaan komt).
Maar waarom moet er een G. Cookie bij dat ook aan google geleverd wordt als ik bij Pietje Puk en Katrein Duck langs ga?

Als voor elke site een apart cookie gebruikt wordt waarbij dat volgen niet gedaan wordt tja... probleem is FB & G moeten op hun blauwe ogen geloofd worden. Beide bedrijven hebben data mining bij en over klanten van derden tot bedrijfsmodel verkozen. Ik heb al enige tijd geleden besloten daar niet aan mee te werken.

A/B testing. of A/B beinvloeding.. kijk een naar https://www.youtube.com/watch?v=IiGXq3yY70o rond 42 minuten. (de rest is ook interessant overigens).

Uit rancune richting Facebook en Google worden regels verzonnen waarmee wij garanderen dat de volgende major tech company niet uit de eu gaat komen. Zo blijven we dus afhankelijk

En betreft de cookiewal, je mag toch ook als bedrijfseigenaar een klant weigeren in je eigen winkelpand? Waarom dan ook niet online?
Nee, dat mag je als bedrijfseigenaar niet. Ik weet het juridisch niet exact maar weet wel dat als een autoverhuurder een klant weigert deze toch een probleem heeft, daar hebben genoeg stukken over in de krant gestaan.

En betreft de cookiewal, je mag toch ook als bedrijfseigenaar een klant weigeren in je eigen winkelpand? Waarom dan ook niet online?

Dat mag zomaar niet, zonder in de problemen te komen.
Je mag een bedrijf volledig afsluiten, behalve voor bevoegden, zoals bv. personeel. Je hebt dan balie waar bezoekers zich moeten melden en eventueel een systeem met een toegangspas voor het personeel. Het equivalent daarvan op internet is een inlogscherm.
Wanneer je gebouw vrij toegankelijk is vanaf de openbare weg, zoals een bedrijfsverzamelgebouw, winkelcentrum, winkel of kantoor met publieksfunctie (balies voor klanten bv.) kun je niet zomaar je eigen regels toe gaan passen. Camerabewaking, puur voor de beveiliging,is toegestaan, maar voor ander gebruik kom j al snel in de problemen.Je kunt ook niet zomaar iemand weigeren aan de deur, tenzij je die persoon al eerder een toegangsverbod hebt opgelegd, met alle voorwaarden en beperkingen die daar bij horen.
Wanneer je je site of gebouw voor iedereen openstelt, gelden daar in principe dezelfde regels als daarbuiten v.w.b. privacy. Je kunt geen eigen beperkingen daarop instellen zodra ze binnen zijn, hooguit wanneer ze daar vrijwillig mee akkoord gaan, zoals een akkoord voor tracking cookies (ik heb even geen real-life equivalent voorhanden). Wanneer je je eigen regelsin wilt stelen zal je echt een portie bij de poort moeten zetten en met een inlogscherm/ toegangspasje moeten werken.

En wanner je nog seeds denkt: "Ja, maar hetis toch mijn gebouw, ik bepaal toch zel wat ik daar doe e alle bezoekers moeten het daar maar mee eens zijn." Bedenk dan eens wat er zou gebeuren wanneer jij in jouw winkel camera's in de vloer in bouwt om onder rokjes van vrouwen te kijken, en camera's in pashokjes en wc's ophangt.

Zover ik heb kunnen vinden is dat de uitleg die autoriteit persoonsgegevens aan de wet geeft. Dit is nog niet getoetst bij de rechter. Ik snap het beleid van tweakers wel. Als dit echt getoetst is kan er worden gehandhaafd en als de rechter het volgende ook zo uitlegt, zal de hele advertentie markt veranderen. Het mooie is dat tweakers al een gerichte doelgroep is en dus als een van de betere er uit kan komen.

Alsdus koekenbakker.nl, een initiatief om websites uit te lichten die het slechtste cookiebeleid hebben:


www.tweakers.net

Een site van DPG Media, met de bekende verboden cookiewall: geef je geen akkoord, dan mag je ook de site niet op. DPG Media deelt net als de Telegraaf en de Volkskrant de illegaal verkregen gegevens met een aantal bondgenoten middels NL Profiel.

NL Profiel heeft op zijn beurt een mooi klantvriendelijk verhaal op de site staan, maar vergeet de illegale praktijken van haar partners te melden.

De koekenbakkervanhetjaar.nl site is van ISOC en de Datavakbond. Je kan hier stemmen.

Dus... waarom heeft de stem-pagina een cookie van Google Analytics?

Ze geven zelf inderdaad het verkeerde voorbeeld!
Je mag Google Analytics gebruiken zonder toestemming te vragen: https://www.acm.nl/nl/ond...unicatie/internet/cookies
Maar ze moeten wel in hun privacybeleid zaken opnemen zoals:

Google Analytics-cookies gebruikt;
een bewerkersovereenkomst met Google heeft gesloten;
het laatste octet van het IP-adres heeft gemaskeerd;
'gegevens delen' heeft uitgezet;
geen gebruik maakt van andere Google -diensten in combinatie met de Google Analytics-cookies.

Bron: https://autoriteitpersoon...le_analytics_aug_2018.pdf

Er wordt volgens mij geen wet overtreden door tweakers. Je krijgt een pop up of je cookies wil, en als je dat niet wil kan je de website niet op. (plugins en speciale browsers daar gelaten). Het mogen bezoeken van tweakers is geen fundamenteel recht ofzow.

Klopt, maar het is wel een fundamenteel recht om niet te worden gevolgd door adverteerders en hun tracking cookies als je dat niet wilt. Je moet dus kunnen kiezen welke cookies je accepteert en welke niet en dat is met de huidige cookiewall (wat ook illegaal is) niet mogelijk en dat is wat tegen de wet in gaat.

Ook de ACM geeft dit aan; https://autoriteitpersoon...lefoon-tv-en-post/cookies.
Via https://autoriteitpersoon...eldingsformulier-klachten kan de AP/ACM getipt worden hierover.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 januari 2020 14:51]

Fout:

Websites moeten toegankelijk blijven bij weigeren tracking cookies:

https://autoriteitpersoon...weigeren-tracking-cookies

[Reactie gewijzigd door DanafromGhana op 2 januari 2020 13:47]

Voor zover ik weet mag een cookiewall sinds de AVG niet meer hoor. Dat hebben ze er juist expres in gezet. Iedere site die niet de optie biedt om tracking cookies te wijgeren is dus in overtreding.

Het gaat dus niet over reclame op zichzelf. Een bezoeker die ze wijgert kun je gewoon advertenties zonder personalisatie laten zien. Lijkt me voor tweakers geen probleem, aangezien die net zoals de Ster content-gebaseerde ads kunnen tonen. Maar wellicht niet meer vanaf hun huidige provider (Google), want die zal wel geen cookieloze versie bieden, hun kennende.

Wat ze dus eigenlijk willen zeggen is dat ze meerdere manieren implementeren voor ads teveel werk vinden voor zoiets “zinloos” als de wet of de mening van hun bezoekers. Natuurlijk kunnen ze ook gewoon stoppen met die Google spyware om het simpel te houden. Google staat toch al in de default lijst van iedere ad blocker, dus wellicht krijg je dan ineens een stuk meer ad views als je iets anders gebruikt...

Dat heb je toch fout.

Volgens onderzoek vergroot het gebruik van tracking cookies de omzet met (slechts) 4%.

We find that when a user’s cookie is available publisher’s revenue increases by only about 4%. This corresponds to an average increase of $0.00008 per advertisement.

Volgens onderzoek vergroot het gebruik van tracking cookies de omzet met (slechts) 4%.

4% op 1 miljoen omzet is toch mooi meegenomen. Elk procentje is een extra dus waarom zouden ze ermee stoppen?

Als je een miljoen omzet draait is een mogelijke boete van 25k inderdaad slechts 2.5%. Ik weet niet hoeveel omzet De Persgroep draait op Tweakers alleen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 2 januari 2020 15:12]

Tweakers zou dit misschien kunnen onderzoeken middels een A-B test (helft van de gebruikers persoonlijke advertenties, andere helft content gerelateerde advertenties).

Dan kan je daarna zien hoeveel inkomsten gedaald zijn door de "B-test".
Ik kan me voorstellen dat het veel werk is om het advertentie gedeelte op de schop te nemen, dus het is misschien niet realistisch.

Een tweaker zonder <vul batterij aan privacy plugins in> kan ik sowieso niet serieus als tweaker beschouwen.

uBlock
Disconnect
Privacy Badger
PopUpBlocker ultimate (De firefox standaard blocker laat gewoonde helft door..)
AdNauseum

én .. dankzij @GuusFrenken binnen enkele minuten ook de door hem aangehaalde cookiewallkiller plugin genaamd "I don't care about cookies".

AdNauseum staat trouwens uit zie ik.
Maar volgens mij doet die sowieso niets als de ads geblocked worden.

Ben te lui voor een piHole

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 2 januari 2020 13:17]

uMatrix is ook een goede aanvulling, ook voor security...
(voor sommigen zal het te effectief zijn....)

offtopic:
Ik had een Pihole. Kon ik opeens niet meer op relevante advertenties klikken, ben er maar weer mee gestopt.

Ja, dat is wat PiHole doet, advertenties blokkeren.

Blijkbaar niet. Op Google krijg je nog steeds betaalde links te zien. Dat lijkt mij een vorm van advertenties. Soms zijn die relevant aangezien ze gerelateerd zijn aan je zoektermen. Dan zou het fijn zijn als je die links kon volgen.

In de zoekresultaten inderdaad, de domeinen die daar achter zitten worden geblokkeerd maar PiHole is niet in staat om die zoekresultaten eruit te slopen. Het is ook niet mogelijk om die resultaten te laten werken omdat de domeinen die erachter zitten ook gebruikt worden voor normale advertenties.

Oplossing: een beetje naar beneden scrollen, dezelfde resultaten staan vaak gewoon 2 of 3 regels lager maar dan niet als advertentielink.

Ik misgun Google veel, maar niet inkomsten uit reclame die op zoektermen is gebaseerd. Dat stamt nog helemaal uit de tijd dat ze niet ‘evil’ waren.

Niet mee eens. Zoekresultaten moeten op relevantie worden gesorteerd, niet op de hoeveelheid geld die iemand betaald om zijn linkje bovenaan te krijgen.

Helaas werken de advertentielinks goed want zoals ik al zei staan de advertentielinks ook vaak bovenaan bij de gewone resultaten (oftewel mensen klikken er vaak op).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 2 januari 2020 19:15]

Zoekresultaten staan ook op volgorde, maar de advertenties bovenaan zien er enigszins uit als advertenties. Dat wordt heel duidelijk aangegeven dus is in mijn ogen de minst storende vorm van reclame die je kunt hebben; subtiel, eerlijk, statisch en relevant.

Maar er zijn mensen die het liefst helemaal geen advertenties hebben. Bij Tweakers betaal ik daar voor, bij Google en Facebook zou ik dat ook overwegen maar daar kan het niet. Er zijn ook mensen die alles gratis willen, maar bij die mensen kun je toch niets goed doen.

Als je dat perse toch wil doen, roep je even de webpagina met instellingen en statistieken op. En zet je het daar even voor korte tijd open.

Ik dacht dat pihole voor gemak zou zorgen. Iedere keer dat je een relevante gesponsorde link ziet de configuratie induiken is dat niet. Niet voor mij maar nog minder voor andere gebruikers van mijn netwerk.

Het zorgt zeker voor gemak. Het blokkeert advertenties; dat is toch de bedoeling. En als je tóch op een advertentie wil klikken, kun je het blokkeren overrulen. En als jij een bepaalde adverteerder relevant vindt, kun je naar eigen inzicht whitelisten.

Het blokkeert dus niet deze advertenties, het blokkeert alleen de website achter de advertentie. Dat is het slechtste van twee werelden.

Dit is het probleem: dat er uberhaupt mensen op de Ads klikken. Door dat gedrag moeten helaas ook de mensen die sowieso never op een Ad willen klikken, ook lijden.

Nee, doordat er überhaupt mensen op adds klikken leveren ze iets op en daarom zijn er zoveel ‘gratis’ websites. Het probleem is dat steeds meer mensen ze blokkeren waardoor anderen meer krijgen om de kosten te dekken. Het probleem is dat er zoveel mensen geld verdienen in de advertentieindustrie dat er maar een fractie overblijft voor contentleveranciers.

Nee, doordat er überhaupt mensen op adds klikken leveren ze iets op

Euh... Dat zei ik toch ook? (In zoveel woorden.)
Mensen moeten er gewoon never nooit niet op klikken; dan leveren ze ook niets op, en kunnen we eindelijk verlost worden van niet alleen al die extreem irritante ads en extreem afleidende ads zelf (met name voor de 1% van de bevolking met autisme, met name als het bewegende ads zijn), maar scheelt het ook energiecentrales, oplichting, misleiding, malware, consumeerdering, built-in obsolescence, stress (en daarmee ook misdaad), begeerte, het aantal stemmen op partijen die minder regels voor de bedrijven willen (hoe meer stemmen op zulke partijen, hoe slechter voor milieu en de mensheid), verschil tussen arm en rijk, duurzaamheid van producten, betrouwbaarheid van producten, etc.
Een website die alleen kan overleven door tracking kan mij gestolen worden. Sterker nog: ik wil juist dat die sites gesloten worden.

Elke klik op een ad houdt het slechte systeem in stand dat sites leunen op ads om te overleven. Sites moeten overleven op (goede) content; niet op tracking, ads en andere rubbish. Tracking, dynamische reclamevakjes/borden en bewegende ads (animaties) zijn gewoon immoreel.
Dus... boycotten die troep en nooit klikken op ads; dan blijven de betere sites over!

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 januari 2020 17:16]

Als een site prima content aanbied, maar geen advertenties heeft, hoe moet die fantastische content dan betaald worden?

edit:
Begrijp me niet verkeerd

Ik zou best willen leven in een wereld zonder reclame. Een wereld waar een film van 2 uur op televisie in twee uur gekeken kan worden. Een wereld waarin een olijfoliefabrikant zijn geld steekt in het maken van goede olijfolie, niet in het promoten van een matige olijfolie. Een wereld waarin een treinreis niet goedkoper wordt omdat hij mede wordt betaald door een tandpastareclame, waardoor de tandpasta weer duurder wordt. Ik zie alleen niet in hoe (kleinere) websites hun geld moeten verdienen. Bij Tweakers zie ik nog wel gebeuren dat ze het op abonnementsinkomsten kunnen redden, maar ga jij een abonnement nemen bij tientallen verschillende websites? En wat als je een (betaald) zoekresultaat bij een website krijgt waar je nog niet lid bent? Een systeem waarbij je een cent peer, zeg, 100 gelezen woorden betaald zie ik ook wel zitten, maar ik zie het niet (snel) gebeuren. Dus fijn dat jij van advertenties af wilt, maar deel alsjeblieft je visie van hoe je dat wilt zien met ons. Het maken en hosten van content kost nu eenmaal geld.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 januari 2020 20:45]

...maar ga jij een abonnement nemen bij tientallen verschillende websites?

Net zoals Spotify en Netflix, zouden er overkoepelende abonnementen kunnen komen voor websites. (Alleen moet dat dan geen Apple, Google of Microsoft zijn: die bedrijven hebben al veel teveel macht.) Ik noem maar een optie. En anders maar wat minder websites hoor . We zullen er niet minder om slapen. Ik denk dat je 't kaf dan ook een beetje van 't koren kunnen scheiden: de sites die alleen kunnen overleven door reclame, zullen waarschijnlijk toch al niet al teveel goede content hebben. Het probleem is ook een beetje het soort advertenties: als een website er éénmaal voor kiest om ads te tonen, wordt eigenlijk altijd ook meteen de stap genomen om het beheer van die ads zodanig uit handen te geven dat ook de zeer irritante bewegende ads mogen worden getoond (of zelfs filmpjes en geluid); en vaak moet de website dan scripts ondersteunen met weer kans op malware. Het internetlandschap zou er al enorm veel vriendelijker uit zien, als websites alleen statische ads toonden (en ook niet elke x-seconden een andere ad laden).

Een systeem waarbij je een cent peer, zeg, 100 gelezen woorden betaald zie ik ook wel zitten, maar ik zie het niet (snel) gebeuren.

Da's natuurlijk absurd duur. Geen veilig systeem kan trouwens zien of je iets daadwerkelijk gelezen hebt (laden naar je browser is nog heel iets anders dan lezen).

Het maken en hosten van content kost nu eenmaal geld.

Websites met goede content trekken wel bezoekers; tegen een kleine statische ad heb ik niet zoveel bezwaar (wel op sites zoals Wikipedia). Een statische ad is wellicht zelfs beter voor het betreffende bedrijf dan een bewegende: dat komt schreeuwerig over; ik ga me dan juist verzetten tegen dat bedrijf i.p.v. dat ik er produkten ga kopen. Maar ook een statische ad moet niet een groot deel van de website beslaan. Dan blijft de grote irritatie. Verder zou ik een wereldwijd systeem willen zien zodat je een reclame altijd makkelijk kan herkennen: bijv. altijd een niet-smalle tweekleurige rand, zodat je ongeacht de kleur van de achtergrond van de website altijd makkelijk kan herkennen als iets reclame is.
Ad-bedrijven zullen (uiteraard) altijd de randen van de regelgeving opzoeken; dus zou dit m.i. alleen te regelen zijn als overheden zoiets afdwingen.
Maar als je ads op een website hebt, ben je niet echt onafhankelijk meer. Onbewust of niet: als je ads op je website hebt, heeft dat invloed op hetgene wat je op je website plaatst (of toestaat, als het om user generated content gaat).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 januari 2020 10:59]

Ik ben het goeddeels met je eens. Drie aandachtspunten:
1) Google ads maakt het extreem makkelijk geld te verdienen als je net komt kijken. Stel ik begin een blogje over mijn hobby, het wordt goed gelezen, dan kan ik er steeds meer tijd in steken en langzaamaan mijn werk van maken. Ik ben niet doller op grootmachten dan jij en denk dat de wereld veel beter af is als creativiteit gestimuleerd wordt. Daarom vind ik ook diensten als cloud computing / server less mooi: Je kan als hobby iets moois beginnen en het wordt pas duur als het populair is en dán kan je gaan cashen. Natuurlijk is het ironische dat zowel cloud computing als advertenties via grootmachten lopen.
2) Ik houdt ook van statistische advertenties die berkenbast zijn. Daarom heb ik geen moeite met twee gesponsorde zoekresultaten op Google en daarom schaam ik me er niet voor ze soms te gebruiken.
3) Als jij 1 cent per 100 woorden te duur vind, prima, stel het naar beneden bij. Maar ik denk dat advertenties (Op tv, maar ook online) mij uren per week kosten, als ik die tijd zou werken zou ik tientallen, zo niet hinderden euro’s meer verdienen, dus het mag best wat kosten. Woorden kosten nauwelijks bandbreedte dus die hoeft de browser niet te cachen als dat een bezwaar is.

Op zich ook niet heel erg verrassend aangezien de wetgeving alles behalve duidelijk is. Een eis als 'niet door rood rijden' is op wat nitpicking na maar op 1 manier uit te leggen; eisen dat een organisatie 'voldoende' maatregelen neemt om inbraak te voorkomen is aan veel meer discussie onderhevig. Daarnaast wil geen enkele organisatie het beste jongetje van de klas zijn door alle tijd in wetgeving en compliance te steken als daardoor kansen gemist worden en concurrenten (die het minder nauw nemen) daarmee geholpen wordt.

Doet het ook niet. Maar zoals @The Zep Man al zegt, weinig aan te doen. Al vind ik het wel een schrikbarend cijfer dat 90% (!) van de bezoekers tracking afwijst. Voor Tweakers zou dat ook een harde klap worden.

[Reactie gewijzigd door Tijs Hofmans op 2 januari 2020 13:16]

90% valt mij nog mee, ik had tegen de 100% verwacht. Men vindt gerichte advertenties gewoon irritant, beduidend irritanter dan de normale, afwisselende reclame op TV. Het is dan ook meewerken aan je eigen veroordeling, althans zo voelt dat voor mij.

En uiteindelijk is het heel simpel, je wil gewoon niet teveel beïnvloed worden door reclame, het is namelijk niet in mijn voordeel (als consument). Doel is namelijk impulsaankopen stimuleren, terwijl ik dat als consument juist koste wat het kost wil voorkomen. Die belangen zijn dermate onverenigbaar dat gericht adverteren uiteindelijk gewoon helemaal verboden dient te worden. De nadelen zijn te groot, met name het feit dat er zoveel data onnodig verzameld wordt (maar wel gestolen kan worden of later tegen je kan worden gebruikt) en dat het nu al heeft geleid tot een marktmonopolie van Google (want die hebben veruit de meeste data verzameld tot nu toe, en dus kunnen ze beter mikken/meer betalen). Een totaalverbod daarop zou hopelijk leiden tot zelf-gehoste advertenties van adverteerders uit ongeveer de juiste doelgroep op basis van het type website (tech-meuk op T.net, make-up zooi op het Viva-forum). Eigenlijk zoals het altijd al was toen het nog op papier stond.
Da’s geen achteruitgang wat mij betreft maar juist een flinke verbetering.

Ik klik altijd op alles accepteren omdat die cookies toch wel worden tegengehouden door ublock origin (en firefox), en alle tracking domeinen worden geblocked door pi-hole.

Ik ook, dus die 10% bereik zou maar zo een stuk kleiner kunnen zijn.

same here. hier wordt echt alles tegengehouden, ads inclusief, dus ik zie toch nooit wat. ik ben al die klere-advertenties echt gaan haten inmiddels, dus ik heb hier meerdere systemen draaien die echt alles uitfilteren. jammer voor tweakers, dan bedenken ze maar een ander verdienmodel.

Niet helemaal, ze willen ook dat als je een niet impulsaankoop doet, dat je direct aan hun merk denkt.

Ik sluit nooit in een impuls een zorgverzekering af of open nooit impulsief een bankrekening maar toch staan de ING en ABN mij het meeste bij van alle banken. Waarschijnlijk omdat ING altijd het NL elftal sponsort en de ABN altijd Ajax heeft gesponsord.

Zo zie je maar dat er “slechte publiciteit niet bestaat”.

Rabo / SNS kregen even goed hoge boetes. Rabo voor beïnvloeden van d LIBOR rente en SNS voor fraude.

Al vind ik het wel een schrikbarend cijfer dat 90% (!) van de bezoekers tracking afwijst. Voor Tweakers zou dat ook een harde klap worden.

Dat is in de aanname dat inkomsten af zouden nemen wanneer geen tracking meer toegepast zou worden. In de reactie van @lhuizing staat een link die aangeeft dat het anders kan.

Als niemand straks meer mag tracken voor advertenties, dan wordt ook niemand benadeeld. Het is niet alsof advertentieboeren plots hun handen in de lucht zullen gooien en het opgeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 januari 2020 14:41]

Dat is wel zo ja. Vraag me dan wel af hoeveel je aan de backend en in het salesproces moet veranderen om dat voor elkaar te krijgen.

Volgens mij wordt alles vooral simpeler. Vooral voor een site als Tweakers, waar de doelgroep goed gedefinieerd is. Het zal natuurlijk een transitie zijn, maar het kan veel goodwill opleveren én een stabielere basis vormen voor de toekomstige inkomsten.

Je kunt het zelfs presenteren als Grote Privacyexperiment, waarbij Tweakers laat zien hoe het ook kan en daarmee aandacht kan genereren. Ik denk dat de gebruikers er blij mee zouden zijn.

Ik denk dat het voor mij zelfs een reden is om lid te worden van Tweakers als ze de tracking cookies verbannen voor iedereen.

Daarnaast onbegrijpelijk dat niet heel veel sites dit voorbeeld volgen en de wet naleven... Maar net als in het verkeer is het makkelijk om een wet aan te nemen, maar handhaving blijkt een stuk weerbarstiger. Laat staan dat iedereen zich netjes aan de snelheidslimiet houd

Waar ik benieuwd naar ben, hoeveel tracking cookie gerelateerd inkomsten er daadwerkelijk zijn. Zoals lhuizing al zegt in zijn post; Die tracking cookies zijn zo oninteressant als potentiële klant, het is altijd mosterd na de maaltijd.

Als ik die advertenties zie, dan denk ik "... zucht dat heb ik vorige week gekocht en heb ik nu echt niet nog meer van nodig..." Terwijl als ik een artikel lees over smartphones op T.net dan ben ik eerder geneigd om op een smartphone advertentie te klikken dan die van een fiets waar ik vorige week op gezocht heb.

Dus ik geloof zelfs, dat als je dit serieus onderzoekt, dat er uit dat onderzoek komt dat content gerelateerde advertenties meer opleveren dan advertenties o.b.v. tracking. Zul je als adverteerder wel een wat duidelijker doelgroep onderzoek moeten doen: wie wil ik bereiken en waar is die doelgroep nog meer in geïnteresseerd?

Lijkt me op T.net niet zo heel moeilijk om daar achter te komen: Je hebt een website vol met welke onderwerpen, waar de tweakers zich naast tech, zich ook nog bezig houden.

Een oplossing die veel te weinig gebruikt wordt is gebruikers zelf laten bepalen wat ze interresant vinden.
Geen tracking? Kies dan 3 categorien waar je graag advertenties over wilt zien en de backend doet de rest. Want ik heb helemaal geen algoritme nodig om te weten dat ik geinterreseerd ben ik advertenties over PC Games bijvoorbeeld en eventueel wel geinterreseerd ben in een aanbieding voor een Raspberry Pi 4.
Diezelfde truuk heb ik jaren geleden ook al eens uitgehaald bij een van de advertentie netwerken door zelf de rubrieken in te vullen die ik interresant vond en vervolgens de tracking uit te zetten.
Zo heb je wel de grote click rates maar niet de tracking, en als mensen niet willen dat de site weet wat zij interresant vinden kunnen ze altijd wat willekeurigs aanklikken.

Ik denk dat dit ook komt omdat ze geen dark patterns gebruiken. Stel dat ze de groene vinkjes erg groot zouden maken, en het kruisje zouden laten lijken alsof je er niet op hoort te klikken, dan denk ik wel dat een hoop mensen het zouden accepteren.

Ik vermoed dat dit inderdaad ook meehelpt ja.

Alleen dan krijg je mogelijk gelazer met de AP. Volgens mij mag je niet defacto de weigerknop obfusceren. Maar ik kan fout zijn daar in.

Weinig aan te doen vind ik echt een super slap excuus. Gewoon geen artikelen meer schrijven, ze kunnen je toch niet missen.

schrikbarend

Ik zou hier 'hoopgevend' gebruikt hebben ...

Voor Tweakers zou dat ook een harde klap worden.

Dat geloof ik graag. Cru gezeg:het is aanpassen of verdwijnen. De Persgroep weet dit natuurlijk al langer, vandaar die cookiemuur overal, ondanks de wetgeving. Ze zijn waarschijnlijk koortsachtig naar alternatieven aan het zoeken om de inkomsten veilig te stellen voordat die cookiemuur onhoudbaar wordt.

Tjah ik betaal Tweakers om die reclame weg te halen.
Evengoed staan er nog tracking domeinen op de pagina's!
Die staan dus hard op de blocklijst.

Nu blokkeer ik niet bewust ads, ik blokkeer by default third-party javascript. Dat daardoor ook 99% van de ads ineens niet meer werken, tjah.

De meeste tech video bedrijven zijn al jaren over op in-video advertenties. Die reclames hebben meestal niet eens te maken met tech (horloges of sports drinks) maar vallen wel onder dezelfde doelgroep. Ze moesten natuurlijk wel vanwege het hele YouTube advertentie debacle maar het laat zien dat het wel zeker kan.

Maar iedereen wint op deze manier, geen irritante non-skippable advertenties, geen tracking (voor ads) en meestal wordt er nog humor in verwerkt zodat het niet irritant is (ze laten de creator vrij in het maken van de advertentie). Sommige personen werken zelfs enkel via Petreon en hebben helemaal geen advertenties.

Maar dat zijn allemaal geen mogelijkheden voor een grote organisatie als de geld pers groep.
Die heeft maar 1 doel, maak een vacature site....

Hoezo dat nu weer. Minder tracking cookies betekend minder ad blockers. En dus meer omzet. Dit is meer angst voor het onbekende. Bij de Ster zijn ze er gewoon achter gekomen hoe het het beste werkt.

Een bedrijf als DuckDuckGo runt een hele search engine zonder tracking cookies, dan moet Tweakers dat ook kunnen.

Ik vermoed dat een groot deel van de "Tweakers" standaard al tracking blockers heeft aanstaan, met als gevolg dat er de meeste advertenties op Tweakers nu niet getoond worden. Ben zelf niet tegen advertenties ("gratis" internet moet ergens van betaald worden), maar wel tegen tracking...

Iets voor een Tweakers poll?

Voor Tweakers zou dat ook een harde klap worden.

Wellicht dat daarom de cookiewall niet aangepast wordt.

Daarom dus lekker advertenties blijven blokkeren!

Ik snap dat de Tweakers redactie geen invloed uitoefent op jullie cookiebeleid, maar de ironie moet jullie niet zijn ontgaan.

Wel leuk idd

Tweakers.net trackers:

CXENSE.com
google analythics
google syndication
google tag services
scorecard research
smart octo
visual web optimizer

Ik snap dat de Tweakers redactie geen invloed uitoefent op jullie cookiebeleid, maar de ironie moet jullie niet zijn ontgaan.

https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies

Cookiewalls

Op grond van de AVG zijn cookiewalls niet toegestaan. Dat komt omdat de AVG bepaalde eisen stelt aan de benodigde toestemming voor het plaatsen van tracking cookies.

Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.

Klachten melden:
https://autoriteitpersoon...n/klacht-melden-bij-de-ap

De ironie is voor mij vooral dat in deze zin het woord "weer" ontbreekt:

De Ster gaat voortaan adverteren op programmacontext.

Dit deed de NPO (toen het nog Nederland 1/2/3 heette) offline al sinds jaar en dag. Tijdens De Heilige Koe of Formule 1 een autoreclame. Tijdens een voetbalwedstrijd reclame voor bier. Tijdens Koffietijd reclame voor wasmiddel, koffie, en andere levensmiddelen. Enz enz.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 januari 2020 20:16]

Fijn. Zo zie je maar dat mensen zich hiervoor uitspreken. Helaas moet dat met een gedrocht als de cookiemuur. De npo heeft die ook tot een draak weten te maken.

Je hebt inderdaad van die halve formulieren tegenwoordig waar je gewoon 4 klikken moet doen. Als iedereen dit nu eens zou doen, dan zorgen de 1000 websites in je geschiedenis dus voor 4000 clicks de man. Vermenigvuldig dat met het aantal devices dat je gebruikt. Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe de wetgevers dit als een verbetering zien. Waarom niet gewoon browsers verplichten een do-not-track indicator in te bouwen (de meeste doen dat al), en websites verplichten zich er aan te houden?

Denk ook aan de hoeveelheid FTE dat het heeft gekost om die ellende overal in te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 2 januari 2020 13:57]

De Do Not Track is inmiddels bijna overal weer verdwenen, of staat minstens op de todo list om te verdwijnen. https://www.howtogeek.com...tandard-everyone-ignored/

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 2 januari 2020 15:44]

Gemiste kans. Het gebruik maken van deze informatie door websites had met de AVG (2019) en de cookiewet (2015) gewoon wetgeving moeten zijn imo. Nu is het momentum verdwenen.

Kwam volgens contentmakers omdat Microsoft het standaard enablede, terwijl contentmakers de cookies als opt-out wilden hebben ipv opt-in.

Één van de makkelijkste cookiemuren. Geen dingen die je uit moet vouwen, geen doorzichtige, bijna onzichtbare knoppen met "reject all" e.d., gewoon een duidelijke √ of X, simpeler kan niet.

En bij zo'n eerlijke keus zonder dark patterns blijkt dat 90% van de bezoekers het niet wil. 90%! Dan zou de standaard keus overal toch "Nee" moeten zijn?

Die koekjesmuur kunnen ze nu afbreken, als je niet aan tracking doet hoef je er ook geen toestemming meer voor te vragen.

Nou... er zijn twee wetten relevant voor de cookies.
De AVG en de Telecomwet.

Die eerste gaat inderdaad over privacy-zaken, waaronder profielen opbouwen dmv trackingcookies. Die tweede is waar de cookiewall eigenlijk voor was ontstaan. Dat je expliciet toestemming moet hebben alvorens cookies te mogen plaatsen.
Er zijn een paar typen cookies uitgezonderd waar je geen toestemming voor hoeft te hebben, met name de technisch noodzakelijke en 'functionele' cookies.

Het zit er dik in dat de NPO nog steeds cookies plaatst; bijvoorbeeld om te bereiken dat een bezoeker maximaal X keer advertentie Y ziet.

Ik heb geen idee of dat allemaal onder 'functioneel' kunnen gaan vallen. Maar zo niet, dan moeten ze dus nog steeds toestemming blijven vragen...

Het zit er dik in dat de NPO nog steeds cookies plaatst; bijvoorbeeld om te bereiken dat een bezoeker maximaal X keer advertentie Y ziet.

Ook dat lijkt mij een tracking cookie en kan natuurlijk ook aan de sessie gekoppeld worden.
Een noodzakelijke cookie is het zeker niet.

Dat was mijn punt; ze voldoen hiermee wellicht aan de toestemmingsvereiste voor de AVG. Maar de telecomwet vereist nog steeds dat je sowieso toesteming vraagt voor cookies, ook als ze niet gebruikt worden voor het verwerken van persoonsgegevens.

Default browser op mijn telefoon is FireFox Focus. Dus die cookies boeien mij helemaal niet meer. Na elke browser sessie zijn ze toch weer weg.

Ik heb een iPhone en dan zou ik AdGuard aanraden als extensie voor Safari. Lekker rustig browsen. Anti-tracking dmv een generiek browser-ID is volgens mij ingebouwd in de browser.

Tja, dan krijg je elke keer weer die meldingen te zien. Lijkt me vreselijk irritant.

Gewoon pihole

Vrij logische conclusie, ik vraag me oprecht af waarom iemand expliciet akkoord zou willen gaan met trackingcookies.

Tip:
Op Chromium en Firefox desktop kun je de extensie "I don't care about cookies" installeren, deze extensie gaat automatisch akkoord met de minimum cookies om de website te laten functioneren en verbergt de cookiemelding/muur

[Reactie gewijzigd door fj78 op 2 januari 2020 13:07]

Of installeer gewoon uBlock Origin om alle reclame te blokkeren en voeg de door jou genoemde lijst toe aan uBlock (https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/abp/). Scheelt weer een extensie

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 januari 2020 20:21]

Met uBlock zou je elke cookiemelding handmatig moeten selecteren en blokkeren, I don't care about cookies regelt dit automatisch voor je.

Mijn ervaring met I don't care about cookies samen met FF is, dat sommige sites niet werken of gewoon zwart blijven. Is wel al een tijdje geleden maar was er toen wel snel klaar mee.

Niet als je de door jou genoemde lijst toevoegt, dan gaat het ook automatisch (ik heb nog nooit handmatig cookiewalls moeten blokkeren sinds ik die lijst heb toegevoegd aan uBlock). Dat schreef ik dus, wel even lezen hè

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 januari 2020 13:14]

Een cookiemelding op display:none; zetten heeft geen invloed op de cookies, en aangezien de meeste websites zich nog niet netjes aan de AVG wet houden ga je dus op deze manier akkoord met alle cookies die ze te bieden hebben.

Ik geloof niet dat je er veel van snapt. Bekijk anders zelf even de filterlijst: https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/abp/

Als je er dan nóg van overtuigd bent dat het niet werkt, dan adviseer ik je je eerdere advies in te trekken aangezien de filterlijst afkomstig is van de makers van de door jou genoemde extensie... (zie mijn link)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 januari 2020 14:07]

Wat @GuusFrenken bedoelt is dit:
https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/

Starting with version 3.0.2, this extension notifies websites about which cookies the visitor allows them to install. By knowing this, websites can skip displaying the cookie warning and act according to the given permission. As a result, you will be bothered by cookie warnings even less.

Dus idcac geeft nu automatisch aan de website door welke cookie-instelling de gebruiker wilt hebben, ik neem aan dat dit de minimale cookie-instelling is en hiermee ga je als gebruiker dus akkoord, hierdoor krijg je ook geen cookiemelding meer, via de idcac extensie ben je akkoord gegaan met een/minimale cookie-instelling.
Deze manier van werken van idcac is dus wat anders dan alleen de cookiemelding verbergen, waarmee je dus nog nergens mee akkoord bent gegaan, en volgens de wet is doorgaan op de website geen akkoord voor het plaatsen van cookies.

Ad-blockers als Ad-Block (Plus) en uBlock Origin kunnen alleen de cookiemelding cosmetisch verbergen, dit kan door de idcac lijst toe te voegen:
https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/

Adblock Plus, AdBlock and uBlock Origin FREE

Safari, Edge and other browser users can install the filter list into their favorite ad blocker extension. [url="abp:subscribe?location=https%3A%2F%2Fwww.i-dont-care-about-cookies.eu%2Fabp%2F&title=I%20don%27t%20care%20about%20cookies"]Add to Adblock Plus[/url] or download the list.

Be aware that the filter list is not as effective as a browser extension but it will hide most cookie warnings.

Hoewel uBlock Origin ook al een cookielijst in de instellingen heeft staan waarmee je de cookiemelding cosmetisch kan verbergen:
Filter lists -> Annoyances -> EasyList Cookie (voorheen volgens mij fanboy, de link verwijst daar ook heen, maar heet nu toch easylist)

Ik kijk liever verder, want met het accepteren van cookies zoals idcac nu doet accepteer je soms/vaak wel nog steeds analytische cookies(ok daar heb je weer je ad-blocker voor die deze domeinen blokkeert) en op sommige sites zal je alle cookies moeten accepteren om bepaalde content te kunnen zien, oa op https://www.nu.nl/ zijn de analytische cookies nog steeds onderdeel van de minimale cookie-instelling en bovendien kan je zonder de andere cookie ook toe te laten geen filmpjes kijken.
Daarom stel ik cookies in de browser zelf in, Firefox heeft verschillende mogelijkheden om cookies te regelen, natuurlijk op individueel gebied, maar dat kan best een werk zijn, maar je kan oa blokkeren 'All third-party cookies', maar deze kan/zal website breken, of de optie 'Cookies from unvisited websites' en dit geeft bij mij geen problemen. En sinds Firefox de Enhanced Tracking Protection verder heeft uitgewerkt kan je ook tracking cookies in Firefox blokkeren met 'Cross-site and social media trackers'.
Dit natuurlijk in combinatie met een goede ad-blocker, eventueel met de idcac lijst voor het verbergen van de cookiemelding.

Ik begrijp dat je een beetje sloom bent dus ik zal het nog één keer proberen uit te leggen.

De lijst die je laat zien is gewoon een lijst met HTML elementen die uBlock origin verbergt op het moment dat je een webpagina laadt. Het verbergen van HTML elementen heeft geen invloed over de cookies die de website op je computer opslaat.

In een perfecte wereld waar alle websites zich aan de AVG-wet houden, zouden alle trackingcookies standaard uit staan (opt-in), maar in de werkelijkheid staan deze vaak standaard aan (opt-out).

Door de cookiemelding d.m.v. uBlock te verbergen zonder je cookievoorkeuren te wijzigen ga je dus effectief akkoord met de standaard cookieinstellingen van de website die je bezoekt.

Als je even op de website van I don't care about cookies kijkt, zie je dat ze zelf aangeven dat de filterlijst niet zo effectief is:

"Be aware that the filter list is not as effective as a browser extension but it will hide most cookie warnings."

[Reactie gewijzigd door fj78 op 2 januari 2020 14:15]

Nice! bedankt voor de tip

Wellicht is het gebruiken van de extensie iets beter, maar...

1. Door de extensie niet te gebruiken wordt je browser ook minder uniek, dus ben je lastiger te fingerprinten. (ok...er zijn nog een "paar" andere methodes, maar toch, alle beetjes helpen)
2. En uiteindelijke cookie managment doe je hopelijk toch met een andere cookie extensie.

update:

helaas na wat testen blijkt de extensie toch effectiever te werken. bij een link van de volkskrant kwam ik met ubo+cookie list niet voorbij de cookie popup.

[Reactie gewijzigd door bitpixl op 3 januari 2020 14:40]

uBlock Origin, bedoel je.

Klopt, ik zal mijn bericht even aanpassen. Komt omdat ik het in de praktijk gewoon 'uBlock' noem, net zoals dat ik bijv. 'even naar Centraal' i.p.v. 'naar het Centraal Station' ga

Als niet-Amsterdammer vind ik "Station Noord" en "GVB" tenenkrommend.

Ik ben ook geen Amsterdammer; Amsterdam is niet de enige met een Centraal Station

Maar wat is er mis met 'GVB'? Zo heet de vervoersmaatschappij gewoon...

Beide omdat er meer gemeentes zijn dan Amsterdam, en [sommige] Amsterdammers nogal minderwaardig kunnen zijn tegen alles en iedereen die niet uit Amsterdam komt.

Station Noord begrijp ik ook, evenals Centraal, maar ik snap nog steeds niet wat er mis is met GVB. Hoe wil je het GVB dan noemen? Er is geen ander GVB in Nederland (of in ieder geval niet op OV-gebied), i.t.t. Centraal en Station Noord.

Overigens zeg ik niet dat ik naar Centraal ga als ik in bijv. Vinkeveen ben en tegen iemand praat, hoor, maar meer als ik in een stad ben waar een Centraal Station is en tegen iemand praat. Dan is het ook duidelijk welk Centraal ik bedoel (en hetzelfde zou gelden voor Station Noord)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 januari 2020 21:22]

Er zijn wel meer gemeentes in Nederland dan Amsterdam. De naam GVBA is dan gewoonweg duidelijker (en minder "Remy"). Probleem met Station Noord is dat er veel vervoer van en naar komt van buiten Amsterdam, o.a. Zaandam, en vooral Purmerend en omgeving (Edam, Volendam). Je komt dan vanuit het noorden van Amsterdam. Tja, ik vind het in beide gevallen onlogisch. Station Noord Amsterdam is gewoonweg meer accuraat. Hetzelfde als je aan komt bij Station Noord met de metro. Overstappen op lijn 34, 35, en streekvervoer (kortom "dat noemen we allemaal niet op").

Ja, daarom zeg ik ook dat ik het met je eens ben qua stationsnaam? Maar i.t.t. Centraal en Station Noord weet iedere niet-Amsterdammer wel wat het GVB is omdat er maar één vervoerder met die naam is, dus de toevoeging 'A' is daar m.i. overbodig.

Dat van die lijnnummers ben ik ook met je eens: bij het GVB heerst een beetje NIH. Ofwel: is het geen GVB-lijn, dan noemen we hem niet. Beter zouden ze gewoon de vervoerders bij naam noemen, dus zoiets als 'Overstappen op stadsvervoer van GVB en streekvervoer van EBS'.

GVB staat voor Gemeentelijk Vervoers Bedrijf (dat de werknemers ambtenaren zijn is inmiddels bullshit gezien de reclames in de metro dat ze mensen zoeken via Olympia). Er zijn meer gemeentes dan Amsterdam, en GVB rijdt ook buiten Amsterdam. Daar zit 'm de arrogantie in. Op zichzelf zou dat geen probleem zijn, ware het niet dat sommige Amsterdammers erg neerbuigend doen over andere Noord-Hollanders (of alles buiten Amsterdam). Dan vind ik de naam RET prettiger.

Voor mij is het in ieder geval simpel. Vrijwel alles dat ik opzoek doe ik in incognito, juist zodat ik geen reclames enzo erover krijg. Omdat ik toch al in incognito ben, maken die reclames me niet uit, dus klik ik meestal gewoon op de eerste de beste "ga door" knop. Zo krijg ik dus op mijn telefoon (Windows heeft adblocker) over het algemeen reclames die mij niks aangaan: heb ik tenminste ook geen drang om erop te klikken.

Tracking wordt geboycot door de schande van privacyschending die geopenbaard werd, het begon ongeveer beetje met dat facebook je browse-activiteiten volgt en dat dit gebeurt door het duimpje op websites. Maar ad-tracking is technisch een goed idee en hoeft niet zo secht te zin als er geen sprake was van dat "internet surveillance".

Maar ad-tracking is technisch een goed idee en hoeft niet zo secht te zin als er geen sprake was van dat "internet surveillance".

Uuh, Het is helemaal geen goed idee. Het enige waar dit goed voor is is voor degene die de reclames willen plaatsen en degene die de reclames publiceren. De mensen die de reclames consumeren zullen met tracking linksom of rechtsom altijd benadeelt worden.
Met andere woorden, ik moet nog het eerste reclamegerelateerd bedrijf tegenkomen dat niet onethisch gaat handelen als het niet door een wet wordt tegengehouden. Het hoeft niet slecht te zijn, in de praktijk is het het wel. Althans, ik ken geen enkel bedrijf dat tracking op een 'goede' manier gebruikt, wat dat ook mogen zijn (ik kan me eerlijk gezegd ook geen 'goede' toepassing voorstellen).
En dus vind ik het nog steeds geen goed idee om me te laten tracken door dat soort bedrijven.

Adverteerders willen nou eenmaal verkopen, en websites die de ads tonen zijn hiervan wel eens afhankelijk, tracking zou moeten zorgen dat de ads die gegtoond worden passen bij de websites die je hebt bezicht, zodat er een grotere kans is dat je het dan koopt, wat de site die de ad toont ook geld oplevert.
Bleef het maar daarbij.

tracking zou moeten zorgen dat de ads die gegtoond worden passen bij de websites die je hebt bezicht,

Nee, dat is dus niet waar.
Om reklames te laten passen bij een website heb je informatie over de website nodig, niet over het surfgedrag van de gebruikers.
Tracking gaat dus niet over het afstemmen van reklames aan de content van een website maar over het extreem profileren van de gebruikers en dat is nooit anders geweest.

Inderdaad, bleef het maar bij enkel de context van de website. Dan was al die trackingzooi er niet.

Hé hé. Dit is nou precies wat er mis is met de advertentiemarkt op internet. Het kán prima zonder tracking/privacyproblemen (door de advertenties dus contextafhankelijk in plaats van persoonlijk te maken), alleen Google wil gewoon niet. Als we reclame op websites nou allemaal zo inrichten kan mijn adblocker weer uit. Want ik heb niks tegen reclame op zich, het is nou eenmaal niet gratis om een website in de lucht te houden. Maar gerichte reclame (zowel commercieel als politiek) en Google analytics breekt ongelofelijk in op de privacy voor een paar rotcenten, terwijl je dat met een niet-gerichte advertentie extra ook kan bereiken. Daar werk ik niet aan mee.

Ik vind persoonlijk het verdienmodel via advertenties helemaal fout.
Ik zelf heb zwaar hekel aan advertenties, en koop zelfs bewust NIET bij die bedrijven.
Als een site dan niet werkt, jammer. Dan kom ik er niet.

Wat mij betreft zouden websites, dus ook tweakers, zwaar beboet mogen worden als ze zich niet aan wetgeving houden.

[Reactie gewijzigd door goDiegogo op 2 januari 2020 23:50]

Mooie stap. Ben alleen wel benieuwd wat de gevolgen kunnen zijn voor inkomsten en of adverteren op basis van programma nog genoeg interesse kan krijgen van adverteerders. Voor Heel Holland bakt lijkt het mij eenvoudiger dan een programma als De Keuringsdienst van Waarde.

De inhoud van een programma wordt herkend op basis van data van Teletekst. De Ster gebruikt data van ondertitelingspagina 888, en controleert daarnaast Wikipedia voor een beschrijving van een programma.

Wat een armoede eigenlijk, nietwaar? Blijkbaar bevat de informatie uit de eigen stal minder (bruikbare) informatie dan een openbare, externe bron als Wikipedia.

Het viel me al eerder op dat je in de NPO-app niet kunt zoeken op 'DWDD' om De Wereld Draait Door te vinden. Wellicht een simpel voorbeeld, maar het zegt iets over de kwaliteit van de (meta)data die NPO over haar eigen programma's heeft.

slimme keuze. In principe kijken ze op basis van de context van de content een doelgroep gerichte boodschap maken. Kijk op Facebook bijvoorbeeld heb je een verschillende doelgroepen door elkaar en is het een stuk moeilijker voor deze aanpak.
Ik vind dit anzich helemaal geen slechte gedachte.

De betere koopslaaf zit sowieso bij de commercieeele..
Verder een rare uitleg dat mensen dat niet blijken te willen en dat ze daarom maar weg gaan. Mensen hebben ze nooit gewild en er is niemand die ooit dacht dat iemand op gepersonaliseerde advertenties zat te wachten.
Maar de ecte reden van het stoppen zal wel zijn dat ze er geen extra geld meer op vangen.