Branchevereniging: e-Privacy-verordening kan mediasector aanzienlijk schaden

De DDMA, een branchevereniging voor data en marketing, stelt mede op basis van een Duits onderzoek dat de e-Privacy-verordening ertoe kan leiden dat mediabedrijven aanzienlijk minder inkomsten kunnen genereren door de gewijzigde cookieregeling.

Volgens de DDMA zal de e-Privacy-verordening tot gevolg hebben dat de Nederlandse en Europese mediabedrijven en uitgeverijen hard geraakt worden. De branchevereniging doet een oproep aan de Nederlandse staatssecretaris voor Economische Zaken om onderzoek te doen naar de economische impact van de verordening voor de Nederlandse markt.

De organisatie baseert haar zorgen onder meer op een Duits onderzoek van het Wissenschaftliches Institut für Infrastruktur und Kommunikationsdienste. Daarin wordt voorspeld dat de Duitse mediasector een derde van de inkomsten die worden gegenereerd uit onlineadvertenties, zou kunnen mislopen doordat gebruikers in hun browser ervoor kiezen om cookies van derde partijen te blokkeren. De DDMA verwacht een redelijk vergelijkbare situatie in Nederland.

Eerder hebben kranten en uitgevers al een noodkreet geuit over de geplande privacy-instellingen die internetgebruikers kunnen doorvoeren als de e-Privacy-verordening eenmaal van kracht is. Doordat het via één browserinstelling mogelijk wordt om tracking door cookies van derden uit te schakelen, vrezen de bedrijven dat zij geen gepersonaliseerde inhoud en advertenties meer kunnen tonen aan hun bezoekers.

Bovendien verwachten deze partijen dat veel mensen hun data alleen nog geven aan grote bedrijven als Google en niet langer aan individuele uitgevers, waardoor die grote techbedrijven veel macht over hen hebben. Uit het Duitse onderzoek blijkt ook dat de gevolgen van de e-Privacy-verordening voor zoekadvertenties en sociale platforms vrij beperkt zullen zijn. De positie van gesloten systemen waarvoor ingelogd moet worden, zoals Facebook, zal versterkt worden, mede omdat de onlinediensten van niet-gesloten systemen minder aantrekkelijk kunnen worden.

In oktober 2017 heeft het Europees Parlement ingestemd met de e-Privacy-verordening, waarin onder andere cookiemuren worden verboden en tracking via wifi aan banden wordt gelegd. De Raad van Ministers, met ministers uit alle lidstaten, moet de wetgeving nog goedkeuren. Het kan dat de Raad de regels nog zal afzwakken of andere wijzigingen voorstelt. De organisatie Thuiswinkel.org heeft eind 2017 gemeld dat het onwaarschijnlijk is dat de nieuwe verordening nog in 2018 in werking zal treden. Vermoedelijk worden de regels pas in 2020 van kracht.

Reacties (68)

[The Zep Man]

Je kan het ook andersom zien: de mediasector heeft zich jarenlang verrijkt aan iets waarvan de maatschappij nu zegt dat het niet door de beugel kan. Pas je aan, of je wordt overbodig.

Doordat het via één browserinstelling mogelijk wordt om tracking door cookies van derden uit te schakelen, vrezen de bedrijven dat zij geen gepersonaliseerde inhoud en advertenties meer kunnen tonen aan hun bezoekers.

Dan geef je bezoekers redenen om in te loggen, zoals bij T.net. Dan kan je ze altijd zelf tracken. Zorg ervoor dat ze via een functionele cookie ingelogd blijven, en de 'bezoekerservaring' wordt er niet minder om. Sterker nog, je kan ze tracken over verschillende apparaten heen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:12]

[geert1]

Mee eens. Als je businessmodel zorgt voor enorme frustratie, privacy-inbreuk, verspreiding van virussen en malware, en het de bandbreedte tijdens het surfen zomaar verdubbelt, dan mag de mediawereld best eens gaan nadenken wat mij betreft. Bovendien zet de "clicks and views"-gebaseerde denkwijze aan tot vluchtig nieuws, clickbait, en "de eerste zijn" in plaats van "de beste".

We hoeven een industrie niet oneindig de hand boven het hoofd te houden, en ik ben blij dat de Europese Unie consumentenbescherming meer serieus neemt dan sommige andere werelddelen.

De journalistieke wereld zou zich moeten aanpassen. Er zijn best manieren om geld te verdienen op andere manieren. Heeft dat dan tot gevolg dat alle mindere, vluchtige platforms verdwijnen omdat mensen er geen geld voor over hebben, dan is dat ook een belangrijk signaal dat die platforms er toch al niet echt toe deden. Ik betaal liever wat voor één of enkele diepgravende journalistieke platforms, dan dat ik duizend keer dezelfde onzin zie op websites die puur bestaan voor het geld.

[robvanwijk]

De journalistieke wereld zou zich moeten aanpassen. Er zijn best manieren om geld te verdienen op andere manieren. Heeft dat dan tot gevolg dat alle mindere, vluchtige platforms verdwijnen omdat mensen er geen geld voor over hebben, dan is dat ook een belangrijk signaal dat die platforms er toch al niet echt toe deden.

Zeg je hier in feite dat het NOS journaal afgeschaft moet worden omdat het er niet toe doet? Ik heb geen cijfers om het te bewijzen, maar ik heb het vermoeden dat ze daar alleen het hoofd boven water houden vanwege de subsidie van de publieke omroep. Nieuws (zeker als je het journalistiek verantwoord doet) is behoorlijk duur om te maken, maar iedereen vindt dat ze er gratis bij moeten kunnen. Als deze regeling er inderdaad voor zou zorgen dat reclame-inkomsten kelderen (al is dat van tevoren niet met zekerheid te zeggen), dan wordt het enige nieuws het door de overheid gesubsidieerde nieuws. Is dat echt wat we willen?

[geert1]

Zeg je hier in feite dat het NOS journaal afgeschaft moet worden omdat het er niet toe doet? Ik heb geen cijfers om het te bewijzen, maar ik heb het vermoeden dat ze daar alleen het hoofd boven water houden vanwege de subsidie van de publieke omroep.

Nee, ik zeg niet dat dat moet verdwijnen, en staatsnieuws is hier ook geen goed passend voorbeeld want dat draait inderdaad op belastinggeld. Het is nogal logisch dat een staatsomroep door de staat betaald wordt. Dat er überhaupt reclame bestaat op de publieke omroep is al vrij bizar. En het meeste geld in de publieke omroepen gaat op aan vluchtig entertainment, niet aan journalistiek.

Nieuws (zeker als je het journalistiek verantwoord doet) is behoorlijk duur om te maken, maar iedereen vindt dat ze er gratis bij moeten kunnen.

Ik zeg juist van niet: betalen voor goede journalistiek, en waar men niet voor wil betalen mag verdwijnen.

Als deze regeling er inderdaad voor zou zorgen dat reclame-inkomsten kelderen (al is dat van tevoren niet met zekerheid te zeggen), dan wordt het enige nieuws het door de overheid gesubsidieerde nieuws.

Hoezo? Alsof er geen onafhankelijke journalistieke platforms bestaan die hun inkomsten uit iets anders dan reclame halen? Die zijn er namelijk absoluut. En hoe meer gratis, advertentie-gedreven platforms ten onder zouden gaan, hoe meer de betaalde varianten in de spotlight kunnen komen. "betaald" kan bijvoorbeeld inhouden: een abonnement, een Patreon-achtige bijdrage, iets zoals Blendle, of een nog te verzinnen variant / businessmodel.

Het zal niet zo'n vaart lopen met het afbreken van het advertentiemodel (machtige spelers verdienen er miljarden mee dus daar zijn we niet zomaar vanaf), maar ik zou het verwelkomen. Liefhebbers van journalistiek die bang zijn dat de kwaliteit daarmee verdwijnt, zijn precies de doelgroep die wel een tientje per maand wil betalen voor behoud van die kwaliteit. En dan blijven er zoveel platforms over als de lezers kunnen dragen omdat ze het belangrijk vinden - niet meer en niet minder.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 19:12]

[cdwave]

Die advertentie-gedreven platforms zijn ook niet erg objectief. Dat was vroeger al zo, van de winnaar van de GPU roundup werd minstens een full-page advertentie verwacht.

[bartvb]

Wel benieuwd wat er dan niet door de beugel kan?
De gemiddelde adverteerder/publisher doet, in mijn ogen, helemaal niets spannends. Er wordt een cookie aan je browser gehangen, op basis daarvan wordt geprobeerd je zo interessant mogelijke ads voor te schotelen. Relevante ad = meer waarde voor de adverteerder = interessanter voor jou = meer inkomsten per advertentie = minder banners. Hierbij gaat het allemaal puur om cookies, niet om gegevens die herleidbaar zijn tot een persoon.

Als 3rd party tracking niet mogelijk is dan zien alle bezoekers er precies hetzelfde uit. Adverteren, wat nog steeds het enige realistische verdienmodel is voor 95% van de publishers, wordt dan schieten met een kanon of op mug. Of eerder schieten met hagel. Meer slechtbetaalde banners om tot dezelfde inkomsten te komen omdat je geen idee hebt aan wie je een banner laat zien. Ik zie niet helemaal wie daar dan wint? Voor de kleinere publisher of het beginnende platform betekent dit iig niet veel goed.

Ik ben een erg groot voorstander van het beschermen van de privacy maar in dit geval worden de verkeerde partijen het hardst getroffen. Wat Google en Facebook doen (en al helemaal wat ze kunnen) is echt heel, heel, heel veel zorgwekkender dan wat er wordt gedaan met 3rd party cookies.


Overigens helpt inloggen zoals je voorstelt niet of maar deels. Het gaat er niet om of een publisher weet wie een gebruiker is, het gaat om het koppelen van een bezoeker op site A aan een bezoeker op site B. Dat gebeurt met 3rd party cookies. Via ingelogde gebruikers zou een publisher/adverteerder daar wel iets mee kunnen maar dan wordt de situatie vooral vervelender. Tweakers weet nu niet dat ik op zoek ben naar een nieuwe hosting partij, ik krijg daar banners over door bezoeken aan andere sites. Als Tweakers (en hun advertentienetwerken) relevante banners aan moeten bieden zal Tweakers explicieter gegevens over mij moeten delen waardoor ze ineens wel inzicht krijgen in een groter deel van mijn browse en zoekgedrag. Dat mogen ze niet zomaar doen, maar als het delen van data in 95% van de voorwaarden bij het maken van een account op een site staat dan klikt 99% van de bevolking daar op 'Akkoord'.

De huidige richting van wet- en regelgeving en de publieke opinie is in mijn ogen nogal kortzichtig dus.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 22 juli 2024 19:12]

[CAPSLOCK2000]

Hierbij gaat het allemaal puur om cookies, niet om gegevens die herleidbaar zijn tot een persoon.

Je kan het een niet zonder het ander zien. Veel cookies zijn wel degelijk terug te leiden tot een persoon, of de plaatser dat nu ook echt doet of niet. "Herleidbaar tot een persoon" betekent overigens niet dat ze je naam weten of zo, alleen dat ze vast kunnen stellen dat jij dezelfde persoon bent als de vorige keer.
Personen identificeren en tracken met cookies is weliswaar niet het doel maar slechts het middel (om betere advertenties te verkopen), maar het gebeurt wel.

Hierbij gaat het allemaal puur om cookies, niet om gegevens die herleidbaar zijn tot een persoon.

Volgens mij gaat het eigenlijk om alle vormen van tracking. Cookies zijn de bekendste manier om dat te doen, maar zeker niet de enige.

Ik ben een erg groot voorstander van het beschermen van de privacy maar in dit geval worden de verkeerde partijen het hardst getroffen. Wat Google en Facebook doen (en al helemaal wat ze kunnen) is echt heel, heel, heel veel zorgwekkender dan wat er wordt gedaan met 3rd party cookies.

Zoals ik de situatie begrijp mogen ook Google en Facebook niet zomaar meer tracken, of dat nu via cookies gaat of op een andere manier. In praktijk kunnen de meeste mensen eigenlijk niet zonder en accepteren ze dus maar alle tracking. Daarom zouden ze het wat mij betreft bepaalde vormen van tracking helemaal mogen verbieden, opt-in of niet.

Dat gepersonaliseerde advertenties effectiever zijn geloof ik, maar ik geloof niet dat we zonder tracking alleen nog maar generieke advertenties kunnen laten zien. De pagina waar de advertentie op getoond wordt zal in veel gevallen ook een hoop informatie geven over het soort bezoeker dat je kan verwachten. Als je site auto-sport.nl heet of breinaald.com dan heb ik een vrij aardig idee van wat voor soort mensen daar gaat komen.

Waarschijnlijk zal dit een aantal sites en diensten de kop kosten. Dat is jammer, maar op zich niet genoeg argument om tegen te zijn. Ieder vorm van (consumenten)bescherming gaat ten koste van de winsten. Kranten en tijdschriften is het altijd gelukt om adverteerders en klanten te vinden dus moet het websites moet ook lukken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:12]

[The Zep Man]

Hierbij gaat het allemaal puur om cookies, niet om gegevens die herleidbaar zijn tot een persoon.

Surfgegevens (URL's, IP adressen, etc.) zijn herleidbaar tot een persoon. Daardoor zijn het persoonsgegevens.

[Verwijderd]

"Als 3rd party tracking niet mogelijk is dan zien alle bezoekers er precies hetzelfde uit. Adverteren, wat nog steeds het enige realistische verdienmodel is voor 95% van de publishers, wordt dan schieten met een kanon of op mug."

TV, radio, tijdschriften, kranten...schieten allemaal met een kanon op een mug. Tot 10 jaar geleden de internet ads ook. Ik wil alleen aangeven dat we tracking niet moeten neerzetten als bittere noodzaak. Media heeft decennia lang overleefd met schieten op een mug.

Verder, zonder detail informatie van de bezoeker heb je nog steeds een stuk context. Tweakers, als voorbeeld, kan gewoon first party tracking doen. We zitten dus op een tech site, en deze bezoeker klikt blijkbaar vaak op artikelen over drones. Ziehier een drone ad.

Bovenstaande discussie is overigens naar mijn mening overbodig. Het maakt niet uit wat je van 3rd party tracking vind, want die methode gaat het gewoon niet overleven. Is het niet via ad blockers en browsers die het standaard gaan blokkeren, danwel via wetgeving.

"Ik ben een erg groot voorstander van het beschermen van de privacy maar in dit geval worden de verkeerde partijen het hardst getroffen. Wat Google en Facebook doen (en al helemaal wat ze kunnen) is echt heel, heel, heel veel zorgwekkender dan wat er wordt gedaan met 3rd party cookies."

Rare stelling, aangezien Google achter doubleclick zit, de tracker te vinden op vrijwel iedere site die ads voert. Google is de grootste 3rd party tracker die er besstaat.

[Pim_t]

En op die manier hebben bedrijven als Facebook en Google dus een boel informatie en kunnen mensen tracken, zelfs als ze geen account hebben. Die bedrijven weten best veel over mensen die niets direct met hun producten doen. En dat simpel doordat die icoontjes op allerlei websites staan om makkelijk door mensen artikelen te laten delen.

[YangWenli]

Ads zijn nooit relevant en zeker niet interessant.

[kozue]

Relevante ad = meer waarde voor de adverteerder = interessanter voor jou = meer inkomsten per advertentie = minder banners.

Volgens mij ging je treintje al van de rails na de eerste. Meer waarde voor de adverteerder, klopt, maar ze zijn zeker niet interessanter. Hoe vaak hoor je wel niet dat iemand na aankoop van een product nog bestookt wordt met ads daarvoor? Bovendien, een partij die genoeg geld steekt in adverteren is daardoor automatisch duurder (marketing moet ook terugverdiend worden) en daardoor zijn adverterende partijen sowieso al minder interressant.

En je mag mij eens uitleggen hoe meer inkomsten per banner voor minder banners zorgen? Ik heb nog nooit gehoord dat ergens ads weg werden gehaald omdat ze meer op gingen leveren. Sterker nog, ik zou juist meer ads verwachten, want het levert meer op, en ieder bedrijf wil het liefst zo veel mogelijk winst. Ze zouden inderdaad dan in theorie met minder ads uit de voeten kunnen, maar in de praktijk gebeurt het niet. Net zoals CD’s ook nooit goedkoper zijn geworden als cassette’s, ook al waren ze goedkoper te produceren.

[kozue]

Wat Google en Facebook doen (en al helemaal wat ze kunnen) is echt heel, heel, heel veel zorgwekkender dan wat er wordt gedaan met 3rd party cookies.

Ik hoop dat je je bewust bent van het feit dat facebook en google juist “3rd parties” zijn en dus net zo hard of zelfs harder (omdat ze op meer sites staan) getroffen worden door regels omtrent third party cookies. Facebook kan zonder die cookies niet meer tracken via like-knoppen en Google met al z’n integraties ook niet. Dat de kleintjes samen met FB en G het schip in gaan is alleen maar mooi meegenomen. De wereld zit niet te wachten op duizenden profielen-diensten en al zeker niet als al die privacygevoelige data alleen in het teken staat van iets vervelends als ads.

[Reactie gewijzigd door kozue op 22 juli 2024 19:12]

[biglia]

Ik begrijp het anders. Enkel tracking door cookies van derden kan uitgeschakeld worden. T.net kan op haar eigen website blijven tracken met cookies zonder dat de bezoeker moet inloggen. Ik weet niet of ze dat doen.

[MsG]

De tracking voor dit soort dingen mag helemaal niet ongevraagd herleiden tot een persoonsgegeven te zijn, dus ik vraag me af of Tweakers op dit niveau trackt. Volgens mij tracken ze gewoon op hetzelfde niveau als elke website, en maakt in- of uitgelogd zijn daarbij niet uit. Dat soort specifieke eigengehoste advertising zou ook veel te duur zijn als je t mij vraagt. Iedereen kan wel blij zijn met dit soort nieuwsitems, maar het betekent wel dat we op den duur direct gaan betalen voor alles. Ik heb dan zelf niet zulke problemen met de indirecte manier.

[Blokker_1999]

verrijken is imho een foutief woord net zoals de verwachte inkomstendaling. Als iedereen cookies gaat blokkeren stijgt de waarde net weer van niet gepersonaliseerde advertenties. Daarnaast hebben bedrijven nu eenmaal een advertentiebudget dat ze toch opzij zetten en gaan opgebruiken en zijn er daarnaast net voldoende studies die aantonen dat niet gepersonaliseerde reclame beter werkt dan gepersonaliseerde omdat men bij gepersonaliseerde vaak net producten promoot die de persoon vaak al kent.

[bytemaster460]

Ik kan niet wakker liggen van bedrijven die klagen dat hun advertentie-inkomsten gaan teruglopen. Adverteren is een middel en geen doel. Als een veranderende wereld tot gevolg heeft dat een middel niet meer werkt, moet je het middel aanpassen. Dat sommige bedrijven een middel tot een doel hebben gemaakt is hun eigen keuze.
De kolenboer kon ook de opkomst van de centrale verwarming niet tegenhouden omdat de mensen dan geen kolen meer zouden kopen. Verzin wat nieuws en verwacht neit dat de mensen zich blijven aanpassen aan jouw verdienmodel. Dat is de omgekeerde wereld. Je moet je verdienmodel aanpassen aan de wens van de mensen.

[bartvb]

De wens van mensen is dat ze met zo min mogelijk gedoe voor zo min mogelijk geld content kunnen bekijken.

Op het huidige verdienmodel is zeker het een hoop af te dingen, maar 3rd party tracking is, naar mijn bescheiden mening, nu juist het onderdeel dat de minste problemen geeft. Het maakt het adverteren effectiever (waardoor minder advertenties nodig zijn) en de privacyimplicaties zijn enorm beperkt doordat er vrijwel geen partijen zijn die deze gegevens aan een concrete persoon kunnen koppelen. Uitzonderingen hierop zijn Google en Facebook maar die ontspringen hier grotendeels de dans.

Dat is hier ook het grote probleem. Mensen willen niet direct betalen, advertenties zijn daardoor een van de weinige opties voor publishers, maar die worden door dit soort regelgeving steeds meer afhankelijk van een paar enorm grote spelers in advertentieland waardoor uiteindelijk de privacyimplicaties van adverteren/tracking vooral groter worden.

[bytemaster460]

Men maakt een probleem omdat de klant niet wil meegaan in wat de leverancier heeft verzonnen of zoals de leverancier het graag zou willen. Tientallen jaren heeft adverteren goed gewerkt als verdienmodel, maar lijkt nu te zijn uitgewerkt op bepaalde fronten. Dan moet je gewoon met iets nieuws komen. Als de klant er niet voor wil betalen, bied je als leverancier waarschijnlijk een product aan dat niet genoeg gewenst is.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 19:12]

[bartvb]

Ik vraag me vooral af wat het probleem is dat wordt opgelost door het stoppen van 3rd party cookies?

Belangrijker punt is dat de mogelijkheden van kleinere spelers op deze manier enorm worden beperkt. Kijk b.v. naar een YouTube. Zij hebben helemaal geen 3rd party zaken nodig, iedereen op internet komt meerdere keren per maand op die site terecht. Zelfde voor Google en grotendeels ook Facebook. Deze bedrijven hebben een gedetailleerd profiel van je en kunnen hun content 'gratis' aanbieden omdat adverteerders gericht en vrij effectief hun marktetingbudget daar kwijt kunnen.

Voor bijvoorbeeld Buienradar, Geenstijl, NRC.nl en (in iets mindere mate) Tweakers geldt dat niet. Buienradar weet alleen dat jij iemand bent die wil weten of het gaat regenen. Met een beetje geluk zien ze waar je woont of werkt maar daar stopt het. Voor adverteerders totaal niet interessant als je dat vergelijkt met wat een Google of Facebook kan bieden.

Daardoor dus geen level playing field waardoor partijen die al heel veel meer data hadden en daarmee echt vervelende dingen kunnen doen worden bevoordeeld t.o.v. kleine partijen die afhankelijk waren van vrij anonieme 3rd party tracking.

Privacytechnisch klinken deze maatregelen leuk maar op de iets langere termijn zijn de privacyimplicaties vooral negatief.

[The Zep Man]

Ik vraag me vooral af wat het probleem is dat wordt opgelost door het stoppen van 3rd party cookies?

Het ongeoorloofd tracken van gebruikers via derde partijen zonder expliciete opt-in.

Belangrijker punt is dat de mogelijkheden van kleinere spelers op deze manier enorm worden beperkt.

Belangrijker punt is dat de privacy van iedereen hiermee beter wordt beschermd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:12]

[bartvb]

Mijn vraag is wat concreet het probleem is van 3rd party cookies als deze:
- Niet aan jou als persoon gekoppeld zijn
- Zorgen dat advertenties relevanter zijn
- Zorgen dat je minder advertenties ziet (want de ads die je ziet betalen beter)

Oftewel; welk probleem wordt hier opgelost?

Ik zou ook het liefst leven in een wereld met perfecte privacy waarin ik perfecte controle heb over wie wat van mij weet. In de huidige situatie is het echter zo dat een paar grote bedrijven (Google, Facebook, Amazon) bijzonder veel weten en waarin er regelgeving komt die vrijwel alleen andere spelers treft.

Mijn punt is dat de privacy van iedereen helemaal niet wordt beschermt door deze maatregelen. Het is juist zo dat de grote (first party) partijen zo nog meer macht en meer data krijgen omdat alternatieven worden afgesneden.

[The Zep Man]

Mijn vraag is wat concreet het probleem is van 3rd party cookies als deze:
- Niet aan jou als persoon gekoppeld zijn

Dat zijn ze altijd wel. Een pseudoniem is niet anoniem. Surfgegevens zijn indirect herleidbaar tot een persoon, dus persoonsgegevens.

- Zorgen dat advertenties relevanter zijn

Wat geen doel an sich is, of het nu waar is of niet.

- Zorgen dat je minder advertenties ziet (want de ads die je ziet betalen beter)

Je gelooft het zelf? Jarenlang zijn er alleen maar meer en flitsende gepersonaliseerde advertenties aan sites toegevoegd. Geef ze een vinger, en ze pakken de hele arm.

Oftewel; welk probleem wordt hier opgelost?

Nogmaals: "Het ongeoorloofd tracken van gebruikers via derde partijen zonder expliciete opt-in." Niets meer, niets minder.

Mijn punt is dat de privacy van iedereen helemaal niet wordt beschermt door deze maatregelen. Het is juist zo dat de grote (first party) partijen zo nog meer macht en meer data krijgen omdat alternatieven worden afgesneden.

Dat is een ander gevecht dat op een andere manier opgelost moet worden. Dat een maatregel een kleine stap is in het verbeteren van privacy van iedereen en dat er nog een veel grotere stap te zetten is, is geen excuus om de maatregel niet door te voeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:12]

[YangWenli]

Ben nooit inglogd in Google en heb geen Amazon of FB account. Blokkeer trackers, cookies en fonts. Mijn browser heeft geen toegang tot geolocation.

[Bastiaan V]

Dat maakt (vaak) weinig uit: https://amiunique.org

[JorzoR]

Dan moet je gewoon met iets nieuws komen.

Dat wordt altijd wat makkelijk gezegd. imo is er voor bepaalde diensten gewoon geen goed alternatief als je iets "gratis" wilt houden. Anders wordt het gewoonweg geld dokken wil je als bedrijf je hoofd boven water houden.

Als de klant er niet voor wil betalen, bied je als leverancier waarschijnlijk een product aan dat niet genoeg gewenst is.

Onzin. Met deze redenatie zou er niet iets zijn zoals de website waar je nu op reageert. Buiten beschouwing gelaten dat Tweakers wel een abonnement alternatief heeft, maar kan mij niet voorstellen dat dat iets is waarmee Tweakers alleen kan overleven.

imo is de hele cookie discussie overtrokken en word ik een beetje cookie-moe

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 19:12]

[bytemaster460]

Je blijft redeneren binnen het bestaande kader en je draait de zaken om. Als een site niet kan overleven zonder advertenties moet je kijken hoe je dan wel kunt overleven of je moet je bestaansrecht gaan overwegen als mensen niet bereid zijn ervoor te betalen en ook geen advertenties meer willen zien. Ik weet dat dat lomp klinkt maar in iedere andere branche werkt dat zo maar op internet wil menigeen het hele verhaal omdraaien.

[JorzoR]

Het verhaal wordt niet omgedraaid. Het verhaal heeft gewoon 2 kanten; die van de consument en van de bedrijven. Consument wilt toch zoveel mogelijk gratis? Imo bekijk jij het wat meer van de consument kant, wat niet helemaal eerlijk is. Beide partijen moeten imo een middenweg vinden, niet alleen bedrijven.

op internet wil menigeen het hele verhaal omdraaien.

Omdat het internet als iets "open" wordt gezien, dat informatie vrij toegankelijk is. In die zin kan een site zoals Tweakers (ter voorbeeld) niet een inlog muur optuigen waar je alleen naar binnen kan om te betalen. Dat is de doodsteek voor een bedrijf omdat er dus genoeg andere alternatieven zijn waar je dan wel naar binnen kan.

Denk dat we juist blij moeten zijn met zo'n divers internet. Als het internet straks alleen voor bedrijven is die geld vragen aan gebruikers omdat dat de enige manier is om te overleven zie ik het somber in.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 19:12]

[Pim_t]

Iedereen wil het liefst alles zo snel, gemakkelijk en goedkoop mogelijk met daarbij de juiste privacy en dergelijken. En dus gaat men naar een goede goedkope snelle provider. En als die gratis is en aan hun behoeften voldoet gebruikt men dat.
Als die provider dus niet voldoende inkomsten heeft verdwijnt die vanzelf waardoor het niet meer gratis daar af te halen is. Op het moment dat iets niet meer gratis te verkrijgen is gaan mensen kijken of ze het belangrijk genoeg vinden om er voor te betalen.

En ja, als mensen ergens voor moeten betalen zullen ze kritischer worden. En zullen ze dus goed kijken waar ze iets gaan halen. Dan ga je praten over prijs/kwaliteit verhoudingen. Ik lees best redelijk wat zaken die ik best als "pulp" zou kunnen omschrijven en dus niet zou lezen als ik er voor zou moeten betalen. Wat dus gewoon betekent dat het leuk is om te zien maar niet interessant genoeg om er iets aan uit te geven. En ja, dat soort dingen, als dat voor veel mensen geldt, zullen dan niet meer blijven. Maar of dat een enorm gemis is... er is zo ontzettend veel zooi op het internet. Dat mag ook best wat minder.

[bytemaster460]

Het verhaal heeft twee kanten omdat je ervan uitgaat dat adverteren een soort grondrecht is. Beide partijen hoeven geen middenweg te vinden. Als consument zoek ik een alternatief als een winkel mij gewoon niet bevalt. Als consument hoef ik geen begrip op te brengen voor een bedrijfsvoering die me niet aanstaat en ik hoef met die leverancier geen middenweg te bewandelen. Ik ga gewoon naar een ander. Ten aanzien van de bedrijfsvoering hoeven klant en leverancier niet naar elkaar toe te werken. Een leverancier moet via zijn bedrijfsvoering klanten werven.
Consumenten willen niet zoveel mogelijk gratis, ze willen de beste prijs/kwaliteitverhouding.

[Verwijderd]

Conceptueel heb je gelijk, als je strikt de vraag-aanbod theorie er op loslaat. Toch zou ik waarschuwen dat wellicht je wens van rechtvaardigheid wel eens uit kan komen, en ik denk dat vele internetters dan toch raar op hun neus gaan kijken.

Wanneer massaal overal paywalls verschijnen of hun favoriete website verdwijnen.

Daarom is er ook een redelijke middenweg te bedenken. Ik heb in 20 jaar surfen 18 jaar lang niets geblokkeerd, en zelfs op ads geklikt om sites te ondersteunen.

Nu durf ik dat niet meer. Tracking is daar een reden van, maar een andere is security. Het is absurd dat willekeurige, ongecontroleerde 3rd party JS zomaar kan draaien op iedere website. Je hebt geen flauw idee wat het doet. Het kan een browser exploit uitbuiten, aan mining doen, who knows.

First party websites kunnen me niet garanderen dat dit niet gebeurd. Als dat zo is, dan is ad blocking simpelweg een security maatregel.

Ik heb geen enkel visueel probleem met ads.

[BarôZZa]

Advertenties zijn een middel voor bedrijven om content(artikelen, video's, reviews) te maken en deze gratis aan te bieden aan de gebruikers. Het is het model waardoor het internet groot is geworden en waardoor je nu alles met een Google opdracht kan vinden en alles kan bestellen bij een van de vele webshops, vaak voor lagere prijzen dan in de winkel.

Als de advertentie inkomsten teruglopen dan leidt dat automatisch tot een verschraling van het aanbod. Kleine webshops zullen het moeilijker krijgen, kleine sites met content en communities ook. Bij andere inkomsten kom je al snel uit bij paywalls, maar dat is ook geen oplossing. Daarmee creëer je meer eilandjes. Als content maker loopt je bereik terug en als consument kan je minder bronnen raadplegen.

De verschraling van het aanbod is al een tijd lang te merken. Hoeveel Nederlandse communities of tech sites zijn er nog? Hoeveel onafhankelijke reviews zie je nog in het Nederlands verschijnen? Hoeveel Nederlandse webshops zijn er nog? De kleine zijn opgeslokt of werken als dozenschuiver voor de grotere platforms. Hoeveel nieuwssites zijn er nog die wat meer doen dan ANP berichtjes copy pasten?
Hoe meer je snijdt in de advertenties, hoe minder content er gemaakt wordt die niet meteen commercieel aantrekkelijk is.
Wil je dat kranten straks hun artikelen alleen maar op Facebook en Google publiceren omdat ze dan nog wat inkomsten kunnen halen? Dat je helemaal afhankelijk bent van zulke partijen toestaan dat je kan lezen?

Als je ziet dat Tweakers de grootste tech site is van de Benelux en zelfs hier nog maar relatief weinig echte grote artikelen geplaatst worden, terwijl er aan alle kanten getrokken wordt om op alternatieve manieren aan inkomsten te komen(de pricewatch, events, vacatures, acties met merken), dan kan je je inbeelden hoe moeilijk het is voor kleinere partijen of partijen die in een minder aantrekkelijke branch zitten dan techniek. Ik noem ze nadrukkelijk partijen, want niet alles op het web wordt gerund door grote bedrijven.

Diversiteit op het web is wel degelijk iets wat we moeten bewaken. Uiteraard privacy ook, maar tot nu toe werkt het al zo'n 20 jaar prima op deze manier. Het geheel omgooien kan averechts werken. Nieuwe verdienmodellen zullen ontstaan, maar de vraag is of deze vriendelijker zijn voor de consument.

[bytemaster460]

Ik snap het allemaal, maar het blijft toch een omkering van het principe. Omdat het om internet gaat menen de voorvechters van adverteren dat het geoorloofd is om daar het principe om te keren. In de "real world" werkt het nooit op die manier. Klant blijft koning. Als de klant slaaf van de leverancier moet zijn doordat die zich maar moet aanpassen aan het model van de leverancier, zit je op een doodlopende weg en dat begint nu te blijken.
Leveranciers zijn jarenlang verwend door het advertentiemodel, waardoor innovatie van verdienmodellen gewoon stil is blijven staan. men moet niet klagen over de klant die geen advertenties meer wil zien maar vooral klagen over de eigen branche die niet geïnnoveerd heeft.

[BarôZZa]

De klant is diegene die betaalt, oftewel de adverteerder.

Over welke innovatieve verdienmodellen heb je het? Er zijn twee opties: jij betaalt voor de content of een ander betaalt voor je. En in dat laatste geval zijn dat adverteerders. Het is het enige model dat werkt, omdat gebruikers niet vaak bereid zijn om te betalen. Er zijn geen magische nieuwe modellen te bedenken waarbij je niet op één van die twee uitkomt. Hooguit betalen met processorkracht om bitcoins te minen oid.

De innovatie heeft gezeten in de advertentienetwerken die het makkelijker maakten om je website te monitizen. Wie is er verwend geraakt en waarom? Volgens mij wordt er in de meeste gevallen gewoon hard gewerkt voor de centen. Als daar in gesneden wordt, dan trekken ze aan de bel, wat nu gebeurt.

Dat gebruikers meer controle moeten krijgen over hoe ze gevolgd worden is prima, maar dat betekent niet dat dit de juiste oplossing is. Als het betekent dat je nog meer macht naar de grote partijen stuurt, dan bereik je het tegenovergestelde.

[bytemaster460]

Ik zeg ook niet dat er niet hard gewerkt wordt, maar dat men te optimistisch is geweest over de levensduur van het huidige verdienmodel. In de kolenmijnen werd ook heel hard gewerkt maar dat was ook geen reden om ze dan maar open te houden ondanks dat de vraag naar kolen ingezakt was.
Verdienmodellen komen en gaan en met de opkomst van het internet dacht men een eeuwig houdbaar verdienmodel te hebben aangeboord. Ook dat blijkt nu beperkt houdbaar en men heeft te weinig nagedacht over een alternatief.

[totaalgeenhard]

Ik kan niet wakker liggen van bedrijven die klagen dat hun advertentie-inkomsten gaan teruglopen. Adverteren is een middel en geen doel.

Idem dito.
Enige content providers die aan opbouw van het internet hebben meebetaald zijn de pornoboeren. Als doe gaan klagen moeten we er serieus naar kijken.

[stresstak]

Je moet je verdienmodel aanpassen aan de wens van de mensen.

Het verdienmodel wórdt aangepast aan de wens. De wens is meer privacy, minder reclame.

Laat voor mij de reclame maar weg, persoonlijk of niet. Ik wil niks, ik hoef niks en ik koop niks.
Tegen de tijd dat ik iets wil is reclame voor één artikel ook niet genoeg en moet ik toch op zoek naar info over meer merken en types.

[CharlesND]

Ik kan niet wakker liggen van bedrijven die klagen dat hun advertentie-inkomsten gaan teruglopen. Adverteren is een middel en geen doel. Als een veranderende wereld tot gevolg heeft dat een middel niet meer werkt, moet je het middel aanpassen. Dat sommige bedrijven een middel tot een doel hebben gemaakt is hun eigen keuze.

Ik zou er maar wel wakker van liggen. Voor bedrijven als Google en Facebook is adverteren namelijk WEL het doel en is de 'content' het middel. Google en Facebook hebben in hun hele bestaan nog nooit 1 letter wezenlijke content bijgedragen, ze hebben het hooguit links en rechts kopierend en linkend tussen hun advertenties toegankelijk gemaakt. De inhoud zal ze absoluut worst wezen, Facebook zal je met genoegen al het lekker weglezende nieuws en artikelen brengen die precies 100% past bij hoe de wereld volgens jou in elkaar zit en je de rest besparen. Met maatregelen die positief zijn voor bedrijven die 'content' alleen beoordelen op de hoeveelheid advertenties die ze eromheen kunnen zetten en negatief voor bedrijven die vooral goede content willen bieden en reclame als een noodzakelijk middel daarvoor zien kan ik niet echt blij zijn.

De kolenboer kon ook de opkomst van de centrale verwarming niet tegenhouden omdat de mensen dan geen kolen meer zouden kopen.

Gelukkig niet. Daarom hebben we de kolenboer ook geen beslissende stem gegeven in wat voor soort verwarming er in nieuwe huizen werd geplaatst. Google en Facebook krijgen door hun invloed op de internet-geldstromen wel steeds meer invloed in wat voor soort 'content' ons huis binnenkomt en nogmaals, het enige wat voor die bedrijven relevant is is dat het zoveel mogelijk advertentiegeld oplevert want dat is hun verder volkomen legale verdienmodel.

Verzin wat nieuws en verwacht neit dat de mensen zich blijven aanpassen aan jouw verdienmodel. Dat is de omgekeerde wereld. Je moet je verdienmodel aanpassen aan de wens van de mensen.

Ja. Zeg dat dan ook tegen al ons nationale musea, het nationaal ballet, het concertgebouworkest, talloze sport- en cultuurevenementen en ons nationale omroep. Zelf je broek ophouden en als de bezoekers niet genoeg willen betalen is het jammer maar zoek maar ander werk en verpats die van Goghs maar naar Japan of zo...

[bazs2000]

Bovendien verwachten deze partijen dat veel mensen hun data alleen nog geven aan grote bedrijven als Google en niet langer aan individuele uitgevers, waardoor die grote techbedrijven veel macht over hen hebben.

De mensen willen hun data niet geven hoor, deze data wordt verzameld. Dit klinkt als kalimero-gedrag omdat de groten alle data binnenslepen moeten wij het ook mogen. Je hebt tegenwoordig amper nog keuze, je kan er niet voor kiezen dat jouw data niet wordt verzameld. Je kan tools gebruiken om het te voorkomen maar helemaal te voorkomen kun je het niet.

Ik ben blij dat Duitsland er bovenop zit, dat zouden meer landen moeten doen. Je surft nu rond, jouw gegevens komen overal en nergens terecht en iedereen verdient eraan.

De positie van gesloten systemen waarvoor ingelogd moet worden, zoals Facebook, zal versterkt worden, mede omdat de onlinediensten van niet-gesloten systemen minder aantrekkelijk kunnen worden.

Alsof het nu wel aantrekkelijk is. Ik snap dat de banchevereniging dit belangrijk vindt maar dit is wel een vereniging die centjes belangrijker vindt dan onze privacy, dat die vereniging daar ook maar eens voor gaat strijden.

[Olaf van der Spek]

omdat de groten alle data binnenslepen moeten wij het ook mogen.

Dat is niet onterecht toch?
Het is natuurlijk niet goed om wel de kleinen maar niet de groten aan te pakken.

[bazs2000]

Klopt, dat is ook niet geheel onterecht want iedereen zou erop aangepakt moeten worden in mijn ogen. Waar ik echter mee zit is de toon van de branchevereniging, zij stellen dat zij het moeten kunnen omdat de groten het ook doen. Dat is zoiets van "Ik mag iets verkeerd doen omdat de ander ook iets verkeerd doet".

Corrigeer mij als ik het verkeerd zie.

[Olaf van der Spek]

In feite is dat ook zo, anders loop je tegen rechtsongelijkheid aan.

[labtech]

Als consumenten nu eens bereid zouden zijn om gewoon met geld te betalen voor diensten in plaats van alles maar "gratis" te verwachten,dan had dit "probleem" niet bestaan.

[Belgar]

Ho ho! dat model is net zo goed door de uitgevers/websites door de strot geduwd van de consumenten. "Kijk! Wij zijn lekker gratis". "Neem internet, daar kun je dingen goedkoper doen/vinden".

Het is een race net zo goed aangewakkerd door de commerciële partijen en niet alleen een verwachting van consumenten. Consumenten zijn getraind om dingen gratis te verwachten op internet.

Tijdens het vroege internet werden soms sites gemeden als ze uberhaubt advertenties wilden plaatsen. Commercie op het internet was vies. Online adverteren was "zelfs" in 2005 nog maar een fractie van totale advertentie-uitgaven. Tegenwoordig is online (afhankelijk van de markt) 50% van alle advertentie-uitgaven. Die groei is grotendeels door het marketen van internet als "gratis" en door die groei in de markt, werd online adverteren aantrekkelijker, dus kwamen er weer meer diensten, die weer een grotere markt tot gevolg hadden. etc.

En hoewel partijen als Google hierop nu worden aangekeken is de groei grotendeels ook te danken aan de "killer-app" van het internet: de zoekmachine.

[Verwijderd]

Kans is groot we meer paywalls krijgen denk ik?

[Verwijderd]

Dat hebben ze eerder geprobeerd. Als je niet een aantal artikelen gratis aanbiedt indexeert Google je site niet meer en raken ze veel meer traffic kwijt dan dat adverteerders extra betalen voor nog vervelender gespam.

[Cowamundo]

Ze doen maar...
In het verleden waren er kranten die ineens 75% van hun content achter een premium betaal muur gooide.
Toen ineens de bezoekersaantallen en dus ook inkomsten terug liepen waren het er ineens een heel stuk minder en kun je nu een x aantal premium items per dag of week bekijken zonder te betalen.

Veel mensen vergeten helaas dat ze zelf en samen een hoop kunnen veranderen in de wereld door bedrijven in hun geldzak te raken.

[rik]

Ofwel, de marketingbedrijven zijn bang dat de nieuwe functionaliteit ook daadwerkelijk effectief is. Goed teken

[koelpasta]

Boehoehoe.
Alsof online reclames enkel kunnen als ook tracking ingebakken zit.

Die hele markt is rot, goed dat er een keer wat grenzen gesteld worden.

[Bux666]

Doordat het via één browserinstelling mogelijk wordt om tracking door cookies van derden uit te schakelen, vrezen de bedrijven dat zij geen gepersonaliseerde inhoud en advertenties meer kunnen tonen aan hun bezoekers.

Maar ze kunnen toch nog steeds advertenties tonen...wat is het probleem?
Marketing is enkel bedoelt om consumptie aan te wakkeren, maar sec gezien overbodig. Een goed product verkoopt zichzelf.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 22 juli 2024 19:12]

[Stoelpoot]

Nou kijk. Nu zeggen ze nog 'Accepteer deze cookies of scheer je weg.' Nu moeten ze zeggen 'Wil je alsjeblieft deze cookies accepteren zodat niet alleen wij, maar ook deze 50 partijen je surfgedrag kunnen volgen om advertenties te tonen?'

En alleen de grootste partijen zullen dan nog erbij kunnen zetten 'En die gegevens gebruiken om de pagina iets makkelijker leesbaar te maken. Zodat je meer advertenties bekijkt natuurlijk.'

[controvi]

Ok in snap van een adverteerder zijn kant dat het lastig is maar ik kan hun kant niet steunen eigenlijk.

Reden 1: Vele mensen willen niet gevolgd worden of gepersonaliseerde advertenties maar hebben totaal geen idee hoe je dit uitzet.
Zie het als een donor wet waar je standaard donor bent tot je aangeeft dat je het niet wilt zijn.
Ga je het internet op wordt je gevolgd tot je aangeeft dat je het niet wilt.
(zo zie ik het momenteel dan)

Reden 2: Je verdient geld eigenlijk op basis van een manier waarop het internet werkt.
Dat is prima maar die manier is zoals in reden 1 niet helemaal "goed"
Voor donorschap snap ik dat we nu naar een wet willen om het standaard te zijn want het invullen van een formuliertje is appeltje eitje.
Het zoeken naar instellingen in je browser of in google of waar dan ook is niet voor iedereen weggelegd en dus verdienen bedrijven veel geld met het gebruiken van jouw informatie dankzij de onwetendheid of geringe computer kennis van mensen.

Ik snap dat de plek van google daardoor wellicht beter wordt maar om eerlijk te zijn kun je daar ook vrij weinig aan doen.
Ik moet wel zeggen dat google je wel bij de hand neemt om, om de zoveel tijd om je privacy gegevens te updaten. (Daar is wel wat voor te zeggen) (ps. mits je een account hebt anders heeft google net zo veel last van deze verordening neem ik aan)
Maar facebook vind ik geen goed argument aangezien in mijn optiek dat, zoals in het artikel al zegt, een gesloten systeem is.
Daar hebben 3rd party adverteerders in europa sowieso al niet veel over te zeggen.

All in all snap ik het standpunt wel en ja er zal inderdaad veel geld niet verdient worden maar ik denk dat ze gebruik hebben gemaakt van een soort grijs gebied als het om privacy gaat en dat wordt nu dichtgetimmerd.
Das jammer dan.

ps. met grijs gebied bedoel ik niet dat het niet duidelijk is wat er wel en niet mag maar meer dat er veel zijn die niet gevolgd willen worden maar niet weten hoe het uitgezet kan worden.
Regeringen weten dit ook maar deden er niks aan en daar konden die adverteerders weer van profiteren.

[Pim_t]

Facebook een gesloten systeem.
Facebook trekt wel van alles naar binnen en niet alleen van mensen die een facebook account hebben en ook van mensen die wel een facebook account hebben maar niet zijn ingelogd. Simpelweg door al die trackers die overal op het internet te vinden zijn omdat men het fijn vindt dat hun artikelen gemakkelijk te delen zijn op het internet. Dat deel wordt nu natuurlijk wel gedeeltelijk dichtgetimmerd.

[biglia]

"tracking door cookies". Hopelijk is die omschrijving in de wetgeving toch uitgebreider. Je kan toch op meerdere manieren tracken? Desnoods op ip adres. Uiteraard is dat niet feilloos, maar toch beter dan niets.