Privacywaakhonden bezorgd over bescherming tegen wifi-tracking in nieuwe EU-wet

De organisatie waarin alle Europese privacytoezichthouders zijn verenigd, de Artikel 29-werkgroep, heeft zijn zorgen geuit over verschillende onderwerpen in nieuwe EU-wetgeving. Zo twijfelt het orgaan of er afdoende bescherming is tegen wifi-tracking.

In een maandag gepubliceerde opinie schrijft de werkgroep dat er behalve over wifi-tracking 'ernstige zorgen' zijn over de verwerking van metadata, cookiemuren en standaardprivacy-instellingen. Op deze punten kunnen de nieuwe EU-regels, die zijn vastgelegd in de ePrivacy-verordening, nog verbeterd worden. Over het algemeen is de organisatie positief over de verordening en schrijft ze dat het een goede zet was om de geldende telecomregels uit te breiden naar diensten als WhatsApp.

Over het onderwerp wifi-tracking meldt de werkgroep dat de huidige tekst van de regelgeving de indruk wekt dat bedrijven de locatie van personen zonder hun toestemming mogen volgen met deze techniek, of bijvoorbeeld door bluetooth-tracking. Het enige wat daarvoor nodig lijkt te zijn, is een waarschuwing waarin dit wordt aangegeven. De toezichthouders schrijven dat dit niet de bedoeling kan zijn en dat de regels overeen moeten stemmen met de Algemene verordening Gegevensbescherming, die in 2018 van kracht wordt.

Zo vloeit uit die verordening voort dat het bijhouden van de locatie alleen mag als de gegevens meteen worden verwijderd of geanonimiseerd, en als er toestemming is verkregen. Daarnaast mogen de gegevens alleen worden verzameld voor statistische doeleinden, moet het gaan om noodzakelijke gegevens en moet er een opt-out aanwezig zijn.

Het tweede punt waarop de huidige versie van de ePrivacy-verordening tekortschiet, is op het gebied van de analyse van metadata. Zo zou het uitgangspunt moeten zijn dat er een verbod geldt voor het verwerken van de inhoud en metadata van berichten van ontvangers en afzenders. Alleen toestemming zou deze verwerking legaal maken. Ook pleit de werkgroep voor het opnemen van een uitzondering voor diensten waar mensen zelf om vragen, bijvoorbeeld zoekfunctionaliteit in mail en text-to-speech.

Verder uit de Artikel 29-werkgroep kritiek op de regels over cookiemuren. Die wil de organisatie geheel verbieden in het geval dat toegang tot een dienst volledig afhankelijk is van het geven van toestemming. Ten slotte is de organisatie het niet eens met de staat van de regels over privacy by default. Zo zouden apparaten en software standaard voorzien moeten zijn van privacyvriendelijke instellingen. Gebruikers moeten via de browser kunnen aangeven of zij gevolgd willen worden en dit zou niet alleen moeten gelden voor derde partijen en cookies. De ePrivacy-verordening moet in mei 2018 van kracht worden.

Reacties (65)

[satya]

Een super lezing van André Biesheuvel over de impact van de GDPR wetgeving uit de EU die in2018 van kracht wordt. Impact gaat erg ver en de macht zou echt bij de burger / consument komen te liggen.

https://www.youtube.com/watch?v=TgpmHLG-JuM

[loekf2]

Ik moet het nog zien. Meestal worden voorstellen kapot gelobbyed door telecom bedrijven, ISPs en internet bedrijven. Zie ook de haast die het congres in de US heeft om, los van allerlei andere belangerijkere zaken (?), privacy en netneutraliteit even de nek om te draaien.

[Verwijderd]

Telecombedrijven ja...
Maar isp's lang niet allemaal,
Zo is xs4all bijvoorbeeld ook erg voor privacy....

[satya]

Deze wetgeving is er al door, zoal wordt aangegeven hebben een aantal mesen kennelijk liggen slapen. Bedrijven moeten er met ingang van 2018 aan voldoen en hebben dan ruim de tijd gehad voor het implementeren er van.

[S-Cript]

volgens mij was een van de problemen al dat nu
een bedrijf zijn/haar persoongegevens moet melden bij het CBP
en in de nieuwe wetgeving een "volledige vrijbrief heeft 'mits

."Per 25 mei 2018, als de AVG van toepassing is, verandert er onder meer het volgende voor organisaties:

zij hoeven verwerkingen van persoonsgegevens niet meer te melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens;
zij kunnen verplicht zijn een privacy impact assessment (PIA) uit te voeren;
zij kunnen verplicht zijn een functionaris voor de gegevensbescherming (FG) aan te stellen.
"

daarnaast elke uitspraak van een rechter in europa geldt voor heel europa.
dus het land waar je het lekkerst lobbyed geeft je altijd gelijk..
nee privacy heeft een tik gekregen imo

[WillySis]

In de praktijk mogen bedrijven dus steeds meer en wordt de controle aan de bedrijven zelf overgelaten. Een slager die zijn eigen vlees keurt!
De verplichtingen die bedrijven krijgen zijn wassen neuzen. Probleem is ook dat dit soort zaken veelal uitbesteed worden. Wie moet de assessment dan uitvoeren, wie moet er een FG aanstellen? Alle bedrijven zeggen "Ikke niet, daar ben jij verantwoordelijk voor!".
Centrale controle is er niet meer (werkt nu ook niet, maar dat terzijde).

[S-Cript]

Exact

Vooral de tekst
Zij kunnen verplicht Zijn is gewoon niets waard

Snap niet dat de abp (cbp) zich zo heeft laten pakken

[kingofkamikaze]

Macht bij de consument....
De laatste keer dat dat het uitgangspunt was kregen we overal een kudt cookie popup. Dan heb ik liever dat die dingen standaard aan staan...
Politiek moet zich niet bemoeien met dingen waar ze geen kaas van gegeten hebben.

[Ulysses]

Het lijkt mij een goede zaak dat er zo snel mogelijk wetgeving komt om ongebreideld traceren en in kaart brengen van gebruikers aan banden te leggen. Ik kan dus niet wachten tot het 2018 is. (Al zou ik graag de zomer nog even chillen )
Het punt waar ik mij aan stoor is dat je nooit echt een keuze hebt: Of je gebruikt de App en je optie is JA volg mij en JA verzamel al mijn data, of je gebruikt een app of OS niet. Wat geen optie is, realistisch gezien als je wil meekomen met de techniek van vandaag. Mijn huidige Android doet het op dat gebied al iets beter door extra verificatie te vragen. Maar nog steeds is de optie: Ja of Jammer dan.

[skatebiker]

De meeste websitevervangende apps kun je prima in de browser bekijken, op zowel Android als iOS.
Hooguit moet je je browser op 'desktop' user agent zetten en je telefoon draaien naar landscape.
Niet voor niks willen al die bedrijven erg graag dat je hun app installeert als je naar de website gaat en je UA staat op 'mobile'.

[Indoubt]

Ik gebruik zelf steeds meer gewoon de mobiele websites. Er zijn een hoop apps die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben voor de gebruiker. Ik heb ook een telefoon vol met apps gehad (hoewel minder dan veel anderen) maar ik gebruik de meeste eigenlijk nooit en heb er dus heel veel verwijdert.

Eigenlijk gebruik ik slechts een handvol apps, alle andere dingen doe ik liever via de browser. houd ik ook meer controle over mijn toestel

geheugen is niet zo'n probleem bij mij met bijna 250Gb opslag in mn telefoon. Die is echter voor mij

Het lijkt een beetje iets beter te gaan met de privacy en wetgeving. We zijn veel te veel doorgeslagen dat je maar alle persoonlijke data van iemand moet kunnen pikken. Wat mij betreft mag het veel strenger worden.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 24 juli 2024 19:42]

[WillySis]

Steeds meer apps vallen onder de hybride apps. Eigenlijk zijn dat gewoon websites met een eigen schil (mini-browser). Nadeel is dat de apps dan altijd afhankelijk zijn van een internet verbinding. Nu het gros van de mensen bijna altijd en overal wel een goed werkend internet heeft is dat nadeel eigenlijk al aan het verdwijnen. Een ander nadeel is de grotere datastroom. Daar gaan dan wat meer kosten inzitten. Voor een deel kan je die weer terugverdienen omdat Google en Apple niet mee profiteren van alle inkomsten die je direct via de site genereert.
Het uitbrengen van updates vervalt (iedereen start via de eigen server), waardoor er ook geen sliert met oude versies rondslingert.

[loekf2]

Idd. geeft je ook de optie om ABP, Ghostery, Noscript of uBlock te draaien...

Ik kan sites die moeten bestaan van reclame nog tolereren, maar heb helemaal niets met bedrijven die als enige missie en verdienmodel "targeted ads" hebben op basis van profielen die weer afhangen van cookies, GPS locatie en metadata.

[kazz1980]

Ik weiger inderdaad ook altijd dergelijke apps. Zijn maar heel weinig websites die een app echt vereisen. (Gelukkig - want heb al lang geen opslagruimte meer voor nieuwe apps op de telefoon! ).

[wica]

Wie verplicht jouw een bepaalde app of O.S. te gebruiken? Jij bent het toch, die zwicht voor deze druk.
Is niet dat je onthoofd wordt ofzo, als je het niet gebruikt.

[_Pussycat_]

Nee, maar je kunt dus niet in de whatsapp-groep van collega's. Niet iedereen wil zichzelf buitenspel zetten.

[himlims_]

als de chef wil dat er zo gewerkt wordt - regelt hij maar toestel waarop gewerkt kan worden

[_Pussycat_]

Bij mijn oude bedrijf hadden gewoon wat collega's een WA-groep aangelegd. Die groep was voor feestjes, afspraken, etc. Daar gaat de werkgever dus echt niet voor betalen. Ik zie in ieder geval goed wat Escovan boven bedoelt met "niet installeren is geen optie als je wilt meekomen".

[wica]

/off-topic
Bij dit soort reacties denk ik altijd terug aan een boek.
Yvonne Keuls – Het verrotte leven van Floortje Bloem

‘Ik doe steeds dingen omdat een ander het wil. Ik ben pillen gaan slikken door een ander, met kerels begonnen door een ander, naar een dealer gesleept door een ander. Maar toch kan ik niemand de schuld geven, want ik had toch nee kunnen zeggen, ik kies er toch zelf voor om mee te doen. Want de angst die ik dán heb, is altijd nog kleiner dan de angst om alleen te blijven als ik nee zeg.

[Verwijderd]

Ik vind de (indirecte) vergelijking tussen deelname en aan een whatsapp groepje of het doen van drugs toch enigszins ongepast op één of andere manier.

[wica]

Je zult verrast zijn, wat de gelijkenis is tussen deze twee. Als het om verslaving gaat

Maar mijn punt was niet de harddrugs etc etc. Maar de sociale druk om iets te gebruiken.

[Verwijderd]

Ik snapt hem maar je hebt i.t.t. drugs bij dingen als Facebook en zeker Whatsapp nog wel een praktische factor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 19:42]

[wica]

Ook harddrugs hebben praktische factor, zolang het maar door de maatschappij geaccepteerd wordt. Zoals alcohol.

[Bjorn89]

Hoezo?

Beiden kunnen enorm verslavend zijn(social media verslaafdheid) (Je kan in principe aan alles verslaafd raken)

Beiden kunnen door sociale druk gekozen worden(en niet uit eigen nieuwschierigheid).(Peer Pressure).


Ik wordt soms ook moe hoeveel toegang een APP moet hebben op Android, en als je de helft blokeert werkt de APP niet meer. Maar eigenlijk zou het niks uitmaken want die APPs hebben helemaal niks te maken met bepaalde delen van de telefoon.


p.s momenteel Franz geinstalleerd met de hoeveelheid messengers, enige wat ik nu nog op mijn 06 heb is WhatsApp en Skype, WhatsApp omdat ik anders geen webbased WhatsApp kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 24 juli 2024 19:42]

[Annihlator]

En de vergelijking tussen polls loggen en deelname van een whatsapp-groep wel? die snijdt zelfs nog minder hout.

[Verwijderd]

Serieus?
Dure auto's zijn een stukje materialisme, voor het gebruik van een Whatsapp en Facebook geldt zeker wel een andere vorm van sociale druk waarvan ik niet vind dat je die zomaar kan vergelijken met het eventueel onverantwoord kopen van een dure auto voor je neppe status.

Ik krijg doorgaans een stuk minder scheve gezichten als in men uitleg waarom ik geen auto heb (fiscale overweging) dan wanneer ik mensen uitleg waarom ik geen Facebook heb (privacy overweging). Want het is toch gratis en gezellig en makkelijk.
Bij de grenscontrole op Schiphol richting USA zitten ze er al over te denken om je Facebook wachtwoord op te eisen, ook een leuke. Nog een paar jaar en we gaan nog een stapje verder en je bent zonder Facebook zelfs verdacht.
Spelen toch andere krachten rondom dat soort platformen hoor...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 19:42]

[_Pussycat_]

uuuuuh..... nee? Als 30 collega's WA gebruiken ik zeg dat iedereen naar telegram over moet stappen, zal niemand dat doen, en kan ik dus niet mee. Als ik een een Lada naar een feestje kom kan ik nog steeds mee feesten.

[rogier1974]

We weten stiekem allemaal waar die opt-out functie toe leidt, als jij door de winkelstraat loopt en je telefoon vraagt constant om toestemming voor je de volgende winkel betreedt, dan denk je al snel, zet maar alles aan, dan ben ik van dat gedoe af.

[PizZa_CalZone]

Ik denk totaal het tegenovergestelde... Geef mij die popups maar, dan weet ik welke winkels ik niet meer binnen ga lopen.

[r2504]

En hoe gaat een winkel jou een popup geven... WIFI tracking is gewoon iets passiefs (ze zien je MAC adres van de polling/beacons, er komt dus geen connectie tot stand), daar komt dus geen gebruikers interactie aan te pas.

Trouwens ze weten niet wie je bent... ze hebben enkel een MAC adres.

[Annihlator]

Wat herleidbaar is tot een enkel apparaat; vanuitgaande dat deze niet gespoofed is

Wat dat betreft is het wachten tot mensen in groepen eenzelfde mac gaan aanhouden

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 juli 2024 19:42]

[r2504]

Iedere mobiel OS heeft vandaag reeds de optie voor een random MAC adres voor zover ik weet... wat zijn we (onze politiekers) hier dan nog bezig met absurde regeltjes te maken waar uiteindelijk iedereen last van heeft.

En trouwens eenzelfde MAC... laat ons hopen van niet want dan pas gaat het fout.

[Annihlator]

De tweede zin was ook niet serieus bedoeld

maar proben ondertussen de OS'en al met een random adres? Ik wist niet beter als dat men bezig was dat toe te passen, maar had nog niet meegekregen dat dat al goed geimplementeerd werd.

[GekkePrutser]

Ja maar alleen bij iOS en Nexus/Pixel telefoons (en heel weinig andere modellen) werkt het echt betrouwbaar. Bij Android zit het er wel in vanaf versie 5.0 maar de meeste fabrikanten hebben zo veel in het OS lopen kloten dat die functie niet goed werkt. bron

Persoonlijk zou ik trouwens ook graag een optie zien om ook tijdens een echte verbinding een random MAC adres te gebruiken. Waarom niet immers. Beveiliging op MAC adres is toch nutteloos want makkelijk te spoofen. Een voor de meeste apparaten maakt het niet uit dat je steeds een ander IP krijgt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 19:42]

[MadEgg]

Daarom zet ik mijn telefoon altijd in vliegtuig-modus tijdens het winkelen

Wat jij beschrijft klinkt meer als opt-in, overigens. Als het opt-out zou zijn zou niemand zijn best doen om de popup met de mededeling dat je ook kunt weigeren in je gezicht duwen - als het opt-in was willen ze dat natuurlijk wel graag.

Het lijkt mij zeer goed als het bij default niet toestaan wordt - vragen staat vrij. Aangezien het winkeliers niet in dank afgenomen zal worden door de klanten zullen ze ook niet zo snel overgaan tot het aan iedere klant vragen.

[Niemand_Anders]

Maar doe je dat ook als je met je auto door de mac drive rijd of bij een station aankomt?
Feitelijk moet je dan je telefoon in vliegtuig-modus zetten zodra je je huis verlaat..

Maar goed een verbod heeft alleen nut als er ook controle is. Aangezien wifi/bt tracking passief gebeurt kun je als winkelier iedereen tracken en vervolgens zeggen dat je het niet doet.

Ik denk dat vooral Google met Android (80+% marktaandeel) hier kan helpen wat betreft WiFi tracking door de telefoon alleen proberen te laten connecten met een access router als deze op zich in de buurt een bekende gps locatie bevind. En anders alleen als jezelf een handmatige scan/discovery laat uitvoeren..

[MonkeyJohn]

Of je zet gewoon de wifi uit als je door de winkelstraat loopt

[ZpAz]

Op iOS stuurt je telefoon elke keer een ander "device id" uit als hij zoekt naar netwerken. Hierdoor ben je niet te tracken door netwerken waar je niet mee verbonden bent.

[Verwijderd]

Er komt dan vanzelf wel een ander appje die alles netjes voor je weigert.

[preske]

Hoe kan je als user te weten komen dat een winkel die je bezoekt aan wifi-tracking doet? Want ze kunnen nu wel zeggen "het moet aangegeven worden". Maar als er geen manieren zijn om dit te controleren kunnen ze even goed geen melding ophangen.

[TheUninvited]

Als het niet legaal is denk jij dat een winkel zelfstandig wifi-tracking kan uitvoeren? Ik neem aan dat daar speciale software voor nodig is, en een manager van een winkel heeft daar de kennis niet voor, en het verkopen van dit soort software zou onder nieuwe wetgeving niet meer lucratief zijn lijkt me (want je mag het niet gebruiken). En dan nog als ze dit doen via een illegale weg zal er hopelijk een hoge boete aan vastzitten.

Dit is ook een teken naar bedrijven dat ze serieus om moeten gaan met privacy en hopelijk ook een manier om consumenten wakker te schudden dat privacy belangrijk is. Hopelijk letten we als individuen er dan ook beter op dat onze privacy niet wordt overschreden. Als ik ergens zou werken waar men niet goed met persoonsgegevens omgaat of waarbij dit soort praktijken plaatsvinden zal ik dat ook melden. Je bent afhankelijk van klokkenluiders misschien, maar maakt het des te belangrijker om het onder de aandacht te brengen. En zodra iets tegen de wet is lopen grote bedrijven ook het risico op imagoschade.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 24 juli 2024 19:42]

[The Zep Man]

Als het niet legaal is denk jij dat een winkel zelfstandig wifi-tracking kan uitvoeren?

Een groot franchisebedrijf/winkelketen, zoals een Mediamarkt, IKEA of Albert Heijn? Zeker weten. Die zouden het onderzoek naar een dergelijke implementatie van een product zeker overwegen. Niet zozeer om te zien wie je winkel in- en uitloopt, maar wel voor het volgen van mensenstromen in hun winkels.

Ik zeg overigens niet dat dit soort grote winkels dit wel of niet doen. Als we echter praten over winkels met de middelen voor zoiets, dan zijn zij dat.

[TheUninvited]

Als een Albert Heijn dit op grote schaal doet zal dat toch naar buiten komen op een gegeven moment? En wat dan? Lijkt me niet goed voor je reputatie in ieder geval. Dus ik denk dat deze wetgeving wel zeker impact kan hebben.

[Indoubt]

Van de AH weet ik het niet maar was het bv van de Jumbo niet al vastgesteld en ook toegegeven?

[the-dark-force]

De grote bedrijven betalen gewoon de boete wanneer het rendabel is en imagoschade is tijdelijk, kijk maar eens naar het verleden van google, microsoft etc...

[Kees]

Dat is niet te achterhalen tenzij je de bedrijfsprocessen kent. Een klokkenluider zal dat dan moeten aangeven.

Overigens verwacht ik wel dat ze daar in het algemeen bedrijven voor inhuren en ik neem aan dat die bedrijven ook aangeven dat een bordje verplicht is en anders de opdracht weigeren.

[Verwijderd]

Het begrip "aangeven" in deze is dan ook nog wel redelijk breed interpretabel. Je kan heel expliciet maken met een pushbericht op een telefoon of heel passief door ergens op één of andere obscure plek een sticker te plakken die je alleen kan vinden als je er naar zoekt.

Wifi tracking werpt wat dat aan gaat wel meer vragen op.
Hoe voorkom je bijvoorbeeld dat mensen die zich niet in je winkel bevinden getracked worden. Ik geloof er geen reet van dat dat zo precies werkt dat je er op de dikte van een winkelruit kan instellen hoe ver er gemeten moet/mag worden.

[TMDC]

Vrijwel alle winkelketens hebben bij de ingang een bordje met al hun huisregels en voorwaarden. Tassencontrole, video-opname, audio-opname, recht om verwijderd te worden als je huisregels overtreedt, verkoop van je eerstgeborene aan de Orde van de Gekloven Hoef ten name van de Heerser van de Zwaveltroon, etc, etc. Entree = impliciet akkoord. Let maar eens op de volgende keer dat je een winkel binnen loopt.

"Je kon het weten, er hangt een bord bij de ingang"

[Verwijderd]

Mijn probleem met die bordjes, buiten gebruik voor declaratie van basale huisregels, is dat je eigenlijk niet weet of iedereen kennis heeft genomen en akkoord gaat. Iets wat ik bij iets zwaarders als tracking wel belangrijk vind.
Impliciete akkoorden worden geen steden mee gebouwd, dus voor die tracking zie ik graag iets expliciets.
Of makkelijker, gewoon niet doen. (hier stuur ik op aan, voor het geval dat niet helder was)

[TMDC]

Tja. Diezelfde discussie was er toen videobewaking gemeengoed werd. Tegenwoordig ga je er eigenlijk al wel standaard van uit dat je gefilmd wordt, en daar word je toch ook a) gevolgd, en b) herkenbaar in beeld gebracht, c) met gezicht en al, niet alleen een MAC-adres en wat andere cijfertjes.

[Verwijderd]

Je wifi mac adres kan meer over je zeggen dan je gezicht, op het moment dat ze het gaan volgen. Zeker als die data nog weer ergens geaggregeerd en verrijkt wordt door deze en gene want daar kan je natuurlijk gewoon de klok op gelijk zetten als iets dat gaat gebeuren.

Camera's hebben daarbij nog een tamelijk solide beveiligsargument welke bij wifitracking ontbreekt, en je mag camera beelden ook niet zomaar naar eigen inzicht gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 19:42]

[Brousant]

"Verder uit de Artikel 29-werkgroep kritiek op de regels over cookiemuren. Die wil de organisatie geheel verbieden in het geval dat toegang tot een dienst volledig afhankelijk is van het geven van toestemming."

Ik snap dit niet helemaal. Ik kan me voorstellen dat er webdiensten zijn waarbij het functioneren simpelweg afhankelijk is van cookies. Die zouden dan verboden worden?

[Verwijderd]

Cookies gebruikt om bv in te kunnen loggen of instellingen op te slaan zijn gewoon toegestaan en bij dergelijke cookies hoef je ook geen cookiemuur te tonen.

[CAPSLOCK2000]

Cookies gebruikt om bv in te kunnen loggen of instellingen op te slaan zijn gewoon toegestaan en bij dergelijke cookies hoef je ook geen cookiemuur te tonen.

De meeste mensen weten dat helaas niet. Al hun kennis over cookies hebben ze verkregen uit waarschuwingsbanners over de cookiewet. Meestal wordt daarin gesteld dat die stomme overheid alle cookies heeft verboden en dat de arme website niks te kiezen heeft en de gebruiker toestemming moet vragen om alles met alle gegevens te mogen doen.

[TheUninvited]

Het is nu ook niet veel beter je moet op accepteren drukken of het werkt niet. Het idee achter die muur was dat mensen minder gevolgd worden, het resultaat is dat iedereen standaard op accepteren drukt omdat je anders niet op de website kan komen. Dit lost niks op het geeft alleen de gebruikers weer een extra handeling om uit te voeren.

[MadEgg]

Heel goed met betrekking tot de cookiewet. De huidige wetgeving is zinloos - je moet toestemming geven en anders doeg. Daarmee is het irritant én niet doeltreffend. Er zou een verplichting bij moeten komen om altijd te kunnen zeggen: Nee, ik geef alleen toestemming tot functionele cookies (of zelfs nee, ik wil helemaal geen cookies en ik ben mij ervan bewust dat deze website dan helemaal niet zal werken). Dan is het nog steeds irritant maar in ieder geval wel doeltreffend.

De kritiekpunten zijn zeer waardevol, goede zaak. Nu hopen dat er ook daadwerkelijk iets mee gedaan wordt.

Ik lees helaas nog niet echt iets over het tracken door Google en Facebook middels analytics, like-buttons en allerhande andere routes. Dat zou ook best eens (flink) aan banden gelegd mogen worden. Niet opt-out, maar opt-in.

[HansvDr]

of zelfs nee, ik wil helemaal geen cookies en ik ben mij ervan bewust dat deze website dan helemaal niet zal werken

Dat is nu toch ook zo met de cookiemuren? De website doet het niet als je de cookies niet accepteert. Lijkt mij trouwens prima, een website eigenaar mag uiteraard zelf kiezen wie wel of geen toegang heeft. En verder kun je de cookies prima in de browser blokkeren.

[MadEgg]

Die laatste optie boeit mij niet - functionele cookies (sesssion tracking binnen de website dus) zijn nuttig en mogen gewoon gebruikt worden.

Wat je nu vaak ziet is dat je een cookiewall krijgt die je de toegang expliciet ontzegt totdat je ze geaccepteerd hebt. Je kunt dus, zonder technische aanleiding, de site volledig niet gebruiken. Neem een fok.nl (niet omdat ik iets met die site heb, maar omdat ze het nogal drastisch aanpakken). Je zou daar best content kunnen lezen zonder sessie-cookies. Inloggen / posten gaat je dan niet lukken - je login wordt per direct vergeten zonder cookies. Zou je daar de keuze krijgen om cookies volledig niet te gebruiken heb je nog wel iets aan de site, maar werkt hij niet volledig. Nu kun je de site helemaal niet gebruiken.

Lijkt mij trouwens prima, een website eigenaar mag uiteraard zelf kiezen wie wel of geen toegang heeft.

Daar is de cookiewet dus niet op gericht. Tracking is zo gemeengoed geworden dat het allemaal maar schouderophalend geaccepteerd moet worden. Website-eigenaars hebben zelf vaak ook geen idee van de implicaties van de via hun website geplaatste cookies. Het is die complete ignorance / overgave die overwonnen moet worden.

En verder kun je de cookies prima in de browser blokkeren.

Ja, en dat werkt elkaar dus tegen. Mijn browser gooit continue cookies weg bij het afsluiten van een website. Gevolg is wel dat ik de volgende keer op de website de cookie-muur weer te zien krijg, waar ik de cookies weer moet accepteren (in de wetenschap dat ik ze effectief alsnog weiger). Sites die mij de mogelijkheid geven om opt-out te doen voor niet-functionele cookies komen op de whitelist, en daarbij hoef ik dat dus niet te doen. Een stuk prettiger.

[HansvDr]

Je kunt in je browser cookies van derden blokkeren en die van de site accepteren. Dan kun je prima de cookie-muur accepteren en is de tracking door derden wel weg.

[Stoelpoot]

Hmm, bij het stukje geldende telecomregels uitbreiden naar Whatsapp gaat er bij een klein belletje af. Zit daar ook geen opsporingsdiensten-clausule in?

[bbob]

Waar ik me zorgen om maak is hoe dit alles tot stand komt. Ik gok op een grote lobby naar politici die er geen kaas van hebben gegeten of nu al van een baantje verzekerd zijn als ze uit de politiek stappen bij bedrijven waar het nu om gaat.

Soms lijkt Brussel EU wel een verlengstuk van bedrijven en pist de consument naast de pot. Dat een waakhond aan de bel moet trekken bevestigd dit alleen maar.

[Verwijderd]

Op zich een goede zaak dat de werkgroep zijn zorgpunten duidelijk kenbaar maakt. Hopelijk word er ook wat mee gedaan.

Wat ik dan weer jammer vind is dat ze stellen dat er een opt-OUT moet zijn voor Wifi/bluetooth tracking. Wat mij betreft moet het een opt-IN zijn. Dus niet registreren/tracken, tenzij de gebruiker ondubbelzinnig toestemming geeft.

[TheDudez]

En dan krijg je weer zo iets als de cookie melding waar niemand op zit te wachten?