×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Europese landen zijn te afhankelijk van Microsoft voor it'

Door , 287 reacties

Een groep journalisten concludeert dat overheden in veel Europese landen voor het laten functioneren van hun it-systemen te afhankelijk zijn van Microsoft. Dat zou de systemen onder meer kwetsbaar maken en de beveiliging van persoonsgegevens in gevaar brengen.

De onderzoekers stellen dat de systemen van ongeveer alle Europese overheden gebaseerd zijn op software van Microsoft. Omdat de digitale systemen steeds belangrijker worden, worden de Europese landen steeds afhankelijker van Microsoft. De Europese Commissie is geen uitzondering en zei dat ze in feite een 'gevangene' van Microsoft is. Dit blijkt uit het onderzoek van de groep journalisten, die werken onder de naam 'Investigate Europe'.

Volgens computerwetenschapper Martin Schallbruch zijn veel overheden zozeer afhankelijk van Microsoft dat ze eigenlijk niet de mogelijkheid hebben andere software te gebruiken. Hij stelt dat veel Europese landen daardoor het risico lopen om de controle op hun it-infrastructuur kwijt te raken. Om deze risico's te verkleinen kan er overgestapt worden op een onafhankelijke it-architectuur, maar dat vergt volgens Shallbruch enorme investeringen. Staten schrikken daarvoor terug en houden op die manier het monopolie van Microsoft in stand.

Volgens de journalisten is het geen toeval dat alle grote hacks van de afgelopen jaren die waren gericht op de Europese Commissie en het Europees Parlement, gebruik maakten van kwetsbaarheden in software van Microsoft. Het National Institute for Standards and Technology in de VS heeft vastgesteld dat Microsoft Office in de afgelopen drie jaar 188 exploits heeft gehad, terwijl dat er bij LibreOffice in dezelfde periode maar dertien waren.

Europese landen hebben ook te maken met het feit dat Microsoft zich moet houden aan Amerikaanse wetten. Hierdoor kan het bedrijf door de Amerikaanse autoriteiten worden gedwongen toegang te verschaffen tot persoonlijke informatie van Europese burgers die Microsoft bijvoorbeeld op haar cloudservers heeft staan.

Volgens advocaat en Europees Parlementslid Jan Phillip Albrecht is het zelfs ongrondwettig om nog langer producten van Microsoft te gebruiken. Autoriteiten kunnen volgens hem niet garanderen dat persoonlijke data over burgers beveiligd blijft zolang er gebruik wordt gemaakt van software die de autoriteiten niet kunnen controleren. Hij stelt dat Europa zichzelf los kan maken van de afhankelijkheid van Microsoft door over te stappen op open standaarden en een Europese software-industrie op te zetten, net zoals Europa zich in verleden via Airbus heeft losgemaakt van de afhankelijkheid van Boeing.

Een dergelijke overstap zou ook veel geld schelen. Veel Europese overheden blijken niet te weten in hoeverre ze geld kwijt zijn aan royalties. Een analist stelde dat er elk decennium zo'n 20 miljard euro aan Europees belastinggeld naar Microsoft gaat.

In 2014 heeft het Europees Parlement opgeroepen om meer werk te maken van het gebruik van open standaarden, maar daar lijkt nog altijd geen tot weinig animo voor te zijn. De Eurocommissaris voor de Digitale interne markt, Andrus Ansip, wilde hier niet over praten en een functionaris onder hem zei dat dit onderwerp geen grote zorg is. De journalisten wijzen op het feit dat Facebook, Google en Amazon allemaal wel die onafhankelijkheid hebben doordat ze gebruik maken van open source software. China is daar nu ook mee bezig.

Een ander bezwaar is de vaststelling dat concurrenten bij de aanbestedingen nauwelijks een kans krijgen. Tijdens openbare aanbestedingen wordt er alleen gezocht naar aanbieders die licenties van Microsoft aanbieden op basis van bepaalde voorwaarden die in een eerder stadium middels raamovereenkomsten met Microsoft zijn overeengekomen. Zodoende is er vrijwel geen concurrentie. Volgens de Nederlandse advocaat Matthieu Paapst is dat in strijd met de EU-wetgeving.

Voor dit onderzoek hebben negen Europese journalisten gedurende drie maanden economen, it-managers, beveiligingsexperts en politici uit twaalf Europese landen ondervraagd. Ook de Europese Commissie en het Europees Parlement werden ondervraagd. Microsoft wilde niet reageren op vragen van de journalisten.

 

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-04-2017 • 18:34

287 Linkedin Google+

Reacties (287)

Wijzig sortering
Wat let ons Europeanen om nu zelf eens een tech bedrijf groot te maken? We hadden er een aantal. Nokia, Siemens, Philips..... Maar nee, omdat de overheden te laks zijn, zijn die eigenlijk allemaal compleet weggevallen uit de consumenten wereld.

We zijn niet alleen afhankelijk van MS, maar ook Google, Apple, IBM en noem het allemaal maar op. Allemaal niet Europese bedrijven.

Die Amerikanen zijn wat dat betreft gewoon erg slim geweest, die hebben enorm veel geinvesteerd in Sillicon Valley en de tech wereld. Microsoft heeft deze kansen opgepakt en zich er groot mee gemaakt, dusdanig groot dat je er amper omheen kan. Helemaal als grote organisatie kun je er gewoon niet om heen, want de alternatieven zijn in verhouding gewoon waardeloos. (Libreoffice is geen vervanging voor Office, Linux is geen vervanging voor Windows).

De enige oplossing is gewoon echt zelf iets uit de grond stampen en dat groot maken. Maar goed, lekker op tijd ook, even 30 jaar na dato erachter komen "Hey, we zijn te afhankelijk van niet Europese bedrijven, goh". Dit zou juist een mooi vlak zijn waar de EU zijn kracht kan laten zien. Maar heel erg typisch dat het zo laat komt. En veel kan er niet gebeuren, want de EU verbied overheids subsidie naar bedrijven toe... wat in mijn ogen echt super dom is, want de Amerikanen, Chinezen, Russen en andere overheden gooien bakken met geld naar hun bedrijven toe, logisch dat wij Europeanen wegvallen, onze bedrijven kunnen niet tegen (of zelfs onder) kostprijs hun spul verkopen.

Persoonlijk vind ik het niet zo'n probleem, ik zie zelf Amerika gewoon als een soort Europees land met speciale status. Of de Amerikanen nou zo groot zijn in de techwereld, of de Duitsers, maakt mij vrij weinig uit.
En voor onze afgewerkte producten zijn we zo goed als volledig afhankelijk van China. Want vindt nog maar eens producten waar 'made in China' niet opstaat. Hoeveel producten vind je met 'made in EU' ?

Voor onze energie zijn we ook afhankelijk van niet-Europese landen: gas uit Rusland, olie uit de arabische wereld.

Zelfs met navigatie maakt Europa zich belachelijk met Galileo (dat meer dan 10 jaar te laat operationeel werd en geen aanhangers heeft), waar we afhankelijk zijn van het Amerikaanse Navstar of het Russische Glonass.

Europa en vooral de EU loopt hopeloos achter.
Een alternatief voor MS?
Apple? Amerikaans
Android? Amerikaans
Want vindt nog maar eens producten waar 'made in China' niet opstaat. Hoeveel producten vind je met 'made in EU' ?
Andere arbeidsmarkt. China e.o. moet het vooral hebben van simpel assemblage werk, vooral niet te veel bij nadenken, maar gewoon uitvoeren wat er qua instructies is aangeleverd.

Daar zijn wij in de EU te duur voor geworden. Hier moeten we het meer hebben van grotere en complexere producten zoals auto's (VAG, PSA, etc), vliegtuigen en motoren (Airbus, Rolls-Royce), boten, industriële machines, high-tech (ASML, Siemens etc)
Vaak zijn het producten die erg onzichtbaar zijn, maar toch hele grote invloeden hebben. Denk maar aan ASML, zonder hun zouden veruit de meeste CPUs en GPU's er wellicht heel anders (minder krachtig) uitgezien.

Het is alleen nog wel de vraag hoe lang we deze positie kunnen behouden. Chinezen zitten ook niet stil, tot dusver zijn hun pogingen om een eigen auto te ontwerpen/produceren nog redelijk lachwekkend, ook hun eerste eigen commerciële passagiersvliegtuig wil nog niet echt vlotten. Maar wie weet, komen ze er uiteindelijk wel, en kunnen ze de concurrentie aangaan.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 11 april 2017 21:36]

boten
Ik wil niet vervelend doen, maar als er iets is wat we al verloren waren aan Azië voordat jij geboren was, dan is het de scheepsbouw wel. Je mag ervanuit gaan dat 9/10 schepen die jij langs ziet varen, en ná 1995 te water zijn gelaten, in China in elkaar gelast zijn (in de binnenvaart noemen ze de binnenvaartschepen die ná 1995 te water zijn gelaten doorgaans "bamibakken"). Alleen de hele grote, of de hele complexe dames niet. Die worden eerder in Zuid-Korea of Japan gebouwd.
In Europa hebben we teveel last van de macht van de remmende voorsprong. In Nederland is de grootste scheepshelling 130 meter. Want ja, schepen langer dan 130 meter, daar is tóch geen vraag naar? En besides, als je schepen langer dan 130 meter maakt, die knikken toch met het eerste de beste stormpje door midden? 8)7
Jammer, maar die boot hebben we gemist. (pun intended ;) )

En zoals het er naar uit ziet, gaan we nog meer boten missen. Denk aan schone energie, elektrisch vervoer, enzovoorts. In Europa hebben we nu eenmaal niet én een immens groeiend leger aan getalenteerde ingenieurs (en de cruciale 'tools&die-makers') én overheden met toekomstvisie en de ruggegraat om miljarden en miljarden in een bepaalde richting te pompen.
Ik doelde eigenlijk meer op de geavanceerdere schepen.
Zoals de super luxe prive-jachten (Feadship uit NL), de grootste cruise schepen (oa. Finland), en natuurlijk marine schepen uit diverse EU landen.
Niet denigrerend bedoeld, maar een Oasis klasse cruiseschip is van een heel ander nivo dan een groot drijvend bak waar containers, olie of graan in kan ;)
I hate to break it, juist het geavanceerdere spul moet geoutsourced worden. En dan heb ik het niet zozeer over marineschepen of superjachten waarvan de casco's en superstructures grotendeels elders in elkaar gelast worden, om vervolgens hier afgemonteerd te worden.
(Feadship is daar geen uitzondering op, de scheepswerf binnen onze familie was vóór het faillisement in 2012 nog een tijdje onderaannemer van ze, maar laten we eerlijk wezen, het aantal superjachten dat er in de wereld besteld worden is maar zeer gering)
Het zijn met name de mega prefab sectiebouw waar ze in Azië nu eenmaal veel beter in zijn. Daar hebben we in Europa de kennis en kunde niet voor in huis. Ja, de E-klasse Maersk schepen zijn in Denemarken gebouwd. Ja, de Oase-klasse cruiseschepen worden in Finland en Frankrijk gebouwd. Maar als je daar op de werven gaat kijken, zie je vooral Koreanen als voorlieden en opzichters (heck, STX, dat de Franse werf bezit, ís een Koreaans bedrijf).
Men dacht in Denemarken destijds nog van: we bouwen een paar van die schepen, en dan hebben we die kennis ook wel in huis. Maar dat bleek toch lastiger te zijn dan ze dachten, en dat plan hebben ze ook laten varen (nog afgezien van het feit dat ze daarvoor droogdokken zouden moeten bouwen van een formaat zoals je ze alleen in Azië (muv die van STX in Frankrijk) ziet).
Maar goed, dat is ook niet zo raar als je je bedenkt dat we de scheepsbouw de afgelopen 50 jaar behoorlijk in het slop hebben laten zitten. Dan is de kennis gewoon foetsie.
We dachten nog heel lang dat we juist de kleine scheepsbouw in de hand konden houden (de coasterbouw, waar ze in Groningen heel goed in waren, en de binnenvaartschepen (waar de werf van mijn familie in grossierde)), maar niemand had er rekening mee gehouden dat ze in China ook heel aardig een lasapparaat vast kunnen houden.
Overigens, worden de Chinezen in dat segment momenteel ook weer voorbijgestreefd, maar dit keer door de Vietnamezen die qua vakmanschap in de buurt komen van wat we van de Japanners kennen (voor de ongeinitieerden: in de scheepsbouw geldt dat Japans vakmanschap nu eenmaal mijlenver voorop ligt met West-Europees vakmanschap), maar dan tegen prijzen die lager liggen dan we uit het Oostblok kennen - die al goedkoper waren dan Chinezen.
Aah duidelijk, dat gaat idd een heel stuk dieper dan ik verwacht had.
Bedankt voor je zeer heldere en uitgebreide uitleg!
Afin, dan lopen we iig dan nog wel voorop in de autoindustrie t.o.v. Azië (en vooral China) ;)
Maar ook niet voor lang hoor. Dit houden we alleen vol als we blijven innoveren, de prijs op de een of andere manier kunnen drukken, of aan protectionisme gaan doen. China is in 20 jaar van "driewielerig brommertje" naar "grootste elektrische voertuigenfabrikanten" gegaan. Dus ik hou me hart vast waar ze over 20 jaar staan.
VDL kan wel huilie-huilie-en dat ze telkens tenders (voor OV-bussen) verliezen van het Chinese BYD, maar VDL is gewoon té laat en té duur, iets wat dwars door de hele Europese industrie te zien is:
  • VDL begon pas met de ontwikkeling van een elektrische bus, toen BYD-bussen de eerste miljoen kilometers er al op hadden zitten.
  • BYD heeft aantrekkelijke financieringsmogelijkheden in een totaalpakket: Bus-as-a-service.
  • BYD bied vergaande garanties en onderhoudscontracten.
Als we in Europa bereidt zijn veel van onze welvaart in te leveren kunnen we best veel meer zelf gaan produceren. Maar dat kan niet met de Europese loonniveau's.
Dat kan best met onze loonniveau's.
Maar het kan niet met graaiende investeerders en aandeelhouders die snel snel hoge winsten willen maken.
Heads up: Slechts 2% van onze (Nederlandse) energie komt uit Rusland. Dit is een veel gemaakte fout door mensen.

[Reactie gewijzigd door Macfreak101 op 11 april 2017 16:25]

hoe kom je aan dat getal?
uit wikipedia
The Russian Federation supplies a significant volume of fossil fuels and is the largest exporter of oil and natural gas to the European Union. In 2007, the European Union imported from Russia 185 million tonnes of crude oil, which accounted for 32.6% of total oil import, and 100.7 million tonnes of oil equivalent of natural gas, which accounted 38.7% of total gas import
En hier heeft wikipedia dat weg, handig om te vermelden voor de luie mensen onder ons:

"Energy Dialogue EU–Russia. The Tenth Progress Report." (PDF)1 European Commission. November 2009: 4–6. Retrieved 24 January 2010.

1 http://ec.europa.eu/energ...reports/progress10_en.pdf

Report is dus al een aantal jaartjes oud zoals je kunt zien (24 jan 2010?)... Oftewel, is de data van meer dan 7 jaren geleden nog wel relevant? Het mooiste is nog, dat bestand bestaat helemaal niet. 'Lariekoek' zegt moeke dan.

Wellicht biedt dit bestand wat meer inzicht 8)7 (het enige bestand dat ik op de website van de europese commissie kon vinden)
2 http://ec.europa.eu/energ...ssia_energy_relations.pdf

[Reactie gewijzigd door Jofairden op 11 april 2017 12:51]

2 seconden googlen gaf de juiste link
Dat is precies dezelfde link die ik vond op de hun website. Ik probeerde alleen maar aan te tonen dat we vaak bronnen geloven zonder het te checken. In dit geval kunnen we nog een bestand vinden met wat zoeken, maar voor hetzelfde geld was er helemaal geen bestand te vinden en was hun dus een aardig waardeloze claim geweest. (we zijn natuurlijk allemaal te lui of die data ook echt uit dat bestand komt, inclusief ik :P)
Excuses, slechts 2% van de Nederlandse energie komt uit Rusland. Ik had wat duidelijker moeten zijn in mijn reactie.
Europees gezien zijn we wel voor wat meer afhankelijk van Rusland. Duitsland zelfs 43%. Maar als Europa de gaskraan dichtdraait verliest Rusland 40% van zijn export dus Rusland heeft er alle baat bij om de EU ten vriend te blijven.

Wat Microsoft betreft denk ik dat er nog vele kansen zijn om IT "in eigen handen" te krijgen of op zijn minst onze onafhankelijk van Microsoft af te bouwen. Net omdat er veel open standaarden zijn waar geen land eigenaar van is.

Het web is grotendeels zoals een open standaard. Wij hebben nood aan een platform waar we software kunnen op schrijven om EU-bedrijven te automatiseren. Talen zoals Nodje.js, Laravel, Ruby, Java, Php etc zijn open soruce en veeeel onafhankelijker van Amerika dan software dat draait op een OS zoals offline Windows.

Door online software platformen te bouwen kan je nog wel iets betekenen in IT-land omdat in tegenstelling tot de afgelopen decenia Apps via een API draaien. De logica draait dus niet meer in de applicatie maar de data wordt gepushed door een API die wordt gegenereerd door één van de platformen.


Bijvoorbeeld:
Via React Native (Facebook en co) kan je Apps cross platform compilen en de backend kan je schrijven in bijvoorbeeld Node.js of Symfony. Software wordt dus meer en meer OS onafhankelijk waardoor de discussie Linux Vs Windows minder relevant wordt. Je voelt nu al dat meer en meer ERP en CRM systemen online draaien.

Vroeger was IT 100% in handen van Microsoft maar nu zie je meer en meer bedrijven de overstap maken naar een Microsoftloos tijdperk. Ik ken bedrijven die 100% van hun processen in laravel hebben draaien. De interface draait mobiel op Android en Ios dankzij React native.

Enkel voor de bulk goederen zoals mail services en file services zullen we nog steeds afhankelijk zijn van de grote der aarde (Dropbox, One drive, Google docs, Gsuit...) Maar ik kan me niet inbeelden dat dat op termijn een probleem zou vormen.

Misschien moet de EU nog even de kat uit de boom kijken want we weten nog niet hoe ARM en X86 gaan evolueren. Microsoft zit immers een beetje met zijn rug tegen de muur nu dat hun ARM-tak volledig is opgedoekt. Om de strijd te winnen zet Microsoft nu vol in up Azure services die alle talen ondersteunen ( Dus ook Javascript) in de hoop de boot niet nog eens te missen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 11 april 2017 00:23]

Geldt misschien voor Nederland, maar niet voor de EU als geheel.
Alternatief Linux van Linus Thorvalds. Met de franse versie van linux. Ubuntu en met name GendBuntu.
Is al sinds 2008 na een XP debacle waar MS een mafia truck uithaalde om een Frans bedrijf over te nemen, in ontwikkeling. Afgelopen Februari waren ze klaar mer 82.000 pc's om te zetten.

side projects daarvan zijn NAGIOS en volgens mij ook PfSense. Opensource en goed voor je privacy
DAT is nu het grote probleem waarom linux nooit van de grond kan komen.

Je hebt Apple dat 1 systeem is.
Je hebt Microsoft dat 1 systeem is.
Als je de updates volgt, natuurlijk.

Linux is een allegaartje van verschillende systemen: Ubuntu, Mint, Debian, OpenSuse, ... die allemaal net iets anders werken en dikwijls niet eens compatibel zijn.
Typisch een Europees alternatief: versprokkeld en onsamenhangend voor de modale gebruiker.
Niet alles software draait erop (Adobe om een voorbeeld te noemen).

Gebruikers (= niet IT'ers) willen een stabiel en een eenduidend gekend systeem.

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 10 april 2017 20:37]

Je kunt gaan zeuren over alle vermeende zwakke punten van Linux, of je kunt de daad bij het woord voegen en het veruit meest geloofwaardige alternatief gaan gebruiken. Gebruikers willen een systeem dat gewoon werkt en dat Linux gewoon werkt daar kunnen tientallen miljoenen gebruikers akte van geven.
Linux als OS op zich is volwassen genoeg om zich volwaardig te noemen, helemaal gelijk in. Het probleem zit 'm in het opzetten en onderhouden van een complete infrastructuur. Laten we eerlijk zijn, het is niet onmogelijk, maar een hels (groot) karwei waar je een hoop professionals voor nodig hebt.

Ik ben zelf geen groot fan van (maar ook niet per se tegen) Windows, maar laten we realistisch doen. Waar ga jij goede alternatieven krijgen voor de services die Windows Server biedt? Natuurlijk, het meeste kun je prima bouwen op linux, maar waar gaat je centrale beheer dan naartoe? Hoe ga je al deze systemen zo opzetten dat het centraal auditable wordt?

Kortom, waarom zou je zoveel moeite en geld stoppen in het opzetten van een complexe infrastructuur die Microsoft tegen een fair prijs biedt, waar ook nog eens vrijwel elke IT'er mee om kan gaan? Niet ieder bedrijf kan zo'n groot team van professionals betalen. Mensen die zo'n infrastructuur kunnen opzetten gaan veelal niet voor een hongerloon aan de slag.
Klopt, maar even terug naar het artikel: Als je vind dat je teveel van Microsoft afhankelijk bent, dan houdt haast niets je tegen om minder afhankelijk te worden, het alternatief ligt, ook op centraal beheer, denk dat Linux daar zelfs meer mogelijkheden voor biedt. Maar een complexe omgeving opzetten is geen obstakel, het is een kwestie doen. Zeker, daar zijn specialisten voor nodig, maar die lopen er in de Europese Unie genoeg rond.

En we hebben het hier altijd over een volledige migratie. Dat je Window gebruikt hoeft echter niet automatisch te betekenen dat je MS Office, Exchange, SQL Server e.d. gebruikt. Voor mijn part blijf je op Windows en zorg je dat je op de rest onafhankelijk wordt, zo'n migratie is al een heel stuk minder complex.
Ja klopt. Je zou zelfs Windows, Office en Exchange kunnen gebruiken, en zo veel mogelijk back-end gegevensverwerkende componenten op Linux zetten.

Denk aan DHCP, DNS, NTP, maar ook file servers (Samba), webservers (Apache/alternatief), en waar mogelijk Open Source DB-platformen. En mix dat met het sterk automatiseren van processen (deployments e.d.) en je krijgt een solide IT-infra.

En voor de medewerkers die echt alleen maar een browser nodig hebben kun je dan een Chromebook geven. Weliswaar nog steeds Amerikaans, maar wel minder Microsoft.

Het begint met Enterprise Architectuur. En de focus hebben om Open Standaarden op 1 te zetten, Open Source op 2 te zetten, en Closed Source op 3. En dan volgt vanzelf een hybride omgeving, waarbij er vast kern elementen overblijven van Microsoft, maar wel een stuk minder.
Klopt allemaal, hier zou de overheid harde keuzes moeten maken. Maar helaas is dat maar heel beperkt gelukt. Nederland Open in Verbinding (NOiV) was een mooi initiatief, maar is toch ten onder gegaan. Men dacht dat men er na 5 jaar wel was (programma was maar voor 5 jaar voorzien), maar daarna stortte het open source en open standaarden beleid helemaal in. Open source is prima te gebruiken, maar het gaat vooral om die open standaarden. Die stellen je in staat om te wisselen van software als je eens iets anders wil gebruiken.
Kortom, waarom zou je zoveel moeite en geld stoppen in het opzetten van een complexe infrastructuur die Microsoft tegen een fair prijs biedt, waar ook nog eens vrijwel elke IT'er mee om kan gaan? Niet ieder bedrijf kan zo'n groot team van professionals betalen. Mensen die zo'n infrastructuur kunnen opzetten gaan veelal niet voor een hongerloon aan de slag.
Waar zijn de Europese bedrijven dan die een alternatief hiervoor aanbieden. Ik neem aan dat er goed geld te verdienen is in deze branche. Die complexe infrastructuur kan ook gewoon op Linux, zoals je aangeeft. Je hebt alleen de experts nodig om het 1 keer op te zetten en daarna kan je het duizenden keren verkopen en tegen een betere prijs dan Microsoft. Je biedt onderhoudscontracten aan e/o cursussen om hoe met de systemen om te gaan en voila, een volwaardig MS alternatief...
Even zoeken en je komt al snel bij Univention uit!
"Probleem" is dat de mensen die nú Linux gebruiken, toch echt wel kennis van zaken hebben en beter weten wat ze doen dan de gemiddelde PC-gebruiker. ;)

Kun je die gebruikers op cursus zetten, dan krijgen ze wat basis uitleg. Weet je hoe lang (of kort eigenlijk) blijft hangen? ;) Dat gaat hem echt niet worden, hoe mooi Linux ook is als alternatief. Mensen zijn anders gewend en hebben hun manier van werken / denken daarop aangepast en zijn dat nu eenmaal zo gewend.
Je moest eens weten hoeveel computeranalfabeten ik blij gemaakt heb met Linux. Waar een computeranalfabeet behoefte aan heeft is een systeem wat consistent is: Knopjes op vaste plekken, geen popups waar ze van in paniek raken en weinig mogelijkheden om de boel om zeep te helpen (zoals Windows-folder per ongeluk verplaatsen). Linux biedt daar uitstekende mogelijkheden voor en is daardoor juist uitstekend geschikt voor mensen zonder kennis van zaken.

Wat wel zo is: Zo'n systeem moet door iemand met kennis van zaken geïnstalleerd worden, want een standaardinstallatie volstaat niet voor een dergelijke gebruiker.

Het probleem zit juist meer bij ervaren computergebruikers. Hoe goed Linux ook wordt, het zal altijd anders zijn en verandering is altijd lastig.
Ik heb genoeg migraties meegemaakt naar verschillende Windows-versies. En zelfs dan was de verandering vaak maar lastig. ;) Linux is naar mijn beste weten (ik gebruik Linux op mijn zakelijke werkplek) en in VM's juist niet echt consistent. Blijf je altijd bij dezelfde distro en desktop omgeving, dan is het inderdaad consistent, maar anders is het ver te zoeken. ;)

Ik snap dus wat je zegt, maar in de praktijk zie ik het niet zo gauw gebeuren, zeker voor niet-privé gebruik (zowel bij zakelijk gebruik als overheden dus).
Linux is inderdaad al lang geen OS meer exclusief voor de power nerd. Er zijn een aantal volwassen distro's die voor de leek prima bruikbaar zijn. In veel opzichten zelfs beter geschikt dan Windows, hoewel ik vind dat Microsoft best een sterk en veelzijdig OS heeft gemaakt, ook al mag er door Tweakers graag op gemopperd worden.

Het is inderdaad 'anders', maar dat obstakel wordt m.i. nogal overschat. Het succes van Android en iOS bewijst dat gebruikers heel goed aan een ander besturingssysteem kunnen wennen; Microsoft is in die markt gewoonweg weggevaagd, en zelfs kleuters kunnen moeiteloos met de alternatieven overweg.

Toch zou ik een computeranalfabeet niet gauw een pc met Linux aanraden. 't Heeft weliswaar de naam stabiel te zijn, maar er kunnen altijd dingen mis gaan. "Mijn zoontje heeft wat toetsen ingedrukt, en nu staat het beeld verkeerd om!" Vrijwel iedereen kent een handige neef die daar wel raad mee weet... mits je op Windows werkt. Anders wordt er in zulke situaties toch wat meer zelfredzaamheid vereist.
Voor hoeveel jaar heb je ze linux laten draaien?
Distro upgraden van major naar major versie (ongeacht LTS of niet) is altijd een feest :r
Dat herken ik in het geheel niet, ik heb iemand die nu 6 jaar OpenSuSE op dezelfde machine draait, die is eenmaal geactualiseerd naar 13.1 Evergreen die nu ok EOL is, dus daar moet binnenkort weer een upgrade komen.

De upgrade-procedure bij YasT werkt naar mijn ervaring erg goed, na upgrade kan de gebruikers gewoon weer inloggen en krijgt zijn oude desktop terug: OpenSUSE levert nog altijd zowel KDE3, KDE4 als KDE5 mee, als je KDE4 voor de upgrade gebruikt, krijg je ook weer (een geactualiseerde) KDE4 na de upgrade, wat betekent dat het voor de gebruiker erg weinig ingrijpend is.
Dat herken ik in het geheel niet, ik heb iemand die nu 6 jaar OpenSuSE op dezelfde machine draait, die is eenmaal geactualiseerd naar 13.1 Evergreen die nu ok EOL is, dus daar moet binnenkort weer een upgrade komen.
13.1 Evergreen is al sinds november 2016 EOL. Je bent dus al 6 maanden kwetsbaar voor exploits die tussen november 2016 en nu al gepatched waren. Ik kan niet geloven dat jij je OpenSUSE installatie in een productieomgeving gebruikt. Waarom had je niet in oktober al geüpgraded?
OpenSUSE levert nog altijd zowel KDE3, KDE4 als KDE5 mee
Wow, KDE3 nog wel. Dat dit nog door OpenSUSE ondersteund wordt. Dat is zelfs langer dan de LTS-beleid van Ubuntu. Alleen jammer van de resources om legacy langer in de lucht te houden als er toch geüpgraded moet worden.

Al met al wil ik je horen NA dat je geüpgraded hebt naar OpenSUSE Leap. 13.2 is namelijk al in januari 2017 EOL.
13.1 Evergreen is al sinds november 2016 EOL. Je bent dus al 6 maanden kwetsbaar voor exploits die tussen november 2016 en nu al gepatched waren. Ik kan niet geloven dat jij je OpenSUSE installatie in een productieomgeving gebruikt. Waarom had je niet in oktober al geüpgraded?
Je verdraait mijn woorden: We hebben het hier over een computeranalfabeet die ik van tijd tot help als vriendendienst. Dat voldoet niet aan de definitie van "productiesysteem" en het zal als ik dat apparaat weer eens onder handen heb zeker een upgrade krijgen, maar als mensen willen dat ik in de auto spring omdat een pakket EOL is, dan mogen ze me per uur betalen.

Wat betreft 13.1 versus 13.2: 13.1 was uitgekozen als Evergreen-project, het SuSE equivalent van LTS. Om die reden was het voor systemen die lang hetzelfde blijven verstandiger 13.1 dan 13.2 te installeren. Voor 13.1 zijn bijvoorbeeld nog zeer recente versies van Firefox, Xorg en Mesa3D beschikbaar, terwijl 13.2 op dat punt is achtergebleven.
Wow, KDE3 nog wel. Dat dit nog door OpenSUSE ondersteund wordt.
OpenSuSE is een gemeenschapsproject. Er is een OpenSuSE-KDE3-team en zolang dat team de pakketten blijft bouwen, blijven ze meegeleverd worden. Dat team doet ook de support via mailinglist. Of je bij SuSE Gmbh kunt aankloppen voor support op KDE3 weet ik niet, dat is een andere kwestie.

Hoe dan ook is het zeer handig dat men dit soort dingen mee blijft leveren, omdat het de obstakels voor upgrades wegneemt: Je hoeft geen migratie van KDE4 naar KDE5 te plannen, of kunt dat op een ander moment doen. Dat maakt dat je het basissysteem gewoon zonder veel na te denken kunt upgraden.

Voor wie in het verleden is blijven hangen: Zelfs Fvwm wordt nog meegeleverd.
Al met al wil ik je horen NA dat je geüpgraded hebt naar OpenSUSE Leap.
Ik heb al meerdere upgrades naar Leap achter de rug. De machine waarop ik dit bericht schrijft, mijn PC op kantoor, draait Leap 42.2 en dat heb ik ook gewoon relatief soepel kunnen upgraden, beetje gezeur met met wicked in het begin, maar ook daar heb ik uiteindelijk gewoon weer op mijn vertrouwde desktop ingelogd.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 11 april 2017 14:58]

[...]
Je verdraait mijn woorden: We hebben het hier over een computeranalfabeet die ik van tijd tot help als vriendendienst. Dat voldoet niet aan de definitie van "productiesysteem" en het zal als ik dat apparaat weer eens onder handen heb zeker een upgrade krijgen, maar als mensen willen dat ik in de auto spring omdat een pakket EOL is, dan mogen ze me per uur betalen.
En daarom zet ik bij vrienden en familie geen Linux op de pc.

Ik zou dan de enige zijn die ieder probleem op moet lossen terwijl in geval van windows een ander familielid/vriend/kennis die iets minder digibeet is al kan helpen.

Ik vind het stom dat jij andermans pc maar lek laat zijn.
Stel dat ik jou was, en jij die persoon, en ik laat het maar lekker naar de haaien gaan terwijl criminelen met vulnerability scanners achter komen dat jij een verouderd systeem draait en lekker je bankgegevens binnen hengelen? Dankjewel zou je zeggen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 11 april 2017 15:38]

Ook bij Windows stoppen op een bepaald moment de updates en jij springt nu zeker ook niet in de auto nu deze week Vista EOL is.

En over kwetsbaarheid kun je beter een Linuxsysteem dan een Windowsysteem hebben, ik heb even gekeken naar de laatste Firefox voor 13.1 (voor een analfabeet het voornaamste onderdeel dat met de buitenwereld communiceert), die is op 30 december nog geactualiseerd, dus twee maanden na de officiële EOL. Dat is het verschil tussen een gebruikersgemeenschap en een commercieel bedrijf.
Ook bij Windows stoppen op een bepaald moment de updates en jij springt nu zeker ook niet in de auto nu deze week Vista EOL is.
Klopt, maar omdat Windows automatisch komt bij nieuwe hardware probeer ik het zo te sturen dat een hardware upgrade gewenst is. En het liefst een jaar of langer nadat die nieuwste versie van Windows uit is gekomen. Discussie dat er dan gewerkt moet worden met een nieuwe Windows is dan niet vruchtbaar laat staan nodig.
Ik heb ongeveer 100 mensen voorzien van Linux. Meestal Ubuntu of Xubuntu. Het is zo eenvoudig dat iedereen het kan. Vanaf m'n dochters van 7 t/m mensen in de 70. Ik kan op 1 hand de vragen tellen die zijn gesteld. Nou dat kon ik met windows pc's echt niet zeggen.
In Windows zijn er ook zat mogelijkheden om te voorkomen dat je bijvoorbeeld de Windows-map verplaatst. ;) Je kunt namelijk ook gewone gebruikers aanmaken, die hebben standaard geen Administrator rechten. :) Windows heeft die mogelijkheden dus ook, echter is de eerste gebruiker die op een prive desktop aangemaakt, altijd administrator; er moet iemand immers administrator zijn. :) Maar dat betekend niet dat Windows die mogelijkheden dan niet heeft.
Of we leren van lessen uit het verleden en investeren eerst in het opbouwen van een ecosysteem dat wel goed werkt met mobile device sync, Excel macro's en wat al niet meer.

nieuws: München gaat gemeentelijk Linux-project afbouwen na kritiek
5 jaar geleden voor het laatst aan linux gezeten, is het nu veel minder omslachtig geworden?
Dat hangt er natuurlijk van af van wat je precies omslachtig vond. Er gebeurt natuurlijk veel in 5 jaar, de laatste jaren is vooral het gezeur met drivers minder geworden, met name de open videodrivers zijn momenteel gewoon goed en leveren je de juiste ervaring, inclusief spelletjes, zonder dat je na installatie nog iets hoeft te doen.

Kwa desktop was het 5 jaar geleden al behoorlijk op orde, maar de desktops zijn natuurlijk verder doorontwikkeld met nog krachtiger functies. Hotplug is tegenwoordig erg goed, als je een USB-apparaat inprikt gebeurt er wat je wilt zonder dat je wat speciaals hoeft te doen. Dat geldt voor basale zaken als USB-sticks, maar bijvoorbeeld een nieuwe Canon DSLR-camera die ik in december heb gekocht werd bij inprikken ook direct herkend en ik kon de foto's direct met Digikam bekijken.

LibreOffice is sterk geëvolueerd, 5 jaar geleden was het .docx-formaat bijv. nog een drama, gaat nu haast net zo goed als .doc.

Belangrijk blijft: Kies een distributie die goed aansluit bij wat je wilt. Niet alle distributies zijn gelijk op dit punt.
Aah dat klinkt inderdaad een stuk gebruiksvriendelijker! Vooral drivers en programmas installeren waren akelig. Ik dacht 5 jaar, maar was in 2008/09 :)
Wat dmantione aangeeft kan ik alleen maar beamen.

Ben inmiddels al 10 jaar gebruiker van linux, waarvan de laatste 6 jaar exclusief.

Programma's installeren en updaten op Windows is nu voor mij behoorlijk omslachtig geworden (geloof me, in het begin vond ik juist dat het op linux omslachtig was).
Waar ik enorm over tevreden ben is de grote driverondersteuning van linux tegenwoordig (dat was vroeger inderdaad anders).

Mijn productiviteit is met een tienvoud toegenomen sinds ik linux gebruik. Gamen en ander onzin doe ik overigens niet.
Ben zelf geen 'ervaringsdeskundige' maar het gratis Linux vergelijken met supercommerciële bedrijven die tientallen miljarden omzetten en veel invloed hebben op standaarden, zowel qua hardware als software.. Die vergelijking gaat nogal scheef.
Waarom is de vergelijking scheef?
De meeste tweakers hier schuiven juist linux naar voor als alternatief? Dan is een vergelijking wel op zijn plaats.
De vergelijking gaat totaal mank omdat bedrijven als Apple en Microsoft zich in de loop van decennia en in allerlei opzichten een goede positie hebben verworven vanwaaruit ze praktisch niet weg te krijgen zijn.

Ze hebben alle middelen om hun hardware en software te optimaliseren, te promoten, up to date te houden, etc: Een gigantische bankrekening, veel invloed op hardware en software standaarden en waarschijnlijk ook op politiek via lobbyisten en netwerken, aanzien waardoor de beste programmeurs maar wat graag voor ze willen werken, klanten die compleet van hen afhankelijk zijn.

Mensen weten niet beter of al hun desktop/laptops draaien op Windows en de rest op macOS en men is gewend, zeg maar gerust vergroeid met die systemen. Dus Linux heeft bij voorbaat al een achterstand want dat is 'anders' en dat vindt men al gauw eng.

En dan gaan mensen hier dat met droge ogen vergelijken met Linux, overeind gehouden met onbetaalde vrijwilligers..

Begrijp me goed, ik heb respect voor Linux en wat men voor elkaar gekregen heeft maar het is alsof je een wethouder in Urk vergelijkt met premier Rutte. Ja, ze zitten allebei in de politiek, maar de vergelijking slaat nergens op.
Linux is een allegaartje van verschillende systemen: Ubuntu, Mint, Debian, OpenSuse, ... die allemaal net iets anders werken en dikwijls niet eens compatibel zijn.
Typisch een Europees alternatief: versprokkeld en onsamenhangend voor de modale gebruiker.
Of het typisch Europees is weet ik niet, maar verder helemaal met je eens.

Linux en opensource is de implementatie van de vrijheid en zelfbeschikkingsrecht die we zo belangrijk vinden.
Vrijheid en zelfbeschikkingsrecht is leuk, maar het is niet effectief bij het behalen van moeilijke doelen die veel offers vergen. Dit geldt voor doelen van individuen, bedrijven en ook landen.
Alternatief Linux van Linus Thorvalds.
Ik denk dat München wel heeft laten zien dat Linux an sich goed kan zijn, maar dat het in de praktijk nog vies tegen kan vallen. De meeste gebruikers zijn geen IT-ers, hebben geen IT-knobbel, die zullen een overstap op Linux echt niet fijn gaan vinden. ;) Eer dat zij daar aan gewend zijn, zijn zij echt een paar jaar verder en dan nog gaat het allemaal maar mondjes maat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 april 2017 22:56]

Gevonden! - Made in Holland :)
https://www.bagageonline....or-kaarthouder-black.html

We kunnen alles zelf doen in europa maar het is gewoon simpelweg veel goedkoper om dat niet te doen.
Dat is wel precies waar het fout gaat, kijk deze VPRO aflevering maar eens:
Kopen we ons arm?
"Iedereen kent ‘Made in China’, maar wat is er met ‘Made in Holland’ gebeurd?"
https://www.vpro.nl/progr...vechter/aflevering-2.html
Niet echt bepaald tijd voor de VPRO 8)7
Voor China is wel een iets andere situatie. Alle productie gebeurt in China omdat het daar prijstechnische veel interessanter is. We zouden die hele boel wel in Europa kunnen opzetten, en daarmee drop-in replacements bouwen. Geen compatibiliteitsissues te verwachten. Kost wel wat om de fabrieken op te zetten, en het personeel hier zal ook veel duurder zijn. Maar dat is niet dichtgetimmerd met patenten - de ontwerpen voor de dingen die ze produceren in China komen veelal weer uit een ander land.
Steeds meer producten zijn juist made in europe. Blokker heeft het grootste deel van het assortiment in nederland laten maken, hetzelfde met de action. Omdat de lonen in Azië omhoog gaan is het steeds vaker goedkoper om in oost europa te produceren.
Wat let ons Europeanen om nu zelf eens een tech bedrijf groot te maken?
1: De mentaliteit. Er wordt hier eenmaal minder geinvesteerd dan in Amerika. Ik doel met name op investeringen door bedrijven, (zakelijk) lui (angel investors), etc. De overheid hier (in NL als in Europe) is niet de belemmerende factor (sterker nog, ondernemen is juist gemakkerlijker geworden met de EU). Men is hier te voorzichtig. Daardoor loop je minder risico, maar zul je ook nooit echt grote vetpotten behalen (als in: hoog in een startup geinvesteerd, waardoor hoge ROI enerzijds, èn hypergrowth van de startup anderzijds (ervan uitgaande dat de startup succesvol is)).
(Libreoffice is geen vervanging voor Office, Linux is geen vervanging voor Windows).
2: Dat zie ik niet zo. Ja, het is geen vervanging voor Office zolang andere partijen Office blivjen gebruiken (en je dus als LibreOffice/Openoffice gebruiker te maken zal krijgen met bestandsformaten van Microsoft Office en daarmee *moet* werken in teamverband). Als ALLES en IEDEREEN binnen een organisatie met LibreOffice werkt, dan werkt het prima en kun je alles mee wat je met Office ook kan. Ik laat daarbij achterwege dat kantoormiepen ongetwijfeld gaan zeuren 'omdat het anders werkt dan Office'.
De enige oplossing is gewoon echt zelf iets uit de grond stampen en dat groot maken.
3: zie 1.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 11 april 2017 00:06]

Europa heeft een aantal belemmeringen die je in de VS minder tegenkomt:
- Er heert een "risk averse" cultuur in Europa, ook bij potentiele investeerders. Men wil liever pas investeren als een bedrijf al succesvol is. In de VS heerst daarentegen meer een pioniersmentaliteit.
- De Europese markt is qua cultuur en taal veel gefragmenteerder, dat verhinderd een snelle groei voor nieuwe bedrijven.
- Mensen in dienst nemen is duurder, mensen met vast contract ontslaan is lastiger. Dit is met name nadelig voor start- ups.

Misschien dat de UK hierop een uitzondering is, maar die markt is nog steeds, vergeleken met de VS, relatief klein.

Ik denk niet dat er snel een "Silicon Valley" in Europa zal ontstaan.
Linux is geen vervanger van Windows? Ik durf mn kop er op te verwedden dat er miljoenen mensen op deze aardbol anders over denken. Een gemiddelde linux distibutie, zoals Ubuntu, gebruikt voor dezelfde functionaliteit ong 40% van de resources die Windows nodig heeft, is door zijn permission-structuur veel veiliger omdat virussen geen vrij spel hebben, heeft voor vrijwel elke Windows-only toepassing een open-source tegenhanger, is prima in staat om vrijwel alle windows software te draaien door Wine & PlayOnLinux, en is most-of-all gratis.

Linux is al lang niet meer het stoffige systeem dat is blijven hangen in de commandline-era... Het is een volledig besturingssysteem dat veelzijdig is, solide, en betrouwbaar. 3 kwaliteiten die Windows tot op heden mist, en zeer waarschijnlijk nooit zal krijgen.

Ja, Office is beter dan LibreOffice, en daar is maar 1 reden voor: Geld. Door de peperdure licenties, en het gesloten karakter, heeft Microsoft genoeg resources om Office door te ontwikkelen, waar LibreOffice het moet hebben van vrijwilligers en donaties. Zet dat tegen elkaar weg, en dan is LibreOffice duidelijk de betere toepassing. ;)

Linux afbranden is makkelijk, van achter je Windows-PC, nadat je of een decennia geleden, of nooit met Linux hebt gewerkt als een day2day OS. Linux is de natte droom van een Windows-developer, want zij zullen nooit de resources tot hun beschikking hebben die Linux wel heeft, en nooit met zo veel mensen een project zo groot maken zoals de linux-community doet! (En ja, fun fact: Windows word ontwikkeld in een speciaal ontwikkelde Linux-distributie, want windows zelf heeft niet de mogelijkheid om ingewikkelde software te draaien die benodigd is om een OS te programmeren)
Hou er wel rekening mee dat gratis niet gratis is. Dat iets geen licentie kosten heeft betekend niet dat het gratis is. Als consument zal dat al snel wel zo aanvoelen. Zakelijk is dat echter vaak een ander verhaal, daar kijkt men (als het goed is) naar de TCO.

Zakelijk moet je al snel denken aan omscholingskosten voor het personeel bij een overstap naar Linux, hogere kosten qua personeel (Linux beheerders zijn in de regel een stuk duurder dan Windows beheerders), Zakelijk wil je support op je software, dus ook op je OS, dan kost ook Linux ineens geld. Een simpele desktop licentie + support voor Red Hat kost bijv ¤49 per jaar (listprijs, zal dus her en der wel wat goedkoper te krijgen zijn) maar bij een vervangtermijn van bijv. 5 jaar ben je daarmee al flink duurder uit dan een Windows 10 Pro volume licentie (even uit mijn hoofd ¤245 euro per seat voor Red hat Desktop v.s. 119 euro voor Windows 10 Pro). Bij prijzen van bijv. Windows Server licenties v.s. Red hat Enterprise Linux zie je ook dat Red Hat support over langere termijn flink duurder is.

Daarnaast zit je nog met je applicatie landschap wat vaak (grotendeels) niet op linux draait, als het wel draait op Linux het niet supported is door de leverancier. Ook zijn er in tegenstelling tot was jij aangeeft in ieder geval voor zakelijke software zeer regelmatig geen alternatieven voorhanden en als ze er wel zijn is het vaak kostbaar en veel werk om deze te implementeren.

Al met al is het zeker niet zo makkelijk om zakelijk gezien een overstap naar Linux te maken, als dat het te doen is wanneer het om individueel gebruik gaat. En zelfs zou je het voor elkaar krijgen (zie bijv. Munchen na een zeer kostbare migratie van uit mijn hoofd een jaar of 10), zie je daar nu al weer een stroming ontstaan die terug wil naar Windows omdat het "linux" gras helemaal niet zo groen is als dat het voorspiegelt was en ze daar nog steeds met flinke issues te maken lijken te hebben.

Dat Windows niet veelzijdiger, betrouwbaar en solide is vind ik ook geen argument, dat hangt volledig van de implementatie en het beheer af. Als je een goede Windows implementatie en een goed beheer hebt is Windows ook zeer stabiel, betrouwbaar een solide. Ik zie bijv. in ons serverpark niet direct dat onze Red Hat server veelzijdiger, betrouwbaarder of meer solide zijn in vergelijking met onze Windows Server machines, beide hebben een zeer hoge betrouwbaarheidsgraad, zijn zeer solide en voldoen exact aan de taken waarvoor ze ingezet worden en aangeschaft zijn.
Grote bedrijven zijn inderdaad vaak huiverig om over te stappen op software zonder support contract. Zonde, want veel van die support contracten hebben als puntje bij paaltje komt schrikbarend weinig te bieden. Zodra men het idee laat varen dat overal support mee moet worden geleverd, komen we ergens.
Maar er zijn veel bedrijven die graag support willen verlenen...
Suse, RedHat, Canonical, ... Je MAG nog steeds betalen, afhankelijk van het bedrag dat geschoven wordt wordt er iets in een groep gegooid, of belt er binnen een uur een techneut.
Linux is geen vervanger van Windows? Ik durf mn kop er op te verwedden dat er miljoenen mensen op deze aardbol anders over denken. Een gemiddelde linux distibutie, zoals Ubuntu, gebruikt voor dezelfde functionaliteit ong 40% van de resources die Windows nodig heeft, is door zijn permission-structuur veel veiliger omdat virussen geen vrij spel hebben, heeft voor vrijwel elke Windows-only toepassing een open-source tegenhanger, is prima in staat om vrijwel alle windows software te draaien door Wine & PlayOnLinux, en is most-of-all gratis.

Linux is al lang niet meer het stoffige systeem dat is blijven hangen in de commandline-era... Het is een volledig besturingssysteem dat veelzijdig is, solide, en betrouwbaar. 3 kwaliteiten die Windows tot op heden mist, en zeer waarschijnlijk nooit zal krijgen.
Right. Zeggen dat Linux niet meer in het cmd-era zit, maar vervolgens wel aannemen dat Windows nog zo werkt als in de XP-tijden. Je roept heel wat, maar zegt eigenlijk weinig. Er zijn de laatste tijd heel wat vulnerabilities geweest op Ubuntu, die de user root-toegang gaf. Wil je dat op je bedrijfsnetwerk? Dat lijkt me niet. Ik stel nu niet dat soortgelijke dingen niet met Windows kunnen gebeuren, maar jij doet het nu lijken alsof Linux een soort van kogelvrij vest draagt waar geen bug, virus of exploit doorheen kan komen, wat natuurlijk de grootste onzin is.

Overigens is dat stukje over "alles draait onder Wine" ook bullshit. Genoeg applicaties waar je nog aan moet knutselen (dit wil je dus absoluut niet als doorsnee-gebruiker of als beheerder in een bedrijfsnetwerk) of die gewoon compleet niet werken onder Wine.
Ja, Office is beter dan LibreOffice, en daar is maar 1 reden voor: Geld. Door de peperdure licenties, en het gesloten karakter, heeft Microsoft genoeg resources om Office door te ontwikkelen, waar LibreOffice het moet hebben van vrijwilligers en donaties. Zet dat tegen elkaar weg, en dan is LibreOffice duidelijk de betere toepassing. ;)
"Zet dat tegen elkaar weg", je zegt dus letterlijk: Vergeet alles wat MS Office beter doet en LibreOffice is beter... no shit. Logica.
Linux afbranden is makkelijk, van achter je Windows-PC, nadat je of een decennia geleden, of nooit met Linux hebt gewerkt als een day2day OS. Linux is de natte droom van een Windows-developer, want zij zullen nooit de resources tot hun beschikking hebben die Linux wel heeft, en nooit met zo veel mensen een project zo groot maken zoals de linux-community doet! (En ja, fun fact: Windows word ontwikkeld in een speciaal ontwikkelde Linux-distributie, want windows zelf heeft niet de mogelijkheid om ingewikkelde software te draaien die benodigd is om een OS te programmeren)
Net als zinnetjes op het internet gooien zonder valide onderbouwing. Ook mis je volgens mij zelf het punt. "Linux" is geen enkele groep. Het is opgedeeld in tig distro's en repo's, dus er is geen overlappend mega-team dat aan alle distro's tegelijk werkt. Ook wil ik voor dat laatste wel eens de bron zien, puur uit interesse. Dat Microsoft ooit met UNIX werkte en tegenwoordig investeert in Linux, is geen geheim. Het is voor hen namelijk waardevol om ook bepaalde Linux-distro's een plek te geven in hun ecosysteem.

Overigens, wat je ook nog mist, (net als vele programmeurs) is dat er meer komt kijken bij een OS dan de programmatuur in orde krijgen. Linux-distro's hebben allemaal een aparte GUI (deze kan aangepast worden, wat eigenlijk een nog grotere rode vlag is), en deze zijn in verschillende mate allemaal een teringbende.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 10 april 2017 19:48]

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb laatst Ubuntu weer eens geïnstalleerd en moest al gelijk weer naar de command line om Steam te kunnen installeren, en naar een menu om de goede video kaart instelling te pakken. Geen probleem, maar niet geschikt voor de algemene gebruiker. Daar is Linux niet voor, en ook dat is prima.

Het maakt ook niet uit wat de reden is welk product zoals Office wel/niet beter zou zijn. Uiteindelijk wil je het betere product. (Overgens kan Libreoffice beter zijn voor je bedrijf als je de Office kosten te hoog zou vinden)

Minder relevant, maar persoonlijk heb ik als developer nooit het voordeel gezien om op een ander OS te developen (Windows / Mac / Linux) Waarschijnlijk komt dat omdat ik niet aan die "kant" van development zit. Ik doe games in Unity en server bouwen via Azure / ASP.NET, en daar zit je lekker in je Visual Studio eilandje. (tot je een iOS build gaat maken dan ^^)
Ik weet niet waar jij de CLI voor nodig had, maar ik kon gewoon de steam_latest.deb downloaden en aanklikken, en daarna werd de installatie in een GUI voor mij verzorgd. Geen CLI bij nodig.

Ook de videokaart (nvidia) werkte direct op de juiste resolutie. Ik kreeg wel een popup dat voor optimaal functioneren een binary-driver van nvidia zelf nodig was, met de vraag of ik die wilde installeren. Nadat ik dat bevestigde werd dat voor mij geregeld.

CLI is voor de dagelijkse taken écht niet nodig. Je ziet wel vaak in tutorials het terugkomen. Daar is een hele goede reden voor: alles kán via de CLI, en een tutorial schrijven is veel eenvoudiger met een paar commando's dan een lijst met instructies van 'zoek dit schermpje en een icoontje wat er zo uitziet en klik daar dan rechts op en....'. Je kunt de commando's desgewenst copy-pasten en je bent klaar, doe dat maar eens na met je GUI.

Het is wel waar dat áls je tegen hardware incompatibiliteit aanloopt verder van huis bent op Linux dan op Windows. Dat komt ook weer omdat ondersteuning van Linux niet echt de hoogste prioriteit heeft bij hardware leveranciers dus dat is een beetje een vicieuze cirkel. Met voldoende support voor hardware is er echt geen enkele reden dat de gemiddelde thuis- of kantoorwerker er niet mee uit de voeten kan.
Wanneer ik Debian installeer, wat mijn dagelijkse os is op mijn werk, moet ik als eerste via de terminal de Nvidia drivers installeren anders krijg ik geen hogere resolutie dan 640x480 op mijn Dell beeldschermen. Verder werkt displayport niet direct en moet ik dus eerst mijn scherm via hdmi aansluiten wil ik überhaupt beeld krijgen.

Dit heb ik vorige week nog gedaan nadat een steam installatie mijn hele os verpest had, doordat ik voor steam nog 32bit ondersteuning aan moest zetten omdat steam anders niet op wilde starten. Dit heeft zelfs tot gevolg gehad dat mijn recovery functie van Debian niet op wilde starten, wat ik op Windows nog nooit zoiets meegemaakt heb.

Na een aantal jaar zowel Ubuntu als Debian actief te gebruiken gaat mijn voorkeur nog steeds naar Windows
Dat is mijn ervaring al helemaal niet bij Ubuntu en ik gebruik dan nog een triple screen setup (combo van hdmi en dp) Software center en drivers installeren, meer is het niet. De enige Nvidia related zaken die ik via CLI heb moeten uitvoeren was m.b.t. cudnn.

Debian... daar zeg je nog zoiets. Dat je er gentoo (stage 1) nog niet bijsleurt om te stellen dat Linux nog pure CLI is. De stable versie van debian loopt hopeloos achter, zelf bij de unstable is het nog niet dat.

Debian vind ik fantastisch op de server, maar als desktop OS doe je uzelf echt wel te kort.
Bij mijn setup draai ik ook 3 schermen maar dan via een enkele dp port (daisychaining). De keuze voor Debian is omdat deze toch net was soepeler is met mijn configuratie dan Ubuntu (Intel core is 7600K, 32gb ram en een GeForce 750ti)

Ubuntu gaf me de vorige keer toch redelijk wat irritante problemen, zoals vastlopers tijdens opstarten en micro stuttering in de normale Ubuntu interface. Waardoor ik een aantal maanden terug ben overgestapt naar debian met de cinnamon interface en dat werkt op zich als een zonnetje, alleen duurt een verse installatie al gauw een paar uur, voordat alles in zijn geheel weer werkt zoals Ik het graag zie.

Het is ook zeker niet dat ik anti Linux ben ofzo, persoonlijk vind ik Windows toch prettiger en zal om die reden Windows ook met plezier blijven gebruiken op mijn persoonlijke laptop. Ieder z'n eigen keuze toch?
Dat komt omdat Debian de keus gemaakt heeft om Binary drivers etc. als 2nd class citizen te beschouwen. (Eigenlijk is er een grote groep Debian ontwikkelaars die vindt dat ze er uberhaupt al niet mogen zijn.....)

Dus Debian is in dat op zicht een redelijk extremistische visie op Linux Distributies.
Waarbij Ubuntu een hele hoop zaken die bij debian opengelaten worden aangevuld worden.

Steam is niet helemaal een alledaags omgeving, maar mogelij zou het verstandiger zijn om die in een chroot Jail oid te draaien zodat het OS niet aangetast kan worden. (Maar dat is een persoonlijke keus)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 april 2017 11:54]

Even teruggezocht, zou kunnen dat het voor 15.04 was:

http://askubuntu.com/ques...ing-steam-on-ubuntu-15-04

Error was vergelijkbaar. Zoals je ziet in principe makkelijk te fixen, en als dit soort dingen heel soms voorkomen dan is dat op zich geen probleem. (Windows heeft ook wel eens kuren) Wel lekker toevallig dat ik m tegenkom :)

Ik zie Linux een soort gelijk probleeem hebben als Windows Phone / Mobile heeft met apps. Gewoon geen apps/support door gebrek aan user base. Het voordeel dat Linux heeft is z'n community en userbase. Daarom denk ik ook dat Linux altijd zal blijven voortbestaan met iig de huidige market share.

Ook bij het developen van games zie ik dat er weinig trek is om een linux-build te doen, omdat het gewoon een veel te kleine userbase is. (en dan ook nog eens flink gefragmenteerd) Sterker nog, ik was degene die de Linux build pushde voor een van de gereleasde games, terwijl ik er niets mee heb!
Allright, vervelende situatie, inderdaad.

Valve is hier overigens natuurlijk wel de boosdoener: zij bundelden incompatibele libraries met Steam. Beter zou het zijn om te dependen op de juiste versie van de system libraries, de installatie aan apt-get over te laten. Valve heeft hierbij te veel de Windows-manier van releasen aangehouden.

Inderdaad wel vervelend als zoiets nodig is om Steam aan de gang te krijgen. Het is natuurlijk niet volledig aan Linux te wijden - dit is wederom het probleem aan de kant van third-parties die een halfslachtige poging doen om Linux te ondersteunen (toegegeven, beter dan niet ;) ). Met een bredere omaring van Linux, bijvoorbeeld doordat de EU ertoe besluit om dat op grote schaal te doen, nav dit onderzoek (wishful thinking, I know), zou dat heel snel opgelost zijn.
Ook bij het developen van games zie ik dat er weinig trek is om een linux-build te doen, omdat het gewoon een veel te kleine userbase is. (en dan ook nog eens flink gefragmenteerd) Sterker nog, ik was degene die de Linux build pushde voor een van de gereleasde games, terwijl ik er niets mee heb!
Terwijl er nog nooit zoveel Linux games gereleased worden als de afgelopen jaren...

Ik merk ook wel op dat AAA games achterblijven maar in die indie-scene is er veel trek om linux-builds te maken. Al helemaal omdat veel gebruikte engines ook Linux als build target hebben.

En in wat zou die fragmentatie dan een probleem moeten zijn ? Alle distributies maken gebruik van dezelfde libraries dus ik zie het probleem niet direct. Ook omdat ik zelf nog nooit problemen heb ervaren als ik dingen ontwikkel.
Het is een beetje vergelijkbaar met Android, er zijn altijd devices die crashen of grafische bugs tonen terwijl anderen dat niet doen. Daar heb je echter een grote userbase zodat je meestal zonder al te veel moeite de problemen kan oplossen (en ook voor een aardig grote groep mensen).

Een linux build kan je releasen, maar de hoeveelheid installs is zeer laag en het aantal feature requests / support costs stijgt er relatief veel van. Eigenlijk dus "not worth it", voor je het weet krijg je een slechte reputatie omdat je niet de resources wilt steken in support van de linux game. Dan maar geen build. Klinkt wat flauw, maar daar komt t wel op neer.

Zelf heb ik op dit moment een windows phone, daar zou ik ook graag willen dat er meer games op te spelen zijn :D
Vergeet niet dat laptops vaak standaard met Windows en alle drivers geinstalleerd geleverd worden. Als je echter Windows 10 zelf gaat installeren dan moet je toch echt wel zelf op zoek naar drivers voor je videokaart e.d.

Linux decteert vaak welke videokaart je hebt en laat je dan een keuze maken.

Windows en Linux installatie zijn beide niet geschikt voor noobs,
Probleem is dus dat de consument daar niets om geeft, die zien alleen dat hun device niet werkt op hun nieuwe laptop. (toegegeven, win 10 transitie had hier ook problemen mee)

Misschien moeten er laptops / pcs met Ubuntu pre-installed verkocht worden om de populariteit toe te laten nemen. Dat zie ik echter niet gebeuren omdat er niet zo'n bedrijf als Microsoft / Apple achter zit. Dan ga je al snel richting Chromebooks etc.
In Zuid Oost Azie (en mischien ook andere markten) worden veel Dell laptops met Ubuntu verkocht. Het is namelijk niet standaard daar dat een laptop met Windows geleverd wordt, waarschijnlijk om licentie kosten te besparen. Maar een klein gedeelte wordt met een standaard legale oem versie van Windows geleverd.

Helaas worden veel Ubuntu installaties gelijk vervangen door illegale Windows versies, al is biedt nu men wel vaker de optie aan om een legale oem versie te installeren (voor een meerprijs).
"en moest al gelijk weer naar de command line om Steam te kunnen installeren"

Dat is nieuw voor mij. Ik weet niet beter dan dat ik Steam kon installeren via de software center. Het zou kunnen dat je de "universe" of "multiverse" (ik weet het niet zo uit mijn hoofd) repository moet activeren, wat inderdaad standaard wel had gemogen, maar dan kun je het gewoon via het software center installeren.
zie comment hierboven :)
En de multiverse op Ubuntu activeren is tegenwoordig in de setup een vinkje bij "include 3rd party software in software centre", dus da's ook niet echt heel lastig.
Een gemiddelde linux distibutie, zoals Ubuntu, gebruikt voor dezelfde functionaliteit ong 40% van de resources die Windows nodig
Dat is heel erg optimistisch en in mijn ervaring (gebruik Ubuntu sinds 5.10, daarvoor nog andere distro's) zeker niet waar. De huidige desktop is "big fat" waar Windows steeds meer is afgeslankt.
is door zijn permission-structuur veel veiliger omdat virussen geen vrij spel hebben
Windows heeft ook erg goeie beveiliging mits goed ingericht (mits goed ingericht, dat geld ook voor Linux). Dat houd nog geen virus/malware tegen als die eruit breekt met een lek. Vergis je niet dat Windows ook beveiliging heeft en staar je niet blind op chmod/chown voor je beveiliging.
heeft voor vrijwel elke Windows-only toepassing een open-source tegenhanger
Waarvan de meeste nog altijd verre van het niveau van de Windows tegenhanger is. Nee Libre-/OpenOffice zijn niet net zo goed (qua ondersteuning, ux, support en comptabiliteit).
is prima in staat om vrijwel alle windows software te draaien door Wine & PlayOnLinux
Voor de grap nog even naar Office, de AppDB rating van Wine is garbage, daar wil je een overheidsinstelling/bedrijf op laten draaien? Even serieus...

Ik heb jarenlang verschillende Linux desktops als day2day systemen gebruikt en waar het vroeger (lees XP tijdperk) wellicht qua resources in het voordeel van Ubuntu was is dat nu allang niet meer zo. Windows is vooruit gegaan en desktop Linux is aan blijven modderen.

Ik gebruik nog steeds dagelijks Linux maar uitsluitend op servers en als desktop gebruik ik OS X die ik voor het gemak ook even uit de vergelijking heb gehouden.

Je reactie schreeuwt naïviteit/gebrek aan praktijk ervaring. Bovendien, waar komen de cijfers vandaan en welke versies van wat test je met elkaar? Hoe kom je erbij dat de kwaliteit van LibreOffice het haalt met de kwaliteit van Microsoft Office, heb je meer gedaan dan allen paragraafje getikt?

Eerlijk is eerlijk Ik gebruik amper nog Windows, maar weet wel dat Linux voor de desktop verre van af is. Het is heel makkelijk om Microsoft af te branden maar soms moet je ook gewoon toe kunnen geven dat bepaalde dingen uit redmond gewoon werken.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 10 april 2017 19:56]

Alleen zie ik een probleem;
http://21stcenturywire.co...-spying-cant-be-disabled/
en
http://www.theregister.co...o_windows_78_via_patches/

Komt bij dat op het moment van schrijven zijn ze in het Europees parlement de discussie bezig is of MS wettelijk wel gebruikt mag worden door overheden. En de eerste conclusie is dat dat niet mag vanwege o.a. boven staande links en dat ze niet kunnen garanderen dat de data op europesche servers blijft (cloud) en ook omdat de Amerikaanse wet hun verplicht om data af te geven die in het buitenlans staat.

Als ze rechtlijnig denken moet MS verboden worden voor Europesche overheden . Maar ja politiek en rechtlijnig. en niet te vergeten lobbyisten.
Waarom zou dat moeten, voor overheden en bedrijven zijn er de Enterprise en Enterprise LTSB edities die al deze zaken dan wel niet aan boord hebben, of volledig uitschakelbaar (sommige zaken zitten niet in deze edities en andere zijn volledig uit te zetten en dus niet alleen tot basis level zoals bij consumenten versies).
Ik heb die edities hier in hyper-v draaien maar klopt niets van wat jij zegt. Die zaken zitten daar gewoon ook in.

Inderdaad niet alles wat in de consumenten versie ziet, maar veel wel. Dat is ook de reden dat bijvoorbeeld de NCR geldautomaten nog steeds een zeer oude Windows versie draaien en volledig uitgekleed en nu nog steeds passend op een floppy. En die laatste gebruiken ze ook nog, die floppy's. Ik weet zelfs heel groot bedrijf dat zelfs nog 8' floppy's gebruikt voor een basis-functie van hun bedrijf . Dus niet de 5" maar de 8" inch.
Die (antieke) apparatuur staat inmiddels weer in de boeken als zeer duur, want niet aan te komen en bijna geen technici die het kunnen bedienen laat staan repareren. Die apparatuur staat ook in een ruimte die je eigen het beste kan omschrijven als kluis.

Ook nog een hier op tweakers geek: Museumwaardige 8"-floppy's nog steeds in gebruik bij kernwapensysteem VS

De reden: precies wat Microsoft uithaalt om al jou, bij voorkeur juist data van bedrijven binnen te halen. Van dat NL bedrijf weet ik dat het gewoon elke maand een vergaderpunt is. Want ze willen wel maar weten, dat op het moment dat internet aangesloten word ze meteen onder vuur komen te ligge, er zijn meer redenen maar dat is een grote.
Bedrijfsovernames met voorkennis, al gebeurd is in NL en waar Frankrijk ook mee te maken had in 2008 met XP, daar is toen bewezen dat MS daar achter zat. Vandaar ook dat MS in Frankrijk niet erg geliefd is BTW ook Google is daar niet erg geliefd ook in Duitsland trouwens niet. Er zijn nog landen waar privacy nog wel een rol speelt, al is het maar om de eigen markt te beschermen.

Ik zit ook met smart te wachten wat het Europees parlement gaat doen, want er is bewijs gevonden dat het Windows besturingsonwettig bezig is en er gaan al stemmen op om Windows voor overheden volledig te verbieden.

Dus MS geloven dat ze jou privacy respecteren, is als WC eend enz...
Linux is voor veel mensen geen treffelijk alternatief. Klopt dat je met Wine en PlayOnLinux aan de slag kan, maar wat mijn inziens de uitdagingen van Linux in het algemeen zijn: inconsequentie, fragmentatie en gebrek aan commerciële software.
Ik zit nu een jaartje op Linux en merk dat ik gewoon veel mijn Virtualbox open heb staan: voor Adwords Editor, voor Adobe Photoshop, voor Illustrator, voor Indesign...
Veel zaken zijn beter, maar er zijn ook zaken die simpelweg op dit moment nog een te hoog Tweakers/hacken niveau vergen vergeleken met de doorsnee consument.

Ik kwam van Apple, wat voor mij een goed verhaal was: én Unix én commerciële software. Ik wilde er gewoon principieel weg vanwege het dichtlijmen van hun hardware en het 'verdommen' van hun advanced users. Mijn vrouw heeft dan weer een 'echte office' nodig, omdat ze van haar werk uit binnen een bepaald stramien moet werken die niet compatibel is met een andere office. En zo is het bij veel gebruikers wel iets. Niet alles werkt out of the box.

[Reactie gewijzigd door siteoptimo op 10 april 2017 19:57]

Ja, Office is beter dan LibreOffice
Niet mee eens. Voordelen van MS Office die ik kan bedenken:
  • Betere spel- en grammaticachecker
  • Beter te automatiseren
  • Heeft een goed databaseprogramma
Voor LibreOffice:
  • .odm ideaal voor grote complexe documenten
  • Heeft een goed tekenprogramma
  • Betere PDF-ondersteuning
  • Meer controle over opmaak
Kortom elk heeft zijn sterkte punten, voor mij persoonelijk is LibreOffice alleen al beter omdat het een normale gebruikersinterface heeft.
En niet te vergeten: Linus is een Europeaan :)
En sinds 2010 Amerikaans staatsburger :)
Ik vind Outlook 2013 anders behoorlijk matig. Inconsistente user interface die waarschijnlijk niet aan de guidelines voldoet. Zoals de scrollbalk pakken van de lijst met berichten: die scrollt niet mee.

De gemiddelde webmail is consistenter.
Voor thuisgebruik kon ik prima uit de voeten met Live Mail, maar dat heeft MS zelf de nek omgedraaid.
De out-of-the-box Hotmail/(Outlook) instellingen werken niet meer. Maar je kunt Windows Live Mail 2012 nog steeds gebruiken met IMAP en POP3 toegang tot je Hotmail volgens mij :) zoek het even op als je er aan gehecht bent.
Nou, die meescrollende inhoud hadden ze al bij XP. Dus het is al een paar jaar niet consistent.
Kijk anders eens naar het instellingenscherm van Outlook. Of naar de DPI scaling van Windows in het algemeen. Of naar color management van Windows. Of naar de consistentie van het linksboven-menu van applicaties. Eerlijk waar, je mag er misschien aan gewend zijn, het is geen goede software.
dan even op persoonlijke titel;
Linux is geen vervanger van Windows? Ik durf mn kop er op te verwedden dat er miljoenen mensen op deze aardbol anders over denken. Een gemiddelde linux distibutie, zoals Ubuntu, gebruikt voor dezelfde functionaliteit ong 40% van de resources die Windows nodig heeft, is door zijn permission-structuur veel veiliger omdat virussen geen vrij spel hebben, heeft voor vrijwel elke Windows-only toepassing een open-source tegenhanger, is prima in staat om vrijwel alle windows software te draaien door Wine & PlayOnLinux, en is most-of-all gratis.
Linux, WIndows, OSX.. wat je lekker vind werken moet je lekker mee werken.. ik heb een aantal linux servertjes draaien, draait heerlijk.. en een aantal windows servers en raad eens? draait ook heerlijk..
dat van die resources is onzin. als ik een native windows app draai versus een gemuleerde app op linux dan vreet linux resources alsof er geen morgen meer is.. en vice-versa. Linux by default 40 procent van de resources (hoe meet je dat eigenlijk? kale GUI?) is gewoon kolder. heb je daar een linkje voor?
Linux is al lang niet meer het stoffige systeem dat is blijven hangen in de commandline-era... Het is een volledig besturingssysteem dat veelzijdig is, solide, en betrouwbaar. 3 kwaliteiten die Windows tot op heden mist, en zeer waarschijnlijk nooit zal krijgen.
heb je daar een linkje voor of is het gewoon een gevoel van je? ik heb laatst geprobeerd een VPS management systeem te installeren op een ubuntu server met GUI.. 12 kernel panics later heb ik nog niks.. maar dat zegt waarschijnlijk meer over mij dan over Linux geef ik toe.. en ik heb windows servers draaien met gigantische uptimes.. kun je uitleggen waarom Linux nu veelzijdiger, meer solide en betrouwbaarder is? daar zijn simpelweg geen statistieken voor.. ik zie graag de onderbouwing tegemoet. beide hebben hun doelgroepen en hun fans. ongefundeerd roepen dat windows niet solide, betrouwbaar of veelzijdig zou zijn is kolder.
Ja, Office is beter dan LibreOffice, en daar is maar 1 reden voor: Geld. Door de peperdure licenties, en het gesloten karakter, heeft Microsoft genoeg resources om Office door te ontwikkelen, waar LibreOffice het moet hebben van vrijwilligers en donaties. Zet dat tegen elkaar weg, en dan is LibreOffice duidelijk de betere toepassing. ;)
als Office een baggerpakket zou zijn dan zou niemand er toch voor betalen? als Libre Office zoveel beter zou zijn zouden de donaties toch binnenstromen? beetje Calimero redenatie.. dus als beide pakketten gratis zouden zijn dan is libre Office beter?
Linux afbranden is makkelijk, van achter je Windows-PC, nadat je of een decennia geleden, of nooit met Linux hebt gewerkt als een day2day OS. Linux is de natte droom van een Windows-developer, want zij zullen nooit de resources tot hun beschikking hebben die Linux wel heeft, en nooit met zo veel mensen een project zo groot maken zoals de linux-community doet!
ik werk dagelijks met Linux en dagelijks met Windows. beide hebben hun toepassing. Linux is absoluut NIET de natte droom van iedere windows developer.. proggen vanuit visual studio is gewoon lekker. ik zie echt niet waarom Linux ineens een natte droom zou zijn. Hoe kom je erbij dat Linux specifieke resources heeft die Windows niet heeft?
echte fun fact overigens, raad eens wie de grootste contributor is aan de open-source community?
(En ja, fun fact: Windows word ontwikkeld in een speciaal ontwikkelde Linux-distributie, want windows zelf heeft niet de mogelijkheid om ingewikkelde software te draaien die benodigd is om een OS te programmeren)
fun-fact! niet waar. ik kan uit vrij betrouwbare bron vermelden dat het niet waar is. ik heb echt geen idee waar je dit vandaan haalt. Microsoft heeft zeker wel bergen Linux Servers draaien.. en bergens WIndows Servers.. maar waar je deze "wijsheid" vandaan haalt? linkje?
Ik denk ook niet dat je nog een OS voor een desktop uit de grond moet stampen, maar een OS voor een telefoon moet creëren dat een desktop ervaring creëert, zodat je makkelijk kunt flexwerken. Dat is naar mijn visie sowieso de toekomst (telefoon = desktop), als je daar nu mee begint zou je nog enigszins een toekomst kunnen hebben. Richt je een eigen telefoonmerk op + OS, en zorg je dat eerst bedrijven het gaan gebruiken die alleen word/excel/powerpoint/mail achtige dingen doen. Vanuit daar kun je weer verder groeien.
Zijn helaas net allemaal over de kop gegaan; FireFoxOS, CyanogenOS, Ubuntu phone, en MicrosoftPhoneOS ligt er ook aan de lifesupport als ik Tweakers mag geloven.
Ja, want we hebben gezien met Windows Mobile hoe gigantisch succes dat werd om een niet Android OS ergens op te zetten die prima samen werkt met Office suits. Oftewel niet bepaald een succes.

Behalve dat ik het als nogal lastig, om het zwak uit te drukken, zie om een telefoon OS te maken dat populair wordt, zie ik ook niet het doel in van een telefoon OS maken voor de desktop markt. Ik kan prima de reden zien om flexibel te zijn, maar daar zijn andere oplossingen voor. Maar een OS optimaliseren voor telefoon omgevingen als je een desktop OS wil hebben lijkt mij vreemd.
Om dezelfde reden dat veel mensen geen camera, zaklamp of kaart meenemen want hun telefoon kan dat ook. Met mobiele telefoons kan op lange termijn het hele desktop OS worden weggekaapt. Een nieuw mobiel OS introduceren is moeilijk, daarom zou dat juist bij deze 'case' perfect aansluiten omdat er een groot gat is volgens bovenstaand onderzoek. Als je vanuit daar kan opklimmen en je OS weet te laten aanslaan, dan kan je daarna nog verder groeien naar particulier.
Wat, zodra het een beetje groot is of potentie heeft, wordt opgekocht door een (Amerikaanse) tech gigant.
Het idee is om dat nou juist niet te laten gebeuren ;)
Het wordt niet opgekocht. De eigenaren verkopen het. Als ze niet willen verkopen blijft het gewoon in Europese handen. Maar wat zou jij doen als je een succesvol bedrijf hebt: de cash pakken of door blijven gaan met dat bedrijf en hopen dat je er ooit iets uit kunt halen?
Op het moment dat men in Europa doorhad dat de technologische sector ging boomen was het al te laat. In de VS werden er reeds megawinsten geboekt en in de EU had je niets. Alle goede startups werden dan ook gewoon opgekocht door Amerikaanse bedrijven. En in ons kapitalistisch systeem kan je dat dan weer niet verbieden.

Hoe wil jij ooit hier high tech softwarebedrijven starten zonder illegale staatssteun en zonder dat er een mogelijkheid bestaat dat Amerikaanse bedrijven ze opkopen? Dat kan simpelweg niet.

Nokia heeft zichzelf kapot gemaakt, de boot van de smartphone gemist. Siemens is nog altijd een groot tech bedrijf, zit alleen niet in de consumnten IT sector. Philips heeft ook een hoop slechte beslissingen genomen. Opnieuw, dat maak je niet zo maar goed.

En als Linux geen alternatief is, hoe denk jij dan ooit een alternatief uit de grond te stampen? Je hebt een gebruikersbasis nodig om andere software vendors over de streep te trekken. Die heb je niet als je vandaag vanaf 0 begint. En wie gaat er in hemelsnaam overstappen op je nieuw platform als er 0 software ter beschikking is?

Heb je trouwens enig idee hoeveel manuren er in zoiets gaat zitten? Of hoeveel jaar je er aan bezig gaat zijn? Al eens nagedacht over het kostenplaatje?
Hoe wil jij ooit hier high tech softwarebedrijven starten zonder illegale staatssteun en zonder dat er een mogelijkheid bestaat dat Amerikaanse bedrijven ze opkopen? Dat kan simpelweg niet.
Als EU gezamelijk kunnen we dat best, we hebben hier in NL ook genoeg bedrijven die gewoon in eigen handen zijn, zelfs een paar erg belangrijke in de tech sector, maar valt wel onder de niches.

Gezamelijk kunnen we bedrijven groot genoeg maken die niet zo even 1-2-3 opgekocht kunnen worden.
Nokia heeft zichzelf kapot gemaakt, de boot van de smartphone gemist. Siemens is nog altijd een groot tech bedrijf, zit alleen niet in de consumnten IT sector. Philips heeft ook een hoop slechte beslissingen genomen. Opnieuw, dat maak je niet zo maar goed.
Nokia doet het nog steeds goed, Nokia is heel wat groter dan enkel de mobieltjes.

Maar alle 3 hebben nu hetzelfde gedaan, zich teruggetrokken uit de consumenten markt, en dat was geen slechte beslissing. In die markt kunnen ze niet concureren. Het bedrijfsleven heeft het veel makkelijker in China, maar zelfs de VS (lagere belastingen, lagere lonen, staatsteun direct maar ook indirect). Zelfs het "Nederland belastingparadijs" geld voor buitenlands bedrijven, onze eigen bedrijven kunnen dat niet of een heel stuk minder. De MKB en ZZP kan dat al helemaal niet.

Als ik kijk naar wat MKB om me heen, onze overheid (en dan vaak ook gemeentes) zit het bedrijfsleven hier meer dwars dan dat het tegemoet komt. Terwijl in de VS bedrijven enorm aangemoedigt worden en in China kost het maken vooralsnog geen drol (maar dat tij begint nu bijna te keren), maar is staatssteun weer heel normaal.

Fuck die "zij zult bedrijven geen subsidies geven" wetgeving, de rest van de wereld doet het ook, zo maken we enkel onszelf kapot.
Heb je trouwens enig idee hoeveel manuren er in zoiets gaat zitten? Of hoeveel jaar je er aan bezig gaat zijn? Al eens nagedacht over het kostenplaatje?
We hebben de mankracht, kennis en ook het geld. Het is een enorme investering, dat begrijp ik. Maar die investering is het duizendmaal waard in alle opzichten. En bedrijf of land alleen gaat het niet zo snel lukken, maar de EU gezamelijk.... zeker wel. Hebben we die EU niet voornamelijk voor zulke grootschalige projecten? Vooral de economische voordelen kant en de "samen maakt sterk" mentaliteit?

We kunnen het, we zijn er rijk en machtig genoeg voor om dit soort zaken te realizeren. Het zou mooi zijn als Europa gewoon even wat minder afhankelijk wordt van de rest van de wereld, laten we dat maar omdraaien.

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 april 2017 21:18]

Die Amerikanen zijn wat dat betreft gewoon erg slim geweest, die hebben enorm veel geinvesteerd in Sillicon Valley en de tech wereld.
Ik daag je uit om dat hard te maken want Google, Apple, Microsoft (en alle anderen) klagen om het hardst dat de overheid hun het leven moeilijk maakt. Ik weet eenvoudigweg van geen structurele overheidssteun aan de grote IT in de USA. Wel van de wanhopige pogingen van de EU en Europese landen, overheden, steden etc om hun falende te IT bedrijven te redden. En Rusland en China steunen hun IT wereld inderdaad enorm, maar met welk gevolg? Hoeveel Russische hardware en software heb jij in huis? Hoeveel Chinese software heb jij draaien? Alleen met de productie (en die heeft niet veel te maken met IT, of het nu PC kasten of koelkasten zijn) van dingen van plastic en metaal kunnen ze concurreren. En dat heeft vrijwel alleen te maken met loonkosten en het feit dat transportkosten tegenwoordig vrijwel verwaarloosbaar zijn. Weet je wat het kost om een USB kabel van China naar de USA te krijgen? Niemand weet het omdat die kosten zo laag zijn dat je het alleen per tienduizend kan uitrekenen.

Ik deel je mening dat het allemaal niet zoveel uitmaakt. Ik heb liever dat de overheid hun brieven typt met Word dan met LibreOffice. Ik moet er niet aan denken dat miljoenen ambtenaren afhankelijk zijn van een dergelijk klein bedrijf en hobbyisten die de (met de beste bedoelingen) de software onderhouden. Daarnaast is het mij nog nooit duidelijk geworden dat we zoveel risico lopen met Microsoft.

Afhankelijkheid gaat twee kanten uit. Microsoft heeft die miljarden die we betalen nodig en wij hebben een goede IT infrastructuur nodig. En laten we eerlijk zijn, zou Apple beter zijn? Of zou Linux goedkoper en veiliger zijn? Niets wijst daarop, in feite wijst het meeste op het tegendeel!

Between a rock and hard place....

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 10 april 2017 19:38]

Concurrentie is altijd goed. Waar Europa geld stopte in nucleaire fysica (is niet veel uit voortgekomen) heeft de VS dat in de computertechniek gedaan.

In de VS krijgt de nationale partij de overheidsopdrachten. Dat is een deel van de staatssteun. Zo houden ze ook scheepswerven in stand voor de marine. Idem hun staalindustrie. Die zouden anders echt niet kunnen concurreren.

Een ander deel zit in het onderhandelen over trade agreements, zoals de 'safe harbor policy'. Ofwel: Google en Facebook mogen gegevens van Europsese klanten vermarkten op een manier die in Europa niet mag. Dus: achterstand voor europa.
De overheid mag wellicht geen directe steun geven aan bedrijven in de IT maar vergis je niet, diezelfde overheid staat direct te brullen wanneer de Europese Commissie een besluit neemt wat tegen het belang van bedrijven uit de V.S. is.

Neem een alternatief OS wat zich bewezen heeft, QNX bijvoorbeeld.
Ik denk dat Amerikaanse bedrijven al met een taal voorsprong starten. Als je een product alleen Engelstalig uitbrengt, dan kan je de grote binnenlandse markt al bedienen.
Waarom geen LibreOffice? Als elk land/regio een gedeelte aanpakt of een plugin voor zijn functies laat ontwikkelen heb je in een paar jaar tijd eeen heel uitgebreide Europese wordprocessor die ultiem geschik is voor overheids-taken.
Je ziet nu al dat verschillende Europese (militaire) overheden functies voor LibreOffice sponseren die in het programma geimplementeerd worden - en het leuke is dat die programmeurs uit je eigen land kunnen komen zodat het je eigen economie en support ten goede komt
Over Chinese hightech software en hardware gesproken. Huawei, en ja die doen echt veel meer dan alleen telefoontjes maken, een heel groot deel van de huidige 3G/4G infrastructuur draait daarop.
Even wat eruit pikken; Ik denk dat bijna iedereen met internet aansluiting chinese software in huis heeft.

Kijk maar naar je router. Zijn er niet zoveel zonder chinees software.
Geldt niet alleen voor routers hoor. Ook in Windows zit meer dan een enkele regel code die een Chinese herkomst heeft.
Ik heb liever dat de overheid hun brieven typt met Word dan met LibreOffice. Ik moet er niet aan denken dat miljoenen ambtenaren afhankelijk zijn van een dergelijk klein bedrijf en hobbyisten die de (met de beste bedoelingen) de software onderhouden.
Die uitspraak vergt toch wat uitleg. Ik heb geen al te hoge pet op van de gemiddelde ambtenaar, maar wat kan er in godsnaam misgaan met het typen van een brief in libre office? En als er al iets mis zou gaan, hoe erg kan dat misgaan dat een "dergelijk klein bedrijf en hobbyisten" (niet duidelijk over wie je het nu hebt) het dan niet zouden kunnen oplossen?
We hadden er een aantal. Nokia, Siemens, Philips..... Maar nee, omdat de overheden te laks zijn, zijn die eigenlijk allemaal compleet weggevallen uit de consumenten wereld.

Is dat omdat overheden laks zijn? Serieuze vraag, maar ik vraag me of of gebrek aan bemoeienis van de overheid de oorzaak is waarom Amrikaansde en Aziatische bedrijven wel slagen en Europese niet. Ik denk dat er een veel bredere oorzaak is.

Tenzij je bedoeld gebrek aan aandacht.

Die Amerikanen zijn wat dat betreft gewoon erg slim geweest, die hebben enorm veel geinvesteerd in Sillicon Valley en de tech wereld

Wat dat betreft hebben we in Europa wel de mond vol van innovatie en techniek, maar willen de keerzijde van innocatie en success vaak niet. Denk aan inkomensongelijkheid en verdringing van bestaande sectoren. Zeker als innovatie in land A in Europa een sector in land B verdringt, staat de overheid van staat B meteen met subsidie en regels te strooien.

Ik denk niet dat het een verschil in subsidie is, maar meer mogelijkheden tot investeerders vinden (in Europa heel moeilijk buiten de klassieke banksector) en gebrekkige beloning ondernemerschap (veel regels, hoge belastingen bij succes, en vooral structurele promotie van traditioneel werknemerschap) en de versnipperig van vrijwel alles (30+ landen in Europa vs 1 land in de VS).

Merk ook op dat in traditionele sectoren zoals de autoindustrie om die reden Europa wel succesvol blijft. Het klassiele werknemer-werkgever model met overheden die zich er voortdurend mee bemoeien past daar immers veel meer dan bij de meer anarchistische tech sector.

Persoonlijk vind ik het niet zo'n probleem, ik zie zelf Amerika gewoon als een soort Europees land met speciale status. Of de Amerikanen nou zo groot zijn in de techwereld, of de Duitsers, maakt mij vrij weinig uit.

Zeker voor een logistiek en handelsland als Nederland een verstandige insteek naar mijn smaak.
De Chinese overheid wil juist niet meer afhankelijk zijn van Microsoft en derde en wil een eigen desktop besturingssysteem maken. Zouden wij ook moeten doen.
Het is juist de Europese overheden die bedrijven nog nodeloos recht houden met subsidies .Ik merk duidelijk dat de ondernemers van vandaag niet dezelfde zijn als vroeger.Nu wilt men snel winsten maken met liefst zoveel mogelijk subsidies en daarna de boel verkopen.In Vlaanderen hadden we ooit eens een goed bedrijf nl Lernout & Hauspie maar nee ze wouden snel groot worden en begonnen al Amerikaanse bedrijven op te kopen die te belangrijk waren voor Amerika en ze richten spookbedrijven op in Azië wat toen velen beursgenoteerde bedrijven deden,zij werden gepakt omdat ze te belangrijk waren met hun technologie.LCI voorbeeld met digitale handtekening via een pen blijk het gewoon onzin te zijn.
Europa subsidieer zelfs bedrijven om op de ene plaats te sluiten en elders te openen waar de loonkosten lager zijn .
De fout ligt gewoon bij onszelf;als mijn portefeuille maar gevuld is de rest kan de boom in.
Linux is geen vervanging voor Window

Een dergelijke uitspraak kun je gewoon niet maken zonder juiste context. Wij draaien toch echt windows en linux servers, waarbij de linux server's qua onderhoud en functionaliteit echt niet onder doen voor de windows systemen ;)

Praat je over desktops, dan heb je een redelijk punt, maar ik draai zelf bijvoorbeeld windows met daarin een Ubuntu VM voor ontbrekende functionaliteit. En ik ben echt niet de enige. Laat de desktop markt nu vooral zakelijk zijn!?
We kunnen massaal overstappen naar suse, das Duits! Net zoals linux dat weer Fins is.
Je weet dat openSUSE een Linux distributie is right? Dus zelfs openSUSE is gedeeltelijk Fins.
Ik vraag me toch af waarom het zo erg moet zijn afhankelijk te zijn van 'Amerikaanse bedrijven'. Ik bedoel naast dat dit me sowieso niet zoveel lijkt uitmaken zitten die bedrijven toch overal op de wereld.
Vijf klassieke problemen voor Europese software bedrijven waren:

(1) Een sterk gefragmenteerde markt met ook nog eens een waaier aan talen. Groeien gaat in zo'n markt een stuk trager en is veel duurder dan in die grote homogene VS markt ... en als je geen eerste (marktleider) wordt, dan ga je waarschijnlijk ten onder in de concurrentiestrijd.

(2) Een arbeidsmarkt waarin het riskant is om personeel aan te nemen, omdat je er niet snel of goedkoop weer vanaf komt als het even wat minder gaat. Waar in de VS een bedrijf werknemenrs kan inslaan en lozen met hetzelfde gemak als nietjes en printers zijn ze in Europa hetzij inflexibel (vast personeel) hetzij extreem duur (uitzendkrachten).

(3) Een mentaliteit die altijd met een schuin oog naar de overheid kijkt voor steun als het allemaal wat minder gaat of wanneer er grote lange-termijn investeringen gedaan moeten worden.

(4) Een gebrek aan een cultuur (toen; nu waarschijnlijk niet meer zo) waarin werknemers bereid zijn om hun gehele priveleven een paar jaar opzij te zetten om een project in recordtijd te doen slagen (en daarmee als eerste op de markt te komen). Je ziet die mentaliteit in Europa tegenwoordig ook wel bij advocatenkantoren, consultancies, en de financiele wereld, maar minder onder programmeurs en technici.

(5) Een gebrek aan een cultuur waarin iemand van wie een startup failliet gegaan is niet meteen wordt afgeserveerd als mislukkeling (zoals binnen grote bedrijven en met name Europese gebruikelijk is).

Al die factoren maakten een het erg moeilijk om in Europa nr. 1 (marktleider) te worden en daarmee de concurrentie uit de markt te drukken en te profiteren van een lucratieve monopoliepositie. En voor een deel gelden ze nog steeds.

Ik denk niet dat nummer 1 worden in zo'n sterk competitieve massamarkt goed past bij de Europese mentaliteit en samenleving. Ten dele is dat een bewuste keuze waar ik niet eens zo rouwig om ben.
Een analist stelde dat er elk decennium zo'n 20 miljard euro aan Europees belastinggeld naar Microsoft gaat.
Nou, wat een bedragen zeg :z 2 miljard per jaar is helemaal niks, op Europees niveau.

Mensen vergeten 2 zaken:
1. Als de naam Microsoft valt denken ze aan Windows en Office. Kantoorautomatisering dus. Dat is echt een fractie van de IT-kosten die een overheid of wat voor soort organisatie maakt, eigenlijk is dat helemaal niet spannend. De automatisering eromheen (alle applicaties zoals ERP, CRM en noem al die containerbegrippen maar op), dat is wat het geld kost. Dat gebeurt (zeker bij de overheid) ook heel veel op basis van Microsoft software en of dat handig is, is de vraag. Er is op dat vlak ook voldoende concurrentie beschikbaar, die soms (vaak ook niet) wel met open-source software werkt, maar dat maakt het niet per se goedkoper.

Dat brengt me op punt 2: de licentiekosten (aan wie die ook betaald worden) zijn maar een fractie van elk ICT-project. De consultancy-, bouw- en beheerkosten eromheen, dat is wat echt geld kost. En dat kost de Europese belastingbetaler elk decennium minstens een honderdvoud van die 20 miljard, waarschijnlijk veel meer. Dat wordt ook niet heel veel anders als er open source software gebruikt wordt. In de IT projecten waar ik ervaring mee heb wordt er niet gekeken op een paar duizend euro licentiekosten, als de arbeidskosten in een project in de tonnen of miljoenen lopen. Logisch ook.


Kortom: als grote overheidsinstelling ga je toch niet al je duizenden ervaren medewerkers laten omschakelen van Office naar Libreoffice, om een paar ton aan licentiekosten per jaar te besparen? Dat is bijna de moeite niet waard. Als je als organisatie een paar ton wilt bespraken, organiseer je IT-projecten dan beter (bijvoorbeeld door realistischer doelen te stellen), en bespaar een veelvoud van dat bedrag op het arbeidsloon van externe consultancy- en bouwclubs. Daar val je het gros van je medewerkers tenminste niet mee lastig.
Je hebt het alleen maar over kosten, maar dat is slechts een klein punt in het artikel. Een alternatieve (evt. open-source) oplossing hoeft inderdaad niet goedkoper zijn.

Het grote punt is dat je afhankelijk bent van 1 bedrijf. Als dat bedrijf om de een of andere reden iets negatiefs doet, of dat nou is uit eigenbelang of omdat het wordt gedwongen door haar overheid, is er niks wat je daar aan kan doen. Daarom is het erg gevaarlijk om van 1 bedrijf afhankelijk te zijn. Je geeft wel effectief de controle over je IT weg aan dat enkele bedrijf, dat is vele malen problematischer dan wel of niet een paar miljard uitgeven.
Nee deels met je eens, maar als die grote bedrijven de stap niet nemen zal de kleine mkber ook niet mee kunnen/gaan. Dat grote bedrijven 1,5 ton niet willen besparen ben je niet goed bij je hoofd is mijn idee maar goed. Wij hier in Europa zouden meer chaufinistiser moeten zijn en eigen producten veel meer moeten stimuleren.
je hebt uiteraard gelijk, maar je mist het hele punt van het artikel. Het gaat hierom:
Volgens computerwetenschapper Martin Schallbruch zijn veel overheden zozeer afhankelijk van Microsoft dat ze eigenlijk niet de mogelijkheid hebben andere software te gebruiken. Hij stelt dat veel Europese landen daardoor het risico lopen om de controle op hun it-infrastructuur kwijt te raken
....
Europese landen hebben ook te maken met het feit dat Microsoft zich moet houden aan Amerikaanse wetten. Hierdoor kan het bedrijf door de Amerikaanse autoriteiten worden gedwongen toegang te verschaffen tot persoonlijke informatie van Europese burgers die Microsoft bijvoorbeeld op haar cloudservers heeft staan.

Volgens advocaat en Europees Parlementslid Jan Phillip Albrecht is het zelfs ongrondwettig om nog langer producten van Microsoft te gebruiken. Autoriteiten kunnen volgens hem niet garanderen dat persoonlijke data over burgers beveiligd blijft zolang er gebruik wordt gemaakt van software die de autoriteiten niet kunnen controleren. .

[Reactie gewijzigd door vampke op 11 april 2017 09:27]

Ik denk vooral, (wat ik al eerder heb gezegd), dat overheden in europa meer eigen kennis nodig hebben. Een europees staatsbedrijf waar alle ict projecten goed kunnen worden gedaan(ook die van individuele lidstaten) zou kunnen helpen. Overigens wil ik dan wel dat het beheer van deze systemen niet naar dit staatsbedrijf gaan.
Ik denk vooral, (wat ik al eerder heb gezegd), dat overheden in europa meer eigen kennis nodig hebben. Een europees staatsbedrijf waar alle ict projecten goed kunnen worden gedaan(ook die van individuele lidstaten) zou kunnen helpen.
Rusland, China en Noord Korea hebben dat. On-ge-lo-ve-lijk success.
ICT en marktwerking, het blijft lastig.

De commerciële ICT-er wil veel geld verdienen. Met name in Silicon Valley is men er op gericht om zo snel mogelijk een niche te domineren. Binnen die niche wordt dan een monopoliepositie verworven en middels het netwerkeffect behouden. Al deze grote bedrijven vallen of staan met een of meer niches waar ze monopolist zijn.
  • Facebook, netwerkeffect: controle over sociale contacten
  • Microsoft Office, netwerkeffect: controle over bestandsformaat
  • Google Docs, netwerkeffect: controle over bestandsformaat
  • Microsoft Windows, netwerkeffect: controle over formaat voor apps
  • Apple iPhone: netwerkeffect: controle over formaat voor apps
  • Google Android: netwerkeffect: controle over formaat voor apps
De basis is altijd: zorg dat de klant niet weg kan.

Als volwassen klant ben je daar op voorbereid, maar in de ICT is dat moeilijk, want er zijn heel veel manieren waarop je lock-in kunt creeëren.

Je moet dan ook niet kijken naar de software maar naar de bestandsformaten. Die moeten centraal staan. De data bewaar je nog decennia en die moet ook met de software van 2030 leesbaar zijn.

Als Europa zinnig actie wil ondernemen, dan investeren ze in controle op software. Volgt de software wel alle standaarden? Zijn er wel meerdere onafhankelijke implementaties?

Het is van de zotte dat mensen in 2017 nog bang zijn om iets anders dan Microsoft Office te gebruiken omdat de layout anders zou kunnen zijn. Zoiets basaals als een tekstdocument, presentatie of spreadsheet zou door heel veel software zonder kwaliteitsverlies ondersteund moeten worden.

Echter de partij die de niche beheert zal zeer veel energie steken in het voorkomen van interopabiliteit. Want interoperabiliteit is eerlijke concurrentie en dat is veel minder winstgevend.
Ach, dit is al jaaaren zo.
Logisch gevolg van het vrije markt denken, het egocentrische of zelfs narcistische denken.
Ik ben dan ook geheel geen voorstander van de vrije markt. Een ramp voor het milieu, de privacy, de veiligheid. En daarmee voor de mensheid.
Het is duidelijk dat de vrije markteconomie ervoor zorgt dat vandaag de dag al de cruciale telecom en IT bedrijven in handen zijn of zullen komen van Amerikaanse bedrijven.
Dit is een vicieuze cirkel want nu is de USA als het ware in staat de economische toekomst te voorspellen dank zij alles omvattende inzage in iedereens data en communicatie.

Het lijkt wel alsof Europa telkens faalt strategisch belangrijke software te herkennen vrij te stellen van buitenlandse (USA) interventies en overnames.

Symbian zou het embedded besturingssysteem worden voor Europa tot USA (Microsoft) besliste een stokje in de spaken te steken.
http://www.phonedog.com/2...ing-now-known-as-symbeose

Jolla / Sailfish moet het vooral hebben van Russen met visie weke Europa ontbeert https://techcrunch.com/20...irst-android-alternative/ (een Amerikaan aan het roer besliste dat er zo nodig een Jolla tablet moest komen en bracht daarmee Jolla in lastige papieren - gelukkig heeft men nu het licht gezien en werkt men enkel nog aan het OS)

Skype kon met gemak de veilige Europese telecomapplicatie van de 21ste eeuw worden. Maar neen, lekker onze archaïsche mobile operatoren steunen en de nieuwe technologie in de grijpgrage klauwen van Microsoft laten glippen.

Lernhaut en Hauspie spraaktechnologie (gekelderd door Wall Street Journal artikel) zit waarschijnlijk al lang bij Microsoft.
Met de technologie van vandaag is het voor een groot gedeelte mogelijk om OS onafhankelijk te worden. Als de landen te besluiten de logica naar de servers te verplaatsen, ipv van op de desktops te houden maakt het niet meer uit wat voor OS je gebruikt.

Het is een kwestie van tijd voordat we alle adminstratie via een webbrowser kunnen bij houden, updaten kan dan centraal verlopen, onafhankelijk van het systeem. Je hoeft dan niet meer afhankelijk te zijn van Windows, Apple, Oracle of Google voor je systemen. De gewone man hoeft dan niet met Linux te werken als hij niet wilt, maar de servers kunnen dat wel gewoon draaien.
Volledig met jou eens. Het gaat zeker die kant op waardoor een nieuw OS ontwikkelen niks toevoegt. Echter het lost niet het onderliggende probleem op wanneer alle web-based apps van Amerikaanse makelij zijn.
Het is een kwestie van tijd voordat we alle adminstratie via een webbrowser kunnen bij houden, updaten kan dan centraal verlopen, onafhankelijk van het systeem.
Je bedoelt die webbrowser waar (vanuit het oogpunt van beheer) bergen van onnodige code in zitten die hele eigen kwetsbaarheden met zich meebrengen? Die browser?
Das niet echt handig. Beter gebruik je een specifieke tool met een minimale set aan features.
Mochten er nog geen veilige browsers zijn, dan zal die vast wel makkelijker te maken zijn dan een heel OS met Corporate software ;)
Office in de afgelopen drie jaar 188 exploits heeft gehad, terwijl dat er bij LibreOffice in dezelfde periode maar dertien waren.
Dit is een wel erg scheve vergelijking. Ik kan net zo goed zeggen dat de software die ik heb geschreven niet eens 1 exploit heeft gehad. Puur om de reden dat het minder gebruikt wordt en véél minder geavanceerd is dan Office (en LibreOffice).
helemaal gelijk. En stel dat overheden allemaal zouden overstappen naar Libreoffice dan zou de weegschaal vanzelf naar de andere kant slaan.......
En stel dat overheden allemaal zouden overstappen naar Libreoffice dan zou de weegschaal vanzelf naar de andere kant slaan.......
Nee.

Software is niet een doel op zich, maar een stukje gereedschap, je gebruikt de meest effectieve stukjes gereedschap in een bedrijf. De overheden zijn ook gewoon een bedrijf en geen ideologische statement van ITers met een smaak voor Open Source.

Het probleem van Libre Office is niet dat het slecht is of dat niet voldoende mensen het gebruiken. Het probleem van Libre Office is dat Office nog steeds beter is, in functionaliteit, gebruikersvriendelijkheid, adoptie, etc. De kosten zijn zo nihil dat het weinig tot geen invloed heef. Meer gebruikers betekent niet meteen dat het beter wordt en ipv. je afhankelijk maken van Office, maakt het je afhankelijk van Libre Office.
De overheden zijn ook gewoon een bedrijf en geen ideologische statement van ITers met een smaak voor Open Source.
Een overheid is overduidelijk géén bedrijf. Het is niet hetzelfde opgebouwd en het heeft niet dezelfde doelstellingen.
ipv. je afhankelijk maken van Office, maakt het je afhankelijk van Libre Office.
Dat zou vanuit geostrategisch standpunt uiteraard veel minder erg zijn omwille van het opensource karakter van libre office.

[Reactie gewijzigd door vampke op 10 april 2017 20:19]

Een overheid is overduidelijkheid géén bedrijf. Het is niet hetzelfde opgebouwd en het heeft niet dezelfde doelstellingen.
Zeker nog nooit voor de overheid en bv. een grote commerciële bank gewerkt, de beslissingen die worden genomen worden ook gewoon genomen aan de hand van kosten, regels en interne politieke spelletjes. Dus tenzij de regeltjes je daar specifiek in hinderen, kies je vaak voor de meest kosten efficiënte oplossing en dat is niet Libre Office. Je loopt dan tegen heel veel extra kosten aan qua beheer, opleiding (it personeel en personeel die het gebruikt), migratie kosten (niet alleen software, maar ook de documenten) en extra kosten ivm. verlaagde productiviteit.

Steden in Europa gaan weer terug naar naar Windows/Office omdat Linux een idee was van mensen die er relatief weinig verstand van hebben. Linux is een prima stukje gereedschap, maar gebruik het niet overal voor. Een tandenborstel gebruik je om je tanden te poetsen, niet om de badkamer mee schoon te maken.
Dat zou vanuit geostrategisch standpunt uiteraard veel minder erg zijn omwille van het opensource karakter van libre office.
Libre Office was voorheen Open Office, wil je als staat afhankelijk zijn van de grillen van een Open Source Project. Ga nog maar eens terugkijken naar de situatie met de overname door Sun. Of toen Mambo, Joomla werd, etc.

Overheden zijn één van de grootste klanten van MS, zeker een verzameling zoals de EU heeft heel veel vinger in de soep, veel meer dan bij een OS project. Tenzij ze zelf gaan ontwikkelen, maar dat is niet hun core business en het verleden laad zien dat IT projecten niet fatsoenlijk door de staat gedaan kunnen worden.
Daarom let je op de licentie van waar je jezelf van afhankelijk maakt. En van de openheid van de file formats. Etc.

Captive customer zijn is het allerslechtste wat je kan zijn. Of je nou een grote organisatie bent of een kleine.

Ik werkte ooit voor een bedrijf dat een 100 servers per jaar kocht. We deden direct zaken met IBM, Dell en HP. Toen werden we overgenomen door een veel groter bedrijf. De servers waren meteen 20% duurder, want daar hadden ze de inkoop afdeling ingepakt met korting oplopend tot 4% als de jaaromzet hoog genoeg was. En daar stuurde die afdeling op.
"Tenzij ze zelf gaan ontwikkelen, maar dat is niet hun core business"

En dat is nu precies waar jij helemaal fout zit.

"De overheid" zoals we hem hier bedoelen, is de uitvoerende macht (regering). Deze wordt gecontroleerd door ons "het volk" via de tweede kamer.

Wetten worden tegenwoordig met *computers* uitgevoerd. Kijk maar naar de belastingdienst. Die hebben géén beleidsmedewerkers in dienst, maar duizenden IT'ers. Net als dat Google een marketingbedrijf is, waar geen enkele marketeer werkt, maar wel tien duizende IT's.

Gegeven dat het hét core proces van een overheid, wetten uitvoeren is, is het belangrijkste wat de overheid moet kunnen, fatsoenlijke IT systemen maken.
Zelf. Open source. Zodat de tweede kamer en "het volk" kan controleren of de wetten wel daadwerkelijk worden uitgevoerd zoals afgesproken.

Jij kijkt met een ouderwetse oer-hollandse IT blik naar dit onderwerp. Dan snap ik dat je de plank zo volledig mislaat. Een overheid is geen bedrijf. IT is geen wc-papier en dus een kostenpost.

IT kennis en kunde is een formidabel strategische tool en degene die het snelst en het best IT kunnen aanwenden om om te kunnen gaan met verandering winnen. Zodra je wat moet kopen, weet je dat je achterloopt. Je proces of vraag is blijkbaar zó standaard, dat er mensen zijn die er software voor hebben geschreven. Dat zou Google in ieder geval nooit gebeuren. Ook al verkopen die alleen maar advertenties, zonder marketeers.
Gegeven dat het hét core proces van een overheid, wetten uitvoeren is, is het belangrijkste wat de overheid moet kunnen, fatsoenlijke IT systemen maken.
En de realiteit is dat de overheid dat niet kan, dat is niet iets wat pas net is geconstateerd, maar altijd al het geval is geweest. Dat komt nogmaals omdat IT niet hun core business is, dat belasting innen (en andere processen) primair leunen op IT maakt IT nog niet hun core business.

En ze leven geen wetten na, maar regeltjes, aka. bureaucratie, dat zijn er een hoop meer dan alleen de wetten. Een dergelijke organisatie zo drastisch veranderen is bijna onmogelijk, een hoop mensen zijn daar vastgeroest door hoe zo een organisatie is ingericht. Mensen die gekozen zijn maken de regeltjes die mensen die er 'verstand' van hebben maar moeten naleven, ongeacht of dat efficiënt, realistisch of wenselijk is. Een IT afdeling voor bv. de gemeente leeft hoogstens in blokken van vier jaar. De volgende club kan dan wel weer eens heel iets anders willen omdat ze weer van alles hebben beloofd om op hun plekje te kunnen zitten.

De reden dat de overheid een bedrijf is komt door de uitbestedingsregels die het heeft.
Met alles wat je hier boven zegt, bevestig je alleen maar exact mijn punt.

Daarnaast denk ik wel dat mensen bij de overheid een fatsoenlijk IT systeem kunnen bouwen. Goede IT'ers wordt het werk alleen onmogelijk gemaakt door slechte strategische management keuzes.
Je zou als Europa ook LibreOffice kunnen forken als je echt totale controle over de software wil hebben. Kost alleen meer werk, FOSS gebruiken maakt je al een stuk onafhankelijker. Je kan ook wat van je eigen mensen het laten auditen.
Ja, dat kan, maar heb je wel eens IT projecten bij een overheidsinstelling meegemaakt? Hoe goed verwacht je dat een schildersbedrijf is in het schrijven van software...
Snap ik volledig, maar ik bedoelde dat als men zich hier nou zo druk om maakt maar niet de handen uit de mouwen wil steken, je er nog niets aan hebt.
Ik doelde niet op de bruikbaarheid van Libre-office of welke software beter is of waarom je die juist wel of niet zou gebruiken. Ik doelde alleen op het aantal exploits in MSOffice vs LibreOffice wat in het artikel werd genoemd.
[...]

Nee.

Software is niet een doel op zich, maar een stukje gereedschap, je gebruikt de meest effectieve stukjes gereedschap in een bedrijf. De overheden zijn ook gewoon een bedrijf en geen ideologische statement van ITers met een smaak voor Open Source.

Was dat maar waar, toen ik begon in de IT was dat nog zo maar tegenwoordig is het de directeur die wat bij zijn vriendje heeft gezien enz, En de grote bedrijven worden gematst, bijvoorbeeld als early adaptor ( met gratis software, zelf meegemaakt bij AbnAmro want die hadden erg veel software in eigen ontwikkeling en beheer waar ze vanwege korte termijn winst vanaf gestapt zijn oa zalm)

Het probleem van Libre Office is niet dat het slecht is of dat niet voldoende mensen het gebruiken. Het probleem van Libre Office is dat Office nog steeds beter is, in functionaliteit, gebruikersvriendelijkheid, adoptie, etc. De kosten zijn zo nihil dat het weinig tot geen invloed heef. Meer gebruikers betekent niet meteen dat het beter wordt en ipv. je afhankelijk maken van Office, maakt het je afhankelijk van Libre Office.

Beter afhankelijk van Libre office waar je zelf alles aan mag veranderen, als MS office waar strafbaar bent als je ook maar iets veranderd aan de code.
Was dat maar waar, toen ik begon in de IT was dat nog zo maar tegenwoordig is het de directeur die wat bij zijn vriendje heeft gezien enz, En de grote bedrijven worden gematst, bijvoorbeeld als early adaptor ( met gratis software, zelf meegemaakt bij AbnAmro want die hadden erg veel software in eigen ontwikkeling en beheer waar ze vanwege korte termijn winst vanaf gestapt zijn oa zalm)
Dat is dan heel lang geleden, want ABNAMRO heeft al heel lang geleden zijn IT uitbesteed. Al die 'IT' projecten bij ABNAMRO werden door externe ontwikkeld en onderhouden. Bij een dochteronderneming van ze meegemaakt dat ze zelfs geen eigenaar waren van de broncode van de software die specifiek voor hen werd ontwikkeld. En zeker bij de bank ben je verplicht bepaalde type software van een hele kleine selectie leveranciers te kiezen...

En dan hebben we het niet eens over bughunting en security...
Van die externen as ik er een in Amterdam en Amselveen en nog wat locaties. Was toe o.a. een samenwerking van Wang en Compaq.

En de broncode is bij wet van het bedrijf dat het ontwikkeld, niet van de programmeur en ook niet als het in zijn vrije tijd gemaakt is.

En IDD toen begon de staat zich ermee te bemoeien en zijn veel beleidsregels overboord gezet. Vooral die geld kosten, maar niet de betrouwbaarheid en veiligheid. Overgaan van tokenring naar ethernet is er daar ook een van. Er waren toen nog ruim twee leveranciers, want er was ook beleid dat er minstens twee leveranciers moesten zijn om niet in het, wat het tegenwoordig modern heet , 'vendor lockin' te komen. ook overboord., en zo kan ik er nog wel wat noemen.
Heeft niets te maken met verplicht ergens af te nemen, maar wel met veiligheids-eisen en intern beleid. En idd dan wordt de leverancier keus kleiner.

En bughunting en security, dat laten ze nu door de leverancier doen en stellen eisen in hun contracten met, uiteraard, claims. Maar wat heb je aan claims als de partij klein is en geen veren om te plukken heeft...
Dus voor leveranciers voor banken richten vaak een aparte bv op voor dat soort opdrachten. Heb ik één mijn opdrachtgevers ook zien doen. Blijft lastig.
Dat is dan alleen Europa, hackers zullen dan hun aandacht moeten verdelen over meerdere soorten software.
ok, goed punt, maar je snapt wat ik bedoel ;)
Die onderzoekers willen precies alle grote IT bedrijven die van oorsprong USA zijn, gewoon kopiëren in een Europese versie. Zal nogal duur zijn voor de patenten dan.
3/4 van alle IT systemen draait op Microsoft software/Windows.
Alles wat word aangeleerd in de hogescholen/universiteiten, is gebaseerd op Windows/Microsoft software.

Da's gewoon weer een manier om een té duur bedrijf op te richten, die dan een soort 'Europese Microsoft' kan zijn en dan gevuld word met euro parlementariërs in de directie. Die bakken geld kost in ontwikkeling & research en de EU een hoop geld gaat kosten. Terwijl een USA bedrijf het allemaal beter en goedkoper kan.

En dan ga je nog eens alle regels/cursussen/opleidingen/certificaten moeten herschrijven, omdat één of andere onderzoeker vind dat er toch maar een 'Europees Microsoft' bestaat.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 10 april 2017 19:00]

Alles wat word aangeleerd in de hogescholen/universiteiten, is gebaseerd op Windows/Microsoft software.
Dat is Nederlandse staatssteun aan een Amerikaans bedrijf.
Da's gewoon weer een manier om een té duur bedrijf op te richten, die dan een soort 'Europese Microsoft' kan zijn en dan gevuld word met euro parlementariërs in de directie. Die bakken geld kost in ontwikkeling & research en de EU een hoop geld gaat kosten. Terwijl een USA bedrijf het allemaal beter en goedkoper kan.
Die parlementariers zitten nu in de directie bij Microsoft (zie artikel). Waarom zou een Amerikaans bedrijf goedkoper zijn? MS Office wordt amper nog ontwikkeld. Het meeste geld dat ze krijgen is puur vanwege de positie die ze hebben. Geld vangen zonder goede tegenprestatie noemen ze in het Engels 'rentseeking'.
En dan ga je nog eens alle regels/cursussen/opleidingen/certificaten moeten herschrijven, omdat één of andere onderzoeker vind dat er toch maar een 'Europees Microsoft' bestaat.
Nochmaals, het is belachelijk om met belastinggeld consumenten te kweken voor één bedrijf. Bij rijles leer je ook niet slechts één automerk.

Lesgeven in Microsoft producten zou op lagere en middelbare scholen verboden moeten worden. Er zijn genoeg gratis producten. Als je ouder bent kun je dan beslissen of je geld over hebt voor een upgrade naar een betaald product.
3/4 van alle IT systemen draait op Microsoft software/Windows.
Ik zou het sterk vinden moesten ze aan 1/10 geraken. Linux draait op heel veel systemen. Servers, kiosken, embedded systemen, het grootste deel van de smartphones, backends, "het internet", ...

Op het vlak van desktops is Windows het meest gebruikt en daar eindigt het dan ook.
Het is behoorlijk kortzichtig. Juist in Duitsland zijn er verschillende delen van de overheid die gekozen hebben voor open, en dus iets van Linux en Open/Libre Office. Die komen daar op terug vanwege de dagelijkse problemen en ook de enorme kosten vergeleken met producten/diensten van Microsoft. Nu heb ik zelf geen zin om diepgaand het onderzoek te lezen. Maar ik ben bang dat men op een aantal punten iets te kortzichtig is geweest.
Goh, jij hebt ook wat gelezen over München. München is echter niet hetzelfde als Duitsland. Schwäbisch Hall draait bijvoorbeeld ook op Linux en tegenstelling tot München hebben ze daar helemaal geen Windows-desktops meer. Na het geluid in München hebben ze recent in een interview gezegd dat ze er daar erg tevreden over zijn:

http://www.schwaebischhall.de/buergerstadt/rathaus/linux/

Ook over München zal nog een hoop geschreven worden, de IT@M is het er bijvoorbeeld niet mee eens dat er problemen zijn:

http://www.theinquirer.ne...to-dump-linux-for-windows
Dat ze linux of windows draaien op hun workstations is eigenlijk nog het minste. MS probeert (en slaagt daar enorm veel in) overal zoveel mogelijk cloud oplossingen te verkopen. Dat klinkt voor veel managers als de heilige graal want het lijkt op het eerste zicht goedkoop en het klinkt hip. Dat goedkoop klopt in veel gevallen verre van, maar goed. Een bedrijf/overheid kan perfect hun windows workstations blijven gebruiken zonder al teveel andere MS zaken te gebruiken. Libreoffice werkt ook perfect op windows bvb. Sinds windows 8 (en zeker 10) stel ik me wel vragen bij de privacy ook, maar ik ken te weinig van de OS'en om de impact daarvan in te schatten op een bedrijfsomgeving.

Al die dingen die nu in de cloud gezet worden, ik denk aan bvb sharepoint, mail, collaboration via skype, onedrive, krijg je zeer moeilijk nog weg. Terug naar on prem is in veel gevallen al lastig, naar een andere vendor is helemaal een ramp.

Voor back end toepassingen snap ik de drang naar alles op windows draaien nog veel minder. Wie wil er nu in godsnaam een gui op zijn server? Dat is waarschijnlijk iets sneller geïnstalleerd door iemand met minder/geen ervaring als systeembeheerder, maar zodra het stopt met werken ben ik toch blij dat ik vooral op linux werk.
Het is al jaren zo dat Windows Server geen GUI heeft tenzij je er voor kiest hoor. Linux is echt niet zo speciaal. Verder werkt de gemiddelde Microsoft admin echt voornamelijk in PowerShell, heel veel zaken in bv. AD kan helemaal niet meer via GUI.

Wat betreft de cloud heb je wellicht gelijk, maar on-site zal meer en meer het verleden worden, zeker als je kijkt naar grote internationale spelers. Cloud is een generieke beweging die niet meer wel zal gaan. Dit staat volledig los van Microsoft.

En tja, Libre Office...komt altijd langs, werkt goed als iedereen het gebruikt...maar ja, dat is binnen het bedrijfleven dus veelal niet zo. Als je alleen intern werkt kan het nog, maar zodra je met andere partijen samenwerkt, is het gezeur.
Het is al jaren zo dat Windows Server geen GUI heeft tenzij je er voor kiest hoor. Linux is echt niet zo speciaal. Verder werkt de gemiddelde Microsoft admin echt voornamelijk in PowerShell, heel veel zaken in bv. AD kan helemaal niet meer via GUI.
Ik ben ze persoonlijk nog niet tegen gekomen. Ik denk dat er juist nog heel veel admins zijn (vooral als ze al wat langer rondhangen in een dergelijke functie) die alles nog via de GUI doen.

Ben ook nog niets in AD tegen gekomen dat niet via de GUI kan.
Het is al jaren zo dat Windows Server geen GUI heeft tenzij je er voor kiest hoor.
Klopt, en dan wil/moet je een aantal zaken installeren op die server en dan ondersteunt de toepassing in kwestie het niet, of de partij die de ondersteuning moet/mag doen het niet.
* SQL Server (misschien wel de laatste versie, maar voor 2008R2 of 2012 kon ik niet alles opties installeren in Server Core
* Isah (ERP), de software zelf zou het wel zonder GUI doen, maar de license manager niet
* ...

In de praktijk zijn alleen onze Domain Controllers zonder GUI, alles servers waar iets van toepassingen op staat zijn noodgedwongen met GUI :(
[...]
In de praktijk zijn alleen onze Domain Controllers zonder GUI, alles servers waar iets van toepassingen op staat zijn noodgedwongen met GUI :(
En wat boeit het?
Als je dan al lokaal (via RDP uiteraard) moet aanmelden (want het meeste werk doe je sowieso remote vanaf een beheer-console), hoe erg is het dan nog dat er naast de powershell en de cmd ook een GUI aanwezig is?
Dan gebruik je hem toch gewoon niet.

Dat gezeur altijd over 'een server hoort geen GUI te hebben. Lekker belangrijk zeg.
Alle services die niet nodig zijn staan geen resources in te nemen (hoe klein ook)
Lekken in producten die niet geïnstalleerd zijn, zijn (op die systemen althans) niet relevant
...
Het kan jou misschien niet boeien, maar er is natuurlijk een reden dat sinds Windows 2012 Microsoft de Core-versie (zonder GUI) standaard heeft gemaakt bij installatie.
...er is natuurlijk een reden dat sinds Windows 2012 Microsoft de Core-versie (zonder GUI) standaard heeft gemaakt bij installatie.
Ik denk (vrees) dat er oorspronkelijk (Server 2008) vooral een marketing-technische reden achter zit; eindelijk had Microsoft ook een server zonder GUI en kon nu meedoen met de grote jongens.
Bij de ontwikkeling was het zelfs nog relevant in de concurrentiepositie ten opzichte van Novell; later was vooral Linux/Unix de tegenspeler.

Sinds Server 2012 is remote management ook pas echt goed geregeld; daarvoor was de lokale shell nog best vaak noodzakelijk.
Een bijkomend voordeel van het geen GUI installeren is voor ons vooral dat minder ervaren beheerders bij een klant eerder van een dergelijke server afblijven, en nog erger: niet gaan zitten webbrowsen 8)7 op een server.
De impact op resource-gebruik van een geïnstalleerde GUI is echt verwaarloosbaar. Het is ook niet zo dat er geen grafische engine is ofzo hè; bijv. de taskmanager is er gewoon.
Wel grappig: In 2016 is wel het logonscherm ook vervangen van een grafische console naar een prompt.
Hoge kosten en problemen met opensource software lijkt mij meer omdat men als overheid gewoon de kinderziektes meekrijgt en vaak ook totaal niet duidelijk heeft wat men nu precies wil en wat de software kan. Het is als elk project, je moet focussen op wat je wilt en dan zoeken naar iets wat dat kan. Maar als je het eerste deel al niet duidelijk hebt.

Meen mij te herinneren dat men in Duitsland juist overstapte naar open-source om Microsoft te vermijden en zo kosten te besparen. In ieder geval had men dus niet duidelijk voor ogen wat men nodig had en of de open-source dat wel kon bieden. Correct me if i'm wrong.
Men vergeet dat opensource niet gratis is.
Of je nu betaalde software koopt of gratis software gebruikt. In een bedrijfsomgeving hoort ondersteuning en die moet betaald worden.
Nu zijn er meer servicebedrijven die werken met de gekende software (MS producten) en zijn dus goedkoper dan consultants van exotische of gratis software. Die zijn dus ook duurder.

En als je dan een kosten/batenanalyse maakt, is het totaalplaatje van betaalde software (van MS) dikwijls veel goedkoper dan de gratis software.
Men vergeet dat opensource niet gratis is.
En dat de kosten voor de werkplek zeer laag zijn ten opzichte van de kosten die een werknemer met zich mee brengt. Door een klein beetje extra geld aan software te besteden kun je die 40 uur per week van je werknemer met meer rendement afnemen. Dus verdient dat verschil zich ook weer terug. Zo zie ik het in elk geval als het op werkplekken gaat.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 10 april 2017 19:25]

Meen mij te herinneren dat men in Duitsland juist overstapte naar open-source om Microsoft te vermijden en zo kosten te besparen. In ieder geval had men dus niet duidelijk voor ogen wat men nodig had en of de open-source dat wel kon bieden. Correct me if i'm wrong.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ze wisten best wat ze wilden, hun hele IT infrastructuur open source based maken. Het grote probleem was dat ze in 15 jaar geen partner konden vinden die dat kon leveren en ze besloten dat IT infrastructuur geen kerntaak van een gemeente is.

Nu kan je van Microsoft een hoop zeggen maar ze hebben een goede reputatie als het gaat om grote projecten. Als ze er niet in geloven doen ze het niet en laten ze het over aan kleinere bedrijven die met in combinatie met overheden met grote regelmaat de fout in gaan. Ze weten dat 'nee' ook antwoord is.
Ik kan mij ook voorstellen dat wanneer je ITers hebt die al jaar en dag met Microsoft software, servers, etc. werken dat deze mensen gewoon geen verstand hebben van Linux gebaseerde software en server. Als je switcht naar Linux dan betekent dat niet dat je opeens nieuwe ITers krijgt. Je kunt ook niet iedereen ontslaan en mensen aannemen die dat verstand wel hebben. Dus vaker foutjes, hogere kosten voor extra training, etc. Daarnaast kan ik mij ook voorstellen dat je sneller klachten krijgt van gebruikers omdat het anders is.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 10 april 2017 19:08]

Maar ik ben bang dat men op een aantal punten iets te kortzichtig is geweest.

Het is inderdaad goed een gevaar te benoemen, maar in bepaalde gevolgtrekkingen zoals met hacken is men veel te kort door de bocht. Een soortgelijk verhaal kun je overigens ook opstellen betreft telefoonsoftware (80-90% marktaandeel Google) en zoekemachines (vrijwel 100% marktaandeel Google) in Europa. En qua PC's is Europa ook afhankelijk van Intel en AMD.

Het is goed dat men het benoemd, maar de alternatieven hebben ook flinke problemen, dus als een dwaze overstappen is ook dom. Soms is een afhankelijkheid ook geen enkel probleem.
Duitsland was een prime example hoe het niet moet, politiekers die riepen dat ze open source gingen zonder echte redenen.
Dit artikel slaat ook op niks is de Europese markt ook afhankelijk van water en elektriciteit ? Ik ben een Linux /Oss gebruiker professioneel en persoonlijk maar soms heeft Microsoft gewoon het betere product...
je kan beter stellen dat de wereld te afhankelijk is van Microsoft,

tuurlijk zijn er alternatieven maar het is een feit dat we langzaam er in gegroeid zijn, en niet op een redelijke manier kunnen overstappen.

We hebben de infrastructuur en protocollen nu eenmaal en die gooi je niet zo maar even weg, je kan natuurlijk een alternatief nemen zoals het apple systeem of een chinees systeem maar die hebben ook zo hun eigen nukken en (on) mogelijkheden...

we kunnen hoogstens druk uitoefenen via nieuwe open standaarden etc...
Google is al aardig bezig om de poten onder Microsoft weg te zagen.
De Google Cloud, met Google Drive en de cloud-storage zie ik al steeds vaker opduiken. Of die ontwikkeling nu gewenst is betwijfel ik, want de documenten komen daarmee ook op de servers van Google te staan. Wat beveiliging betreft toch weer een stap terug.
Als het om de afhankelijkheid van overheden van Microsoft gaat, zou Google niet bepaald een alternatief zijn; van de ene Amerikaanse partij naar de andere. Als je alle diensten en producten van Amerikaanse bedrijven buiten beschouwing moet laten, kan de boel wel dicht voor veel overheidsinstellingen in Europa.

Op zich is het leuk en aardig dat de EU graag niet afhankelijk wil zijn van Amerikaanse software, maar ja, dan moet je dus iets namaken wat vrijwel hetzelfde doet op dezelfde manier. Doet China ook, dat vinden we dan weer niet goed, iets met copyright enzo. Dus we mogen het zelf niet. En het zodanig ander maken kost ook weer klauwen met geld, omdat dan niemand die er mee moet gaan werken weet hoe het werkt.

En dan nog het puntje van wereldwijde bruikbaarheid / compatibiliteit want wie zit er op te wachten op een stukje software van Europese bodem dat dan weer niet gebruikt kan worden in de rest van de wereld omdat het niet compatible is?

Kan het gedaan worden? Mogelijk...maar dan moeten er wel de komende paar jaar tientallen miljarden ingestopt worden, zonder dat de EU als opdrachtgever zich er teveel mee bemoeit (we weten allemaal wel hoe het over het algemeen afloopt moet overheids-IT projecten...laten we er vooral geen optuigen waar alle Europese overheden een zegje in hebben).

Microsoft heeft tientallen jaren aan deze producten gewerkt. Google heeft tientallen jaren aan hun zoekmachine gewerkt...leuk dat je een alternatief wil, maar ergens zal er dan tijd en geld geïnvesteerd moeten worden. Dat hebben Google en Microsoft ook gedaan.
Vrije software wordt al genoemd. Je kunt er lang of kort over discussiëren of Linux momenteel een goed alternatief voor Windows zou vormen in de meeste gevallen, maar laten we er voor het argument even vanuit gaan dat dat niet zo is... (zeg ik dit echt, als Linux-voorvechter? :X )

Er is héél veel wat Linux al wél goed doet, qua hardwareondersteuning, qua kernel, qua beveiliging en qua desktop. Je hoeft echt het wiel niet opnieuw uit te vinden.

Als Europa er gezamenlijk de schouders onder zou zetten (en het dus niet beperkt zou blijven tot enkele medium-sized projecten als München), is daar in beperkte tijd heel erg veel te bereiken. Er gaat een hoop geld in zitten, maar het is niet alsof de EU niet bakken met geld aan andere nuttige en minder nuttige zaken uitgeeft.
In Nederland is er nog lang aan eigen software gewerkt. Of dat nu een goed alternatief is lijkt me niet. Er zijn miljoenen in gestoken, maar het heeft nooit iets goeds opgeleverd. Software moet verkoopbaar zijn, hoe beter en vriendelijker het functioneert hoe beter het verkoopt. Software voor eigen gebruik blijft over het algemeen ver achterlopen.

Europese software lijkt mij voorlopig nog niet echt levensvatbaar. Elk gerenommeerd tech-bedrijf verhuist op den duur naar Silicon Valley, waarmee een eventuele concurrent van Microsoft of Google ook weer Amerikaans wordt. Pas als er een gelijkwaardige Europese Tech-regio is, kan er Internationale Europese software komen.
Het lijkt mij heel simpel. De Amerikaanse wetgeving stelt dat ze overal bij moeten kunnen. Waarom is er geen Europese wetgeving die zegt dat dit niet mag? Het is toch tenslotte ons gebied met onze regels?

En als Microsoft (en overige soortgelijke bedrijven) daar niet aan kunnen voldoen gewoon boetes en sancties opleggen. Dit is toch niet heel anders dan een bedrijf dat software maakt dat lekken bevat? Risico voor Europese burgers, dus oplossen en anders betalen en balen.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 10 april 2017 19:04]

Microsoft nu net de grote IT reus die zich met hand en tand verzet tegen wetgeving die openbaring van Europese data aan de VS vereist. Meerdere rechtszaken lopen momenteel.
Microsoft heeft niet voor niets data centers in de EU en heeft onlangs ook gerechtelijk verzoeken om data over te dragen van EU burgers/bedrijven weten te verhinderen. Ze zijn in de goede richting bezig maar je hebt een punt.
Het zijn meer eindgebruikers en applicatiebeheerders die afhankelijk zijn van Microsoft. Die mensen zijn inderdaad een groot onderdeel van 'de wereld'.

Zaken zoals internet, email, beveiliging en data-uitwisseling werkt prima zonder dat Microsoft hoeft te bestaan.
we kunnen hoogstens druk uitoefenen via nieuwe open standaarden etc...
Waarin Microsoft het de laatste tien jaar niet slecht doet.
Mja net zoals Google een synoniem geworden is voor zoekopdracht, heb je outlook voor mailprogramma en powerpoint voor digitale presentatie. Je kunt de schuld bij Microsoft leggen, of nagaan dat de concurrentie gewoon te zwak is. En het is niet alsof MS elke concurrentie de grond in heeft geboord (tuurlijk, wel enkele acties maar geen full war), waardoor je het probleem onterecht bij MS neerlegt. Bovendien is er nu niets aan te doen. Overstappen gaat vele jaren kosten voor er ook maar 1 machine is omgezet of 1 succesvol alternatief is ontwikkeld. En tuurlijk, je bent zo veilig als je zwakste schakel, maar moderne MS systemen zijn helemaal niet zo lek. Men schreeuwt nu nogal moord en brand om helemaal niks. Als hackers ergens in willen komen lukt ze dat toch wel, maar het helpt niet als IT van overheid grote gaten achterlaat. Machines die niet of nauwelijks beveiligd zijn, wachtwoorden die niet vaak genoeg vervangen worden of medewerkers die simpelweg in phishing trappen. Er is genoeg wat niet bij MS ligt, waar gegevens kunnen lekken. Als je dat al oplost, haal je veel mogelijke problemen al onderuit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*