Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Sites over ziekten en verslaving plaatsen trackingcookies'

Door , 68 reacties

De Consumentenbond heeft een onderzoek uitgevoerd naar twintig Nederlandse sites over verslaving en ziekten. De organisatie constateert onder meer dat de sites trackingcookies plaatsen en soms niet gebruikmaken van een versleutelde verbinding.

De Consumentenbond vindt dat de sites daarmee de wet overtreden. Na het onderzoek is contact gezocht met de desbetreffende sites, waaronder drugsinfo.nl, verslaving.nu, gezondheidsnet.nl en depressie.nl. De organisaties achter de aangesproken sites zouden geschrokken gereageerd hebben. Als reden gaven zij vaak aan dat het beheer van de site is uitbesteed aan externe bedrijven. De sites beloven verbetering, wat de Consumentenbond in een toekomstige test wil onderzoeken.

Het onderzoek richtte zich op twintig sites die goed vindbaar zijn in Google. Alle pagina's bleken trackingcookies te plaatsen, waardoor het voor advertentieplatforms inzichtelijk is over welke aandoening iets wordt opgezocht, aldus de Consumentenbond. Vaak wordt het venster waarin om toestemming wordt gevraagd pas na het plaatsen van de cookie getoond, wat te laat is. In bepaalde gevallen ontbrak de mededeling volledig.

Verder constateerde de Consumentenbond dat er in alle gevallen sprake was van een onvolledige privacyverklaring. In een dergelijke verklaring wordt bijvoorbeeld uitgelegd hoe lang en voor welk doel gegevens worden opgeslagen. Zes sites maakten bovendien geen gebruik van een versleutelde https-verbinding. De Consumentenbond zegt niet of het daarbij om formulierpagina's ging.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Reacties (68)

Wijzig sortering
Goede bedoelingen alleen zijn niet genoeg om een dergelijk online platform te runnen, je moet een minimale kennis van zaken hebben. In dit geval kennis van privacy. De eigenaren (of de genoemde derde partijen) hoopten op deze manier (wat) omzet te genereren d.m.v. advertenties en wilden het browse gedrag van bezoekers in kaart brengen.
Dit zal vast de bedoeling niet zijn geweest maar helaas veranderd dat niks. Als de gegevens van bezoekers eenmaal in de databases van advertentieboeren staat, dan krijg je dat niet meer weg. Hoe wordt die info over 5/10/20 jaar gebruikt?

Ik ben erg benieuwd hoe het landschap van online zorgplatformen (zoals deze) eruit ziet na mei 2018, wanneer de AVG van kracht is.
Daarin staat toch o.a. genoemd dat jij als opdrachtgever verantwoordelijk bent als je leverancier loopt te knoeien? Dus de vlieger "Als reden gaven zij vaak aan dat het beheer van de site is uitbesteed aan externe bedrijven" gaat dan niet meer op?
Klopt, maar ik durf al m'n karmapunten erop te verwedden dat leveranciers en opdrachtgevers overeenkomsten gaan sluiten waarin staat dat de verantwoordelijkheid bij de leverancier komt te liggen. Opdrachtgevers nemen juist die partijen in de arm om van het gedoe af te zijn.

In theorie is het een redelijk goeie ontwikkeling om partijen eindverantwoordelijk te houden voor wat er op hun domein gebeurd. De praktijk zal echter heel anders zijn. Een beetje zorgverlener heeft barweinig kennis van ICT en juist daar gelden hoge eisen m.b.t. privacy, authenticatie en data opslag.
Dat kunnen ze dan mooi doen, maar die overeenkomst zal 0,0% geldig zijn op dat punt dan - de wet gaat eerst. Zelfde als de Amerikaanse bedrijven die in hun ToS dingen schrijven die in de EU gewoon niet geldig zijnj - leuk hoor, als je probeert een Europese klant dan onder druk te zetten, maar als je voorwaarde juridisch dan niet geldig is...
In zakelijke relaties kan er veel en is er niet snel sprake van een overeenkomst die de wet schendt. Specifiek bij GDPR/privacyzaken kun je prima afspreken dat je leverancier opdraait voor boetes die jij krijgt. Formeel blijf jij dan de aangesproken partij, en jij krijgt dus ook de boete opgelegd door de toezichthouder, maar je kunt 'm dan gewoon verhalen op de leverancier. (Tenzij deze natuurlijk failliet gaat door die verhaalsclaim, dan houdt het op.)
Ik heb al een contract gehad met een optioneel [duur] product voor "gegevensbeveiliging/updates and security".

Als ik dat niet afneem moet ik zelf zorgen voor updates and security. Denk dan aan firewall, windows omgeving, maar ook hardware.

Op het moment van installeren zorgt de aanbieder dat alles klopt en gepatcht is tot de laatste bekende goede status. Maar wij moeten zelf onze procedures uitschrijven hoe we omgaan met de gegevens. Als we de optie nemen komt er elk half jaar een audit.

NB: updates van het pakket worden overigens automatisch uitgevoerd...

Ik vraag me wel ernstig af wie er gelijk gaat hebben als er straks wat fout gaat.... Ik zie al een keten van klachten doorgestuurd worden.

Consument klaagt bedrijf aan.
Bedrijf klaagt leverancier aan.
Leverancier klaagt onderaannemer aan.
Onderaannemer klopt bij Microsoft aan...
Microsoft bij Intel...
enz...

Ik weet niet of ik deze nieuwe situatie helemaal duidelijk ga vinden...
Klopt, de eindverantwoordelijkheid blijft bij de opdrachtgever liggen. Maar wanneer de opdrachtgever in de overeenkomst de verantwoordelijkheid bij de leverancier legt, kan de opdrachtgever de schade verhalen.
Wanneer de opdrachtgever voldoende verstand van zaken had, hadden ze geen leverancier nodig.
Jep, inderdaad - stevigere kettingaansprakelijkheid. Dat gaat eindelijk voorkomen dat bedrijven en overheden problemen kunnen afschuiven naar externe partijen, terwijl de organisatie als opdrachtgever niet op zat te letten of er gewoon helemaal niet om gaf.
En daarom dus een algeheel cookie verbod. De huidige wetgeving is te zot voor woorden, het lost niets op en maakt de ervaring op veel websites alleen maar negatief omdat ik steeds die berichten weg moet klikken al dan niet de website kan bezoeken zonder cookies te accepteren.

De overheid had meer ruggengraat moeten tonen bij de vorige iteratie van de cookiewetgeving die gewoon een hard verbod op cookies moet opleggen tenzij ik specifiek zaken begin te gebruiken op een website waar cookies voor nodig zijn, zoals inloggen of een zaken in een winkelmandje steken.
Zonder cookies werken veel validatie systemen niet. Een alternatief daarvoor zou zijn dat alle gebruikers (dus ook clienten) VPNs moeten installeren, dat is iets te veel van het goede ;-)
Een alternatief zou zijn dat alle gebruikers (dus ook clienten) VPNs moeten installeren, dat is iets te veel van het goede ;-)
Met een mogelijk gevolg (maar dan hier)
'China wil dat isp's vanaf februari 2018 vpn-verbindingen van klanten afsluiten'
Niet mee eens, het probleem ligt iets anders. Het typische scenario is dat een achteloze website eigenaar een widget plaatst op zijn website, bijv een FB like button. Hiermee heb je dus al verregaande tracking geimplementeerd.

De huidige wetgeving pakt de website eigenaar aan. Dat kun je terecht vinden, hij plaatst immers de widget. Maar de website eigenaar doet niet de daadwerkelijke tracking. De website eigenaar heeft er ook geen voordeel van, en heeft nul inzicht in de data van dat soort tracking.

De wet pakt het probleem dus helemaal niet bij de bron aan: de 3rd party tracker, welke zonder toestemming alles wat los en vast zit verzameld.
Maar ik bezoek de website en niet de 3rd party tracker of anderzijds trackende cookie waar ik niet om heb gevraagd. Het maakt me niet uit wie wat plaatst of tracked, als ik in de eerste plaats geen cookies krijg omdat het verboden is dan bestaat dit probleem niet. Ik wil ook niet geforceerd worden om cookies te moeten accepteren om een website te kunnen bezoeken, ook dat zou bij wet verboden moeten worden.
Ik begrijp je punt vanuit gebruikers gedachte, maar ben je het niet met me eens dat de daadwerkelijke trackers aangepakt moeten worden, die je volgen over websites heen? Website eigenaren tracken je niet, dat doen de 3rd party trackers, echter deze zijn vogelvrij nu.
Waarom zou je dat niet meer weg kunnen krijgen bij de advertentieboeren? Je computer heeft een cookie op hun domein geplaatst. Ze weten niet wie je bent en hoe je heet. Zodra jij die cookie verwijderd is er al geen herkenning meer (fingerprinting daargelaten) em zullen ze je bij een volgend bezoek als een compleet nieuw iemand behandelen.

Schakel je 3rd party cookies uit en een groot deel van de tracking wordt al onmogelijk gemaakt.

Daarbij zou IMO de overheid een duidelijke scheiding moeten maken tussen gewone pagina's en pagina's waarop NAW gegevens ingevuld kunnen worden. Op die laatste zou nooit externe tracking gedaan mogen worden. Dan voorkom je praktisch alles al, er is dan nooit een link te leggen tussen een cookie en een persoon. Scheelt een hoop weg-geklik van al die cookiemeldingen.
En ook hierom kan je beter een adblocker gebruiker, zoals uBlock Origin. Als je je filantropisch voelt naar bepaalde sites kan je ze altijd nog whitelisten.

Een andere tip is Self-Destructing Cookies. Die add-on gooit alle cookies weg van bezochte sites zodra je het betreffende tabblad sluit, m.u.v. cookies die je zelf whitelist. Bijzonder handig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 juli 2017 07:47]

Het uitschakelen van cookies door derden, zogenaamde domainless cookies, helpt al heel veel. Veel tracking leunt zwaar op dit type cookies. Sites die hun instellingen in een cookie plaatsen zonder daarbij hun domeinnaam op te geven zijn of slecht geprogrammeerde sites en gaan onzorgvuldig met jouw voorkeuren om of zijn uit op tracking.

Deze instelling vind je in elke browser. Eenmaal dit soort cookies uitgeschakeld zijn er al sites die gaan roepen dat je een ad-blocker gebruikt. Geeft al aan hoe slecht de programmeur van de site is.
Beetje een n00bvraag: hoe kan ik in Chrome de domainless cookies uitschakelen?
Is gelukt. Het klopte niet helemaal meer want het is voor een oudere versie van Chrome, maar het is uiteindelijk toch gelukt.
En hoe dan wel in de laatste versie van Chrome?
Verder vraag ik me af in hoeverre dit daadwerkelijk effect heeft, aangezien je Chrome gebruikt zal Google toch veel gebruiksgegevens verzamelen.
Je kan bij Google je gebruiksgegevens inzien en deleten. Als ze niet te veel jokken tenminste ;) .

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 14 juli 2017 16:47]

Is het niet zo dat sommige ad blockers juist ook weer een historie aanleggen over je surfgedrag? Ik ben eigenlijk inmiddels ook weer gestopt met ad blockers omdat ik die boel niet vertrouw (immers ook weer gratis product).

Nu alles in de Windows hosts file geblokkeerd obv http://someonewhocares.org/hosts Wel weer onhandig als je Google Shopping resultaten probeert te openen :+

En de privacy badger van de EFF, die durf ik dan nog wel aan: https://www.eff.org/privacybadger

[Reactie gewijzigd door menne op 11 juli 2017 07:44]

uBlock origin is volledig opensource volgens mij, dus je kunt precies zien wat er gebeurt.

Partijen als AdBlock Plus of Ghostery zou ik inderdaad van wegblijven, die hebben een verdienmodel.
Partijen als AdBlock Plus of Ghostery zou ik inderdaad van wegblijven, die hebben een verdienmodel.
Een "verdienmodel" is iets vies?
Als jij werkt heb je ook een "verdienmodel"
In dit geval wel door ipv geld te vragen voor de blocker (of soms zelfs dat ook) men gewoon geld vraagt aan adnetwerken en/of sites zodat die gewhitelist worden, zonder dat de gebruiker daar van op de hoogte wordt gesteld (tenzij men zelf achter het nieuws aangaat).
Bosmonster gaat er naar mijn mening terecht vanuit dat mensen die hier komen het verschil begrijpen tussen integere en 'vieze' verdienmodellen in de ict

[Reactie gewijzigd door AJ op 11 juli 2017 10:18]

verdien model 1: maak gezond voedsel duur
verdien model 2, stop goedkoop voedsel vol met lichaamsvreemde stoffen,
of , moet ik zeggen, Degenerative Regulated Undermining GoodS afgekort DRUGS, dus suiker is bv een DRUGS, groente met pesticiden herbiciden, katoen met gif waar op het pakje TSS staan Toxic Shock Syndroom, ik heb het over tampons, een lucht met aluminium barion strontium etc, dat noemen we chemtrails kan nog wel uren zo doorgaan

een paar verdien modellen met idd een vies nasmaakje }>

[Reactie gewijzigd door SamTex op 11 juli 2017 21:20]

Is het niet zo dat sommige ad blockers juist ook weer een historie aanleggen over je surfgedrag?
uBlock Origin legt geen geschiedenis aan van je surfgedrag.
Pihole is ook een oplossing

https://pi-hole.net
nadeel van hosts file en pihole, zoals @Evdpol ook noemt, is dat je dan wel de elementen blijft zien, soms met een 404 error of gewoon een wit vlak
En ook hierom kan je beter een adblocker gebruiker.
Hoe helpt dat tegen cookies?
[...]

Hoe helpt dat tegen cookies?
De betreffende tracking cookies komen van third-party websites. Het ophalen van content van deze websites wordt geblokkeerd door adblockers. Inherent daaraan worden ook de cookies geblokkeerd.
Pressies, dat is dan ook voor mij de rede dat ik uBlock Origin en Self-Destructing Cookies gebruik en DuckDuckGo.

Maakt het een stuk veiliger voor je.
Zonder adblocker kan ik niet meer normaal het internet opgaan heb ik gemerkt, wordt je meteen afgestraft door omhoog springende advertenties en filmpjes die je verplicht moet kijken.
Daarnaast is "Ghostery" altijd handig om alle trackers te blokkeren van een pagina.
Je weet dat ghostery en grote tracker is?
Als dit serieus is: Enlighten us, please!
Zonder onderbouwing een beetje loze kreet.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 11 juli 2017 11:34]

Ghostery is in handen van een van de grootste AD bedrijfen. En jij vertrouw een AD bedrijf met een plugin die hun verdien model omzeep helpt? Ik niet.
Dit is dus precies waarom ik vraag "enlighten us". Wist ik niet. Klinkt niet heel positief.
Maar ik neem aan dat een stel techneuten al heeft geanalyseerd welk verkeer er naar ghostery gaat om ze te ontmaskeren, als dat van toepassing is?
Misschien, maar voor de zekerheid heb ik toch maar Privacy Badger genomen.
Ik gebruik al jaren: I Don't Care About Cookies.


Info
Verwijder vervelende cookie waarschuwingen van bijna alle 'geïnfecteerde' websites! De EU-regelgeving vereist dat elke website cookies gebruikt ...
Verwijder vervelende cookie waarschuwingen van bijna alle 'geïnfecteerde' websites!
De EU-regelgeving vereist dat elke website die cookies gebruikt, toestemming van de gebruiker krijgt alvorens ze te installeren. Stel je voor hoe irritant dat wordt wanneer je anoniem surft of als je cookies automatisch verwijdert telkens als je de browser sluit.
U kunt elke website melden die u nog steeds waarschuwt voor cookies: maak een rechtermuisknop en kies 'Waarschuwing van een cookie' in het menu.
Andere browsers worden ook ondersteund. Bekijk https://www.kiboke-studio.hr/i-dont-care-about-cookies/ voor info, ondersteuning.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 11 juli 2017 18:18]

Je mag toch verwachten van mensen die privacy-gevoelige sites bezoeken, dat ze hun browser zo hebben geconfigureerd dat tracking cookies worden geblokkeerd. Dat wil zeggen cookies niet bewaren, en cookies van 3rd party sites helemaal niet accepteren (noch toegang geven tot elkaar).
Eh nee. Je zou mogen verwachten dat sites die gevoelige content presenteren zelf aanpassingen maken op basis van hun content.
Wat @The Zep Man zegt, je moet de bron aanpassen, niet de gebruiker. Daarnaast is niet iedereen onderlegd om dat te doen.
Ook bedrijven die dit laten bouwen hebben deze kennis niet en weten dus niet dat dit belangrijke zaken zijn die zij in hun sites moeten nastreven. Deze 20 stichtingen/bedrijven zouden, indien de 3e-partij dit niet heeft aangegeven, wellicht op zoek moeten naar een andere partij die zich zowel bewust is van deze zaken alsook hen inlicht over het belang van dit soort privacy zaken.

"Maar zal weer niks hebben mogen kosten"-tm :+
Je mag toch verwachten van mensen die privacy-gevoelige sites bezoeken, dat ze hun browser zo hebben geconfigureerd dat tracking cookies worden geblokkeerd. Dat wil zeggen cookies niet bewaren, en cookies van 3rd party sites helemaal niet accepteren (noch toegang geven tot elkaar).
Je mag toch verwachten van meisjes die door ongure buurten lopen, dat ze hun kleding daarop aanpassen. Dat wil zeggen, geen minirokjes, ontblote schouders, etc.

Laten we niet de schuld in de schoenen van slachtoffers schuiven.

[edit]
Tekst aangepast. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 juli 2017 09:01]

Je bedoelt ongure buurten? Of buurten als het weer guur is? In beide gevallen valt er iets voor te zeggen. ;)
Je bedoelt ongure buurten? Of buurten als het weer guur is?
Misschien bestaan gure buurten ook. Onweer is ook weer.
Hm, als ik iemand afraad om iets te doen, wilt dat toch niet zeggen dat zij ook de kern van het probleem zijn? Het is gewoon de realiteit dat je op bepaalde plekken grotere risico's loopt. Dat de schuld bij de dader ligt, maakt jou er toch niet minder slachtoffer om?

In dit geval lijkt het me even belangrijk om deze sites verbeteringen voor te schrijven, als om zoveel mogelijk gebruikers te leren hoe ze hun online privacy kunnen waarborgen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 11 juli 2017 12:33]

Wij als tweakers denken eraan. Helaas zijn er ook verslaafden die geen tweakers zijn. ;)
Beetje blowen en je denkt aan niks anders dan cookies :9
Niet iedereen is zo technisch onderlegd als de gemiddelde Tweaker.
Denk als je bepaalde aandoeningen hebt of een drugsprobleem dat trackingscookies niet echt hoog op je prioriteiten lijst staat. Wat natuurlijk begrijpelijk is. Sites moeten weten wat ze precies doen of duidelijker zijn naar de beheerders. Lijkt me duidelijk dat de mensen met de technische know
-how die de sites maken en erover gaan moeten begrijpen dat het hier om gevoelige en persoonlijke informatie gaat.
Uhm alsof doorsnee internet gebruiker weet wat cookies / tracking mechanismes zijn en in hoeverre (iedereen lijkt wel) zoveel mogelijk over bezoeker aan hun site wil registreren.
Je mag toch verwachten van mensen die privacy-gevoelige sites bezoeken, dat ze hun browser zo hebben geconfigureerd dat tracking cookies worden geblokkeerd.
Ik denk dat driekwart van de gebruikers geen enkel benul heeft!
"Als reden gaven zij vaak aan dat het beheer van de site is uitbesteed aan externe bedrijven.": Nee: de reden, of beter gezegd: de oorzaak is dat deze bedrijven geen goede afspraken hierover gemaakt hebben toen ze derde partijen in gingen huren. Het inhuren van derde partijen ontslaat je niet van je verantwoordelijkheden.
Dat is ook weer wat te simpel gezegd. Die leveranciers worden ingehuurd omdat de opdrachtgever de technische kennis niet heeft. Die wil alleen maar informatie met de wereld delen. De website bouwers hebben ook een verantwoordelijkheid om hun klant op dit soort dingen te wijzen. En eigenlijk hebben website bouwers de verantwoordelijkheid om standaard geen third partij rommel zoals trackers, analytics etc. in te bouwen als de klant daar niet expliciet om vraagt.
Mijn vermoeden is dat die bedrijven denken dat sites met medische informatie hetzelfde zijn onder de wet als sites met andersoortige content. Dit zagen we ook bij die stemwijzers een tijd terug. Dat was echt geen vuige "laten we mensen hun politieke voorkeur afsnuffelen en advertenties daarop richten" truc maar gewoon "ik bied een dienst en zet er advertenties bij".
Mja, noem me paranoïde maar voor medische dingen of dingen die ik gewoon niet wil dat uitlekken gebruik ik zelf TOR. Blijkbaar was dat niet een heel slecht idee.
Zembla berichtte hier eerder al over: https://zembla.vara.nl/do...ndheidsgegevens-bezoekers

En had er in een paar uitzendingen aandacht aan besteed: https://zembla.vara.nl/nieuws/data-het-nieuwe-goud https://zembla.vara.nl/nieuws/data-het-nieuwe-goud-ii

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 11 juli 2017 09:37]

Op geen stijl staat wel een leuk artikel over anoniem blijven op het internet

Geenstijl
Ik mag het niet zien omdat geenstijl zijn trackingcookies niet mag dumpen op mn pc...
Bedankt voor de link. Ik dacht dat ik zelf al redelijk 'safe' zat met uBlock Origin en Ghostery. Maar hier staat nog wat meer. :)

De Chromium browser heet nu SRWare Iron zie ik? Zal ik eens installeren. Voor web dev gebruik ik zelf veel Chrome, omdat ik daar de Inspect Element en Console wel handig vind, handiger dan die van Firefox. Maar goed, toch maar eens installeren die hap.
Via Site Search is toch sowieso algemeen inzichtelijk via welke zoekwoorden een site wordt bezocht? Daar heb je geen tracking / cooky voor nodig. Daarnaast als je website goed gestructureerd is en elke pagina één zoekwoord, of in dit geval een aandoening, bevat dan weet je ook vrijwel zeker met welke intentie de bezoeker op je site is gekomen.

Sowieso een vaag artikel. Sinds wanneer zijn met cookies zoekwoorden inzichtelijk? Vanuit Google worden zoekopdrachten al tijden niet meer doorgegeven naar Analytics tenzij je site search hebt in koppeling Analytics. Of bedoelen ze interne zoekopdrachten? Dus in de zoekveld binnen de site zelf?

Als ik de bron lees heb ik het idee dat de Consumentenbond er zelf niks van snapt, beetje sensatie zoeken: "Uit een steekproef van de Consumentenbond blijkt dat alle 20 onderzochte sites zonder toestemming advertentiebedrijven laten meekijken met het zoekgedrag van consumenten. ’" en "Advertentiebedrijven achtervolgen de websitebezoeker vervolgens ook op andere websites met reclame over die gevoelige onderwerpen."

Een grote storm in een glas water als je het mij vraagt.

Edit: mijn hemel, het gaat om een campagne van de Consumentenbond en dit is een advertorial me dunkt.

Quote van de site: " start de Consumentenbond de campagne ‘Iedereen een BN’er’. Hiermee wil de Consumentenbond consumenten bewust maken van wat advertentiebedrijven allemaal over hen weten: voor advertentiebedrijven is iedereen een BN’er. Consumenten kunnen met een test achterhalen of zij ook ongewild een BN’er zijn."

Ze doen alsof een advertentiebedrijven precies weten waar individuele personen naar zoeken. Haha, daarmee zet je jezelf buiten spel. Tenzij je een CRM systeem hebt die individuele gegevens van klanten koppelt aan online gedrag is individuele data vergaring zeer lastig en sowieso tegen het beleid in van Google etc.

Nogmaals storm in een glas water. Leuk zo'n campagne maar weet waar je het over hebt

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 juli 2017 07:51]

Sorry, maar het punt wat de Consumentenbond lijkt te maken is juist niet dat de websites zelf weten waarvoor men komt (want dat kan je inderdaad vrij makkelijk bijhouden als site zolang je weet wat je doet), maar dat third-parties dat kunnen achterhalen (de reclameboeren). Want die slaan wel degelijk alle gegevens op die ze binnen krijgen en maken daar een profiel van...
Klopt, maar dat wordt in dit artikel op tweakers.net niet duidelijk. Dit is puur geschreven om de campagne aandacht te geven en heeft een aparte indruk. Het is puur geschreven als clickbait want waarom dit soort websites? Precies, zeer accuraat gekozen maar prima.

Dit artikel legt de schuld bij sites / externe bedrijven. Dat terwijl op de campagne website het enkel gaat over Facebook en Google en hun brede vergaring van data. Daardoor staat dit artikel nogal haaks op hun campagne

Als website wil je natuurlijk een groot bereik hebben dan ontkom je niet aan dit soort diensten. Het artikel/ onderzoek is gewoon niet volledig want het ligt veel dieper
Alle pagina's bleken trackingcookies te plaatsen
Hoe werkt dit dan? Is puur het toevoegen van bijvoorbeeld Google Analytics al voldoende?
Als dat het geval is, dan weet ik ook een ziekenhuis waarbij dit gebeurd (op een persoonlijke pagina, achter de DigiD login).

Standaard gebruik ik Privacy Badger in een browser, Brave browser op mijn mobiele devices en heb ik daarnaast nog PiHole draaien. Dat samen blokkeert hopelijk de meeste van de tracking methoden.
Daar zal vast wel weer een commerciële gedachte achter zitten. De beveiliging (lees encryptie) is vaak nog afwezig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*