EFF brengt 2.0-versie van anti-trackingtool Privacy Badger uit

De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation heeft de 2.0-release van zijn anti-trackingtool Privacy Badger uitgebracht. Deze extensie is beschikbaar voor Chrome, Firefox en Opera, en blokkeert trackers van derde partijen.

De nieuwe versie brengt een groot aantal veranderingen met zich mee. Zo ondersteunt de extensie nu het browsen in 'incognito'- of 'private'-tabbladen en kunnen gebruikers instellingen importeren en exporteren. Op die manier moet het makkelijker worden om de instellingen over te nemen op een nieuw systeem of in een nieuwe browser. Daarnaast meldt de EFF dat Privacy Badger nu op minder websites voor problemen zorgt, wat tot nu toe af en toe het geval was met de extensie. Zo werd bepaalde inhoud bijvoorbeeld niet geladen.

De site Ghacks schrijft dat de nieuwe release nog niet helemaal probleemloos functioneert, omdat deze in Firefox zorgt voor het crashen van Google Sheets en omdat webrtc ontbreekt. Webrtc kan in sommige gevallen het ip-adres van gebruikers lekken en daarom heeft Privacy Badger nu een functie om dit te blokkeren. Deze is geïntroduceerd naast de functie om tracking te voorkomen via het ping-attribuut in html5. Overige veranderingen zijn snelheidsoptimalisaties in Firefox en multiprocess-ondersteuning met Electrolysis, naast een gedeelde codebase tussen de Firefox- en Chrome-versie.

De EFF omschrijft Privacy Badger als een 'privacytool' in plaats van als een adblocker, omdat de extensie trackingdomeinen blokkeert. Het kan daarom gebeuren dat de tool ook advertenties tegengaat als gevolg van deze functionaliteit. Gebruikers kunnen per domein aangeven of zij het willen blokkeren, toestaan of alleen cookies willen blokkeren. Domeinen die het do-not-track-beleid van de EFF volgen, zijn uitgesloten van blokkering door de extensie. Volgens de organisatie heeft de extensie ongeveer 900.000 dagelijkse gebruikers.

Reacties (46)

[NonTweaker]

Zonder me verder in een discussie te mengen m.b.t.wat goed werkt of voor de gemiddelde gebruiker misschien wat te omslachtig is...

Ik gebruik Ublock Origin... samen met uMatrix.

https://github.com/gorhill/uMatrix/wiki.

Wat meer info uit een forum...

"uMatrix is a blocker(cookie,css,image,plugin,script,XHR,frame, and other) you can control what you block and what you want to allow(like uBlock Origin dynamic filtering but way more flexible and can be way more strict) uMatrix just blocks ads through the use of host files, uBlock Origin blocks them more deeper per se then uMatrix because of cosmetic and patteren-based filtering like adblock plus. I use both of them together just uncheck the malware domains in uBlock and peter Lowe's and the host files. Also you have more privacy and security when running uMatrix because of the switches(user agent spoofing and referrer spoofing, clearing blocked cookies, blocking hyperlink auditing attempts etc.) and also if you run uBlock it gets whatever ads uMatrix does not get from its blocking) "

[Justin_]

Altijd goed dergelijke extensies maar vraag mij af in hoeverre er toegevoegde waarde is bovenop bv adblock plus, ghostery en blur

[bigsteve22]

Adblock plus en ghostery zou ik vermijden. HIer een uitleg:

https://prism-break.org/e...ndows/#web-browser-addons
https://www.eff.org/privacybadger

Privacy badger is een soort all in one tool en gebruik het nu al jaren.

[Anonymoussaurus]

Wat is er mis met AdblockPlus? Ja, standaard staat "Enkele niet-opdringerige advertenties toestaan" aan. Maar dat kan je heel gemakkelijk uitzetten. Voor de rest een prima tool waarbij je ook anti-tracking in kan schakelen etc. Neem alleen een beetje veel RAM in beslag, maar tegenwoordig is dat geen probleem.

[sbruggeman]

Goede tip, heb de optie "Enkele niet-opdringerige advertenties toestaan" meteen uitgezet.

Vind de discussie over een goede privacy tool interessant. De discussie hierin welke tool het beste werkt is lastig te voeren, zonder de juiste tools om de impact te meten? Zijn er überhaupt tools beschikbaar?

(edit: de optie uitgezet ipv aangezet )

[Reactie gewijzigd door sbruggeman op 22 juli 2024 21:03]

[P1nGu1n]

De meeste adblockers maken gebruik van dezelfde filters en anders kan je deze zelf toevoegen. Er zit dus niet zozeer verschil in wat ze blokkeren (zolang je dezelfde filters aanzit, en behalve dat vinkje bij ABP dus...) maar hoe ze blokkeren (performance impact e.d.)

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 21:03]

[dehardstyler]

Hoezo ondersteun je een adblocker die advertenties doorlaat?

[Anonymoussaurus]

De adblocker laat geen advertenties door. Heb je hier een bron/onderbouwing voor? Want dat is de optie waar ik het over heb, maar dat kan je heel makkelijk uitzetten.

[P1nGu1n]

Ik vind het een louche bedrijf. Een bedrijf dat een adblocker maakt en geld ontvangt om advertenties wel te tonen. Als je niks betaald tonen we geen advertenties en verdien je niks, betaal je ons wel dan krijg je tenminste een beetje, dat is gewoon chantage. Ondanks dat je het uit kan schakelen vertrouw ik dat bedrijf voor geen meter, ze hebben blijkbaar niet het beste met je voor. Dan gebruik ik veel liever het RAM-vriendelijkere en open-source alternatief uBlock origin, een extensie waar ik veel meer vertrouwen in heb.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 21:03]

[bigbadbull]

lees je eens goed in voor je commentaar geeft.
Het is niet zo dat een bedrijf kan betalen en dat dan al hun advertenties doorgelaten worden.
Nee , de advertenties moeten ook nog aan bepaalde voorwaardes voldoen.
en in dat opzicht komt het overeen met Privacy Badger.
Er is een ander aspect ABP verkoopt de gegevens van alle geblokkeerde reclame.
Volgens mij is dit interessant voor een adverteerder om te weten welke reclame wel nog doorkomt en welke niet. om zo beter aanvaarde reclame te maken.

Het is een heel fijne lijn waar ABP zich op bevind, en als je je enkel baseert op een aantal kernwoorden en daaruit je conclusies trekt, dan maak je inderdaad een mogelijks verkeerde interpretatie.
Natuurlijk kan mijn interpretatie ook te goed gelovig zijn.

Feitelijk vind ik het initiatief van ABP heel lovenswaardig.
het maakt ervoor dat site toch reclame inkomsten kunnen krijgen en beschermt ons tegen kwaadaardige en of opdringerige reclame.

We don't think all ads are bad and are fully aware that ads finance many websites. So, in 2009 we decided to find some common ground. Our solution involved asking Adblock Plus users, and our community at large, to help identify criteria that makes for better ads. From these discussions, we established strict criteria to identify nonintrusive ads. In 2011, we began implementing the Acceptable Ads initiative. Participants that wish to comply with the Acceptable Ads initiative can apply to be added to the Acceptable Ads list. Participating in the Acceptable Ads initiative is usually free of charge for participants. Only larger entities, which gain more than 10 million additional ad impressions through their participation, are required to pay a monthly fee (for more information, please read about how we are financed). Adblock Plus users have the option to display ads that are on the Acceptable Ads list or to disable the Acceptable Ads feature and browse completely ad-free. To view the list of acceptable ads, visit the Acceptable Ads Proposals forum.
...
It should be noted that all ads must first abide by the Acceptable Ads criteria, regardless of whether the entity serving them would be required to pay or not. If the criteria are not met, whitelisting is impossible.

Het kan inderdaad ironisch overkomen dat een addblocker verdiend aan advertenties (vooral van Google) Van een gratis addin kan men ook niet leven. Men kan donaties vragen van gebruikers of van grote bedrijven.
Wat heb je het liefst ?

[P1nGu1n]

lees je eens goed in voor je commentaar geeft.

Dat mijn mening niet overeenkomt met de jouwe, wil niet zeggen dat ik me niet heb ingelezen

Er is een ander aspect ABP verkoopt de gegevens van alle geblokkeerde reclame.

ABP stelt AFAIK die lijsten niet zelf op, maar gebruikt gewoon vrij beschikbare lijsten, zoals EasyList (klik, klik, klik).

Het is niet zo dat een bedrijf kan betalen en dat dan al hun advertenties doorgelaten worden.
Nee , de advertenties moeten ook nog aan bepaalde voorwaardes voldoen.

[...]

Het is een heel fijne lijn waar ABP zich op bevind, en als je je enkel baseert op een aantal kernwoorden en daaruit je conclusies trekt, dan maak je inderdaad een mogelijks verkeerde interpretatie.
Natuurlijk kan mijn interpretatie ook te goed gelovig zijn.

Wat als je al uitsluitend 'acceptabele' advertenties toont? Dan worden die nog steeds niet doorgelaten, dat gebeurt alleen als een vergoeding wordt betaald. In dat geval heb je geen andere keus dan om te betalen, want anders verdien je geen cent. En dat ik nou net wat ik chantage vind.

en in dat opzicht komt het overeen met Privacy Badger.

Privacy Badger is geen adblocker maar een tracking blocker. Je kan ze niet betalen om doorgelaten te worden, de extensie is zelflerend.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 21:03]

[bigbadbull]

nog eens lees hun voorwaarde nog eens ?

[quote]
Wat als je al uitsluitend 'acceptabele' advertenties toont? Dan worden die nog steeds niet doorgelaten, dat gebeurt alleen als een vergoeding wordt betaald. In dat geval heb je geen andere keus dan om te betalen, want anders verdien je geen cent. En dat ik nou net wat ik chantage vind.
[\quote]
vs

Therefore, a few very large entities who take part in the Acceptable Ads initiative compensate Eyeo for its services. Eyeo's services are provided free of charge to all other participants (roughly 90%).
Here are some details regarding the fees:

Only large entities have to pay. We qualify an entity as large when it gains more than 10 million additional ad impressions per month due to participation in the Acceptable Ads initiative.
For these entities, our licensing fee normally represents 30 percent of the additional revenue created by whitelisting its acceptable ads.

Google heeft absoluut geen problemen om te betalen hiervoor.
en je hebt nog steeds de keus wel of niet te betalen.
het omgekeerde geld ook, je kan betalen, maar dat wil nog niet zeggen dat al je ads doorgelaten worden.

[Helixon]

Zie hier:

nieuws: Adblock Plus gaat 'acceptabele' advertenties verhandelen

[Anonymoussaurus]

Als je de voorgaande reacties van mij ook had gelezen, had je dat niet hoeven typen .

Kijk maar:

Anonymoussaurus in 'nieuws: EFF brengt 2.0-versie van anti-trackingtool Privacy B...

[Helixon]

Iets met een lange neus en verder kijken...

[Anonymoussaurus]

Vertel eens. Ik heb nog nooit een advertentie gezien sinds ik AdblockPlus gebruik. Je kunt wel van alles lopen roepen tegen me, maar zonder enige onderbouwing kom je niet echt geloofwaardig over.

[Clemens123]

Omdat er niets mis is met advertenties, integendeel advertenties zijn nodig om het internet gratis te houden (ook tweakers.net heeft ze nodig).
Maar advertenties mogen de gebruikerservaring in mijn ogen niet minderen...gewone banners vind ik ok, achtergrond reclame, zwevende popups of echte popups, etc. vind ik verschrikkelijk.
Als mijn adblocker dus niet opdringerige advertenties doorlaat...dan heb ik daar geen enkel probleem mee.

Je kan je uiteraard wel afvragen in hoeverre die niet opdringerige advertenties geselecteerd worden...en als enkel de Googles van vandaag daarvan profiteren...
Er zou eens een adblocker moeten komen die de types reclame herkend en waar je kan zeggen ik wel wel banners maar geen popups etc...

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 22 juli 2024 21:03]

[dehardstyler]

Zolang niemand mij kan garanderen dat er geen malware binnenkomt, blijf ik advertenties gewoon lekker blokkeren! Ik ben dan meer gewoon voor plaatjes of filmpjes die je gewoon embed en dus niet voor advertentieruimte die zomaar overal data vandaan halen ( en dus soms ook malware ).

[Clemens123]

dat moet zeker niet...maar ik vind het fijn dat bv. nieuwssites zoals deze voor iedereen toegankelijk zijn...maar ik heb niets tegen betalende content en websites

[WRT54G]

Ik moet zeggen, ik heb dezelfde ervaring als jij.
Adblock Plus werkt wat mij betreft prima. Idd de "Enkele niet-opdringerige advertenties toestaan" uitgezet en voor zover ik kan zien wordt alles netjes geblockt.

[Alxndr]

ik kan op deze links geen uitleg/redenen vinden waarom AB+ en Ghostery te vermijden, behalve dat de standaard instellingen niet (alles) blokkeren, of is dat wat je bedoelde?

[bigbadbull]

in het kort ?
omdat beide bedrijven geld verdienen, daar komt het op neer.
Sommige kunnen daar blijkbaar niet tegen.
beide bedrijven verdienen geld met advertenties die ze blokkeren of net niet.

Misschien een rare analogie om te maken, maar ik zou zeggen dat APB een ethische addblocker is, omdat deze in staat is om sites als Tweakers toch van reclame inkomsten te voorzien, zonder dat de gebruiker daardoor gestoord wordt.

Ghostery is al wat obscuurder, ze verdienen aan big data over wat ze blokkeren.
De vraag is of dat slecht is of niet.
het antwoord daarop ligt in waarvoor en hoe die data gebruikt wordt.
Maken ze er meer aanvaardbare reclame mee ?
of is het een methode om te zien hoe ze de blokkage kunnen omzeilen
Wat dus wel of niet werkt voor de adverteerde/tracker.
En dat heeft Ghostery niet zelf in de hand, zijn spelen de onschuldige partij die data verkoopt.

[aval0ne]

Jouw linkjes bevatten helemaal geen goede redenen om adblock of ghostery te vermijden, integendeel ghostery is gewoon aanbevolen.

[T0mBa]

De toegevoegde waarde is dat je met een gerust geweten van het internet gebruik kan maken. Adblockers blokkeren alle reclame, Privacy Badger blokkeert tracking en daardoor soms ook reclame omdat die tracking of andere onfrisse praktijken gebruikt.
Door domweg àlle reclame te blokkeren ontneem je websites hun inkomen. Door tracking te blokkeren bescherm je jezelf en laat je toe dat eerlijke websites ook een centje verdienen aan jouw bezoek.

[eL_Jay]

Maar voorkom je met privacy badger dat er malware wordt geserveerd middels ads? Want daar nemen websites geen verantwoordelijkheid voor. Zolang ze dat niet doen heb ik geen enkel probleem om ze hun centjes te ontzeggen.

OT:
Nu Privacy Badger toegevoegd en naast AdblockPlys & Ublock Origin draaien.
Merk dat Ublock nog steeds significant meer tegenhoud na een paar uur browsen dan Privacy Badger.
Hier op deze pagina blokt Ublock er 5 (van de 8 ) tegenover 0 door Privacy badger.
De GUI van Privacy badger is wel super.

Edit:Naar aanleiding van de T0mba's reactie Ublock tijdelijk uitgezet en nu zie ik dat privacy badger aggressiever gaat blokkeren

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 21:03]

[T0mBa]

Ik denk niet dat er al eens malware verspreid is via reclame die niet via tracking werkt. Criminelen krijgen die malware net op sites door via allerlei tussenagenten hun 'reclame' te verkopen. En dat houdt nu eenmaal in dat er tracking nodig is.
Een pure adblocker kan ook omzeild worden, dus daar ben je evenmin 100% veilig mee.

En uiteraard houdt een pure adblocker meer tegen, Privacy Badger werkt enkel tegen tracking. Die laatste test ook elke site vooraleer ze iets blokkeren, pas als de plugin merkt dat bepaalde tracking je blijft volgen over meerdere sites, gaan ze iets blokkeren. Een adblocker begint al met een enorme blacklist en voegt daar veel agressiever zaken aan toe. Ze vergelijken als je meerdere dergelijke plugins hebt draaien is ook niet erg zinnig, want als uBlock iets blokkeert, krijgt een ander het niet meer te zien natuurlijk.

[Blokker_1999]

Ben je zeker dat je met een adblocker malware zal blokkeren? Leuk dat je zo heel af en toe eens malware krijgt via reclame en dat zo voorkomt, maar er zijn veel meer manieren waarop je geïnfecteerd kunt geraken en waar je veel meer risico loopt.

Zorg dat je een degelijke AV hebt ...

[Kvuivbribumok]

Malware die je binnen krijgt via 'malvertising' zijn meestal 0-day exploits dus dan je heb alsnog vrij weinig aan een AV...

Ben het helemaal met eL_Jay eens, zolang websites geen verantwoordelijkheid nemen indien je besmet wordt met malware / crypto-lockers ed. blijf ik een ad-blocker gebruiker.

[teek2]

Het voordeel is dat privacy badger niet-trackende reclames wel doorlaat. Door Privacy Badger te gebruiken zeg je eigenlijk: "Ok website makers, ik heb er respect voor dat jullie reclames willen laten zien en dat dit jullie bron van inkomen is, maar als je niet ethisch bent en mij begint te tracken, dan blokkeer ik dat."

Op Tweakers bijvoorbeeld laat privacy badger alles (voor nu ?) door want Tweakers serveert ethische reclames, dus dan krijg je ook niet de waarschuwing dat je ads blocked in de banner. Vreemd genoeg laat hij nu voor mij alles door, ook al tracked het, wat ik niet begrijp maar het systeem is zelf lerend dus wellicht trekt dat nog bij, misschien is het nu aan het kijken wat mij tracked (ik heb het net pas geinstalleerd, 3 dagen terug Win10 schoon geïnstalleerd).

Edit: Idd, hij blocked nu wel de Google tracking cookies, hij heeft waarschijnlijk geleerd dat die op meerdere domeinen worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 21:03]

[kozue]

Tweakers gebruikt Google en heeft daarom geen ethische reclames. Google is een van de meestgebruikte trackers op internet en respecteren do-not-track niet, dus die zullen ook niet op de EFF whitelist staan. Nu blokkeert PB misschien alleen de cookie nog, maar na een paar extra pageviews komt Google vanzelf op de blocklist terecht. Zelf heb ik alles van Google handmatig op blokkeren gezet na installatie, om PB een handje te helpen met leren, alhoewel ik denk dat het niet zo veel verschil zal maken, want het meeste van Google staat ook al in de dns-blacklist in de router.

[Phyxion]

Ik gebruik al een tijd alleen nog maar uBlock Origin met een lading extra 3rd party filters voor privacy. In de geavanceerde modus van uBlock Origin kan je bekijken naar welke websites er allemaal verbinding gemaakt worden en zo nu en dan kijk ik daar even. Met de websites die ik gebruik zie ik dat vrijwel alles zo prima geblocked wordt.

[dehardstyler]

Adblock Plus is 100% waardeloos. Ze verkopen rechten zodat advertenties toch nog gewoon doorgelaten worden. Ver uit de buurt blijven! Ghostery is ook niet echt aan te raden, vooral niet door Ghost Rank. ( Ja kan uit, vertrouw het gewoon niet! ) De EFF Foundation heb ik gewoon veel meer vertrouwen bij, dus ik kan je aanraden Disconnect en Privacy Badger te gaan gebruiken! En daarnaast nog Ublock Origin in plaats van Adblock Plus!

[avanhel]

Het verschil is dat ik het niet erg vind om reclame voorgeschoteld te krijgen maar ik wil niet dat ze precies weten wat ik doe.
Veel websites leven namelijk van de reclame en dat wil ik ze niet ontnemen, daarom gebruik ik privacy badger in plaats van een add blocker

[pimlie]

Standaard filtert de extensie na installatie echter helemaal niets. Je moet bljkbaar zelf per domein gaan aangeven wat wel en niet mag.

Fijn dat iedere gebruiker zo zelf kan bepalen wat hij wel en niet wil, maar in de praktijk niet echt handig mi.

[P1nGu1n]

Nee, het is zelflerend. In het begin heeft hij nog niks geleerd en blokkeert hij niks, maar na verloop van tijd leert hij wat je aan het tracken is en gaat hij dat zelfstandig blokkeren.

[genmidi1950]

Gebruik het een paar dagen, en je zal zien dat Privacy Badger wel degelijk zelf begint te blokkeren., van zodra de extensie vaststelt dat een domein je trackt.

[Tk55]

Niet om iedereen meteen bang te maken, maar er zijn twee nieuwe issues op Github die duiden op mogelijke privacy problemen PrivacyBadger:

Lokaal bewaren van bezochte domeinen in plaintext:
https://github.com/EFForg/privacybadger/issues/1064

Verbinden met een IP bij startup op Firefox:
https://github.com/EFForg/privacybadger/issues/1065

Maar goed, deze zijn net nieuw dus hopelijk krijgen we snel uitleg dan wel oplossingen.

[Anoniem: 112442]

Lokaal bewaren van bezochte domeinen in plaintext:
https://github.com/EFForg/privacybadger/issues/1064

Het is beter om het issue te posten i.p.v. één reactie.
Zo komt het over als een FUD reactie.

These domains are retained on your local device while Privacy Badger remains installed; note that for all pages visited on a given domain, only the top level domain will be stored.

Tevens is de vraag met welke rechten deze file opgeslagen wordt. Als alleen de gebruiker, dus geen andere gebruiker(buiten root/admin), deze mag lezen en schrijven is er IMO weinig aan de hand.

Verbinden met een IP bij startup op Firefox:
https://github.com/EFForg/privacybadger/issues/1065

Het zou me niet verwonderen dat er (signature) updates opgehaald worden.
Het zou heel vreemd zijn als Electronic Frontier Foundation mensen zou bespioneren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 juli 2024 21:03]

[Tk55]

Ik poste die issue omdat die andere thread over iets anders gaat. Daarom ook mijn disclaimer.

Tevens is de vraag met welke rechten deze file opgeslagen wordt. Als alleen de gebruiker, dus geen andere gebruiker(buiten root/admin), deze mag lezen en schrijven is er IMO weinig aan de hand.

Dat klopt, maar wat als meerdere mensen een account gebruiken en allebei root/admin toegang hebben? Dan kun je het net zo goed versleutelen.

Al lijkt je uitleg waarschijnlijk, wordt die verbinding volgens de issue nergens gedocumenteerd, dus tot een van de developers er op reageert of iemand door de code gaat weten we het niet zeker.

[Jelv]

Wie nog een alternatief wil. Voor iOS en Safari is er https://better.fyi. Dat is een betaalde content blocker van Ind.ie die zich richt op de grootste tracking netwerken. Het werkt niet met de bekende content block lijsten maar beheert een eigen lijst. Via hun GitLab kan je daar aan bijdragen.

[Tk55]

Maar waarom? De bekende content blocklijsten werken erg goed. Je kan bijdragen via Gitlab, maar de app is te koop? Echt weer typisch zo'n project dat bestaat om geld te verdienen aan mac/ios gebruikers, terwijl open source software reeds voldoet

[Cyxno]

Is dit niet precies hetzelfde dat als ik met Firefox incognito modes gebruik inclusief een adblocker of andere variant?

[Anoniem: 636203]

Dit is een goede vervanger voor Ghostery, want die bleek gewoon tegen betaling wel tracking toe te staan.

Ik adviseer mensen sterk om Ghostery te verwijderen uit hun browser.

[pimwijnands]

Meteen even geinstalleerd, ben benieuwd

[Bokkiej]

Ik installeert deze en https everywhere standaard op nieuwe installaties in Windows. Maar op Android loop je neem ik aan dezelfde risico's. Waarom hebben ze daar nog geen versies voor? En wat zijn alternatieven?