Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 299 reacties

Eyeo, het bedrijf achter Adblock Plus, start een Acceptable Ads Platform. Met deze advertentiemarktplaats kunnen beheerders van websites advertenties op hun sites zetten die volgens Eyeo 'acceptabel' zijn en daarom aan Adblock Plus-gebruikers getoond kunnen worden.

Alleen advertenties die voldoen aan de criteria die Eyeo heeft opgesteld wat betreft omvang, plaatsing, uiterlijk en labeling, worden verhandeld op het Acceptable Ads Platform. Om de blokkade van Adblock Plus te omzeilen, is de hele infrastructuur van het platform op de whitelist gezet, schrijft Eyeo. Gebruikers die desondanks de door het bedrijf goedgekeurde advertenties niet willen zien, kunnen de Acceptable Ads-functionaliteit uitschakelen door het vinkje bij de optie 'Allow some nonintrusive advertising' weg te klikken.

Het gaat voorlopig om een bèta van Eyeo, waarmee uitgevers en adverteerders het platform kunnen testen. In de herfst moet de definitieve introductie plaatsvinden. Adblock Plus begon zijn initiatief voor acceptabele advertenties in 2011. Uitgevers die zich houden aan de richtlijnen van het bedrijf, kunnen hiermee op de witte lijst komen, maar grotere bedrijven als Google moeten hiervoor ook betalen. Dit is de voornaamste inkomstenbron van Eyeo. Advertenties van zo'n zevenhonderd bedrijven zouden aan de voorwaarden voldoen en zeventig bedrijven zouden betalen voor het doorlaten van hun reclame.

Het Duitse bedrijf werkt voor de marktplaats samen met ComboTag, een bedrijf dat advertentietechnologie ontwikkelt. Google en AppNexus gaan de ruimte die Eyeo via het platform aanbiedt op hun eigen martkplaatsen verhandelen. De Wall Street Journal schrijft dat de ad exchange van Adblock Plus al een maand als test draait en dat de prijzen van advertenties enorm gestegen zijn omdat adverteerders graag gebruikers willen kunnen benaderen 'die techsavvy zijn en adverteerders blokkeren'.

Ablock Plus Acceptable Ads

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (299)

1 2 3 ... 6
Was niet iedereen al overgestapt naar uBlock Origin? Die is er voor Chrome, Firefox.
Voor de Firefox gebruikers onder ons - Tracking protection zit ook standaard in Firefox. Normaal gesproken is dat alleen actief tijdens een Private Browsing sessie, maar via about:config kun je dat aanzetten voor normaal browsen.

Hoe je dat doet:
  • Ga naar about:config
  • Zoek op "privacy.trackingprotection.enabled"
  • Zet de boolean naar "true"
Makkelijk aan en uit te zetten via het knopje waar je de security details kunt zien, helemaal vooraan in de URL balk.
In de normale opties heb je ook gewoon een instelling om Niet volgen aan te zetten. Die van jou is toch meer voor cross-site ?
Do not track blokkeert niet actief tracking elementen, en is meer een soort bel-me-niet optie die in http-headers mee wordt verzonden. Adverteerders zijn vrij om deze te negeren en er is weinig signaal dat veel adverteerders dit honoreren.
worden gewone cookies gesaved dan?
Ja, cookies van domeinen die niet worden geblokkeerd op die pagina worden gewoon opgeslagen, inclusief 3rd party domeinen als je de cookie-instellingen alleen hebt gelaten.
En zo niet, kunnen ze het nu doen :)
Samen met Ghostery, geeft het de beste 'browse experience' zonder ads, en trackers :)
Ghostery is ook weer een slecht voorbeeld. Deze heeft dezelfde praktijken als Adblock Plus. Dan kun je beter Disconnect en/of Privacy Badger gebruiken.
Bedankt!

Het viel mij de laatste tijd al op dat er steeds advertenties werden getoond terwijl ik Adblock Plus heb geinstalleerd. Ben vooralsnog te lui geweest om een beter alternatief te zoeken. Vanavond maar meteen deze tools installeren :)
Ik zou de combinatie van Ublock Origin en Privacy Badger zeker aanraden. Zelfs met een addblocker laat Privacy Badger zien dat er nog altijd veel tracking cookies zijn.
Door de manier waarop Privacy Badger werkt, ben je niet afhankelijk van grote lijsten die bijgewerkt moeten worden. Privacy Badger kijkt naar de cookies en achterhaalt of ze je tracken. Zo ja, dan verwijderd en blokkeert hij deze cookies. Onschuldige cookies die nodig zijn voor functionaliteit laat hij gewoon met rust.
Echt een aanrader.
Privacy Badger kijkt naar de cookies en achterhaalt of ze je tracken.
Dat vind ik het grootste nadeel aan Badger, dat 'ie niet gewoon van tevoren alles blockt, maar eerst moet 'leren'. Dat kost ten eerste tijd voordat het fatsoenlijk werkt, en ten tweede moet je dus eerst slachtoffer zijn (gevolgd worden) voordat er iets gedetecteerd en dus geblockt kan worden.

Dan maar liever een ongelooflijk lange lijst met geblockte ads, inclusief meta-filters, wildcards, etc die door meerdere mensen samengesteld is, en wél per direct actief blockt.
Ghostery, Ublock Origin en zo werken goed op je pc of Mac. Zou zeker een Adblock Plus doen die zich laten betalen en eigenlijk niet doen wat hun naam zegt: adblock.

Echter op je iOS of Android zijn deze tools niet beschikbaar. Op iOS zijn er goede alternatieven zoals F-Secure voor Safari. Helaas nog geen gevonden voor Chrome.

Is nog gratis ook! _/-\o_
Op Android zijn er heel veel mogelijkheden. De makkelijkste is Adaway als je root-toegang hebt, werkt ook voor advertenties binnen apps.
Het gros van de mensen heeft geen root toegang. Van de niet-tweakers zal het vrijwel 100% zijn.

Heb je nog gewone voorbeelden?
Ublock bestaat wel voor FF voor android (en ik dacht voor chrome ook)
Ik sprak tot een Tweaker, hoopte dat hij wel root-toegang zou hebben. Maar er zijn ook andere mogelijkheden, door advertenties te blokkeren door middel van het instellen van een lokale VPN (die bevindt zich dus op je telefoon en verstuurt verder geen gegevens over het Internet). Heb zelf gewoon root-toegang dus geen persoonlijke ervaring mee. Als het alleen om de browser gaat kun je ook een blokker installeren in Firefox (Ublock Origin bestaat geloof ik voor Android). Dolphin heeft vast ook mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 september 2016 20:14]

👍
Ik ken steeds meer Tweakers die hun toestel, waarmee ze ook bankieren, niet willen rooten.
Het is veiliger om wel te rooten, om je telefoon te kunnen beschermen... als je geen controle over je telefoon hebt kun je ook geen kwetsbaarheden dichtstoppen.
Het ligt eraan wie je meer vertrouwt, de leverancier van je telefoon of van je alternatieve OS...

Het beste is een telefoon die niet kwetsbaar is!
Het beste is inderdaad een telefoon die niet kwetsbaar is! Maar waar vind ik die?

Hoe bedoel je, alternatieve OS? Je root je telefoon maar houdt gewoon het bestaande OS.
waarom niet gewoon 3rd party cookies gelijk blokkeren?
Waarom geen cookie-manager? Ik gebruik (naast bovengenoemde plugins) Vanilla Cookie Manager, welke enkel cookies toelaat van sites die ik in de whitelist gezet heb.
Privacy badger is ook niet ideaal, die blockt namelijk geen trackers die zich (naar eigen zeggen!) aan de Do-Not-Track header houden. Ik vind dat een slechte keus van de EFF want dit is namelijk totaal niet te controleren.

Ik heb liever gewoon een keiharde alles-blocker zonder 'grijze gebieden'. Daarom vind ik dit van Adblock Plus ook een slechte actie. Maar het was al lang bekend dat ze dit wilden gaan doen dus ik zat allang op uBlock Origin.

Overigens sponsor ik de goede sites wel zoals hier mijn Tweakers abo. Ik vind alleen het verkopen van de gegevens (en vooral het complete surfgedrag) van je gebruikers geen acceptabel bedrijfsmodel dus ik doe daar niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 september 2016 16:53]

Zijn er trouwens nog nadelen aan het draaien van meerdere plugins? Ik heb nu Adblock (dus niet Adblock Plus), Ghostery, Privacy Badger, en uBlock Origin tegelijk draaien.
Het grootste nadeel zal zijn dat het natuurlijk wat meer resources verbruikt, verder vermoed ik dat er niet erg veel problemen zullen ontstaan.
Privacy badger is ook niet ideaal, die blockt namelijk geen trackers die zich (naar eigen zeggen!) aan de Do-Not-Track header houden. Ik vind dat een slechte keus van de EFF want dit is namelijk totaal niet te controleren.
Naar mijn weten werkt dat alleen als je ook daadwerkelijk niet meer trackt.
Ik heb liever gewoon een keiharde alles-blocker zonder 'grijze gebieden'.
Alle cookies standaard blokkeren en dan per site toestaan? Dat kan althans in Chrome.
Ik heb de link gelezen van Ghostery, maar volgens mij is dit nog steeds een goede oplossing. Tenminste, als ik de link van jou mag geloven. Ghostery doet nog steeds waar het voor staat, maar je kunt de ontwikkelaar "supporten" door de Ghostrank aan te zetten. Deze verzameld informatie die Ghostery blokkeert en deze verkoopt Ghostery anoniem aan advertentie bedrijven.
The problem is, Ghostery blocks sites from gathering personal information on you—but Ghostrank will take note the ads you encounter and which ones you block, and sends that information back to advertisers so they can better formulate their ads to avoid being blocked. The data is anonymous, and Ghostery still does everything it promises to do to protect your privacy.
Niemand kan je nog steeds tracken. Maar je kan natuurlijk altijd discussiëren wat anoniem precies inhoud, alhoewel Ghostery wel een reactie heeft gegeven:
The data we collect in GhostRank doesn't contain any information about the actual ads that were seen by panel members. Rather, we simply report on the technologies that are used to deliver those ads, the performance characteristics of the URLs those technologies were seen on, and if the user blocked that particular technology company. GhostRank can't see the actual ads or anything about the criteria that were used to target them.
Daarnaast is het nog een opt-in optie volgens de link.

Het probleem is dat er altijd twee kanten aan het verhaal zitten. Website willen geld verdienen en wij willen zo min mogelijk reclame en zo anoniem mogelijk zijn. Als ik met adblocker op tweakers zit dan wordt tweakers altijd een beetje verdrietig van mij. Ik blijf nog steeds bij het punt dat reclame best kan helpen in sommige gevallen. Echter sluit het zo slecht aan bij de gebruiker omdat wij zo anoniem mogelijk willen zijn. Daarnaast is de reclame ook altijd zo aanwezig op een website, want ja.. anders werkt het niet. En advertenties schrikken mij af! Zo was ik vroeger een grote fok.nl bezoeker, maar sinds het drastisch toenemen van de advertenties en het harde beleid tegen adblocker bezoek ik de website eigenlijk helemaal niet meer. Ook website, zoals nu.nl staan bij mij hoog op de lijst om niet meer bezocht te worden. Video's die je niet meer kan afspelen omdat je adblocker hebt zorgt ervoor dat ik de hele website niet meer wil whitelisten. Ook de pagina grote advertenties van "Q-music - het geluid" is totaal niet interessant voor mij.. Sterker nog, ik luister vaak q-music, maar ik kan het spel "het geluid" niet uitstaan.

Acceptabele advertenties kunnen, in een bepaalde mate, een win/win situatie creëren. Ik zie nu op tweakers reclame van "Michael van Gerwen Accessoires Kit". Geen idee waarom ze denken dat ik dart, maar zulke advertenties mogen van mij wel geblokt worden. Ik wil beste reclame op tweakers doorlaten als het aansluit op mijn behoeft, maar dat lukt dus niet met Ghostery. Gevolg? We installeren adblocker en Ghostery samen en de website blijven huilen omdat ik beide geïnstalleerd heb.
Je wilt niet getracked worden, maar wel passende advertenties zien? ;)
Je kunt een abonnement op tweakers nemen, geen reclame meer en dan worden ook de mede tweakers weer blij :)
Tweakers plaatst ook cookies.

Ik persoonlijk wil volledig onzichtbaar zijn, een ghost. Alsof ik hier nooit was. Dus zelfs geen analytics.
Hmm, heb je het artikel waar je naar linkt gelezen?

Stond al op het punt je reactie onderuit te halen, want Ghostery doet absoluut geen gore trucs zoals ABP, maar uh, het artikel wat je linkt verteld gewoon hoe het zit, dus ik ben in de war hoe jij Ghostery ziet als 'dezelfde praktijken als Adblock Plus'

Wat Ghostery doet is statistieken bijhouden van geblokkeerde ads, en die verkopen ze, zijn ze heel open en duidelijk over, en dat kan je ze ook niet kwalijk nemen, er moet geld verdient worden, ook door Ghostery, en ook door Adverteerders (die dus graag inzicht hebben in wat voor ads mensen blokkeren) ze doen bij Ghostery absoluut geen gore trucs als het white-listen van ads van adverteerders die daarvoor betalen, zoals ABP dus wel doet.
Bedankt! Nog twee addons toegevoegd aan mijn browser :)
Alternatief : https://github.com/StevenBlack/hosts

Al ben ik niet zo gek op heel het anti-ads gebeuren... kost voornamelijk kleine websites.
Niet mee eens, als kleine website die afhankelijk is van reclame ben je afhankelijk van Google.

Maak dan wat geld over naar de beheerder, geen reclame, geen google, betere verhouding tussen gebruiker en leverancier.
Ik heb een kleine site.
Leg me eens uit hoe ik geld zou kunnen verdienen zonder google.
Gebruikers betalen niet, waarom zouden ze ook...
Kennelijk biedt je iets aan waar niemand voor wil betalen. Waarom moet je daar geld mee verdienen?
Oh, ik moet er geen geld mee verdienen. Ik heb net nog een deal afgeslagen.
Er is heel veel interesse in mijn site, zeker gezien het beperkte doelpubliek, maar je doet het hier af alsof surfers bereid zijn te betalen om een site te bezoeken.
Als jij unieke informatie biedt die nergens anders te krijgen is kun je daar best geld voor vragen, zeker bij een beperkte doelgroep.
Probleem is dat iedereen die iets op internet plempt verwacht daar geld mee te verdienen.
U had soms toch betalende adverteerders zonder tussenkomst van Google zie ik op uw website?
@evilution
Ik zou er geld voor kunnen vragen, maar voel de nood niet.
Ik kan mijn kosten dekken met heel voorzichtige advertenties, meer heb ik niet nodig.

@kidde
Inderdaad, soms contacteert iemand me om te mogen adverteren. Ik vraag hen dan om iets te schenken dat ik kan weg geven. Bezoekers blij, adverteerder blij.
Da's een beetje gemeen om zo te stellen.

Het probleem nu is dat er vele websites zijn die (proberen) te overleven op advertenties. En die geen abonnementsgeld of iets dergelijks innen. Dat is dus je concurrentie. Omdat er veel (gratis) aanbod is, zullen mensen minder snel geneigd zijn om een abonnement te nemen. Als je van abonnements-geld wilt overleven, is dat bijna niet mogelijk.

Als advertenties op het Internet verboden zouden worden, dan verandert alles. Dan zijn er opeens geen gratis sites meer. Dan moeten mensen kiezen of ze iets willen betalen voor content, en zo ja, welke website. Dan is er pas echte concurrentie op inhoud. Ik denk dat veel meer mensen dan bereid zijn op een (klein) bedrag op te hoesten voor hun favoriete websites.

Maar tot die tijd hebben ze niet veel keuze.
Allemaal waar en begrijpelijk, zo is de economische realiteit nu eenmaal.

Maar er is nog een mogelijkheid: Als een website te weinig inkomsten heeft om te overleven (uit ads of betalende bezoekers of eigen zak), kan ie ook opgeheven worden.
Klinkt mss flauw, maar als je als "regel" hebt dat sites per se moeten overleven, en daarom advertenties niet moeten worden geblokkeerd, is dan wel een beetje te kort door de bocht. Welke autoriteit op welk vlak stelt dat dat de voornaamste prioriteit is?

Je kan het ook omdraaien: met advertenties wordt gepoogd je onderbewustzijn te manipuleren, om je aan te zetten tot koopgedrag in belang van primair de adverteerder en niet waar je zelf behoefte aan hebt, en het kost bandbreedte en is een virus-verspreidings-platform. Dus dat moet worden afgeschaft.
Als websites geen manier vinden anderzijds te overleven, jammer maar dan zal de wereld vast niet vergaan.

Niet dat ikzelf dat ook wil, mensen zijn vrij ads op hun site te zetten en ik voel me vrij die te blokkeren. Maar ik wil zeggen dat het maar net is wat je prioriteiten zijn wat de ideale oplossing is.
Het probleem is dat je dan niemand meer laat groeien.
Als je zou zien wat ik eerst maakte, ik schaam me er bijna voor. :P
Zelf sponsors zoeken?

Zie bijvoorbeeld zeilersforum.nl
Google is zo machtig dat je geen advertensies buiten hen om kunt verkrijgen. (als kleine website)

Geld betalen voor een website is mooi, maar gebeurt niet, en waarom zouden ze ook. Het gevolg is dat enkel bedrijven met een achterliggend doel een website kunnen exploiteren. En dat bedrijven, winstgevend moeten zijn.

De 'vrije cultuur' die we nu hebben heeft een kostplaatje, namelijk ads, als ads verdwijnen verdwijnt het andere ook.
Nee hoor, er zijn zat mensen op de wereld die belangeloos diensten en producten verlenen. Een internet geheel zonder reclame is best mogelijk. Ik bedoel, Firefox, Linux, Handbrake, VLC, om een paar titels te noemen, allemaal gemaakt door mensen die er blijkbaar niets voor terug hoeven.
Firefox en Linux worden voornamelijk door bedrijven onderhouden. Handbrake en VLC weet ik niet, maar zijn dat niet "de grote" ?

Internet zonder ads, zal er ongetwijfeld anders uitzien, en ik vermoed niet beter.
Niet alle advertenties zijn echter te blokkeren met een hosts file, dus hou daar wel rekening mee.
Op Android zijn er dan gelukkig alternatieven die via het Xposed framework door middel van bepaalde modules advertenties blokkeren.
Onder andere Unbeloved Hosts en YouTube AdAway zijn prima functionerende modules.
Deze en nog een aantal andere fijne tweakbare instellingen maken dat ik gelijk na het "rooten" van een device Xposed er op installeer.
ublock origin werkt ook op andriod.
In je Firefox (chrome misschien ook wel, dunno) werkt het zeker.
Het voordeel van een aangepaste hosts file is dat de reclame en andere zooi nieteens op je toestel verschijnt en het dus ook in apps werkt.

Privacy Badger werkt helaas nog niet in mijn mobiele browser (Firefox) :(
uBlock Origin heeft van zichzelf al een goed gedocumenteerde dynamische filter

Daarnaast is er ook uMatrix, voor de fanatiekelingen. [Chrome] [Firefox]

Voor de privacy bewuste gebruikers: vergeet niet dat er meer filters te kiezen zijn in uBlock Origin.

[Reactie gewijzigd door niveastylin op 13 september 2016 15:43]

Inderdaad. Tijd om iets anders te zoeken. Ik vind toch al dat Adblock steken laat vallen zeker op Facebook.
Ghostery is waardeloos, die lopen ook gewoon betaald trackers door te laten. Heb ik meteen gewist toen ik het las.

Gebruik NoScript in combinatie met AdBlock Plus. Meest effectieve combinatie. Pus Firefox automatisch cookies laten verwijderen (uitzonderingen daargelaten).
Kan niet meer zonder, veel beter dan die Adblock. Wie in de tweakers community nog Adblock nog gebruikt, moet wel eventjes wakker gaan worden :+
Hoezo? Tot zover werkt Adblock voor mij nog naar behoren hoor.
Adblock whitelist sommige ads tegen betaling. Wanneer je een adblocker geïnstalleerd hebt en je krijgt dus alsnog ads vanwege de whitelist stap je vanzelf wel over.
Vind het ook wel dubbel. Iedereen (ook hier op tweakers) klaagt steeds over schreeuwerige advertenties en haalt dit dan als argument aan om een ad blocker te gebruiken (adware even buiten beschouwing gelaten). Je hoort ook vaak dat adverteerders zich op die manier in hun eigen voet schieten omdat ze de gebruikers richting ad blockers jagen. Als er dan op deze manier initiatief wordt genomen vanuit de kant van de adverteerders om dit tegen te gaan hoor (of lees) ik hier plots niets meer van.

Ik vind het dus een goede zaak, ze mogen gerust aan mij verdienen met hun advertenties als dit ervoor zorgt dat vele zaken op het net gratis kunnen blijven. (en niet enkel ten koste van digibeten die geen weet hebben van ad blockers). Een goede stap voorwaarts want enkel de zon komt gratis op ;) Een beetje best of both worlds dus!

[Reactie gewijzigd door binair op 13 september 2016 15:50]

Het dubbele is dat er een extra laag wordt toegevoegd waar voor betaald moet worden, met een nogal twijfelachtige toegevoegde waarde. De toegevoegde waarde is namelijk het vermijden van een probleem dat de aanbieder zelf veroorzaakt heeft.

Vroeger kon iedereen gemakkelijk een banner op zijn/haar website plaatsen en daar geld voor vragen. Nu moet je eerst een (dure?) service afnemen bij Adblock Plus voordat je effectief die banner kunt gebruiken. Dit gaat ontzettend ten koste van de neutraliteit en dus diversiteit van de advertentiemarkt, en bovendien roomt een 3e partij een deel van de opbrengsten af.

Op het eerste gezicht lijkt het dus een "goede zaak" om de advertentiemarkt wat te reguleren, maar als je de gevolgen wat beter beschouwt kom je al snel tot de conclusie dat dít niet de juiste manier is om dat te doen.
Is dan de oplossing om uBlock Origin te installeren waardoor niemand meer geld verdiend? Dat dacht ik toch niet.. dat is gewoon wegkijken aan gebruikerskant
Nee hoor, dan dwing je de content aanbieders juist om te zoeken naar een bedrijfsmodel waarbij ze niet je complete hebben en houden hoeven te verkopen (door tracking).

Er is bijvoorbeeld een goede use case te maken voor micropayments. Als steeds meer mensen een adblocker gaan gebruiken dan komt daar vanzelf een makkelijk systeem voor. Of abo's zoals hier op tweakers.

Als ze niet gedwongen worden (door lagere inkomsten) om naar een ander model uit te kijken, komt dat nooit. Het is namelijk veel makkelijker om op de gebaande weg met ads door te gaan.

Het is naief om te denken dat advertenties en gebruiker tracking de enige manier zijn om geld te verdienen op internet. Het is momenteel alleen wel de makkelijkste.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 september 2016 16:53]

Je kan er natuurlijk ook niet om heen dat de advertentiemarkt wordt beheerd door enkele grote spelers. In het artikel staat dan ook vermeld dat zij degenen zijn die moeten betalen (of dat leid ik er toch uit af, correct me if I'm wrong).
Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat een advertentienetwerk zoals dat van Google nu maar moet opdraaien voor de zooi die ze zelf gecreëerd hebben. ABP heeft hier een verdienmodel in gezien en de tijd zal uitwijzen of ze hierin de juiste keuze hebben gemaakt. Voor mij is het alleszins geen reden om hen hiervoor nu de rug toe te keren.

In een andere reactie gaf ik aan dat de balans (gratis / kwalitatieve content) naar de foute kant begint te slaan en naar mijn mening is dit een goede stap om de zaken toch enigszins terug recht te trekken (want gratis bestaat niet).

Ik kan je volgen in het feit dat het wat pervers overkomt dat er nu een extra betalende laag wordt toegevoegd en dat dit vroeger niet zo was. Maar de huidige situatie is nu eenmaal wat ze is en ABP probeert hier iets aan te doen door tegemoet te komen aan beide partijen. Hunkeren naar zoals het vroeger was brengt de zaken immers zelden vooruit ;)
Het dubbele is dat er een extra laag wordt toegevoegd waar voor betaald moet worden, met een nogal twijfelachtige toegevoegde waarde. De toegevoegde waarde is namelijk het vermijden van een probleem dat de aanbieder zelf veroorzaakt heeft.
Het probleem waar het hier over gaat zijn opdringerige, irritante, overlast gevende advertenties. Dát is waar al die adblockers op inspringen. Zelfregulatie door de adverteerders werkte overduidelijk niet, regulering door de overheid is ongewenst, dus dit is een prima alternatief.

Vergeet niet dat Google groot is geworden door een vergelijkbare dienst. Vergelijk Google's tekst advertenties met de flash banners die adverteerders via andere platformen plaatsten - ook daar moesten de adverteerders betalen én de Google advertentie-policy accepteren.

In die zin hebben we nu dus concurrentie: Google en Eeyo hebben beiden advertentie-platformen met eisen aan advertenties. Dat is geen slechte zaak.
Advertenties zijn niet alleen vaak irritant. Er zijn een hoop onveilige ads. Nu.nl heeft al meerdere keren malware op deze manier verspreid bijvoorbeeld.
1 vinkje uitzetten (tijdens de installatie), en je ziet 0 advertenties, ook niet van de whitelist.
Zie nog steeds geen reden om over te stappen.
Met dat in het achterhoofd zou je ook installers vol crapware goed kunnen praten. Ja, een paar vinkjes uitzetten en je hebt een prima bittorrent client of FTP programma. Beetje jammer van alle leken die gewoon doorklikken...

Er hoeft echter maar een vinkje door heen te glippen en ook jouw systeem is geïnfecteerd. Of denk je echt dat dit soort leveranciers niet de grenzen van de wet opzoeken om 'toestemming' te krijgen tot het leveren van rotzooi?

[_] Vink niet aan om geen advertenties van geselecteerde partners te krijgen.
Ik vind inderdaad dat we als Tweaker zijnde een voorbeeld functie hebben. Wij vinden dat vinkje wel, maar veel familie, vrienden en collega's niet.
En dat is erg? Tweakers hebben nog steeds niet door dat content grotendeels wordt gefinancierd door advertenties.
We hebben het wel door, we just don't give a shit. Waarom denk je dat alle Nederlanders doodleuk een illegaal muziekje of filmpje heeft gedownload. Just give me a break, het zit gewoon ingebakken in de Nederlandse cultuur om hier geen ene drol om te geven.
De kunst van het overdrijven. Het gaat hier dus niet over crapware maar over adblockers. Een eventuele whitelist kun je dus makkelijk uitschakelen. Dat heb ik ook gedaan in Adblock. Deze plugin werkt gewoon prima. Mocht er een dag komen dat het niet meer prima werkt dan stap ik wel over. Tot die tijd maak ik mij om andere zaken druk.
Een 'adblocker' die ads doorlaat wanneer de advertentieboeren genoeg schuiven om zichzelf als 'acceptabel' neer te zetten is geen adblocker naar mijn idee. Ik bepaal zelf wel welke advertenties (specifiek; welke websites die advertenties gebruiker) acceptabel zijn, niet een bedrijf dat er commerciële belangen op na houdt.

Crapware is misschien niet de juiste benaming inderdaad; het incorrect vermelden van de werkelijke functionaliteit om de eindgebruiker lastig te vallen met ongevraagde advertenties lijkt veel meer op adware dan crapware.
De dag dat Adblocker de eerste advertentie doorlaat, geef ik je gelijk. ;)
"Ik bepaal zelf wel welke advertenties (specifiek; welke websites die advertenties gebruiker) acceptabel zijn, niet een bedrijf dat er commerciële belangen op na houdt."

Dat is grappig, ik dacht dat juist het idee van een adblocker is dat ZIJ dit voor jou bepalen (je gebruikt namelijk 'hun' blacklist).

Een blacklist die op zich nooit volledig zal zijn
Adblock != Adblock Plus....ze hebben geen banden.
Naar verluidt zijn ze in dezelfde handen nu. :)
Dat zou interessant zijn...heb je hiervoor een bron?
Zie de reacties op het gelinkte artikel, als het goed is staat een bron in de eerste reactie.
Hier ook - ik zie echt nergens advertenties.
Ik gebruik een addblocker enkel om malicious adds te blocken. Niet om sites hun inkomstenbron te ontzeggen.
Nou, kom maar schudden dan.
Ik vind het prima dat sommige advertenties wel doorkomen. Er zijn ook websites die ik zelf gewhitelist heb.
Op het moment dat het te erg wordt kan ik altijd kiezen om de functie uit te zetten, of als dat ook niet meer zou kunnen dan stap ik dan wel over op een alternatief. Ik vind het echt belachelijk om hier te gaan zitten verkondigen dat er iets mis zou zijn met mensen die niet als een overstresste neuroot elke kleine advertentie uit willen bannen.
Omdat er tweakers zijn die een geweten hebben, en er dus geen probleem mee hebben dat ze acceptabele reclame te zien krijgen, zonder trackers, geluid,...
Als de eigenaar van een site een halve cent krijgt omdat er in mijn browser een advertentie staat die mij niet stoort, heb ik daar geen probleem mee...
Haha precies mijn gedachte. Lekker belangrijk wat AdBlock Plus doet, nog even en ze staan alle ads weer toe zolang ze maar betaald krijgen.
Nog makkelijker dan adblock is het aanpassen van je hosts file en alle bekende advertentie websites routeren naar localhost. Zo bespaar je een hoop netwerk traffic en valt er niets aan te doen voor de hosts.

Hier een linkje met een grote lijst van deze hosts. http://someonewhocares.org/hosts/

Edit: Dit geldt gelijk voor al je browsers. Nóg mooier is om dit in je eigen DNS server te implementeren, mits je die hebt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Keebs op 13 september 2016 16:12]

Maar je krijgt wel lelijke kaders waar anders de advertenties zouden staan.
Heb bij mijn ouders ook ooit een hosts file aangepast waarna ze gingen zeuren dat sommige
links in google (ads) niet meer werkte.
Met ublock origin zie je de advertenties van google niet eens meer.
Is waar. Echter is dit wel de manier die voor mij persoonlijk het meest prettig is, omdat ik op deze manier geen extra software nodig heb.
Wat is er mis met Adblock? Acceptabele advertenties kunnen met 1 vinkje worden uitgeschakeld, wat een moeite zeg.
Of ze uitgeschakeld kunnen worden is niet zo boeiend. Zie ook deze reactie.

Daarbovenop is Eyeo op dit punt gewoon niet meer te vertrouwen als zijnde partij die voor gebruikersbelangen opkomt. Het is dus volkomen redelijk om op grond hiervan naar uBlock Origin o.i.d. over te stappen, waar dat wel het geval is. Want waar ligt de grens?
Nog wel ja.

Binnenkort: Koop nu advertenties die niet door de gebruiker kunnen worden uitgeschakeld!
Ja en bij uBlock kan dat natuurlijk niet gebeuren. :'(
uBlock is open source. Ik heb er geen problemen mee wanneer adblockers acceptable advertenties doorlaten. Sterker nog dat support ik zelfs want ik snap ook dat de meeste sites niet kunnen bestaan zonder advertentie inkomsten. Het wordt alleen dubieus zodra je een adblocker kunt betalen om jou ads door te laten. Als ze dat gaan doen ben ik weg.
Ik denk dat de bedoeling eerder is dat ze bij bvb Adblock strenge regels hebben op de ads die ze doorlaten, om zo te garanderen dat die reclame niet storend is. En zelf die controle uitvoeren is eigenlijk de enige manier om te verzekeren dat de reclame acceptabel blijft.
Ja en bij uBlock kan dat natuurlijk niet gebeuren. :'(
Zeker kan dat, alleen dan komt er een artikel op tweakers en dan stappen we allemaal weer over naar een alternatief. No problem.
En voor Edge?

[Reactie gewijzigd door biglia op 13 september 2016 15:33]

Helaas niet voor Safari en Ad-blocking is dramatisch op Safari. Als Chrome en FF op mijn oude MBP 15" 2009 niet het dubbele aan energie zou verbruiken zou ik zo overgestapt zijn. Het is echt een wereld van verschil.
Ik heb alle urls in mijn hostfile gepropt: ik heb nu systeemwijd geen reclames, maar wel een hostfile van 1.7 MB.
Dat gaat helaas niet werken bij zaken als Youtube bijvoorbeeld. Daarnaast heb ik in het verleden vaak gehad dat de hostfile teveel blokkeerde waardoor ik altijd een backup host klaar had liggen om even restricted sites te kunnen bekijken. Niet erg gebruiksvriendelijk. Een adblocker kun je met een klik op de knop uit of aanzetten.
Ik ben overgestapt nadat ik een erg 'vage' lag kreeg op youtube. Net alsof ik de advertentie alsnog te zien kreeg, maar dan met zwart beeld en zonder geluid, maar een filmpje laden duurde voor eeuwig! het bleek dus aan adblock te liggen. Sindsdien ben ik overgestapt op uBlock en dat werkt perfect.
Kijk, en ik maar zoeken waar het aan lag want ik heb hier sinds een maandje of 2 ook met regelmaat last van. Het was zo random dat ik hier niet eens aan had gedacht. Tijd om adblock plus eruit te gooien en UBlock er maar voor in de plaats te zetten.
Dankjewel, nu weet ik dus ook wat dat was. Overgestapt naar uBlock
jep, ik wel. Adblock plus houd al vaker geen pop up advertenties tegen of andere advertenties die naar een nieuwe pagina lijden met audio etc. ublock origin werkt erg fijn en blokkeert alles
Ik gebruik "better" voor Safari (desktop/ios), van Aral Balkan.
Neen, er zijn er ook die naar Opera gegaan zijn. Handig met de ingebouwde adblock. ;)
DNS block werkt ook prima (pihole bijvoorbeeld, kan ook als ubuntu VM gewoon prima werken op je NAS oid, voordeel is dat het voor alle DHCP apparaten gelijk werkt ipv alleen desktops's doordat het als DNS server voor je apparaten gebruikt word ipv die van de provider(s).
Ik gebruik nu adguard. Is ublock beter en kun je daar ook alleen delen van websites mee blokkeren?
Nee gewoon een VPN met Pi-hole, perfect, scheelt ook serieus wat data wat je verstookt aan onnodige assets. Al mijn apparaten hebben standaard VPN aan.
Of voor gebruikers van OS X of iOS: Better --> https://better.fyi
Nice! Deze werkt ook goed tegen de adblocker melding van Tweakers, thanks!
Ik gebruik al heel lang https://www.admuncher.com/ , werkt ook prima :Y)
Zojuist gedaan! :) Daagg Adblocker Plus. :Y)
Ghostery, uBlock Origin, en Privacy Badger, dat is wat mijn kleine Chrome browser erbij heeft.
Is dat niet een beetje dubbleop?
Ik gebruik Ublock origin in Chrome en alternate DNS in mijn router om ads op mobiele apparatenen smart-tv te blokkeren.
Maar om naast ublock origin nog meet extensies te installeren die hetzelfde doen lijkt me niet logisch of vullen ze elkaar echt aan?
Ze vullen elkaar echt niet aan, maar ik gebruik privacy badger om bepaalde dingen wel toe te laten, en ghostery om "the obvious" te blokken op alle sites.
Thanks!

Die gaan we eens proberen de komende tijd.
Man, man, man.... Wat een life saver!
Nee ik niet. Het hoeft voor mij ook niet ars vrij te zijn. Alleen zolang het geen grote super storende ads zijn vind ik het prima.
Nee, maar ik ben wel bang dat AdBlock Plus op een gegeven moment mensen niet meer in staat stelt om advertenties te blocken. Dan ga ik verkassen.
mooi ik installeer die add-on niet om half werk te leveren. Bedankt voor dit mooie alternatief.
Oh die cosmetic filters zijn geweldig, dank voor deze tip! _/-\o_ _/-\o_
Weet iemand of er een edge versie (in de maak) is?
Het grote voordeel van uBlock Origin is dat wanneer je adblocking uitzet op een website waarbij opeens pop-ups opspringen geen reclame laten zien maar je de vraag krijgt of je het temporarily of permanent wilt de-blokkeren. Krijg je dus niet opeens random shit.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 13 september 2016 18:37]

Jup, dat plus de host files van someonewhocares.org/hosts
Was niet iedereen al overgestapt naar uBlock Origin? Die is er voor Chrome, Firefox.
Nog een bijkomend voordeel aan uBlock Origin is dat het ook in de Android-versie van Firefox werkt.

Open het volgende linkje in Firefox op je Android-toestel: https://addons.mozilla.or...efox/addon/ublock-origin/ (zelfde linkje als het Firefox-linkje van Evanescent)
En toevoegen maar

Het werkt net als op de computer perfect! Blokt alle advertenties (en andere troep die je via het instellingenmenu laat blokkeren) op websites die je met Firefox bezoekt :)

Dit trucje werkt voor (bijna) alle extensies die je op de Add-on pagina van Firefox kan vinden
Adblock verwijderd, en uBlock geïnstalleerd. Mijn dank voor de info, want alleen sites die IK whitelist wil ik ads van zien, waaronder Tweakers. Maar dat gaan hun mooi niet beslissen voor me.
Thanks dat wilde ik even weten dan ga ik met uBlock veder.
Ik bij deze wel, weg met adblock plus.
Na het lezen van deze thread heb ik AdBlock Plus vervangen door uBlock Origin... en ben ik toch meteen weer terug gegaan. Telkens als er een pop-up in een nieuw venster opent, wordt het orginele venster gesloten i.p.v. de advertentie... Dat maakt het redelijk onbruikbaar.

Jammer, blijkbaar heeft niemand anders dit probleem?

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 15 september 2016 12:52]

Precies wat ik dacht. Doei Adblock, Hello uBlock. Wat is trouwens het verschil tussen uBlock Origin en de 'gewone' uBlock?
ik weet niet zo goed hoe het nu precies zit, met ublock en andere, maar ik vind het behoorlijk lastige materie,

in pincipe is het browsen van websites terwijl je de ads blokkeerd natuurlijk gewoon piraterij, want je ontneemt inkomsten die de websitemaker 'nodig' heeft om jou geen paywall door je strot te duwen. of gewoon de site op zwart te doen...

aan de andere kant zijn er teveel contentmakers die niet luisteren naar de wensen van hun bezoekers, en daarmee bijv ongewenste, data slurpende, of soms zelfs regelrecht onveilige advertenties serveren.

denk maar eens aan het aantal artiekelen dat spreek over mallware via bijv nu.nl.

daarnaast vind ik het bijzonder onethisch dat bedrijven zoals de maker van addblock+ bedrijven als google probeert te chanteern. het doet me te veel denken aan machtsmisbruik zoals sommigen dit van overheden vewachten: we voeren regels in omwille van het blokkeren van KP maar als disney een beetje druk zet, kunnen we die regels ook wel eens gebruiken om die nieuwe film van WB te beschermen, of om die foto's van dat iraaksedorp dat 'perongeluk is platgebombardeerd' in de doofpot te stoppen.

zo ook hier: eyo, maakt een blacklist en stelt criteria op om bepaalde adds toch toe te staan, met als doel 'een beter / veiliger / prettiger internet' Maar: als google of andere grote partijen te makkelijk met die regels instemmen, en addblock+ dus hun inkomsten in gevaar zien, gaat men dergelijke adverteerders maar gewoon chanteren met: ja we weten dat jullie je al aan de regels houden, maaar, jullie zijn groot en wij zijn klein dus, pay up, of anders vertellen we die domme meute niet dat jullie je eigenlijk zeer netjes gedragen en dat jullie advertenties zich gewoon aan de regels houden, en dus niet geblock horen te worden. zul je mooi zien dat websites door jullie gierigheid alsnog hun inkomsten mislopen, en gaan ze vrolijk naar een concurrent die ons wel wil betalen dus kom maar op met die zak centjes.......

misselijkmakend vind ik het, en ik durf te stellen dat, als sites als wikileaks, om 'redenen van ethiek en veiligheid' hun paypall-account kwijt kunnen raken, dat dan dit soort bedrijfjes al helemaal geen inkomsten verdienen, want veel onetischer dan dit zal het niet worden...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 13 september 2016 16:05]

Het gaat mij niet om ads maar om tracking.

Een site als buzzfeed heeft, let op.... 172 trackers, 172 bedrijven die jouw heel graag willen kennen, zelfde gaat op voor wired: 82 trackers, forbes etc, echt alles en iedereen word in de gaten gehouden, deze mass-surveillance komt mij meer dan m'n strot uit.

Even beseffen dat bijv Android iets van 80% van de mobiele wereld beslaat; 80% van de wereldbevolking kan door 1 bedrijf in de gaten worden gehouden, echt te bizar voor woorden!
Mijn computer, ik bepaal waar ik naar kijk. klaar.
Hoera, nog een manier gevonden om geld te verdienen over de rug van anderen.

Ik blijf het een beetje sketchy vinden allemaal, natuurlijk mag jantje en pietje en de buurman een ad blocker, maar ad blockers die whitelisting verkopen? (lees; deze dus) en nu zelfs een eigen ad netwerk gaan draaien? ik vind het maar dubieus, zoiets kan toch niet legaal zijn?
zoiets kan toch niet legaal zijn?
Oh zeker wel, daar zijn al meerdere rechtszaken over gevoerd en die heeft Eyeo tot nog toe allemaal gewonnen.

Simpel gezegd, gebruikers mogen zelf bepalen op welke manier ze een website tonen en een bedrijf dat middelen biedt om die weergavewijze aan te passen (door advertenties te blokkeren) kan niet juridisch aansprakelijk worden gehouden daarvoor.

[Reactie gewijzigd door xrf op 13 september 2016 15:21]

... gebruikers mogen zelf bepalen op welke manier ze een website tonen en een bedrijf dat middelen biedt om die weergavewijze aan te passen (door advertenties te blokkeren) kan niet juridisch aansprakelijk worden gehouden daarvoor.
Tot zover ben ik het daar ook wel mee eens, zoals ik zei, natuurlijk mag iedereen lekker een ad blocker draaien, maar het word dubieus zodra er bepaalde advertenties (omdat ze daarvoor betaald hebben) opeens niet geblokkeerd worden.

Maar inderdaad, heb die rechtzaken ook een beetje gevolgd, en er komt nooit echt iets uit
Ben maar alvast op ublock overgestapt, geen advertenties = geen advertenties.
Binnenkort dus wel steeds meer advertenties in de tekst van artikelen van sites zelf.
Sluikreclame noemen ze dat ook wel.
Ik drink trouwens best vaak -laat maar, lol -.
Inderdaad, we willen allemaal gratis content maar beseffen niet dat de kwaliteit van de content er daardoor op achteruit gaat. Het is uiteraard een moeilijk evenwicht maar momenteel gaat de balans toch meer doorslaan in de richting van crappy content. En dan kunnen we daarop zeuren...
We moeten met zijn allen toch eens inzien dat 100% gratis niet bestaat. Het idee zoals beschreven in dit artikel kan het evenwicht terug herstellen en zou mijn inziens dus toegejuicht moeten worden. Het vraagt immers toegevingen van beide kanten (!)
Content gaat erop achteruit doordat websites geen geld verdienen? Kijk eens naar websites van 15 jaar geleden; geen advertenties en veel betere inhoud dan tegenwoordig.

Nee, het is compleet doorgeslagen met die advertenties. Probeer eens voor de lol met een wat oudere laptop/pc te surfen zonder adblock, je wordt knettergek van alle flash banners etc. Op een oudere machine merk je dit direct. Bovendien, alles wat zonder advertenties niet kan overleven, mag wat mij betreft ook vertrekken. Ze vinden maar een ander verdienmodel. Maar goed, dit is dan ook mijn mening en ik blijf gerust adblockers zoeken die wél alles blocken, ook i.v.m. privacy.
15 jaar geleden zaten (ik zeg maar wat) grote nieuwsdiensten nog niet op het web. De content aanbieders van vandaag zijn dus zeker niet die van 15 jaar geleden. Ik snap waar je heen wilt maar ik denk dat we het over iets anders hebben. Wat jij bedoelt, daar kan ik me denk ik wel bij aansluiten.
Je zou kunnen zeggen dat deze bedrijven zelf de stap naar het internet hebben gemaakt en het dus zelf gezocht hebben maar ik denk niet dat je als (media)bedrijf vandaag de keuze hebt over het hebben van een online aanbod, wil je relevant blijven. Je moet tenslotte voldoen aan de vraag van de klant.
Mijn punt is dus dat meer en meer mensen bepaalde content waar vroeger voor betaald werd (via andere media) nu gratis verwachten te krijgen en dat dit logischerwijs op een bepaald moment onhoudbaar wordt. Er zullen dus toegevingen gemaakt moeten worden en die kunnen het best van beide kanten komen.

Het artikel gaat trouwens over "acceptable ads", noem me gerust naief maar ik denk dat flash banners hier niet onder vallen. De trend om flash default uit te schakelen is trouwens al langer ingezet dus daar zal in de toekomst niet veel geld meer te rapen vallen.
Redelijk domme reactie op een website die ook voornamelijk draait op advertenties. Google, youtube, facebook, reddit, porno sites, torrents,... allemaal weg zonder advertenties, of zeker niet meer gratis.

[Reactie gewijzigd door THA_ErAsEr op 14 september 2016 09:34]

Reclame op youtube heeft in ieder geval een doel, dat geld gaat tenminste gedeeltelijk naar de makers als ze een beetje degelijke content maken.
Als je bijvoorbeeld hier op t.net een review van een product plaatst met allerhande testen en afbeeldingen is alleen t.net de lachende derde.

Facebook haalt heel veel informatie uit de gebruikers die er op zitten. Om die vervolgens ook nog te gaan bestoken met advertenties die nergens op slaan (ik word strontziek van al die 'fixed match' oplichters reclame of van de zoveelste McDonalds medewerker die bij één of ander casino 2-ton wint).
Geef je vervolgens aan dat je het niet wilt zien (geef facebook de kans mij dan maar advertenties voor te schotelen die wel interessant zijn) en hoe vaak je die optie ook kies, de volgende dag staat het er gewoon weer tussen op de tijdlijn.

Porno sites maken eerder reclame voor hun eigen sector en alles wat er tussen staat is naar mijn idee meer een grote 'preview' bibliotheek en vele filmpjes zijn al reclame voor bepaalde sites op zich zelf. Daar kijkt meer en deel van de bezoekers dus bewust naar advertenties.

Des al niet te min heb ik geen afschuw tegen reclame (t.net blokkeer ik niet), maar als een website er seconden langer over om te laden omdat het voorrang geeft aan het laden van advertenties en deze vervolgens ook nog zo zijn gepositioneerd dat je content van de site 5x verplaatst voordat de hele pagina is geladen waardoor je zomaar op een advertentie klikt (heel irritant op mobiel/tablet), tja, dan heb ik er ook geen trek meer in...
Een verdienmodel voor tweakers is een abonnementsvorm, maar u bent een free user. Als iedereen denkt zoals u, hoe moet tweakers dan bestaan?

Ps. Ik speel advocaat van de duivel, want ik gebruik ook adblocker en ben free user.
Het gaat mij eigenlijk helemaal niet om de reclame, maar vooral om security. Ik heb als gebruiker geen enkele garantie dat de reclame op sites geen malware bevat.

Op het werk hebben we enkele maanden geleden 2 maal een cryptolocker binnengehad via ads Het is heel leuk dat de site waar die gebruiker naar gesurft heeft inkomsten gegenereerd heeft aan die reclame, maar ze hebben geen enkele aansprakelijkheid.
Het internet zoals we dat kennen kan niet bestaan zonder advertenties.

De reden dat ik adblock ben gaan gebruiken is omdat ik een hekel heb aan irritante advertenties die de gehele pagina in beslag nemen, of te veel aanwezig zijn, niet aan advertenties is het algemeen.

Als je moet kiezen tussen een gratis dienst met acceptabele advertenties óf een betaalde dienst, dan is het antwoord toch makkelijk? Een eventuele betaling om advertenties te verwijderen kan altijd nog.
Het internet zoals we dat kennen kan niet bestaan zonder advertenties.
Okee, maar nu lijk je hier de aanname te maken dat "het internet zoals we dat kennen" uberhaupt wenselijk is. Je gaat hier volledig voorbij aan de vraag "wat voor internet zouden we hebben als er geen advertenties waren?"
Content van veel lagere kwaliteit.
De geschiedenis laat toch echt iets heel anders zien. Sinds het adverteerders-op-het-internet tijdperk zijn clickfarms, multi-page artikelen en sites vol met clickbait als paddestoelen uit de grond geschoten.

En dat is ook helemaal niet zo vreemd ook - als je op advertenties draait, is het enige relevante datapunt hoeveel mensen je pagina zien. Het maakt niet uit of de content van hoge kwaliteit is of niet, want reclames zien doen de gebruikers toch wel.

Daar tegenover staat dat de beste content doorgaans helemaal niet om commerciele redenen gemaakt wordt! Mensen zijn van nature creatief, en dit zie je terug in de kwaliteit van hun werk - sterker nog, het betaald krijgen voor creatief werk heeft zelfs een negatieve invloed op het resultaat.

Er is naar mijn weten echt nul bewijs dat de bewering ondersteunt dat advertenties noodzakelijk zijn voor het creeeren van hoogwaardige content, en aardig wat bewijs dat het tegenovergestelde ondersteunt. Als jij ander bewijs kent, dan lees ik het erg graag.
Dat er ook websites met bijvoorbeeld clickbait bestaan is natuurlijk geen argument dat het niet nuttig kan zijn om advertenties te hebben. Kijk naar een site als Tweakers, toch nuttige content ook door advertenties.
Er zijn genoeg sites die leven van de advertentie-inkomsten om überhaupt de servers etc. te kunnen betalen.
Dat zeg ik ook niet. Mijn punt is enkel dat advertenties aanmoediging zijn voor lagere kwaliteit content, niet hogere kwaliteit content, omdat het verdienmodel niet afhankelijk is van de kwaliteit, en er incentives zijn voor misleiding. Clickbait is daar een enkel voorbeeld van.

Dat sites momenteel leven van advertentie-inkomsten, dat kan best. Dat betekent echter niet dat het dus de enige manier is voor deze sites om de server-/personeelskosten te betalen, en dus ook niet dat advertenties per definitie noodzakelijk of wenselijk zijn.

Het probleem is dat discussies hierover heel moeilijk te voeren zijn, om twee redenen:
  • Er is altijd wel iemand die erin springt met een of andere vage en niet onderbouwde opmerking dat "het internet kapot gaat zonder advertenties", zonder ook maar enige interesse in een discussie die naar alternatieven kijkt, en
  • Advertenties zijn "lekker makkelijk". Alternatieve opties vergen vrijwel altijd meer werk of consistente kwaliteit, en dan is het al snel gezegd dat "dat dus niet kan werken, en advertenties wel". Dat er zowel ethische als praktische bezwaren aan advertenties zitten, is iets waar dan voor het gemak even aan voorbij gegaan wordt.
Wat betreft het laatste punt, wederom een link naar dit artikel. Excuses voor het kleurenschema, maar dat past in het thema van de site :)

EDIT: Om mijn eerste opmerking wat te verduidelijken: de meeste verdienmodellen kunnen enkel werken als de bezoeker de kwaliteit van je content op prijs stelt. Denk hierbij aan abonnementen of vanity upgrades, maar ook aan bijvoorbeeld donaties, al dan niet doorlopend.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 13 september 2016 15:53]

Het artikel waar je naar verwijst vertelt heel duidelijk dat hij in 2002 honderden dollars per maand kwijt was om de site te runnen en hij vindt dat ook goed gespendeerd geld. Hij verdient er dus geen klap mee en moet dus wat anders doen om deze hobby in leven te houden.

De industrie zoekt natuurlijk al tijden met wisselend succes naar nieuwe verdienmodellen. Dat blijkt in de praktijk echter tijd te kosten en totdat we en masse willen betalen voor content zullen advertenties blijven bestaan. Voor niets gaat de zon immers op.
Het artikel waar je naar verwijst vertelt heel duidelijk dat hij in 2002 honderden dollars per maand kwijt was om de site te runnen en hij vindt dat ook goed gespendeerd geld. Hij verdient er dus geen klap mee en moet dus wat anders doen om deze hobby in leven te houden.
Dat is een enkel voorbeeld, en niet waarom ik dat artikel linkte.
De industrie zoekt natuurlijk al tijden met wisselend succes naar nieuwe verdienmodellen. Dat blijkt in de praktijk echter tijd te kosten en totdat we en masse willen betalen voor content zullen advertenties blijven bestaan. Voor niets gaat de zon immers op.
Dat willen we al. Dan moet het aanbod echter wel aansluiten bij de vraag, en op een manier gepresenteerd worden die gebruikers prettig vinden.
Tja, en niemand heeft dus nog dat ei van de columbus te pakken. We hebben bijvoorbeeld allebei nog geen abonnementje op tweakers. Ik hou de adblocker daarom van mn systeem af.
Ik heb liever de ellende van ads, dan dat ik sites ga missen omdat ze de broek niet meer kunnen ophouden.
Ik snap wat je bedoeld, maar 2002 is wel 14 (!) jaar geleden.
Dat was nog voor het mobiel internet? :O
Dat zeg ik ook niet. Mijn punt is enkel dat advertenties aanmoediging zijn voor lagere kwaliteit content, niet hogere kwaliteit content, omdat het verdienmodel niet afhankelijk is van de kwaliteit, en er incentives zijn voor misleiding.
Maar het herkennen van clickbait is vervolgens weer een doel van zoekmachines. Deze willen de meest relevante resultaten tonen, doen deze dat niet, dan gaat er markt aandeel naar de concurrent.
Clickbait is dan weer voornamelijk afhankelijk van diezelfde zoekmachine.

Mijn punt is, voor veel zoekopdrachten krijg ik geen clickbait van Google, maar de daadwerkelijke content die ik zoek. Sites als stackoverflow komen bij mij nogal hoog in de resultaten terug, waar over het algemeen mijn zoektocht meteen kan stoppen.

De community als Tweakers was er niet geweest indien T.net enkel clickbait zou serveren. Sterker nog, omdat T.net meer doet dan dat, komt hier veel bezoek zonder dat het afkomstig is van een zoekmachine.

Gaan we vervolgens kijken naar een site als T.net, dan zien we dat de meerderheid van de geregistreerde gebruikers deze site liever zonder te betalen bezoekt en daarbij advertenties op de koop toe neemt. Zou T.net nog bestaan zonder advertenties? Dat wil ik betwijfelen.
De consumentenbond doet het ook zonder advertenties, dus het kan wel, dat ben ik wel met je eens.

Dat gaat echter voorbij aan de wens van de meeste bezoekers hier, liever gratis waarbij er ook advertenties getoond (en door velen geblokkeerd) worden. Als deze wens er wel zou zijn, is er niets wat mensen tegenhoudt om bijvoorbeeld een betaalde zoekmachine op te zetten.

Ook ik behoor tot de groep, liever advertenties dan voor iedere website die ik bezoeken wil moeten betalen (al dan niet vrijwillig). Er moet wat mij betreft alleen een goede weg gevonden worden waarbij de advertenties niet te overheersend worden en nog belangrijker, dat er geen malware geserveerd wordt.

Duidelijk is dat T.net de intentie heeft zoveel mogelijk geld te verdienen, waarbij full screen popups tot de mogelijkheden behoren. De bezoeker gunt T.net best wel inkomsten, maar accepteert deze overheersende advertenties niet.
Tweakers heeft een redelijke omzwaai gemaakt met het soort content wat ze nu voorschotelen. Voorheen waren de artikelen technisch erg diepgaand terwijl wij tegenwoordig met makkelijk verteerbare artikelen te maken hebben. Moet goed weglezen en zelfs als je niet technisch bent begrijp je het merendeel wel.
Maar goed weg te lezen maakt het niet van mindere kwaliteit. Dat de doelgroep van tweakers is verschoven zal je mij ook niet over horen, dat is zeker waar. Maar de kwaliteit is in mijn ogen wel hetzelfde gebleven, alleen gericht op andere mensen. Dat kan voor meer technisch onderlegde mensen natuurlijk als slechter overkomen omdat er minder diepgang is en meer uitleg over de basis.
Ik merk in veel artikelen dat de uitleg die wordt gegeven of incompleet is of verkeerd, of van dusdanig laag niveau dat het mij als tweaker niet zo heel erg interesseert. Wat mij naar Tweakers trok was het feit dat de artikelen erg diepgaand waren en ook veel technische tekst bevatten. Dat zorgde er bij mij voor dat ik meer onderzoek ging doen over een onderwerp om andere artikelen beter te kunnen begrijpen.

Het is niet alleen iets van Tweakers maar je ziet het overal in terugkomen; makkelijke, simpele tekst die voor de grote groep te lezen is zonder dat ze erbij hoeven na te denken of onderzoeken.

Het eerste wat ik tegenwoordig doe is meteen doorscrollen naar de comments om daarna pas het artikel te gaan lezen aangezien de comments vaak een stuk meer informatie bevatten over het onderwerp.
Zonder advertenties wordt er nog door een handjevol mensen content gemaakt, blijkbaar is dat iets wat je liever ziet.
Wederom: heb je een bron voor die bewering? De praktijk wijst namelijk anders uit.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 13 september 2016 15:32]

Je komt weer met aannames. Kom eens met feiten. De man vraagt om een bron. Je hebt dat of niet. Indien dit niet zo is dan zeg je gewoon dat je daar geen bron voor heb en dat dit tot dusver alleen maar aannames zijn.

Die geldkoe van ongewenste advertenties en reclame moet maar eens ophouden en er moet per website maar eens nagedacht worden naar andere middelen van bestaan.

Het moet gewoon zo simpel als dat je een sticker op je brievenbus plakt. Klaar punt uit.
Omdat 99% van de websites het doen wil niet zeggen dat het niet anders kan. Misschien is het de weg van de minste weerstand of omdat "iedereen het zo doet".

Een goed voorbeeld van hoe het ook kan:
http://waitbutwhy.com/
Hoge kwaliteit long-reads en wordt volledig gesponsord via Patreon.

Ander goed voorbeeld is volgens mij Tweakers.net. Ze zijn er niet erg open over hoe de samenstelling van hun inkomen is, maar ik heb het idee dat ze ook zonder advertenties zeker kunnen bestaan:
- Webshops betalen (grof) voor de pricewatch
- Tweakers betalen een jaarlijkse donatie
pricewatch is ook gewoon (sluik)reclame gezien het affiliate marketing systeem is. ;)
Volgens mij zie ik daar rechts toch echt banners staan voor de eigen webshop... ...
Merchandise is toch zeker een valide verdienmodel?

Oké, je hebt gelijk, mijn uitspraak over volledig via Patreon is niet correct, maar ik zag zo snel geen betaalde advertenties staan dus het is een goed voorbeeld van hoe het anders kan. Ik neem trouwens aan dat merchandise een klein deel van de inkomsten is, aangezien ze via Patreon >$13.000 per verdienen.

Een ander voorbeeld van extra inkomsten:
Ze bieden sommige artikelen ook gebundeld aan in eBook vorm:
https://www.amazon.com/El...-But-ebook/dp/B01CF5FY4E/
Je snapt toch wel dat 99% van de sites niet kunnen bestaan zonder advertenties.
Maar zelfs als dat zou zijn, als van die 99% ook weer 99% bestaat uit clickbait kun je dus zonder problemen 98% van de sites laten verdwijnen. Oftewel: met ads heb je misschien wel twee keer zo veel kwaliteitscontent, maar ook 99x zo veel troep.
Je blijft maar andere beweringen maken, zonder ze te onderbouwen. Of "99% van de sites niet meer bestaan zonder advertenties" - als dat uberhaupt al het geval is - is volledig irrelevant als we het hebben over de kwaliteit van content. Het web zit vol met lage-kwaliteit sites, en daarvan is het wat mij betreft helemaal niet erg als die verdwijnen.

Je hebt ook nog steeds je vorige beweringen niet onderbouwd, ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken daartoe; namelijk dat "zonder advertenties content nog maar door een handjevol mensen gemaakt wordt", en "een internet zonder advertenties content van lagere kwaliteit zal bevatten".

Als je beweringen echt zo overduidelijk correct zouden zijn, dan moet het niet moeilijk zijn om met een onderbouwing op de proppen te komen.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 13 september 2016 15:37]

Wat denk je van alle hobby clubjes ed waar mensen vrijwillig iets doen. Zo zullen er ook genoeg mensen zijn die een website / blog onderhouden over iets wat ze leuk of interessant vinden zonder dat ze daar geld voor krijgen.

Natuurlijk zul je ergens je geld aan moeten verdienen. Ik denk dat er genoeg websites zullen blijven bestaan van mensen die het puur alleen uit passie voor het onderwerp doen en daarnaast gewoon een baan hebben voor hun inkomsten.
Waarom zou hij je 1 reden geven zonder dat jij maar 1 keer je mening onderbouwd???

Probeer het je te realiseren maar websites die op advertenties steunen om overeind te blijven moeten toch maar echt nadenken hoe het anders moet, want de consument wilt het niet en daar kan die website weinig tegen doen.
er bestaat meer dan advertenties;

Donaties, merchandise (als je groot genoeg ben/het relevant is) of gewoon een semi-webshop;

Zelf heb ik ook nagedacht over een webshop in mijn niche waar ik een klein assortiment kan verkopen wat in mijn artikelen voorgesteld word met directe links. Maar kan ook als affiliate marketing links (ja oké sluik reclame)

Daarnaast is er ook zoiets als vrijwilligerswerk, daarvoor krijg je ook niets terug*


*een hoop plezier, en een kleine onkosten vergoeding vaak wel :+
Content zal best nog gemaakt worden. Het zal alleen door geen hond meer gehost worden als dat alleen maar geld kost en niks oplevert.
Op kleine schaal kan het allemaal wel, zolang er niet te veel bezoekers komen kunnen mensen het wel opbrengen om hun hobby websiteje te financieren, maar als het wat groter wordt en vooral als er video aan te pas komt dan wordt dat al snel een stuk lastiger.
Video is inderdaad een probleemkindje, en dat is ook iets waarvoor ik zelf aan een project bezig ben, om dat haalbaarder te maken op niet-commerciele basis.

Maar afgezien daarvan is hosting eigenlijk erg goedkoop, zelfs voor grote sites. Het verschil tussen commerciele en niet-commerciele projecten is dat terwijl het bij een commercieel project heel logisch is om meer servers te kopen, het bij niet-commerciele projecten vaak logischer is om meer tijd in optimalisatie te steken.

In een commerciele setting heeft dat geen zin omdat servers goedkoper zijn dan manuren, maar diezelfde tradeoff bestaat doorgaans niet voor niet-commerciele projecten, aangezien deze vaak door mensen in hun vrije tijd ontwikkeld worden.

Om deze en andere redenen (bijv. geen marketingafdeling, geen commerciele analytics, etc.) zijn de minimum kosten voor een niet-commercieel project gewoonweg vele malen lager. Vaak ook laag genoeg om de operationele kosten volledig te kunnen dekken met af en toe een donatie.

EDIT: Ik ga er in deze reactie vanuit dat het om niet-commerciele projecten gaat. Voor commerciele projecten zijn er legio andere verdienmodellen te bedenken.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 13 september 2016 16:23]

video -> youtube embeddd "klaar"

Snap niet waarom iedereen alles maar zelf wil hosten, waarom het wiel voor de 2e keer uitvinden. Ja je geeft je copyright aan youtube weg, maar daartegenover staat weer een nieuwe bron van website bezoekers + wat advertenties op die video's die soms niet eens op je eigen site bekeken worden (zelf een veelvoud aan vieuws op youtube vergeleken met de site terwijl de video's voor mijn artikelen gebruikt worden)
Ja je geeft je copyright aan youtube weg
Dat is absoluut onjuist. Je geeft ze enkel een wijde licentie voor herpublicatie en hergebruik. Dit geldt voor eigenlijk iedere grote user-content site.
We hadden het over een internet zonder reclame, waar draait Youtube precies op volgens jou?
Eerder minder content die er meer toe doet. Zo ervaarde ik althans het internet in de jaren '90. (Al had je toen ook al reclame, maar het was klein bier met wat het vandaag is).
Hoeft niet persee, Artikelen van de kranten kan je vaak online lezen voor een bepaald bedrag per maand. Spoitify was vroeger ook gratis met advertenties, is nu ook alleen nog maar in abonnementsvorm. Exclusieve content op YouTube red etc. Advertenties verdwijnen en meer zal in een abbonementsvorm aangeboden worden.
Wel websites zouden allemaal achter een paywall zitten, echter wanneer we dat in de huidige markt gooien (te laat) gaan enkel big-dogs overleven, die genoeg hebben aan je informatie.
Dat was in het pre-advertentie-tijdperk ook niet zo. De opties zijn niet beperkt tot "paywall of advertenties".

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 13 september 2016 15:31]

Pre-advertentie-tijdperk? Toen werden er ook nog veel meer kranten en tijdschriften verkocht. Het was een tijd waar een website nog als een extraatje werd gezien, terwijl het nu de core business is geworden.
terwijl het nu de core business is geworden.
Dat is wel zo, maar er zitten kennelijk nogal wat haken en ogen aan die 'core business'. Dat er bedrijven zijn die geld willen verdienen aan internetsites vind ik best, maar ik ben op geen enkele manier verplicht om daaraan mee te werken. Misschien is internet als 'core business' wel helemaal niet zo'n goed idee.

Bovendien, zoals svenslootweg ook al zegt, de grootste internetbedrijven leveren / creëren zelf bar weinig content, maar zijn vooral afhankelijk van wat anderen op internet zetten (Google) of wat de users aan content leveren (Facebook). Zelfs een site als Tweakers levert geen content die niet ergens anders, zelfs gewoon offline op teletekst, in een krant of tijdschrift, te vinden is - afgezien van de user-comments. Die sites zijn afhankelijker van hun users dan andersom.

'Internet als core-business' is volgens mij een verdienmodel met een serieus afbreukrisico, en dat is dan volgens mij ook wat je hier nu naar boven ziet komen.

Tweakers is overigens ook ooit begonnen uit liefhebberij. Tegenwoordig is het commercieel, en omdat men een breder publiek moet aanspreken - want er zijn meer bezoekers nodig want een commerciele partij moet nu eenmaal winst maken, en dat kan alleen met veel bezoekers - zul je content moeten bieden die ook voor een breder publiek begrijpelijk is, en dus per definitie minder specialistisch. Oftewel, 'vercommercialisering' is bijna per definitie equivalent aan 'vervlakking'. Uitgesproken of specialistische content spreekt nu eenmaal een kleiner publiek aan en is daarom commercieel niet interessant.
Ik denk dat je hier twee dingen door elkaar haalt. Het internet en het "commerciele internet", bij gebrek aan een betere term, zijn twee heel verschillende dingen.

De daadwerkelijk hoge-kwaliteit content komt helemaal niet van inherent commerciele partijen, en wat de "core business" is van een bedrijf is dus volkomen irrelevant. Zie ook bijvoorbeeld dit artikel.
Zoals? Ik heb hier nogal de indruk dat je zowel de hostingkosten van een grote site als de constructieve inbreng van commerciele partijen op het internet nogal overschat.
"hobby" site voor 100 dollar per maand hosten o.0

Dat is of een host die erg vaak zijn bankrekening bekijkt of er weer een gek is die erin trapt, of iemand die de term hobbysite niet meer voor zijn project gebruikt.

Zelf host ik sites van 30-50k bezoek/mnd en dat draait gewoon op een "shared" servertje voor 12euro/mnd gezien het puur artikelen met wat foto's zijn, maar wel heel goed geoptimaliseerd, en "html cached"; de pagina's worden in html format omgezet zodat de webserver er amper load aan heeft, doch op de achtergrond heb ik wel een uitgebreid CMS beschikbaar om makkelijk nieuwe paginas/artikelen etc toe te voegen.
Wat voor internet er zou zijn weet ik niet, maar wel dat ik dan toch echt geld zou moeten vragen voor Picto-Selector. Nu leveren de advertenties genoeg op om de website in de lucht te houden.
Als het een keus wordt tussen trackende advertentie zooi toe te laten of de site niet te gebruiken is voor mij de keus ook makkelijk gemaakt. Advertenties komen principieel niet mijn computers binnen. Des noods betaalde services, des noods geen commerciele partijen.
Of die waar je net op je scherm tikt... en 0.1 sec ervoor laadt de ad... waardoor je op iets totaal anders duwt dan je wilt? Zoiets?
Niet iedereen wil advertenties. En wat "acceptabel" is, is ook weer voor iedereen anders. Liever een betaalde dienst, dan een website met reclame of een hoop gezaag en gezeur om hun op een witte lijst te zetten.
Het internet zoals we dat kennen kan niet bestaan zonder advertenties.
Zulke verandering hoeft natuurlijk niet iets slecht/negatief te zijn. [edit] Waarmee ik niet wil suggereren dat je dat zegt - het is meer een sidenote.
[...] Als je moet kiezen tussen een gratis dienst met acceptabele advertenties óf een betaalde dienst, dan is het antwoord toch makkelijk?
Het is helaas niet zo makkelijk. Want wat de adverteerder "acceptabel" vindt is niet per se in het belang van de consument. Voorbeeld: websites en advertentieboeren vinden het risico op malware minder belangrijk dan de belangen van de tracking (via Javascript en meer) voor de adverteerder.
Een eventuele betaling om advertenties te verwijderen kan altijd nog.
Die eventuele betaling wordt niet altijd aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Vich op 13 september 2016 16:40]

Het internet zoals we dat kennen kan niet bestaan zonder advertenties.
Als je moet kiezen tussen een gratis dienst met acceptabele advertenties óf een betaalde dienst, dan is het antwoord toch makkelijk? Een eventuele betaling om advertenties te verwijderen kan altijd nog.
Dat is eigenlijk tegenstrijdig. Het internet zoals we dat kennen kan niet bestaan zonder advertenties, zeg je. Waardoor komt dat? Omdat de sites geld nodig hebben om te blijven bestaan.
Waar krijgen ze dat geld uit? Advertenties.

Wie krijgt echter het geld van deze advertenties? AdBlocker.
Hoe zijn we nu precies opgeschoten met het voorbestaan van het internet?
Daarom "whitelist" ik bepaalde websites ;).

Het gaat mij eigenlijk niet eens om de advertenties. Een bannertje welke mij niet trackt en geen spyware/virussen bevat heb ik helemaal niks op tegen.

Helaas hebben veel advertentieplatformen en websites de boel verziekt voor anderen door wel malicious advertenties te tonen die rommel installeren of vergaand je privacy schenden.

Eigenlijk lees je elke keer weer dezelfde discussie over inkomsten vs privacy schending en malware. En ook bij grote adverteerdiensten zoals google ads lees je zo nu en dan dat er toch weer malware doorkomt.
Als je moet kiezen tussen een gratis dienst met acceptabele advertenties óf een betaalde dienst, dan is het antwoord toch makkelijk?
Yep, dan kies ik voor de betaalde dienst (als ik het echt heel graag wil), een alternatieve dienst of helemaal geen dienst. Of de oorspronkelijke dienst in combinatie met een adblocker.
Maar, ads zijn geen optie. Mijn beeldscherm (ik bepaal wat erop komt te staan), mijn internetverbinding (ik bepaal wat ik binnenhaal), en mijn toetsenbord (als ik ads zie moet ik overgeven en dat is niet goed voor het toetsenbord).
Snap sowieso niet dat mensen Adblockers installeren;

Pas gewoon je host-file aan...

http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm

Hiermee worden alle requests van ad-servers per direct genegeerd en dat gebeurt op system-level.

Niet alleen je browser toont zo geen ads, maar bv. Skype ook niet, geen enkele app, etc...

Er zit een nette .bat-file bij die een backup maakt van je originele hosts-file die je eventueel weer terug kan zetten....

Voordeel is ook dat de ads je netwerk niet eens binnenkomen; sommige blockers verbergen de ads wel, maar laden ze toch - ten eerste kost dat traffic, ten tweede kan er op die manier net zo goed malafide code geladen worden.

Een hosts-file blokkeert alles al bij de poort (natuurlijk kan je ook op je router een hosts-file zetten, maar dat is voor sommigen wellicht net weer één stap te ver).

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 13 september 2016 16:01]

Ook hier: hosts files kunnen niet alle advertenties blokkeren. Ze zijn beperkt tot de advertenties die geidentificeerd kunnen worden aan de hand van de hostname.
100% blokkade heb je niet, maar dan gooi je iets als Ghostery er over heen (wel even uitschakelen dat ze je gedrag niet kunnen monitoren).

https://i.imgur.com/SwJCM4A.png

Overigens wordt de lijst elke maand bijgewerkt;

http://winhelp2002.mvps.org/hosts.txt

...ik zie letterlijk nooit een advertentie, niet in de browser, niet in Skype, niet in een app, nergens...

PS. Tweakers.net heb ik natuurlijk wel ge-white-list in Ghostery...

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 13 september 2016 16:06]

Dan is Privacy Badger een betere optie dan Ghostery, daar deze van de EFF komt, en niet van een marketingbedrijf. Bovendien werkt Privacy Badger met heuristics i.p.v. een blacklist zoals Ghostery, waardoor deze een stuk effectiever is.
Privacy Badger net geprobeerd, maar die laat toch aardig wat door.

Op mijn eigen site(s) bv. alle analytics (Piwik, OWA, etc...) - waarbij Ghostery effectief alles blokkeert.

Wellicht moet 'ie nog bijleren, dus ik laat hem vrolijk door draaien :)
Ja, het kost Privacy Badger doorgaans een paar requests voordat 'ie zeker weet dat een tracker zich niet aan de regels houdt. Ik zou er na een paar uurtjes browsen nog eens naar kijken :)
Pas het dan écht op het "hoogste" niveau aan en blokkeer ze in je router, dan komen ze nog geen eens binnen op je netwerk
pi hole als DNS gebruiken (ook gewoon op ubuntue X86 te installeren, maar met een PI is leuker uiteraard)
Doei Adblock, Hallo uBlock.
't kan mij niet schelen hoe en wat, ik-wil-geen-advertenties! |:( (met hier-en-daar wat uitzonderingen)

Edit: die minnetjes slaan natuurlijk nergens op... Adblock is er voor om advertenties te verbergen, 100% en niet, TEGEN BETALING!, wel.... Ze slaan hierdoor compleet de plank mis en geeft mij aanleiding om maar over te stappen op een ander.

De slogan is dan wel weer leuk van adblock: "Surfen zonder vervelende advertenties!". Waarbij vervelende natuurlijk totaal niet SMART gedefinieerd is en dus volgens HUN interpretatie is. Dit artikel geeft dus de interpretatie van de makers weer :)

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 13 september 2016 15:16]

Vrij smart, hoor:

https://adblockplus.org/acceptable-ads

Daarnaast kun je de optie ook gewoon uitzetten zodat je helemaal geen reclame's meer hebt. Dus ach.. Keuze voor iedereen :)
uBlock en eventueel een Pi-hole zijn de alternatieven.
uBlock Origin* pakken, die is open source.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 13 september 2016 15:15]

Ik snap perfect dat de makers van adblock geld willen maken (iedereen zal wel graag steen rijk zijn) maar ze moeten toch zelf doorhebben hoe belachelijk hun verhaal overkomt.

Ik gebruik nu al een tijdje uBlock Origin en whitelist de websites die ik veel bezoek. Een auto whitlist systeem lijkt mij een veel interessanter feature voor een addblocker. Indien je een website enkele malen per week bezoekt komt hij op een whitelist te staan. Staat het je niet aan kan je hem altijd terug van de whitelist afhalen.
Maar hier verdienen de Adblock makers natuurlijk niets aan ...

[Reactie gewijzigd door Nactive op 13 september 2016 15:15]

Dat gaat al helemaal voorbij aan de bedoeling van een adblocker. Het is nog steeds de bedoeling ervan om advertenties te tonen, niet meer en niet minder.
Dit gaat vervolgens niet om de veiligheid. Dit systeem is straks net zo lek als de overige advertentie platformen. Als men wil dat ik advertenties doorlaat, wil ik garanties dat hier geen malvertising op plaatsvindt.
Dat hier niet eens over gesproken wordt dat zegt heel veel.
Steeds meer sites 'bouwen de reclame in hun site in' om zo blokkeren tegen te gaan. Is malvertising dan nog steeds een issue?
met inbouwen bedoel je gewoon vanaf eigen domein serveren? Ja, dat doe ik inderdaad ook. Omdat ik zelf "wel" relatieve ads kan posten, echter geen CPC meer, maar gewoon affiliate marketing, wat onstabielere inkomsten per maand, maar tegen einde van het jaar erg leuk om je boekhouding erop na te slaan vergeleken met google's historie op dezelfde locatie,

Daarnaast ook goed te verwerken in links, ipv alleen maar banners waar iedereen blind voor word langzaam aan.
Interessant, maar dat was eigenlijk geen antwoord op mijn vraag.
Je zegt het te verwerken in links. Maar die links krijg je weer van een derde partij. Die links kunnen best naar een phishing site verwijzen toch?

In ieder geval geen java-script malware meer als je het zelf host.
bij affiliate marketing gaat het vaak via de affiliate partij (Tradetracker, daisycon etc) die je zelf kiest, je meld je site ervoor aan) daarnaast meld je je voor campagnes aan waar de campagne eigenaar (vaak webshops in mijn geval) dan een akkoord voor moeten geven, en daarbij word hun promotiemateriaal beschikbaar voor jou.

Banners host ik zelf als afbeeldingen, en bij een klik erop gaan ze via de affiliate link naar de shop. Dat is dus redelijk veilig in tegenstelling tot het ongeleide projectiel genaamd adsense...
En precies om deze ontwikkelingen kies ik voor uBlock origin, welke opensource en zonder winstoogmerk is. Het idee van AdBlock was leuk, maar het is nu eerder (PayForUn)AdBlock, hiermee jagen ze alleen maar gebruikers weg.

(Tweakers staat trouwens op mijn whitelist..)
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True