Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 228 reacties

RTL en Pro 7/Sat 1 hebben een rechtszaak tegen het bedrijf achter Adblock Plus, Eyeo, in Duitsland verloren. Het Landgericht München verklaarde dat de handelwijze van het bedrijf legaal is. De klagende partijen beriepen zich onder andere op strijd met mededingingsrecht.

De Adblock Plus-dienst van Eyeo verhindert niet op illegale wijze de diensten van RTL en Pro 7/Sat 1 omdat, zo besliste het Landgericht, 'gebruikers autonoom en zelfstandig de beslissing hebben genomen de advertentieblokkade te installeren om te verhinderen dat reclame getoond wordt'.

Ook een claim van strijd met mededingingsrecht slaagde volgens de rechtbank niet aangezien Eyeo met Adblock Plus geen dominante marktpositie heeft. Zelfs als het gebruik van Adblock verder toeneemt, kunnen RTL en Pro 7/Sat 1 nog genoeg mensen bereiken met advertenties, betoogde de rechter volgens Heise.

De rechter sprak ook uit dat het Acceptable Ads-initiatief van Eyeo legaal is. Het bedrijf zet hiermee advertenties die volgens Eyeo wel door de beugel kunnen, op een witte lijst. Dit is een inkomstenbron van het bedrijf: grote partijen zoals Google betalen om op de witte lijst te staan. Eyeo nodigt opnieuw uitgevers en adverteerders uit om met nonintrusive ads te helpen bij dit initiatief.

Een maand geleden won Eyeo ook al een rechtszaak met betrekking tot Adblock Plus. Toen waren het Zeit Online en Handelsblatt die het bedrijf aanklaagden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (228)

Die marketeers moet gewoon een keer een halt toegeroepen worden. Zelfregulering werkt niet bij dat soort mensen. Als niemand ze tegenhoudt en dwingt iets beters te verzinnen, plakken ze elke site helemaal vol met reklame. Idem op tv. De commerciele zenders gebruiken reklame niet meer om de zender te bekostigen, maar het is een doel op zich geworden. Ze zenden programma's uit om je reklame te kunnen laten zien.
Door o.a site-takeovers wordt de gehele 'beleving' (om maar eens zo'n köt marketingterm te gebruiken) verpest. Ik klik filmpjes op Youtube vaak ook weer weg als er eerst verplicht zo'n reklameblok voor zit. Het lijkt er gelukkig op dat mijn ABP ook die filmpjes blokt, want ik zie ze thuis gelukkig niet.

ABP is gewoon een reactie van de gebruiker tegen teveel reklame en in plaats van het te proberen te verbieden, moeten ze gewoon iets beters bedenken. Voor mij te laat, want ik ben een reklamehater geworden en voor mij is elke vorm van reklame teveel. Vooral de manier waarop wij gedwongen worden ermee om te gaan staat me tegen. Zo wil men dat ik een sticker op mijn brievenbus plak om geen post te krijgen waar ik nooit om gevraagd heb. Bizar. En ja, ik ben extreem. Maar ik kom uit een tijdperk waar je 3-4 foldertjes per week kreeg. Nu krijg je op 1 dag een kilo van die rommel en verspreid over de week nog een aantal.

Ik ben verloren, bij mij moet je niet meer zijn voor nuance als het om reklame gaat. Dus abp en wat er nog meer is om die rommel te weren: bring it on!
Ik ben het helemaal met je eens. Ik kom zelf uit het tijdperk van vele kilos reclame, vooral op tv, en ben inderdaad ook een reclame-hater geworden. Ik weiger reclame te kijken, zelfs als dat betekent dat ik halverwege een film (als de reclame begint) weg zap naar een ander kanaal, en daar blijf, totdat daar reclame komt. Verder beperk ik het TV kijken tot een minimum, mede door de reclames. Mijn ChromeCast was de beste aanschaf ooit (icm. ABP natuurlijk, anders krijg je nog steeds reclame), zo kan ik tenminste zelf kiezen wat ik kijk, zonder reclames.
Het gaat bij mij zelfs zo ver dat ik liever 5 minuten bezig ben met een manier vinden om de reclame die ik tegenkom te omzeilen, dan die 20 seconden (als het al zo kort is) te bekijken.

Eerlijk gezegd snap ik reclamebedrijven ook niet. De prijzen voor een simpel vakje op een website of een video vóór de content die iemand wil zien kelderen. Waarom? Omdat niemand er meer aandacht aan besteed. Waarom proberen die advertentiegiganten dan de omzet te boosten door langere voorfilmpjes te tonen, en grotere vakjes op websites te zetten? Dat werkt alleen maar contraproductief, dan kelderen de prijzen nog harder. Ze moeten gewoon eens verd*md goed na gaan denken over de toekomst van reclame, want in de huidige vorm heeft het simpelweg geen toekomst. Mensen zien reclame amper nog, ze kijken er omheen en doorheen, zoals iemand die in Parijs woont om de duivenpoep heen kijkt. Als je er mee dood wordt gegooid, valt het niet meer op, negeer je het. Als er om de 5 meter een draaiorgel staat wekt dit ook meer ergernis op dan wat anders.

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar reclame is dood. Tenzij de adverterende bedrijven er zelf opeens spontaan meer voor over hebben, maar dat zie ik niet gebeuren.
Het zou wat zijn geweest, ABP illegaal verklaren, zucht ze zouden reclame illegaal moeten verklaren! Heb er een onderbouwing voor in het offtopic stukje, waarvoor excuus!

Off:
Ben het ook zo ontzettend eens met de bovenstaande reacties!
Zal er zelf niet te veel gal over uiten, maar i.m.o. staat de marketing/reclame gelijk aan psychologische oorlogsvoering, het zou verboden mogen worden naar mijn mening.

Want helaas ook al roep je heel hard, op mij heeft het geen effect, mijn keuzes worden er niet door beďnvloed, vrees ik dat je meer gestuurd wordt dan je misschien door hebt.

(geloof mij niet op mijn woord, kijk een show van bijvoorbeeld Derren Brown, deze man is een meester in het manipuleren van mensen aan de hand van psychologische trucjes, hij legt ook uit hoe deze werken)

De reclame wereld maakt ook gebruik van vele psychologische trucjes, ze weten precies hoe bepaalde reacties te lokken en te sturen.

Ben altijd van mening dat wat van die sluwe marketeers ingezet zouden moeten worden op het onderwijs, om te werken aan lesstof en didactische methodieken.
De kids verleiden om te leren, ipv te leren consument te zijn...
De markt is niet langer een orgaan die vraag beantwoord, maar vraag creëert. En daar ligt het fundamentele verschil. Inderdaad, psychological warfare. Ik vind wel dat je het zo mag noemen.

'Voel je vrij' van KPN, 'Happiness' van Coca Cola en 'My Life Companion' van Samsung: Allemaal uitspraken waar een mens morele of emotionele waarde aan hecht, en door sluwe marketingtrucs worden die waarden afhankelijk gemaakt van producten.
Het is ergens jammer dat zulke k*treclame nooit tegen de adverteerder werkt. We blijven producten kopen van de adverteerders die dit soort reclames goedkeuren en we horen niet eens meer wat er precies gezegd wordt tijdens zo'n reclame: "Dreft gaat 75% langer mee, want Dreft gaat 75% langer mee". Wat is dat voor onzinnige uitspraak? Wie keurt zoiets goed?

Een goed uitgevoerde site take-over zou je als website eigenlijk niet moeten willen, maar de opbrengst ervan is gigantisch vergeleken met een conventionele banner, dus ik snap dat het toegelaten wordt. Websites moeten ook ergens van leven natuurlijk. Het probleem is alleen dat de aanpassing van de site zo substantieel is dat hij voor sommige specifieke configuraties van computers niet meer werkt. En dat is dan weer niet gebruiksvriendelijk.

Op Youtube heb ik vooral een hekel aan de reclame. Een paar keer kun je ze skippen, maar daarna zit je vast aan een reclamefilmpje en als je een beetje enthousiast aan het Youtuben bent, krijg je ze voor ieder filmpje te zien :( Of als het filmpje lang genoeg duurt nog een paar keer tussendoor ook :r

Dus ja, geen wonder dat men het gaat blokkeren en alleen gewaardeerde websites whitelist.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 28 mei 2015 07:34]

Ok - iedereen hierboven heeft -in diverse bewoordingen- een hekel aan reclames. Maar hoe moet dan een site als Tweakers bekostigd worden (want ook Tweakers laat reclame zien, en ABP zal dat ook hier blokkeren)? Het internet is niet gratis, zo'n datacenter kost klauwen met geld dus ergens is er iemand die dat allemaal betaalt. Als je dus niet naar reclame wil kijken, hoe betaal je dan?

Het antwoord zie je overigens in de TV-wereld, in de publieke omroepen en diensten als Netflix en zien.nl. Beiden beperkt tot geen reclame. Of we dat op internet ook willen (een door de overheid betaald internet of een abonnement op je favoriete sites) is nog maar de vraag.

Wie van de klagers hierboven gaat als eerste betalen voor een banner-vrij internet?
Nee, de vraag is: welke site gaat als eerste actief ABP gebruikers weren? Want als ze idd zoveel inkomsten mislopen, waarom doen ze dat dan niet? Wellicht omdat mijn sitebezoeken ook meetellen in de totale bezoekersaantallen die Tweakers gebruikt om een hogere ad-prijs af te dwingen? Omdat ik toch goede reacties aanlever (de reacties zijn de reden waarom ik Tweakers bezoek, dus voeg ik waarde toe)?
Niet elke vorm van waarde kun je uitdrukken in geld. Ik vraag Tweakers toch ook niet om geld vanwege mijn Godlike status, waarom zou ik Tweakers dan moeten betalen? Ik heb het ze eens voorgesteld: zorg dat elke Godlike user geen ads meer ziet, zij voegen immers met hun reacties échte waarde toe aan de site. Reactie: gaan we niet doen. Dat mantra heb ik sindsdien overgenomen: ads? Gaat ik niet doen ;-).
Dus: μBlock en Ghostery in de browser, Weblock op iOS en pfSense met Squid/adblocking VPN voor de AppleTV/Chromecast, en ik ben nooit gelukkiger geweest! Spotify Premium, Netflix en De Correspondent (betalen voor een krant met ads heb ik nooit begrepen) maken het voor mij af.
Onder meer de Belgische televisiezender VTM weert gebruikers die ABP hebben. Op de website van deze zender kan je gratis programma's en nieuwsfragmenten herbekijken, maar enkel wanneer je de advertenties niet blokkeert...
Is daar geen weg omheen met een of ander progje?
Publieke omroepen zijn sowieso een vreemd iets natuurlijk. Het is al heel raar dat zij überhaupt reclames mogen tonen want ze worden gefinancierd uit gemeenschapsgeld. Die reclamevrije afleveringen van die leuke serie van een publieke omroep op zien.nl heb je dus al betaald. Ga je dan ook nog betalen voor zien.nl, betaal je dus gewoon dubbel.
Die omroepen zijn zelfs ledenorganisaties, met betalende leden. Er zijn dus drie geldkanalen: overheid, STER en leden.

Dat maakt jouw redenatie nog steeds niet correct, want geen van drieën betaalt de volledige prijs. De overheidsbijdrage is zelfs expliciet een aanvulling op STER- en ledeninkomsten
Eenvoudig, wordt donateur en je bent er voor deze site vanaf.

Reclame interesseert me overigens niet. Dat is nu eenmaal een fact of life. Het grote probleem met online reclames vind ik de kans op besmetting met malware, en het negeren van dit probleem door de websites die van deze reclame-inkomsten moeten leven.

Ik gebruik zelf nu een adblocker (ublock) en de privacy-optie in firefox. Wel zo geruststellend.
Graag zou ik betalen voor een bannervrij interne, bijvoorbeeld met een abonnement op whitespace van de reclameboeren. Maar uiteraard wel tegen een redelijke prijs, zoals het Spotify en Netflix ook gelukt is.en dat is niet 10 euro per site per jaar.
Voor mij persoonlijk kán het wel tegen de adverteerder werken. Het is niet zo dat wanneer ik een irritante Opel reclame zie, ik geen Opel meer koop, maar het zal misschien wel meewegen in de keuze, onbewust.
Aan de andere kant, bedrijven met een leuke reclame (neem de efteling, met Max die zijn verhaaltje doet voor de klas), onthoud ik, in een positieve manier. Hoe een bedrijf reclame maakt maakt echt wel een verschil in de publieke opinie.
Ik zal je (op verzoek ;) ) niet op je woord geloven, en de acties van Derren Brown nog even in perspectief brengen.
Die verbazing die je bij Brown krijgt dat hij je zo gemanipuleerd heeft is natuurlijk tijdelijk. Een paar uur, of misschien als je je hoofd bij andere dingen hebt een paar dagen. Maar bijvoorbeeld een reclame voor auto's zal een dergelijk effect niet hebben (als je verstandig bent). Nadat je die reclame ziet denk je misschien dat de auto uit de reclame top is, beter dan de rest, maar voordat je die auto daadwerkelijk koopt ga je eerst verder kijken, andere garages, internet, etc..
Ik hoop dat dit voor veel mensen, voor veel aankopen geldt. Ik heb in ieder geval nog nooit de neigig gehad om bij de Jumbo de bananen te kopen, ik koop ze gewoon wanneer ik ze nodig heb en waar ik op dat moment ben. Voor duurdere dingen doe ik eerst research natuurlijk.
De jumbo reclame heeft dus gewerkt, te minste deels, ook bij mij. Ik weet dat de bananen bij jumbo 99 cent/kg zijn. Als ik ergens anders een banaan koop heb ik dat als referentie kader, maw elke banaan die ik koop, denk ik aan Jumbo.

Het zorgt er niet meteen voor dat ik meer bij Jumbo koop, Voor niet A merken is de jumbo duur, maar het zorgt voor veel merk herkenning.
Of die jumbo reclame heeft gewerkt ligt er maar aan. Ik weet inderdaad dat de bananen daar 99ct per kilo kosten. Nou en?
Als ik bij de jumbo ben en ik heb bananen nodig, koop ik bananen bij de jumbo. Ben ik bij de lidl en heb ik bananen nodig, koop ik bananen bij de lidl. Zelfs al kosten ze daar 2x zo veel. Ik ga écht niet speciaal voor zoiets nog naar de jumbo daarna. Uiteraard zal het mijn gedrag later wel aanpassen (als de prijzen zo extreem uit elkaar lopen), en zal ik gewoon plannen dat ik bij de jumbo boodschappen ga doen als bananen nodig heb (er van uit gaand dat de prijzen verder exact gelijk zijn).

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 31 mei 2015 22:58]

Zal er zelf niet te veel gal over uiten, maar i.m.o. staat de marketing/reclame gelijk aan psychologische oorlogsvoering, het zou verboden mogen worden naar mijn mening.
Ben het met je eens.

Zou zelfs willen toevoegen dat ook muziek op de radio als reclame gedefinieerd moet worden. Zolang je muziek moet kopen en er extreme maatregelen zijn om het gratis te gebruiken\verbruiken tegen te gaan is een product waar de radio dus continue reclame voor maakt.
Reklameverkoop is tegenwoordig een feestje tussen computers geworden. Terwijl jij de pagina bekijkt, wordt er online en real time een veiling georganiseerd (tussen computers onderling van de aanbieders en afnemers) om reklameruimte speciaal voor jou te verkopen. Vandaar al die trackingcookies. In een split second is de deal gemaakt en wordt er razendsnel een banner voor jou uitgepoept. Vandaar dat surfen met ABP veel sneller gaat. Soms is er nl iets mis in die keten en duurt het laden 10x zo lang.

Rise of the machines? ;)
Ik ben het met je eens mphillipp. Ik heb zo'n nee-nee sticker en die werkt, omdat de marketing organisaties hem respecteren en hun bezorgers die opdracht meegeven op straffe van een boete van de milieudienst van je gemeente.

Het enige drukwerk dat ik nog krijg zijn foldertjes van lokale voedsel bezorgers zoals pizzeria's. Of af en toe een helderziende of zo, je kent dat wel.

Daarnaast is er nog het bel-me-niet register. Prima, dat lijkt ook te werken, uitzondering daar is dat er soms bedrijven zijn die zo'n ingewikkelde 'telefooncentrale' hebben, dat hun ICT-afdeling blijkbaar niet langer in staat is mijn nummer uit het netwerk te halen.

De marketing- en reclame industrie vertegenwoordigd een heel naar kantje van de keuze die we als ras maken op Eiland Aarde. Het confronteert ons met onze eigen hypocrisie.

Wat willen we?

1: We willen leuke dingen consumeren.
2: We willen kapitalisme, open markt economie.
3: We willen concurrentie, dus lage prijzen.
4: We willen weten wat we kunnen kopen.
5: We willen een baan zodat we die spullen kunnen betalen.
6: We willen goede seks.

De marketing en reclame business koppelt 1+6.
De overheid koppelt 2+5.
De fabrikant koppelt 2+3
De burger koppelt 1-6.

De burger is de leidende factor hier. Vandaar de hypocrisie. Reclame is irritant en vervelend. Eigenlijk willen wij spontaan op paranormale wijze weten welk product voor ons het beste is en het goedkoopst, zonder ons te hoeven blootstellen aan de vunzigheid van de reclame die ons besmeurt met onze diepe psychologische behoeften en ons in ons onderbewustzijn van achteren neemt.
Wij werken in die fabrieken. Wij willen een economie die groeit, zodat er werk komt, zodat wij inkomen hebben. Met ons inkomen willen we die gadgets kopen, uiteraard ook dat bankstel. We willen geen cent te veel betalen dus willen we concurrentie, de bedrijven tegen elkaar uitspelen. We willen een overheid die zorgt dat we niet genaaid worden in de kwaliteit. En seks willen we allemaal, waardoor de reclame- en marketing industrie een concessie overeenkomst heeft (dat is wanneer je een bloemenwinkel in een supermarkt ziet ofwel een winkel in een winkel) met ons brein, in ons hoofd.

We willen die concessie overeenkomst niet want de eigenaar van die zaak bemoeit zich overal mee. Seks + telefoon. Seks + bankstel. Seks + auto. Seks + kleding. Helaas, seks moet en als er geen seks is, dan product.

Het probleem van reclame en marketing is dus een bijzaak bij een groter probleem. Namelijk, dat wij onszelf als mens niet onder controle kunnen brengen. Het is de totaliteit van onze Westerse levenswijze dat hier het probleem is. De reden dat wij allerlei producten willen consumeren is omdat we geen duidelijk alternatief hebben. Hoe te zijn op Aarde.

Zijn we op de eerste plaats consumenten die werken om dat te kunnen doen? Consumptie als manier om geluk te bereiken via materialisme, dus aankopen van goederen? Of kan een Boeddhist echt gelukkig zijn, zonder al die spullen? Geloven we dat?

Ik wordt niet gelukkiger van mijn spullen. Het leidt wel af van de pijnlijke vragen, zoals, wie ben ik, wat doe ik hier. Wat is dit ding dat we zelfreflectie noemen.

En het leidt af van mijn sterfelijkheid. Consumptie, kapitalisme, vrije en open markt economie als paradigmatische, dus onbesproken en automatisch aanvaarde ideologie is een enorm luchtkasteel waarin we onszelf kunnen afleiden van de onvermijdelijkheid van onze dood. (Ik ben echt een Ernest Becker fan).

Ik denk dus dat het probleem van marketing als vanzelf opgelost wordt als wij als mens, niet als burger of als consument een ander doel stellen, definiëren waar het leven voor bedoeld is. Als je niet langer bang bent voor de dood en als je basis behoeften bevredigd zijn, zoals vrijheid, primaire levensbehoeften, zoals voedsel, onderdak, kleding, dan zul je als vanzelf niet langer de impuls hebben om te consumeren, dat wat je feitelijk niet écht nodig hebt.

Reclame en marketing zijn niet nodig in zo'n wereld.

Alle ICT, alle technologie bestaat omdat wij als mens zoeken naar de antwoorden op die 'existentiële vragen'. En daarbij komt nog een ander probleem; als je je primaire behoeften bevredigd en dat werkt niet omdat je die antwoorden niet hebt, dan wordt de technologie van je huis een mogelijkheid tot hamsteren van goederen. Hoe meer huis je hebt, hoe meer je die vragen kunt proberen te beantwoorden met extra meubels en gadgets. M.a.w. technologie wordt een doel dat je mogelijkheden verruimt om te hamsteren ofwel om vet op te slaan en een groter gewei te groeien.)

De synergie van kapitalisme zorgt er voor dat je genoeg verdiend om meer kleding te kopen, meer voedsel. Gedreven door de biologische impuls om zo veel mogelijk te doen tegen zo'n laag mogelijke prijs en de behoefte aan seks (auto als gewei, waar je concurrentie mee uit de weg kunt stoten) blijf je werken om energie op te slaan, als vet rond je middel, als producten in je huis. Meubels zijn niet van hout en plastic en leer, ze zijn van vet.

Tot die tijd zullen we ons irriteren aan reclame en gelaten die hele industrie accepteren en er stress van hebben. En tot die tijd gebruiken we adblock en ghostery etc. We binden onszelf één arm op de rug en vechten dan met de reclame- en marketing industrie, laten we google en fb toe want elkaar zien en gezien worden is socialiseren en dus mogelijk seks. De prijs die we betalen is stress, ergernis en de wetenschap diep van binnen dat wíj als mens, nog voordat we burger zijn of consument, zélf verantwoordelijk zijn voor onze keuzes. Die prijs is een leven dat aanvoelt als, zoals Stephen King omschreef, 'een kat met een lange staart in een kamer vol schommelstoelen'. Of wel een existentiële jeuk op een plek die je moeilijk kunt krabben. Frodo zag op het einde aldoor de Ring, met open en gesloten ogen. Wij zien reclame, dat is onze Ring, onze eigen schaduw.

Veel succes iedereen! :O

[Reactie gewijzigd door Vendar op 28 mei 2015 12:17]

Hier in Azië krijgen we geen enkele reclame in de brievenbus, plukken we geheel gratis BVN zonder enige reclame van de satelliet en dankzij zowel AdBlock in de browser als AdFree in Android krijg ik geen enkele reclame meer te zien. En ook geen telemarketeers meer aan de telefoon. Ik doe het al jaren zonder reclame en het is heerlijk.

Wat raar is, is dat er mensen zijn veroordeeld voor het verspreiden van grote hoeveelheden spam. Waarom wordt al die ongevraagde reclame in de brievenbussen niet op dezelfde manier aangepakt? Het kost ook nog eens ongelofelijk veel papier. Hetzelfde destijds voor de gouden gids en telefoongids, veredelde reclamekranten. Niemand wilde die dingen meer dus lagen ze jaren met stapels in de portieken te wachten tot iemand ze eindelijk weggooide. Wie wil er nu nog een of andere lompe gids in huis als je alles online kunt vinden? Pure verspilling.

Wat nog raarder is, is dat er altijd mensen in de tegenaanval gaan omdat je reclame blokkeert. Wat mij betreft de omgekeerde wereld. Ik verdien mijn geld ook zonder reclame. De Romeinen vroeger verboden enige vorm van reclame omdat, zo redeneerden zij, een goed product zichzelf verkoopt. Stof tot nadenken in onze snelle, kapitalistische wereld.

Je hebt compleet gelijk dat die nee-nee-stickers absurd zijn. En stel nu dat je niets wilt ontvangen behalve een paar krantjes van de lokale middenstand. Dat kan dus niet eens. Iedere vorm van reclame zou op basis van een whitelist moeten gaan. Ook papieren spam is not-done. Alleen is dat nog niet doorgedrongen tot de opdrachtgevers en de drukpersen.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 28 mei 2015 07:04]

Geweldig: de romeinen snapten het al! Een goed product verkoopt door mond op mondreclame. De overheid faalt als de burger geplaagd wordt door kooplui. Maar ik denk dat de huidige dominante kooplui de overheid teveel in hun greep hebben. Het is het belang van de huidige dominante partijen om hun positie in de toekomst te behouden en dan kan het beste de grootste schreeuwer, het grootste reclamebudget, toegang geeft tot alle consumenten. De marktwerking is dan geen productvergelijking, maar marketingwedstrijd, met als winnnaar: degene die al dominant was.
Dat de prijzen verdubbelen door marketing geeft niks, zolang het maar om basic of trendy zaken gaat. Ze verkopen toch want het nut, value for money en TCO staat niet keihard voorop, maar de beleving: het zijn (op zijn minst: ook) gadgets, speeltjes. waarbij het verkrijgen en de korte euforie van het in gebruik nemen en het delen met de peers de beslissende meerwaarde heeft.
Mijn bedenkingen is dat de meeste mensen op de wereld weinig geld hebben en snakken naar meedoen in een meer comfortabele maatschappij. Voor de structuur van de samenleving zijn bepaalde diensten (mobiel internet) goederen (smartphones) noodzakelijk en dat willen zij ASAP voor massaproductieprijzen (voor hen nog steeds een rib uit hun lijf) beschikbaar hebben.
Op den duur zullen (net zoals meer betrouwbare en goedkopere Japanse auto's destijds de zogenaamd superieure maar duurdere en storinggevoeligere) producten uit de landen waar uit lijfsbehoud op de centjes gelet moet worden ons aan betere producten helpen indien wij dat niet eerder al zelf inzien.
De invloed van marketing zal zijn dat het nog wel even mag duren. Het saboteert het mond-op-mond-reclame effect. Jammer voor de mensen hier, en nog meer jammer voor de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 28 mei 2015 13:01]

Mond-tot-mond reclame werkt veel beter. Daarom zijn sociale media ook een goede manier om met bedrijven in contact te komen. Goeie reacties worden genoemd en gedeeld op Twitter en Facebook en mensen zien dat en kiezen dan mogelijkerwijs om diensten of producten bij zo'n bedrijf af te nemen. Niet omdat hun favoriete websites volgestampt worden met zwáár irritante popups, pagina-vullende, resource-vretende rotzooi als popups en andere troep waarbij je eerst op zoek moet naar het "X" knopje omdat dat héél toevallig in een schutkleur aangemaakt wordt op basis van de pagina waar je op dat moment bent.
Je hebt compleet gelijk dat die nee-nee-stickers absurd zijn. En stel nu dat je niets wilt ontvangen behalve een paar krantjes van de lokale middenstand. Dat kan dus niet eens. Iedere vorm van reclame zou op basis van een whitelist moeten gaan. Ook papieren spam is not-done. Alleen is dat nog niet doorgedrongen tot de opdrachtgevers en de drukpersen.
Verzenders van papieren spam en bezorgorganisaties van reclamefolders zouden gewoon een milieuheffing moeten betalen op die rommel.
hmm, de Romeinse maatschappij was een standenmaatschappij. Door het verbieden van reclame werd op die manier de status quo gehandhaaft. De slaven zullen het niet met je eens zijn geweest. Ik vind dit meer een argument voor zoveel mogelijk reclame...
AdBlock werkt op prima op deze site, daarbij laad tweakers 73% sneller met AdBlocker.
Ik raad ook iedereen aan AdBlocker te gebruiken.
Je kunt ook een abonnement nemen op de ze site, krijg je geen reclame en je ondersteunt de site wel, zodat deze kan blijven bestaan. Zouden meer sites moeten doen! Maar helaas nemen veel mensen de reclame voor lief omdat veel mensen tegenwoordig alles gratis willen.
Maar ja, zo werkt het niet.
Gaat Tweakers leden met een bepaalde mod-status dan ook uitbetalen? Want zonder reacties is Tweakers een 13-in-een-dozijn IT site. Paywalling kunnen ze niet doen, want er zijn genoeg andere sites waar je IT nieuws kunt halen. Is het in zo'n oververzadigde markt raar dat gebruikers een nieuwssite minder 'waard' vinden? Hetzelfde zie je in de muziekindustrie: de hele dag wordt je doodgegooid met muziek en vervolgens vinden de artiesten het raar dat mensen steeds minder geld uitgeven aan muziek.
Conclusie: ben je als site minder 'waard' dan dat het kost om de site in de lucht te houden, overweeg dan serieus je opties of hef de site desnoods op. Reclame is een dood paard, dat bewijzen miljoenen ABP gebruikers elke dag. Handel naar die realiteit ipv met nutteloze wetgeving de wens van de consument te hinderen.
Edit: er wordt hier vaak verwezen naar de Tweakers abonnementen, maar die zijn buitensporig duur. Ik wil ze best sponsoren, maar dan voor enkele losse Euro's per jaar. Face it, mijn opbrengst per jaar is nu bijna 0, dus hier valt wel wat te halen. En omgekeerd: doet Tweakers dit niet, dan hebben ze blijkbaar nog geld zat/is de nood nog niet echt hoog.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 mei 2015 09:22]

Dus ik moet betalen op een website om geen reclame te zien? Dat worden een hoop abo's dan.

Terwijl er ook verdienmodellen anders dan via reclame zijn. Doorkliks op een pricewatch, bijvoorbeeld. En deze site IS al een en al reclame, voor allerlei techbedrijven en hun producten.

Een positieve review van een iPhone doet de verkopen ervan tenslotte stijgen, Tweakers is wel een autoriteit op het gebied van reviews, bijv.

Banners zijn wel heel makkelijk.
Dus een positieve review zou door de fabrikant van het product betaald moeten worden? Ik hoop dat je begrijpt dat dat voor de lange termijn geen goed idee is.
Dus eigenlijk een soort betaaldienst dat je geen reclame ziet maar wel de site helpt.
Bijv. ¤5,00 op tweakers.net, nu.nl ,pu.nl, youtube.nl enz geen reclame ziet maar ze wel steunt..
@gjmi:

Tja, dus betalen voor het hebben van geen reclame. kan het nog gekker. Straks op het banktegoed, rente toegeven om een bankrekening te hebben. Jammer genoeg gaat de zon gratis op, daar betalen we dus niet voor. Ik heb ook een grote site en die is en blijft gewoon gratis. Heb bepaald geen reclame daarvoor nodig.

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 28 mei 2015 11:56]

Tja wat is groot... En hoeveel info zet je zelf op de site?
Tweakers heeft allerlei mensen in dienst, die willen ook graag brood op de plank. Ik weet niet hoe jij het doet, maar een site runnen kost nu eenmaal geld. En tweakers is natuurlijk gewoon een bedrijf dat ook winst wil maken.
@gjmi:

Hmmm, ik dacht dat de discussie over ABP ging maar kan het mis hebben. Ik heb de site zelf ontworpen,gebouwd, schrijf en fotografeer daar voor. Kost mij hooguit een paar centen voor de brandstof en mogelijk overnachtingen. Winst maken? Kies dan voor een ander verdienmodel. Een goede site verdient zich zelf terug.

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 28 mei 2015 19:44]

Euh, je vergelijkt dus appels met peren. Zo ken ik er nog een paar. Maar ja, meningen verschillen.
@gjmi:


Hmmm,

Ik beantwoordde slechts je vragen die je stelde op 28 mei 2015 18.32 ;) ;)
De site is lang niet goed genoeg om er voor te betalen.
Ik heb zelf Tweakers gewhitelist, mede omdat ze niet -naar mijn gevoel- invasive overkomen. De reclame blijft mooi binnen de perken op hun plaats, en 5 seconden voor een filmpje? Neem ik er graag bij voor deze gratis site (die momenteel nog niet geëvenaard is ergens anders). They need money too, you know!
Naast de whitelist, heb ik Flash wel standaard uitgeschakeld staan.
Dan komen die vervelende schreeuwerige bewegende reclames er sowieso niet door. Ze worden wel "getoond" maar de browser kan er "niet mee omgaan".

Dingen met een afbeelding of tekst zullen mij een worst zijn, ik heb geleerd er overheen te kijken.

Voor mij een prima oplossing om "gratis" een site als T.net te kunnen zien zonder doodgegooid te worden met schreeuwerige [censuur].
Ik vind dat die youtube link niks te maken heeft met dit artikel. Maar het filmpje is eigenlijk wel best boeiend.
Ja ik was er ook wel eventjes stil van. Nu gaat het wel weer. Ga zo boodschappen doen voor het weekend en kijken of ik af kan dingen op het kassabedrag.

Kon het maar :-/
Het was als reactie op Jay213 bedoeld, die Big Money probeerde te verdedigen ("They need the money too, you know")

Filmpje zegt eigenlijk: "No, they don't!"
Of je neemt gewoon een abonnement als het een site is waar je veel komt..
Ja, dat is een idee
Maar wat als je nou heel veel verschillende sites bezoekt en zo'n abonnement te duur vindt? Ik vind Flattr veel prettiger: daar kun je een vast bedrag per maand verdelen over de sites die je bezoekt, door op zo'n site op een knop te drukken als je iets interessants leest. Moet die site wel Flattr ingesteld hebben.
http://flattr.com

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 31 mei 2015 01:12]

Al plak je nog zo fijn een nee-nee sticker op je brievenbus omdat je totaal geen interesse hebt in reclame, zodra ze er op schrijven: "aan de bewoners van" is het ineens geadresseerd! Wat een totale onzinnige en omgekeerde wereld dat op zo een manier reclame die je niet wilt toch wordt bezorgen. We zouden eens met heel Nederland op die manier dagelijks een brief moeten sturen aan de bedrijven die dat doen. Eens kijken hoe snel zij gek worden van die spam.
https://www.postfilter.nl/

En als er een antwoordenvelop bij zit gewoon een paar dode vissen er in en retour zenden (of wat je voor handen hebt :+) Dit is geen aansporing om dieren dood te maken

Helaas kan je de retourenvelop niet meer op een doos met bakstenen plakken.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 28 mei 2015 10:51]

Ik sluit me hier volledig bij aan.

Verder probeer ik me weleens een voorstelling te maken van de hoeveelheid reclame die een gemiddelde woon-werk-verkeer-schaap op een dag te horen en te zien krijgt;

- 's ochtends in de auto je autoradio met blokken van 5 min per 3 nummers muziek. Het nieuws heeft ook steeds vaker 'halve' reclame items of wil je toch op een spoor zetten.
- op je werk als je pech hebt, staat de radio ook aan. Heb je een stil kantoor, dan heb je internet waar kans bestaat op geen adblocker.
- terug naar huis, autoradio met reclame
- thuis. Eet je voor de buis en hang je dan voor de TV? Dan is EEN DERDE van je vrije tijd opgegaan aan het kijken van reclame.

Tussen de reclames door werken, slapen en eten we een beetje. En dan wordt het gek gevonden dat mensen als makke schaapjes alles geloven en kopen? Ik vind het niet meer gek. Het is pure indoctrinatie die doorsijpelt in ons dagelijks bestaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2015 11:18]

Reclame is een reden waarom ik geen tv meer kijk.
Radio luisteren deed ik sowieso al niet omdat er gewoon geen goede zenders zijn.
Ik keek enkel tv tijdens het eten rond 18h00 , maar aangezien ik steeds van reclame naar reclame zap heb ik tv nu ook opgegeven.
Als ik iets wil kijken die ik dat nu via Kodi op mn RPie.
Op internet heb ik standaard ABP , Ghostery en noscript staan.
Volplakken met reclame, dat doen de sites zelf. 't Is niet zo dat google die advertenties "injecteert" in elke site die je bezoekt, maar 't is de site zelf die google vraagt "he, doe me hier eens een bannertje voor deze gebruiker".
Ik hoop dat Youtube de bounce ratio er naast houdt bij video's waar advertenties niet weg te klikken zijn. Ook ik verlaat zo'n pagina dan meteen.

Laatst nog een filmpje open gehad met een duur van 10 minuten waar de tijdbalk meer geel was dan grijs. Om de 30 seconden of zo reclame.
Zie deze link voor een STER reclame blok uit 1987. Vergeleken met hedendaagse reclame is dat haast rustgevend. Of eigenlijk is het zelfs echt rustgevend :z Naar zulke reclames zou ik zonder probleem blijven kijken. De moderne schreeuwerige reclameblokken zet ik meteen uit. Of het nu gaat om radio, TV of internet. Als de reclame me irriteert, bekijk ik liever een filmpje of een website niet, dan dat ik de reclame afwacht of pas na 10 seconden mag wegklikken.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 28 mei 2015 10:42]

helemaal mee eens je word gek van all die reclames een film van 1 uur duurt gewoon dik 2 uur :(
dus idd minder reclames op tv website
Ja maar wie gaat er dan betalen voor die saaie content? ;)

Het is echt droevig geworden de spammers en reclame-makers gaan steeds harder roepen om onze laatste centjes uit de zak te kloppen.
Kon ik wel geschreven hebben!
Honderdprocent mee eens.
Jij bent niet extreem... jij bent wat deze wereld véél meer nodig heeft! Ik ben het volledig met je eens. Ik ben zo schijtziek van reclame dat ik niet eens meer televisie kijk. Doe mij maar lekker een gedownloade serie. En ja, als het kon zou ik er voor betalen. Maar ook bij NetFlix kun je niet kiezen waar en wanneer. Je bent gewoon afhankelijk van hun programmering, ook al is die minder beperkt dan bij live TV.
Ik vind dat adblock een vies spelletje speelt. Kom bij ons en we laten je geen advertenties meer zien!*

*) We laten alleen advertenties zien die onze zakken vullen.

Hierdoor moeten reclame bedrijven dubbel betalen om hun advertenties aan hun gebruikers te laten zien. Alsof die bedrijven advertentie ruimte moeten kopen bij adblocker.
Daarom koos ik aanvankelijk voor Adblock Edge. Helaas is wordt die addon binnenkort stopgezet.

Adblock Edge is a fork of the Adblock Plus version 2.1.2 extension for blocking advertisements on the web, without sponsored ads whitelist..

Maar nu doet ublock de job.
Daarom koos ik aanvankelijk voor Adblock Edge. Helaas is wordt die addon binnenkort stopgezet.
Jammer. Ik vind uBlock geen "Keep It Simple and Stupid"-interface hebben. Je kan niet zien welk element er geblockt wordt. Enkel wat gekleurde vakjes en plusjes en minnetjes. Alsof je een digibete oma bent die dat soort technische dingen niet mag zien.

Noch kun je testen of je eigen regels goed werken. De verwoording van de ontwikkelaar door custom rules af te doen als "tweaking en optimalisation" spreekt al boekdelen. Er is niet eens op ublock.org noch op de Github Wiki docuentatie te vinden over het toevoegen van custom rules.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 27 mei 2015 18:35]

[...]
Jammer. Ik vind uBlock geen "Keep It Simple and Stupid"-interface hebben. Je kan niet zien welk element er geblockt wordt. Enkel wat gekleurde vakjes en plusjes en minnetjes. Alsof je een digibete oma bent die dat soort technische dingen niet mag zien.
Een digibete oma is niet geďnteresseerd in de technische details bij het blokkeren. KISS is voor een product dat door eindgebruikers gebruikt moet worden altijd beter dan de gebruiker overladen met informatie waar die niets aan heeft.

Overigens is wat je zegt onwaar. Je kan met uBlock gewoon exact zien wat geblocked wordt gebaseerd op welk filter. Bij het definiëren van het element kan je zien welk filter wordt aangemaakt. Meer details nodig over het element? Daar heb je Web Developer tools voor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 mei 2015 21:25]

Ik bedoelde "WYSIWYG" maar eigenlijk dekt dat de lading niet echt omdat je wat er in de blockrules staan juist niet moet zien :P

Met uBlock zie je enkel vanaf welk domein er "iets" is geblokkeerd.
Nou daar heb je veel aan. Echt een addon voor dč Tweakers 7(8)7

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 mei 2015 00:23]

gewoon de adblock zonder plus doet dit ook niet, net als dat je bij adblock plus de functie om de "niet vervelende ads" te laten zien kan uitzetten.
gewoon de adblock zonder plus doet dit ook niet, net als dat je bij adblock plus de functie om de "niet vervelende ads" te laten zien kan uitzetten.
uBlock is efficiënter en je hebt minder kans dat je als gebruiker door commerciële belangen op een dag wordt benadeeld door meegestuurde updates.

Adblock Plus is dood. Lang leve uBlock.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 mei 2015 21:38]

ABP is absoluut niet dood hoor, is nog altijd een van de fijnste en beste blockers die er zijn.
Ten eerste geven ze je simpelweg de mogelijkheid om óók gewhiteliste ads te blocken, en ten tweede kan je zelf met 3 simpele klikken ook een balk toevoegen die je niet meer wil zien. Dat doe ik bijvoorbeeld op websites waar ik vaak kom, die dan een banner op het scherm gooien "wij zien dat u een ad blocker gebruikt - zielig verhaaltje over inkomsten-".
Goh, dat weet ik onderhand wel hoe het werkt hoor, daarom steun ik content creators of websites die ik resp. leuk vind of veel gebruik ook dmv donaties etc.

Ik ben (meer dan) tevreden. Desalniettemin ga ik Ublock testen. Streven naar perfectie geeft de beste resultaten.

Nog @ Joost (1e reactie in deze reeks):
Ik zou het geen vies spelletje noemen, maar de methodes zijn inderdaad discutabel.

Kijk, als jij alle advertenties blokkeert, ongeacht hoe irritant ze zijn, werk je verbetering niet in de hand. Door een whitelist te maken voor acceptabele advertenties, schiet de waarde van die acceptabelere advertenties omhoog (die worden immers ook door mensen gezien die wél de adblocker gebruiken, zolang ze die functie aan hebben staan), wat de adverteerders dus weer stimuleert om acceptabelere advertenties te maken. Het brengt hen immers meer op.

Dat er voor betaald moet worden om op die lijst te komen kan natuurlijk op 2 manieren zijn.

De slechte: iedereen kan op de whitelist komen door ¤10.000 over te maken naar ABP, ongeacht hoe irritant de reclame is.

De goede: alleen advertenties die ook echt niet irritant en storend zijn worden toegelaten tot de lijst, maar daar moet evengoed voor betaald worden.

Dát er voor betaald moet worden is natuurlijk het discutabele punt. Echter is het updaten en onderhouden van ABP (plus de advertentielijsten up to date houden) simpelweg niet gratis. En als een adblocker nou advertenties gaat laten zien om zichzelf terug te betalen, dat gaat ook niet werken.
Maar, met die grote bedrijven ga ik geen medelijden hebben. Ze verdienen veel te veel aan ons, en interesseren zich totaal niet voor de irritaties van de eindgebruiker, totdat iemand ze dwingt om zich ervoor te interesseren, en innovatie in de markt forceert. Ik weet niet wat ze vragen voor die whitelisting, maar waarschijnlijk is het een scheintje vergeleken met wat de adverteerder er mee verdient.

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 28 mei 2015 00:18]

Adblock laat bij mij niets zien, ongeacht welke.

Eyeo is daar in tegen wel plausibel, maar opzich wel een wenselijk stukje software.
Geen last van "rare" ad's maar alleen "veilige" ads en teminste herleidbaar.
Het gaat hier dan ook niet over Adblock, maar over Eyeo. Het concept van Eyeo kan wel leuk klinken, maar in principe kunnen ze precies doen wat Joostlek voorspiegelt. Ik vind dat wel enigzins dubieus en ik kan e voorstellen dat in dit geval een RTL graag hun eigen reclamecampagnes kiest.
Tja, dat is dan jammer. Gezamenlijk hebben bedrijven er bij mij voor gezorgd dat ik alle reclame probeer te verwijderen, ongeacht van wie, wat of waar. Het is al heel lief dat ze een whitelist maken, en als je dan de sites/bedrijven nog een extra poot uit kunt draaien om reclame alsnog te tonen, uitstekend. Misschien gaan bedrijven dan bekijken of al die reclame het eigenlijk wel waard is. De prijzen moeten dan omhoog, waardoor het minder rendabel wordt, en we dus gemiddeld minder rotzooi zien. Sterker nog: het kan dan goedkoper zijn om je product zonder reclame in de markt te zetten, en de kostenbesparingen in prijsverlaging om te zetten. Oh, het droomt zo lekker. Vooral zonder nare popups, trackers en andere ongein die me verveelt.

ps. voor wie gaat gillen over gemiste inkomsten hier: abo. Voor wie gaat gillen over gemiste inkomsten elders: sorry, die sites vind ik dan niet interessant genoeg om geld voor te betalen. Als ze sluiten laat ik er geen traan om. Next!
Ach ja, jouw keuze. Gelukkig denkt de rest van de wereld er nog anders over. De tijd dat het internet 'gefinancierd' werd uit de portemonnee van de hobbyist die de boel onderhoud is nou eenmaal achter ons. Advertenties zijn daarom een miljardenbusiness geworden en dat gaan we niet meer veranderen.

Ik heb ook een Tweakers abo, al is die meer als financiële ondersteuning voor mijn favoriete website, dan voor mijzelf.
Ach ja, jouw keuze. Gelukkig denkt de rest van de wereld er nog anders over.
Ik ken veel mensen die vanwege veiligheidsredenen alle advertenties blokkeren. Dus ook hun keuze. Zolang site-eigenaren niet aansprakelijk worden gesteld voor malware die zij aanbieden (eventueel gehost bij derde partijen) zal daar weinig aan veranderen.
De tijd dat het internet 'gefinancierd' werd uit de portemonnee van de hobbyist die de boel onderhoud is nou eenmaal achter ons. Advertenties zijn daarom een miljardenbusiness geworden en dat gaan we niet meer veranderen.
"Too big to fail". Waar hebben wij dat eerder gehoord? En hoeveel heeft die aanname gekost?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 mei 2015 21:20]

De tijd dat het internet 'gefinancierd' werd uit de portemonnee van de hobbyist die de boel onderhoud is nou eenmaal achter ons.
Ah, de "het is nu eenmaal zo" argumentatie.

Ik ben het met hem eens, en hoop dat we terugkunnen naar de tijd dat kosten niet zo belachelijk hoog waren, ISPs en hosts wat beter hun best doen en we zonder advertenties verder kunnen. Technisch is het meer dan mogelijk gezien de werkelijke kosten van bits én apparatuur.
"Voor wie gaat gillen over gemiste inkomsten elders: sorry, die sites vind ik dan niet interessant genoeg om geld voor te betalen. Als ze sluiten laat ik er geen traan om. Next!"

Dit laatste geval is precies waarom er ads zijn. Stel ik ben een gemiddelde surfer. Ik surf wat rond, kom op wat sites via linkjes vanaf Facebook, en zoek wat rond op Google. Op die manier kom ik misschien wel met 100 sites in aanraking.

Zelfs de meest gulle en koopkrachtige bezoeker gaat die sites niet betalen in financiele vorm. Hooguit 1 of 2 sites, maar eerder 0. Dit zijn dus sites waarvan het goed is dat ze bestaan, maar toch weer niet waardevol genoeg om er voor te betalen.

Ads houden dergelijke sites enigzins in de lucht. "Laat maar allemaal knallen" is een fatalistische instelling. Het zou een enorme verschraling van het internet zijn waarbij uitsluitend grote jongens en ultra commercielen overblijven. Vervolgens fuseren die allemaal nog eens, en dan heb je dezelfde media empires als in de TV en krantenwereld. Het internet is zo NIET bedoeld.
Als de advertenties niet via een advertentienetwerk in de browser in de site zouden worden geďntegreerd, maar via de webserver van de desbetreffende site zouden lopen, zou geen enkele addblocker meer werken.

De reden dat dat niet gebeurt is tweeledig, het is duurder en ingewikkelder (alhoewel maar één slimmerik een wordpress of whatever pluginnetje hoeft te schrijven), en het maakt de website-eigenaar aansprakelijk/verantwoordelijk als het mis gaat.

Met de huidige technische implementatie nemen websites wel de voordelen, maar niet de nadelen (die laten ze aan hun bezoekers over). Dit is niet vol te houden op de lange termijn.

Het is m.i. wachten op volledige integratie in de websites waarbij reclames gewoon vanuit het eigen domein worden geserveerd. Nadeel is dat je de addblockers dan wel kunt vergeten, voordeel dat als het fout gaat (malware), je de site aansprakelijk kan stellen.
Het Internet was niet bedoeld om overspoeld te worden met advertenties. Ik wil niet dat Internet net als TV wordt, dus ik gebruik uBlock. Zoals het Internet wél bedoeld is: Communicatie zoals je zelf wil. En als dat betekent dat de muur een keer omvalt, hartstikke mooi. Kan ie opnieuw opgebouwd worden met een nieuw model.
Niet mee oneens, behalve dan dat een nieuw model op zich laat wachten. Zolang gebruikers denken dat alles gratis zonder ads kan, komt dat model er ook niet.
Uh.. het is juist andersom. Zolang gebruikers het ad-model blijven accepteren, blijft het internet in zijn huidige veel te dure staat.

Het nieuwe model komt er juist als het oude niet meer viabel is, en liefst zo snel mogelijk. Gratis is ook mogelijk op vele andere manieren. En het Internet is niet gratis, je betaald ISPs voor toegang tot communicatie met elkaar. Dat is hoe het internet bedoeld is. Niet als uitlaatklep voor advertenties.
"Gratis is ook mogelijk op vele andere manieren"

Vertel? Noem me een verdienmodel wat op grote schaal werkt als alternatief voor het ad model?

"En het Internet is niet gratis, je betaald ISPs voor toegang tot communicatie met elkaar."

Een waardeloos argument, aangezien een site eigenaar daar exact nul inkomsten mee binnenkrijgt.

"Dat is hoe het internet bedoeld is"

Jij bepaald niet hoe het internet bedoeld is. Het is bedoeld voor alles en iedereen, commercieel en niet-commercieel.
Vertel? Noem me een verdienmodel wat op grote schaal werkt als alternatief voor het ad model?
Internet anno een decenium terug. Nieuw op het web?
Een waardeloos argument, aangezien een site eigenaar daar exact nul inkomsten mee binnenkrijgt.
Bingo. Een site eigenaar betaald kosten voor het hosten van zijn website, dat betaalt ie mooi uit eigen portemonnee. Kan ie ook prima terugverdienen met ándere dingen, zoals verkoop van goederen, aanbieden van betaalde abbonomenten, enzovoort.

Als je content gratis aanbiedt omdat ads het vergoeden, en het ad-model dan instort omdat het zo gehaat is, ga dan niet je gebruikers de schuld geven. De admuur wordt beetje bij beetje aan de onderkant kapot geslagen, er komt een moment dat ie helemaal omvalt. Het is simpel: Je verandert van strategie - kan me niet bommen welke dat is - of je gaat mee ten onder.

Geen waardeloos argument, je ziet gewoon niet m'n punt.
Jij bepaald niet hoe het internet bedoeld is. Het is bedoeld voor alles en iedereen, commercieel en niet-commercieel.
Nee, dat bepaal ik inderdaad niet. Dat hebben de makers van het Internet bepaald.

BEWERK:
Het internet is van iedereen.
Niet dus, het Internet is momenteel van ISPs, transits, hosts/registrars en DNS-beheerders.

Je slaat wel degelijk de plank mis met waar deze discussie over gaat.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 28 mei 2015 00:44]

"Internet anno een decenium terug. Nieuw op het web?"

Laat die snuggerheid maar vallen, ik zit al 20 jaar op het web. Blijkbaar begrijp je de hele kern van de discussie niet eens. Er is niet een internet. Er zijn sites welke veredelde folders zijn, er zijn hobbyisten, er zijn commerciele sites, en er zijn sites waarbij de content zelf het produkt is.

De discussie gaat met name om commerciele sites, die kosten hebben, en deze op een bepaalde wijze dienen terug te krijgen. Tweakers, nu.nl, Youtube, dat soort dingen.

"Als je content gratis aanbiedt omdat ads het vergoeden, en het ad-model dan instort omdat het zo gehaat is, ga dan niet je gebruikers de schuld geven"

Ik heb nergens gebruikers de schuld gegeven. Ik stel alleen dat de houding "alles gratis, zonder ads" niet gaat werken voor de categorie waar ik het over heb. Zowel producenten als gebruikers moeten tot een werkbaar compromis komen.

Dat begint met het erkennen van het simpele feit dat commerciele sites, zoals de voorbeelden hierboven, niet kunnen leven van de "eer" van een gratis bezoek. Als je dat niet eens wilt erkennen, dan is er geen discussie.

"Nee, dat bepaal ik inderdaad niet. Dat hebben de makers van het Internet bepaald."

Wat ze er ook mee bedoeld hebben (eigenlijk om wetenschappers info te laten delen) doet er inmiddels niet meer toe. Het internet is van iedereen.
Een businessmodel gebaseerd op de houding "met malware" is geen lang leven beschoren. Dat blijkt.

Zolang dat niet is opgelost, zijn discussies met oneliners als "alles gratis, zonder ads" totaal futiel.
Ben ook benieuwd wat deze uitspraak voor de Firefox blocker gaat betekenen, die waren van de week ook bezig met zo'n block-concept, en hebben (hadden) wel een relevant marktaandee
Hetzelfde, want ook die build-in tracking blocker (die overigens niet alle ads blockt maar enkel trackers) is opt-in. Het is een verborgen setting die je zelf moet instellen. Niks aan het handje dus.
Ik heb tijdens mijn gebruik van Adblock Plus maar weinig whitelisted ads gezien. Desondanks ben ik geswitched naar Adblock Edge omdat ik het principe van een whitelist voor ads maar niks vind.
Dan mag je binnenkort weer :P

**This addon will be discontinued on June 2015
Reason: Discontinued in favor of uBlock, a general purpose blocker, that not only outperforms Adblock Edge but is also available on other browsers and, of course, without "Acceptable Ads Whitelist".***
Adblock biedt de keuze. Gebruikers kiezen zelf of ze wel de door Adblock samengestelde whitelist willen gebruiken of niet.

Dat is geen vies spelletje, dat is een duidelijk gegeven wat je weet bij installatie van de plugin.

Maargoed, je kan ook uBlock gebruiken, dan heb je nog meer keuzes zonder standaard whitelists.
Je kan ze heel simpel in adblock+ alsnog blokkeren. Er is daar een speciale checkbox voor.

Ze hebben enkel een betaalde overeenkomst met enkele grootte partijen. Voor MKB is het gratis. Er zijn criteria waar de reclame aan moet voldoen, als die niet worden voldaan kom je niet in de lijst, ook al wil je er voor betalen..
vandaar dat ik sinds een tijdje een aangepaste hosts file van http://hosts-file.net/ gebruik. kun je gewoon plaatsen op de normale plek in windows of linux. Zelf gebruik ik m dmv een scriptje in powerdns recursor zodat ook mijn windows RT of mobiele telefoon de voordelen heeft. ad block plus is er alleen nog om de lege plekken op te ruimen en voor de zaken die je niet kan blokkeren door een domein unresolvable te maken.
Ik vind het wel een creatieve manier om partijen te motiveren tot meer nonintrusive ads, had niet eens door dat er dingen niet geblokkeerd werden. Moet wel toegeven dat ik toen ik achter het bestaan van de whitelist kwam, direct ben overgestapt op AdBlock Edge (een fork zonder whitelist)
Dat kun je gewoon uitzetten bij settings, dus zo vies is dat ook weer niet. En ik denk ook dat ze er wel wat regels aan gebonden hebben.
Ieder bedrijf/website is ook vrij om een adblocker te detecteren en vervolgens de inhoud van de website aan te passen aan het resultaat.

De adblocker (ik gebruik die ook) is ontstaan omdat advertenties steeds opdringeriger en irritante werden (hele beeld gebruiken, geluid erbij en een heel klein plekje om het weg te klikken). Tweakers zit soms op het randje, maar vooralsnog heb ik daar een uitzondering voor gemaakt.

Betalen voor een site via advertenties die een klein deel van het venster innemen kan ik nog accepteren. Zolang het niet over de content heen gaat, geen geluid of aandacht trekkende bewegend beeld bij zit is het prima. Jaarlijks betalen voor alle sites die ik regelmatig bezoek gaat me teveel in de papieren lopen. Dan is de kans groot dat ik afhaak. Als de content niet meer zichtbaar is als er een adblocker is geďnstalleerd haak ik ook af.
Je start met een gevoel wat niet klopt:
http://jimlynch.com/inter...gle-microsoft-and-amazon/
Zolang je whitelisted ads gewoon kan blokkeren, klopt je opmerking totaal niet.

Van de andere kant; waar moet adblock plus dan inkomsten uit genereren ? Ze maken ook kosten en die moeten links of rechtsom ook betaald worden.

Je laatste opmerking heb ik niets mee; heb totaal geen medelijden met reclamebedrijven; dat hebben "zij" met ons ook niet. Het is allemaal hyper commercieel; pakken wat je pakken kan, doen wat je legaal mag doen; ze gaan tot het gaatje.

Bovendien betalen "wij" , "reclamehaters" , net zo hard mee aan al die meuk; elke keer weer als we iets kopen. Al hun kosten zitten gewoon in de verkoopprijs meegerekend.
Het zal gek worden als je niet eens programmatuur mag maken die bepaalde content juist niet laat zien.
En dan bedrijven afpersen onder het mom van "nonintrusive ads". Maar kennelijk ging het daar niet over in de rechtzaak.

Gebruik het zelf ook. Al zou een rechter het verbieden, gebruikers die het installeren gaan er naar op zoek, ze vinden echt wel een manier om het er op te krijgen.
Dat heeft met afpresen niks te maken. Non-intrusive ads is wat mij betreft een briljant idee. Als de websites het tijdig door hadden gehad, dat hun ads veel te storend worden, dan hadden ze deze situatie kunnen verkomen. Maar er werd bij die beslissingen duidelijk heel erg op korte termijn gekeken: Dat storendere ads leiden tot een groter aantal gebruikers van adblockers is immers geen rocketscience. Maar die verandering duurt natuurlijk enige tijd en dus was er op korte termijn meer winst mee te behalen. Nu zitten ze opgescheept met een groot deel van het publiek dat zich afvraagt waarom ze ooit all die pop-ups en dergelijk bulls*** hebben getolereerd en dus geen reden ziet om die adblocker uit te zetten. Adblock Plus weet voor de uitgevers uit die groep gebruikers alsnog enige verdiensten te halen. Andere adblockers zijn toch veel erger voor hun business model. Dat er nu een middle-man tussen zit die dermate veel macht heeft als ABP hebben ze volledig aan zichzelf te weiten.
Ik vind een inkomsten model waar bedrijven betalen voor om op de witte lijst te komen, niet erg fris, heb al een jaar het OpenSource µBlock, en dat bevalt me prima.

Ik gebruik Add blokkers zo min mogelijk, daar websites ook hun geld moeten kunnen verdienen, dus zolang ze het niet te gortig maken, laat ik websites gewoon hun geld verdienen.

Gebruik Ghostery, Disconect, Canvas blocker en µBlock (sneller en beter ABP alternatief), waarmee ik letterlijk alle Google diensten mee blokkeer, want Google Analytics volgt je letterlijk over 99.9% van de populaire websites, en heeft een totale monopolie op de analytics markt, en om eerlijk te zijn vind ik het gewoon eng dat een bedrijf me letterlijk bijna overal volgt, van Porntube tot welke kranten ik lees, zelfs sites als Greenpeace, en de meeste van onze politieke partijen maken gebruik van Google Analytics.

Maar op mijn PC geen ABP meer, µBlock werkt net zo goed, en werkt niet op een schimmige manier.
+2, ik ben ook afgestapt van ABP, het probleem is gewoon dat websites steeds minder reclame inkomsten hebben, en ik vind het helemaal geen probleem als er wat reclame in beeld staat. Als ik het teveel vind kom ik gewoon niet terug op de website, kwestie van vraag en aanbod. Daarbij heb ik ook Ghostery geďnstalleerd, omdat ik het niet nodig vind dat ik getracked word door 100 andere websites als ik ergens heen ga, dat staat los van het feit of ik wel of geen reclame wil zien.
Als sites minder inkomsten hebben, hoe komt dat dan? Door de addblocker van overspannen mensen met een reclamefobie ?? Dacht het niet.

Ik ken geen resultaten, maar er zijn wel meer en betere redenenen te verzinnen. Bijvoorbeeld dat meer sites meer sofisticated reclame toelaten, waardoor de spoeling in zijn geheel dunner is geworden. Google en Facebook leggen meer nadruk op reclame, zodat die direct de klikjes afvangen die vroeger via websites liepen. Reclames die je browser op lieten hangen (nu.nl heeft er bijv. een paar gehad), zodat je om die reden naar een addblocker overstapte. En natuurlijk het grootste probleem: de verspreiding van malware door een volslagen ontbrekende kwaliteitscontrole.

Ik denk dat je op dit moment niet het web op kan zonder addblocker, van welke soort dan ook. En als websites hun inkomsten terug willen, klaag dan bij de googles, de facebooks en de advertentienetwerken. Want zij hebben de omzet daadwerkelijk ontnomen.
Ik kan me herinneren dat die problemen op nu.nl met malware niet door Ghostery heen kwamen, oftewel je kan gewoon veilig hun reclame bekijken, mits ze deze maar lokaal hosten in plaats van externe sources toelaten die malware kunnen bevatten.

Ik heb op 1 van mijn websites de hoofd container <div id="ads"> genoemd dan krijgt iedereen met adblock mooi een witte pagina te zien, strangely enough had ik de maanden daarna drie keer zoveel reclame inkomsten, omdat mensen het blijkbaar dan wel gaan uitzetten. Als het iemand niet bevalt, niemand is verplicht om mijn website te bezoeken.

Betreft overheids websites ben ik het helemaal eens dat deze ongestoord altijd bezoekbaar moeten zijn zonder reclame etc., bijv de belasting, maar een site als tweeakters heeft het volste recht ervoor te kiezen reclame te tonen of je anders te weren. Ze zijn je niets verplicht.
Bedankt voor de µBlock tip!
Het is gewoon uBlock (=you block) hoor, niet µBlock zoals in µTorrent. De µ staat normaliter voor micro-. Zo zou het bekende µTorrent eigenlijk als Microtorrent moeten uitgesproken worden, en niet als "you torrent". Helaas was het symbool µ te weinig bekend bij het volk en heeft men er ten onrechte maar een u van gemaakt. Ook het feit dat de gemiddelde gebruiker niet eens de µ-toets op z'n toetsenbord kon vinden heeft er ongetwijfeld toe bijgedragen dat de µ gelijkgesteld werd met een u. Verwarring en onwetendheid alom.

Nu lijkt de verwarring zelfs nog een stapje verder te gaan: alles wat met een gewone u begint mag nu blijkbaar ook met µ geschreven worden, waarschijnlijk om "hip" over te komen. Nog een geluk dat YouTube niet als uTube gespeld wordt, anders hadden sommigen er ook al µTube van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door 234453 op 28 mei 2015 07:09]

Dank je, ik zou niet weten hoe ik een µ moet invoeren, maar als ik er eentje nodig heb kopieer ik die µ wel uit jouw post. :+

Overigens spreek ik zo'n µ altijd uit als "muu" en nooit als "micro". Dus ik zeg altijd "Mutorrent".

[Reactie gewijzigd door cdwave op 28 mei 2015 08:51]

Knop links van de enter-button, middenste rij. :-)
Knop links van de enter-button, middenste rij. :-)
Dat werkt alleen op Belgische azerty-toetsenborden. In Nederland gebruiken ze het qwerty-toetsenbord (met US International als indeling als ik het goed heb).

Edit: op Nederlandse toetsenborden is het AltGr + M (van micro...)

[Reactie gewijzigd door 234453 op 28 mei 2015 09:13]

Ik zeg altijd Transmission. ;) Als er een torrent-client is volgestouwd met adware is het utorrent wel.
Gebruik de oude µTorrent versie 1.8.4 en je hebt nergens last van... Net zo licht als Transmission en functioneert hier al jaren prima.
Dan kun je toch net zo goed Transmission gebruiken? Dan gebruik je tenminste software die wordt onderhouden. Het zit ook simpeler in elkaar. utorrent heeft veel teveel onnodige settings voor een programma dat niet anders kan dan torrentverkeer afhandelen.
Ik kende µBlock nog niet - maar jammer dat het niet via de Firefox add-on manager is te installeren.

Ik blijf voorlopig bij AdBlock Edge, dat doet het i.m.h.o. ook prima.

edit: heb hem met andere zoekterm wel gevonden in Firefox add-on manager: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock/

tevens blijkt dat AdBlock Edge ermee ophoudt:


**This addon will be discontinued on June 2015
Reason: Discontinued in favor of uBlock, a general purpose blocker, that not only outperforms Adblock Edge but is also available on other browsers and, of course, without "Acceptable Ads Whitelist".***

[Reactie gewijzigd door Kmphs op 27 mei 2015 23:48]

uBlock is leuk, maar als vervend IE11 gebruiker heb ik er niks aan. Dus om voor een andere Ad-blocker over te stappen naar een browser zoals chrome of ff is een no go, met name omdat die twee de nieuwe IE6 zijn onder de browsers met hun specifieke non-standaard W3C ondersteuning.
klopt waar ik bij sommige apps vroeger de reclame liet lopen, zet ik nu steevast eerst de wifi & 4g uit om ze dan pas te openen om die flashy en bedriegelijke adds niet te zien.
vroeger dief ik dan inderdaad wel eens misklikken en zo'n add per toeval openen
Op mobile zijn de ads inderdaad nog veel erger. Volgens mij staan daar nauwelijks legitieme adverteerders tussen. Veel te hoog percentage oplichters daar. Ik heb dan ook mobile gewoon een adblocker.
Heerlijk om dit te horen, en ben met alles wat Darkstriker zegt eens.

Ik gebruik niks anders meer, werd schijtziek van die reclame dat je halve beeld vol staat, of dat je elke keer bij YouTube filmpjes reclame MOET zien soms helemaal en soms 5 a 15 seconden.
Zoals tweakers dit ook heeft...

Niet verkeerd bedoeld, maar dit is nu wel het geval.
[..] zet ik nu steevast eerst de wifi & 4g uit om ze dan pas te openen om die flashy en bedriegelijke adds niet te zien. [...]
Als je root hebt, kan je ook een 'firewall' installeren waardoor je per app kan instellen of ze data, wifi, beide of geen mogen gebruiken. Dan blijft je verbinding wel nog beschikbaar voor andere apps.
https://play.google.com/s....jtschohl.androidfirewall

Edit: Google Play link is niet zichtbaar voor wie de app niet geinstalleerd heeft voor deze uit de Play Store gehaald is... Heb de APK op Mega gezet:
https://mega.co.nz/#!VssF...S8fPS3Na8mKb0Pvsz4Z9T-JL4
Is / was gratis app, dus ik zie hier geen problemen. :)

[Reactie gewijzigd door JoWannes op 27 mei 2015 21:53]

Handige tip, dank.
Ik heb speciaal voor tweakers m'n addblock uitgezet. Echter ik vind de Adds op tweakers buitengewoon vervelend. Is iemand het daarmee eens?
idd. een banner is ok, maar een full page advertentie is buitengewoon irritant en afleidend. En helemaal als ik op werk zit, dan komt dat gewoon niet tof over. Maar goed, je mag hier tegenwoordig geen mening meer hebben.
Ja hoor, je kan een minnetje krijgen maar op tweakers wordt je, in tegenstelling tot een hoop andere sites, niet weggecensureerd als je een onwelgevallige menig hebt, en dat kan ik wel waarderen.
Dus, blijf kritisch, en zeg wat je denkt.
Ik heb speciaal voor tweakers m'n addblock uitgezet. Echter ik vind de Adds op tweakers buitengewoon vervelend. Is iemand het daarmee eens?
Ik heb Tweakers aan de white list van Ghostery toegevoegd, maar nog regelmatig plopt er een betweterige banner boven de frontpage dat ik hun reclames zou blokkeren en Tweakers daarmee hun inkomsten laat mislopen.

Ik snap best dat de schoorsteen moet roken, maar ik wil niet vol in de wind van zo'n ding zitten.
Ik heb een extra blocker ingesteld puur voor de betweterige banner aangezien ik de ads niet blokkeer maar wel alle pop ups en nog een aantal volgcookies van google.
Soms valt het mee, niks mis met een klein blok bovenin van 60 of 80 pixels zonder te veel animatie, of een blok van 60px breed links of rechts. Maar reclame die soms op een 1080p scherm meer dan de helft opsnoepen, nee die kunnen beter weg.

Ik besef ook dat er inkomsten moeten zijn voor gratis content, maar reclame makers beseffen niet dat ze klanten juist weg jagen met schreeuwende te grote advertenties.
Je kunt voor 15 euro per jaar van de advertenties op Tweakers verlost zijn. Naar mijn idee een faire prijs.
Ik vind 15 euro niet fair , ze krijgen de hardware gratis en de meeste reviews zijn altijd pro leverancier.
Zonder de gratis hardware zijn ze niks.
Hardware is misschien bij aanschaf nog niet eens 20% van de kosten.

Wanneer je dat gaat rekenen, dan kom je hooguit uit op een
2 webservers 10K
2 database servers 10K
2 redelijk deftig SANs 30K
2 deftige switches 10K
2 firewalls + load balancers 20K
overige 20K

100K euro. Afgeschreven in 5 jaar = 20K per jaar. Ze gebruiken open source dus dat valt allemaal wel mee. Maar dan:

Redacteuren en schrijvers, 50K per maand
Beheerders 20K per maand
Huur pand 10K per maand
Werkplekken + KA voorziening en software, markt conform ongeveer 390 euro per werknemer/maand * werknemers = 10K per maand
Electriciteit, rackspace, internet, 20K per maand

Wanneer je de hardware dus bekijkt dan is dat: 20K tegenover een 110K per maand aan overige kosten is minder dan 20%.

Ik weet alle beetjes helpen. Maar de hardware is in verhouding niks. Dus wat voor businesmodel ze ook hebben, tweakers moet gewoon een ouderwetse TON per maand aan inkomsten genereren om de boel draaiende te houden en ons gratis nieuws te geven.

Overigens, zou het allemaal goedkoper kunnen, maar niemand zit te wachten op een page load van langer dan 2 seconden. En de personeelskosten is een natte vinger benadering.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 28 mei 2015 02:50]

Het forum is een grote drijfkracht achter tweakers , de mensen die daarop schrijven krijgen ook geen stuiver.
Bij de pricewatch worden hele mooie reviews toegevoegd van mensen uit de community.
Dat tweakers.net het leuk vind om voor alles een video review en een geschreven review te maken moeten ze zelf weten , maar dat maakt het wel duurder.
Veel van de reviews over bv telefoons of televisies vind ik eigenlijk niet op deze site passen.
Daarnaast vind ik dat veel van die reviews moeilijk te plaatsen.
Dingen als een iphone 5s met een 6 vergelijken of een samsung s5 met een 6. Alsof iedereen elke 6 maanden een nieuwe telefoon koopt.
Volgens mij heeft hij het daar niet over, de soort advertenties zijn buitengewoon vervelend.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom tweakers uberhaupt aangesloten is bij google-advertentie netwerk, teweakers kan veel meer geld verdienen als ze gewoon rechtstreeks met Nederlandse pc winkels en mediamarkt advertentie afspraken maken.

google is alleen interessant voor net beginnende sites .
15 Euro een faire prijs ?

Er zijn wel meer websites waar ik dagelijks even langs ga voor mijn rondje in de morgen. Stel het zijn er 10. Zou ik dan 150 euro per jaar moeten betalen om geen reclames meer te hoeven zien ?

Ik ben de baas van mijn eigen ogen. Ik bepaal zelf waar ik naar kijk.

En dan blijven er nog steeds de honderden andere websites waar ik per jaar een of paar keer kom. Dan betaal ik 150 euro, en mag nog steeds naar al die flauwekul kijken.

Wat echt nodig is, is dat bedrijven kijken naar een echt verdien-model. Advertenties is te gemakkelijk. En eigenlijk zou de overheid zich eens mee moeten moeien. Advertenties hebben geen enkel maatschappelijk nut. Ik durf te stellen dat ze eerder een schadelijke invloed hebben. We verbieden een hoop andere dingen die nutteloos zijn. Waarom zouden we niet gewoon advertenties en reclame helemaal verbieden ? Worden opeens al onze producten 10%-20% goedkoper. (Want geen marketing budget meer nodig).
Er zijn wel meer websites waar ik dagelijks even langs ga voor mijn rondje in de morgen. Stel het zijn er 10. Zou ik dan 150 euro per jaar moeten betalen om geen reclames meer te hoeven zien ?
Ja.
Ik ben de baas van mijn eigen ogen. Ik bepaal zelf waar ik naar kijk.
Inderdaad. Net zoals de makers van de websites moeten bepalen waar ze hun geld mee verdienen zodat ze hun salaris en operationele kosten eruit halen zodat jij baas over je eigen ogen kunt spelen.

Er is een heel topic in het Tweaker forum over precies dit onderwerp. En elke keer blijkt dat de mensen die klagen over een ander verdienmodel eigenlijk niet goed weten waar ze het over hebben; of hun idealistische wensdroom tot realiteit verheffen. Ook een zeer hardnekkig probleem blijkt altijd weer het ontkennen of onderschatten van de verhoudingen tussen producent (= Tweakers) en consument (= gebruiker), die, niet geheel onverwacht, altijd sterk in het voordeel van de consument worden uitgelegd onder het mom 'ontwikkel een echt verdienmodel'.

Het 'echte verdienmodel' van Tweakers laat zich zeer moeilijk combineren met het feit dat een flink (zeg maar groot) gedeelte van de echt waardevolle content wordt aangeleverd door de gebruikers zelf. Die dus, als je de geldstromen even netjes in kaart brengt, vervolgens mogen dokken voor het privilege, of verleid worden in te kopen bij de bedrijven die ze zelf recenseren. Vooral dat laatste vind ik niet zuiver op de graat. 'Je moet iets', maar dan nog.

Wel zuiver is gewoon die vijftien euries dokken. In die discussie werd gezegd dat als 80% van de terugkerende bezoekers dat doet, Tweakers meteen ad-vrij wordt, voor iedereen. Je kunt je terdege afvragen als mensen bij een bekende website als deze al beginnen te steigeren en niet doneren, wat voor kans een advertentievrij web dan überhaupt nog heeft. M.i. laat het alleen maar zien dat menigeen niet begrijpt/wil begrijpen hoe ontzettend belangrijk advertenties voor het hedendaagse Internet zijn—hoezeer ik ook een schurfthekel aan die opdringerige en datagraaiende dingen heb.

Ik kies voor het laten zien van advertenties vooral vanwege het gemak, en accepteer dat ik daarmee ook trackingzooi binnenhaal.
Ik bepaal of ik advertenties wil zien of niet. En ik vind het daarom ook heel normaal dat een website beslist of ze mij hun webpaginas willen serveren of niet. Daar ben ik het helemaal mee eens. Als Tweakers mij zou weigeren als klant, dan zou het hypocriet zijn daar over te klagen.

Als ik 15 euro zou betalen voor Tweakers, dan zou ik dat betalen voor de content. Niet voor het ad-free houden. Content heeft waarde, imho. (Ook al betaal ik er op het moment niet voor). Ad-free houden niet. Dat kan ik zelf ook wel.

[Reactie gewijzigd door gryz op 27 mei 2015 23:15]

Dat gebeurt al in een andere vorm. Kijk maar eens naar CI+ bij TV, waarbij de plus niet staat voor een verbeterde standaard, maar voornamelijk voor DRM-uitbreidingen. Dat zorgt ervoor dat je bijvoorbeeld reclame niet kan 'skippen', etc. Bij internettoepassingen zou men dit ook graag in de toepassingen en protocollen ingebouwd zien.
Dat zorgt ervoor dat je bijvoorbeeld reclame niet kan 'skippen', etc
Het zorgt ervoor dat de mogelijkheid daartoe bestaat. Het is allemaal ietsjes genuanceerder.
Mwah, dat valt wel tegen, want bij Ziggo kan je tegenwoordig niet meer vooruit spoelen. Met de Horizon box, althans.
Is dat zo? Ik weet dat dat bij dat nieuwe begin gemist, of hoe ze dat ook maar noemen, niet kan. Maar volgens mij als je dingen pauzeerd of bij video on-demand dingen kun je gewoon naar eigen wens fast forward gebruiken.
Dat gebeurt al in een andere vorm. Kijk maar eens naar CI+ bij TV, waarbij de plus niet staat voor een verbeterde standaard,
Al die mensen die vanaf dag een CI+ bejubelden beseffen niet dat ze zichzelf een oor aannaaien. Ik stel het zolang mogelijk uit.
Nu is het wachten op grafische websites waar de content en reklame in één .png o.i.d. zitten.
Betekent veel werk voor alle website bouwers, want de adverteerders gaan echt niet hun kip met de gouden eieren slachten.
Vermoedelijk zouden zulke ads klikbaar moeten zijn, dus moet er een image map aangemaakt worden.

Met die informatie kan een adblocker dan de afbeelding onderscheppen voor die gerendert wordt en dan de delen die naar een ongewenste locatie linken in de image map gewoon vullen met een zwart veld. Het zou in principe zelfs mogelijk zijn om dit veld zo te kleuren dat het netjes in de achtergrond past.

Het komt er op neer dat zo lang ads als ads herkenbaar zijn, ze te blocken zijn.
is toch gewoon debiel dat je geen tools/apps mag maken die ads bokkeerd? Maar gelukkig hebben we ghostery en zijn de ads van tweakers zo weer verdwenen.
Je blokkeert onze banners :(

Hoi! We zien dat je waarschijnlijk AdBlock, Ghostery, NoScript of andere software gebruikt die onze banners ontregelt. Dat vinden we jammer, hiermee ontneem je Tweakers in essentie inkomsten die we hard nodig hebben. Help ons door Tweakers te whitelisten of beleef Tweakers bannervrij en word abonnee! Lees hier meer over ons verdienmodel.
Je kunt het ook omdraaien, waarom een site tonen indien je aan die specifieke bezoeker niets verdiend ?

Persoonlijk vind ik bij sommige sites de advertenties zeer hinderlijk en naar mate de inkomsten teruglopen naar mate ze meer prominenter worden, sommige sites hebben content die automatisch gaat afspelen (met geluid) en andere hebben hele scherp pop-up die je op een mobile device amper kunt wegklikken.

Content aanbieders moeten eens met hun adverteerders praten in hoeverre ze bezoekers dwars mogen zitten.

Persoonlijk vind ik die tweakers melding al heel ver gaan.
"Ontregelt" kan ook juridische suggestie wekken dat ik iets verkeerd doe.
Simpel – als Tweakers morgen besluit om inderdaad alleen maar een site te laten zien aan betalende bezoekers, of bezoekers die de ads niet blokkeren, dan is morgen 75% van de community verdwenen.

Diezelfde community die in de reclames zo geprezen wordt – want die community houdt wel het forum, de pricewatch en alle aanverwante bezigheden overeind.
Klopt, ik heb daar geen exacte gegevens voor. Maar gezien het feit dat er op GoT een eigen topic over loopt dat een fors aantal posts verzameld heeft, en het feit dat het bij elke melding over adblockers op Tweakers ook weer ter sprake komt, geeft wel aan dat het zeker leeft, en juist omdat het hier om Tweakers gaat mag je verwachten dat daar het gebruik van add-ons als AdBlock en Ghostery bovengemiddeld is.

Dus ja, ik blijf bij mijn standpunt dat als je gebruikers van adblockers en soortgelijke tools gaat buitensluiten, een fors deel van de gebruikers vervolgens weg blijft, ja.
Je mag het natuurlijk altijd maken, maar vergeet niet dat Adblock Plus inmiddels gewoon een commercieel project is waar grof geld mee verdiend wordt. Het hele Acceptable Ads-initiatief slaat nergens op. Stel ik ben een adverteerder. Ik pas mijn advertenties aan naar de criteria van het Acceptable Ads-initiatief. Dan moet ik nog steeds betalen om gewhitelist te worden. Dat is toch vreemd? Het is gewoon misbruik maken van de enorme userbase die Adblock Plus in het niet commerciële tijdperk heeft opgebouwd.

De inkomstenbron mag dan door de rechter worden goedgekeurd. Ik blijf het een vreemde en nare constructie vinden. Mede hierdoor ben ik een aantal maanden geleden overgestapt op uBlock. Het zelfde principe, maar dan zonder Acceptable Ads-initiatief.

Daarnaast ben ik overigens wel voor het toestaan van acceptabel advertenties, maar alleen wanneer alle adverterende partijen (dus groot en klein) dezelfde kansen krijgen om dit te doen.
Stel ik ben een adverteerder. Ik pas mijn advertenties aan naar de criteria van het Acceptable Ads-initiatief. Dan moet ik nog steeds betalen om gewhitelist te worden. Dat is toch vreemd?
acceptable ads agreements
Do companies pay you for being added to the list?

Whitelisting is free for all small- and medium websites and blogs. However, managing this list requires significant effort on our side and this task cannot be completely taken over by volunteers as it happens with common filter lists. That's why we are being paid by some larger properties that serve non-intrusive advertisements that want to participate in the Acceptable Ads initiative.
Dit geldt alleen individuele websites en blogs. Als adverteerder val je hier dus niet onder. Dan mag je netjes betalen om gewhitelist te worden. Of dat nou om een klein of groot bedrag gaat, je blijft er voor betalen ;)
Blijft een interessante discussie, ik ben blij dat Tweakers een bannervrij abonnement heeft en ik zo toch wat bij kan dragen, want adblocken is het eerste wat ik met een nieuw apparaat instel. Afgezien van de rust voor je ogen, heb ik ook het idee dat ik daar de meeste gevaren van internet buiten de deur houdt, het zijn toch voornamelijk (gehackte) advertentie netwerken die shit verspreiden.
Ik ben eigenlijk geen voorstander van bannervrije abonnementen bij websites zoals tweakers. Ik zou liever, als ik financieel iets zou willen bijdragen, een tweakers-webshop willen zien waar je tweaker-goodies en zo zou kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 28 mei 2015 22:28]

als je al wilt bijdragen wil je er nog iets extra's voor terug ook... :Y) fijne instelling en mooie manier om je waardering te uiten, zie je wel de reclame's of ben je echt een pure freeloader?
Zit je daar lekker onder je brug? Een beetje trieste reactie om gelijk een waardeoordeel aan een mening te plakken en om, als iemand het met je oneens is deze persoon dan gelijk te bestempelen als een freeloader. Hoe kortzichtig kan je zijn. Ik ben idd.best bereid om een paar ¤ extra voor een mok, t-shirt, etc. en wil ook best een user-review schrijven of op een andere manier bijdragen maar ik ben principieel geen voorstander van een donatieknop voor een bannervrije website omdat dan het einde zoek is en de kans groot is dat je uiteindelijk voor iedere website die je bezoekt moet betalen. Het tijdperk van gratis geld uit reclame inkomsten is voorbij en men zal creatief moeten zijn. Een doneerknop voor een reclamevrije website is in mijn opzicht niet creatief. Het is natuurlijke selectie. Wie zich goed kan aanpassen overleeft.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 28 mei 2015 05:52]

het is maar wat je een brug noemt, maar ik zit lekker warm en droog ja :D

Sorry voor de toon als die verkeerd valt, maar als je er bewust voor kiest om een adblocker te installeren en daarmee een site van inkomsten afhoudt, dan niet wil doneren maar iets wilt kopen omdat je per definitie iets terug wilt (bovenop het gebruik van de site) dan krijg jij 2 zaken (site + goodie) voor de prijs van 1, dan is dus 1 van de 2 gratis en daarom noem ik je een freeloader in vergelijking met de mensen die ňf de advertenties niet blokkeren, of een donatie doen voor de site alleen.
Lol :) Waaruit maak jij overigens uit op dat ik een adblocker heb geinstalleerd dan? Heb ik dat dan ooit gezegd? Ik merk dat je bepaalde zaken zoals begrijpend lezen nog niet helemaal onder de knie heb. Geeft niets hoor, knulletje ;) Ik zal het nog eens een keertje langzaam voor je uitleggen.
Ik zei alleen dat ik het niet eens ben met een dergelijk verdienmodelen dat er andere, creatievere manieren zijn. Zoiets heet een mening. Verder kan je op andere manieren ook een bijdrage aan de site leveren. Als er geen goede reacties/artikelen zijn bestaat er uberhaupt geen Tweakers omdat men dan wel naar een andere site toe zou gaan.
Overigens verwijt jij mij nu wel van een freeloader te zijn maar zei jij zelf niet in je eerste reactie: "Blijft een interessante discussie, ik ben blij dat Tweakers een bannervrij abonnement heeft en ik zo toch wat bij kan dragen, want adblocken is het eerste wat ik met een nieuw apparaat instel" en een paar posts later komt met de reactie:"maar als je er bewust voor kiest om een adblocker te installeren en daarmee een site van inkomsten afhoudt..." Wat was het ook al weer van pot en ketel en hoe noem jij jezelf dan? LOL :)
Enfin, ik neem aan dat je weet wat de definitie van het woordje 'hypocriet' is;)

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 28 mei 2015 11:56]

Ja, zo werkt dat in een gezonde markt: Je betaald iets, dus je wil er iets voor terug.
Ze kunnen toch gewoon een extra marge op de producten gooien? Een mooie mok of t-shirt en dan 25% (of desnoods 100) winstmarge er bij op drukken. Ik zou niet weten waarom iemand dan een freeloader zou zijn.

Zelfs als je niet betaald en aan de community bijdraagt door reviews of kwalitatief goede (forum)posts ben je in mijn optiek geen freeloader. Tweakers is een community website en de enige mensen die je eigenlijk als freeloaders zou kunnen bestempelen zijn de mensen die niets bijdragen (zij het in de vorm van geld, kwalitatief goede posts of reviews) of zelfs helemaal geen account hebben. Zonder GoT en user reviews zou tweakers ook niet veel meer zijn dan één van de zoveelste nieuwswebsites.
Laten we ff in het oog houden dat de begonnen over advertentie inkomsten. Met goede artikelen/reacties betaal je geen serverhuur, elektriciteitsrekening of salaris.

Als ik ¤10 over heb of vrij kan maken voor Tweakers, dan wil ik graag dat ze dat geld volledig in de site of community stoppen, en niet daar de helft van uitgeven aan de inkoop van iets wat (met die prijs) waarschijnlijk door een slaaf of anderszins uitgebuitte derdewereldbewoner in elkaar is geflanst en over een paar uur/dagen in de prullenbak eindigt omdat het stuk is.
Hij zou er een webshop voor terugwillen, dat is toch geen gunst die hij vraagt? Een webshop is er voor de winst uit producten of diensten niet als een gunst bedoeld.

Ik ben het ook met die stelling eens. Tweakers zou heel goed inkomsten kunnen halen uit rode petjes, mokken en usbsticks met het tweakers logo. Ik zou het wel stoer vinden. En ik weet wat een belachelijke winsten er op die producten zitten.

Dus daar valt echt wel wat te verdienen maar ik ben bang dat het en/en zal worden ipv of/of

Dus zeg maar geld erbij ipv een substituut voor advrij

Commercie is een ander woord voor graaien lijkt wel het is nooit genoeg

Vind je gek dat hier geen aliens landen, zij zijn ook op zoek naar intelligent leven ;-)

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 28 mei 2015 16:29]

Ach, Adblock Edge, Plus etc maken je browser rete traag. Er zijn betere methoden om ads te blocken zonder al te veel performance impact.

Een speciale Hosts file is één mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 mei 2015 17:59]

Adblockers kunnen het browsen ook een stuk sneller maken. Er wordt minder content binnengehaald en er worden minder scripts gedraaid.
Ik kan https://github.com/gorhill/uBlock aanraden.
Dat kan zeker, maar het ligt maar net aan hoe de adblocker werkt.
Sommige adblockers blokkeren zelfs niet echt de content, haalt (download) nog steeds de informatie, et cetera.

Hier vallen dus de Adblock Plus, Edge etc onder.
Ga maar eens een browser performance test doen met de plugin aan en uit ;)


Leuke read:
http://www.extremetech.co...rome-are-such-memory-hogs

uBlock lijkt me inderdaad wel een deugdelijke adblocker, alles wat directe verbindingen uberhaupt blokkeert werken doorgaans het beste.

Qua basic concept verschilt het niet veel met een aangepaste hosts file in Windows, zelfde resultaat.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 mei 2015 19:59]

vraag ik me eigenlijk af hoe de duitse MAXTHON 4 gebruikers hierin worden opgenomen, indien het illigaal word
aangezien in maxthon addblock+ ingebouwd is?
Ik heb een NEE/NEE sticker op m'n deur, betekend dat dan ook dat ik nu aangeklaagd kan worden ?

Adblock is niets meer of minder dan een digitale NEE/NEE sticker en als dat recht je ontnomen zou worden zouden we toch wel heel ver heen zijn.
Adblock en Noscript zouden standaard in alle browsers moeten staan. Reclame niet zichtbaar tenzij de gebruiker aangeeft dit wel te willen.
Ja, zo hoort het, ik wens geen reclame tenzij ik daar specifiek toestemming voor geef, al dat agressieve opdringen van die bedrijven mag stoppen.
Voor mijn part worden reclames illegaal gemaakt, gebruikersdata en aandacht is -blijkbaar- goud waard maar niemand die weet hoeveel hij/zij nou écht beďnvloed wordt door het toestaan van (zowel zichtbare als onzichtbare) reclame.

Modellen als betalen voor features, of pay what you want zijn tenminste transparant. Het zou mooi zijn als trackers en ads standaard bij browsers en/of OSen werden geblokkeerd.
Het zou bizar zijn als de rechter de mediabazen gelijk zou geven. Een stuk software verbieden en de rechten van gebruikers schenden gaat echt veel te ver.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True