Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

Mozilla stelt dat een onderzoek naar de prestaties van zijn tracking protection-technologie in Firefox laat zien dat populaire websites gemiddeld 44 procent sneller laden, terwijl de verstookte hoeveelheid bandbreedte met gemiddeld 39 procent afneemt.

De beschermingslaag tegen trackers is sinds Firefox 35 aanwezig. De functionaliteit blokkeert, mits handmatig ingeschakeld, alle verbindingen met onbeveiligde websites van derde partijen. Mozilla zegt dat het zijn filterlijst, mede op basis van de zwarte lijst die Disconnect hanteert, zo heeft opgesteld dat onbedoelde bijwerkingen, zoals niet-werkende onderdelen op een website, zo veel mogelijk worden voorkomen.

Uit een onderzoek dat Mozilla samen met de Columbia University uitvoerde, blijkt dat het filter een positief effect heeft op de laadtijd van websites. Daarvoor werden tweehonderd populaire websites met Firefox bezocht en de gegevens geanalyseerd. De gemiddelde laadtijd van een webpagina werd met 44 procent gereduceerd na het inschakelen van de tracking protection. Het gegenereerde dataverkeer, waarbij data afkomstig van websites van derde partijen werd weggefilterd, daalde door het filter met gemiddeld 39 procent.

Mozilla haalt de weersite Weather.com als voorbeeld aan. Met ingeschakelde filter bedraagt de laadtijd 3,5 seconden, versus 6,3 seconden zonder tracking protection. Ook het aantal http-requests zakte van 219 naar 98, waardoor in plaats van 4,3MB slechts 2,8MB binnengehaald hoefde te worden.

De onderzoekers nemen in hun researchpaper een kritische houding in ten aanzien van trackers door advertentiebedrijven, mede doordat het do-not-track-initiatief een stille dood is gestorven en zelfregulering in hun ogen een gepasseerd station lijkt. Volgens de opstellers is er tussen internetgebruikers, reclamebedrijven en contentaanbieders momenteel sprake van een race to the bottom met een te grote machtspositie voor adverteerders. Zij zien daarom meer brood in alternatieve advertentiemodellen, zoals Google Contributor waarbij internetgebruikers voor een klein bedrag bannervrij kunnen surfen naar bepaalde sites. Overigens kwam Mozilla onlangs met een eigen reclamemodel: 'privacyvriendelijke' tiles met advertenties in Firefox.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Je kan ook buiten mozilla om je advertenties blokkeren
In dit topic worden de diverse alternatieven besproken:
Ad-block:Advertenties blokkeren en trackers filteren.

Je kan 'trackers' blokkeren op andere manieren dan alleen door de browser:
  • Met een plug-in in je browser.
  • Via filtering via je firewall/modem
  • Via een proxy/vpn filter
Naast een snellere browser-ervaring is het belangrijkste natuurlijk ook dat je met dit soort maartregelen je privacy iets verhoogd. En dat je 39% minder bandbreedte verstookt met sommige methoden is vooral voor de mensen met een beperkte mobiele data bundel erg handig!

[Reactie gewijzigd door nul07 op 26 mei 2015 14:35]

Waarschijnlijk staat deze ook al wel in je link genoemd, maar wil hem toch even los benoemen:

http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren

Soort van "bel-me-niet-register" voor ads (en bepaalde tracking).

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 26 mei 2015 14:40]

Voor zover ik kan inschatten voorkomt die Your Online Choices site alleen maar dat je gepersonaliseerde advertenties krijgt. Als je dit uitschakelt, krijg je nog net zoveel advertenties en vermoedelijk zal het aantal tracking scripts niet noemenswaardig afnemen.

Het 'uitschrijven' gebeurd door middel van het plaatsen van een cookie voor elk advertentieplatform. Het trackingscript wordt nog steeds gedownload en uitgevoerd en moet dan aan het cookie zien dat je geen gepersonaliseerde reclame wenst.

Uit hun FAQ: "Uitschrijven betekent alleen dat er bij het tonen van advertenties geen rekening gehouden wordt met jouw interesses en op je eerdere surfgedrag."

Oftewel, (beperkt) gunstig voor je privacy maar vrij zinloos om je laadtijd te verkorten.
Volgens mij is het hoofddoel hier het beschermen van de privacy en is het verminderen van de laadtijd een bijkomstigheid die nu in kaart is gebracht.
Privacy is inderdaad het hoofddoel van dat feature in Firefox, maar niet de focus van het onderzoek dat Mozilla samen met de Columbia University uitvoerde, waar dit artikel over gaat. Het is dus zeker handig om van die site af te weten, maar ik vond het verstandig om in deze context het verschil te benadrukken.

[Reactie gewijzigd door Yggdrasil op 28 mei 2015 11:39]

nog erger ben ik bang:
"alleen dat er bij het tonen van advertenties geen rekening gehouden wordt "
ze zeggen dus niets over het tracken van advertenties, oftewel je privacy.
Als een browser het zelf al kan, werkt dat natuurlijk sneller dan als je een browser plugin dat soort zaken laat regelen.
Hoeft niet beslist, de JS engines zijn in sommige gevallen sneller dan native code, en veel onderdelen van de browsers zijn al geschreven als plugins (maar dan standaard geinstalleerd / niet verwijderbaar).
Ik raad zelf uBlock aan. Uitgebreidere functionaliteit, en in tegenstelling tot de meeste adblockers, verlaagt het loading time en RAM-gebruik.
Ad-block en Ghostery.
De gouden combinatie die ik ook al jaren gebruik :)

Alhoewel tegenwoordig Ghostery ook al veel doet wat Adblock Plus ook al deed, waardoor je eventueel alleen Ghostery zou kunnen draaien.
Ik vind dit echt een slechte zaak. Het blokkeren van trackers lost echt niks op en maakt het juist erger: je zal advertenties blijven zien, maar nu waarschijnlijk oneindig vaak dezelfde advertentie aangezien ze niet meer kunnen tracken hoevaak je de ad al hebt gezien of dat je misschien al iets gekocht hebt.
Daarnaast kan je nu random bullshit advertenties krijgen waar je al helemaal niet op zit te wachten.

Dit schiet dus door en vind ik een slechte gang van zaken voor een bedrijf als Mozilla.

Ik wil juist ALLEEN relevante ads zien en met mate (niet 50x dezelfde). En dat kan alleen door tracking en de juiste acties op die tracking, iets wat volgens mij nog geen enkele adverteerder goed doet.
Daarnaast kan je nu random bullshit advertenties krijgen waar je al helemaal niet op zit te wachten.
De meeste advertenties die ik te zien krijg zijn al random bullshit, dus voor mij veranderd er helemaal niets.
Tja, zoveel mensen zoveel wensen. Ik wil juiste geen gerichte advertenties zien, graag random bullshit. Dus, zolang het instelbaar is, top. Voor ieder wat wils :Y)
Hoewel, zo gauw ik het aanzet worden de ads op Tweakers geblockt. (ja hoor, ik heb voor Tweakers dus een uitzondering gemaakt).
Ik ga eens proberen hoe mij dit bevalt, krijg nu iedere keer te zien dat er tracking blokkeerd wordt. Ik moet nog uitvinden of dit mij minder irriteert dan tracking :P .

Werkt trouwens ook in de "andere" Mozilla browser, SeaMonkey (alleen niet zo'n keurig schildje, maar een extra balkje wat voor diverse waarschuwingen gebruikt wordt).
Die tracking kunnen ze ook zelf bijhouden op basis van enkel het IP-adres, daar is geen tracking met mogelijke spy-, mal- of adware infecties voor nodig bij de client.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 27 mei 2015 09:12]

Slechte zaak? Privacy beschermen is een slechte zaak?

Werk je toevallig bij een ad-bedrijf?
"Tracking" is synoniem geworden voor privacy schending. Da's jammer en de massa gaat daar direct op in. Ad tracking kan echter ook prima zonder jouw privacy aan te tasten. Helaas staan de meeste mensen allang niet meer open om dat te doorgronden.
"Tracking" is synoniem geworden voor privacy schending
Dat kan er op zich mee te maken hebben dat het traceren van iemands gedrag zonder zijn toestemming per definitie schending van privacy is. Maar wie ben ik met mijn woordenboek...
Da's jammer en de massa gaat daar direct op in. Ad tracking kan echter ook prima zonder jouw privacy aan te tasten.
Ben erg benieuwd hoe, want enige vorm van tracking dan ook, zelfs als dingen anoniem worden gemaakt achteraf, houdt in dat iemand getraceerd is zonder zijn toestemming. Het maakt me geen moer uit of je registreert hoeveel clicks ik doe op een pagina of dat het showen van een ad op mn computer wordt meegeteld met de ad-show-teller op de server, ik heb geen toestemming gegeven voor dergelijk onderzoek, om het dan maar zo te noemen.

Je zult wel met hele sterke argumenten moeten komen mocht je willen bewijzen dat ad tracking geen inbreuk van privacy is.
Misschien enige info over hoe? Met bronnen? Er staan genoeg mensen er open voor, maar.misschien kunnen ze zelf niet op de niet-privacy schendende methodes komen. Jou eerdere post spreekt zelfs over tracken van aankoopgedrag en dit linken aan informatie over je klikgedrag. Nu ben ik helemaal benieuwd naar je pivacy respecting big data analysis.
Dat is dus niet correct; zelfs met de eenvoudigste vormen van tracken is jouw internetgedrag op elke site die dezelfde tracker gebruikt te volgen; op basis daarvan wordt er een profiel samengesteld die voor jou tot 99% precies kan identificeren. Als je toevallig op Facebook of Google zit en je komt op een site met een van hun trackers, is de link tussen jouw persoon en al jouw internetgedrag al gelegd.

Dat er nog niks engers mee gedaan wordt dan 'relevante' ads serveren is puur omdat de trackers zelf ook wel weten wat de reacties daarop zouden zijn.
En trackers zijn zoveel beter? Ik ben 1 maal op de kickstarter geweest van een bepaald project en ik krijg nu al drie dagen van dat product reclame voogeschoteld (en nog niet een beetje opvallend ook niet, big flashy). Ik kom 1 maal op de website van Lexus, in verband met de Lexus Hybrid Drive (HSD van Toyota), en ik krijg direct gigantische reclame erover te zien. Twee producten die ik zeker niet ga kopen.

Trackers zijn echt niet goed, ze zorgen voor net nog meer monotone reclame en bubble lifestyle dan voordien. Dit omwille van de eenvoudige reden dat het uw toekomstig gedrag wil BEINVLOEDEN op basis van uw gedrag in het verleden. Zo blijf je in vicieuse cirkels rondhangen.

Mensen zijn gewoontedieren, we hebben geen infinite backfeeding loop nodig, we hebben onverwachte en nieuwe dingen nodig. Reclame kan daardoor zeer nuttig zijn maar zolang ze trackers gebruiken wordt het bij mij geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 26 mei 2015 23:18]

En als je mijn reactie leest zie je de fundamentele flaw waarom trackers nooit goed gaan werken. Ze baseren zich op je klikgedrag in het verleden.

Je haalt inderdaad aan dat als ze alles over u weten en mogen bijhouden en constant gebruiken (welke aankopen je waar doet etc...) dat je dan betere reclame gaat krijgen? Geef een overheid die macht en iedereen staat op straat. Als je je eigen overheid niet met bepaalde gegevens vertrouwt, dan moet je een commercieel bedrijf al zeker niet er mee vertrouwen.

De reclamewereld dient om je aankoopgedrag te sturen, om je dingen te laten kopen die je anders niet zou kopen, en ze werkte al meer dan uitstekend in die zin, nog voordat tracking bestond.

Die vijftig keer dezelfde reclame zien is trouwens noodzaak en de enige methode om iemand zijn gedrag aan te laten passen: herhaling herhalg herhaling
h

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 27 mei 2015 07:05]

En hoe white-list ik nu Tweakers.net? Ik krijg nu de "Je blokkeert onze banners :(" melding bovenaan als ik naar de homepage ga.
Die link staat ook al gewoon in het artikel.
De functionaliteit blokkeert, mits handmatig ingeschakeld, alle verbindingen met onbeveiligde websites van derde partijen.
Ah, inderdaad. Ik zag 'm niet!
Gebruikt Mozilla ook TPL's zoals de tracking protection van Microsoft vanaf IE9?

Ik las op hun site dat ze een lijst gebruiken van Disconnect
The initial blocklist used by Tracking Protection is based on Disconnect's blocklist.
Maar ik weet niet of ze dat als via een TPL lijst hebben geimplementeerd zoals Micrsoft dat in IE gedaan heeft

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 mei 2015 17:44]

indrukwekkend, hoe zou dit presteren in vergelijking met bv uBlock met 'privacyfilter' aan?
Even een klein testje op http://www.mmo-champion.com/forums/316-Fun-Stuff
Elke keer ~10x herladen met elke keer een lege cache en daarvan de gemiddelden genomen (niet echt wetenschappelijk verantwoord dit)
Zonder Tracking Protection, uBlock en Ghostery: 252 requests, 3024,16 KB, 19,58 s
Met Tracking Protection, zonder uBlock en Ghostery: 78 requests, 1855,88 KB, 3,85 s
Met Tracking Protection, uBlock en Ghostery: 70 equests, 1561,09 KB, 2,85 s

Nu staat MMO-Champion wel een beetje bekend om de belachelijke hoeveelheid trackers die ze gebruiken, maar laat wel zien dat Mozilla een mooi lijstje heeft samengesteld.
Heb je toevallig ook informatie over 'zonder tracking protection, met uBlock, met Ghostery'?

@hieronder: thanks :)

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 26 mei 2015 16:44]

Hetzelfde resultaat als alle 3 ingeschakeld. Niet heel verrassend, maar uiteraard goed om ook te testen.
Hoe kun je die tijden zo betrouwbaar meten?
De performance is ook nog afhankelijk van hoe druk de webserver het op dat specifieke moment heeft en zelfs wat je client-pc nog allemaal aan het doen is.

Tuurlijk, je kunt veel testen doen en met gemiddelde waardes meten.. maar het blijft een beetje gissen wat nu het exacte verschil gaat zijn, toch? Lijkt me sterk dit zo precies op 0.1 seconden aan te kunnen geven.
Hoe kun je die tijden zo betrouwbaar meten?

Lijkt me sterk dit zo precies op 0.1 seconden aan te kunnen geven.
Je kunt de laadtijden tot op de miliseconde nauwkeurig inzien in de development omgeving van vrijwel iedere browser. Doe dat vooral vaak, op verschillende tijden en je kunt hier een mooi gemiddelde van pakken.
Open de developer tools in Firefox of Chrome en bekijk tot op de milliseconde precies waar alle laadtijden vandaan komen. Je kan dit heel eenvoudig opdelen in 'De Website' en 'De Trackers' (door bijvoorbeeld naar het domein te kijken).
Er is dus helemaal niks gissen, gokken of vaag aan.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 26 mei 2015 14:33]

0,1 seconden (100ms) is natuurlijk ook relatief veel, dus zo precies is het eigenlijk niet. Het ophalen van deze pagina duurde bij mij 124ms (1x geprobeerd en alleen de HTML). Het is prima te meten dat dit met tracking aan of uit een ander resultaat geeft.
Het onderzoek is gedaan door een universiteit. Als de digit achter de komma niet significant (in de wetenschappelijke betekenis) was, hadden ze 'm weggelaten.

Zolang de gevolgde methodologie in beide situaties hetzelfde is en er voldoende tests worden uitgevoerd voor een significant resultaat is het resultaat hetzelfde: het scheelt ongeveer de helft.
Megabytes en aantal requests zijn daarentegen wel heel objectief te meten. Maar ook daarvoor geldt dat die afhankelijk zijn van allerlei factoren, want je krijgt natuurlijk niet bij elke request dezelfde advertenties te zien.

De genoemde cijfers zijn voorbeelden uit de dataset die de onderzoekers verzameld hebben.
Wat ik mij afvraag is: Als de functie het laden van websites sneller maakt EN de privacy verbeterd en hierdoor de gebruikerservaring van Firefox verbeterd, wat in het voordeel is van Mozilla. Waarom staat deze functie dan standaard uit?
Het bedrijf wat al jaren de nadruk legt op privacy en een open web, maakt een mooie functie om deze uit te laten?

Zelf gebruik ik Waterfox, met enkele plugins. Ik ga deze plugins eens uitzetten en kijken of deze functie prettig werkt.
Als ze dat gaan doen ben ik bang dat flink wat sites Firefox gaan blokkeren. AdBlockers staan al op het randje omdat hun markt nog niet gigantisch is maar als opeens 30% van de internetters geen advertenties meer ziet krijgen heel veel sites een probleem. Het zou me niks verbazen als een aantal sites dan actief Firefox gaan blokkeren.
Begrijp me niet verkeerd, advertenties zelf zijn nog geen eens zo'n probleem. In de kranten en tijdschriften staan vaak wel degelijk nuttige advertenties. Het voordeel van deze papieren advertenties is dat je ze ziet, er iets mee kan doen of het links laten liggen maar verder wordt er een inbraak gemaakt op privacy of wordt er bijgehouden n.a.v. welke advertentie je waarheen gaat.
Advertenties zelf ben ik niet eens op tegen, mits ze niet irritant in het beeld gaan flikkeren of normaal gebruik van een pagina belemmeren of (zoals alle advertenties doen) bijhouden waar ze eigenlijk geen r*k mee te maken hebben: jou surfgedrag.
Er komt pas verandering in de vorm van advertenties als veel mensen dit soort advertenties gaan blokkeren zodat een groot deel van de inkomsten wegvalt. Tot die tijd zullen we onderhevig zijn aan het Big Brother wat deze advertenties meenemen, en zullen we andere methodes moeten zoeken om dit te voorkomen. Niet om de maker/beheerder van de website te pakken, maar om aan te geven dat de advertenties die op grote schaal inbreuk maken op de basisrechten (ja, privacy is zo'n basisrecht) van de mens gewoon NIET door de beugel kunnen en door ons niet geaccepteerd worden.
Ads zijn idd verre van perfect, en dat is nog zacht uitgedrukt. Tegelijkertijd zijn ook bezoekers niet heilig met hun dwangmatige gratis internet. Ik heb nog geen enkel verdienmodel gezien wat succesvol als geheel het ad model gaat overnemen. Google contribute, donaties, paywall, dit zijn allemaal opties die echt niet op grote schaal gaan werken.
Het punt is echter dat, in principe, de kosten van Internet puur en alleen bij ISPs horen te liggen. Dat is echter niet de werkelijkheid. Je hebt kosten bij registrars, kosten bij hosts, enzovoort. En die kosten zijn absoluut niet netjes in verhouding met de hoeveelheid bits die getransporteerd worden.

Een Internet zonder ads is heel goed mogelijk. Het probleem is niet dat er niet verdiend kan worden, het probleem is dat websites op te hoge kosten draaien waardoor een extra verdienmodel noodzakelijk is geworden.
Wat een rare gedachtegang. Website eigenaren zien helemaal niets terug van het geld wat jij aan een ISP betaald.

Het model wat je voor ogen hebt is het internet van de 90s. Die bestond veelal uit hobbyisten, en voor bedrijven was het een soort digitale folder. Ads zijn daar niet nodig.

Maar het zal je niet ontgaan zijn dat complete industrien online zijn gegaan. De opkomst van ecommerce maar ook platformen die digitale content aanbieden, waaronder tweakers.
Dus? Wat is je punt precies? Dat hobbyisten van toen nu denken dat ze er rijk mee kunnen worden en dat de gebruikers dat verdienmodel waar ze niet om gevraagd hebben maar door de strot geduwd moeten krijgen?

Het feit dat complete industrieŽn online zijn gegaan wil nog niet zeggen dat wij als gebruikers maar alles moeten slikken wat ze over ons uitstorten om geld te verdienen.

En FYI: ook t-net is als hobby project begonnen tot iemand bedacht dat een populaire website ook voor een nieuwe BMW kan betalen.

Het internet is geen koopgoot waar alles draait om geld verdienen en als je verdienmodel alleen draait om advertenties en je gaat failliet omdat de gebruikers daar niet op zitten te wachten, pech. Had je een beter verdienmodel moeten verzinnen. Dat heet vrije markt. Advertenties goedpraten en adblokkers veroordelen is als de muziekindustrie die niet snapt ze hun manier van werken moet aanpassen.
Je maakt een heleboel zeer onredelijke, extreme stellingen:

"Dat hobbyisten van toen nu denken dat ze er rijk mee kunnen worden"

Bron? Je wordt niet rijk van ads, je mag blij zijn als je er een site mee de lucht in kunt houden. Maar het was sowieso helemaal naast mijn punt. Mijn punt was dat de meeste belangrijke en veelbezochte websites het stadium van hobby ontgroeid zijn.

"en dat de gebruikers dat verdienmodel waar ze niet om gevraagd hebben maar door de strot geduwd moeten krijgen"

Who cares waar gebruikers om gevraagd hebben. Als je het gebruikers vraagt, willen ze niks betalen en geen ads. Daarvan kan een commerciele site niet bestaan.

"Het feit dat complete industrieŽn online zijn gegaan wil nog niet zeggen dat wij als gebruikers maar alles moeten slikken wat ze over ons uitstorten om geld te verdienen."

Eens, maar we hebben niets beters dan het ad model, anders was dat alternatief er allang. Enkele sites hebben hier en daar een alternatief model, maar die zijn incidenteel. Er is geen breedgedragen alternatief voor het ad model.

"En FYI: ook t-net is als hobby project begonnen tot iemand bedacht dat een populaire website ook voor een nieuwe BMW kan betalen."

Zeer beledigend voor de crew. Deze site in zijn huidige vorm had nooit kunnen bestaan als hobby project zonder inkomsten. Er werken veel mensen en men heeft heel wat infra in de lucht te houden. Tenenkrommend om er dan een BMW bij te halen, zeker als je weet dat tweakers al eerder in personeel moest snijden. Je bent gewoon totaal niet geinformeerd.

"Het internet is geen koopgoot waar alles draait om geld verdienen en als je verdienmodel alleen draait om advertenties en je gaat failliet omdat de gebruikers daar niet op zitten te wachten, pech"

Het internet bestaat uit hobby sites en commerciele sites, waarbij met name commerciele sites kosten hebben aan personeel, het produceren van content, servers, en meer. Ads zijn de manier om daarvoor te betalen, nogmaals, omdat er vooralsnog geen beter alternatief is wat overal werkt.

"Had je een beter verdienmodel moeten verzinnen"

Nee, WE moeten een beter model dan ads hebben. WE. Iedereen is gebaat bij een breed en veelzijdig internet waar zo veel mogelijk sites kunnen bestaan. Daarvoor moeten bedrijven iets meer richting gebruikers kruipen, maar gebruikers ook zeker minder achteroverleunen en alles maar gratis willen.

Overigens heeft tweakers een abbo. Waarom heb je die niet? Je bent toch zo tegen ads?

"Dat heet vrije markt"

Er is geen sprake van een markt indien er geen transactie plaatsvind. Een gebruiker is geen klant, want hij betaald niks, al helemaal niet als hij ads uitschakeld.
Het punt is echter dat, in principe, de kosten van Internet puur en alleen bij ISPs horen te liggen.
Die ISP zullen dat gewoon aan hun klanten doorberekenen. Dat zijn wij. Dus dat betekent dat die kosten gewoon bij ons komen te liggen, en dat ons internetabonnement vťťl duurder wordt. Ik denk dat de meeste internetgebruikers liever een internet met reclame hebben dan een duur internet.

En hoe komen websites in jouw model aan hun inkomsten? Ik neem aan dat je wil dat de ISPs dan websites gaan betalen. En hoe gaan ze dan dat geld verdelen? Op het aantal bezoekers? Tja, dan zullen we voornamelijk veel geld gaan betalen aan commerciŽle websites van bedrijven voor wie hun website een inkomstenbron is i.p.v. een kostenpost, zoals Amazon. En wie gaat dat dan tellen en controleren, en is die instelling die dat gaat doen niet een nog veel groter gevaar voor onze privacy dan de adverteerders nu? En wat weerhoudt websites er in jouw wereld van toch met reclame een extra inkomstenbron te genereren? Nee, ik geloof niet dat je een realistisch alternatief hebt voorgesteld.
Is dat niet het probleem dat ze zelf gecreerd hebben? Door de kost van verschillende zeer toegankelijke diensten te verbergen in aankopen van andere producten (die advertised worden) is de waarde van deze producten tot nul herleid in de klant zijn ogen.
Tja, misschien... gaan sites dan ook iets aan hun advertentiemodel doen, zeker als ze tracker/bannerfarm spelen. IJdele hoop, dat weet ik, maar toch... als die advertentie-meuk meer tijd kost om te laden/weer te geven dan de site zelf is er toch iets mis.
Dit gaat een kat en muis spel teweeg brengen. Firefox kan dan standaard zijn User Agent op die van Chrome zetten.
als dit standaard aan zou staan, dan gaan plots enorm veel websites inkomsten verliezen....

als iedere bezoeker van tweakers dit zou gebruiken, duurt het niet lang of er komt een paywall, en een tijdje later kunnen ze de boel opdoeken omdat er niet genoeg betalende klanten zijn om nog rendabel te blijven...
veel mensen stoort het ook niet of interesseert hun helemaal niet (wss ook vaak uit onwetendheid natuurlijk)

het internet anno 2015 wordt sterk gefinancierd door de reclamewereld... als al dat geld wegvalt... net als youtube, denk je dat er zoveel tubers zouden zijn als ze het allemaal gratis moesten doen?? denk dat niemand dat zou volhouden; voor velen is de inkomst zelfs de belangrijkste broodwinning geworden...
Een Youtuber die dagelijks een video plaatst met enkele duizenden views per video krijgt daar nieteens genoeg geld voor om van te kunnen eten. Slechts een handjevol Youtubers kan er de hobby van financieren. En nog minder kunnen er van leven.

Tweakers heeft meerdere verdienmodellen:
http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 26 mei 2015 15:38]

Waarom zou je er van moeten kunnen leven? Het is niet omdat iets moeite en geld kost om te maken dat plezier of bijleren niet genoeg reward is. Als je er je brood mee kan verdienen des te beter, als het niet lukt bestaan er genoeg andere manieren om je brood te verdienen, met dingen die een effevtieve meerwaarde voor de maatschappij bieden (de kwaliteit van die filmpjes is vaak erbarmelijk en hoegenaamd de naam professioneel niet waardig)
Mee eens, maar als je gaat kijken naar de meerwaarde voor de maatschappij dan blijven er niet veel banen over.
Als Iemand betaald wordt, dan zal iemand anders toch wel denken dat iets een bepaalde meerwaarde heeft. Een sector die er niet in slaagt om zijn meerwaarde aan te tonen, en tevens geen mensen overtuigd krijgt voor hun harde werk en dure hobby geld op tafel te leggen krijgt van mij geen compassie.
Ik snap ook niet waarom het uit staat en je helemaal in de about:config moet duiken om het aan te zetten.
Ik heb het net aangezet op Waterfox en die lijkt nu nůg sneller te zijn.
Is dit vergelijkbaar aan bijvoorbeeld Ghostery? Ik merk daar namelijk inderdaad ook een enorm snelheidsverschil, op de desktop maar al helemaal op de mobiel (waar de CPU-kracht en bandbreedte natuurlijk wat beperkter zijn).
Is dit vergelijkbaar aan bijvoorbeeld Ghostery? Ik merk daar namelijk inderdaad ook een enorm snelheidsverschil, op de desktop maar al helemaal op de mobiel (waar de CPU-kracht en bandbreedte natuurlijk wat beperkter zijn).
Het idee is hetzelfde. Scripts die je niet inlaadt kosten en geen requests naar de server, geen dataverkeer en ze worden niet uitgevoerd wat resources vreet van je systeem.
Internetten zonder Ghostery is echt erbarmelijk tegenwoordig. Ik kan het gewoon echt niet meer. Alles is zo traag.
Ik ga ervan uit dat de functie inderdaad vergelijkbaar is met Ghostery. Echter denk ik wel, dat een browser " native" functie hetzelfde werk sneller doet dan een plugin.
In het begin was het idee achter advertentie inkomsten dat je je hosting kosten kon terugverdienen en zo je hobby een beetje kostenvrij kon houden. Door wat advertenties op de site van de sportclub te plaatsen kon je de kosten van pakweg twee tientjes per jaar terugdringen, en zo de site zichzelf laten bekostigen.

Het huidige model is dat je nu een filmpje van een paar spelende kittens online zet, en daarbij niet alleen de kosten (nihil...) van het hosten ervan wilt dekken middels advertenties, maar ook nog de aanschaf van de camera, materialen, bestede uren en zelfs het kattenvoer, en als het even kan nog wat winst erbij graag. Onder het motto van makkelijk geld binnenharken wordt nu elk meest suffe online familiekiekjesalbum voorzien van minstens zestien reclamebanners, om zo de achteloze familie en kennissen te verleiden tot de aankoop van merkkleding en Poolse bruiden - wat wel goed is voor de uitbreiding van genoemde familie.

De advertenties op de site van de krant moeten nu niet, zoals in het prille hobbyistenstadium van het internet, alleen de site zelf bekostigen, maar ook nog de kosten van de redactie, journalisten en fotografen. Niet dat daar iets mis mee is. Maar het heeft wel zo zijn gevolgen voor die site.

Waar een site met hardware reviews vroeger gerund werd door een Amerikaan met een grote kelder, die al blij was met de toegestuurde 'gratis' samples, zijn dit nu serieuze commerciele instellingen geworden met fulltime werknemers en een riant kantoor, die allemaal betaald moeten worden door de kliks.

En zo'n beetje de enige sites die niet van reclame hoeven te leven, dat zijn de sites waar deze banners je naartoe proberen te lokken. Internet winkels zijn een rustgevende vrijhaven geworden, waar je even op een site kunt rondkijken zonder rondspringende flash animaties en feloranje vlakken met daarop de mededeling dat je gewonnen hebt...

(edit)
Ter aanvulling, gezien de reacties hieronder, het gaat mij vooral om het gewijzigde aanzien als gevolg van de, zeg maar, professionalisering van "het internet". Over het bekostigen van al dan niet gedegen journalistiek laat ik me liever niet uit, van mij heeft een goed vakman ook recht op een mooi kantoor.

Ik krijg vaak het gevoel dat er tegenwoordig meer geld omgaat in de reclame ervoor dan in de verkoop van de producten zelf.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 26 mei 2015 18:47]

Veel kranten halen nog steeds geld uit abonnementen:
Het Leidsch Dagblad heeft twee inkomstenbronnen: het abonnementsgeld en de advertentie-inkomsten. Beide zorgen voor ongeveer de helft van de totale inkomsten.

Zonder je site compleet te verkrachten met advertenties (wat ook weer gevolgen heeft voor de klandizie), wordt het moeilijk om een hele krant te financieren met alleen maar ads. Veel kranten hebben daarom tegenwoordig ook een webshop en bieden abonnees korting aan op producten.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 26 mei 2015 15:28]

Ik denk ook dat de genoemde advertentie inkomsten nog steeds voor het grootste gedeelte uit de fysieke krant komen en in mindere mate van de site.
Consumentenmedia halen sinds jaar en dag - dus niet zoals 'blackice09' hieronder zegt "nog steeds" hun geld uit 1) abonnementen en 2) advertenties, gewoonlijk in een 50/50-verhouding.

Als je meer historisch besef dan de doorsnee pannenkoek hebt, weet je dat computerpublicaties bestaan zolang er computers zijn. De Byte zat medio jaren 80 bomvol advertenties en de ingezonden brieven van de Computer!Totaal gingen elke maand wel over de verhouding advertenties vs redactionele content. Het is volstrekte onzin om te stellen dat hardware reviews het domein waren van een Amerikaan in een kelder. Die Amerikaan in een kelder was een concurrent van een bestaand model - en hij kon dat alleen maar zijn omdat advertenties zijn kosten dekten, omdat internetadvertenties in die begintijd relatief veel geld opbrachten.

Sindsdien gaat de bulk van het advertentiegeld voor alle media naar Google en is de rest van het - desondanks gegroeide - budget kleiner geworden. Gevolg: minder verschillende publicaties, minder publicatiemomenten, minder vaste redactieleden, minder professionaliteit (eindredactie/fotografie bijvoorbeeld), meer 'verkapte loondienst', meer 'de beste 14 X producten voor doel Y' lijstjes en clickbait, meer sponsored of paid content, acties en storender advertenties.

Het is prima om te zeggen dat het verdienmodel niet klopt en dat dat het probleem van de uitgever is - maar verkondig geen onzin over hoe we zijn gekomen waar we nu zijn.

Er zit een enorm verschil tussen dagelijks wat video's met meninkjes vol ouwehoeren en gedegen onderzoek- en testwerk doen. Dat heeft niks met een riant kantoor te maken en alles met investeren in tijd, geld en relaties, in de aanschaf van testapparatuur, het ontwikkelen van procedures en een logistiek proces, fotografie, redactie, hosting, site features en nog veel meer. Het kŠn niet door een hobbyist in een kelder gedaan worden, tenzij je kiest voor absolute focus op een niche en dan nog moet je er een baan naast hebben in de meeste gevallen. Sowieso is het een waanidee dat die Amerikaan in een kelder het 'voor de lol' deed - zo werkt het niet, zodra je een publiek krijgt dat vragen gaat stellen en eisen gaat hebben ga je ůf pro, ůf je kapt ermee.
Uitstekend betoog. Die kelderbewoner ging ook al snel pro.

Toen ik nog eens een ComputerTotaal of vergelijkbaar blaadje kocht als discussievoer om samen met 25 kilo apparatuur mee te nemen naar een (coax bedrade) LAN party, viel het ons al op dat de winnende videokaart ook steevast een paginadekkende advertentie elders in het blad besloeg. Ook daar al twintig jaar niets nieuws onder de zon.
Wat heb ik verkeerd gezegd? Volgens mij staat er in mijn reactie precies hetzelfde als wat jij zegt.
Zijn reactie was op cdwave
Blijf het een leuke discussie vinden. Het punt is gewoon dat er zo veel nadelen aan advertenties zijn:
- Ze zijn traag/vertragen websites
- Ze zijn irritant/opvallend/groot
- Ze zijn onveilig (spyware, virussen)
- Ze oogsten zo veel mogelijk privť data om het te hergebruiken/door te verkopen

Dus, dikke pech als je verdienmodel er op gebaseerd is, het vertrouwen is al jaren weg. Zo werkt het toch in het 'echte' leven ook? Als iets te vaak misbruikt wordt kan je het toch niet zo houden?
Dus, dikke pech als je verdienmodel er op gebaseerd is, het vertrouwen is al jaren weg. Zo werkt het toch in het 'echte' leven ook? Als iets te vaak misbruikt wordt kan je het toch niet zo houden?
Klopt, maar net als in het echte leven betekend dat op een gegeven moment er of voor gezorgd wordt dat je de content alleen tot je kan nemen na het afsluiten van een abbonnement, of dat de dienst de deuren sluit.
Het betekent vooral dat men de andere manieren gaat verzinnen om de content te financieren, zoals met Google Contributor, met webshops, met het geven van korting op producten van derden, etc. Abonnementen werken nu eenmaal alleen als jouw content stukken beter is dan de concurrentie, als het een uniek product is (zoals een regionale krant), of bijzondere features bevat.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 26 mei 2015 16:39]

Abonnementen gaat volgens mij niet werken als het merendeel van de gebruikers internet als gratis ziet. Daar kom je niet tussen. (gratis) ad blockertje aan en je bereikt hetzelfde effect. Ik heb er een hard hoofd in.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 mei 2015 15:24]

Het werkt toch nog steeds voor veel kranten. Je hebt dan ook relatief weinig abbonees nodig. Het meerendeel van de klanten is bij de meeste bedrijven het minst winstgevend. Men heeft het vaak over de 80/20 regel: 20% van de klanten zorgt voor 80% van de inkomsten. Dit geldt voor de meeste bedrijven. Bij bedrijven met gratis toegang (websites) zal dit nog sterker gelden.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 26 mei 2015 15:27]

Op zich zie je ook online steeds meer diensten achter een paywall beschikbaar komen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Netflix en Spotify, dat zijn toch wel de bekendsten denk ik zo.
Dus jij gebruikt ook geen pc want die woord ook misbruikt...
Wat ik eigenlijk nog het ergste vind is het volgende:
Zij zien daarom meer brood in alternatieve advertentiemodellen, zoals Google Contributor waarbij internetgebruikers voor een klein bedrag bannervrij kunnen surfen naar bepaalde sites.
Eerst gaat Google, en de rest van de adverteerders, alle gebruikers tracken en bombarderen met advertenties om ons vervolgens een advertentievrije versie aan te bieden tegen betaling.
Op zich ben ik niet tegen een dergelijke optie, maar daar ga ik Google niet voor betalen daar betaal ik dan liever de contentaanbieder zelf voor zoals bij tweakers.net het geval is.
Google is niks meer dan een tussen persoon die jou helpt met het betalen.
of wil jij voor elke site een account gaan maken en hun betalen?
ja, want dat heb ik nu ook al voor de websites die ik bezoek.
En als ik ergens een reactie wil plaatsen heb ik alsnog dat account nodig.
Ik wil juist geen Google-account.
het internet bestaat niet uit alleen site die jij een account voor hebt..
Google zal een dergelijke dienst niet zomaar aanbieden, waar derden gebruik van mogen maken. Steam vraagt bijvoorbeeld ook 3% van de transactie, als er geld mee gemoeid is uiteraard.
Net even de instelling uitgeprobeerd. Dit blokkeert standaard ook de advertenties op tweakers.
Je kan Tweakers whitelisten door op het schildje naast de URL te klikken.
Ja, uiteraard ook gedaan :)
Is dit vergelijkbaar met de tracking protection add-on in internet explorer en de lijsten op http://www.iegallery.com/nl-nl/trackingprotectionlists ?
De Tracking Protection in IE lijkt alleen over data requests te gaan, maar wellicht is dat hetzelfde:
When you add a Tracking Protection List, Internet Explorer will prevent your information from being sent by limiting data requests to websites in the list.\

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 26 mei 2015 15:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True