Mozilla test optionele Firefox-functie voor gesponsorde zoeksuggesties in VS

Mozilla doet een test met Firefox Suggest. Dat is een zoekfunctie die gesuggereerde en gesponsorde zoekresultaten toont. De functie is optioneel en wordt momenteel alleen getest onder een klein aantal gebruikers in de Verenigde Staten.

Firefox Suggest toont zoeksuggesties wanneer gebruikers typen in de adresbalk van Firefox. Deze suggesties komen onder reguliere zoeksuggesties in de adresbalk te staan. De zoeksuggesties worden niet gedaan door de gebruikte zoekmachine, maar door de Firefox-browser zelf. Volgens Mozilla moet Firefox Suggest gebruikers helpen om sneller informatie te vinden. Het bedrijf meldt op de supportpagina dat deze zoeksuggesties ook gesponsorde content van Mozilla's advertentiepartners kunnen bevatten.

Het is niet bekend hoe de zoeksuggesties exact worden uitgezocht. De webpagina van Mozilla stelt wel dat het bedrijf alleen samenwerkt met advertentiepartners die 'voldoen aan de privacynormen voor Firefox', waarbij het adMarketplace als voorkeurspartner noemt. Wanneer gebruikers klikken op een Firefox Suggest-resultaat, wordt 'technische data' verstuurd naar Mozilla's partners via een proxydienst. De gegevens bevatten volgens het bedrijf geen persoonlijk identificeerbare informatie.

Gebruikers die onderdeel zijn van de Firefox Suggest-test kunnen de functie naar wens in- en uitschakelen, onder de opties voor zoeksuggesties in about:preferences#search. Firefox Suggest betreft vooralsnog een experiment. Het is dan ook nog onbekend of en wanneer de feature uiteindelijk beschikbaar komt voor alle Firefox-gebruikers.

Afbeeldingen via Mozilla

Reacties (57)

[kodak]

Als het gesponsorde content zou zijn zonder tracking zou het nog redelijk zijn. Mozilla kan nu eenmaal niet van lucht bestaan, er is constant geld nodig.

Het probleem is hier dat Mozilla weer geen duidelijkheid geeft waar ze de grens trekken. Stellen dat gegevens geen persoonlijke gegevens zijn of een bedrijf betrouwbaar genoeg noemen vraagt om gedetailleerde onderbouwing, niet om marketingteksten die bedoeld lijken om het positief te brengen.

[Verwijderd]

CEO van Mozilla ontving in 2018 een salaris van 2.4 miljoen, er is geld genoeg.

https://itdm.com/mozilla-...execs-salary-up-400/2050/

[kodak]

Dat ze hun geld anders konden of kunnen besteden is altijd het geval. Het punt is dat Mozilla niet alleen bestaat uit vrijwilligers of goede wil en ze dus sponsoring en andere inkomsten zoeken om dat wat geld kost te kunnen betalen.

Het zou natuurlijk prettig kunnen zijn als je als gebruiker niet alleen kan kiezen of je via gesponsorde advertenties Mozilla wil steunen, maar ook kan aangeven hoe je sponsoring wel/geen besteding mag krijgen.

[THA_ErAsEr]

Met een miljoentje kan je toch wel rond de 10 FTE's betalen, dan heeft de CEO nog steeds een loon van 1,4 miljoen. Ik vind het zo en zo belachelijk dat je vrijwillgers gebruikt voor je software te ontwikkelen en tegelijkertijd zo'n loon uitkeerd aan 1 persoon.

Als ze dus geld nodig hebben omdat anders de ontwikkeling stil valt, moeten ze maar eerst eens in eigen boezem kijken voor men meer advertenties gaat toe voegen.

[Verwijderd]

Dat ze hun geld anders konden of kunnen besteden is altijd het geval. Het punt is dat Mozilla niet alleen bestaat uit vrijwilligers of goede wil en ze dus sponsoring en andere inkomsten zoeken om dat wat geld kost te kunnen betalen.

Ik kijk er toch wat anders tegenaan. Het lukt ze al 15+ jaar, wat zou er vandaag de dag ineens verschillen? Het is geen dienst waar enorme servercapaciteit voor nodig is o.i.d.. Het is een applicatie die je installeert en verder lokaal draait. Mozilla heeft er geen enkel omkijken naar. Het enige dat ze dienen te doen is af en toe eens een security patch en wat overige updates uitbrengen. Het probleem met Mozilla is dat het meer wil zijn dan een browser. Ze proberen er telkens functies aan toe te voegen waar vrijwel niemand op zit te wachten. Dat ze voor deze functies betaalde programmeurs aannemen is hun keuze, maar de richting waar Mozilla nu op gaat is voor mij als firefox gebruiker van de eerste dag een dealbreaker. Het boeit mij niet dat het opt-in is, zo begint het altijd. Als het werkt dan neemt corporate greed het vanzelf over. Laat de CEO maar wat minder verdienen, daar kun je een heleboel programmeurs van betalen. Daarnaast leunt het nog steeds veel op vrijwilligers en de community.

Van hun eigen website, front and center; Mozilla is a non-profit organization working to ensure the internet is open and welcoming to all. And we need your help. By joining our community, you can help drive innovation, enhance accountability and trust and make the internet a better place for everyone."

Ads promoten met je broser klinkt niet echt non-profit meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:33]

[kodak]

Sinds wanneer is het zo dat als je 15 jaar iets lukt dat nu nog voldoende is? Het is niet alsof de markt al die tijd het zelfde is gebleven. Laat staan dat de browsers van Mozilla in de afgelopen jaren meer aanhang hebben gekregen. Bij een veranderende markt mag je dan toch op zijn minste wel rekening houden dat ze ook op zoek gaan naar andere bronnen van inkomsten.
In die 15 jaar (en feitelijk sinds de oprichting) is er nooit een vorm van inkomsten geweest. Een belangrijke vorm is een deal met Google tussen 2004 en 2014 om inkomsten te hebben door die zoekmachine standaard te maken. En vanaf 2014 zijn ze voor de VS een soortgelijke deal aangegaan met Yahoo.
Mozilla is overigens allang niet meer alleen een non-profit organisatie. Ze hebben sinds 2005 ook een for-profit Mozilla Corporation, waaraan ze ongeveer 2% aan inkomsten hadden.
Deze sponsoring via adds zijn wat dat betreft dus weinig anders dan wat ze de afgelopen 15 jaar al doen.
Dat je het er mogelijk niet mee eens bent is dan niet perse het probleem van deze nieuwe vorm van zich proberen te sponsoren.

[Cerberus_tm]

Ik vraag me af welk percentage van de programmeurs zich met de kern van de browser bezighouden, en welk met die onnodige fluff. Ik vermoed eigenlijk dat de meesten zich met de kern bezighouden, dat is toch wel heel veel werk. De browser wordt ook steeds maar beter en beter. Maar van mij mag er inderdaad minder fluff omheen.

[HollowGamer]

Maar deze opzet is toch niet zo super storend? Als ik op Google/Bing zoek, dan krijg ik sponsors als eerste resultaat en/of in de sidebar. Tevens gaat al het verkeer eerst via Mozilla, zoals ze dat nu al doen voor de zoeksuggesties.

Ik begrijp wel dat ze voor deze opzet kiezen, het sponsorgeld van Google zal ooit stoppen (ze hoeven het niet meer te doen) en buiten hun VPN-dienst is er weinig aan betaalde services.

[SMGGM]

Een beetje de typische beredenering die ook vaak wordt aangehaald bij overheidsbedrijven. Je zal geen top CEO aantrekken met een "loontje" van €200.000 / jaar.

Het is dezelfde discussie die gaande is in België over de CEO van bpost, Proximus, NMBS,... Als je zelf het profiel hebt van CEO, dan ga jij niet werken voor pakweg Proximus als je 5 tot 10 x zoveel kan verdienen bij Telenet terwijl je identiek dezelfde verantwoordelijkheden hebt. Als overheid, non-profit,... moet je dan ergens de lonen uit de privé bijna evenaren of iets gelijkwaardig bieden.
Het is pervers, maar zo draait de wereld nu eenmaal. Ga je een loon aanbieden van €200.000 dan zal je ook een CEO aantrekken die niet meer gewoon is dan een KMO beheren. Misschien heb je geluk en doet die het nog prima, maar er is meer kans dat die het je een pak meer zal kosten dan die 2.4 miljoen.

Bij werknemers is dit niet anders. Ga jij als senior ontwikkelaar werken voor €2000 bruto in de maand of verwacht jij eerder een loon te hebben van minstens het dubbel?

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 18:33]

[HollowGamer]

Bij werknemers is dit niet anders. Ga jij als senior ontwikkelaar werken voor €2000 bruto in de maand of verwacht jij eerder een loon te hebben van minstens het dubbel?

Dat zou inderdaad zo moeten zijn, maar ik spreek uit eigen ervaring dat het salaris niet altijd hoog (genoeg) is in de IT-sector.

Misschien komt het ook doordat IT-personeel vaak 'te braaf' zijn, meer gehecht zijn aan hun omgeving en al sneller meer (onbetaalde) werkuren accepteren. Er zijn genoeg bedrijven die bijvoorbeeld je salaris willen verdubbelen, maar dan moet je wel verhuizen naar de randstad of ander land. Voor een aantal zeker haalbaar, maar denk ook genoeg die dit niet zien zitten. Verder zegt het salaris natuurlijk niet alles over het totaal plaatje.

Ik ben het ook niet eens met je CEO verhaal. Het zijn vaak al bestaande netwerken (ons-kent-ons) waardoor er steeds dezelfde mensen uitrollen. Ik denk dat er intern best goede mensen rondlopen, maar die 'lullen' misschien niet zo goed over zichzelf of worden simpelweg niet gezien door de directie omdat ze iemand met naam willen - die ze dus doorgaans ook weer ergens van kennen.

In mijn ogen zijn er door deze opzet ook te weinig vrouwen aan de top en wordt er ook overbetaald voor bepaalde CEO's. Genoeg voorbeelden waar een mannelijke CEO met een top CV, genoeg bedrijven naar de maan heeft geholpen. Mozilla heeft die fout ook gemaakt, wat gelukkig al snel werd teruggedraaid.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 18:33]

[SMGGM]

IT personeel "te braaf" dat durf ik nog wel eens te ontkrachten. De ontwikkelaars die bij ons werken zijn niet op hun mondje gevallen en een goed IT profiel vast krijgen is vaak een zelfstandige die er een mooi dagloon voor vraagt.
De meest goede IT-ers die ik ken zullen er overigens niet voor schrikken om na een paar jaar te vertrekken in de zoektocht naar iets anders (nieuwe uitdaging, andere technologie,...).

Met je verhaal van CEO ben ik het volledig met je eens. Het is vaak putten uit een bestaand netwerk. Er zijn immers geen opleidingen "CEO worden", daar groei je in (manager > directie / hoofd van afdeling > CxO > CEO). Veel bedrijven zullen bij het vertrekt of ontslag van hun CEO tijdelijk hun CFO, CTO ofzo gaan aanstellen tot CEO en zo krijgt die hierin ervaring en soms blijft dit permanent. Weet niet of dit voor jou volstaan als "iemand intern nemen". Iemand op de werkvloer gaan aanstellen tot CEO, dat zou eerder uniek zijn.
Nu het is best wel mogelijk dat binnen je huidige organisatie er geen CEO materiaal zit of de board van het bedrijf is het niet eens met de visie / strategie dat die persoon zou uitgaan waardoor er dan een zoektocht gebeurt extern en dit is inderdaad vaak uit een gesloten poule. Elke CEO heeft zijn track record (ervaring, strategie,...) en een board van een miljoenen bedrijf gaat niet de eerste en beste kandidaat aanstellen voor het leiden van het miljoenen bedrijf.

Nu als je iemand intern zou aanstellen tot CEO, dan zal die inderdaad in het begin geen toploon krijgen / verwachten omdat die persoon nu "de kans" heeft gekregen om zich te bewijzen (en dus een track record kan opbouwen). Wacht dan maar binnen een paar jaar, dan zal die wel een toploon vereisen of vertrekt die wat die persoon is nu plots ook in die "poule" terecht gekomen van CEO's.

[CAPSLOCK2000]

Misschien heb je geluk en doet die het nog prima, maar er is meer kans dat die het je een pak meer zal kosten dan die 2.4 miljoen.

Ik geloof dat op zich wel maar uiteraard zet er ergens een grens aan. Ik krijg de indruk dat aan de bovenkant de relatie tussen salaris en prestaties zo moeilijk meetbaar is je niet meer objectief kan vaststellen hoeveel iemand waard is. Dan gaan andere factoren een rol spelen zoals ego en afgunst.

Als overheid, non-profit,... moet je dan ergens de lonen uit de privé bijna evenaren of iets gelijkwaardig bieden.
Het is pervers, maar zo draait de wereld nu eenmaal. Ga je een loon aanbieden van €200.000 dan zal je ook een CEO aantrekken die niet meer gewoon is dan een KMO beheren.

Er is wel een oplossing, al is die misschien ook een beetje pervers, namelijk de lonen limiteren. Dat past niet helemaal in ons economische systeem, maar als zo'n CEO toch niet meer kan verdienen dan 1 miljoen per jaar (ik roep maar wat) dan speelt het salaris geen rol meer tussen de topbedrijven. Het is echter wel een beetje te communistisch om de overheid de salarissen te laten bepalen, maar voor overheidsfuncties doen we dat al (de zogenaamde Balkenendenorm: geen amtenaar mag meer verdienen dan de Minister President).

Maar er is een mooi compromis, namelijk het koppelen van salarissen. Bijvoorbeeld volgens de regel dat de CEO niet meer dan 20 keer meer mag verdienen dan de laagst betaalde medewerker. Wil de CEO meer dan moet ook dat laagste salaris omhoog, en dan zal de rest er ook wel iets bij willen. Dat zet een heel natuurlijke rem op het salaris van de topfuncties zonder harde grenzen te trekken. Het is ook goed voor de gelijkheid in dit land en binnen bedrijven en het lijkt mij een betere aanpak dan kunstmatige nivellering via belasting of zo iets. En nog zachtere variant is dat je ook die regel zacht maakt maar dat er een extra belastingschijf komt voor alles boven de limiet.

[SMGGM]

Dat zijn zeker interessante manieren om te onderzoeken of die zullen werken maar ze hebben vaak zeer veel grenzen waar dan uitzonderingen op gemaakt moeten worden.

Lonen begrenzen tot 20 x je laagst betaalde medewerker, daar zal de CEO van een bank zeer blij mee zijn. Een bank heeft typisch hoger betaald personeel dan Amazon waar je met veel bandwerk zit. Je zal ook zo outsourcing in de hand werken (wat de vakbond al minder leuk zal vinden) zodat lager betaalde functies geen werknemers meer zijn.
Maximum lonen zetten op het loon van alle CEO's. Dan zal je dit afhankelijk moeten maken van de omzet van het bedrijf anders heb je (afhankelijk van hoe hoog het maximum is) geen reden voor top CEO's een CEO te worden van een bedrijf met miljarden aan omzet als deze met miljoenen.
Het is en blijft een vraag en aanbod verhaal. Je riskeert daarom dus ook dat bedrijven gaan betalen in andere vormen (aandelen) om zo het maximum bedrag toch te kunnen overklassen van hun concurrent om een "betere" CEO aan te trekken of misschien erger, dat het bedrijf werkt via dochterondernemingen en hun CEO laat uitbetalen via de dochteronderneming in een ander land waar je die maximum lonen niet hebt.

Opnieuw, nooit gezegd dat dit allemaal eerlijk is, die toplonen zijn absurd en ik snap echt niet waarom de CEO van Microsoft miljoenen moet verdienen en hoe bepaal je dat het x aantal miljoen is en niet y.
Ergens begrijp ik nog dat de oprichter veel verdienen (hoeveel haat er ook is voor Jef Bezos, hij heeft wel het bedrijf opgericht en het is zijn investering dat nu eenmaal veel opbrengt).

[ochhanz]

Ik vind de verhouding tegenwoordig wel erg scheef gegroeid is mbt loon van de ceo en werknemers (zie plaatje hieronder). Ik geloof het persoonlijk gewoon niet meer dat een loonstrookje van miljoen(en) nodig is om ceo's aan te trekken, dit doet me ook een beetje denken aan al die bonussen voor ceo's van banken omdat ze anders misschien zouden vertrekken (laat ze maar lekker vertrekken, zullen genoeg mensen voor in de rij staan die binnen het profiel passsen).
https://external-content....q2K5QHaFL%26pid%3DApi&f=1

[TheVivaldi]

"Je zal geen top CEO aantrekken met een "loontje" van €200.000 / jaar."

Vandaar dat Nederlandse semi-overheidsbedrijven alleen maar waardeloze CEO's hebben, gezien je als openbaar bestuurder niet meer mag verdienen dan de Balkenendenorm die niet zo veel hoger ligt dan het bedrag wat jij noemt…

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 18:33]

[WillySis]

Het salaris van een CEO wordt er te pas en te onpas bijgehaald. Dit heeft weinig tot niets te maken met de hoeveelheid geld dat een bedrijf verdient. Het salaris is gewoon een markt conform bedrag wat gerelateerd is aan de verantwoordelijkheden, grootte van een bedrijf, de sector en eventuele andere voorwaarden in het contract als bv. aandelen en opties in het bedrijf.
Er zijn slechts weinig grote bedrijven die trouw blijven aan een oorspronkelijke "niet commerciële" doelstelling waarbij de CEO het salaris van een medewerker blijft houden.

De meeste CEO's moeten gewoon 24/7, 365 dagen per jaar voor het bedrijf beschikbaar zijn en maken meestal behoorlijk meer uren dan een gemiddelde werknemer., ook bij nacht en ontij. Gezien het salaris hoeft je daar echt geen medelijden mee te hebben. 2.4 miljoen is voor een Amerikaans bedrijf met de omvang van Mozilla overigens een vrij matig salaris.

[MauricevL]

Zoals altijd zal een deel van de gebruikersgroep hier wel weer vraagtekens bij zetten. Zeker bij Firefox gebruikers die daar vaak bewust voor die browser hebben gekozen om de claim van Google op hun privacy wat te breken. Het is ook goed dat gebruikers kritisch naar hun browser kijken. Maar Firefox/Mozilla heeft ook een verdien model nodig, dus ik snap dat daar e.e.a. wordt uitgeprobeerd.

Wat ik hier wel positief vind uitspringen is dat bij deze "functionaliteit", als zoveel features de afgelopen tijd, Firefox "privacy by design" toepast. Bij het ontwikkelen wordt er actief rekening gehouden met de privacy van de gebruiker: gebruik van een proxy voor requests, alleen delen van technische informatie. Dat zal heus niet gelijk perfect zijn, maar ik zie de laatste tijd dat privacy van de gebruiker hét belangrijkste punt is in de ontwikkeling van Firefox. Maar dat gaat wel stap voor stap: als we van tracking & cookies & het delen van persoonlijke gegevens af willen, dan zal de browser ook een redelijk alternatief moeten bieden. Zolang er geen "privacy vriendelijk" alternatief is, zal de advertentie markt blijven zoeken naar andere manieren van tracking.

[kodak]

Ik lees helaas niet dat Mozilla hier 'privacy by design' toepast. Wat ik lees is dat ze enkele kenmerken noemen die daar mogelijk onderdeel van zijn.

Zo is om te beginnen niet duidelijk onder welke omstandigheden dit niet actief is (de meest privacy vriendelijke implementatie). Er is uitleg dat het in ieder geval actief kan zijn als je aan een study mee doet (waar overigens op de deelname wat betreft privacy wel wat op te merken valt, maar dat erzijde)

Ook over de gegevens die je bij deelname gaat verzenden zijn ze niet duidelijk hoe die echt onpersoonlijk en niet te herleiden naar een persoon zijn. Mozilla doet een claim zonder uit te leggen waarom die redelijk is. Daarnaast zijn ze wel wat duidelijker over het soort gegevens dat ze wel verzenden, maar daaruit blijkt niet dat het werkelijk zorgt voor privacy.

En dan de keuze van de advertentie-partner: ook daar slechts weer een bewering dat die aan hun eisen op gebied van privacy zou voldoen, maar geen enkele duidelijkheid waaruit dat dan blijkt en hoe ze dat controleren en concluderen.

Dit is dan ook geen privacy-by-design. Zoals ze het nu brengen vinden ze het belangrijker om beweringen over privacy te doen zonder daar redelijke uitleg bij te geven waarom dat echt voor privacy zou zorgen. Privacy-by-design vraagt vooraf om duidelijk inzicht in overwegingen zodat aantoonbaar is dat er privacy-by-design is. Er is niet spontaan privacy-by-design omdat Mozilla iets mooi kan verwoorden en beweringen doet.

[Bruin Poeper]

Zoals altijd zal een deel van de gebruikersgroep hier wel weer vraagtekens bij zetten. Zeker bij Firefox gebruikers die daar vaak bewust voor die browser hebben gekozen om de claim van Google op hun privacy wat te breken. Het is ook goed dat gebruikers kritisch naar hun browser kijken. Maar Firefox/Mozilla heeft ook een verdien model nodig, dus ik snap dat daar e.e.a. wordt uitgeprobeerd.

Ik snap niet dat je de primaire functie van een zoekmachine om zeep helpt, als verdienmodel notabene.

Als ik iets intik om te zoeken verwacht ik een zo goed mogelijk zoekresultaat passend bij mijn interesses.
Die zullen ze heus wel kennen als ze bijhouden hoe lang ik op een site blijf rondhangen en wat ik download.
Ze zullen ook weten dat ik onmiddellijk wegklick als ik naar een site gestuurd wordt op basis van hun commerciele interesses (die totaal niet stroken met de mijne).

Onlangs een paar dagen zoiets beleefd bij Duckduckgo. Bewust verzwegen, verdraaide of totaal verkeerde zoekresultaten. Ik wijk dan maar gauw uit naar Startpage.
(P.S.: Ik realiseer me nu dat dit recent akelige gedrag wel eens uit 'zoeksuggesties' kan voortkomen. En ik kan dat dan uitschakelen? En wat wordt dan het 'goede' zoekgedrag van de browser?)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 18:33]

[NielsFL]

Oh jee. Daar issie weer. Het welbekende "maar onderhand zit iedereen op Facebook" argument.

Ik snap uit je eerdere commentaren dat je Firefox een warm hart toedraagt. Of in elk geval, dat je niet wil dat we straks alleen nog maar Chromium browsers hebben.

En daar vinden wij elkaar. Ik typ dit bericht ook in Firefox. Maar juist omdat we niet willen dat alles een Chromium-derivaat wordt moeten we - naar mijn idee - juist kritisch zijn op dit soort ontwikkelingen.

Wat is een alternatieve browser straks nog waard als het precies hetzelfde gedrag vertoond als de rest?

[Slavy]

Gebruikers die onderdeel zijn van de Firefox Suggest-test kunnen de functie naar wens in- en uitschakelen, onder de opties voor zoeksuggesties in about:preferences#search

Waarom moet het altijd zo als bedrijven dit soort dingen testen? Begrijp mij niet verkeerd, maar gewoon een simpele melding bij het opstarten met een aan/uit vinkje zou toch gebruiksvriendelijker zijn. Tja, dan zetten veel mensen het vinkje uit, maar dat krijg je met dit soort testen.

[SillieWous]

Omdat daarvoor extra aanpassingen gedaan moeten worden. Om een nieuwe feature testen, doe je dat niet door alles eerst volledig spik en span te maken. Je zorgt dat dat het voldoende werk om de informatie te krijgen.

Als je daarna besluit het uit te rollen gooi je er nog een slag overheen om het op te poetsen. Vaak gebeurt dit door andere mensen dan degene die het feature getest hebben.

[NMe]

Behalve dat Firefox het voorgestelde vinkje bij de eerste startup nog nooit heeft toegevoegd bij nieuwe features, zelfs niet bij voorspelbaar onpopulaire nieuwe features als het verplaatsen van tabs onder/boven de adresbalk of het weghalen van de statusbalk. In beide gevallen was dat terug te draaien, maar óók in beide gevallen moest je daarvoor naar about:config. Ik denk dat het veilig is om aan te nemen dat als deze test slaagt (lees: als er geen al te grote heibel over getrapt wordt) hij standaard aangezet wordt en je zelf maar moet zien hoe je er vanaf komt, want dat is gewoon altijd Mozilla's aanpak geweest.

[SillieWous]

Ik keek zojuist even naar de huidige instellingen. En “about:preferences#search” is al deel van de instellingen ui.

Dus je hoeft al niet moeilijk te doen via “about:config”.

[NMe]

Dan zit het nog steeds weggestopt in je settings. Hoe vaak klik jij die open na de eerste installatie van je browser?

[SillieWous]

Misschien ben ik raar, maar dat doe ik vrijwel meteen. Google, amazon, microsoft er uit flikkeren, cookies automatisch wegtyfen etc.

Daarna stel ik mijn add-ins in.

[NMe]

Nee, ik bedoel nadat je dat al een keer gedaan hebt. Hoe vaak check jij nogmaals je settings nadat je dat bij installatie al gedaan hebt? Ik echt vrijwel nooit...

[SillieWous]

Net nog, toen ik zag dat dit menu al bestaat

Maar als ik een nieuwe feature zie die ik niet wil kan ik toch meteen kijken in de settings? Het is niet dat je dit over het hoofd ziet.

Overigens als je het zo belangrijk vindt dat er iets verandert moet je de release notes lezen. Ze gaan niet bij een update 20 popups geven met “wil je dit”, “wil je dat”. Dan klaagt iedereen over de vele popups.

[JWL92]

omdat je n functie moet testen voor t daadwerkelijk breed uit re rollen?

kijk maar hoe t is verlopen met windows updates de laatste jaren....

[Daoka]

Waarschijnlijk zit het een gedeelte in het woord testen. Krijgen ze slechte reviews van terug dan is het niet direct een nieuwe toevoeging die afgekraakt moet worden maar een ideetje die dus niet goedgekeurd is. Ook zal het een gedeelte reputatie zijn. Een hoop mensen weten niets van de nieuwe idee. Als de nieuwe idee niet goed bevalt dan verandert er niets voor deze mensen. Zou iedereen het gebruiken en het massaal afgekraakt worden vanwege bijvoorbeeld potentiële privacy problemen (bijvoorbeeld dat je zoekopdracht gedeeld wordt met de advertentie bedrijven wat men misschien niet leuk vind) jagen ze misschien meer gebruikers weg. En hwt kan ook een gedeelte echte test zijn. Zien of de resultaten echt goed is bij wat je kan verwachten of bijvoorbeeld een gedeelte server load test.

[GertMenkel]

Tja, dan zetten veel mensen het vinkje uit, maar dat krijg je met dit soort testen.

Ik denk exact daarom, advertenties verkopen die iedereen uitzet is redelijk nutteloos. Als gebruikers de instellingen in moeten, is dat natuurlijk een stuk lucratiever.

De beleidsbende van Mozilla blijft maar doorgaan.

[kameleon20]

Firefox met gesponsorde zoekresultaten, firefox met extra betaalde pakketten... Ik snap dat Mozilla zich in meer bochten wringt om winstgevend te zijn, maar ik denk dat dit jaagt zoveel gebruikers weg jaagt!!

[NielsFL]

Dat zijn ze al een tijdje mee bezig. De grootste klapper (naar mijn idee) was het dumpen van hun eigen add-ons API voor die van Google. Er zijn nog altijd diverse projectjes die de oude add-on API (en daarmee een oude versie van Firefox) in leven proberen te houden.

[SillieWous]

De mozilla foundation is nog altijd een non-profit.

[devices]

Firefox wordt uitgegeven door de for-profit Mozilla Corporation.

[SillieWous]

Wat volledig in bezit is van de Mozilla Foundation.

[devices]

Klopt en dat is waar de winst van de BV naartoe zou vloeien (of vloeit).

[roelboel]

Jammerlijke ontwikkeling. Mozilla is (was?) nog een van de weinige grote organisaties die het beste voor hebben met het internet. Ook droevig hoe klein het marktaandeel Firefox is, ten koste van het tracking- en advertentieplatform dat Chrome heet.

[DigitalExorcist]

Nou, ze zijn de afgelopen jaren wel vaker negatief in het nieuws geweest met dat soort idiote proefballonetjes. Mozilla heeft een hekel aan gebruikers.

https://techcrunch.com/20...wH9Jb0JfQirTd3zuKDVpt-3ZT

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 18:33]

[Overheid]

Toch zijn ze in tegenstelling tot hun directe concurrentie (lees: Google) toch wel echt lieverdjes in verhouding.

[The Zep Man]

Het kan slechter. Het kan ook een stuk beter.

[The Zep Man]

En ook hoe ze met recente GUI wijzigingen zijn omgegaan. Mozilla's excuus om compact mode te verwijderen was omdat niet veel gebruikers het gebruiken. Waarom gebruikers het niet veel? Omdat het activeren ervan op een obscure plek zit.

Wat doet Mozilla nu? Ze maken het nog lastiger om compact mode te activeren.

[Antenne Bayern]

Ik moet eerlijk zeggen dat FireFox me echt niet tegen valt. Na jaren weer eens geinstalleerd.

Het surft best comfortabel over het internet. Als er wat was kon ik het duidelijk het aanpassen binnen de browser. Heeft veel functionaliteit. Ik heb 'm zelfs gisteren de app gedownload. De Sync werkt goed.

[rookie no. 1]

Inderdaad, ook recent weer in gebruik genomen en bevalt goed!

Ooit FF vaarwel gezegd vanwege legacy Edge en nu naast Edge Chromium weer in gebruik genomen als test om weer eens los van alle Google/MS/Apple vendor lock-ins te komen (stap 1 van vele volgende).

Als FF zich blijft inzetten voor privacy/veiligheid/openheid/cross-platform dan wil ik zelfs nog wel een abonnement bij hen afsluiten (o.a. voor VPN). Tuurlijk ook weer een soort vendor lock-in, maar dan anders

[EnigmaNL]

Ik ben er juist deze week na jaren van afgestapt. Firefox 91 is walgelijk en je kunt de nieuwe UI niet meer uitzetten zonder een custom css te installeren. Firefox gaat de verkeerde kant op.

[Andreas01]

Mag ik vragen op welke browser je bent overgestapt?

[EnigmaNL]

Voorlopig op Edge maar weet niet of ik die blijf gebruiken.

[EnigmaNL]

Dat vind jij.

[SillieWous]

Nee dat is zo.

[EnigmaNL]

Nee het is slechts jouw mening. Ik vind Proton ronduit slecht. Ik heb geprobeerd het te gebruiken maar ik vind het op elk front een enorme achteruitgang. UX design van het niveau likmevestje.

Als jij zegt dat er amper iets veranderd is heb je niet gekeken of je geheugen is zeer slecht.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 18:33]

[SillieWous]

UX design van het niveau likmevestje.

Dat vind jij.

[EnigmaNL]

Klopt.

[SMGGM]

Ik kan niet zeggen dat ik gelukkig ben met zo'n evoluties, maar als je zo'n dingen al krijgt in producten waarvoor je betaald (Windows, de meegeleverde apps op je Samsung,...) en waar het verbergen in instellingen om uit te schakelen een sport is geworden, dan kan je moeilijk Mozilla gaan neerschieten als ze dit ook doen.

[mark_vs]

Tja, kweenie.

Van de week las ik dat Firefox steeds meer marktaandeel verliest.
Met het introduceren van dergelijke functies, of ze nu optioneel, opt-in of opt-out zijn, winnen ze dat volgens mij niet terug.

En inderdaad, wat al eerder is aangehaald: het gepruts met CSS om de interface naar je zin te krijgen, helpt ook niet met het terugwinnen van marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door mark_vs op 22 juli 2024 18:33]

[iching-TAO]

Mijn indruk is dat Mozilla langzamerhand overstapt naar een winstgevend bedrijfsmodel zodat daarna Firefox verkocht kan worden aan één van de Amerikaanse multinationals. In toenemende mate gaat Mozilla (dan wel Firefox) behoren tot de verdachte browsees. Denk dat als dit doorzet ik Mozilla verwijder.