Firefox 90 met functie om te updaten als browser is afgesloten is verschenen

Mozilla heeft Firefox 90 uitgebracht. De Windows-versie kan nu ook updaten als de browser niet draait. Chromium-browsers hebben dergelijke functionaliteit al langer. Verder is zoals aangekondigd ftp-ondersteuning volledig verwijderd uit Firefox 90.

De functie om op de achtergrond te updaten werd al getest in bètaversies en ontwikkelaars van Mozilla gaven daar in april details over. Het Firefox-profiel voert op Windows periodieke checks uit om te kijken of er een browserupdate is. Ook als de browser niet in gebruik is, kan een update doorgevoerd worden. Gebruikers kunnen dat uitzetten door bij about:preferences de instelling BackgroundAppUpdate aan te passen. Chromium-browsers, zoals Google Chrome en Microsoft Edge, maken al langer gebruik van dergelijke updates op de achtergrond.

Mozilla heeft de releasenotes van Firefox 90 op het moment van schrijven nog niet gepubliceerd, maar ghacks somt een aantal van de vernieuwingen in de browser op. Zoals eerder aangekondigd is ftp-ondersteuning volledig verwijderd uit Firefox. Vanaf versie 88 was ftp al standaard uitgeschakeld. Gebruikers die met Firefox nog ftp willen gebruiken, kunnen dat wel doen met extensies.

Ook nieuw is de pagina about:third-party, waar modules worden weergegeven die zijn geïnjecteerd in Firefox, die niet van Microsoft of Mozilla zijn. De pagina geeft gebruikers daar inzicht in en kan details geven over compatibiliteitsproblemen. Firefox 90 is een relatief kleine update. Begin juni kwam Firefox 89 uit met de nieuwe Proton-interface.

Reacties (137)

[EnigmaNL]

Vervelend dat het automatisch ingeschakeld is...

[Maurits van Baerle]

• Het is voor 99% van de gebruikers beter als ze altijd op de meest recente versie zitten.
• Het is voor de gezondheid van het www beter als zoveel mogelijk mensen op de meest recente versie van welke browser dan ook zitten.
• Voor die enkeling (testers, developers) voor wie het niet handig is kan het simpelweg uitgezet worden.

Kortom, een volstrekt logisch besluit om het opt-out te maken.

[Toff]

Doe die cruciale update dan bij het starten van de browser, niet wanneer ik foto's aan het bewerken ben.

[CH4OS]

Als je het niet wilt, kan je het dus gewoon uitzetten, ik zie het probleem niet zo. Het lijkt mij in dit geval verstandiger om de reguliere gebruikers zoveel als mogelijk (om meerdere redenen) altijd op de nieuwste versie te houden. Iemand die dat niet wilt, is in dit geval (terecht) de uitzondering en moet dan even een boolean op false zetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:02]

[Toff]

Voor wat het waard is, maar ik heb meerdere browsers. Moeten die allemaal iedere minuut van de dag up to date gehouden worden, terwijl ik sommige maar heel zelden gebruik? Geldt overigens ook voor andere programma's. Steam gaat toch ook pas updaten, wanneer ik het start?

[hackerhater]

Dit is een van de grote voordelen van de package managers onder Linux.
1 achtergrond taak die alle software netjes up to date houd. Geen omkijken er naar i.p.v. dat elke applicatie zelf gaat checken en je, als je pech hebt, ook nog mag herstarten met beheerdersrechten.

[ArmEagle]

Leuk en aardig. Maar ik 'installeer' Firefox zelf. Distro's liepen/lopen te vaak achter voor zo'n cruciaal programma.

[TheVivaldi]

Welke distro's? Op vrijwel alle distro's wordt Firefox rollend bijgewerkt, óók op niet-rollende distro's. En op de paar waar dat niet zo is heb je Firefox ESR.

[ArmEagle]

Blijkbaar ben ik slecht geïnformeerd, of baseer ik mij op jaren oude situaties.

[hackerhater]

Een aantal jaar geleden was jouw situatie inderdaad het geval, maar dat is bij de meeste al een tijd niet meer

[ArmEagle]

Kijk. Nu meteen een voorbeeld:
Een (of meerdere) vulnerability in Thunderbird.

• Debian heeft voor de meeste releases een update: https://security-tracker....ource-package/thunderbird
• Ubuntu nog niet: https://ubuntu.com/security/CVE-2021-29969

[hsb85]

En anders heb je ze als flatpak/ appimage of snap..

[N8w8]

idd doorgaans prettig. Maar mijn ervaring is wel dat als ik FF update via de distro terwijl FF draait, het nog wel eens raar kan doen (foutmeldingen; vergeten welke, want die vermijd ik door die dus nooit tegelijk te draaien).
Dan moet ik FF ook herstarten, wat mss helemaal niet uit komt, bijv igv een actieve download.
Dan zou het probleemlozer zijn als FF wordt ge-update zodra ik die afsluit of start.

[hackerhater]

Dat is inderdaad het nadeel. Op zich blijft FF wel werken op de schermen die open staan wanneer in de achtergrond de applicatie wordt geüpdatet. Maar nieuwe tabs/vensters openen kan mogelijk niet werken inderdaad tot je de applicatie herstart.

Heeft iets te maken met dat de versie-nummers verschillen en om problemen te voorkomen FF geen nieuwe processen met het nieuwe programma start onder een oud hoofd-process.

Evengoed heb ik liever dat ongemak dan applicaties die je handmatig moet bijwerken of dat er services in de achtergrond moeten draaien om de applicaties up to date te houden.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 20:02]

[Verwijderd]

Als een library of applicatie al in RAM geladen is blijft het systeem de oude library met vulnerabilities gebruiken tot de volgende reboot. Als je dan je computer dagenlang gebruikt zonder reboot blijf je ondanks de update kwetsbaar.

[hackerhater]

Ja en nee.
Als de library alleen door applicaties wordt gebruikt wordt de vervanger ingeladen zodra je de applicatie herstart.

[WoutervOorschot]

Het voordeel van de MS store, als developers het niet zouden ontwijken alsof het slecht is.

Package managers werken effectief hetzelfde al heel lang, alleen heb je als developer wat minder keuze. Wat overigens een designkeuze is, niet goed of fout (keus bij user of developer).

[CH4OS]

Wil jij liever veiligheidsrisico's lopen dan? Als je een bepaalde browser maar zelden gebruikt, dan kun je het wellicht beter verwijderen ipv op de PC laten staan en het een potentieel veiligheidslek kan worden. Dan ben je veel minder vatbaar voor veiligheidslekken ook en scheelt je (hoewel niet heel veel natuurlijk) schijfruimte.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:02]

[amigob2]

Je loopt geen enkel veiligheid risico als dit bij het opstarten van de brouwser gebeurd
Als alle software automatisch updates aan zetten, is het alleen maar goed voor AMD en Intel,
en zeker niet voor het milieu bvb

[Kjoe_Ljan]

Tegenargument is natuurlijk dat men graag wil dat een applicatie direct werkt als je het opstart, en niet eerst de boel moet updaten. Dus wordt het updaten keer op keer uitgesteld, met alle gevolgen van dien.

[TheVivaldi]

Dan mag Windows ook eens afstappen van dat opnieuw opstarten om te updaten. Mensen willen hun pc aanzetten en direct werken en niet eerst updates afwachten. En Android en iOS ook.

[Jimbolino]

Mijn windows installeert updates bij het afsluiten, niet bij het opstarten

[TheVivaldi]

Oké, dan veranderen we het argument in “mensen willen hun pc uitzetten en niet hoeven wachten tot hij is afgesloten omdat er updates moeten worden geïnstalleerd”.

[Verwijderd]

Wil jij liever veiligheidsrisico's lopen dan? Als je een bepaalde browser maar zelden gebruikt, dan kun je het wellicht beter verwijderen ipv op de PC laten staan en het een potentieel veiligheidslek kan worden. Dan ben je veel minder vatbaar voor veiligheidslekken ook en scheelt je (hoewel niet heel veel natuurlijk) schijfruimte.

Er is een verwaarloosbaar veiligheidsrisico als de browser gewoon de update uitvoert bij het starten van de browser de browser. Het nadeel is dat het een applicatie is die op de achtergrond blijft pollen/checken voor updates. Als ik drie browsers installeer maar gebruiker er maar 1 dagelijks moet ik dan de andere twee altijd een autoupdater actief houden? Waarom trek je deze logica dan niet door voor elke stuk software, drivers, applicaties, games etc op je machine. Het kan tenslotte een lek bevatten toch? Elke applicatie die jij op de pc hebt staan gaat zelf een achtergrondservice gebruiken om constant te updaten. En vervolgens maar klagen waarom de pc zo langzaam wordt en zoveel requests uitstuurt naar het internet. Je hebt totaal geen controle meer over de performance van de machine als elke app dit zou doen.
Geef mij maar een opt-in bij dit soort gevallen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:02]

[CH4OS]

Tja, als je toch maar 1 browser gebruikt, wat doen de anderen dan op de PC? Is alleen maar overtollig, neemt ruimte in op disk, niet updaten geeft vroeg of laat veiligheidsrisico's en (op Windows) entries in het register... Hou het dan clean, zou ik zeggen. Is op langere termijn de betere oplossing, imo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:02]

[TheVivaldi]

1 Als je websites maakt, wil je ook wel eens in een andere browser testen. Ja, je hebt hulpmiddelen waarmee dat ook in meerdere testomgevingen van browsers tegelijk kan, maar het is toch wel fijn als je het even in de praktijk mag uitproberen.

2 Of als, als eindgebruiker, je een bepaalde site tegenkomt die Firefox of Vivaldi of weet-ik-het niet ondersteunt, dan wil je ook een andere browser pakken.

En zo kan ik nog wel een paar redenen noemen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 20:02]

[CH4OS]

Ja, maar dan gebruik je meerdere browsers niet zelden of zo.

[TheVivaldi]

Ik kom niet zo vaak een site tegen die het niet doet in een bepaalde browser, dus een back-upbrowser open ik wel zelden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 20:02]

[CH4OS]

Als je websites maakt, dan wil je toch ook zekerheid hebben dat features werken in de browsers die je ondersteund. Dus dan test je sowieso die browsers. Die gebruik je dan dus echt wel vaker dan 'zelden'.

Ook wanneer je een bug oplost (als het een algemene bug is), dan test je die vaak ook in meerdere browsers. En natuurlijk de browser specifieke fixes, test je in de betreffende browser. Al met al, gebruik je dan dus meerdere browsers nog altijd meer dan 'zelden'.

[TheVivaldi]

Ik had het over argument 2, niet over argument 1

[CH4OS]

Ik sprak dus in beide reacties, over argument 1. Had daarin wellicht wat duidelijker moeten zijn.
Argument 2 is namelijk steeds minder een issue, gelukkig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:02]

[NielsFL]

De grap is dat die Firefox update nergens rekening mee houd en ook de browser platlegt als je iets heel belangrijks aan het doen bent, zoals het updaten van je wachtwoord of 2FA op een website, op het punt staat een update van iets anders te downloaden, een iDEAL betaling wilt verrichten, etc.

Het is een soort grootheidswaanzin dat de browser zichzelf onmiddellijk wil updaten. Vooral als het een loze update betreft. Zo updaten ze alle versies (Mac, Windows en Linux), ook als er op jouw platform niets verandert is.

Wat Chrome doet vind ik netter: er verschijnt een update symbooltje dat eerst groen, dan oranje, en dan rood kleurt. Bij zeer kritieke updates zouden ze het onmiddellijk rood kunnen kleuren.

Als het agressiever moet is tussenvorm wat mij betreft ook OK: dat je geen nieuwe tabs/windows meer kunt openen, maar wel nog even af kunt maken waar je mee bezig bent.

Disclaimer: ik ken alleen de Linux versies van deze browsers en begrijp dat ze op Windows/Mac soms iets anders kunnen werken.

[CH4OS]

De grap is dat die Firefox update nergens rekening mee houd en ook de browser platlegt als je iets heel belangrijks aan het doen bent, zoals het updaten van je wachtwoord of 2FA op een website, op het punt staat een update van iets anders te downloaden, een iDEAL betaling wilt verrichten, etc.

Maar goed ook dat een browser dat niet weet. Zou het best scary vinden als ze dat wel deden.

Het is een soort grootheidswaanzin dat de browser zichzelf onmiddellijk wil updaten. Vooral als het een loze update betreft. Zo updaten ze alle versies (Mac, Windows en Linux), ook als er op jouw platform niets verandert is.

Men roept ook vooral boeh dat men het liever niet opt-out heeft, maar als opt-in, zonder de gehele functie goed te kennen. Voor hetzelfde geldt kun je instellen hoe vaak dat je wilt dat er geüpdatet wordt (of de check ervoor wordt gedaan) en hoe of wanneer de update dan geïnstalleerd wordt. Die informatie is niet bekend, maar (gezien de vele reacties) men heeft al wel een mening klaar staan zonder de volledige werking goed te doorgronden.

Wat Chrome doet vind ik netter: er verschijnt een update symbooltje dat eerst groen, dan oranje, en dan rood kleurt. Bij zeer kritieke updates zouden ze het onmiddellijk rood kunnen kleuren.

Die heb ik nog nooit gezien, maar goed, eigenlijk is dat ook irritant. Ik ben namelijk kleurenblind en zie daardoor kleuren anders en veranderingen in kleur (zeker als het kleine verschillen zijn) zie ik nooit. Usability van zoiets vind ik meestal dan ook bagger.

Als het agressiever moet is tussenvorm wat mij betreft ook OK: dat je geen nieuwe tabs/windows meer kunt openen, maar wel nog even af kunt maken waar je mee bezig bent.

Tja, zoals ik al zeg, als je kan opgeven wanneer en hoe vaak er op updates wordt gechecked en hoe updates worden gedownload en eventueel geïnstalleerd (wel downloaden, niet installeren of wel downloaden, wel installeren, wel downloaden, na herstart installeren, je kent de opties vast wel), dan lijkt het me dat je als gebruiker ook veel meer keuze hebt in hoe en wat.

[Jimbolino]

Het is ook voor kleurenblinden duidelijk zichtbaar.
Daarnaast doen ze automatisch de update bij het afsluiten van je browser.
En als je dat een aantal dagen niet gedaan hebt, geven ze een popup die meer opvalt.

Daarnaast is dit alles makkelijk te configureren voor bedrijven:
https://support.google.com/chrome/a/answer/7679871?hl=en

Denk dat firefox in dit geval wat beter het werk van chrome had kunnen kopiëren, in plaats van het wiel opnieuw uit te vinden.

[CH4OS]

Het is ook voor kleurenblinden duidelijk zichtbaar.
Daarnaast doen ze automatisch de update bij het afsluiten van je browser.
En als je dat een aantal dagen niet gedaan hebt, geven ze een popup die meer opvalt.

Ik gebruik Chrome hier dagelijks (wel op Windows) en heb het nog nooit gezien, dus schijnbaar valt het dan toch niet op voor een kleurenblinde. Ook op de Linux laptop van mijn vorige werk had ik dat nooit gezien. Lijkt me dus iets wat je apart moet activeren oid voordat je dat ziet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:02]

[Jimbolino]

Dan sluit je waarschijnlijk chrome vaak genoeg af, zodat de updates geïnstalleerd kunnen worden.
Je krijgt de reminder pas als je een langere tijd je browser niet afsluit.

[CH4OS]

Geen idee, ik zou verwachten dat ik dan minstens iets te zien krijg en elevated permissies moet afgeven.
Af en toe check ik wel handmatig of er een update is in elk geval, maar dat is ook alweer even geleden.

[Jimbolino]

Een goede automatische updater zie je ook niet

[CH4OS]

Nou, weet niet of ik het wel zo goed vind. Mocht je dus weten hoe en wat, kan je als Google zijnde dus zomaar dingen installeren op de PC van een ander... Weet niet of ik dat wel zo'n fijne gedacht vind.

[disjfa]

Als je het niet wilt, kan je het dus gewoon uitzetten.

[NaoPb]

Ja, zo gaat het toch ook bij Windows? Dat wordt ook gewoon op de achtergrond up to date gehouden, ook de onderdelen die je niet gebruikt.

Ik wil juist niet dat dingen gaan updaten wanneer ik ze start. Want als ik ze start wil ik ze direct kunnen gebruiken. Niet dat ik ze opstart en dan om pauze kan gaan omdat de hele zooi dán pas gaat updaten.

In jouw usecase is het misschien handig, maar in de mijne absoluut niet. En ik denk bij het merendeel van de mensen niet, om redenen in bovenliggende posts genoemd.

[davince72]

Probleem is dat er een extra app/proces komt te draaien die dat periodiek checkt.
Maar nu over het disablen:
- draait er dan echt geen extra achtergrond proces?
- waarschuwt Firefox bij het starten of bij gebruik dan nog wel dat er update is?

[R4gnax]

Probleem is dat er een extra app/proces komt te draaien die dat periodiek checkt.
Maar nu over het disablen:
- draait er dan echt geen extra achtergrond proces?
- waarschuwt Firefox bij het starten of bij gebruik dan nog wel dat er update is?

Je kunt Firefox instellen op Allow Firefox to -> Check for updates but let you choose to install them.
Hiermee wordt de hele background update taak niet in de Windows Task Scheduler aangemaakt en krijg je alleen netjes een notificatie wanneer er een nieuwe versie is om te installeren.

En als je het oude gedrag wilt waarbij updates automatisch geinstalleerd worden maar niet wanneer Firefox niet draait, dan kun je in about:config de optie app.update.backgroud.scheduling.enabled op false zetten, of je kunt de checkbox in de UI gebruiken die alleen verschijnt als je Allow Firefox to -> Automatically install updates hebt gekozen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:02]

[davince72]

Thanks voor uitgebreide toelichting

[CH4OS]

Je hebt onder Help dan de update checker toch nog?

[Excalibaard]

Tja, andersom kun je ook redeneren dat je die updates maar moet doen als iemand klaar is met internetten, niet een update gaan draaien precies wanneer iemand wil beginnen.

[Toff]

Dan loop je dus ongewenste veiligheidsrisico's, wat ik zeker niet zou willen bevorderen.
Mijn punt is (los van de opt-in/out discussie), dat ik het onnodig vind dat allerlei programma's die ik op dat moment niet gebruik op de achtergrond checken voor updates en deze ook daadwerkelijk installeren. Op die manier wordt de ene update over de andere geïnstalleerd, keer op keer, zonder enig nut. Zonde van de computercapaciteit en de bandbreedte.

[Mangu429]

Dan loop je dus ongewenste veiligheidsrisico's, wat ik zeker niet zou willen bevorderen.

Waarom. Het is toch geüpdatet toen je het niet gebruikte, dus bij het starten heb je de laatste versie te pakken.
Niets zo irritant als een programma dat allerlei updates wil gaan installeren op het moment dat ik het wil gebruiken. Doe het lekker in de achtergrond denk ik dan. En dat doet Firefox nu.

[NielsFL]

Dan loop je dus ongewenste veiligheidsrisico's, wat ik zeker niet zou willen bevorderen.

Dit zie ik vaak herhaalt, maar is lang niet altijd waar. Niet elke update dicht lekken. Sterker nog, er zijn regelmatig updates die alleen iets veranderen op andere platformen. Op jouw platform verandert dan alleen maar het versienummer.

Nadat je al je werk weer opnieuw hebt opgestart en nieuwsgierig de release notes opzoekt om te kijken waar de onderbreking goed voor was lees je als Linux of Mac gebruiker dan zoiets: "This bug only affects Firefox on Windows. Other operating systems are unaffected."

Dat is gewoon onnodig productiviteitsverlies.

[skunkopaat]

Eerder bij het sluiten van de browser. Ik start de browser om iets te doen, zou het verveld vinden als hij op dat moment zou gaan updaten. Bij het sluiten stop ik er toch al mee.

[P_Tingen]

Precies, en dan zet je je pc uit. Wanneer zou hij dan moeten updaten?

[skunkopaat]

Een simpele pop-up als [de browser moet ge-update worden, zet de pc niet uit]
Negeren/Ok/ander bericht. Liever nog even een minuutje wachten als je klaar bent, dan een minuut moeten wachten als je bezig wilt, toch?

[P_Tingen]

Kan. Persoonlijk zou ik dat juist irritant vinden. Doe lekker updaten als ik er geen last van heb in plaats van op het moment dat ik ófwel wil beginnen, ófwel wil stoppen.

[skunkopaat]

Ja daar ben ik het sowieso mee eens. Maar wanneer weet de browser wat een goed moment is?

[Niemand_Anders]

En dat heeft Mozilla nu juist geïmplementeerd. Zij kunnen nu je browser updaten terwijl je hem **niet** gebruikt..

Maar het lijkt mij niet zo heel erg lastig dat ze 4 updates opties geven:
* Automatisch updaten op achtergrond als browser niet actief is (en computer idle for xxx 5 minuten)
* Updaten bij afsluiten van browser
* Updaten bij starten van browser
* Niet automatisch updaten

[ikt]

Tenzij je systeem uit het jaar nul komt en op een single-core non-hyperthreaded Pentium 4 draait, op een IDE-HDD van 5400RPM, zou je extreem weinig moeten merken van wat bestandjes die op de achtergrond worden gedownload.

Windows zelf doet zijn updates ook op de achtergrond en laat je alleen weten wanneer je mag herstarten. Er zijn zat achtergrondservices die af en toe je processor en opslag gebruiken, bijvoorbeeld defragmentatie/trim, de anti-virus die een rondje maakt, file indexing. Als dat geen problemen oplevert, gaat een achtergrondupdate van je browser je ook niet in de weg zitten

[Frenziefrenz]

In Windows merk ik het op bv. een dual core m3 laptop met hyperthreading best aardig als zo'n update een hele core voltrekt. Ik mag hopen dat de Windows Scheduler niet tegelijkertijd ook nog een andere update zal draaien.

(Een beetje browser-update merk je daarentegen nauwelijks.)

[bzzzt]

Fijn, wil je even wat opzoeken en dan moet je wachten.
Merk je echt tijdens foto's bewerken dat de browser update? Zelfs met je software op SSD?

[Neglacio]

Dan gebruik je de opt-out.
Binnen enkele jaren wordt dit gewoon gemeengoed. Doe je bepaalde taken, dan doe je opt-out. Vergeet je dat, tja, bij techniek kan er veel mislopen als je vanalles vergeet.

[Toff]

Maak je over mijn systeem maar geen zorgen hoor, dat is prima bij de tijd (en toch merk ik het, wanneer er Windows updates worden klaargezet). Maar denk eens aan al die mensen die minder bedeeld zijn dan de gemiddelde tweaker (wereldwijd), met een mindere internetverbinding en een goedwerkende computer-van-gisteren? Meen je nu echt dat die allemaal maar moeten upgraden (wat met een laptop vaak niet eens kan), vanwege Firefox?

[yPop]

Dikke tip: Zet een SSD in je computer! Daarbij merk je vrijwel gelijk dat alles een stuk sneller gaat. Als er dan op de achtergrond zoiets eenvoudigs als Firefox wordt geupdate, dan zal je daar niets van merken. En de prijzen vallen tegenwoord reuze mee!

[Mangu429]

Als een computer een kleine update van Firefox al niet meer aankan dan heb je serieuzere problemen.

[Wulfklaue]

> Kortom, een volstrekt logisch besluit om het opt-out te maken.

Je hebt hetzelfde met de Windows updates. Ja, je krijgt die updates non stop door je keel geduwd en het is vervelend als Pro gebruiker dat weet wat hij doet om die updates constant te moeten doen.

Maar als Pro gebruiker, krijg je snel door waar je updates kan uitschakelen ( gpedit ) of via tools.

Die automatische updates zijn bedoelt voor de 99% van de gebruikers dat niets kennen van hun PC/Laptop/... en "hulp" nodig hebben om zeker te zijn dat ze veilig werken. Onder de tweakers hier is de kennis zo hoog van PC's dat ze niet inzien hoe de massa eigenlijk bijna niets kent van PC's, laat staat veilige praktijken.

Mensen kunnen werken met de browser, email, excel/word maar alles dat er buiten valt word snel frustratie en "ik haat PC's", terwijl het voor ons Tweakers zo simpel is met 1-2-3 clicken en voila.

Zo lang je het kan uitschakelen en het niet achter je rug terug ingeschakeld word, ben ik ok met default opt-in voor het algemene goed. Maar opt-in voor zaken zoals spam, marketing, etc, dat is een andere zaak!

/ Edit:

En als web ontwikkelaar is het leuk als mensen hun browser up to date is en je meer geavanceerde features kan gebruiken, zonder schrik te hebben dat jan en alleman nog met jaren verouderde browsers werkt!

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 22 juli 2024 20:02]

[coen254]

Wat dan? Vrijwel iedereen zal de browser up to date willen houden, hoe minder je daar van merkt hoe beter voor de eindgebruiker.

[Cyb]

Een nadeel is wel dat het stil op de achtergrond gebeurt. Ik merk regelmatig dat websites dan opeens niet goed meer werken, en dat Firefox niet meer consistent reageert. Als ik dan de versie check, zie ik dat er net geupdate is, en een restart van Firefox vereist is. Werk op websites kan dan ook verloren zijn.

Ook kan via automatische updates malware massaal verspreid worden, indien Firefox gehacked wordt.

Het beste is als ze standaard gewoon netjes een melding voorschotelen, maar de vraag of je meteen wilt updaten of dat je het wilt uitstellen. Dan kan je ook de geldigheid van die update controleren.

Het één en ander is overigens ook in te stellen: https://wiki.mozilla.org/...date:Checking_For_Updates

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 20:02]

[Hackus]

Een nadeel is wel dat het stil op de achtergrond gebeurt. Ik merk regelmatig dat websites dan opeens niet goed meer werken, en dat Firefox niet meer consistent reageert. Als ik dan de versie check, zie ik dat er net geupdate is, en een restart van Firefox vereist is. Werk op websites kan dan ook verloren zijn.

Over het algemeen zal het beter zijn wanneer dit automatisch gebeurt. Er zullen niet veel gebruikers zijn die zelf gaan kijken voor updates.
in dit gal gaat het om updates als de browser uitstaat, dus nog niet in gebruik, dus crasht er niets

[Cyb]

We moeten twee dingen onderscheiden: het updaten zelf, en notificatie van de beschikbaarheid van nieuwe updates. Als de gebruiker een notificatie krijgt, hoeft deze ook niet zelf meer te checken of er updates zijn. En met notificaties, kan je ook aan de gebruiker ook meteen met een vinkje vragen of bepaalde acties altijd standaard wel of niet uitgevoerd moeten worden, zodat het aantal onnodige notificaties kan worden geminimaliseerd.

[Hackus]

We moeten twee dingen onderscheiden: het updaten zelf, en notificatie van de beschikbaarheid van nieuwe updates. Als de gebruiker een notificatie krijgt, hoeft deze ook niet zelf meer te checken of er updates zijn. En met notificaties, kan je ook aan de gebruiker ook meteen met een vinkje vragen of bepaalde acties altijd standaard wel of niet uitgevoerd moeten worden, zodat het aantal onnodige notificaties kan worden geminimaliseerd.

Het gaat er hier om dat er een update komt als de browser nog niet is opgestart. Dan ontstaat er geen crash zoals jij beweert. (updaten tijdens gebruik van browser) Je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe het werkt. Vinkje of geen vinkje

[Olaf van der Spek]

Dan kan je ook de geldigheid van die update controleren.

Hoe doe je dat en hoe vaak doe jij dat?

[Cyb]

Je kan kijken of de update vermeld staat op https://www.mozilla.org/en-US/firefox/releases/ of dat het voorkomt op de GitHub repo etc. Dit is uiteraard niet waterdicht, maar als hackers malware er in weten te pushen, gok ik er op dat ze minder aandacht besteden aan het faken van release notes en dergelijke.

Hoe vaak ik het check? Te weinig
Maar ik ben me er wel van bewust dat bij ik bij elke software update, potentiele malware binnenhaal. Aan de ene kant wil je software security updates zo snel mogelijk binnen halen, aan de andere kant wil je wachten totdat deze door de community en de publiceerder als valide worden beschouwd.

[GoldenBatt]

Er valt genoeg over te zeggen, maar je eerste reden is juist een voordeel in dit geval? Je browser wordt geupdate als deze niet draait, dus als je hem weer nodig hebt, is dit gefixt, en hoef je niet te herstarten. Geen verloren werk op websites oid

Malware sure, maar dat heb je toch ook met alles. En zelfs met de update die je nu handmatig op "yes" drukt kan dit voorkomen. Of ga jij bij elke update alles na? Zou willen dat ik daar de tijd voor had.

Recentelijk mijn LG Oled nog vernaggeld door een update, Dolby Vision gaf knipperent beeld. Dan krap je ook wel even achter de oren, maar ik heb zelf handmatig op update gedrukt, en tijd om alles te checken of het goed is heb je in praktijk ook niet. Alleen bij echt grote problemen komt het wel in het nieuws/forums, moet je net hopen dat je al niet op update hebt gedrukt voor dat die problemen echt opkomen...

Voor 99% van de mensen is dit gewoon de logische keuze, zie ook de reactie van @Maurits van Baerle. Als jij hier niet blij van wordt, zet je het lekker uit toch?

[Cyb]

Dat ik nadelen benoem, betekent overigens niet dat ik er tegen ben. In tegen deel, ik ben voorstander van automatische updates, of nog beter: deze begeleiden met instelbare notificaties voor goedkeuring. Echter moeten we de nadelen van automatische updates niet vergeten. Supply chain attacks worden een steeds groter aan vaker voorkomend probleem.

[coen254]

Een nadeel is wel dat het stil op de achtergrond gebeurt. Ik merk regelmatig dat websites dan opeens niet goed meer werken, en dat Firefox niet meer consistent reageert. Als ik dan de versie check, zie ik dat er net geupdate is, en een restart van Firefox vereist is. Werk op websites kan dan ook verloren zijn.

Dat zou dus niet meer voorkomen omdat de updates niet uitgevoerd worden terwijl Firefox draait, lijkt me.

Ook kan via automatische updates malware massaal verspreid worden, indien Firefox gehacked wordt.

Dat is toch niet anders dan nu? Het gebeurt in de achtergrond in plaats van in de voorgrond, maar (vrijwel) iedereen installeert de update gewoon hoor. Mensen die de moeite nemen om de validiteit van een update te controleren weten ook hoe ze automatische updates uit moeten zetten.
Het lijkt me zelfs dat de kans op een kwaadaardige update (van zo'n grote organisatie) een heel stuk kleiner is dan de kans dat er een aanzienlijke groep geinfecteerd raakt door een lek in de browser omdat diegene steeds de update uitstellen.

[Cyb]

Dat zou dus niet meer voorkomen omdat de updates niet uitgevoerd worden terwijl Firefox draait, lijkt me.

Nee, maar wel met notificatie meldingen (dialog boxes), waar ik in mijn vorige bericht voor pleit.
Wat ik een andere reply hier al zei, moet er onderscheid gemaakt worden tussen het updaten zelf, en notificaties er van.

[Mangu429]

Ik merk regelmatig dat websites dan opeens niet goed meer werken, en dat Firefox niet meer consistent reageert.

Door het downloaden van een kleine Firefox update?? Je moet je computer dan maar eens goed na laten kijken.

[Cyb]

Zo raar is dat niet, elke software heeft bugs. De situatie doet zich voor als je met meerdere Firefox profielen tegelijkertijd werkt. Firefox update een instantie vanuit een bepaald profiel, waarbij het de mist in kan gaan bij de andere profielen. Bij een restart van Firefox werkt alles weer.
Veel mensen zijn ook niet op de hoogte van Firefox "profielen", waardoor dergelijke bugs ook minder snel aan het licht komen.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 20:02]

[Blokker_1999]

Maar het is weer een extra service die in de achtergrond blijft draaien.

[Fraaank]

Zoals ik het lees wordt het neergezet als een task die 1x in de zoveel tijd draait, dus niet continu.

[Henk Poley]

Blijft wel raar dat Windows anno 2021 nog niet een breed geaccepteerde update methode heeft zoals de pakket beheerders aan de UNIX kant sinds half jaren '90.

[bhartman]

Daar zijn ze mee bezig. De tool heet winget, maar is nog vere van compleet.

[lenwar]

Dit precies dus. Het is echt helemaal om zout van te worden hoeveel procesjes en services er op de achtergrond proberen mee te starten met je pc of perse op de achtergrond willen draaien. Gelukkig heeft Windows 10 een makkelijke interface om ze bij te houden, maar als je ziet hoeveel software dit probeerd. Echt heel vervelend.

Edit: Update:
Er wordt in dit geval niet 'nog een service' opgestart. Hij wordt aangeroepen via de Taakbeheerder
https://www.ghacks.net/20...round-updates-on-windows/

Volgens bovenstaande link wordt er iedere 7 uur gecontroleerd (mits Firefox niet draait)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 20:02]

[Toff]

Vervelend dat het automatisch ingeschakeld is...

Beni k met je eens. Hoe minder automatisch op de achtergrond meedraait, hoe liever het me is. Ook bepaal ik zelf liever wat en wanneer ik update.

@Cyb Die meldingen zie ik liever niet wanneer ik met andere zaken dan browsen bezig ben. Zoals Firefox het tot nu toe deed was voor mij prima.

[Reactie gewijzigd door Toff op 22 juli 2024 20:02]

[Jorrie]

Dan schakel je het uit, geen probleem toch?

[Toff]

Wat een dooddoener... Ik heb liever opt-in dan opt-out. Dat is toch niet zo vreemd?

[Jorrie]

Voor jou misschien maar bijna iedereen is hierbij gebaat dus wat dat betreft een logische beslissing.

[svane]

Niet als aanval bedoeld, maar voor features die voor het merendeel van de gebruikers iets toevoegt is dat een klein beetje vreemd ja. Er zijn natuurlijk mensen die met een goede reden geen automatische updates willen, maar dat is echt geen 50%.

Dingen zoals css / plaatjes / javascript / https / websockets / etc. zijn ook geen opt-in. Ik neem aan dat je daar dan wel weer blij mee bent, net als het merendeel van de gebruikers

[batjes]

n=1, maar ik zou liever hebben dat ze op de achtergrond de update klaar zetten en uitvoeren zodra je Firefox op start. Hoe Firefox het volgens mij tot nu toe deed.

Achtergrond processen die ineens random shit gaan updaten ben ik niet zo'n fan van. Die houden doorgaans totaal geen rekening of je met andere zaken bezig bent maar gaan gewoon op fixed tijden hun ding doen.

We gaan zien, als het mij gaat hinderen zet ik het mooi weer uit.

[lenwar]

Hij draait niet op de achtergrond mee. Althans. Niet continu. Hij wordt door de Windows Taakplanner afgevuurd.
https://www.ghacks.net/20...round-updates-on-windows/

[Kimbo72]

Ik vind Firefox er niet beter op geworden.

Afbeelding open kan nu alleen maar op een nieuwe tabblad.

Backspace werkt niet meer om terug te gaan naar de ouder tabblad.

En de spellingscontrole werkt ook niet meer goed.

[hackerhater]

Backspace is met een reden uitgezet (kan wel via de config aangezet worden): Het ging te vaak fout dat mensen data in een formulier kwijt raakten omdat ze niet in een veld stonden en op de backspace drukten.

alt + pijltje links doet btw hetzelfde
https://support.mozilla.o...asks-quickly#w_navigation

[Kimbo72]

Aha duidelijk vrij logisch dus.

Bedankt voor de info.

[Omega]

Jammer dat het op deze manier moet, maar Firefox moet nou eenmaal om de limitaties van Windows heen werken.

Als Windows ooit een open en goed beheerde store of package manager krijgt hoeft niet langer elk programma een achtergrond service te draaien die continue naar updates zoekt.

[lenwar]

Er is geen service die blijft draaien. Er wordt iedere 7 uur een procesje afgetrapt door de Windows Taakplanner:
https://www.ghacks.net/20...round-updates-on-windows/

Mozilla had er natuurlijk voor kunnen kiezen om het product via de Microsoft Store aan te bieden. Om een één of andere reden doen ze dat niet. (Apple doet dit bijvoorbeeld wel met iTunes en iCloud. Dus als zij het doen, waarom Mozilla dan niet?)

[R4gnax]

Er wordt iedere 7 uur een procesje afgetrapt door de Windows Taakplanner:

Dat schijnt dus gewoon de volledige Firefox browser te zijn die tijdelijk headless draait.
Dat is dus niet zomaar "een procesje" - zeker niet als je ook extensies geinstalleerd hebt staan die bij start-up hun eigen update checks doen, zoals ad-blocking filters die updaten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:02]

[hackerhater]

Is het niet zo dat voor auto-updates via die store de exe in een bepaald formaat moet zijn en je anders alleen kan installeren?

Zoiets herinner ik me gelezen te hebben.

[ManIkWeet]

Ik ben vrij recent overgestapt van Chrome naar Edge en even later naar Firefox, en ik moet zeggen dat Firefox me wel bevalt tegenwoordig.

Het meeste kan je personaliseren via toggles in about:config, en de snelheid van het laden is verder prima.

Primaire reden dat ik overstapte was dat YouTube opeens reclames liet zien in Chrome, tijdelijk niet in Edge maar uiteindelijk ook, maar tot nu toe geen reclame gezien in Firefox!

Nou heb ik niet per se een probleem met een reclame hier en daar, maar als ik 10x op 1 dag dezelfde krijg houd 't gauw op natuurlijk...

Edge gebruik ik nog steeds voor Netflix, want die is magisch opeens 1080p (terwijl ik daar geen abbo voor heb...) en dat is in andere browsers niet het geval (zonder plugin, die vaak niet werkt)

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 22 juli 2024 20:02]

[Rudie_V]

Firefox heeft standaard Enhanced Tracking Protection, wellicht dat die tracking, en dus ads, op youtube tegenhoudt. Maar eigenlijk kan je met een goede ad-blocker ads op youtube in elke browser blokkeren, oa uBlock Origin is een aanrader(op elke browser).

Als je Firefox verder wilt configuren kan je in de about:config duiken. Arkenfox(voorheen ghacks) user.js is een goede om instellingen van over te nemen.
https://github.com/arkenfox/user.js

[ManIkWeet]

Ik heb uBlock Origin op elke browser, die was dus niet meer in staat om YouTube ads the blokkeren. Op de subreddit van de plugin zijn er meer klachten te vinden, maar de oplossingen werken niet voor mij.

[Rudie_V]

Ik zit niet vaak op youtube, maar ik heb er nog niets van gemerkt, ook nu niet met een test. Heb je een linkje van die subreddit?

[ManIkWeet]

https://www.reddit.com/r/...am_i_getting_youtube_ads/
https://www.reddit.com/r/...g_ads_on_youtube_anymore/
De EasyList oplossing werkte niet voor mij.

[Rudie_V]

Ok, thnx!

Gelukkig niets van gemerkt... die keer dat ik op youtube ben.

[BaszCore]

Dat kan je voor al je apparaten fixen door YT Premium te nemen

[The Zep Man]

Edge gebruik ik nog steeds voor Netflix, want die is magisch opeens 1080p (terwijl ik daar geen abbo voor heb...) en dat is in andere browsers niet het geval (zonder plugin, die vaak niet werkt)

Kijk hier voor een Firefox add-on die wel werkt. Die laat de browser bij het bezoeken van Netflix, Chrome op ChromeOS simuleren, wat de enige situatie is waar Netflix 1080p streaming toestaat voor een Widevine L3 (DRM in obfuscated software) speler.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:02]

[Vyo]

Dat met Edge en Netflix heeft te maken met de implementatie van de iirc Widevine DRM. Als deze niet naar wens is, zal de 1080 niet gehaald worden.

[treris]

Klopt het dat je in deze versie van Firefox ook niet meer via about: config terugkunt naar de oude interface, maar verplicht de nieuwe Proton interface moet gebruiken?

Door alle witruimtes die ze daarin geïntroduceerd hebben vind ik die toch minder prettig dan de oude interface, gevoelsmatig minder ruimte voor content en meer 'verloren' verticale pixels.
Door via about:config de compacte modus weer naar voren te halen werd het al iets beter, maar op m'n daily driver heb ik toch de oude interface weer in ere hersteld door de proton interface te disablen.

[threaker2]

Weet niet of het bij deze versie al is, maar ik heb voor de zekerheid updates helemaal uitgezet. Wie weet gaan ze die Proton interface bug nog een keer fixen.

[IffyIffy]

Net geupgrade naar 90 en de switches zijn er nog!

[treris]

Gelukkig maar, net even gecheckt op een andere machine en inderdaad, Proton is nog volledig uit te schakelen.

[Zappert]

Het probleem dat ik met Proton heb, is dat wanneer ik meerdere vensters open heb staan niet kan zien welke actief is. Vooral lastig als ik een venster wil verversen met f5.

[CAPSLOCK2000]

Hoog tijd om dit anders te organiseren want dit proces klinkt maar onhandig. Waarom is het update-proces deel van de software zelf? In mijn ogen moet je dat aan het besturingssysteem overlaten. Alle software heeft updates nodig. Ieder stuk software z'n eigen updater geven voelt niet efficient. 90% van alle installers werkt toch precies hetzelfde. Download een file, pak die uit, zet de nieuwe files op de juiste plek, pas de configuratie aan en (her)start de software.

Het grootste deel hiervan kun je kant en klaar krijgen via verschillende 'stores' of 'repositories'.

Eigenlijk vind ik het heel concept van een executable installer twijfelachtig. Ik wil een controleerbaar systeem dat werkt via een duidelijk vastgelegde manier. Een installer die zelf files op het systeem zet of achter mijn rug om configuraties aanpast is dat niet.

Zelf zo ik graag een mix zien van apt/dpkg (van Debian) paketten en repositories met een taal als Puppet of Ansible voor de 'pre-configuration/post-installation' scriptjes.

[lenwar]

In principe is dat de Microsoft Store (één repo voor software die de updates bij houdt). Alleen staat er lang niet alles in. Idealiter zouden de grote partijen als Mozilla en Apple al hun software (ook) zo aanbieden. Apple heeft in elk geval spul als iTunes en iCloud in de Microsoft Store staan.

Ik ben het overigens helemaal met je eens. Het feit dat er derdepartijsoftware bestaat met als doel je software te updaten is natuurlijk een teken aan de muur dat het ergens heel erg mis is gegaan

Ik weet overigens niet hoe de Windows Store software installeert. Of het een executable is, of dat hij een archief uitpakt en wat scriptjes er rondom aftrapt. (zoals bij menig Linux distro)

[CAPSLOCK2000]

In principe is dat de Microsoft Store (één repo voor software die de updates bij houdt). Alleen staat er lang niet alles in. Idealiter zouden de grote partijen als Mozilla en Apple al hun software (ook) zo aanbieden. Apple heeft in elk geval spul als iTunes en iCloud in de Microsoft Store staan.

Het verschil tussen iTunes en de Linux apt repositories is dat je alleen via Apple in iTunes kan komen. Ik gok, maar weet niet zeker, dat het in de Microsoft Store ook zo werkt. Dat is lastig voor applicaties die om een of andere reden niet in die store mogen of willen. Het Linux systeem geeft je de mogelijkheid om zelf nieuwe download-locaties toe te voegen. Als gebruiker kun je dus zelf kiezen welke aanbieders je wil gebruiken, maar daarna werkt alles voor alle applicaties hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 20:02]

[lenwar]

Ik vermoed dat je daar gelijk in hebt. Dus dat alle software daadwerkelijk ergens door MS goedgekeurd moet worden. Dit heeft natuurlijk voor- en nadelen voor eindgebruikers. En het gaat dan natuurlijk een dingetje worden of er door MS gefilterd wordt. Apple en Google laten bijvoorbeeld geen porno toe in de App Store/Play Store. Even los van wat we daar van vinden. Gaat MS dat ook doen met de Microsoft Store? (dus juridisch legale software blokkeren vanwege een bedrijfsovertuiging)

[CAPSLOCK2000]

Ik vermoed dat je daar gelijk in hebt. Dus dat alle software daadwerkelijk ergens door MS goedgekeurd moet worden. Dit heeft natuurlijk voor- en nadelen voor eindgebruikers. En het gaat dan natuurlijk een dingetje worden of er door MS gefilterd wordt. Apple en Google laten bijvoorbeeld geen porno toe in de App Store/Play Store. Even los van wat we daar van vinden. Gaat MS dat ook doen met de Microsoft Store? (dus juridisch legale software blokkeren vanwege een bedrijfsovertuiging)

Het is een mooi "met de billen bloot" moment (sorry voor de flauwe grap). Wat vinden bedrijven nu echt belangrijk?

Sex is nu eenmaal een van de belangrijkste drijfveren van het leven.
De hele categorie structureel uit de appstore weren voelt daarom heel contra-productief. Het is volkomen voorspelbaar dat mensen hun behoeftes dan ergens anders gaan bevredigen. Als het niet veilig kan, dan maar onveilig. Ook dit is weer dubbelzinnig maar daarom niet minder waar.
We doen het toch wel, en als het niet met coappstore is, dan doen we het zonder.

Het beleid om dit soort applicaties te weren impliceert dus dat je accepteert dat mensen het dan maar buiten de appstore om gaan doen. Ieder beveiligingsmodel dat er op vertrouwt dat mensen via de appstore werken staat dan bij voorbaat al op losse schroeven.

Vandaar mijn vraag. Wat vinden we nu echt belangrijk? Zijn we echt bereid om onze veiligheid op te geven omdat mensen bang zijn voor sex? Schamen ze zich zo dat ze het onderwerp echt niet volwassen kunnen bespreken? Of is het doel om, in ieder geval op korte termijn, om alle controverse maar te vermijden

Ik kan in ieder geval niet geloven dat er geen geld aan te verdienen is.


Je zou hier overigens een heel anti-monopolie argument op kunnen bouwen. Als de appstores sex kunnen negeren dan hebben ze duidelijk veel macht, en dat we niet overspoeld worden door alternatieve appstores waar wel sex in zit laat zien dat het eigenlijk niet mogelijk is om met de grote appstores te concurreren. Maar dat bewaar ik wel voor een andere thread

[disjfa]

Nouja, de store heeft zijn eigen update strategie. En binnenkort komen de oude win32 apps er ook in als een producent dat niet vergeet aan te melden.

Alleen dan blijft het probleem dat de win32 apps niet via de store geupdate kunnen worden, ik gok om redenen, en dat deze gewoon per stuk geupdate moeten blijven worden.

[De Vliegmieren]

helemaal mee eens!
En dan hebben we het nog niet eens over het exra aanvalsoppervlak wat al deze beheerdiensten 'bijdragen'.
Als/indien ik op Linux desktop overstap in de toekomst, zal dit één van mijn belangrijkste drijfveren zijn.

Microsoft is veels te slap met het niet voor het hoofd willen stoten van alle legacy applicatie gebruikers (en wellicht met het accomoderen van softwareontwikkelaars). Hopelijk corrigeren ze dat met Windows 11.

[PD2JK]

Dus eigenlijk is de Mozilla Maintenance Service terug van weggeweest.

[crazyboy01]

Ik begon me bij dit bericht inderdaad al af te vragen waar die Maintenance Service dan al die jaren voor was

[flashback1989]

de service word gebruikt om de update te mogen uitvoeren
in zakelijke omgevingen heeft de gebruiker geen admin rechten. dmv van deze server kan de update toch door de gebruiker uitgevoerd worden. alleen dit gebeurt nu pas wanneer je de browser opstart. met bovenstaande optie gebeurt het zonder tijdverlies ( al was het heel kort dat je een update balkje zag )

[MrMonkE]

Gewoon een update daemon/service dus?

[lenwar]

Nope. Hij wordt eens in de zoveel tijd (iedere 7 uur) afgetrapt door de Windows Taakplanner:
https://www.ghacks.net/20...round-updates-on-windows/

[J2S]

Ik vind het raar dat Microsoft niet als third party wordt aangeduid. Zal hopelijk alleen onder Windows zijn, maar dan nog is Microsoft niet Mozilla, en dus third party.

Gelet op hoe opdringerig Microsoft in Windows 10 is, lijkt het mij nuttig om ze niet uit te sluiten van zo'n lijst met geïnjecteerde software.

[MSalters]

Dit gaat concreet over DLL's. Windows DLL's zijn niet geinjecteerd in FireFox, maar gewoon onderdeel van het OS. Als je naar het bouwproces van FireFox kijkt (kan, het is Open Source) dan zul je zien dat de linker tegen de Windows SDK aan linkt.

[Dark Angel 58]

Ik hoop dat ze in ingebouwd firefox search pagina een click to toggle voor snelkoppelingen weer terug gebracht hebben. En dat de ruimtes binnen de snelkoppelingen weer verwijderd hebben. Daarom heb ik een firefox op andere werk niet geupdated, ik blijf hopen dat ze het probleem gaan oplossen.
Want ik gebruik Firefox met dark theme, en het ziet echt spuuglelijk en er is verdorie geen click to togle optie aanwezig, zo kan ik zelf gekozen wallpaper in search pagina niet genieten.
Ik zie personalise optie wel, maar dat vind ik het meest onhandig, click to toggle was veel beter, maar ook het meest elegant oplossing!