Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Google doet naar verluidt trackingcookies van derde partijen in de ban en komt met een eigen anonieme identifier om inzicht te krijgen in het browsegedrag van gebruikers. Adverteerders moeten aan Googles spelregels voldoen, waardoor privacy beter gewaarborgd zou zijn.

Google gaat partners, overheidsdiensten en consumentenorganisaties de komende maanden inlichten over zijn plannen met de identifier, die de naam AdID zou krijgen, beweert een bron van USA Today. De AdID zou het einde inluiden van trackingcookies van derde partijen op de advertentienetwerken van Google. Het zoekconcern is verantwoordelijk voor een derde van de totale online-advertentieomzet.

Adverteerders krijgen alleen toegang tot de AdID's als ze aan Googles voorwaarden voldoen. Het voordeel voor gebruikers zou zijn dat zij meer controle krijgen via instellingen in Chrome, de browser van Google. Zo kunnen ze zelf adverteerders uitsluiten van toegang, de AdID om de zoveel tijd resetten en een tweede AdID aanmaken voor browse-sessies die privé moeten blijven.

Third-party-trackingcookies liggen al tijden onder vuur omdat ze marketingbedrijven in staat stellen profielen op te bouwen van gebruikers, met alle privacybezwaren van dien. Apples Safari blokkeert de trackingcookies al en ook Mozilla gaat hiertoe over met Firefox. Ook vanuit de politiek klinkt al tijden de oproep om het volgen van gebruikers om relevante advertenties te kunnen tonen in te dammen, wat onder andere tot de do-not-track-standaard en wetgeving voor het tonen van cookiemeldingen heeft geleid.

De maatregelen stuitten op weerstand van de advertentie-industrie. Googles methode zou minder drastisch en gebruiksvriendelijker zijn, maar het bedrijf volgens critici tegelijk meer macht geven. In een reactie op het nieuws zei Google overigens 'aan meerdere concepten op dit vlak te werken, die zich allemaal in een vroeg stadium bevinden.' 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Of 't nu een third party is of Google zelf... tracking zou verboden moeten zijn.
niet per definitie alles maar willen verbieden.

Reguleren en respecteren, dat is beter.
Als je gaat verbieden, ga je andere methode's stimuleren, die misschien NOG erger zijn.

een tracking op basis van korte termijn ( laatste pagina ) zou nog niet zo erg zijn, maar weken naderhand NOG advertenties van BBQ's krijgen, terwijl ik al voorzien ben, vindt ik ernstiger / lastiger.
Welke methodes zouden nog erger zijn? Je roept dat maar geeft geen voorbeelden.

Ik vind het verbieden van tracking en profilering wel een goed idee. Dat betekent dat zo'n beetje de hele online advertentie industrie omvalt maar dat is even door de zure appel heen bijten wat mij betreft.

Ik vind het een goed idee omdat veel websites dan niet meer kunnen rondkomen en moeten sluiten. Een belangrijke inkomstenbron valt weg. En veel 'fluff' wat eigenlijk geen bestaansrecht heeft ware het niet voor advertentie inkomsten.

Op termijn betekent dat dat er minder websites komen. En dat is goed want zo wordt er minder energie verbruikt in de wereld. Hoe meer website, traffic en internet gebruik, hoe minder energie het kost om het in de lucht te houden.

Het voordeel daarvan is dat voor veel informatie betaald zal moeten worden. Ik vind dat op zijn beurt weer een goed idee omdat dit inkomsten genereert voor websites die zichzelf op die manier wel overeind kunnen houden, zoals bepaalde kranten of belangrijke tech-websites. Om mensen te laten betalen moet je wel goede inhoud aanbieden. Daarmee gaat de kwaliteit omhoog.

Het bijkomende voordeel is dat kranten weer aan betere journalistiek kunnen doen. Het een is het ander: goede journalistiek met meerwaarde wordt van achter een betaalmuur aangeboden, hoe beter de berichtgeving, hoe hoger de omzet en hoe beter je met die inkomsten je werk kunt doen.

Dit is een maatschappelijk belangrijk onderwerp omdat wij als burger noodzakelijkerwijs de juiste en goede en betrouwbare informatie nodig hebben om bijvoorbeeld onze stemkeuze mee te kunnen bepalen, maar ook kunnen bijhouden hoe de maatschappij functioneert, wat onze primaire aandacht nodig heeft.

Een ander voordeel is dat mensen minder makkelijk psychologische gemanipuleerd zullen worden met advertenties en onnodige aankopen doen. Het nadeel van te veel kopen is het klimaat probleem dat ontstaat doordat we te veel energie gebruiken, anders gezegd, te veel rotzooi produceren en consumeren. Elke rem op verkopen betekent dat de zaken qua klimaat minder snel verergeren. (Things are going worse at a slower rate.)

Ik heb geen respect voor advertentie bedrijven die op basis van de theorie van Freud, via Edward Bernays losgelaten worden op mijn psyche, om mij te bewerken tot een aankoop. Een dergelijke levenswijze, dus een waarbij we dat volstrekt normaal vinden is immoreel.

Om diezelfde reden vind ik het bijzonder slecht dat in mijn gemeente veel supermarkten nu ook op Zondag open zijn. Ik ben geen Christen dus om die reden vind tik dit niet, maar één dag commerciële rust in de week maakt het mensen bijna onmogelijk om te consumeren.

De advertentie industrie is een enorme aanjager en presenteert bedrijven met de profielen op basis waarvan ze hun marketing kunnen inzetten. We moeten in de wereld, als je het eens bent met de beweging die de maatschappij maakt richting duurzaamheid, juist sturen weg van al te veel commercie.

En dat betekent een schaalverkleining van wat er mogelijk moet zijn om te mogen en dus ben ik voor een verbod op tracking, tracing, profilering.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 18 september 2013 10:00]

. En veel 'fluff' wat eigenlijk geen bestaansrecht heeft ware het niet voor advertentie inkomsten.
Dat ze geen bestaansrecht hebben wordt weersproken door hun advertentieinkomsten. Dat jij vindt dat ze geen bestaansrecht hebben is jou probleem.

Ach ja, waarom niet gewoon een overheidscommissie die bepaald welke reclames mogen. Beter nog, welke bedrijven welke producten mogen aanbieden.

Je geeft eigenlijk aan dat mensen tegen hunzelf (en dus jij tegen jezelf) beschermd moeten worden. Het is niet zo dat websites bestaan van reclames die niks opleveren. De reclame werkt anders zou je er als adverteerder niet aan beginnen. ROI is een eis. (return on investment). Doe mij maar een wereld met reclames. Als ik iets niet wil kopen dan koop ik dat niet.
Advertentie-inkomsten zegt niets. Ik kan op eender welke site op die advertentie klikken, want er zijn maar een handjevol grote advertentie-providers die mij allemaal (proberen) tracken.
Dus of ik op T.net of op een andere website op een ad klik heeft niks te maken met die website. In het beste geval zegt het aantal ad-clicks op een website iets over de tijd die ik op een website doorbreng.
En zelfs dat zegt weinig over bestaansrecht.

In de VS is dit al langer aan de gang, maar er zal een tweedeling komen:
- 'gratis' informatie/nieuws/...
de quotes rond gratis staan er omdat het nieuws gemaakt kan worden door ofwel advertenties of wel als pagina-vulling/lokmiddel voor de 2de soort:
- betaalde informatie/nieuws/...
Nieuws met diepgang en hoog niveau waar mensen bereid zijn om voor te betalen.

Stop een team van 25 onderzoeksjournalisten in een hok en laat ze hoogwaardige content maken. Laat dan nog 5 journalisten het "gewone" nieuws berichten.

De eeuw van "gratis" is stilletjes aan op zijn einde aan het lopen.
Het meeste geld zit in verkopen niet in clicken. Dus als je daadwerkelijk iets koopt dan verdient een website het meest. Advertentie inkomsten worden dankzij de tracking juist veel beter meetbaar. Dus kan je de ROI er op beter uitrekenen. Dus zegt het weel degelijk wat.

De eeuw van gratis is nog maar net begonnen. Niet dat gratis echt bestaat. There aint no such thing as a free lunch.
Bekijk even de video die ik hier aanhaal:
H!GHGuY in 'nieuws: 'Google dringt adverteerders alternatief voor trackingcookies op''


Je begrijpt bovendien mijn punt niet: de weg die je volgt naar een aankoop of ad-click is irrelevant. Op deze page staat ergens dat Google 1/3de van de ad-markt in handen heeft. Dat wil zeggen dat 1/3de van alle websites Google's analytics gebruiken en dat het irrelevant is geworden als ik via T.net dan wel bokt.nl op een ad heb geclicked.
Des te meer aangezien er tracking plaatsvind en ik op alle websites dezelfde ads te zien krijg.

Dus hoeveel een website opstrijkt met ad-clicks is geen eenduidig cijfer wat het bestaansrecht van een website aantoont. Kijk naar The Huffington Post. Wat is hun bestaansrecht? Ze aggregeren gewoon nieuws, maar schrijven zelf geen content.
Aggregatie heeft ook zo zijn voordeel (kijk maar naar de FP van T.net) en heeft ook zijn bestaansrecht, maar eens het interessante nieuws achter aan paywall verdwijnt zal ook aggregatie minder interessant worden.
Voor T.net is het heel interesant of je via hun clickt of via bokt.nl. Een website verdient namelijk niks als men niet clicked en koopt. Of denk je dat advertentie platformen willekeurig uitbetalen? Dat zou makkelijk verdienen zijn.

Hoeveel clicks, of beter sales, ze maken maakt hun bestaansrecht doordat ze daardoor kunnen bestaan. Wat is bestaansrecht volgens jou? Eoa ethisch verantwoord concept vna toegevoegde waarde voor de maatschappij? Leuk idee, maar op dit moment is er maar 1 relevante vraag en dat is of je de rekening kan betalen aan het einde can de maand.

Mocht het interesante nieuws achter een paywal verdwijnen zou dat een probleem zijn. Ik heb een ander probleem voor je. Dat hebben ze al geprobeerd. Werkte niet.
Voor T.net is het idd interessant dat je via hen clickt.
Maar dan nog is bestaansrecht niet 1:1 te correleren met aantal ad-clicks/sales. Dat is mijn punt, waar je blijkbaar telkens omheen fietst.

Bestaansrecht is gewoon de toegevoegde waarde. Hell, zelfs katten-filmpjes op Youtube hebben op een vreemde manier toegevoegde waarde.
Alleen moet je je afvragen of je voor kattenfilmpjes wil betalen via advertenties of rechtstreeks.

De VS bewijst dat een paywall wel degelijk werkt voor interessante content. Dat het in Europa nog niet is doorgedrongen is een andere zaak. Bekijk nou maar even die docu die ik al 2 maal heb gelinkt.
"Dus of ik op T.net of op een andere website op een ad klik heeft niks te maken met die website."

Dat is een belachelijke stelling. Het heeft ALLES met de website te maken. Adverteerders zijn alleen geinteresseerd om ads te plaatsten op sites waar deze renderen.
Belachelijk?
Adverteerders zijn er op uit om zoveel mogelijk sales te halen onafhankelijk van welke site de ads serveert. Winstmaximalisatie heet zoiets. Of die ad nu op T.net of een andere site staat maakt niets uit voor hen.
"Adverteerders zijn er op uit om zoveel mogelijk sales te halen onafhankelijk van welke site de ads serveert."

Nee, niet dus. Niet onafhankelijk van welke site de ads serveert. Om winst te maximaliseren worden ads specifiek op sites geplaatst, en ook op plekken binnen sites, waarin ze maximaal renderen. En dit alles gebeurd in bijna alle gevallen geheel automatisch.

Dus de stelling dat ads niets met de site te maken hebben die de ads serveert, is totale onzin.
Mijn punt is dat ik van Google analytics dezelfde ads te zien krijg op T.net als op eender welke andere site die GA ads serveert. Hoogstens wordt mijn profiel bij Google aangepast gezien de interesse-sfeer de bepaalde websites aangeven.

Dus voor google en de product verkoper maakt het niet uit op welke site ik ben als ik op een ad klik, ik zie diezelfde ad "overal".

Ad-inkomsten hebben dus niets te maken met de site waarop ik ben als ik klik, maar gewoon met het feit dat tracking 'zo goed werkt' en het feit dat (dezelfde) ads overal aanwezig zijn.

Mocht elke website individueel ads serveren, dan had je gelijk. Dan maakt het voor Ad suppliers _wel_ uit op welke website ze hun ads serveren. Maar nu serveert elke "gratis" site diezelfde ads en maakt het geen drol uit.
"Ad-inkomsten hebben dus niets te maken met de site waarop ik ben als ik klik, maar gewoon met het feit dat tracking 'zo goed werkt' en het feit dat (dezelfde) ads overal aanwezig zijn."

En wederom incorrect. Het is Google Adwords trouwens, niet Analytics. Het feit dat Adwords je dezelfde ad vanaf meerdere sites toont, toont simpelweg aan dat de site interessant genoeg is volgens Google algoritmes om bepaalde ads op te tonen, geoptimaliseerd naar jouw profiel. De site waarop de ad staat heeft er wel degelijk mee te maken. Allerlei parameters van de site tellen mee in het algoritme.
Het blijft een moeilijke balans, die tussen keuzevrijheid en kwaliteit. Ik ben het met je eens dat advertentieinkomsten vaak het werkelijke doel zijn van een site of dienst ipv datgene waarmee ze adverteren. Zou Facebook het werkelijk zo belangrijk vinden dat je met vrienden kunt connecten, of is het werkelijke doel puur gericht op winstmaximalisatie middels (zeer gerichte) advertentieverkopen? Kijk eens een jaar geen tv en installeer een AdBlocker en je zult zien dat je serieus minder geld uitgeeft zonder het idee te hebben dat je een minderwaardig bestaan leidt. De commercie speelt in op onze psyche, met zeer veel succes.
Tot slot, mbt je opmerking over de zondagsrust, wees gerust, dat gaat komen. Steeds meer winkels in mijn stad staan leeg omdat webwinkels zich eenvoudig nestelen op afgelegen bedrijventerreinen: geen gezeur qua oppervlakte, lagere grondkosten, betere (gratis!) parkeermogelijkheden voor bezoekers die iets willen afhalen, en voor de rest sturen we het op, voor veel minder geld dan in de winkel. Nog even en je kunt weer een woonhuis krijgen, direct gelegen aan een centraal stadplein. Ik kijk er iig naar uit.
"Ik ben het met je eens dat advertentieinkomsten vaak het werkelijke doel zijn van een site of dienst ipv datgene waarmee ze adverteren."

Ik betwijfel dat. Als voorbeeld een site als Tweakers. Ik ben er van overtuigd dat het team achter de site gewoon wil tweaken: werken met technologie, er over schrijven en er een goede site omheen bouwen. Dat lijkt me het doel.

Dat doel kost echter geld. En aangezien niemand op internet ergens voor wil betalen, zijn ads het noodzakelijke kwaad. De ads zijn geen doel, het is momenteel het antwoord op het financieel rendabel maken van content. En zelfs met ads is dat een enorme uitdaging, zo hebben we onlangs kunnen lezen in de reorganisatie van Tweakers.
Waarom is het slecht dat Winkels open zijn op Zondag?

Voor de mensen dat er werken? Indien men zich houd aan de 35/38/40 uren werkweek ( afhankelijk van land tot land ), dan is er toch geen vuiltje in de lucht?

Wat met de meeste mensen dat werken in de week? Je moet ofwel:

* Vlug vlug je inkopen doen na je werkuren, nadat je de kinderen gaan ophalen bent, en je doodmoe bent tegen dat je thuis bent.

* Op zaterdag gaan winkelen, terwijl zowat iedereen ook al aan het winkelen is.

Wanneer is er het meeste volk in een winkel zoals een supermarkt? Juist, ... Zaterdag, en na 16h -> 19h in de weekdagen. Omdat de meeste mensen niet de luxe / tijd hebben, om zelf te kunnen beslissen om te gaan winkelen.

Het voordeel van winkels dat open zijn op Zondag, betekend dat een deel van de massa meer verdeeld word, wat dan betekend, dat mensen een meer relaxed koopervaring hebben.

Een vergelijking: In China bijvoorbeeld zijn de meeste winkels open tot 23h. Sommige winkel sluiten zelf niet eens. Zondag zijn ze ook open. Mijn vrouw welke Chinese is, zegt vaak dat ze verbaast is hoe weinig de winkels hier open zijn, en hoe klant onvriendelijk het overkomt, omdat je gedwongen word vooral in een bepaalde aantal uren te winkelen ( omdat de meeste mensen ... juist, jobs hebben dat zitten tussen 8 en 17h ).

Natuurlijk is de situatie verschillende in de EU vs China, omdat de loonkost een totaal verschil is. In China is de loonkost zo laag, dat men met gemak winkels kan openhouden voor 24h, zonder onderuit te gaan.

Maar zelf in Europa merk je meer & meer dat men winkels langer wilt open houden. Lidl bijvoorbeeld zit in verschillende landen te pushen voor langere openingstijden. In Duitsland is de Lidl nu open tot 21h. Het is enorm handig om te kunnen gaan winkelen, met minder volk ( spaart je heel wat tijd uit aan de kassa's ), minder verkeer op de baan, en een meer relax winkel ervaring.

Ik zou zelf durven zeggen, dat dit een voordeel is voor onze intussen over stressvolle maatschappij.

* Hoeveel tijd word er verloren als je 2 of 3 open kassa's hebt in een supermarkt, waarbij de gemiddelde wachttijd 15 a 20 minuten is per persoon. Reken eens uit de "economische" tijd verlies dat mensen ervaren door de hoge wacht tijden.

* Wat denk je van de economische verlies, van de stress dat we hebben in onze maatschappij, omdat alles zo op elkaar gepakt word, met spitsuur rijden, spitsuur winkelen, enz enz ...

Zou dit slechter zijn voor de werknemers van de winkels? Nee ... want een bedrijf dat zich houd aan de 35/38/40 uren werkweek voor een werknemer, zou zijn werknemer daarom niet meer gaan stressen. Men moet ja meer planning doen. En mogelijk een paar man meer personeel hebben.

De enigste dat eigenlijk een nadeel ondervind is de winkel zelf, omdat ze meer mensen moeten hebben ( of overuren moeten compenseren ). Daartegen voor de massa, zou dit een gans verschillende winkel ervaring opleveren.

Men heeft de mensen in zo een doosjes geduwd van "ninetofive" werken, dat gans de economie er rond opgebouwd is, maar vanuit een economische punt, maken we enorm veel verlies. Verlies dat vooral op de werknemers geduwd word.

* Woon werk verkeer:
- De tijd dat je erin moet stoppen, met afstand rijden, en vooral met files = word niet betaald he. Het maakt niet uit of je in de file zit, of je moet wachten op de zoveelste trein / bus connectie.

- Nogal vaak kiezen bedrijven locaties dat goed op naam uitkomen ( zoals waarom zitten zoveel bedrijven in de hoofdstad ), waardoor je iedere dag een volledige volks verhuis ziet gebeuren, van Miljoenen mensen om tot hun job te geraken, en dan terug. Economische verlies van de mensen hun "tijd", is vrij groot.

- Idem met de winkel ervaring. De manier dat de meeste bedrijven hun werktijd indelen, heeft als nadeel dat de werknemer, kan gaan winkelen in spitsuur. Met als gevolg nog meer tijd verlies.

Dat eindigt in meer stress, diezelfde stress dat mensen ziek maakt, of minder productief maakt, wat dan weer het werk beïnvloed, en het privé leven. Er is een reden dat het aantal scheidingen zo enorm hoog zijn deze dagen. Een groot deel komt neer op stress, de hoge druk / verwachtingen, enz, wat een enorme invloed heeft op de leefsfeer van mensen / koppels enz.

En om eerlijk te zijn, je kan zeggen dat het goed is dat veel bedrijven op hetzelfde moment beginnen, want op die manier kan de communicatie of ondersteuning op hetzelfde moment gebeuren. Maar in praktijk is voor veel jobs, die zelfde uren niet nodig. Sommige bedrijven worden slimmer, en gaan nu flexibele werkuren aanbieden, waar je de afgesproken werkuren uren moet doen, en zeker aanwezig moet zijn tussen bijvoorbeeld 10h tot 15h ( voor die inner / externe communicatie ), maar dat je de andere uren kan "glijden". Maar jammer genoeg is dat nog vrij beperkt.

Ik weet dat dit een beetje offtopic is, maar het stoot me tegen de borst, toen ik die uitleg las, van het zondag werk niet toe te laten. Het grote probleem met Zondag = rustdag, is dat men totaal niets kan doen op die rotdag. Wil je werken in je tuin. Moet je opletten dat je niet te veel lawaai maakt, want grasmachines, enz zijn uit de boze op zondag. Of een boze buurman kan de politie is opbellen. Je kan vaak niet gaan winkelen, want de meeste winkels zijn dicht. Ik heb vaak persoonlijk het gevoel, dat Zondag een gevangenis dat is. Dat je dan maar op familie bezoek moet gaan, omdat je toch bijna niets anders kan doe op die dag. Lekker relaxend ja .. *lol*

Wat van enorm belang is, dat de werkuren van mensen gerespecteerd worden. En dat ze niet gedwongen worden voor overuren te draaien, zonder compensatie, of met de belofte van vakantie dagen ( dat ze nooit kunnen opnemen ). Maar dat punt heeft niets te maken met gans deze Zondag discussie, want zelf zonder de Zondag discussie word er daar nogal misbruik van gemaakt door werkgevers.

Sorry weeral voor het off-topic gaan, maar ik kon het eventjes niet laten, om een grondig weerwoord te geven, op de uitleg. Ik weet dat vele mensen mij ongelijk gaan geven op wat ik zeg, maar persoonlijk vind ik dat er meer flexibiliteit moet komen in onze maatschappij, om de stress, de spituren, en al die toestand meer weg te werken, want onze maatschappij met zijn regeltjes en gedwongen toestanden, is zichzelf aan het kapot maken.
Ja, dan zou je eigenlijk een mogelijkheid moeten krijgen om je cookietrommel te laten weten dat je al een BBQ gekocht hebt. En die mogelijkheid is er simpelweg niet, en zal er ook niet komen want niemand heeft daar belang bij.
Ik werk in advertising, en dat kan prima. Mits er voldoende volume is (meer dan 150 gebruikers in x periode). Je maakt dan een remarketing-lijst aan met alle mensen die een product van de betreffende shop hebben gekocht en die lijst sluit je vervolgens uit van je algemene lijst.

Je wilt dit echter niet onbeperkt doen, want over 6 maanden is het weer zomer en ben je misschien door je huidige BBQ heengebrand en wil je een nieuwe betere kopen bij de shop van mijn klant. Dus sluit ik je maar voor 180 dagen uit.

Maar goed, dit is aan de advertising kant. Je kunt het ook niet echt aan de gebruiker overlaten (uit Google's perspectief), want deze zet alles uit en dan kunnen ze niets aan de gebruiker verdienen!
Hmm... Dat lijkt me dus tracking wat je doet.
Ik heb niet direct een hekel aan jouw, maar wel aan wat je doet (of je dat nu tracking noemt of niet...).
Het is ook tracking, maar voor mij is het anoniem. Wanneer ik toegang zou hebben tot de backend van de shop. Zou ik in theorie individuelen kunnen achterhalen. Dat deel ben ik het totaal niet mee eens.

Gelukkig ben ik alleen met de anonieme data bezig, niet de bestel gegevens. Maar een beetje intelligente webshop eigenaar kan precies nagaan, wie wat en wanneer kocht. Google weet het sowieso.

Persoonlijk raad ik je aan om nergens ingelogd te zijn en cookies te weigeren als je niet getracked wilt worden.
Niemand? Reclame kost geld. Niet relevante reclame levert niks op. Ze zetten echt liever niet die BBQ voor je neus als je hem al gekocht hebt hoor. Dus er is wel degelijk belang bij.
Idd, mijn bedrijf richt zich puur op online adverteren en het niet meer mogen gebruik van retargeting cookies zou funest zijn voor mij, maar ook voor mijn klanten.
Ik zie het probleem ook niet, heb je liever willekeurige reclame of reclame die echt bij jouw zoekgedrag past?
Daarnaast heb ik ook het idee dat iedereen maar vindt dat het allemaal niks moet kosten, als er een pay per view model komt klaagt iedereen, maar men wil ook absoluut geen reclame zien... Internet neemt de traditionele media over, betekent dat men nu het geld online moet gaan verdienen, dus ik verwacht op de korte termijn nog veel meer reclame vooral in de vorm van verplichte video's die je moet bekijken voordat je bij de content kan. Nee doe mij dan maar wat banners van BBQ's die ik toevallig al vd zomer gekocht heb :).
Ik zie het probleem ook niet, heb je liever willekeurige reclame of reclame die echt bij jouw zoekgedrag past?
Reclame die bij een zoekopdracht past is weinig mis mee. Evenals er weinig mis is met reclame die qua interessegebied bij een bepaalde site past. Al is voor dat soort reclame überhaupt geen cookie nodig.

Het probleem is vooral dat de meeste bedrijven veel verder gaan dan dat en door middel van cookies profielen opstellen van internetters. Wat ik eerder uitgespookt/gezocht/bezocht heb online gaat een vage derde partij helemaal compleet niets aan. En het is imho al helemaal niet aan zo'n vage derde partij om ongevraagd een profiel op te stellen van mij. Ik heb helemaal niets te verbergen (zo lang de huidige maatschappij met z'n regels en normen overeind blijft), maar privacy is wat mij betreft een principe kwestie.
dus ik verwacht op de korte termijn nog veel meer reclame vooral in de vorm van verplichte video's die je moet bekijken voordat je bij de content kan.
Het ligt aan de site waar dat soort zaken toegepast worden. Maar voor de gemiddelde tech site (zoals bijvoorbeeld tweakers) of andere sites waar de wat meer geïnformeerde mensen komen zou dat juist funest zijn.

Die bezoekers weten namelijk heus wel waar ze hun content elders vandaan kunnen halen, en anders weten ze in de regel donders goed hoe ze dat soort opdringerige/intrusieve reclame kunnen blokkeren/omzeilen.

Voor dat soort sites is het juist belangrijk dat de reclame niet opdringerig/intrusief is willen ze op langere termijn iets blijven betekenen.
Nee doe mij dan maar wat banners van BBQ's die ik toevallig al vd zomer gekocht heb
Dat mag je vinden uiteraard. Al is het ook wel in je eigenbelang dat je die mening ventileert, aangezien je aangeeft dat je zelf een bedrijf in die branche hebt.

Persoonlijk zal ik ten alle tijden consequent tracking/retargeting cookies blokkeren.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 september 2013 11:09]

Sinds ik op Chrome ben overgestapt heb ik geen adblocker meer. Uiteindelijk wil ik ook de websites waarop ik vaak kom steunen door hun advertenties wel te tonen.

"Normale" advertenties die zijn gewoon compleet random: "oh weer een half naakte vrouw met een bagger spel op de achtergrond", hier kijk je misschien een seconde of minder naar. Het irriteert niet, ook al beweegt de reclame.

De retargeting advertenties zijn zo ontzettend irritant naar mijn mening, ik heb laatst wat op posters.nl besteld. Goeie winkel, niks mis mee maar rot op met die advertenties die ik nu letterlijk elke dag door m'n strot heen geduwd krijg van hun. Hetzelfde met de Mycom, goeie winkel verder maar ik heb laatst een keer een videokaart 5 seconden bekeken. Vervolgens wordt je weer achtervolgt door op facebook en andere plaatsen videokaarten te tonen.

Het is gewoon ENORM creepy, het is hetzelfde als ik in een echte winkel sta en ik 2 seconden na een broek kijk, vervolgens staat er op elke hoek van de straat een verkoper die nog aan me vraagt of ik een broek wil kopen. Zelfs als ik er al 1 heb gekocht.

Juist door dit soort advertenties heb ik weer zin om alles te blokkeren want ik voel me achtervolgt worden op internet en dit voelt enorm creepy aan. Ik snap dat er (meer) geld mee verdiend wordt maar het is niet fijn voor degene die de advertenties te zien krijgt.
Ik snap dat er (meer) geld mee verdiend wordt maar het is niet fijn voor degene die de advertenties te zien krijgt.
Wordt er nu echt meer geld mee verdiend eigenlijk? Als je een broek nodig hebt, dan koop je er uiteindelijk 1, reclame of niet, lijkt mij.

Het probleem is dat degene die reclame maakt meer verdient dan degene die dat niet doet. Maar of reclame nu uiteindelijk voor de samenleving een nuttig effect heeft vraag ik mij af.
Reclames uitpoepen is zo goedkoop op het internet dat ze niet eens meer de moeite nemen om je af te melden voor een product als je er al 1 gekocht hebt.
Juist door dit soort advertenties heb ik weer zin om alles te blokkeren want ik voel me achtervolgt worden op internet en dit voelt enorm creepy aan.
Helemaal mee eens (remarketing werkt alleen voor oriënterende surfers, niet voor mensen die daadwerkelijk iets kopen (tegenstrijdig, niet?). Misschien moeten ze een knopje 'heb ik al' toevoegen aan zulke ads), maar voor mij is het nog een tandje erger: ik vind het internet onwerkbaar geworden als ik géén AdBlocker gebruik. Ga eens met en zonder AdBlock naar nu.nl bijvoorbeeld. Misschien ben ik te snel afgeleid maar met die pagetakeovers die ze regelmatig hebben kan ik me niet meer focussen op het nieuws. Reclame zit gewoon heel vaak in de weg, tussen mij en mijn doel waarvoor ik op een site zit. Als marketeer ben je dan verkeerd bezig, want op een gegeven moment is een bezoeker het beu en installeert die een AdBlocker en ben je hem voor altijd kwijt.
Het irriteert niet, ook al beweegt de reclame.
Dat irriteert niet? Jouw misschien niet :).
Ik daarentegen vind een bewegende reclame één van de irritantste zaken die er bestaan.
Nou ons bedrijf adverteerd ook, maar wij moeten er niet aan denken om cookies en etc te plaatsen. Mijn manager is er zelfs fel tegen en vind gebruikersgemak belangrijker dan dit soort wazige praktijken.
Iedereen ontvangt folders in de brievenbus mits je het niet tegenhoud, en anders is er google.
Er zijn heel veel alternatieven om te adverteren zonder de advertenties voor te schotelen.
Als jou prijzen/producten niet goed zijn, moet je dus maar advertenties voorschotelen terwijl de klant dat niet wilt?!
Dit doet me denken aan een vakantie lang geleden in turkije, je loopt er over de markt en iedereen trekt je naar zijn kraam toe om er iets te kopen. Die kraampjes loop ik dus gewoon door, zonder ook maar te kijken naar hun producten. De mensen die me rustig laten kijken zonder aan mij te trekken voel ik me op me gemak om rond te kijken.

Indien jou prijzen/producten goed zijn, dan komt alles goed. Maak een website, zorg dat je op google te vinden hebt, flyer eens wat en stuur eens in de zoveel tijd een folder naar de klant thuis. Mond-op-mond reclame is al eeuwen de belangrijkste vorm van reclame. Niet cookies en losvliegende advertenties waar ik niet eens op durf te klikken ivm spyware.
Precies, een goed product verkoopt zichzelf. Ik heb nog nooit een Apple commercial gezien terwijl ik toch al flink wat geld heb uitgegeven aan hun producten. Of ik kom nieuwe producten tegen via Kickstarter, Indiegogo of simpelweg na een search op Google (bijvoorbeeld voor een verzekering). Daar zouden de marketeers zich op moeten storten: zulke goede producten maken dat men ze vanzelf leert kennen, of je profileren op vergelijkingssites. Veel mensen zijn voorstander van goedkope(re) producten; begin eens met het opheffen van 90% van je marketing budget en dat te gebruiken bij R&D of prijsoptimalisatie. In telcoland (MVNO's) en verzekeringslabels hebben ze dit al begrepen.
Het aantal onzinnige reacties is weer niet te tellen maar deze respons slaat toch weer alles (en lees ik veel te vaak).

"een goed product verkoopt zichzelf. Ik heb nog nooit een Apple commercial gezien bla bla"

Apple had in 2012 een marketingbudget van 1 miljard euro!

Zonder marketing verkopen de meeste sucesvolle bedrijven nog geen 10 procent van hun huidige omzet. Veel techneuten onderschatten de marketing van een product zo enorm. Ongekend.Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zijn in de geschiedenis echt op 1 hand te tellen.
De grootste denkfout in je betoog is dat in het geval van content sites, je doorgaans helemaal geen klanten hebt. Klanten betalen voor een dienst, website bezoekers niet.
Indien jou prijzen/producten goed zijn, dan komt alles goed.
(Rick:) Precies, een goed product verkoopt zichzelf.
Linux is al 'decades' lang veel stabieler en veiliger dan Windows. Toch verkoopt dit product zichzelf nauwelijks. Zelfs als het gratis is!
Reclame is wel degelijk zeer belangrijk (zo niet het belangrijkste) om een groot marktaandeel te krijgen.
Alleen een goed product hebben, is onvoldoende. Als ik hier een fantastische uitvinding op tafel heb staan en vertel alleen mijn buren en familie erover, nou dan kan 't eeuwig duren voordat mensen er interesse in tonen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 september 2013 07:55]

Nou stabielier anno 2013 is een groot woord.
Ik zelf heb meerdere malen een poging gedaan en ik vind Linux versies als Ubuntu etc niet fijn werken. Zo ondervond ik meer haperingen en laad tijden dan ik in windows 7 heb (kan uiteraard aan drivers liggen, maar dat boeid me niet het moet gewoon werken) ik wil niet tijdens gebruik de powerknop moeten indrukken omdat het vast hangt (had ik op ubuntu, op windows 7 letterlijk 0x gehad)

Indien mensen software kopen in welke vorm dan ook moet het gewoon te installeren zijn en werken..
Ik heb meerdere mensen op Ubuntu en andere versies gewezen maar niemand is er tevreden over. Ik heb ze geholpen met de installatie ervan, en de 1 komt na 1 dag met de vraag: wil je aub windows weer installeren en ubuntu verwijderen, en de ander komt er een week later mee, mijn ''kleine'' neefje heeft het een maand weten uit te houden, en volgens mij alleen om de reden dat hij me niet durfde te vragen weer langs te komen om windows opnieuw te installeren....

Dus Linux telt eigenlijk niet mee, en is meer interessant voor ja de linux gebruiker en de tweaker die er veel tijd in wil steken eer die iets goed kan uitvoeren.
Volgens mij hebben de meeste linux gebruikers alsnog windows in dual boot.
Linux met windows vergelijken is als appels met peren vergelijken.

Het staat gewoon los van mijn reactie waar jij op reageert.

Stel, alles werkt op Linux zoals het op Windows functioneerd (drivers,applicaties,software,hardware en noem het maar op) dan zou je inderdaad over reclame kunnen spreken waar windows beter in is, althans gebruik van maakt. Maar dat is helemaal niet het geval..

En om de puntjes op de ï te zetten, ik heb nog geen last gehad van cookies op de MS site? Dus waarom jij over Microsoft en Linux begint? i dunno

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 19 september 2013 08:06]

Dit soort discussies worden hier altijd heel erg zwart-wit geschetst. Reclamebedrijven en websitebeheerders zeggen dat er geen website te runnen is zonder zeer specifieke tracking cookies. De gewone internetter op deze site vinden dat hun privacy en het vrije en anonieme internet kapot gemaakt wordt door diezelfde tracking cookies.

Stel er zou nu een wet ingevoerd worden die alle tracking cookies verbiedt. Wat zou er gebeuren? Ik stel me zo voor dat het hosten van site als Tweakers.net alleen nog mogelijk wordt als gebruikers per maand gaan betalen voor toegang. Ik vind het eigenlijk helemaal niet gek om te betalen voor nieuws. Sommige sites zullen verdwijnen, omdat ze niet genoeg betaalde leden vinden. Andere sites zullen er juist kwalitatief beter op worden. Ik zie het gewoon als een evolutie van het internet.
Nee hoor.. Als de tracking cookie niet meer mag kan Tweakers nog steeds reclame plaatsen op de website. Ze kunnen dan ook nog steeds reclame specifiek koppelen aan een artikel (dus bij gta5 artikel plaats je de reclame van bol.com over gta5 enzo).

De reclame op tv werkt niet anders. Reclame in een tijdschrift werkt ook niet anders. Dat is gebaseerd op de inhoud van het blad of het programma wat er op tv komt.
Reclameop internet werkt wel anders in de zin dat veel reclame alleen uitbetaald als er iets verkocht wordt. Voor Coca Cola is het interesant om naamsbekendheid te houden. Voor Bol.com is het interesant om te verkopen. Dat model maakt tracking dus meer interesant want een reclame dat niet converteert levert niks op.
Dat is niet waar. De meeste reclame op sites reageren op clicks, niet op verkoop. Als het op verkoop zou gaan zouden heel veel sites al lang failliet zijn.
Stel er zou nu een wet ingevoerd worden die alle tracking cookies verbiedt. Wat zou er gebeuren?
Een groot bedrijf of een startup zou een dienst kunnen beginnen waar je "internet currency" koopt, en deze op websites weer kunt uitgeven. Een soort van micropayments dus. Je betaalt dan een paar cent om een artikel op een willekeurige website (die deze dienst ondersteunt) te lezen.

Ik zie dat persoonlijk wel zitten, eigenlijk. Maar goed, dan moet degene die deze online wallet bezit natuurlijk niet alsnog gebruikers gaan tracken (!)

[Reactie gewijzigd door twop op 18 september 2013 14:11]

Zonder tracking cookies is tracking nog steeds mogelijk, maak je geen zorgen. Die tracking cookies maken het aan jou iets duidelijker dat ze je volgen maar er kan en komt veel meer bij kijken. Als je echt anoniem op internet wilt zijn moet je mischien beginnen met niet allemaal informatie over jezelf te vertellen aan sites zonder dat je het weet. Je browser profiel is al behoorlijk specifiek en dan kan anoniem browsen ook niet meer helpen.
Zou heel simpel gaan bij me...
op het moment dat ik verplicht wordt om bijvoorbeeld op tweakers.net eerst een reclame filmpje te kijken voordat ik er op kan, dan haal ik mijn informatie wel ergens anders vandaan

Desnoods stel ik zelf mijn RSS feed op via verschillende sites van leveranciers zelf.
En om het betaalbaar te houden doen alle "concurrerenten" van Tweakers hetzelfde...
Wat ga je nu doen?
Dan ga ik de krant lezen...

Natuurlijk een non-argument. Het gaat er om dat het niet noodzakelijk is om een profiel te hebben op individu-basis. Dat is toegevoegde waarde en zodoende verdient Google er meer geld mee.

Dat bepaalde partijen druk proberen uit te oefenen is meer preken in eigen parochie dan oprechte argumenten.
Het is in mijn optiek aardig luguber dat een bedrijf het profiel heeft van ruim een miljard mensen waarbij voortdurend wordt aangegeven dat ze toch echt veilig zijn bij hun, terwijl keer op keer wordt aangetoond dat je gegevens nooit helemaal worden gewist.
En wat kost die krant?
En hoeveel advertenties staan daar in?
download je de dagelijkse tweakers.net-epub van piratebay ?
zoals internet altijd al gewerkt heeft als mensen denken dat er geld verdient moet worden aan vrije informatie ? :)
Ben je bereid om er voor te betalen? Er zijn zelfs nog sites waar je kan betalen om de reclame weg te halen. Het is als verdien model geen success gebleken.
Ik betaal ook nergens voor een abonnement. Maar aan donatierondes doe ik regelmatig mee, zoals op Wikipedia of Indiegogo (waar regelmatig campagnes starten om Youtube series te bekostigen). Het is ook simpel: een eenmalige donatie waarvan ik zelf de hoogte mag bepalen. Dat voelt voor mij beter aan dan een doorlopend abonnement wat ik weer in gedachte moet houden (of het pas weer herinner als ik het op mijn bankafschrift zie staan).
Dus Tweakers, doe eens gek en start eens een 'donatiemaand'. Een hele maand lang vraag je lezer om een vrij bedrag te doneren voor het behoud van Tweakers als site. Ik ben zeer benieuwd wat daar uit zal komen.
Zo'n donatiemodel is leuk maar dat is meer voor goede doelen oid. Jij werkt toch ook niet op een donatiemodel? Bedrijven hebben liever zekerheid en het liefst grof winst. Je doet er aan mee of niet. Als je er niet aan mee wilt doen moet je niet klagen over reclames je moet niet meer naar die sites gaan.
Als Adblock users een significante segment van de markt waren werd er iets mee gedaan. Dat is niet zo, zo simpel is dat. Als het iets genuanceerder wil, ze verdienen meer door de adblockers te negeren dan door tegen ze op te treden of ze tegemoet te komen. Dat ze het niet als eerliijk ervaren...ja andere discussie.

Het gaat er helemaal niet om of er alternatieven zijn waaraan verdient kan worden. Zijn er alternatieven waar er meer aan verdiend worden? Dan doen we dat. Hetzelfde? Sorry, investering al gemaakt dan doen we niks. Minder? Waarom zou een commerciele partij minder willen verdienen?

Wikipedia wil geen winst dus donaties werken prima.

En het alternatief is dus niet niks verdienen want ze doen het anders en verdienen meer dan die $40K.
Als voorbeeld van mij zelf: ik heb in april dit jaar gezocht naar nieuwe stoelen, deze ook gevonden en afgeschaft. Ik krijg nu nog steeds reclame voor nieuwe stoelen aan de zijkant op mijn facebook. Dus die reset optie zou wel wenselijk zijn want al die reclame is grotendeels gebaseerd op het verleden en niet op actuele zoek opdrachten.
Het resetten of gedeeltelijk resetten zou daarom dus ook moeten kunnen

Edit, typo

[Reactie gewijzigd door The-Source op 18 september 2013 09:49]

Het is toch te zot voor woorden dat je als gebruiker werk moet gaan verzetten om reclames uit te zetten? |:(

Edit: Gezien alle negatieve reacties hieronder: misschien ben ik wel bereid te betalen voor content. Is dat zo raar gedacht?

[Reactie gewijzigd door twop op 18 september 2013 14:09]

En wat voor alternatief stel je zelf voor? Wil je betalen voor alle sites die je nu ziet en die betaald worden uit advertenties? Een goede site kost nu eenmaal geld en moet ergens uit betaald worden...
Betalen voor content lijkt me nog zo gek niet.

Ik ben op dit moment ook mijn paypal aan het opladen om een abbonnement op lwn.net te nemen (7$/mnd). De enige reden is dat de content die ze aanleveren het echt waard is.

Op dit moment dumpt iedereen zijn nieuws maar online met advertenties erbij. Maar ik lees misschien de helft van de T.net artikelen. De recente trend van (dure) video's kijk ik bij uitzondering.
De eigen content van T.net is helaas in teveel artikelen ondermaats gebleken (de auteur valt teveel door de mand als het op kennis aankomt) en lijken vorm boven inhoud te prefereren.
Ook bij nieuwsberichten blijkt dit teveel zo te zijn.

Conclusie: zou ik ooit betalen voor een T.net abbo? Waarschijnlijk niet.
Ben ik bereid te betalen voor T.net als ze het niveau en de diepgang verbeteren (ten koste van het aantal artikelen)? Waarschijnlijk wel.

In de VS hebben ze die trend al langer door:
- mensen zijn _niet_ bereid om te betalen voor de gewone nieuwtjes (info over product launches, PR-overneem artikels, etc) Dit is dan ook het nieuws wat gratis op de frontpages terecht komt.
- mensen zijn _wel_ bereid om te betalen voor echte onderzoeksjournalistiek en diepgaande artikels.

Recent was er trouwens een docu Stop de Persen over op de Belgische TV. Voor Europese kranten en nieuws-sites moet de online crisis nog beginnen...
Ik wil best betalen hoor. Een browser-based knopje op elke site waar je op kunt drukken om een paar cent te betalen om een artikel te lezen lijkt mij prima.
En dát zou pas écht een beerput zijn !

Niet alleen ontstaat er nóg een spoor (het financiële) waarop je te volgen bent, maar tevens maak je geld over met één druk op de knop. (een ingewikkelder systeem zal in de praktijk niet werkbaar zijn) Als dat geen bevestigingsrisico beveiligingsrisico is, dan weet ik het niet meer.

Voor een pay-model zonder reclame is wat te zeggen, maar het systeem dat jij voorstelt gaat een ramp worden, vrees ik.

@twop
Haha...bevestigingsrisico..... :N met dank aan de autocorrect. Ik heb 'm even aangepast.

Thanks for the tip !

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 september 2013 18:18]

Ik had in een andere post al gezegd dat degene die de wallet beheert dan inderdaad geen tracking moet uitvoeren.

Wat betreft het "bevestigingsrisico": dat valt wel mee. De knop moet in de browser zijn ingebouwd. Je moet een maximumbedrag per maand kunnen instellen.

Als je een data-abonnement hebt bestaat ook het risico dat iemand je telefoon even leent en je abbo opmaakt (kosten: paar tientjes hooguit), of dat er een app vreemd doet en je abbo opmaakt.
10 druk betaalknop
20 goto 10
Heel wat makkelijker en effectiever dan een telefoon 'lenen' :)
Hoe wil je dat doen als de knop in de browser zit ingebouwd (en er een hele commissie naar de veiligheidsrisico's heeft gekeken).
@twop
Als je gaat betalen laat je pas echt een spoor achter. Dan toch liever (tracking) cookies, die je desgewenst zelf weer kan wissen.
wat dacht je van productplacement/reviews? Laat de bedrijven maar aanvragen of ze een degelijke review kunnen krijgen voor hun product en daar kan tweakers een net kostenplaatje van maken, gebeurt ook bij de andere media een hoop tv-programma's neem een pak duiten mee en je product wordt getoond
Dat klopt, maar niet noodzakelijk uit advertenties is het wel?
niet echt, het financiert de sites die je gratis gebruikt.
Het is toch te zot voor woorden dat je als gebruiker werk moet gaan verzetten om reclames uit te zetten?
Nouja, dat doe ik ook, bij het installeren van een browser (AdBlock Plus en Ghostery erop), daarna vrijwel geen last meer van reclame. Maar dat is een hele andere discussie.
Het probleem is simpelweg dat het kán. Op tv is er geen mogelijkheid om exact te bepalen hoeveel mensen een reclamefilmpje hebben gezien, idem voor papieren advertenties. Ook kun je online veel specifieker doelgroepen pinpointen, zeker als je het doet binnen een walled garden zoals Facebook, waar je bijna elke demografische eigenschap kunt determineren.
Persoonlijk vind ik het een non-argument; advertentiebedrijven kunnen in hun backend prima zaken bouwen zoals hier uitgelegd. Juist omdat advertentiebedrijven zoveel baat hebben bij tracking vertrouw ik ze per definitie niet. Alle code die ze in mijn browser proberen uit te voeren zal ik (zover mogelijk) blokkeren. Keer op keer bewijzen ze namelijk dat mijn privacy totaal ondergeschikt is aan hun verdienmodel én ze vormen regelmatig security issues. De oplossing is simpel: terug naar statische advertenties, maar ik vrees dat de geest uit de fles is en de industrie hier nooit naar terug zal keren. En precies daarom is in elke AddOn store AdBlock Plus bij far de meest gedownloade extensie. Dat zou toch een signaal moeten zijn.
Als je dat echt vindt, dan is het ook te zot voor woorden dat gebruikers gratis sites bezoeken.
Dan heeft de betreffende partij het verkeerd geïmplementeerd. Bij mijn webshop krijgt een klant de banners niet meer te zien.
Hoe doe je dat als de bezoeker inmiddels bij een ander heeft gekocht wat hij ook bij jou heeft gezien?
Ik zou er veel minder problemen mee hebben als ik zelf een cookie op mn pc kon plaatsen waarin ik mijn interesses aangeef. Dan heb ik het zelf onder controle, voorkom ik willekeurige reclames en kunnen adverteerders mij targeted reclame voorschotelen.

Ik zie inderdaad liever willekeurige reclame dan dat er een gedragsprofiel van mij opgesteld wordt.
Ik zie het probleem ook niet, heb je liever willekeurige reclame of reclame die echt bij jouw zoekgedrag past?
DAT is het probleem ook niet, met die info kan je veel meer dan dat (ook al hoeft dat nu niet te gebeuren, kan dat in de nabije/verre toekomst wel zo zijn).
Ik zie het probleem ook niet, heb je liever willekeurige reclame of reclame die echt bij jouw zoekgedrag past?
Willekeurige reclame.
Want als je reclame krijgt die op je zoekgedrag is afgestemd, weet je dat er sprake is van tracking.
Ik zie het probleem ook niet, heb je liever willekeurige reclame of reclame die echt bij jouw zoekgedrag past?
Ik mis de keuze: 'liever helemaal geen reclame'. Net als de sticker welke ik op mijn deur heb zitten.
Die 'keuze' heb je ook: dan moet je de site waarop je die reclame ziet, afsluiten. (Niet dat er dan nog veel sites overblijven...)
Ben ik helemaal met je eens, maar Google heeft in een niet zo ver verleden reeds bewezen de wensen van de gebruiker hierin niet te respecteren.
Het voordeel voor gebruikers zou zijn dat zij meer controle krijgen via instellingen in Chrome, de browser van Google
Ik neem aan dat dit ook gewoon middels de DNT-opties kan in iedere browser? Dat zijn de instellingen welke in elke browser aanwezig zijn. Ik heb er geen zin in om een product van Google te moeten downloaden, een partij die ik er toch al niet mee vertrouw, om hiervan afhankelijk te zijn.
Ik vind het ook niet prettig. Daarom gebruik ik Ghostery, een Firefox addon. Misschien moet je daar eens naar kijken. (ghostery.com / https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ghostery/)

Edit: Mooie toevoegingen Minaril :) HTTPSEverywhere ben ik ook fervent gebruiker van. Ik moet wel zeggen dat ik zelf geen Adblock Plus gebruik, omdat voor sommige(veel) websites het tonen van advertenties de enige manier is om kosten te dekken. Dat wil ik ze niet ontnemen.

[Reactie gewijzigd door geez op 18 september 2013 10:54]

Waarom is ghostery een goede?
Volgens mij valt dat namelijk vies tegen. Zowel ghostery als adblock plus delen het bed met de adverteerders-industrie. Ghostery wordt gesubsidieerd door de adverteerders en adblock plus staat standaard een grote hoeveelheid gewhiteliste cookies toe (tegen betaling en oa van google). NB: adblock plus biedt wel een opt-out.

Ik vermoed dat Google met deze actie dat hele cookie-gebeuren wil standaardiseren en daarmee haar hegemonie mbt advertentie-diensten kan vergroten.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 september 2013 10:35]

Een late reactie, maar ik wilde het toch even toevoegen. Uit- dan wel aanzetten van Ghostery scheelde bij mij op een vrij gemiddelde website (weet even de exacte niet meer) ongeveer een factor 3 aan requests in Wireshark, waarbij ook maar een paar IP's overbleven (de website zelf en het domein voor images, vermoed ik). Dat op zichzelf is reden het te gebruiken, maar lijkt ook erop te wijzen dat het werkt.

Waar haal je trouwens vandaan dat het vanuit de advertentieindustrie komt?
...

Waar haal je trouwens vandaan dat het vanuit de advertentieindustrie komt?
De sleutelwoorden zijn Evidon en Ghostery (bron: wilderssecurity.com, reactie Pinga dd 30-9-2012)
Ghostery is inderdaad een goede, die gebruik ik ook.
Deze werken ook goed als addon (met verschillende functionaliteiten):
Disconnect
NoScript
HTTPS Everywhere
Adblock Plus
En eentje speciaal voor Facebook
FB Purity
Pffft! Het noemen van de website op Facebook is Not Done! Maar die kende ik niet, schijnt goed te werken, dank!
De rest heb ik hier draaien.
Klopt, ze hadden eerst ook een eigen facebook pagina maar daarvan moesten ze de naam veranderen omdat facebook op z'n zachtst gezegd er niet echt blij mee was, vandaar de ietwat rare naam. (doet niets af aan zijn functionaliteit).
Request Policy is ook een goede add-on om te controleren naar welke websites een cross-request gemaakt mag worden.

[Reactie gewijzigd door onox op 18 september 2013 09:00]

Ook meteen toegevoegd, dank hiervoor :)
Jammer alleen dat Ghostery niet op de 64 bit versie werkt van IE.
Omdat tracking een integraal deel is van veel verdienmodellen op het Internet zal je er rekening mee moeten houden dat veel wat nu gratis is dan geld zal kosten. Als adverteerder zal ik bijvoorbeeld veel minder willen betalen als ik geen inzicht heb op de effectiviteit van de advertentie.
Dat is echt zo'n bullshit argument. Voor conversie informatie heb je absoluut geen tracking nodig. De effectiviteit van een advertentie is hoeveel mensen door klikken, en dan uiteindelijk ook iets kopen.
Tracking heb je alleen nodig als je wilt weten dat browser instance X op site Y je reclame heeft gezien, en ook op site Z de volgende dag. Je profileert een browser instance (niet perse een gebruiker omdat er meerdere mensen achter kunnen zitten). Dat profiel zou je kunnen gebruiken om andere reclame op een site Y te laten zien dan wat normaal gebruikelijk is, maar de reclame komt wel overeen met profiel X. Om FreshMaker's voorbeeld maar te nemen, je heb vorige week een aantal keer op BBQ websites gezeten, en nu krijg jij op tweakers.net reclame over BBQs. Of targetted reclame effectiever is weet ik niet, ik heb er iig nog nooit een studie over gezien.
Deze vorm van profilering heb je bijna nergens anders, niet op TV, niet in tijdschriften, niet op straat.
Verdienmodel? Wie bekijkt er nu nog advertenties op internet dan? Secretaresses en huisvrouwen misschien die geen browser plugin kunnen installeren. Tenzij je die als doelgroep hebt, is adverteren gewoon geld uit het raam smijten.
Ik.. Omdat ik niet zo verschrikkelijk sneu ben dat ik goede websites geen inkomsten gun..

We moeten echt een keer van het idee af dat alles wat op het internet staat maar gewoon gratis beschikbaar is. Door het eindeloze gebruik van adblockers moeten webbedrijven uiteindelijk op zoek naar nieuwe inkomsten en verdwijnt alle goede content achter een paywall, en alle mensen met een adblocker maar zeiken dat ze niet willen betalen..
Je kunt als bedrijf ook een serieus verdienmodel verzinnen in plaats van je inkomsten af te laten hangen van ads. Als dat online niet lukt dan zul iets anders moeten verzinnen of van de markt verdwijnen. Adverteren is gewoon achterhaald en werkt niet, kijk maar eens wat bijv. een gerenommeerd bedrijf als ebay over google adwords te zeggen had.
Dus, Tweakers.net kan maar beter stoppen? Net zoals nieuwssites als nu.nl bijvoorbeeld? (Nou mag die laatste van mij wel stoppen gezien het gebrek aan kwaliteit, maar ik had toch een voorbeeld nodig).
Tweakers hoeft niet te stoppen, ze kunnen bijvoorbeeld geld verdienen aan webshops door hun producten in de pricewatch op te nemen. Of door fabrikanten te laten betalen voor nieuwsberichten over hun producten. Die volledig offtopic Google ads onder aan de pagina werken gewoon niet, dat wekt alleen maar irritatie op.
Dat pricewatch idee is er al. En er zijn ook ads. En er zijn betaalde abonnementen. Desondanks moet zelfs deze site flink reorganiseren en deels afslanken omdat het financieel niet op te brengen is.

Heel leuk dat je vind dat sites maar moeten verdwijnen of andere verdienmodellen moeten verzinnen, maar tot nu toe zijn alle ideeen daaromtrent niet toereikend gebleken. Je ziet overal op het web nog ads omdat er simpelweg geen beter antwoord is. Ideeen genoeg, maar nog niets wat echt genoeg oplevert.
Dat pricewatch idee is er al. En er zijn ook ads. En er zijn betaalde abonnementen. Desondanks moet zelfs deze site flink reorganiseren en deels afslanken omdat het financieel niet op te brengen is.

Dat is interessante informatie, ondanks de Google ads onderaan de pagina moet tweakers dus toch reorganiseren. Precies wat ik al eerder schreef dus, adverteren werkt gewoon niet. Zelfs niet bij een kwalitatief vrij goede website als Tweakers.

Er zal op lange termijn toch een ander verdienmodel moeten komen, bijvoorbeeld hoogwaardigere content aanbieden en gebruikers daarvoor te laten betalen via een abonnement. In combinatie met de pricewatch, etc.
Eens met je laatste conclusie: er moet een nieuw verdienmodel komen. Dat is er nog niet, en tot die tijd hebben we ads.

Het vinden van dat nieuwe verdienmodel blijkt erg moeilijk te zijn. Donaties werken niet (de uitzonderingen bevestigen de regel), affiliates leveren weinig op, en abonnementen zijn ook niet heilig: ik geloof niet dat veel mensen meerder abonnementen gaan nemen om content over meerdere sites te kijken. Als het geld gaat kosten dan vind men reclame ineens een stuk draaglijker om het gratis te houden.

De oplossing is simpelweg nog niet in zicht, dus ads blijft een noodzakelijk kwaad in de meeste gevallen.
Als tweakers wil blijven bestaan moeten ze heel goede content en services aanbieden en anders over de kop gaan ja. Achter een betaalmuur gaan zitten zal misschien nodig zijn . Het wordt do or die. Alle fluf van internet. De boel mooi opschonen.
advertenties zijn een serieus verdien model. Er is een hoop gezeur over maar als je aanbiedt om tegen betaling de advertenties weg te laten dan verdien je niet genoeg om er op te draaien. Men wil niet betalen dus dan maar adverteren. Gratis bestaat niet, je moet altijd op eoa manier betalen.
Het is niet een zaak van gunnen. Het gaat om veel essentiëler zaken, zoals mijn eerste post in dit topic al aangaf.

Ik denk dat het accepteren van een verdien model niets doet voor de ontwikkeling van alternatieven. Juist door de druk te verhogen wordt men innovatief.
en alle mensen met een adblocker maar zeiken dat ze niet willen betalen..
Gaat het mensen die een adblocker gebruiken überhaupt daarom? Veel (de meeste?) mensen zijn ooit gebruik gaan maken van een adblocker omdat de reclames storend/intrusief/irritant zijn, en niet omdat ze helemaal geen reclame voorgeschoteld willen krijgen. Voor die mensen is reclame an sich prima, totdat de reclame die mensen wegjaagt.

Ik gebruik ook een adblocker maar de sites die ik vaak bezoek en/of die ik waardeer zet ik in de whitelist. Het is echter wel zo dat die sites ook weer gelijk een tijdje naar de blocklist verhuizen als de reclames op zo'n site weer eens te storend/intrusief/irritant zijn.

En een adblocker op zichzelf doet echter meestal heel weinig aan tracking/retargeting cookies, waar dit artikel over gaat. Wat dat soort cookies betreft is het wat mij betreft heel simpel. Het voortbestaan van geen een website is me m'n privacy waard. Al helemaal niet omdat dat soort cookies (en de achterliggende profiling door vage derden) überhaupt niet nodig is om reclame voor te kunnen schotelen.
Ik.. Omdat ik niet zo verschrikkelijk sneu ben dat ik goede websites geen inkomsten gun..
Ik gun goede websites ook inkomsten, en meer dan voldoende om een en ander draaiende te houden, maar ook een aardig zakcentje om aan wat vernieuwing, innovatie, etc. te doen.

MAAR, daar hoeft wat mij betreft niet tegenover te staan dat ik het risico loop malware of hacks op te lopen, en dat zijn nu eenmaal dingen die ik steeds vaker via advertentie systemen zie gebeuren. Dat vertik ik met klem. Adblock is dan een mooie oplossing. De hosts file vullen is een alternatief.
We moeten echt een keer van het idee af dat alles wat op het internet staat maar gewoon gratis beschikbaar is. Door het eindeloze gebruik van adblockers moeten webbedrijven uiteindelijk op zoek naar nieuwe inkomsten en verdwijnt alle goede content achter een paywall, en alle mensen met een adblocker maar zeiken dat ze niet willen betalen..
Dat het niet gratis is om een website te runnen en onderhouden zal ik niet in twijfel trekken. Het zoeken naar alternatieve inkomstenbronnen is iets waar men al veel eerder mee had moeten beginnen. Zie ook mijn reactie hier.
Helemaal verbieden kun je het uiteindelijk ook niet, dan zou ook iedere browserfabrikant het via hun lokale wetgeving verboden moeten krijgen en in alle landen waar de browser beschikbaar is ook. Wat Google doet is op zich niet heel verkeerd. Ze hebben een relatief groot stuk van de online advertentiemarkt in handen en kunnen hierdoor er wel regels aan verbinden als men met Google in zee wil op dit vlak.
Dit kan ze klanten kosten, maar zo lang ze het goed in de markt zetten (zoals wel lijkt te gebeuren), dan zullen veel partijen juist met Google in zee willen om te laten zien dat men het net iets beter voor heeft met de privacy van mogelijke klanten. Ik denk dat ze hiermee wel een markt hebben, zeker als ook de consument een voorkeur ontwikkeld voor dit soort tracking met tenminste wat regels.

Ben nog wel benieuwd wat die spelregels precies gaan inhouden, dat zal het maken of breken.
Dit kan ze klanten kosten, maar zo lang ze het goed in de markt zetten (zoals wel lijkt te gebeuren), dan zullen veel partijen juist met Google in zee willen om te laten zien dat men het net iets beter voor heeft met de privacy van mogelijke klanten. Ik denk dat ze hiermee wel een markt hebben, zeker als ook de consument een voorkeur ontwikkeld voor dit soort tracking met tenminste wat regels.
Je moet echt niet geloven dat dit gaat om privacy van consumenten (klanten zijn de bedrijven). Google levert waarschijnlijk bijna niks in aan informatie. Ze hebben al zo ontzettend veel. Het enige wat ze hiermee doen is meer grip krijgen op de advertentiemarkt iha. Ik zie dit eerder als een machtsspel dan als een voordeel voor mij.
Ben nog wel benieuwd wat die spelregels precies gaan inhouden, dat zal het maken of breken.
Mischien, maar het gaat hier echt om een aanval op concurenten van google. De consumenten zullen er weinig van merken en de bedrijven hooguit doordat er minder spelers zijn op de advertentiemarkt. Dat je nu, in chrome alleen nb, wat instellingen kan wijzigen is puur om je naar chrome te trekken en om je een fopspeen te bieden.
Met klanten bedoel ik bedrijven. Ik wil graag wel de lijn / vergelijking trekken met bijvoorbeeld milieubewust ondernemen. Er zijn nu eenmaal bedrijven die zich op een bepaalde manier willen profileren. Als je kan aangeven en kan bewijzen dat je lekker groen aan het ondernemen bent, kan je dat ook extra klanten in bepaalde doelgroepen opleveren. Google kan met deze actie op meerdere manieren profiteren, zolang ze het goed brengen.

Misschien doen ze er ook goed aan om het zelfs naar een soort open source keurmerk te tillen waar ze zelf ook aan moeten voldoen, als de regels zinnig genoeg zijn. Bedrijven kunnen zich dan profileren met het keurmerk als zijnde meer bewust van privacy op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door Venator op 18 september 2013 09:51]

Door "DoNotTrackMe" of "Disconnect.me" te gebruiken houdt je dit soort troep grotendeels buiten de deur. Dit soort pakketten voorkomt dat de meeste trackers en dataminers aan je gegevens kunnen waardoor je een stuk lastiger te volgen bent. "Disconnect.me" heeft momenteel de grootste database van de twee; die raad ik daarom ook aan.

https://www.abine.com/dntdetail.php

https://disconnect.me/

Ik vind het al erg genoeg dat ik 3rd party cookies moet toelaten op Tweakers.net omdat inloggen op het Tweakblog anders voor problemenen zorgt ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 september 2013 09:46]

Nee, het zou
  • controleerbaar
  • beïnvloedbaar
  • transparant
moeten zijn. Dan mag Google en elke andere partij mij hun expertise aanbieden aan de hand van mijn gedrag.
Eigenlijk niet... Daardoor hebben websites meer inkomsten en zijn apps of blogs zelfs interessant en goedkoop (zie niet betalend)
Ook ik gebruik inmiddels Ghostery. Ik vind die advertenties gruwelijk irritant en zal ver gaan om ze van mijn scherm af te houden, ook als dat betekent dat ik bepaalde sites niet (meer) kan bezoeken.

Daarnaast wantrouw ik al jaren al die privacy statements van al die bedrijven. Het is mijns inziens flauwekul, en het geeft een vals gevoel van controle an afcherming. Die dingen worden standaard geaccepteerd waarbij het overgrote deel van de gebruikers ze niet eens leest. Overigens weet geen hond wat er werkelijk met je data gebeurt en al helemaal niet wanneer het betreffende bedrijf wordt overgenomen.

Een zekere mate van wantrouwen ontbreekt bij vrijwel alle gebruikers en dat is op zijn minst kwalijk.
Vooral ook omdat controle op naleving van de privacy statements in gebreke blijft of zelfs ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Emphyrio1 op 18 september 2013 08:23]

Je doet wel veel aannames... Je gaat meteen van het slechtste uit.

Wat voor persoonlijk 'leed' heb jij tot nu toe ondervonden van gerichte advertenties? Voel je dat er met je wordt meegekeken? En je zegt zelf al dat je niet weet wat er met de data gebeurt. Wie zegt dat het zo slecht is als jij aangeeft?

Het valt mij op dat mensen zo snel doorslaan als het gaat om privacy. Je zal mij niet horen zeggen dat ik niets te verbergen heb, maar al die draconische maatregelen om je privacy af te schermen...
Ja, er wordt met je meegekeken, valt het je nooit op dat de advertenties die je te zien krijgt vaak meebewegen met hoe jij internet gebruikt? Dingen die ik of mijn vrouw op de PC hebben opgezocht beinvloeden later wat voor advertenties je te zien krijgt. Dat vind ik vervelend en geeft mij aardig het gevoel bekeken te worden.

Je kunt het op twee manieren doen, waarbij de ene puur logica is en de andere puur eng.

Stel, je houdt van computerspellen en bezoekt regelmatig pagina's over games, zoekt wel eens op titels en bestelt online je games.

Eerste mogelijkheid: door alle tracking kom je op elke willekeurige site waar je terecht komt, zelfs al gaat die over breien, advertenties voor PC-games tegen, en dan met de focus op de games waar je het laatst reviews over gelezen hebt.

Tweede mogelijkheid: elke keer dat jij (en een willekeurig ander persoon) op een site met game reviews, een online gameshop of een game-discussieforum terecht komt krijg je daar advertenties over games te zien. Past perfect bij de doelgroep van die sites. Kom je daarna op een site over breien, dan zie je reclame voor de nieuwste naaimachine, super sterke bollen wol en het nieuwe breipatronenboek. Past wederom perfect bij de doelgroep van die sites.

Toch wordt er vaak voor de eerste mogelijkheid gekozen en bij mij wekt dat in ieder geval alleen maar irritatie op. Tot het niveau dat ik al een tijdje de RequestPolicy plugin gebruik om alle cross-domain requests standaard te blokkeren tenzij ik ze gewhitelist heb. En dan heb je opeens ad-free internet, en een stuk sneller dankzij een significant teruggebracht aantal requests. Kost hier en daar wat moeite om de benodigde cross-domain-requests toe te staan (met dank aan de nodeloze opkomst van CDN's). Tsja, dan moeten ze het zelf maar weten hoor.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 18 september 2013 08:57]

Je gaat er van uit dat men op game sites enkel geintereseerd is in games, en op de naai site in naaien. Maar iedereen heeft een telefoon en daar zijn beide groepen in geintereseerd. Het is niet allemaal zo simpel en er zijn legioenen aan mensen die werken om het ingewikkelder te maken. Waarom? Omdat het werkt maar als iedereen het doet moet je het beter doen dan de anderen. Als het niet werkte dan deed niemand het.
Je zou toch zowel op de game-site als op de brei-site kunnen adverteren voor telefoons als jij van mening bent dat dat relevant is voor beide doelgroepen?

Waar het mis gaat is dat waar me vroeger veelal zelf advertenties regelde dat nu meestal uitbesteedt wordt aan (oa) Google. Google heeft natuurlijk geen zin om per website met advertenties handmatig de doelgroep te gaan bepalen, dat zou ze te veel werk kosten. Daarom grijpen zij terug op tracking wat veel makkelijker geautomatiseerd te doen is, maar veel irritanter is voor de gebruiker.

Bovendien, zo relevant zijn die ads ook niet. Het komt er vaak op neer dat je advertenties krijgt voor een product wat je net online gekocht hebt. Totaal nutteloos, want je hebt het al gekocht.

Je hebt wel een goed punt met je laatste alinea, dat het moedwillig complexer en complexer wordt gemaakt door de advertentieplatformen om hun voorsprong op de concurrentie te behouden. Waar het dan uiteindelijk op neer komt is dat wij als bezoekers van een website privacy inleveren, niet zo zeer om de site die wij bezoeken in de luch te houden door middel van advertentieinkomsten, maar juist mee te werken aan de inkomsten van het advertentieplatform.

Natuurlijk bepaalt die laatste wel mede de inkomsten van de site die je bezoekt, maar als het aan die site lag hoefde het allemaal niet zo complex.
Wat doe je liever, gokken of zeker weten? Nu is targeted advertising niet zeker weten maar het is meer dan een blinde gok. Automatisch verwerken is gewoon goedkoper, efficienter, gerichter.

Overigens is het te makkelijk om naar het advertentieplatform te wijzen. Er zitten vaak meerdere partijen achter en de daaronder hoort de site zelf wel degelijk. Die kiest de platformen die ze gebruiken en de tracking staat er vaak nog los van dus kiezen ze die ook.

Als het aan de site lag hoefde het niet zo complex nee. Ze hebben liever dat je direkt geld overmaakt. Maar dat wil men niet (genoeg).
Als je goed leest zeg ik niet dat het slecht is, en nee er is geen persoonlijk leed, zoals jij stelt. Mijn punt is dat je best wat argwanend mag zijn en er niet op mag en kan vertrouwen dat er zorgvuldig mee omgegaan wordt. Het lijkt me dat dat de laatste tijd nu wel bewezen is.
Ik demp liever de put, voordat het kalf is verdronken. Tracking cookies zijn misschien nog redelijk anonimen, maar Facebook houdt profielen bij van mensen die geen Facebook hebben. Nu heb ik alleen een nep-FB account, maar FB weet redelijk wie ik eventueel ken. En dat is niet op basis van de naam die ik bij FB heb opgegeven. Nu heb ik genoeg familie die wel FB hebben. En die willen wel eens een foto van mij op FB uploaden. Dat in combinatie met automatische gezichtsherkenning, maakt dat ik over een deel van mijn privacy al helemaal geen controle meer heb.

Daarom dat ik consequent alle tracking op slot gooi met Ghostery en Adbloc plus vrijwel alle reclame blokkeert (uitgezonder net Tweakers.net).

En daarom dat ik gisteren een Blackberry Z10 heb aangeschaft als opvolger van mijn Nokia 808. En daarom dat ik mijn contactenlijst niet wens te synchroniseren via gmail of Outlook.com (gaat nog een uitdaging worden, denk ik, maar dat terzijde).
Persoonlijk heb ik wel last van gepersonaliseerde advertenties en zoek resultaten, nieuwsberichten zelfs. Zij bepalen wat je te zien krijgt. Als ik eens buiten mijn normale wereld wil kijken kom ik daar met moeite als het aan Google en aanverwanten ligt.
Het beperkt je blik op de wereld.

Maar er zijn natuurlijk mensen die daar geen kast van hebben. Al die bedrijven gaan een groot deel van je doen en laten bepalen omdat je niet beter weet. Omdat je ze je alleen voorschotelen waarvan zij denken dat jij daar interesse in moet hebben. En je hebt het dan ook nog niet eens in de gaten!
Je weet wel dat ghostery van Omniture (Adobe analytics) is?

Ok, het werkt wel maar ik vind het dubieus.
Dat heb ik ook gezien.

Ze willen ook informatie van mensen die geen advertenties willen zien.
In ghostery kun je bepaalde zaken blokkeren en andere toestaan. Je hebt de optie om dit te delen met ghostery. Als je dit met ze deelt weten ze precies welke zaken altijd geblokkeerd worden, en welke wel toegestaan worden. Dat is ook heel waardevolle informatie voor ze, vergis je niet. Dan is het alleen maar positief dat ze ook een optie geven om die data niet te delen. Het is ook een beetje goodwil kweken denk ik.
Tjah, het is wachten op een alternatief als deze. Er moet immers wel geld verdiend worden aan advertenties, anders vallen een heleboel bedrijven om.

Het verbaast me dan ook dat er nog zoveel mensen zich druk maken over de tracking cookies. Wat maakt het nou daadwerkelijk uit dat de onderwerpen die je bezigen op het web bijgehouden worden? Doe je dan iets illegaals, dat je trackingcookies niet toe wil staan?

Ben er nog niet achter waarom mensen zo vreselijk paranoïde zijn over het hele cookie gebeuren. Aan de andere kant is het wellicht goed dat er aandacht voor is hoor, maar zoveel mensen "ja ik heb dit geïnstalleerd om dat te blocken". Als je dan vraagt waarom; "privacy". Het lijkt zo ongeveer meer een fancy woord, dan daadwerkelijk wat te betekenen. Met het woord "privacy" ben je er bij mij niet qua uitleg, kom dan met daadwerkelijke gevolgen.

Ben trouwens zeer benieuwd hoe Google dat technisch bedacht heeft. Zou het iets met de local HTML5 storage te maken hebben?
Het gaat al die partijen geen klap aan wat ik online doe, daarom.
"Het gaat ze niet aan..."; oké dat is op zichzelf best een valide punt. Maar dan nog ben ik op zoek naar de 'want...?' in dit stukje tekst.
Want dit is pas het begin, waar houd het op?
Wil je dat google weet wat er in je slaapkamer gebeurt? om maar iets te noemen?
Want het gaat ze niet aan. Ik ben ze daarover verder geen verantwoording of uitleg schuldig.

De hele advertentiebusiness is een zaak tussen adverteerders en media die de advertenties serveren. Daarin ben ik geen partij.
Mijn punt in dit alles, is dat er zoveel mensen vanalles roepen over privacy maar werkelijk geen idee hebben waarover ze praten. Privacy moet bewaakt worden, maar het hoe en waarom is ze bijster.

Natuurlijk; het gaat niemand aan wat je wel of niet doet op het internet. Aan de andere kant kunnen we ook niet zonder deze (tracked) advertenties, het internet bestaat er immers van.
We kunnen prima zonder. Vroeger waren er geen advertentietrackers en maakten bedrijven ook winst.

Ik vind het op een zekere manier op een verslaving lijken. De industrie raakt gewend aan bepaalde inkomsten door targeted advertising. Als er vragen gesteld worden over het ethisch wenselijk zijn hiervan of als de gebruikers het heft in eigen hand nemen worden deze mensen vervolgens in meer of mindere mate met een schuldgevoel opgezadeld omdat bedrijven geen afscheid van die verworven inkomstenbron willen nemen. Ik vind dat zeer ergerlijk.

(Waarmee ik niet wil zeggen dat jij dat doet, overigens).

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 18 september 2013 10:53]

Vroeger was er ook geen internet. Het is een andere wereld dus werken we op andere manieren. Targeted adverterten werkt beter dus doen ze het. Als je het niet doet verdien je minder en wint je concurent. Dus doe je het. Of het ethisch is...ja, doe er dan niet aan mee door de bedrijven die het doen niet te belonen. Dat is hoe dat werkt.
Ik hoop dat targeted advertising over 10 jaar ook iets van vroeger is dat over dan niet meer commercieel interessant is omdat bijna iedereen de ads blokt ;) .
Je bent wel een partij, je bent de belangrijkste partij. Advertenties worden geplaatst zodat jij er naar kijkt of er op klikt. Dat je dat niet wil of niet doet is een andere zaak.
Want dat recht heb je om dat niet te willen!
Ben er nog niet achter waarom mensen zo vreselijk paranoïde zijn over het hele cookie gebeuren. Aan de andere kant is het wellicht goed dat er aandacht voor is hoor, maar zoveel mensen "ja ik heb dit geïnstalleerd om dat te blocken". Als je dan vraagt waarom; "privacy". Het lijkt zo ongeveer meer een fancy woord, dan daadwerkelijk wat te betekenen. Met het woord "privacy" ben je er bij mij niet qua uitleg, kom dan met daadwerkelijke gevolgen.
Privacy is een verworven burgerrecht en een van de pilaren waarop onze vrije westerse samenleving gebaseerd is.
Waarom is privacy nodig? Om te voorkomen dat er te veel kennis over alles en iedereen beschikbaar komt. Als te veel kennis geconcentreerd verzameld kan worden heeft diegene die er over beschikt namelijk de absolute controle en dus de absolute macht.
We hebben tegenwoordig de luxe dat we van "vrijheid en gelijkheid" mogen genieten, maar die luxe is verre van onschendbaar als de burger de pilaren waarop dat gebaseerd is te veel prijs geeft.

Is dat paranoïde? Misschien, ieder z'n mening. Ik zie het eerder als verder kijken dan je neus lang is.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 september 2013 12:02]

Bizar:

"... een tweede AdID aanmaken voor browse-sessies die privé moeten blijven.".

Google wil dat we een ID aanmaken om iets prive te doen? Waarom is daar een ID voor nodig, anders dan om ook dat te tracken?
omdat die tweede adId weggegooid kan worden hoop ik dan. Of ze gooien zelf alles weg onder die tweede adId, maar dan heb je gelijk. Het werkt alleen als die tweede adID iedere keer dynamisch wordt geproduceert.
Je krijgt continu tracking cookies, ook als je 'anoniem browst'. Met uitzondering van een select paar login cookies die ik graag wil bewaren gooit mijn browser daarom na elke sessie alle cookies weg, zodat je de volgende sessie weer nieuwe tracking cookies krijgt.

Ik hoop wel dat ze hierboven niet daadwerkelijk doelen op een tweede AdID, maar gewoon een extra AdID per browse-sessie die privé moet blijven. De privé-browse sessies moeten ook zeker niet aan elkaar gelinkt worden natuurlijk.
Cookie blijft een cookie, je kan en mág er vooral niet vanuit gaan dat je privacy daarmee gewaarborgd is en dat bedrijven alleen goede dingen met je cookie doen: simpelweg omdat je het niet weet.

Vooral nu blijkt dat Google ook gewoon samenwerkt met Amerikaanse autoriteiten die zonder tussenkomst van een rechter mogen doen en laten wat ze zelf willen.
De vinger blijven leggen op de vermeende samenwerking wordt nu zo vaak gebruikt, dat het niet eens 'leuk' meer is.

Natuurlijk werkt Google samen, dit is eigenbelang, overheidscontracten en ondersteuning is van dermate belang in succes dat je ( als bedrijf ) dat zelfs WIL.

Ik heb in een "koninklijk" bedrijf gewerkt ( in de naam ), en de diensten, en prijzen zijn daar dan ook naar.
Als een bedrijf "het geluk" heeft om een deal te sluiten met de overheid, betekend dat een hoop zekerheid, en lange termijn inkomen.
In tegenstelling tot de "argeloze" gebruiker, wil een bedrijf dat, inkomsten zijn het leven, zonder inkomsten, zal JIJ ook in de kou staan, en niet kunnen profiteren van welke "gratis" dienst dan ook.

Denk gewoon na over de zaken die je toevertrouwd aan een ander, on en offline ...
Als ik mijn dvd's uitleen, en die persoon leent ze NOG een keer uit, dan krijgt hij de dvd voortaan niet meer mee, OF onder mijn voorwaarden.
De technologiebedrijven werken niet gewoon samen met een overheid, dat deden ze altijd al en daar is ook weinig mis mee. Jouw reactie lijkt echter het belangrijkste punt te missen: er worden persoonsgegevens doorgespeeld.

Je noemt dat het goed is dat bedrijven contacten hebben met de overheid vanwege zekerheid en lange termijn inkomen: dat heeft toch helemaal niets te maken met het feit dat de technologiebedrijven naar e.o.a. Amerikaans informatiecentrum jouw data doorspelen?

Jammer dat reactielengtes op Tweakers zo sterk correleren met de beoordeling en ik heb dan ook sterk het vermoeden dat reacties eigenlijk helemaal niet vaak gelezen worden. Hierom vraag ik dan ook bij wijze van experiment om deze reactie niet te modereren.
"Koninklijk" in de bedrijfsnaam geeft aan dat je een oud bedrijf hebt (>= 100 jaar) en dat je wel eens wat opdrachtjen voor de overheid hebt uitgevoerd. Zeker niet dat je hofleverancier bent oid. Het zegt dus meer over de markt voor het product wat het bedrijf levert en de economische/organisatorische vaardigheden van het management dan over samenwerking met de overheid.

En sowieso heeft het weinig van doen met privacygevoelige informatie overhandingen aan anti-terrorisme organisaties. De NSA zal weinig inkomsten opleveren voor Google, wel veel kosten voor het toegang verschaffen tot deze data. Ik begrijp zeker dat Google weinig keus heeft in deze kwestie, maar dat maakt het nog niet aantrekkelijk om Google producten te gebruiken.
Denk gewoon na over de zaken die je toevertrouwd aan een ander, on en offline ...
Als ik mijn dvd's uitleen, en die persoon leent ze NOG een keer uit, dan krijgt hij de dvd voortaan niet meer mee, OF onder mijn voorwaarden.
Je moet wel doorhebben welke informatie er doorgespeeld wordt, en dat is niet triviaal. Zeker niet voor een leek. Moet je echt eerst een opleiding volgen voor dat je je op internet begeeft. Er mag best kritisch naar gekeken worden. Bovendien is normaal internet gedrag informatie doorspelen aan partijen waar jij geen weet van hebt. Inclusief de diverse overheden op deze wereld. Die overheden hebben de grootste macht om te misbruiken dus daar maakt men zich zorgen over. Niks vreemds aan.
Het is wel makkelijk als er een cookie komt voor tracking, dan hoe je namelijk alleen die te blocken en niet 10 andere :) Nu zie je vaak als je Ghostery er tig verschillende geblocked worden.
Vooral nu blijkt dat Google ook gewoon samenwerkt met Amerikaanse autoriteiten die zonder tussenkomst van een rechter mogen doen en laten wat ze zelf willen.
De op Nederland gerichte variant van AdID gaat overigens AvID heten. Die naam is makkelijker te onthouden. :P
Brengt deze verandering dan ook als gevolg dat we minder sites met irritante cookie-bar zullen zien? Of is dat nog steeds niet afgelopen?
Nee, Google is een bedrijf. De cookie-bars zijn het gevolg van een wetgevende instantie, de EU, en de rijksoverheid.
Nee snap ik, maar voldoen ze nu aan de wetgeving dat een cookiebar onnodig maakt?
Goede vraag, ik vermoed van niet, maar weet het niet zeker. Volgens mij is de intentie van de wet dat indien er sprake is van tracking, er toestemming voor gevraagd moet worden. De cookie bar is daar een uitwerking van, maar hooguit een interpretatie.
Die cookie-bars zijn het gevolg van onze briljante nederlandse wetgeving en zal niet veranderen met deze verandering.
Maar wat is een AdId dan precies? Een soort unieke identificerende bitstring?
Dat wil ik ook graag weten. Dat artikel op USA Today is er vaag over. Het lijkt er echter op dat er een browser aanpassing voor nodig is. Als dat inderdaad zo is dan moet er nog heel wat gebeuren om dit breed gedragen te laten worden.
(o.a. Ik zie het niet gebeuren dat andere browsers dit gaan ondersteunen als Google de gatekeeper van het hele verhaal wordt, tegenstrijdige opvattingen over het default gedrag van de functie (denk aan het doodgeboren kindje DoNotTrack ), wat gebeurt er als een browser did niet ondersteunt, etc)

Maar helaas nog veel te weinig informatie om iets zinnigs over het idee te zeggen.
Ben ik de enige die dit opvalt
Het voordeel voor gebruikers zou zijn dat zij meer controle krijgen via instellingen in Chrome, de browser van Google.
Hoe zit het met gebruikers van firefox en (die 2 man op de wereld) internet explorer? Als de privacy alleen maar omhoog gaat voor gebruikers van chrome hebben ze weer een mooi dwangmiddel voor mensen om chrome te gaan gebruiken.
Ach dat heeft tweakers er bij verzonnen, in de bron staat 1x Chrome genoemd en dat is om aan te geven dat dat de meest populaire browser is...

Er is niks in het artikel wat andere browsers uitsluit om diezelfde functies in te bouwen...

Je moet wel begrijpen dat het een gerucht is, en dat er niks definitiefs is zoals de laatste allinea onderschrijft. De Google medewerkers zeggen dat ze met alternatieven bezig zijn, dat is alle concrete info van uit Google...
en een tweede AdID aanmaken voor browse-sessies die privé moeten blijven
Ik hoop zo dat dit niet door gaat. Dit lijkt mij de perfecte manier om een do-not-track functie te omzeilen, achter je locatie te komen en vervolgens krijg je ook nog advertenties over de natuurfilms die je kijkt. Het verdere idee is redelijk. Ik lees boven mij Ghostery, ik ga die is opzoeken (op duckduckgo)...
Het eerste wat ik doe bij een nieuwe install van Chrome is "Block third-party cookies and site data" aanvinken. Verder gebruik ik http://selectout.org/?ref=chromeext

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True