Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Microsoft zal volgens schattingen van marktonderzoeksbureau eMarketer dit jaar ongeveer evenveel advertentieomzet behalen als Yahoo. Daarmee staat Microsoft op de derde plaats, achter Google en Facebook.

Microsoft zou dit jaar uitkomen op een marktaandeel van 2,54 procent, goed voor een omzet van 3,56 miljard dollar, ofwel 2,6 miljard euro. Dat is een fractie meer dan Yahoo, met een aandeel van 2,52 procent; omdat het schattingen zijn die kunnen afwijken van daadwerkelijke inkomsten en het jaar nog lang niet om is, is niet te zeggen wie uiteindelijk daadwerkelijk meer omzet behaalt uit advertenties. Als Microsoft meer omzet behaalt, zou dat volgens eMarketer de eerste keer zijn dat Microsoft Yahoo voorbij steekt. Laatstgenoemde zag zijn marktaandeel in de afgelopen jaren gestaag dalen.

De onbetwiste marktleider blijft vooralsnog Google. De internetgigant zou ook dit jaar weer een marktaandeel hebben van 31 procent, een score die ook in 2012 en 2013 werd behaald. De nummer twee is Facebook. Sinds 2012 is de advertentieomzet die de sociale-netwerksite weet te behalen verdubbeld.

Een andere stijger is Twitter. Hoewel het marktaandeel in 2013 0,5 procent bedroeg, zou het inmiddels beursgenoteerde bedrijf stijgen naar 0,79 procent voor dit jaar. Volgens eMarketer profiteert zowel Facebook als Twitter van het toenemende gebruik van mobieltjes.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Microsoft zou dit jaar uitkomen op een marktaandeel van 2,54 procent, goed voor een omzet van [...] 2,6 miljard euro.
Kortom de hele markt is ~100 Miljard euro waard.
Met 6 Mlrd consumenten op de wereld, is dat ~17 euro per persoon per jaar.

Die 17 euro, of zelfs het dubbele zou ik graag over hebben om reclame af te kopen.
Voor 35 euro per jaar een wereld waarin:
  • Je niet minuten per dag, verspild aan het wachten op reclame filmpjes als je een videoclipje wilt zien
  • Reclame bedrijven, geen bestanden van jou aanleggen met honderden variabelen.
  • Er niet op grote schaal door tracking-cookies op allerlei websites info verzamelt wordt.
Een wereld zonder telefoons die aan adverteerders vertellen:
  • -Met wie je belt
  • -Wie er in je contactengroep staat
  • -Waar je bent
  • -Wie je bent
  • -Waar je naar kijkt.
Zo'n wereld klinkt bijna utopisch, en als 1 partij mij het kon aanbieden voor 50 euro per jaar had ik het direct gekocht.
Helemaal akkoord, maar die 100 miljard euro is enkel wat het opbrengt aan de bedrijven die reclame "tonen".
Bedrijven die reclame maken en statistieken kopen doen daar nog andere dingen mee. Voor hen is de waarde dus hoger.
6 Mlrd is wat overdreven.
Denk aan stokoude mensen en hele kleine kinderen, maar belangrijker nog het feit dat slechts een beperkt deel van de wereldbevolking die reclames ziet. Bijv. doordat zij wel internet toegang hebben en vele anderen niet. Of doordat zij vele malen langer/vaker op internet zitten.

Voor westerse landen zal dat bedrag per persoon dus een stuk hoger liggen.
17 euro is wel heel erg kort door de bocht gerekend.

Ten eerste zijn er ongeveer 2,5 miljard internetgebruikers, waardoor de gemiddelde waarde ligt op ¤50 (http://www.internetworldstats.com/stats.htm)

Ten tweede ben jij als Tweakeraar voor een marketeer die computers verkoopt wellicht wel veel meer waard, dan voor een marketeer die luiers verkoopt.

Afkopen van reclame klinkt heel idealistisch en is in zn algemeen niet mogelijk. Wel zijn er sites, zoals tweakers.net waar je de reclame kunt afkopen (https://secure.tweakers.net/aboshop). Dus lokaal is dat best goed mogelijk. Wellicht kun je Facebook of Google benaderen om dit voor te stellen ;)
Amen!

Ergens een gek idee om te betalen om geen reclame te zien, maar ik zou het aanbod met beide handen aanpakken.
Reclame is het beste wat de consumenten ooit is kunnen overkomen. Stel je maar een internet voor zonder reclame. Google search? Dat is dan 2 euro per zoek opdracht. Woord vertalen? Dat is dan weer 1,5 euro per woord. Mail sturen? Ook enkele euro's afhankelijk van de grootte. En ga zo maar door.
Ach, ik zou het ook prima vinden om voor een mailaccount te betalen, dat is een goede dienst en niet vreemd om daar een bedragje voor neer te leggen. De bedragen die jij hier noemt zijn wat aan de hoge kant en je betaalt tenslotte ook voor een internetabonnement.

Daarbij, wat zou er gebeuren wanneer bedrijven geen reclame meer mochten maken op het internet? In deze tijden van crowdfunding en crowdsourcing wordt er echt wel een en ander door een communitie in elkaar gezet. Of op basis van donatie zoals Wikipedia.
Ach, ik zou het ook prima vinden om voor een mailaccount te betalen, dat is een goede dienst en niet vreemd om daar een bedragje voor neer te leggen. De bedragen die jij hier noemt zijn wat aan de hoge kant en je betaalt tenslotte ook voor een internetabonnement.
Dat kan toch ook? Bij je eigen provider krijg je sowieso al een mailaccount waar je voor betaalt. Of je registreert zelf een domein. Daarnaast zijn er ook betaalde webmailproviders te vinden.
Daarbij, wat zou er gebeuren wanneer bedrijven geen reclame meer mochten maken op het internet? In deze tijden van crowdfunding en crowdsourcing wordt er echt wel een en ander door een communitie in elkaar gezet. Of op basis van donatie zoals Wikipedia.
Hartstikke subjectief natuurlijk, maar persoonlijk zou ik een stel adwords boven een wikipedia-artikel minder irritant vinden dan die constante banners waarin Jimmy Wales om een donatie vraagt.
Het is inderdaad een beetje de omgekeerde wereld: wij zouden betaald moeten worden om reclame te kijken. Maar goed, als iemand het voorstel zou doen om voor 35 per jaar geen reclame meer te zien zou ik het binnen 0.0001 seconde doen.
Ik bedenk mij wel in 2e instantie, dat de werkelijke prijs voor het afkopen wat hoger zal liggen:
Er zijn slechts ~3Mld internet gebruikers.
BNP/p.p. is in NL $48K
BNP/p.p. is wereldwijd 9K.

Met een Marktgrote 100mld,
De Nederlandse afkoopsom daarin dus moeten zijn.
(100/3)*(48/9) = ¤177,70

De werkelijke afkoopsom zal daarbij wel lager (grofgeschat 30%) liggen, omdat het BNP/p.p. in bovenstaande berekening gebaseerd is op de gehele wereldbevolking, en waarschijnlijk de armste helft van de wereldbevolking het deel is dat ook geen internet heeft, waardoor het gemiddelde inkomen van de internetgebruiker hoger zal liggen dan de $9000 euro waar ik nu mee gerekend heb. Aan de andere kant, mag een eventuele aanbieder ook wel een beetje aan mij verdienen, zeker omdat hij vervolgens geen reclame meer naar mij kan maken.
Dat is ook nog veel te laag om dit daadwerkelijk af te kopen.
Bedrijven investeren nu in reclame omdat het hun iets oplevert.

Indien bedrijven geen reclame meer morgen maken en in de plaats hiervan een vergoeding krijgen dan zal die vergoeding gelijk moeten zijn aan de OPBRENGSTEN van de reclame en niet aan de KOSTEN die bedrijven er voor maken aan partijen als Google en FaceBook.

En we weten allemaal dat het niet goed uit te rekenen is wat reclame maken je opbrengt dus dan zal het een lastige berekening worden verder.
Dat is alleen als je vanuit de adverteerders kijkt. Volgens mij kan je beter het perspectief van websites nemen: met reclame krijgen ze ¤X,- per persoon, dus als iedereen datzelfde bedrag zou betalen hoeven de sites geen advertenties meer te tonen.

Daar moet wel bij gezegd worden dat het hier om reclame omzet van google, facebook en microsoft gaat en niet over de inkomsten van individuele websites.
Ja ok, maar in de discussie hadden we het over een wereld zonder reclame. Niet over een internet zonder reclame. Dat is nogal een verschil natuurlijk.
Toch willen veel mensen liever een gratis product met reclame dan een paar euro er voor te betalen. Daarom zie je ook bij veel van dit soort diensten een soort premium model waarbij je naast geen advertentie meer te zien krijgt ook andere opties erbij krijgt.
Wij worden betaald om reclame te kijken. Dan wel niet in geld (meestal), maar in natura, in de vorm van allerlei diensten en producten waar je zonder aanvullende kosten gebruik van kunt maken.
oke maar als dat dus die 17 euro kost aan reclame betaal ik wel 35 euro per jaar als ik alles dan zonder reclame kan gebruiken :D graag zelfs ;-)
ja dat zoizo want die bedriven verdienen geld aan een product en dat product zijn wij .
dus wij bieden iets wat men wil en in een normale wereld moet je daarvoor gewoon betalen . dus zouden de gewone consumenten gewoon betaald moeten worden . maar nu is het gewoon andersom, de consument is het product en de consument betaald er voor dus we worden nu in principe aan 2 kanten genaaid.
Huh? Waarom is dat een gek idee? De reclame betaalt nu voor een dienst. Dan is het toch geen gek idee dat je - in ruil voor geen reclame - zelf voor die dienst betaalt?
Daar heb je wel weer gelijk in.

Het idee achter mijn opmerking is dat het zo opmerkelijk is dat reclame kennelijk zo belangrijk is geworden voor het internet dat praktisch het hele internet gedragen wordt door reclame. En ergens strookt dat, voor mij, nog steeds niet met de gedachte van een vrij internet. Ik heb namelijk helemaal niet gevraagd om al die ongewenste advertenties op mijn beeldscherm te krijgen en nu zou ik moeten betalen om ze niet te zien te krijgen? Dat stuit me tegen de borst.

In principe is wat we zeggen hetzelfde, maar van een verschillend standpunt. Ik noem het betalen om geen advertenties te zien, jij noemt het betalen voor de dienst. Die laatste klinkt aantrekkelijker.
Daar heb je wel weer gelijk in.

Het idee achter mijn opmerking is dat het zo opmerkelijk is dat reclame kennelijk zo belangrijk is geworden voor het internet dat praktisch het hele internet gedragen wordt door reclame. En ergens strookt dat, voor mij, nog steeds niet met de gedachte van een vrij internet. Ik heb namelijk helemaal niet gevraagd om al die ongewenste advertenties op mijn beeldscherm te krijgen en nu zou ik moeten betalen om ze niet te zien te krijgen? Dat stuit me tegen de borst.
Maar daar heb je toch wel degelijk om gevraagd? Je maakt vrijwillig gebruik van gratis diensten en websites. Wil je geen advertenties zien op internet, dan maak je toch alleen gebruik van betaalde diensten?
Die 100 Miljard wordt voornamelijk in de 1e en 2e wereld gegenereerd. Dus maak van die 6 miljard maar 2 miljard. En dan ook nog per doelgroep, dus zeg mensen pakweg tussen 20-60 waar de meeste advertentieomzet in zit. Dus zeg 500 miljoen. Dan is die 17 euro al 17*12 = 204 euro. Is nog steeds niet veel, maarja begint wel een significant bedrag te worden.
Dan is die 17 euro al 17*12 = 204 euro. Is nog steeds niet veel, maarja begint wel een significant bedrag te worden.
En iedereen lijkt concurentie te vergeten. Reklame is voor een groot deel bedoeld om een groter aandeel in dezelfde klantengroep te krijgen. Zonder reclame krijg je steeds minder aanbieders van een product omdat de nieuwe aanbieders zichzelf niet meer kunnen presenteren. Dat zie je in elke geleide economie en ik denk niet dat we dat willen.

Reclame is hier om te blijven zeg ik maar krom vertaald.
De 60+ doelgroep begint steeds belangrijker te worden voor reclamemakers, ook online (even terzijde).

Het is op dit moment de snelst groeiende demografische groep en verrassend genoeg ook de groep met het grootste beschikbare inkomen (weinig schulden, geen afhankelijken en een degelijk pensioen).
Maar, maar...

Hoe weet je dan dat de nieuwe tampons zoveel beter zijn dan de oude? Of dat het wasmiddel verbeterd is? Of dat de nieuwe CD van Miley Cyrus uit is. Dat zijn toch wel dingen waar je over ingelicht moet worden hoor. Dat ga je dan allemaal missen.

Nou, liever niet.

/sarcasme
Maar dankzij die prachtige data-mining en tracking-cookies, krijg jij helemaal geen tampon-reclames te zien. ;)
Hoe ervaar jij nadelig dat ze deze gegevens van je hebben?
Je wordt daarin aangetast in een voor mij belangrijk grondrecht, het recht op privacy.

De vraag die je steld persoonlijk beantwoorden op het open internet is natuurlijk opzichzelf al privacy inperkend voor mijzelf.

De implicaties van het hebben van 0 digitale privacy zijn wel erg goed omschreven in deze tweakblogs van tweaker HiGhGuY.
HIGHGuY's blog: Privacy(1): Waarom?
HIGHGuY's blog: Privacy(2): Kennis is macht
Hoe ervaar jij nadelig dat ze deze gegevens van je hebben?
Die partijen gaan met informatie over mij proberen mijn gedrag te beinvloeden om bijvoorbeeld meer geld te besteden.
Ik wil helemaal niet dat partijen informatie over mij verzamelen om te gebruiken om mijn gedrag te beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 17 juli 2014 11:46]

Oftewel, je krijgt gespecificeerde reclame afgestemd op jouw internet-gedrag.

Ja dat is natuurlijk heel erg naar, want normaal gesproken krijg je nooit reclame... |:(
Dat vind ik inderdaad vervelend.
Laat reclamemakers de reclame op site maar afstemmen op de content op die site maar met mijn surfgedrag hebben ze geen moer te maken.
Tja, leuk bedacht, onuitvoerbaar. Hoe ga je die miljarden verdelen?

Welke website krijgt wat? En hoe ga je het meten? Met tracking cookies?
Inderdaad. Snap eigenlijk niet waarom een compleet uit de lucht gegrepen idee dat nooit ook maar enige voet in de werkelijkheid zal krijgen een +3 krijgt. Ja, omdat veel mensen geen reclames willen zien. Maar dat is onderbuik-stemmen en daarom Tweakers onwaardig.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 17 juli 2014 06:17]

Dat klinkt wel fantastisch, echter de 100Miljard euro is niet op elke persoon gelijk verdeeld. Iemand uit Zimbabwe heeft nou eenmaal minder te besteden dan iemand uit Nederland.

Om een correcte afkoopsom te maken denk ik aan het BNP.
dan kom je op ¤86 per persoon in Nederland.

[Reactie gewijzigd door hendrickbert op 16 juli 2014 11:54]

Dan nog. Minder dan ¤8 per maand!
Helemaal met je eens..

Zit alleen één nadeel aan. Voor 80% van de wereld bevolking is die ¤35,- een maand salaris van het gezin. Ik denk niet dat hun grootste probleem de filmpjes op Facebook zijn als ze hun timeline checken.....

Dus netto wordt het toch een eurootje of 200.

Maar die 100 miljard euro is een interessant bedrag... blijkbaar verdienen ze dat dus aan ons, zodat dat bedrag uit kan...
Je beredenering klopt langs geen kanten. Er zijn geen 6 miljard internet gebruikers, niet 100% van de internet gebruikers krijgt advertenties voorgeschoteld, enz... Denk maar eerder aan enkele honderden eruo's.
Helemaal mee eens! En het vervelende is dat je de keus niet hebt.
[...]

Kortom de hele markt is ~100 Miljard euro waard.
Met 6 Mlrd consumenten op de wereld, is dat ~17 euro per persoon per jaar.

Die 17 euro, of zelfs het dubbele zou ik graag over hebben om reclame af te kopen.
Voor 35 euro per jaar een wereld waarin:
  • Je niet minuten per dag, verspild aan het wachten op reclame filmpjes als je een videoclipje wilt zien
  • Reclame bedrijven, geen bestanden van jou aanleggen met honderden variabelen.
  • Er niet op grote schaal door tracking-cookies op allerlei websites info verzamelt wordt.
Een wereld zonder telefoons die aan adverteerders vertellen:
  • -Met wie je belt
  • -Wie er in je contactengroep staat
  • -Waar je bent
  • -Wie je bent
  • -Waar je naar kijkt.
Zo'n wereld klinkt bijna utopisch, en als 1 partij mij het kon aanbieden voor 50 euro per jaar had ik het direct gekocht.
Is alleen internetreclamemarkt, zal dus geen utopisch wereld worden, je zal nog steeds lastig gevallen worden door sponsoren die de films hebben gesponsord(die vallen niet in internet reclame markt) of als je TV kijkt, als je buiten loopt, etc, etc, nog steeds wereld vol reclame! :D

Kort om gaat meer en deel over wat banners zoals google en die paar seconden als filmpje start(bij meeste sites althans). Ik moet zeggen dat ik niet eens meer kijk naar die reclame op meeste websites, in ben scanner als ik lees, zoals meeste pc gebruikers website bekijken overigens. Zodra ik een vlak denk te herkennen als reclame vlak dan lees ik het niet eens, zoek me soms rot op download sites omdat ze daar links vaak bewust in dat soort vlakken plaatsen, en die sla in onbewust dus over en zie de link dus pas heel laat als ik echt mijn best doe. :)

En je vergeet iets, deel van mensen heeft geen internet, en reclame is gericht op groep die groep moet het dus gaan opbrengen, word denk ik eerder meervoud ervan als je het zou willen afkopen.
er zijn 6Mlrd mensen, maar hoeveel daarvan hebben een internetconnectie?
Conceptueel ben ik het met je gedachtegang eens, maar concreet klopt je berekening niet:

- Er zijn geen 6 miljard internet-connected consumenten met koopkracht. Ik weet het exacte aantal niet, maar volgens mij is het eerder de helft of nog minder. En van die helft is slechts een sub deel interessant om reclame voor te maken (gezien koopkracht)

- Je berekening valt dus een aantal factoren hoger uit, bijv 2 tot 4 keer meer per persoon. Echter, ook die vlieger gaat niet op aangezien het bedrag wat we dan hebben alleen zal gelden wanneer al die 1-3 miljard mensen daadwerkelijk meedoen in deze betaling, wat een totale illusie is (wil men niet, of kan met niet, om welke reden dan ook). Hierdoor zal het "afkoopbedrag" nog een aantal factoren omhooggaan.

Daarnaast de praktische problemen:

- Een reclame-vrije wereld is een illusie. Bedrijven zullen en moeten adverteren. Er zal altijd een weg gevonden worden. Onze maatschappij is een kapitalistische, deze kan niet functioneren zonder reclame.

- Praktisch is het niet af te kopen omdat er niet wereldwijd een enkele aanbieder is van alle reclame.

Desalniettemin een leuk idee :)
6 miljard consumenten? Bedoel je niet 1 miljard? En 2,4 miljard die wel eens op het internet komen. Van de 7 miljard mensen zijn er minder dan een miljard in staat om 17 euro per jaar op te hoesten. Man, er zijn zelfs minder dan 1 miljard mensen die toegang hebben tot een goedwerkend banksysteem dus zelfs al zouden ze 17 euro per jaar kunnen missen hoe verzamel je dat geld? Bitcoin misschien?
Een leuke droom, maar dat is het. Dit had gewoon een +1 moeten zijn. Want uiteindelijk krijg je +3tjes van mensen die geen reclame willen zien, niet omdat je idee goed uitgedacht is.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 17 juli 2014 06:02]

Als iemand die, onder andere, deze reclames die aan je worden geserveerd maakt. Weet ik hoe irritant het kan zijn. Maar ben blij dat zoveel bedrijven je aandacht willen kopen. Want alles wat je ooit hebt gekregen bij Tweakers, heb gewonnen, gratis en legaal hebt kunnen downloaden heeft een reclame oogmerk.

Een groot deel van de pagina's die organisch hoog scoren zijn met een commercieel doel ontworpen en zijn daarmee feitelijk ook reclame. Zelfs als het goede informatie is.

Het komt er gewoon op neer dat jouw aandacht op alle manieren wordt gekocht. Banners en nieuwsbrieven etc. Zijn gewoon de meest duidelijke versies en in die zin misschien ook het meest eerlijk.
Je zou zeggen dat je gelijk hebt maar je ziet 1 ding over het hoofd.
Er is 1 ding wat beter is dan 100 miljard. Namelijk 200 miljard.

Men gaat dan voor 200 miljard en de consumenten betalen daarmee het dubbele en er veranderd daarmee 1 ding, dat de bedrijven nog rijker worden en de consumenten armer maar ja hebben die consumenten dan een keuze je zal wel moeten.

Er veranderd hiermee dus feitelijk niks had er nog tussen gemoeten dus hierbij als update alsnog.

[Reactie gewijzigd door duizel op 17 juli 2014 22:53]

Tja, wie gebruikt er dan ook nog Yahoo? Ik denk dat 99% van de mensen over is op Google.
Tja, wie gebruikt er dan ook nog Yahoo?
Yahoo wordt in Azie en Amerika veel meer gebruikt dan in Europa.
Ik denk dat 99% van de mensen over is op Google.
Dat geldt vooral voor Europa (tot 96% per land, EU-gemiddelde 86%).
Ach ja, 'ik denk dat xx% van de...' is een onzin-stelling dat erg populair is in de comment-sectie, maar op een site als Tweakers helemaal niks te zoeken heeft.
Het gaat hier niet om reclames voor mensen die de zoekmachines van Yahoo en Google gebruiken, het gaat om de advertentieplatformen van beide bedrijven...
Even ter vergelijk de nummer twee na Google, Facebook, heeft een marktaandeel van 7,79%. Een behoorlijke achterstand op Google dus (31%), Google weet 4x zoveel advertentieomzet te halen dan Facebook!
Dan doet Facebook iets niet goed met hun strategie of ze zijn voorlopig nog statistieken aan het harvesten om later meer & gerichter advertenties te tonen.

Volgens recente metingen heeft Facebook "ongeveer" 200 miljoen unieke bezoekers per maand terwijl Google op een iets lager aantal zit van ongeveer 190 miljoen unieke bezoekers. Let wel; dit zijn ten eerste statistieken van desktop-machines en ten tweede telt Google alleen hun search-page als uniek; zaken als G+ of Gmail zijn hier niet bij inbegrepen.
Ik denk dat dit iets zegt over de hoeveelheid data die Google heeft, vergis je niet Google is aanwezig in Search, Android OS, Chrome, Cloud diensten, Domotica (Nest bijvoorbeeld), youtube en talloze javascripts op websites van derden. Dit enorme potentieel geeft Google een enorme voorsprong op andere spelers als Facebook.
Ik ben het helemaal met je eens dat genoemde zaken allerlei invloeden kunnen hebben op hoe een statistiek wordt opgebouwd maar al jouw genoemde zaken druisen in tegen de laatste volledige zin van mijn vorige comment.

In contrast; Facebook heeft 200 miljoen unieke bezoekers per maand maar als ze alle hits meetellen (desktop & mobile) van niet unieke bezoekers, komen ze uit op > 2 miljard hits per maand. Ook dan is Facebook "dus" nog slechter met adverteren; een factor 10 meer hits per maand en alsnog 4x zo weinig inkomsten dan Google?

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 16 juli 2014 12:41]

Ik denk niet dat dit zoveel met data te maken heeft. Google advertenties worden vaak meestal buiten Google gebruikt op allerlei sites. Tuurlijk levert dit meer op dan advertenties op één hele grote site.
Ik denk dat dit iets zegt over de hoeveelheid data die Google heeft, vergis je niet Google is aanwezig in Search, Android OS, Chrome, Cloud diensten, Domotica (Nest bijvoorbeeld), youtube en talloze javascripts op websites van derden. Dit enorme potentieel geeft Google een enorme voorsprong op andere spelers als Facebook.
Eerder de manier van aanpak/opzet, FB heeft 1 website, FB mist sowieso al grootste deel van de internetters. Google word getoond op miljoenen websites, die bereikt veel meer mensen en doelgroepen.
Ik vind de cijfers vreemd. Vooral die 31% voor google.

Google's advertentieomzet is 50,6 miljard dollar per jaar(2013).
37 miljard op Google websites en 13 miljard op google network member websites.

Totale omzet van Google was 59,9 miljard in 2013 waarvan 4,4 miljard door Motorola.

Zonder motorola dus 55,5 miljard waarvan 50,6 miljard uit advertentieinkomsten.

Als Microsofts 3,56 miljard staat voor 2,54%dan zou Google's 50,6 miljard een percentage van 36% moeten opleveren. Aanzienlijk meer dan 31% (verschilletje van 7 miljard)
Jammer dat ze zo nodig op deze manier zoveel geld moeten verdienen; het blijft een kitsch branche. Opdringerige plaatjes die je wat proberen te verkopen. Je krijgt het vaak voorgeschoteld; maar je vraagt er nauwelijks om....
Je vraagt er wel degelijk om. Je bent zelf de persoon die ervoor kiest media te consumeren die gesubsidieerd worden door reclameinkomsten.
Een kitsch-branche waardoor het Internet heeft uit kunnen groeien tot het medium dat het vandaag de dag is. In feite heeft iedereen hier om gevraagd, want de meeste mensen willen niet betalen voor content. En dat is met de populariteit van bittorrent en Adblockers pijnlijk duidelijk.
Hij bedoeld denk ik dat Google een te grote speler in de zin van reclames en gewoon het hele internet opzich is. Google zit bijna overal dus als je niet wil dat Google niet jouw dingen weet kun je bijna niet meer het internet op omdat Google zover overal in zit.
Wel netjes voor een bedrijf dat er niet afhankelijk is. Maar het is toch wel weer een paar miljard erbij. Op die manier verspreid je het risico.
Is het vreemd dat de marktaandeel van Microsoft en Yahoo zo laag blijft? Je kan als website-eigenaar niet eens makkelijk bij hun een publisheraccount openen. Ook al heb je een site gericht op amerikaans publiek.

Ja, als je dan een paar continenten uitsluit....

Via media.net kan je een account openen. Heb ik geprobeerd, maar na een paar weken is revenue een schokerende 0...

[Reactie gewijzigd door kmf op 16 juli 2014 14:47]

En waar Yahoo het vaak moet hebben van die irritante toolbars die veel gebruikers niet verwijderen, of het kapen van je startpagina, die wederom ook veel gebruikers niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 16 juli 2014 22:56]

Begrijp me niet verkeerd, ook ik ben van mening dat de reclame-bedrijven op Internet veel te ver gaan wat data-mining en tracking betreft. Maar het is wel dezelfde reclame die in een belangrijke mate heeft bijgedragen aan het grootse Internet zoals we dat vandaag de dag kennen. Haal reclame onderuit en velen websites zullen geen bestaansrecht meer hebben. We weten allemaal dat de meeste mensen gewoon niet willen betalen voor content, dus een hoop websites zullen ter dood veroordeeld worden.

Het mes snijdt gewoon aan twee kanten, en programma's zoals Adblock zijn er enkel in het voordeel van de consument. Het speelt handig in op de moderne have your cake and eat it too mentaliteit, want dat het je browser-ervaring wat veiliger maakt is voor bijna iedereen van ondergeschikt belang.

Er is gewoon geen goed alternatief. Donaties en lidmaatschappen zijn simpelweg niet universeel; daar steun je alleen een specifieke website mee. Een vote-with-your-wallet-systeem gaat compleet voorbij aan datgene waar het Internet voor staat, naar mijn mening. Zoiets zou zorgen voor een behoorlijke schaalverkleining.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 17 juli 2014 06:04]

Als je het bron artikel leest, zie je dat "Other" een groter marktaandeel heeft dan Google: >50%
Dat verbaast mij misschien nog wel het meest.
Maar dat Google met 31% VER bovenaan staat dan weer niet.
Facebook staat daar met 7% toch wel behoorlijk onder en eigenlijk dichter bij MS dan bij Google.
Oftwel, Google is gewoon veel te machtig geworden.
Google == Evil :z (maar we blijven het allemaal gebruiken, ik inclusief)
Het marktaandeel advertentie omzet is anders een stuk lager dan het marktaandeel van de Google zoekmachine in Europa.
[..]
Maar dat Google met 31% VER bovenaan staat dan weer niet. [...]
Oftwel, Google is gewoon veel te machtig geworden.
Google == Evil :z (maar we blijven het allemaal gebruiken, ik inclusief)
Er lijkt me niets kwaadaardigs of ongezonds aan een marktaandeel van 31%.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True