'Browsers moeten cookies van reclamenetwerken standaard weigeren'

De Europese privacy-toezichthouder EDPS wil makers van webbrowsers verplichten om cookies van derde partijen standaard te weigeren. Gebruikers zouden bij de installatie van een browser een privacy-wizard moeten doorlopen.

Dat maakte de EDPS onlangs bekend. De zogeheten third-party-cookies worden veelvuldig door adverteerders gebruikt. Omdat deze cookies vanaf het domein van de adverteerder worden neergezet en geladen, kunnen ze het surfgedrag van gebruikers over verschillende websites volgen.

Daardoor kunnen op maat gesneden advertenties worden aangeboden. Daar kleven echter wel privacybezwaren aan: gebruikers zouden hun anonimiteit verliezen, omdat adverteerders zeer gedetailleerde profielen van internetgebruikers kunnen opbouwen.

Europese wetgeving vereist dat gebruikers worden geïnformeerd over het plaatsen van cookies en dat ze in staat worden gesteld om de cookies te weigeren. Veel adverteerders bieden daarom een uitschrijfmogelijkheid; er wordt dan bij de gebruiker een opt-out-cookie geplaatst. Ook bieden de meeste browsers de optie om cookies van derden te blokkeren. Dat gaat volgens de EDPS echter niet ver genoeg: deze mogelijkheden zouden te complex zijn. Bovendien zouden veel gebruikers niet begrijpen waarvoor gegevens over hun surfgedrag kunnen worden gebruikt.

Volgens de EDPS zouden browsers cookies van derden daarom standaard moeten blokkeren. Gebruikers zouden bij de installatie van een webbrowser een privacy-wizard moeten doorlopen, waarbij ze de betwiste cookies indien gewenst weer aan kunnen zetten. De privacywaakhond raadt de Europese Commissie aan om dat in Europese wetgeving te verplichten. Cookies die niet door derden worden neergezet en bijvoorbeeld worden gebruikt om een login-sessie in op te slaan, mogen naar het zich laat aanzien waarschijnlijk wel standaard worden geaccepteerd.

De privacy-toezichthouder raadt de Europese Commissie ook aan om wetgeving voor te bereiden die sociale netwerksites tot strengere privacymaatregelen verplicht. Profielen op dergelijke sites zouden standaard moeten worden afgeschermd van zoekmachines en standaard zouden alleen contactpersonen een profiel moeten kunnen bekijken. Op het gebied van rfid-chips ziet de EDPS graag dat consumenten zelf toestemming moeten geven om dergelijke chips aan te zetten. Slaagt de industrie hier niet in met zelfregulering, dan zou hiervoor wetgeving moeten worden ingevoerd.

Reacties (155)

[citruspers]

Voor iedereen die firefox heeft en deze functionaliteit nu al graag geimplementeerd ziet: Installeer de add-on "TACO" (Targeted Advertising Cookie Opt-out). Deze blokkeert standaard cookies van alle grote advertising netwerken. Ik gebruik het nu al een jaar en heb er nooit problemen mee gehad.

Verder blijft het plaatje bij dit verhaal gewoon prachtig.

[Verwijderd]

Thanks! Die kende ik nog niet.

Ik ben geheel voor het blokkeren van 3rd party cookies, Doubleclick en contrawanten moeten maar op een andere manier mijn gedrag zien de vinden.
Overigens heb ik nog nooit dankzij een reclame een aankoop gedaan. Ik kijk gewoon wat ik nodig heb/denk te hebben, en kijk dan rond welk product het dichtst bij mijn wensen en portemonnee komt.

[Beuzelarij]

Ook BetterPrivacy mag hierbij niet onvermeld blijven. Voor verwijderen van Flash-cookies en DOM Storage (SuperCookies).

[Cheetah_777]

Inderdaad, ik zat ook al te kijken of iemand de link naar Flash-cookies en DOM Storage maakte, aangezien dat steeds vaker gebruikt wordt en deze over het algemeen ook niet zo gemakkelijk gedetecteerd worden.

Overigens schijnt het zo te zijn dat in UK hier al meer wet en regelgeving over is :

LSOs can be used by web sites to collect information on how people navigate those web sites even if people believe they've restricted the data collection.[4] More than half of the internet’s top websites use LSOs to track users and store information about them.[5] There is relatively little public awareness of LSOs, and they can usually not be deleted by the cookie privacy controls in a web browser.[5] This may lead a web user to believe a computer is cleared of tracking objects, when it is not.[5]

Several services even use LSOs as surreptitious data storage to reinstate traditional cookies that a user deleted, which is called 're-spawning' in homage to video games where adversaries come back to life even after being "killed," the report found. So even if a user gets rid of a website’s tracking cookie, that cookie’s unique ID will be assigned back to a new cookie again using the Flash data as the "backup." [6]

In certain countries it is illegal to track users without their knowledge and consent. For example, in the UK customers must consent to use of cookies/LSOs as defined in "Guidance on the Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003"

"Cookies or similar devices must not be used unless the subscriber or user of the relevant terminal equipment:

* is provided with clear and comprehensive information about the purposes of the storage of, or access to, that information; and
* is given the opportunity to refuse the storage of, or access to, that information."

Bron:

http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Shared_Object

[Verwijderd]

Het probleem is dus dat advertentienetwerken het gedrag van bezoekers over verschillende websites kunnen volgen. Dit kan nuttig zijn om te bepalen hoe vaak een bezoeker in totaal op het web krijgt te zien. In de praktijk gebeurt er niet veel meer dan dat. Sterker nog: dikwijls worden campagnes per site geboekt en overstijgt het niveau waarop verkeersgegevens worden geanalyseerd het niveau van de site niet eens.

Een verbod op cookies van reclamenetwerken zorgt er voor dat adverteerders niet eens meer kunnen bepalen hoe vaak bijvoorbeeld een banner op de site Tweakers getoond wordt. Dat effect is niet nodig en niet gewenst.

Een betere oplossing zou zijn om deze third party cookies zo af te schermen dat ze altijd gekoppeld zijn aan het hoofddomein. Hierdoor kunnen de gegevens van bezoekers over verschillende websites niet meer aan één cookie worden gekoppeld en behouden adverteerders en exploitanten toch nog enige vrijheid. Zonder dat hierbij de privacy van de gebruiker gevaar loopt.

Ik voorspel dat als Brussel de maatregel instelt zoals nu wordt voorgesteld, advertentienetwerken en website-exploitanten massaal nieuwe methodes zullen bedenken om toch hun metingen te kunnen uitvoeren, ook bij gebruikers bij wie third party cookies niet worden geaccepteerd.

Europa zou deze energie beter kunnen inzetten om de bestaande praktijk ook van toepassing te laten zien op Flash-cookies, die een stuk lastiger uit te schakelen zijn in de browser dan 'normale' cookies.

[mashell]

Dit kan nuttig zijn om te bepalen hoe vaak een bezoeker in totaal op het web krijgt te zien. In de praktijk gebeurt er niet veel meer dan dat

Maar het kan ook misbruikt worden om een profiel van de surfer samen te stellen. Hier gaat privacy van de burger gewoon voor het gemak van het advertentienetwerk.

[neeroeter]

Dat er reclame getoond wordt op websites, is normaal en nodig. Inkomsten zijn uiteraard noodzakelijk om sites in de lucht te houden en voor niets gaat de zon op. Dat er echter een profiel wordt aangemaakt en zgn. " op maat" gemaakte ads verschijnen, nee dank U. Ik vind het helemaal niet nodig dat er allerlei profielen van mij in databases worden bewaard en gebruikt voor commerciele doeleinden...maatregelen om dit tegen te gaan, juich ik toe.
Ik vind daarnaast dat het mogelijk moet zijn om er eenvoudig achter te komen in welke databases en met welke inhoud men voorkomt. Beveiliging is hierbij een argument, ik weet niet hoe zorgvuldig en met welk beleid deze databases worden beheerd....Essentieler vind ik dat ik als persoon ervoor mag kiezen om niet als uitsluitend commercieel aantrekkelijk " geval / profiel" door het leven te gaan.
Reclame op tv kan je uitzetten, een database niet. En dat zou wel moeten kunnen

Nog maar ff een edit: de diepere ethische vraag is hier wellicht in hoeverre men beschikking houdt over eigen gegevens zodra men de bewuste keus maakt om het internet op te gaan. Dat kan je nl. wel uitzetten. Is waar, maar dat je dat niet doet, wil dat dan zeggen dat je je automatisch uitlevert aan commerciele partijen? Da' s maar de vraag...
Alla, zelf gebruik ik dan maar een array aan blockers: ghostery, adblock ( sorry tweakers ), betterprivacy ( flashcookies, die niet verlopen ).
Als ik paranoid was, dan gooide ik mijn firefox-profielen in een versleutelde map met een symlink naar het origineel. Weet niet of dit op windows of met andere browsers dan firefox mogelijk is trouwens...

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 22 juli 2024 15:54]

[Barleone]

O.a. via deze link kun je jezelf out-opten van een heleboel advertentie netwerken:
http://www.networkadvertising.org/managing/opt_out.asp

[_Thanatos_]

Zonder cookies hebben we nog altijd het mobiele supercookie... Waarom de wetgeving dat nog niet verboden heeft, is ook een raadsel.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 15:54]

[smeetsmeister]

ik vind dit een goede actie. Vooral voor gebruikers die niet zoveel verstand ervan hebben. Een ervaren gebruiker kan ze wel blokkeren maar als je toch aan een simpele huis tuin en keuken gebruiker vraagt wat cookies zijn.
Ik weet dat ze er niks mee doen, maar toch het idee dat iemand zomaar kan weten wat jouw surfgedrag is. Maar ik betwijfel alleen wel of het ooit zover gaat komen dat deze cookies standaard geweigerd worden.

[Verwijderd]

Ik vind het natuurlijk een heel goed plan om third party cookies standaard te weigeren, maar helaas denk ik niet dat dat het probleem verhelpt.

Wat er tegenwoordig namelijk steeds vaker gedaan wordt is dat er ook "cookies" worden bijgehouden in Flash. Adobe Flash biedt namelijk functionaliteit die op cookies lijkt ("Local Shared Objects"), en veel adverteerders maken daar tegenwoordig een soort backup-cookies in. Als jij dan je cookies verwijdert, en even later weer terugkomt, dan proberen ze gewoon de backup uit Flash terug te zetten.

Ik denk dat als het weigeren van third party cookies standaard wordt, deze adverteerders gewoon helemaal overgaan op "Flash cookies". Het ergste is nog dat veel mensen niet weten dat Flash zulke functionaliteit heeft, en dat je de bijbehorende instellingen van Flash alleen kunt wijzigen via een ontzettend vreemde online interface op de Adobe site.

Die interface staat op: http://www.macromedia.com...p/settings_manager07.html. Nee, dat is geen tutorial, het is de echte interface. Hoezo gebruikersonvriendelijk.

[-=bas=-]

maar toch het idee dat iemand zomaar kan weten wat jouw surfgedrag is.

Je hebt je zeker nog nooit verdiept in user profiling?
Op het moment dat je het in een email in GMail over een paarse krokodil hebt, is dat al bij de advertising tak van Google bekend.
Privacy en anonimiteit is een wassen neus.
Een standaard internetgebruiker heeft geen privacy en ongemerkt worden al zijn stappen voor een groot deel opgeslagen.

[bartvb]

Slechte actie wat mij betreft, weer een mooi geval van symptoombestreiding/symboolpolitiek. Het weigeren van die cookies lost maar een klein deel van het probleem op. Die 3rd party cookies kunnen alleen geplaatst worden doordat websites bijvoorbeeld advertenties van AdSense binnenhalen. Als deze 3rd parties geen cookies meer kunnen gebruiken dan gebruiken ze wel iets anders (IP adres evt samen met user agent string). Het verbieden van dit soort cookies geeft de niet technisch onderlegde gebruiker dus vooral schijnveiligheid.

[Verwijderd]

En 99% van de rest van de bevolking...

[i7x]

Verbied dan die cookies (wat ik ook een achterlijk idee vind trouwens, maargoed) maar ga niet maker van webbrowsers vertellen hoe zij hun software moeten ontwerpen. Dat bepalen ze toch zelf wel?

[robvanwijk]

Dat snap ik ook niet helemaal; dit is toch niet een ingewikkeld plan dat niemand anders bedacht kon hebben? Ik snap dat Chrome het niet doet, maar waarom ondersteund Firefox dit niet? Zij hebben toch geen belang bij advertenties en wel bij tevreden gebruikers?

@furby-killer: Bedoel je dat als je geen gerichte advertenties meer kan tonen, dat je dan random advertenties zult moeten plaatsen, die gemiddeld vaker voor viagra zullen zijn? Of bedoel je iets anders?
Er zijn namelijk nogal wat gebruikers van Firefox die meer-dan-gemiddeld technisch onderlegd zijn en dit soort features (ook al missen ze het niet; omdat ze het niet zelf bedacht zouden hebben) wel op prijs zou stellen als ze die tijdens installatie langs zien komen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 15:54]

[Sissors]

Omdat gebruikers niet tevredener worden als het wordt uitgeschakeld? Eerder minder tevreden omdat ze meer viagra advertenties krijgen.

[kimborntobewild]

Dat bepalen ze toch zelf wel?

Da's nu net 't probleem!

Je kan een browser ook zo programmeren dat ie, alles wat jij intikt in die browser (wachtwoorden, gebruikersnamen, hele reutemeteut) direct doorverkoopt aan een derde partij. (Russische maffia bijvoorbeeld.) Jij bent er dus vóór dat men een browser mag programmeren zoals men wil?

[BadRespawn]

Zo'n aanslag op het ontwerp vd browser is het nou ook weer niet om om er een privacy-wizard aan toe te voegen met default 3rd party cookies uit.

Het is net zoiets als eisen die de overheid stelt aan autos ivm veiligheid op de weg, en eisen die aan medicijnen worden gesteld ivm de volksgezondheid.

Je kan wel vinden dat iedereen maar medicus, automonteur en veiligheidsspecialist moet zijn zodat de overheid zich er niet mee hoeft te bemoeien, maar dat is niet realistisch.

[M14]

Waarom moeten dit soort dingen weer worden 'verplicht'. Over een tijdje ziet alle software er uit zoals de wet het voorschrijft .....

Zorg eerder voor een cursus 'veilig gebruik maken van internet' waar iedereen vrijwillig aan kan meedoen. Heb je er geen zin in, maar faal je om je zaakjes goed bij te houden, dan heb je pech en liggen je eigen gegevens op straat.

[Gunirus]

Ik vraag me vooral af hoe ze zoiets gaan verplichten. Een browser van een niet-europees bedrijf/organisatie valt immers toch al niet meer onder de europese wetgeving? Of gaat men de downloads blokkeren van niet goedgekeurde browsers?

Lijkt me weer veel bureaucratische onzin om iets dat nooit zal verwezelijkt worden.

[mashell]

Een browser van een niet-europees bedrijf/organisatie valt immers toch al niet meer onder de europese wetgeving?

En product dat in de EU verkocht wordt (ook gratis) moet wel aan de EU wetten voldoen. Vraag Microsoft maar na.

[Gunirus]

Stel, ik ben een Amerikaans bedrijf. Ik maak een webbrowser, en zet deze online. Ik kan er niets aan doen dat deze ook onder Europese gebruikers wordt verspreid. Microsoft heeft wél Europese vestigingen, en voor zover ik weet nog geen problemen gehad door het gratis verspreiden van producten, IE niet meegerekend, maar dat is gebundeld met een betalend pakket.

[!null]

Volgens mij valt of staat dat met je licentie. Als in, of jij mensen wel of niet akkoord geeft om het buiten Amerika te gebruiken.

[Seal64]

Dat klinkt een beetje als de Pirate Bay redenering - die konden er immers ook niets aan doen dat hun site vanuit Nederland bereikbaar was. Dat is uiteindelijk toch ook afgeschoten, die moest toen ineens ook onbereikbaar gemaakt worden.

Niet dat ze daar dan naar geluisterd hebben, maar da's weer wat anders. Maar je hebt dus wel eens kans dat de redenering dat je je webbrowser op een US site hebt staan, en dus niet verantwoordelijk bent voor bezoekers uit Europa, niet opgaat.

[awulms]

De site eigenaar kan filteren gebaseerd op IP address. Zoals de meeste Amerikaanse video streaming sites doen. Je kunt daar alleen op vanuit Amerika of via een in Amerika gevestigde proxy. Zoiets kan een aanbieder van een browser ook implementeren.

[Stoney3K]

[...]

En product dat in de EU verkocht wordt (ook gratis) moet wel aan de EU wetten voldoen. Vraag Microsoft maar na.

En hoe denk je dat ze dat technisch willen realiseren? Het is niet alsof er een keurmerk voor software is -- op fysieke producten in de EU moet de CE-keur zitten (oa vanwege veiligheid), maar voor software een keurmerk afdwingen is onbegonnen werk en niet te handhaven.

Bovendien is het niet mogelijk om 'ongecertificeerde' software van buiten de EU te blokkeren. Willen ze dat afdwingen, dan sta je op de drempel van internet-censuur en sla je het luik dicht voor een hoop kleine, particuliere software-makers die voor de hobby een freeware-tooltje ergens uitbrengen.

Tussen 'software' wat via het WWW gedownload wordt en een fysiek product zit te zeer verschil om eisen te kunnen gaan stellen.

[Keypunchie]

Omdat er een maatschappelijk belang is bij de (internet)veiligheid van alle burgers?

Daarnaast moet je zoiets nooit zien als "of...of". Er ligt een eigen verantwoordelijk bij burgers en er ligt een verantwoordelijkheid bij overheden.

[kimborntobewild]

Over een tijdje ziet alle software er uit zoals de wet het voorschrijft .....

Als je 't niet verplicht, staat 't ook niet in wet... Slimpie! En zelfregulering werkt absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 15:54]

[ApexAlpha]

Dit is dus tegen het hele Google idee in? Zal Google niet fijn vinden aangezien ze nu een flinke voorsprong kwijtraken.

[-=bas=-]

Google slaat al lang de gegevens serverside op mbv je IP.
Je kan de cookies weggoien tot je een ons weegt maar je user profile bij Google is direct weer geupdate op het moment dat je ook maar iets doet met de spullen van Google of op een site waarop GoogleAds staan.

[kaaas]

Zoals ik al eens eerder heb aangegevens optimize google plugin installeren in firefox.
Maakt het al een behoorlijk stuk lastiger om info van je binnen te halen en de advertenties zijn weg.

[Verwijderd]

google gebruikt toch niet de cookies op mensen hun pc? of heb je hier een bron van?

[IStealYourGun]

Google, Microsoft, Yahoo, ...

[HuHu]

Daar gaat Google Analytics .

[Thomasje]

Ik denk niet dat dit helemaal op Cookies rust. Waarom denk je dat?

[jbtbnl]

Zonder cookies kun je het dataverkeer wel gebruiken voor de statistieken, maar in het dataverkeer kun je geen onderscheid maken tussen verschillende computers onder 1 IP-adres. Het zonder cookies moeilijker om unieke bezoekers te registreren en daarmee dus ook om de voorkeuren of het gedrag te analyseren.

Als voorbeeld kun je een school of universiteit nemen, er zijn slechts enkele IP-adressen waar het internetverkeer overheen gaat. Het gedrag van de docenten en scholieren/studenten kan dan alleen gescheiden worden als iedere computer zijn eigen kenmerk (cookie) meestuurt.

[Keypunchie]

Vergis je niet in het onderscheidende vermogen van informatie die je uit een browser kunt halen.

http://panopticlick.eff.org/

Het is juist heel lastig om anoniem te blijven.

[Darkwings]

En hoe uniek denk je dat dat is voor het voorbeeld van jbtbnl (i.e. mensen op een school of universiteit)? Ik denk zelf bijna niet, veel mensen zullen daar namelijk gewoon een systeem van de IT afdeling krijgen. Gevolg, iedereen heeft dezelfde "browser fingerprint".

[Xirt]

Daar ben ik ook wel beniewd naar; iemand op werk / universiteit die dit even uit kan proberen?

[Barleone]

Goh, wat een interessante website zeg:

Your browser fingerprint appears to be unique among the 346 tested so far.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 22 juli 2024 15:54]

[robvanwijk]

20 minuten later:

Your browser fingerprint appears to be unique among the 658 tested so far.

Zou iemand een link gepost hebben op een druk bezocht forum ofzo?

Wat ik veel vreemder vind is dat ik bij de tweede keer proberen weer uniek ben (misschien een cookie ofzo?) Na het opnieuw opstarten van mijn browser en cookies e.d. deleten wordt het opeens:

Within our dataset of visitors, only one in 343 browsers have the same fingerprint as yours.

Ik denk dat er toch nog ergens niet helemaal goed gaat...

@Daimanta:
Een paar testen, vlak na elkaar, zaten allemaal hoog in de zeshonderd "tested so far". Dus als ik, vlak daarna, nog een keer test en zie "one in 343" dan neem ik even aan dat er dus 686 waren in totaal, zodat ik dezelfde fingerprint heb als twee andere browsers. Eén daarvan ben ik natuurlijk zelf, toen ik de eerste keer keek, maar dat er in die twee minuten tussentijd nog iemand anders is die exact dezelfde fingerprint heeft is, op zijn minst, "uiterst onwaarschijnlijk".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 15:54]

[Daimanta]

" Within our dataset of visitors, only one in 343 browsers have the same fingerprint as yours.

Ik denk dat er toch nog ergens niet helemaal goed gaat..."

Waar denk je van niet dan. Ze hebben het over 1 op de 343, niet dat je overeenkomsten hebt met 343 browsers.

Na het deleten van mijn cookies komen de cijfers namelijk goed overeen. Ik deel namelijk mijn browserinfo met 1 op de 700 mensen, de helft van het totaal aantal mensen dus. Klopt helemaal.

[Keypunchie]

Dat is gek, enkele weken terug hadden ze enkele duizenden profielen. Ik denk dat ze heel recent de database hebben reset?

Op zich is de achterliggende informatie zeker wel educatief.

https://www.eff.org/deepl...mation-theory-and-privacy

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 15:54]

[moozzuzz]

"Your browser fingerprint appears to be unique among the 755,486". Niet zo goed dus want dat betekent wellicht dat ik zeer trackbaar ben

[WPN]

Your browser fingerprint appears to be unique among the 1,279 tested so far.

wat zij doen is een combinatie van settings and strings and fonts en dergelijke.
Dat maakt een computer ook redelijk uniek.

[Reactie gewijzigd door WPN op 22 juli 2024 15:54]

[ajakkes]

Hmm, zijn er al manieren om er voor te zorgen dat installed fonts niet verder komt dan arial, helvetica, times new roman en nog een paar standaard windows fonts. Ik ben inderdaad wel redelijk uniek als ik zelf een font heb gemaakt namelijk, maar geen website die dat hoeft te weten.

Browser plugin details is misschien wat lastiger. Kan me voorstellen dat het nuttige info is.

[Prototype666]

dat is heel leuk en aardig, maar als alle pc's binnen dat netwerk (school, bedrijf, ziekenhuis, instelling) images gebruiken (per hardwareconfig 1 image) heb je hier dus helemaal niets aan.

[.Johnny]

Volgens mij kan google analytics daar makkelijk omheen programmeren; gewoon de code die je moet plaatsen in je HTML aanpassen en het cookie laten plaatsen op het domein waar het op draait via javascript. lijkt me niet heel ingewikkeld en veel beter omdat google dan ophoudt om je surfgedrag /over meerdere sites/ in kaart te brengen.

[humbug]

Waarom? Plaats op elke site een cookie met een hash van bv een record nummer. De cookies op verschillende sites hebben dan dezelfde inhoud en je kan dus net zo goed tracken. Alleen heb je dan honderden cookies nodig ipv 1.

[R-J_W]

Het probleem hiermee is dat een browser geen cookies hoort terug tegeven die door een ander domein geplaatst zijn.

[.Johnny]

Dat zeg ik toch?
Conceptueel pas je de code die je moet plaatsen in je *eigen HTML* aan met:
Kijk of cookie bestaat, zo niet maak een nieuwe aan met unieke ID als value, zowel lees er de unieke ID uit.
Pass die ID door naar google analytics in de script aanvraag.

En dan kun je inderdaad alleen maar de Cookies per site/domein bijhouden.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 22 juli 2024 15:54]

[leuk_he]

Ook in dat geval (je kunt heel veel identificeren zonder cookies) geld dat er opt-in regels actief moeten worden voordat gegevens verzameld worden.

[Xirt]

Dan zou dat of internationaal geregeld moeten worden (een organisatie die de opt-in regelt) of je krijgt bij elke site een pop-up met de vraag of je mee wilt doen. Een derde optie is dus inbouwen in de browser; maar dan kan je net zo goed gewoon die cookies blokken.