Europees voorstel: leg opdringerige internetreclame aan banden

Een commissie van het Europees Parlement wil burgers beschermen tegen al te opdringerige internetreclame, zoals op de persoon gerichte advertenties op basis van e-mail, sociaal netwerk en surfgedrag, en andere controversiële methodes.

De commissie Interne Markt en Consumentenbescherming van het Europees Parlement heeft zich achter een voorlopig rapport geschaard waarin tot bescherming tegen de opdringerige advertentietechnieken wordt opgeroepen. De opsteller van het document, Phillipe Juvin, spreekt zijn bezorgdheid uit over 'de routine van op gedrag gebaseerde advertenties en de ontwikkeling van opdringerige advertentiepraktijken'.

Als voorbeeld worden genoemd het scannen van privémail voor advertenties en het opstellen van profielen via sociale netwerken en geolocatie om op de persoon toegespitste reclame te bieden. Het volgen van het gedrag en de locatie met cookies of het opstellen van een profiel zou een aanval op de privacy van burgers zijn.

In het rapport wordt een aantal maatregelen voorgesteld. Zo zouden internetters moeten worden gewaarschuwd bij advertenties dat het om behavourial advertisements gaat en zou er een scherm moeten worden geopend met uitleg over wat dit inhoudt. Verder worden lidstaten en de Europese Commissie opgeroepen om te garanderen dat de verschillende manieren voor het vergaren van data voor banners gescheiden blijven.

Ook zou het 'lezen' van privémail door derde partijen voor advertentiedoeleinden aan banden moeten worden gelegd, moet het versturen van reclame-sms'jes met billboards via bluetooth worden verboden en moeten reclamemails verplicht een opt-out-link bevatten. Ook het adverteren op fora door users moet worden aangepakt en dit zou moeten gebeuren door lidstaten. Die zouden moeten aanmoedigen dat moderators en forumbeheerders alert worden op dit soort praktijken.

Verder zouden zoekmachines merknamen pas mogen verkopen voor adverteren op zoekresultaten als de eigenaar van die merknaam vooraf toestemming heeft verleend. Onlangs versoepelde Google zijn beleid op dit punt juist, na een uitspraak van het Europese Hof van Justitie dat het merkenrecht hiermee in ieder geval niet werd geschonden.

De huidige Unfair Commercial Practices Directive-regeling van de EU uit 2005 biedt al enkele mogelijkheden om misleidende en agressieve reclame tegen te gaan, maar de ontwikkeling van nieuwe advertentietechnologie zou tot nieuwe maatregelen nopen. De commissie heeft het rapport met 30 stemmen voor, 1 tegen en 2 onthoudingen aangenomen. Het Europees Parlement stemt er in december over.

Reacties (103)

[Abom]

Wanneer de consument die reclame niet wil, hoe hij/zij de betreffende website gewoon niet gebruiken. Volgens mij is dat een van de redenen dat Google zo groot is geworden, omdat zij gewono minder irritant waren dan de rest.

[Blokker_1999]

en toch valt google onder deze regels. zij scannen onder meer je mail om gericht reclame te kunnen tonen.

[prutsger]

Ondanks dat je mij met recht een privacyparanoide persoon kunt noemen, met vergelijkbare maatregelen als MazeMouse hierboven, heb ik er toch een beetje moeite mee. Google scant namelijk niet mijn mail, omdat ik er voor kies geen gmail te gebruiken. Het staat duidelijk in hun voorwaarden dat dat gebeurd, dus het is je eigen keus als je met ze in zee gaat.

Voor wat betreft alle andere statistieken die Google probeert te bemachtigen zijn ze wel 'eng' groot. Het merendeel van de sites gebruikt google analytics, waardoor ze een enorm profiel van je kunnen samenstellen. Gelukkig is ook dit redelijk tegen te gaan met ghostery, noscript, adblock en vooral opendns. Je hebt als website bezoeker geen invloed op welke analytics methode de developer implementeerd, maar je email heb je nog altijd vrije keus in.

[Reactie gewijzigd door prutsger op 25 juli 2024 00:46]

[Zyppora]

Zo kun je alle reclame op websites wel schuwen, en dan? Maar niet meer internetten? Dat lijkt me gewoon niet de juiste insteek.

Het concept van internet is vrijheid van informatie. Alles voor iedereen bereikbaar. Google is zo groot geworden omdat ze met het concept van een zoekmachine innoveerden. Minder irritante layout is natuurlijk een reden van de massale acceptatie geweest.

Ik duld absoluut geen reclame op de websites die ik bezoek en ben niet zuinig met adblock plus wanneer ik er een tegenkom. Het vertraagt het laden van de pagina, verstookt extra bandbreedte, zorgt voor beeldschermvervuiling en verpest de layout en sfeer van een webpagina in veel gevallen (mooie rood-grijs-witte, professionele layout van T.net --> knetterpaars stuk reclameflash met kinderlijke vormpjes/voorwerpen en productnaam in comic sans of zo).

[Bender]

Jij gunt het de makers van de website die je gebruikt dus geen bestaansrecht?
Je blokkeert de inkomsten van tweakers, maar toch maak je er graag gebruik van. Dat is toch ook totaal niet netjes?

[MazeMouse]

Ik gebruik ook adblock maar op een andere manier met een andere insteek.

Banner-ads. whatever, prima. Niet te fanatiek epileptisch knipperen en ze zijn prima te negeren indien nodig.
Google tekst-ads nog beter.
Beide varianten krijgen van mij regelmatig een clickje gewoon om het clickje aan de website waar ze staan te geven.

-Banner-ads met geluid op VOL VOLUME ZODAT JE AL JE TABS MOET ZOEKEN NAAR DE SCHULDIGE BANNER VOOR JE DOOF BENT gaan zonder pardon linea recta de permablock in. Ik luister mijn eigen muziek, daar heb ik geen reclameteksten bij nodig.
-Banner-ads die uitschuiven tot massive proporties:
Linea recta de permablock in. Een beetje als van die straatverkopers die je moedwillig de doorgang blokkeren om hun praatje proberen te houden. Daar wandel ik ook "doorheen" als ze niet op mijn vriendelijke "nee bedankt" reageren.
-Full-screen-flash ads met een onvindbaar sluit-kruisje die alsnog een pop-up openen als ik dan uiteindelijk op het kruisje klik.
KILL IT WITH FIRE! Volledige blokkade van mijn activiteit EN dan nog het lef een scherm te openen waar ik duidelijk van aangaf er geen interesse in te hebben?
-Intellitext achtige varianten:
Permablock. Ik zit niet te wachten op ineens half onleesbare woorden omdat ze in een reclamelink zijn veranderd.

Verder gebruik ik ghostery om ad-trackers te blocken want ik heb ook geen behoefte aan real-life stalkers die alles proberen uit te vinden wat ik doe in mijn leven dus probeer ik dat in het virtuele leven ook tegen te gaan waar mogelijk.

[proatjeboksem]

thnx voor de ghostery-tip!

[kmf]

zonder reclame geen verdiensten voor een website. Of denk je dat servers, bandbreedte en contentschrijven gratis is?

[Zyppora]

Inkomsten uit reclamebanners krijgt de website pas wanneer ik erop klik. En dat doe ik toch niet. Waarom dan mij wel de irritatie op de hals halen en mijn tijd te verspillen door het niet te blokkeren?

[chowmonkey]

Lol, je duld geen advertenties op websites?? Wil je dan even snel overal voor gaan betalen..

[Verwijderd]

Wanneer de consument die reclame niet wil, hoe hij/zij de betreffende website gewoon niet gebruiken.

Er is nog geen manier van adverteren op Internet bedacht waar niet gewoon heel simpel iets tegen te doen is.

Ik zie al jaren geen opdringere reclame meer op het Web, tenzij ik dit om wat voor reden dan ook zelf wil. En ik bezoek nogal wat sites zo op een dag. Om heel eerlijk te zijn, ik ben een bankaardappel die de hele dag surft.

[General_Snuss]

een scriptblocker/ advertisementblocker helpt een hoop van die reclames om zeep.

[linuxguru1]

Die zorgt wel voor minder inkomen voor de websites waarvan je reclame blokkeert... als het zo door gaat met adblockers, gaan veel websites binnenkort geen geld meer hebben om hun hosting af te betalen enz...

[Stoney3K]

Die zorgt wel voor minder inkomen voor de websites waarvan je reclame blokkeert... als het zo door gaat met adblockers, gaan veel websites binnenkort geen geld meer hebben om hun hosting af te betalen enz...

Dan verzinnen ze maar andere methoden om aan hun geld te komen, door bijvoorbeeld fatsoenlijke producten/diensten aan te bieden?

Een spammer hoor je ook niet klagen dat mensen niet op de advertenties ingaan omdat ze op het spamfilter stranden. Je bent toch niet verplicht om reclame op het Web te lezen als het niet hoeft?

De gebruikers voorlichten en een groot waarschuwingsbord met 'PAS OP! DEZE WEBSITE BEVAT GERICHTE RECLAME!' voor de site hangen heeft denk ik ook een averechts effect -- ze kunnen liever proberen om de reclamemakers op de vingers te tikken (al dan niet strafrechtelijk of via de Reclame Code Commissie) zodat dit soort praktijken de wereld uit verdwijnen.

Waar ik trouwens niks van zie is het aanpakken van 'opdringerige' internetreclame door Flash-advertenties die buiten de grenzen van hun reclamevakje springen en soms zelfs je hele browservenster overnemen of herrie maken. Dat vind ik zelf veel irritanter dan banners die (op basis van mijn surfgedrag) producten adverteren.

[kmf]

Een blog die je bezoekt, of een videodienst en zo zal dan maar een paywall implementeren? Als je wilt lezen/filmpjes kijken, dan dokken? Tuurlijk joh, jij zal ook de eerste zijn die zal schreeuwen "MOET GRATIEZ!!!"

[Stoney3K]

Een blog die je bezoekt, of een videodienst en zo zal dan maar een paywall implementeren? Als je wilt lezen/filmpjes kijken, dan dokken? Tuurlijk joh, jij zal ook de eerste zijn die zal schreeuwen "MOET GRATIEZ!!!"

Daar krijgen we de bekende drogreden weer dat alles op internet maar gratis moet wezen. Heb ik dat ooit beweerd?

Een paywall voor een website of dienst die *duidelijk* meerwaarde biedt (ik zeg bijvoorbeeld een VOD-dienst als BBC iPlayer of Netflix) zou ik geen moeite mee hebben. Misschien dat de nieuwssite die artikelen klakkeloos van een willekeurig persbureau overneemt of de blogger die zijn eigen verhaaltje vertelt een andere kwestie zijn.

Dan nog, hoeft het niet zo te zijn dat het hele internet reclamevrij hoeft te zijn. Een fatsoenlijk in elkaar gestoken reclamebanner zou me net zo min storen als een poster in een bushokje of een billboard langs de snelweg.

IMO mogen ze vooral de visueel 'opdringerige' reclames (zoals takeovers, knipperende banners, herriemakers, muis-trackers en andere interactieve zut) aanpakken, net zoals de knetterharde reclames op de televisie. Gericht reclamemaken vind ik zeker niet erg: Ik heb liever advertenties voor de laatste high-end videokaart op mijn scherm dan een advertentie voor de nieuwe waskrachtversterker van Ariel of het prachtige pensioenfonds van Robeco.

[neeroeter]

Adverteren vind ik geen probleem. Behavorial echter wel, en flash-meuk die een website overneemt al helemaal.Het wordt echt te gek met al die commerciele activiteiten op sites. Voor de echt goede zou ik idd best wel willen betalen ( tweakers is er 1 van )..

[doltishDuke]

Ik bied jou als webuitgever een product aan waarvoor je niet hoeft te betalen, en dan heb jij het gore lef om die beetje inkomsten die ik toch maak ook maar weg te nemen terwijl je zelf vrolijk verder parasiteert op mijn server?

[Verwijderd]

Prima toch?

Wie het onderste uit de kan wil krijgt het deksel op de neus!

Aanbieders van te opdringerige advertenties die websites compleet overschreeuwen verdwijnen in mijn hosts file.

[Verwijderd]

Die zorgt wel voor minder inkomen voor de websites waarvan je reclame blokkeert... als het zo door gaat met adblockers, gaan veel websites binnenkort geen geld meer hebben om hun hosting af te betalen enz...

En het is al jaren mogelijk om gewoon domweg weg te zappen tijdens reclame op TV. En, ik ga ervan uit dat de meesten onder ons dit gewoon doen. Alhoewel ik moet toegeven dat ik soms gewoon te lui ben om weg te zappen. Neemt niet weg dat ik dan maar gewoon even een kort uitstapje naar het toilet maak als alternatief.

De reclame is er nog steeds en de commerciële omroep bestaat ook nog.

Ik zie geen probleem met het wegpoetsen van reclame op het Web door middel van aangepaste HOSTS files, browser AddOns/extensions of andere middelen.

[Bender]

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo.

Advertenties zijn nodig om bepaalde diensten en websites te laten bestaan.
Ik zie dan veel liever relevante advertenties dan ads over make-up of paardrijden. Daarnaast kunnen adverteerders veel gerichter adverteren en willen dus meer betalen, wat weer resulteert in (in theorie) minder reclame.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bender op 25 juli 2024 00:46]

[Franckey]

Minder reclame.... of meer opbrengsten voor de eigenaar van de website... ik denk het laatste.

[Bender]

uiteraard, dat kan ook. Maar een beetje eigenaar zal dit investeren in de website mocht die het zelf houden.
Maar in alle gevallen bied het de webmaster de mogelijkheid iets nuttigs te doen.

En niet iedere webmaster is satan, op Tweakers staan ook advertenties maar niet echt storend en het kunnen er zeker meer zijn. Dus verdienen ze blijkbaar genoeg dat ze er niet meer bij hoeven te doen.

[Blord]

Dit heet toch gewoon spam. Dat bestaat al sinds begin van het internet.

[Verwijderd]

Nee, dit heet gerichte reclame. En tot dusver mag dat.

[Tinker]

Excuseer, excuseer, even voordringen

Zorgbarende ontwikkelingen.
De EU treed nu op 'namens de consument', maar daarmee probeert zij haar invloed te vergroten.
Eerst zullen het kleine aangelegenheden betreffen.
Allemaal goede pretenties.

Overheden zijn nooit efficiënter gebleken dan de markten.
En dat moet zo blijven. En dat weten zij best.
Gaat puur om uitbreiding van haar macht.

Bill Gates heeft al gesproken over een internet paspoort.
En het Witte Huis over een meldingsplicht voor bloggers en zelfs een internet kill switch*.

NEEN niet goed mensen. Even na denken a.ub.

/Edit/
* Je weet Amerkianen houden van turbo taal, War on Poverty, War on Terror, War against Homelessness .. De Kill Switch is een soort filter, net zoals in China.
Maarja zij noemen het graag een Kill Switch. Zelfde effect als jij niet meer op bepaalde servers kan.

[Reactie gewijzigd door Tinker op 25 juli 2024 00:46]

[miliomiliano]

Ik ben het daar niet mee eens: uiteindelijk spreken we af als 'maatschappij' (of te wel in Europa) dat de Europese Commissie namens ons mag optreden. Als het merendeel van de Europese maatschappijen zijn zorgen uit (is dus meerderheid in de commissie) dan betekent dit ook dat er iets over gezegd mag worden.

De (economische) markt lijkt mij absoluut géén entiteit die zich mag uitspreken over privacy, dit daar zij proberen hun winst te verhogen. Een 'invisible hand' zoals Adam Smith die beschreef lijkt mij bovendien inmiddels achterhaald. Denk bijvoorbeeld aan de financiele crisis.

[Tinker]

Ooit gehoord van lobbyisten?

Nooit de uitspraken van Eric Schmidt gehoord? (Google's baasje - klinkt ook wel lekker Duits)

Google je grote vriend broer:
http://www.google.nl/#hl=...rfai=&fp=abe0d372d7a5fec7

'Wetten worden geschreven door lobbyisten'

Jawel, er gaat meer geld om in de politiek lobby dan er aan jouw onderwijs wordt uitgegeven. Maar tegenwoordig kun je alles zelf opzoeken he?

Nog even over Europa.
Ik geloof dat wij nee hebben gezegd tegen de grondwet.
Toch is deze er doorheen, onder een naam waar niemand direct meer het verband zou leggen. Namelijk het Lissabon verdrag...
De Euro is ingevoerd zonder ons om toestemming te vragen.

De markt reguleert zich zelf beter dan een overheid dat kan. Het is niet haar taak.
Centralisatie van macht, in deze kwestie je privacy, is geen goede zaak.
Alweer: de overheid kan dit niet beter dan de markt.
Wist je dat de overheid juist een boel uitbesteed? Ja, want de overheid mag in veel gevallen geen gegevens verzamelen en samenbinden, dit mag wel als zij die krijgt aangereikt. Oeps!

De Patriot act maakt het zelf verplicht dat 'private' ondernemingen hun info overdragen aan de FBI, CIA, NSA, DIA etc.
Overheden verergeren data mining, en sporen het selfs aan.
Wie vraagt om DNA databases, vingerprints, camera's op straat? Oh!

Dus wat jij beweert, denk te weten, snijdt geen hout.
De overheid is de grootste bedreiging tegen privacy, niet de markt.
De overheid kan jou niet beschermen, geef je dat uit handen dan verlies je alles.

In vervolg eerst nadenken, researchen en nog meer nadenken.
Jij denkt dat de overheid een soort suiker oom is.

[Verwijderd]

Alhoewel ik je cynische kijk op de democratie in het algemeen best wel kan waarderen, toch even dit... alvorens je het vingertje enkel en alleen jegens de de foute overheid op heft, vergeet niet wie die overheid origineel aan de macht heeft geholpen - de burger. We hebben het dus allemaal echt aan onszelf te danken.

En ja, dit geld ook voor bedrijven die te machtig zijn geworden - want, wie neemt hun produkten af? Exact, diezelfde burger. Het is de stupiditeit van de burger die de privacy en vrijheid om zeep aan het helpen is. Er is geen conspiracy, het is niet het geld. We zijn het zelf. Zij het indirect.

Wat ik propageer? Zuivere anarchie. Maar dan dus volgens de werkelijke definitie. Niet als een staat van chaos maar als een staat zonder macht/authoriteit.

Enfin... carry on.

[Verwijderd]

Ok, ik heb je eerst een +3 gegeven, en vervolgens reageer ik op je dus de +3 is bij deze virtueel

Ik ben het helemaal met je eens. De huidige staat van de "democratie" hebben we helemaal aan ons zelf te danken. Jammer genoeg is dat effect te niet doen eigenlijk bijna onmogelijk zonder revolutie.

Als er een revolutie komt en we ons allemaal in de anarchie storten sta ik naast je!

Ontopic:
Google, Europa, spam, privacy, bla

[pizzafried]

ik heb deze overheid niet aan de macht geholpen...ik wilde de SP...maarja...ipv daarvan krijg ik het CDA, de VVD en PVV...of heb ik door op SP te stemmen JUIST deze drie in het zadel geholpen?? dacht het toch niet...

[mark184]

UHH we hebben als samenleving niet gekozen voor europa en haar invloed.

Overheden en bedrijven zijn allemaal uit op de bewegingen van de consumenten.
Iedereen weet dat met grote hoeveelheid gebruikersdata je product maximaal op je doelgroep kan aanpassen en hiemee je concurrent voor wilt zijn.
Maar of het in het voordeel van de consument is dat bedrijven en overheden veel van je weten bevorderlijk is??

[miliomiliano]

Zover ik weet heeft de meerderheid daar wel voor gekozen.

De Nederlandse overheid heeft besloten dat Nederland daar aan meedoet. Daarnaast hebben burgers die komen uit een land die in de Europese Unie vertegenwoordigd is de mogelijkheid aan de Europese verkiezingen mee te doen. Als het merendeel het daarmee oneens zou zijn, dan zou je een groot aantal blanco stemmen moeten zien, of het grootste aantal stemmen voor een partij die ertegen is (zoals bijvoorbeeld de PVV).

Dit is niet het geval.

[stefanos1990]

onzin.
Stel dat alle politiek partijen pro-europa zijn. Moet je dan maar meteen blanco stemmen? Op die manier moet je eigenlijk altijd blanco stemmen, want er is geen enkele partij die precies alles wil wat ik ook wil.
Daardoor komt het dus heel vaak voor dat het hebben van een meerderheid in de tweede kamer totaal niks zegt over of de bevolking het daar ook mee eens.

Verder: zelfs al is er een meerderheid voor, dan nog is het asociaal dat de minderheid moet lijden van de gevolgen. Zeker in dit geval waarbij die meerderheid die blijkbaar last heeft van privacy aantasting met een paar instellingen in de browser zichzelf kan beschermen. Dat ze daar niet slim genoeg voor zijn is een ander verhaal. Houdt dan een voorlichtingscampagne ofzo, of maken afspraken met microsoft om de default settings van IE strenger te zetten.

[ChaoZero]

Pardon? Volgens mij is er door diezelfde overheid ooit een referendum gehouden betreffende de Europese grondwet.

Daar is destijds met redelijke meerderheid TEGEN gestemd.
De gekozen leiders (die jij aanhaaldt) hebben daar overheen gewalst door de grondwet om te dopen naar 'het verdrag van Lissabon', terwijl de overheid in dienst hoort te zijn van het volk.

Op zich klinken deze ontwikkelingen niet verkeerd. Vooral de verplichte opt-out-link en het niet meer scannen van prive-mail zijn in mijn ogen goed. Er blind vanuit gaan dat de overheid alleen het beste met ons voor heeft is echter niet slim. Dat heeft het verleden ons al bewezen.

[Verwijderd]

Maak er een 'opt in' van, en we zijn overal vanaf. (Zolang je niet 'lid' wordt tenminste)

[Verwijderd]

Zover ik weet heeft de meerderheid daar wel voor gekozen.

Dan let je al een poosje niet goed op

De Nederlandse bevolking heeft de Europese grondwet verworpen tijdens het referendum. Vervolgens hebben ze die grondwet hernoemt en is er geen referendum meer gehouden maar is de Nederlandse afvaardiging gewon akkoord gegaan.

Zelfs met de beste wil van de wereld kun je dat niet democratisch meer noemen. Als je weet dat de meerderheid van de bevolking er tegen is en je gaat dan gewoon geen referendum meer houden en drukt jou mening er door dan is dat op geen enkele manier democratisch te noemen.

De "volksvertegenwoordiging" staat tegenwoordig ook zover van het volk dat het eigenlijk meer een gekozen dictatuur is. En daarmee bedoel ik: de politici voelen zichzelf zo superieur aan het volk dat zij gewoon beslissen wat het beste is voor ons, ook al zijn we het daar niet mee eens. In België is onlangs nog een referendum gehouden over een brug: 81% wilde de brug niet. Gevolg: naja, die brug moet er toch komen dus jammer dan...

Maar maar ontopic: ik vind dat gebruikers niet steeds zo moeten worden beschermd. Daar blijven ze alleen maar dom bij. Als jij Google mail gebruikt dan weet je gewoon dat elk mailtje wordt gelezen, maar blijkbaar is de grote opslagruimte en het gemak je dat waard. Wat mij betreft hoeft de overheid dit soort dingen niet altijd te regelen, als het te gek wordt regelen de mensen het zelf wel.

Zo koop ik bijvoorbeeld geen iPhone4 omdat deze adverteerders ten alle tijde toestaat gebruik te maken van mijn locatie gegevens, en dat weiger is.

Als je dan wat wilt doen laat ze dan de waarschuwingen veel helderder maken als je gebruik gaat maken van een dienst die gegevens gebruikt voor gedragsgericht adverteren. Niet nog een extra popup bovenop de popup die je verteld dat de andere popup gebruik maakt van de door je vriendin gestuurde mailtjes

[GamingZeUs]

De onzichtbare hand wordt juist tenietgedaan door overheden. Onze financiele crisis kwam door het bankengestel, door overheden opgericht om de zekerheid te vergroten. Dit heeft duidelijk niet gewerkt. tt

[_Thanatos_]

uiteindelijk spreken we af als 'maatschappij'

Ik heb er toch echt geen "we" gevoel bij, laat staan dat ik onvloed kan uitoefenen. "Stemmen" dan maar? Daarmee bereik je alleen maar dat er tegenstrijdigheid aan de machtkomt, in plaats van eenduidigheid en harmonieuze besluiten zonder overbodige compromissen.

Ik heb bij de overheid, de kamers, het kabinet, of whatever ze het noemen, en vooral de EU, alleen maar een "zij" gevoel. Een groepje mensen die het allemaal wel eventjes denken te weten die op grote afstand onze levens beinvloeden, zonder te bedenken welke schade ze aanrichten.

[Stoney3K]

Bill Gates heeft al gesproken over een internet paspoort.
En het Witte Huis over een meldingsplicht voor bloggers en zelfs een internet kill switch.

Mag je mij even uitleggen hoe ze die internet-kill-switch willen implementeren, want volgens mij is dat iets wat technisch niet kan.

Het zal een mooi stukje Hollywood-scène opleveren, denk aan zo'n generaal in de regelkamer die een sleuteltje omdraait en een grote rode knop in moet rammen om het hele internet lam te leggen, maar als ze al moeite hebben om één website geforceerd van het internet te schoppen (The Pirate Bay, anyone?), hoe lang denk je dan dat ze bezig zijn met het héle internet?

[Tinker]

Als u blieft:
http://techworld.nl/techn...-een-stap-dichterbij.html

Een van de velen, zo te vinden.
En nu niet meer zo naïef

/One more thing/
'Het zal een mooi stukje Hollywood-scène opleveren, denk aan zo'n generaal in de regelkamer die...'
Predictive Programming.
De Amerikaanse overheid heeft inderdaad een groot budget voor het planten van nieuws items en screenplays.
Dus nee, je hebt niet teveel films gekeken.

[Reactie gewijzigd door Tinker op 25 juli 2024 00:46]

[Stoney3K]

Als u blieft:
http://techworld.nl/techn...-een-stap-dichterbij.html

Dat is even een verschil: De VS heeft natuurlijk wel het gezag en de middelen om de infrastructuur van het internet in de VS plat te leggen. Dat wil nog niet betekenen dat het internet 'uit' staat, hooguit dat het voor Amerikanen ontoegankelijk is en dat alle websites die in de VS worden gehost in het buitenland ook niks meer doen. Het is hooguit meer een 'isolation switch' dan een killswitch.

Als je begrijpt hoe het internet werkt snap je ook dat 'het internet uitzetten' fysiek niet kan. Het internet hangt namelijk met een hoop servers aan elkaar, en is over de hele aardbol verdeeld. Geen enkel land heeft dus autoriteit over het internet, en je kan hooguit een paar servers of routers down gooien die in jouw land staan, maar er is voor elk pad naar een host wel een omweg te vinden.

Er is dus geen enkele kans dat we in Nederland ineens een foutmelding in onze browser krijgen: 'sorry, maar het Internet is uitgezet om politieke redenen'. Het zou ook idioot zijn dat één land de bevoegdheid krijgt over wat er op het hele Internet (wat over de hele wereld verspreid is) gebeurt. Dat zou binnen de kortste keren een grootschalige politieke rel betekenen.

[BeosBeing]

Er is dus geen enkele kans dat we in Nederland ineens een foutmelding in onze browser krijgen: 'sorry, maar het Internet is uitgezet om politieke redenen'.

Als er (buiten de USA) twee landen zijn waar dat wel mogelijk is, dan zijn dat de twee landen die het braafst doen wat de USA-government vraagt, enn wel de UK en Nederland.

Hier zou de regering op zijn minst proberen om dat toch voor elkaar te krijgen, in de landen om ons heen zou men gelijk antwoorden dat men daar niet aan begint.

[hackerhater]

Dat werk wellicht in de VS, maar aan de rest kunnen ze dus niet
Nog een keer : een globale internet kill switch is technisch niet mogelijk

Hooguit dat een keer een zonnevlam ons hele hoogspanningsnet plat legt

[Soultaker]

De EU treedt nu op 'namens de consument', maar daarmee probeert zij haar invloed te vergroten. Eerst zullen het kleine aangelegenheden betreffen. Allemaal goede pretenties.

Of gewoon goede bedoelingen, en maatregelen die in het belang van de Europese burger werken. Je insinueert van alles maar voert geen enkel argument aan om aan te tonen dat de EU in dezen onoprecht opereert.

Overheden zijn nooit efficiënter gebleken dan de markten.

Ik krijg anders minder spam in mijn mailbox van overheden dan van private partijen. Het lijkt me dat de overheid wat reclame betreft dus meer in mijn belang opereert dan de vrije markt.

[PV85]

En wat is er mis met een internet paspoort?
Het is toch gebleken dat dit buiten de virtuele wereld razend handig is om de orde te handhaven? Mensen kunnen niet omgaan met teveel vrijheid...neem het anoniem spammen van mensen, de verschillende oplichtingspraktijken, pedofielen, en andere illigale praktijken die men online uitvoert (en ja dat gaat makkelijker online, dan offline)

[doltishDuke]

Ik zie het probleem van gerichte reclame totaal niet. Er kan voor de consument zomaar eens wat interessants tussen zitten, en mij levert het als developer wat meer geld op. De manier waarop de informatie wordt verzameld is in sommige gevallen twijfelachtig maar zolang die niet aan een persoon gebonden worden zie ik slechts voordelen.

[Reactie gewijzigd door doltishDuke op 25 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Zie je geen verschil tussen iemand die via een mailbot miljoenen mails stuurt en een website die je hele online gedrag in de smiezen probeert te houden om je exact de juiste reclame voor te schotelen, of wil je gewoon een FiPo?

[KirovAir]

Naar mijn weten ben je nog steeds niet verplicht om een website te bezoeken. Een winkelier mag toch ook zo veel reclame als hij wilt in zijn toko ophangen?

Edit: te snel gelezen, dacht dat je de spam beaamde. Excuses. Deze post is dus eigenlijk bedoeld voor Blord.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 25 juli 2024 00:46]

[BadRespawn]

Dit gaat nou juist om winkeliers die reclame ophangen in andere tokos, en op straat, speciaal afgestemd op jouw interesses, die bekend zijn bij reclamemakers omdat ze je volgen.

[chrisO]

websites zijn niet de enige die je online gedrag in de smiezen proberen te houden....dat doet Google namelijk ook, ik vraag me dan ook af wat deze wetgeving voor gevolgen voor Google gaat hebben.

[Kapiteiniglo]

De Albert Hein houdt je gedrag ook in de gaten.. Lang leven de bonuskaart.

[zap8]

Daarom moet je hem dus ook regelmatig met vrieden die ook zo'n ding hebben ruilen, leuk voor het systeem

[Relief2009]

Oh, ik kan een bonuskaart krijgen zonder ooit mezelf te registreren. Ze zeggen dan wel dat ik me moet registreren, maar ik doe het niet en hij blijft al jaren werken.

[brinkdinges]

Dan weten ze je naam en adres inderdaad niet, maar je koopgedrag vinden ze waarschijnlijk toch het belangrijkste

[Kevinp]

Je reclame sturen wordt dan wel lastiger.

[larsjj]

Betaal je ook alles cash dan?

[doltishDuke]

Want Albert Heijn gaat bij elke pintransactie even langs de bank voor adresgegevens en gaat dan per huishouden verschillende reclamepakketten opsturen?

Naïef geneuzel.. Je kunt ook doorslaan.

[stresstak]

Zekers. En de eventuele bonuskaart is van iemand die ik helemaal niet ken.

Gerichte reclame ? Wanneer gaan ze die sturen dan.? Of moet ik me daar voor opgeven ergens ? Voor mij is het pas gericht als het hier tussen de reacties staat, met mijn naam erbij. Anders lees ik er alsnog overheen.

[chrisO]

Verschil tussen Google en Albert Heijn is dat het voor Albert Heijn niet belangrijk is voor het primaire process van het bedrijf, voor Google is dat wel het geval, Google leeft van reclame inkomsten Albert Heijn niet.

[neeroeter]

Dat lijkt mij Google's probleem.

[larsjj]

Een drugsbaron leeft van drugshandel... Is het nog niet ok.
Niet dat google verkeerd bezig is, maar je vergelijk vind ik niet kloppen...

[Verwijderd]

De Albert Hein houdt je gedrag ook in de gaten.. Lang leven de bonuskaart.

Daarom heb ik dat ding ook niet.

[morrowyn]

Zolang die bedrijven zich houden aan de privacy wetgeving, is er niks op tegen om iemand te volgen die gebruik maakt van jouw diensten en op basis van het gedrag een profiel opbouwt.

Ik mag toch ook iedereen volgen met mijn bewakingscamera's als iemand mijn gebouw binnenloopt en op basis van de gedrag van een bepaald persoon een beveiligingsbeambte mee laten lopen.

Of is de wetgeving dusdanis specifiek dat als het onder veiligheid valt, alles geoorloofd is...

[Verwijderd]

Firefox + Flashblock....ik zie het probleem niet

[Termi]

Bij tweakers.net komt een ING reclame ook opdringerig op . Blijkbaar alles voor de inkomsten!

[vinkjb]

helaas, net als de Sony die vaak onderin het scherm verschijnt...beetje jammer allemaal

gr. John

[Stidge]

Hahaha, ik krijg, terwijl ik op deze pagina kom, een ING pop up in mn gezicht geduwd.

Ironisch?

[Verwijderd]

Ironisch?

Volledig niet ter zake doende maar, ook ironisch... vanavond tijdens het willekeurig rondzappen kwam ik toevallig op een stukje reklame van mijn ISP/TV provider uit. En net op het moment dat er werd geclaimed dat de telefonie via hen altijd zo mooi storingsvrij was...pats, mooie blokjes en storing in het digitale TV signaal.

Enfin...

[Verwijderd]

Reclame? Wat is dat?

Dankzij admuncher en mijn oude laptop als proxy server is alles thuis wat met het internet werkt reclame vrij. Cookies kunnen sites alleen plaatsen aan wie ik toestemming heb gegeven.

Ik beheers het internet en niet andersom.

Dat terzijde, dit is wel een goede ontwikkeling want veel mensen werken niet reclame vrij en zijn hier inderdaad de dupe van.

[Bennie98]

kmeende het ook net even te duiden.. er bestaat zoiets als adblockers... use them..

en dan nog.. heeft er hier al ooit iemand op een ad geklikt? of een mail geopend die overduidelijk spam/virussen bevat?
neen... de gevorderde internetgebruiker weet al waar al dan niet op te klikken..

dat de beginnende gebruikers nog eens fout klikken is maar al te normaal...
deden wij in het begin ook... maar al doende leert men...

niet klikken=geen problemen

[pegagus]

"gratis" heeft ook zijn prijs. Met name Facebook is berucht, vanwege herhaaldelijk wijzigen van de voorwaarden ten nadele van de privacy van de gebruiker. Maar het blijft onverminderd populair.

[Blokker_1999]

vooral omdat mensen de voorwaarden niet lezen en kennen.

[Verwijderd]

vooral omdat mensen de voorwaarden niet lezen en kennen.

Touché.

[Ongepast]

Dit is zo'n "Het moet verboden worden om vervelende dingen mee te maken" voorstel. Leuk idee, maar gaat nooit never lukken.

[Xantert]

Zoals de ING laatst nog op Tweakers.

inpage reclame met een tweede on top over de hele pagina heen.
En dan ook nog keurig in de huisstijl kleur ORANJE.

[Bloodshot]

Die vanwege de gebruiksvoorwaarden niet weggedrukt mogen worden met een ad-blocker... Over opdringerig gesproken.

[vinkjb]

Dat ligt niet aan ING hoor, dat is tweakers die inkomsten zoekt...maar het blijft heel irritant...

gr. John

[stresstak]

Dat ligt niet aan ING hoor, dat is tweakers die inkomsten zoekt...maar het blijft heel irritant...

Spam zorgt voor de inkomsten van de spammer. Dulden dus, anders is het broodroof.

Pas als het me recht voor mn pnem wordt gepresenteerd zie ik het misschien. Verder ben ik immuun genoeg om zonder ad-spam-filter-blockers etc door het leven te gaan.

Het is maar reclame, je hoeft er niet op te reageren. Behalve dan op tv, daar gaat als automatisme het geluid uit en herken ik hooguit stukjes beeld op den duur. Maar het verband ontgaat me.

[tukkerpaddy]

Dat zou pas relevant zijn voor dit artikel als je bijv. net daarvoor in een topic een vraag gesteld had a la 'Naar welke bank kan ik het beste overstappen?' Nu is het gewoon een ad die iedereen (of een random groep) voorgeschoteld krijgt.