Europees onderzoek naar Google uitgebreid

Een Europees onderzoek naar Google wordt uitgebreid met klachten uit Duitsland. De zoekgigant wordt ervan beschuldigd zijn zoekmachine te gebruiken om concurrentie te belemmeren. Een onderzoek werd in november aangekondigd.

De Europese Commissie onderzoekt of Google zijn machtspositie misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken. Dat onderzoek wordt uitgebreid met klachten van twee grote Duitse uitgevers bij de Duitse mededigingsautoriteiten, schrijft The New York Times. De uitgevers beschuldigen Google ervan zoekresultaten te manipuleren om zijn eigen diensten te promoten. Ze eisen dat Google daarmee stopt en wil dat de zoekgigant zijn algoritme openbaart.

Ook beschuldigen ze Google ervan dat het uitgevers niet betaalt, terwijl het veel geld zou verdienen met advertenties bij links naar artikelen. Het is onduidelijk of het daarbij om Google News of de algemene zoekmachine gaat.

Het openbaren van zijn zoekalgoritme zal Google waarschijnlijk koste wat kost proberen te voorkomen, omdat de kwaliteit van zoekresultaten afhankelijk is van de kracht van het gebruikte algoritme. Dat maakt het algoritme zeer concurrentiegevoelig: juist met de kwaliteit van zoekresultaten kunnen zoekmachines zich afzetten tegen concurrenten.

Ook een klacht van het bedrijf Euro-Cities, dat digitale landkaarten aanbiedt, wordt overgenomen door de Europese Commissie. Dat bedrijf klaagt over het feit dat Google zijn Maps-dienst gratis door websites laat integreren. Daardoor zou het verdienmodel van Euro-Cities om zeep worden geholpen.

Google-woordvoerder Al Verney stelt tegenover The New York Times dat het overnemen van klachten een procedurele stap is, die altijd wordt genomen wanneer procedures in lidstaten overlap vertonen met Europese onderzoeken.

Het onderzoek van de EC naar Google werd in november aangekondigd. Google zou betaalde zoekresultaten voorrang geven boven 'organische' zoekresultaten, en daarmee mogelijk misbruik maken van zijn positie, aldus de Europese Commissie. Ook zou Google sites dwingen geen ander advertentiesysteem te gebruiken dan Google AdWords.

Reacties (49)

[Verwijderd]

De zoekresultaten in Google zijn al lang niet meer het resultaat van een knap algoritme, maar mogen voortaan gewoon "de opinie van Google" genoemd worden, dat geven ze zelf toe [bron].

Je moet toch wel een beetje naïef zijn om niet in te zien dat het Google-Monster ondertussen zo groot geworden dat het kan concurreren met overheden en andere machtsinstanties, en die zonodig naar hun hand zetten. Uiteraard gaan ze daarvoor dezelfde spelletjes spelen: Liegen, Bedriegen en Misleiden. En hun vuile zaakjes netjes uit de mainstream media houden natuurlijk, daar zijn ze al heel goed in.

Wie geen genoegen neemt met de oppervlakkigheden van de gewone media (die net als Tweakers alles netjes herkauwen wat ze van de persbureaus voorgeschoteld krijgen) en zelf wat verder op onderzoek gaat ontdekt al snel dat Google echt wel "evil" is tot op het bot. Het zou me niets verwonderen als dat hele Europese onderzoek niet meer is dan een vooropgezette mediashow om degenen die het spelletje beginnen te doorzien zoet te houden.

[RielN]

Wat een totaal uit verband getrokken verhaal.

Ook ik heb mij al lang en breed verdiept in Google, en dit soort persberichten zijn natuurlijk lastig. Maar waar het hier in dit tweakers-artikel om gaat, is dat er gesteld wordt dat je hoger in de resultaten kan komen, als je betaald.

Dit is niet waar. Er is in de jaren dat google bestaat nog NOOIT zo'n situatie voorgekomen, en wat ik van Google weet, is dat dit ook NOOIT gaat gebeuren. Het verdienmodel zou sowieso niks toevoegen in verhouding tot de zaken die ze nu doen.

De manier waarop zij hun algorithmen schrijven is tegenwoordig afhankelijk van mensen en daarom gebruikt Google zelf het woord opinie.

Echter, heel het internet krijgt dezelfde behandeling. Objectiviteit wordt hier naar mijn mening helemaal niet geschonden. Sterker nog, dat is juist Google's hele business. Waardoor deze site dit toch in een kwaad daglicht probeert te stellen is mij een raadsel.

Het enige wat zij doen is het interpreteren en verdraaien van Google's teksten, terwijl zij, en voor hun ook geen enkele andere, geen situatie kunnen aantonen/bewijzen waar dit het geval is.

Dit soort dingen komt om de zoveel tijd naar boven. Google zou zich in zijn vingers snijden als deze Europese aanklachten gegrond zijn. En wacht het onderzoek af: dat zijn ze niet

[Scrtz]

Kan me in een paar dingen wel vinden maar dit bijvoorbeeld vind ik weer wat overdreven:

Ook een klacht van het bedrijf Euro-Cities, dat digitale landkaarten aanbiedt, wordt overgenomen door de Europese Commissie. Dat bedrijf klaagt over het feit dat Google zijn Maps-dienst gratis door websites laat integreren. Daardoor zou het verdienmodel van Euro-Cities om zeep worden geholpen.

Ik bedoel als jij beslist iets gratis weg te geven terwijl een ander het verkoopt, neem een pc spel als voorbeeld, dan hou je ook zijn verdienmodel tegen of "om zeep" maar je kan iemand toch niet verplichten hier geld voor te gaan vragen?

[wildhagen]

Op zich heb je een punt, maar voor monopolisten gelden over het algemeen strengere regels (zie bijvoorbeeld de EU-maatregelen tegen MS). Dit alles om misbruik van die positie te voorkomen.

En Google hééft een de facto monopolie-positie op de Europese markt, met dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 09:57]

[Verwijderd]

Niet waar, er zijn genoeg andere gratis kaart-aanbieders. Bovendien is er niet zoiets als een europese markt, als het om kaarten gaat. Dat is een wereldwijde markt.

[wildhagen]

Niet waar, er zijn genoeg andere gratis kaart-aanbieders.

Maar die hebben een veel kleiner marktaandeel dan Google Maps, die een enorm hoog marktaandeel hebben. Dat is dus de facto, zo niet de jure, een monopolie.

En op het moment dat je zo'n positie hebt, kom je (imho terecht) onder een vergrootglas terecht, om ervoor te waken dat je die monopoliepositie niet gaat misbruiken, en de concurrentie dus ook nog een eerlijke en realistische kans krijgen.

[psychodude]

Tsja, je hebt monopolie en je hebt monopolie zullen we maar zeggen.

Als het nu Microsoft zou zijn welk begint te zeuren dat de markt voor google maps te groot is en hun maps te weinig aandacht trekt ok. Het zijn vergelijkbare producten.

Maar als jij zaken welk al jaren lang gratis beschikbaar zijn gaat proberen onderuit te halen ben je volgens mij niet goed bij je hoofd, zeker niet gezien de alternatieven. Natuurlijk is het leuk hoor, overal geld uit proberen te halen, maar als ik eerlijk ben vind ik dat dat soort stompzinnige vragen direct afgeschoten dienen te worden.

Daarbuiten vind ik veel van dit soort zaken toch zinloos. Tsja het is misschien waar dat ze binnen een bepaalde markt een monopolie positie hebben, en kunnen er veel mee. Maar vergeet niet, dit is enkel het gevolg van gewoon goede producten op de markt zetten.

Er zijn nog zat recentere bedrijven welk met groot succes ook de markt betreden. En er zijn zat grote namen van vroeger welk op een gegeven toch gewoon hun piek bereiken.

Als nou iedere kleine partij gaat lopen mekkeren dat ze geen kans krijgen komen we al helemaal nergens. Misschien verdienen ze gewoon die kans niet omdat ze pure bagger op de markt brengen.

Tsja, en zelfpromotie, wie doet het niet? Ik zie ze bij de AH ook geen tasjes van de Aldi meegeven. Ik zie in de Apple shop ook geen windows logo's hangen. Ik zie op de gemiddelde browser site ook geen linkje naar de 'concurrent'. Veel te veel gezeik van mensen welk gewoon geen fatsoenlijke producten op de markt weten te zetten en maar even een graantje mee proberen te pikken van de grote bedrijven.

[Verwijderd]

Google verkoopt geen kaarten, ze hebben dus geen aandeel in de kaartenmarkt. Google verkoopt advertenties die zo goed mogelijk op de klant gericht zijn. Maps is daarbij een van de hulpmiddelen. Je kunt Google zien als een matchmaker tussen vraag en aanbod. Dat de markt waar Google erg succesvol op is.

[mstam]

[...]


Maar die hebben een veel kleiner marktaandeel dan Google Maps, die een enorm hoog marktaandeel hebben. Dat is dus de facto, zo niet de jure, een monopolie.

Om als bedrijf in 2010 te klagen over de gratis maps van Google die je het bestaansrecht als betaalde map aanbieder zou ontnemen is erg 2002. In 2002 moesten we nog betalen voor een simpel binair bestand om postcodes naar coordinaten om te zetten en de reistijd te kunnen berekenen tussen de coordinaten. En nu dankzij de evolutie en dankzij Google is deze informatie openbaar en gratis beschikbaar geworden via 1 van hun geweldige API's.

Je moet als bedrijf gewoon met de tijd meegaan zoals bijv. TomTom dat nu ook doet door buiten navigatie zich ook meer bezig te houden met alternatieve services zoals reis -en fileinformatie en in auto's geintegreerde navigatieapparatuur.

Ieder bedrijf met goede ideeen had Tele Atlas jaren geleden kunnen overnemen en eenzelfde soort services kunnen aanbieden als Google dat nu doet met Google Maps. Het mooie is dat o.a. Google Maps en vele andere Google services ons helemaal niks kosten en dat Google vnml. draait op het faciliteren van advertenties wat overigens geheel vrijblijvend is voor bedrijven. Niemand moet aan AdWords deelnemen. En AdWords stelt mij als ontwikkelaar trouwens in staat om een goede boterham te verdienen en voor het gebruik van de API's hoef ik maar minimale bedragen aan Google af te staan.

Je averse tegen Google is in mijn ogen wat vreemd aangezien Google voor een ware revolutie op het internet heeft gezorgd met al hun, voor consumenten, gratis services.

* mstam typt dit via de Google Chrome browser

[RielN]

En dat nog eens dat Google redelijk oude kaarten heeft...

Qua kwaliteit is het niet eens top, het is de integratie van informatie en de manier waarop zij het aanbieden.

Ze houden niks en niemand tegen en jij bent vrij om het te gebruiken. Ik vind dat slim en vraag mij af hoe ze hier bewust een monopolie aanhouden.

Als ik gewoon de allerlekkerste broodjes maak in de stad waardoor niemand meer ergens anders broodjes koopt?

[wankel]

Ze houden niks en niemand tegen en jij bent vrij om [de kaarten] te gebruiken.

Dat is niet helemaal correct. Je mag via de API de kaart oproepen en tonen, maar slechts volgens een erg nauwe definite gebruiken, onder andere omdat Google ook weer gebonden is aan het contract dat ze met de kaartleverancier (bijv. TeleAtlas) hebben.

Mocht je nog eens een kaart zoeken die je wel vrij mag gebruiken, kun je eens naar (vast niet onbekend) openstreetmap.org kijken.

[Nickname55]

En dat is niet zo vreemd, zij bieden het gratis aan. Kip ei verhaal. Maar het zou toch van de zote zijn als Google zou moeten stoppen met Maps of er geld voor zou moeten vragen?

[HerrPino]

Dat is niet helemaal vreemd, Google is namelijk eigenlijk 2 bedrijven... ten eerste een advertentie bedrijf en ten tweede een bedrijf met een aantal gratis producten. Google 'misbruikt' weldegelijk zijn monopolie postitie op de advertentie markt. Zou Google die tak niet hebben dan zouden ze hun producten niet gratis aan kunnen bieden.

[SPee]

Google wordt hiervoor veel gebruikt, omdat het makkelijk (en snel te vinden/bekend) is.
Er zijn ook andere partijen, waarvan sommige weinig/geen geld vragen:
-Microsoft maps
-Openstreetmap
-andere kaartleveranciers (o.a. tomtom)

Het is nog maar de vraag of het als monopoliepositie gezien kan worden. Er is hier geen onderzoek naar geweest en er zijn nog genoeg andere partijen. Als je je niet internationaal richt, zal het moeilijk zijn om hier tussen te komen.

[Verwijderd]

Microsoft geeft ook Internet Explorer gratis weg bij een Windows licentie. Toen moest je voor Netscape en Opera nog gewoon betalen.

[humbug]

Met als gevolg een monopoliezaak een een oplossing waarbij Microsoft nu ook andere aanbieders een kans moet geven. Als google inderdaad een monopoliepositie heeft als searchengine en die positie gebruikt om haar andere diensten te pushen, mail, maps, adwords, etc. dan kan dat als misbruik gezien worden en dient men te worden aangepakt.

[ieperlingetje]

Google gaat zijn algoritme echt niet openbaar maken, dat zou alleen maar voor meer fraude in zoekresultaten zorgen.

[wildhagen]

Als de EU hen veroordeelt en beveelt die wel openbaar te maken, zullen ze wel moeten. Enige alternatief wat ze anders nog hebben is hun activiteiten in de EU-landen staken, en dat lijkt me commercieel niet handig, om het maar zacht uit te drukken.

Fraude in zoekresultaten is natuurlijk geen valide reden om het niet openbaar te maken, als ze aan de andere kant eventueel misbruik van hun positie maken

[Verwijderd]

Ja, maar dat is ook wat de EU niet wil. Denk je eens in wat er gebeurt als er van de één op de andere dag geen www.google.nl (etc) meer is.

[Laurens-R]

Dan draait de wereld gewoon door?

Wellicht dat de beurs even gek doet, maar over het algemeen zal dat een paar dagen stress geven en daarna is iedereen het vergeten (er zijn maar weinig dingen zo dynamisch als het sentiment op de beurs).

Andere bedrijven vullen het gat op... en er openen zich weer nieuwe investeringsmogelijkheden. Google word veel gebruikt/zit in veel dingen, maar ik betwijfel dat de ondergang echte chaos zal veroorzaken.

Er zijn eerder grote bedrijven omgevallen of enorm in waarde gedaald waarbij er even paniek was en de wereld weer verder ging.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 24 juli 2024 09:57]

[Verwijderd]

Dan gaat de EU Microsoft natuurlijk ook bevelen de sourcecode van windows openbaar te maken.

[humbug]

Algoritme != sourcecode. Vergeet niet dat algoritmes vaak bekend zijn maar dat de implementatie en weging van die algoritmes bepaald of iets goed werkt of niet. Ook is de sourcecode van Windows trouwens gewoon beschikbaar (onder voorwaarden)

[yoricksmeets]

Voor Google commercieel niet handig, maar het lijkt me ook niet wenselijk voor de EU. Bedrijven hebben de Google diensten dusdanig geïntegreerd in hun bedrijfsproces dat er afhankelijkheid van Google is.

Wanneer Google inderdaad zich genoodzaakt voelt om zich terug te trekken uit het EU gebied, waarschijnlijk om hun zoekkwaliteit te garanderen, zal dit hoogstwaarschijnlijk terug te zien zijn in de, nu toch al ietwat fragiele, Europese economie.

[SPee]

Ik denk dat de EU het ook zal realiseren dat het niet wenselijk is om dat te doen.
Dus als ze verder naar het algorithme zal moeten/willen kijken, dan zal dat waarschijnlijk via een "audit"-bedrijf gaan.

[--Andre--]

Zijn er op dit moment nog onafhankelijke europeese zoekmachines?
Ilse.nl gebruikt ook al jaren google voor de resultaten.

[Verwijderd]

EU zal wel zeggen van: gebruik maar Bing.

[--Andre--]

Buiten google en ms bing hebben we nog:

Amerikaans, en zover ik weet nog zelfstandig:
Yahoo
Ask.com

Russisch:
Яндекс (Yandex).

Er zijn wel enkele alternatieven buiten google en microsoft,
maar zover ik weet geen europese.

[Jan-E]

In Duitsland wel:
http://www.witch.de/
http://www.picsearch.de/

Edit: Picsearch is trouwens Zweeds van oorsprong
http://about.picsearch.com/b_contacts/company_contacts/
en doet ook aan audio en video zoekdiensten.

[Reactie gewijzigd door Jan-E op 24 juli 2024 09:57]

[wildhagen]

Goede zaak denk ik.

Google heeft in Europa een de facto monopolie-positie op het gebied van zoekmachines en online ads, en word steeds machtiger en machtiger. Koppel dat aan het feit dat ze de privacy nog wel eens willen schenden (zie data verzamelen via Streetview-auto's) en gemaakte afpraken niet altijd netjes nakomen (blurren wat ze in Duitsland zouden doen, maar heel makkelijk te omzeilen was), en ik denk dat het goed is dat toezichthouders hier heel strak op zitten.

Je kan misbruik van die monopoliepositie beter preventief voorkomen dan straks reactief te moeten oplossen, want dan is de schade veel groter, en kost het veel meer moeite.

[Jelle E]

Aan de andere kant is een klacht om een praktijk die je verdienmodel in de war schopt wel een beetje kinderachtig. Ga dan serieus de concurrentie aan.

[wildhagen]

Aan de andere kant is een klacht om een praktijk die je verdienmodel in de war schopt wel een beetje kinderachtig. Ga dan serieus de concurrentie aan.

Dat is dus het probleem.

Als de partij met een de factor monopoliepositie (Google in dit geval) je op die manier het vergaren van inkomen onmogelijk maakt, door hun positie te misbruiken, valt er weinig meer te concurreren, omdat je daarvan nooit kan winnen.

En juist dát is men nu dus aan het onderzoeken, of dat idd het geval is.

[chronoz]

Ik zie niet in waarom Yahoo, MSN en nog tien andere zoekmachine sites met grote budgetten, minder goed zouden moeten zijn dan Google? Google heeft nu meer budget, maar was 10 jaar geleden ook al beter dan de concurrenten nu zijn.

Verder hypocriet dat uitgevers geld willen voor verwijzingen naar hun website EN dat ze ontevreden dat ze soms lager staan omdat andere uitgevers zouden betalen.

Vind het vergelijkbaar met de ISP's die vergoedingen van Google willen. Zo werkt het internet niet! Indien je je eigen business niet goed kunt runnen, moet je zorgen dat je meer winst draagt, maar Google is ze echt geen geld schuldig.

Ze kunnen met een robots.txt file gewoon zorgen dat Google hun site niet bezoekt...

[RV]

Hoezo? Dus wat doet Google dan verkeerd? Ze bieden op hun eigen site de service maps aan als extra. Ze bieden verder de mogelijkheid aan andere sites om dit gratis te gebruiken. Wat is het probleem? Verplichten ze iemand?

De sites kunnen ook kiezen voor Euro-cities, maar dat kost geld. Dus dan is de keuze snel gemaakt. Maar er is wel een keuze. Dat Euro-cities geld probeert te verdienen is prima, maar ze moeten niet klagen dat iemand anders het gratis aanbiedt. Kijk, als het gebruik van Maps verplicht was, dan was het iets anders geweest.

Trieste zaak dus.

[Verwijderd]

Tja het ongelooflijk gemeen dat er geen mensen meer op straat blokken ijs verkopen, we moeten de koelkasten fabrikanten dus maar aan gaan klagen.

Of wat te denken van die draaiorgels en andere straat muzikanten, hun verdien model is ook totaal verwoest door de uitvinden van de radio, laat staan mobiele afspeel apparatuur

Of wat te denken van mensen die uitstekend morse code konden en berichten telegrafeerden. Die hadden natuurlijk ook een grond om de fabrikanten van telefoons aan te klagen.

Kortom, dat verdienmodel wat niet kan concurreren geeft enkel aan dat die modellen failliet zijn en geen plaats meer hebben in onze moderne maatschappij. Waarom zou een bedrijf niet een gratis dienst mogen leveren? Gratis tussen aanhalingstekens, want het verdien model is natuurlijk de reclame, net als met zo veel gratis diensten.

[wizzkizz]

Mja, maar wellicht deugt het verdienmodel dan niet helemaal?

Als ze een punt hebben, hebben ze een punt. En ja, face it: Google is feitelijk monopolist op de (Europese) advertentiemarkt (90+% marktaandeel ofzo), dus dan moet je je gedragen als het beste jongetje van de klas. Zie ook alle rechtzaken die tegen Microsoft gevoerd zijn vanwege (vermeend) misbruik van de monopoliepositie.

[noMSforme]

Kom nou van MS is bewezen dat ze misbruik hebben gemaakt.

Je hebt de keuze of je gebruikt Google Search en Advertenties of je gebruikt het niet.
Desalniettemin is het goed dat de EU er boven op zit.
Liever voorkomen dan genezen.

En het gratis aanbieden van landkaarten. MS bied vandaag MSE 2.0 gratis aan.
Dat zou dan ook niet door de beugel kunnen.

En dat Google ook fouten maakt is logisch, iedereen maakt fouten.
Zolang er geen veroordeling ligt zijn ze niet schuldig.

[Caelorum]

MS heeft met MSE dan ook (nog) geen monopoliepositie. Wanneer ze dat wel hebben kunnen ze dan ook wel een rechtzaak verwachten van andere bedrijven, zie oa. IE ook al was dat meer koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 24 juli 2024 09:57]

[Verwijderd]

Heel vreemd, dat je Google als de facto standaard ziet, terwijl het de gebruikers zijn die kiezen voor dit goede product. Het is namelijk meer 'de facto' dat msn / live / bing in je Internet Explorer staat ingesteld als 'standaard' zoekmachine.

Men heeft zelfs een nieuw (werk)woord in de praktijk gebruikt, googlen (oid). Internet Explorer en bovengenoemde zoekmachines zijn al grote termen uit het verleden. Blijkbaar boetten ze wat in op sommige fronten.

Daar leid ik juist de tegenovergestelde trent af, dat niemand aan de goede software van Google kan tippen.

[Blokker_1999]

Maar kiezen mensen vandaag nog wel voor Google? Google heeft op het juiste moment zijn positie als nummer 1 weten in te nemen, net voor de explosie van computers bij mensen thuis. Vraag aan de meeste mensen rondom jouw (waarbij IT geen hobby is) eens naar een alternatief? Net zoals IE een synoniem is geworden voor een webbrowser is Google dat geworden voor een online zoekmachine.

[telenut]

raar, veel mensen, waarvan IT niet hun hobby is kennen wel degelijk google chome, opera, safari of en vooral Mozilla firefox. (ook al durven ze die andere internet explorer noemen)

[Verwijderd]

Ik weet het toch niet zo hoor. Ik snap niet goed waarom Google zijn algoritme zou moeten vrijgeven. Moest men nu nog zeggen dat Google geen afspraken meer mag maken met bijvoorbeeld browser fabrikanten zou ik daar nog kunnen inkomen. Maar ik vind het wel bizar dat je je recept zou moeten vrijgeven. Coca Cola is toch een vergelijkbaar monopolist met een geheim recept of zie ik dat verkeerd?

[Floor]

Het algoritme vrijgeven is ook redelijk onzinnig. Het wordt continu bijgeschaafd om de resultaten optimaal te houden. Als het recept vrij wordt gegeven dan zijn de resultaten binnen no-time enorm vervuild. Dat neemt niet weg dat er niet gecontroleerd moet worden of de resultaten gemanipuleerd worden om concurrentie weg te drukken. Dat is alleen te controleren door inzage in het algoritme. Deze inzage zou onder strenge omstandigheden door enkele specialisten moeten gebeuren. Goed dat de EC scherp blijft.
Als maps leverancier is er niet tegen Google aan te boksen. Google zal nog veel meer diensten 'gratis' aanbieden. Dat kan door het slimme verdienmodel. De macht van Google op de economische samenleving begint ongezonde vormen aan te nemen. Bij Google's adwords betaal je namelijk altijd het maximale en het zal niet minder worden.

De enige oplossing tegen Google is een of enkele tegenhangers van gelijkwaardige grootte. Dus Apple (waar blijft de Apple zoekmachine?) en Microsoft/Yahoo, ga eens aan de slag).

[trankilo]

Vraag 4:

Google is een
[ ] Reus
[ ] Monster

[Wim-Bart]

[x] evil bedrijf wat te diep in onze sameleving zit

[elmuerte]

[x] Advertentie bedrijf met een redelijk aantal goed functionerende services.

[ToySoldier1992]

Weer zo'n geval waar je gestraft word omdat je groot bent... *zucht*

[wildhagen]

Eh nee, dat is véél te kort door de bocht.

Ten eerst zijn ze helemaal niet gestraft, alles is nog in de onderzoeksfase.

Ten tweede, áls uit onderzoekt blijkt dat Google idd fout zit, en ze ze gestraft worden, worden ze niet gestraft omdat ze groot zijn, maar omdat ze hun de facto monopolie-positie hebben misbruikt om de concurrentie dwars te zitten.

En ja, dat is verboden, en terecht lijkt me.