EU eist dat Google burgers waarschuwt voor Street View-camera's

De privacytoezichthouder van de Europese Unie heeft bepaald dat Google burgers moet waarschuwen voordat het bedrijf steden fotografeert voor de Google Street View-dienst. Ook mag het de gemaakte foto's voortaan minder lang bewaren.

Google lanceerde Street View in 2007 en inmiddels zijn er wereldwijd honderden steden op de kaart gezet. Ook in Nederland timmert het bedrijf aan de weg met zijn navigatiedienst. De uitrol in Europa verloopt echter alles behalve vlekkeloos. In België moest Street View aan extra voorwaarden voldoen, Griekenland eiste dat het nemen van foto's van straten stopgezet werd totdat aan strengere privacy-normen was voldaan, en in Zwitserland zou de dienst zelfs helemaal offline gehaald moeten worden. Het Nederlandse College Bescherming Persoonsgegevens heeft overigens al aangegeven dat het geen moeite met de fotodienst heeft.

De werkgroep van de Europese Commissie op het gebied van databescherming heeft wel bezwaren. Alex Türk van de werkgroep heeft Googles privacy-verantwoordelijke Peter Fleischer op 11 februari in een brief laten weten dat Google de bevolking van steden die op de foto worden gezet, in de lokale pers en op zijn site moet waarschuwen. Persbureau Associated Press kreeg de brief in handen. In het schrijven wordt verder geëist dat er geen 'intieme foto's' genomen mogen worden en dat het bedrijf de originele afbeeldingen geen twaalf, maar slechts zes maanden mag bewaren.

Eurocommissaris voor Justitie Viviane Reding zei dat 'Europa hoge standaarden hanteert voor de bescherming van gegevens' en dat ze verwacht dat 'bedrijven volgens de regels van het spel spelen'. Google heeft nog niet op de brief gereageerd.

Reacties (220)

[Kalief]

Als mensen (en wat ze aan het doen zijn) voldoende onherkenbaar worden gemaakt lijkt privacy me geen issue meer.

[Psilax]

Het is niet enkel mensen dat het probleem is ook wat er in je privacy van je huis afspeelt dat toevalig gezien kan worden omdat de camera te hoog staat opgesteld of omdat je toevallig iets doet wat normaal niet door andere gezien zou worden.
Ook is het al bewezen dat sommige dieven Street view hebben gebruikt om te bepalen welke huizen intressant leken om in te breken en welke niet afhankelijk van wat ze zagen op de foto's.

Waar zit je dan met je privacy issue?

[graey]

Dan zouden mensen dus helemaal weggewerkt moeten worden, als je alleen gezichten doet weet de helft van de buurt nog steeds wel wie wie is. Waarom dat een bezwaar zou moeten zijn weet ik niet, want als je op straat bent en je doet daar iets kan iedereen dat al zien...
Als het over publiek terrein gaat heb ik in ieder geval zoiets van 'als je niet wilt dat mensen weten/zien dat je iets doet, doe het dan achter gesloten deuren, of gewoon helemaal niet'.

[Het.Draakje]

Waarom dat een bezwaar zou moeten zijn weet ik niet, want als je op straat bent en je doet daar iets kan iedereen dat al zien...

Loop je toevallig over de wallen, omdat dat de snelste weg naar het station is. Komend van de Stopera is dat ook nog waar ;-)

Leg dat maar eens uit aan je buren, collega's etc.

[RielN]

iemand die je daar in t echt ziet lopen denkt hetzelfde.
Kom op, welkom in 2010 mensen.

Privacy zorg je zelf voor.

[elmuerte]

Privacy zorg je zelf voor.

Gezichtsbeschermende kleding willen verschillende groepen verbieden. In de bus zitten camera. In grote steden zitten in het centrum overal cameras. Op treinstations staan cameras. Ik moet ten alle tijden een identiteits bewijs bij me dragen die in veel gevallen op afstand uit te lezen is. Reizen met OV is in de toekomst alleen nog maar mogelijk met een tarceerbare kaart (samen met de cameras is dan zelfs de "anonieme" kaart niet meer anoniem). Mijn auto wordt traceerbaar gemaakt door rekening rijden. Mijn internet kan op elk moment getapt worden, mijn telefoon kan op elk moment getapt worden. Steeds minder zaken gaan/mogen via contant geld. etc.

Ik moet tegengas geven tegen privacy schendende maatregelen omdat ik helemaal niet meer voor mijn privacy kan zorgen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 juli 2024 18:33]

[genosis]

blijkbaar heb je iets te verbergen

want iemand die niets verkeerd doet hoeft zich daar geen zorgen over te maken, tenminste niet zolang er in Nederland mensen zijn die deze dingen in de gaten houden (de controleur van de controleur)

[denheer]

Dat zie jij verkeerd.

Als je niets te verbergens hebt dan heeft de overheid dus geen enkele reden om jou te controleren en moet deze uit jouw privacy sfeer blijven...

[hellfighter87]

ook niet iedereen hoeft zomaar alles over je te weten

[HAL 9000]

Zucht. Dat oude argument weer? Ik dacht dat de meeste bezoekers hier toch al wisten dat het een drogreden is?

Blijkbaar heb jij wel iets te verbergen dan, want je post niet onder je eigen naam. Ook staat er geen persoonlijke info in je profiel. Geen probleem, de politie spoort je nu op, want blijkbaar heb je vanalles te verbergen.

[NemesisWolfe]

Graag ontvang ik alle relevante persoonlijke informatie* over jou via DM.
Dit zodat ik het kan openbaren in het belang van het volk, aangezien het volk het recht heeft alles van jou te weten aangezien jij niets te verbergen hebt.

Relevante persoonlijke informatie:
- Achternaam, Voornaam, Tussenvoegsel(s)
- Geboortedatum
- Geboorteplaats
- Adres
- Telefoonnummer
- Emailadressen

- Burger Service Nummer
- Rekeningnummer(s)
- Geaardheid
- Levensovertuiging
- Partner ja/nee
- Medisch dossier
- Strafblad
- Financieel overzicht van de afgelopen 5 jaar
- Reisgewoonten

Uiteraard zullen deze gegevens vertrouwelijk worden behandeld tot aan daadwerkelijke publicatie.

[Moortn]

Ja want die gegevens zie je ook bij google maps als je gezicht is geblurred.....

[mOTiVe]

De camera's die jij noemt zijn (voor zover ik weet) niet toegankelijk voor het algemene publiek en vallen onder strikte privacywetgeving waardoor ze niet lang bewaard worden. De StreetView-foto's zijn wel toegankelijk voor het algemene publiek en hebben daarom een grotere belangen voor degene die geregistreerd worden.

Aan de andere kant werkt het wel kostenverhogend voor Google als zij ieder half jaar opnieuw foto's moeten maken omdat de oude foto's verwijderd moeten worden vanwege privacywetgeving. En denk ook eens aan die "grappige" figuren die expres achter de StreetView-cameraauto aanrijden en dus steeds in beeld zijn. Moeten zij ook voor zichzelf in bescherming genomen worden?

[Repsaj_Nav]

Zoals ik het lees hoeven ze alleen de originele foto's (dat wil zeggen, die zonder "blokken-hoofden") weg te gooien na 6 maanden.
Ze hoeven dus niet iedere 6 maanden nieuwe foto's te maken.

[Drazor]

De tijd dat je daar loopt is nogal korter dan de tijd dat het online staat. Dit is ten alle tijden te raadplegen, terwijl je maar 5 minuten over de wallen loopt. Daarnaast kan je normaal alleen gezien worden door mensen die zelf ook over de wallen lopen en niet door de hele wereld. Ik denk toch dat we hier te maken hebben met een klein verschil...

[Gepetto]

Nou en. Ik loop meerdere keren per jaar over een Kamasutra beurs. Wie me daar ziet lopen komt er zelf ook en waarom zou ik me daar druk om moeten maken? Grote kans dat er ergens op internet wel een foto van mij te vinden is die daar is gemaakt, nou, erg hoor.

Persoonlijk vind ik dat mensen die bewust op zoek zijn naar dat soort beelden perverser zijn dan de mensen die daar lopen.

[vgroenewold]

Je begrijpt het niet helemaal volgens mij. Iemand die jou daar ziet, alla, iedereen kan je zien als je op Google Streetview staat. Er is ook vele malen meer kans dat iemand je daar tegenkomt en vrijwel iedereen weet van het bestaan van streetview af (en niet van de lokatie van een fotootje wat ergens van jou rondzweeft). Dat hoeft niet erg te zijn, maar er zijn veel meer gevallen te bedenken waarop het niet gewenst is voor veel mensen.

[Gunny_vds]

Maar aangezien het gezicht onherkenbaar is gemaakt, maakt het toch niets uit?
Net alsof jou buren u zullen herkennen op een wazige foto waarvan je gezicht dan nog eens één grote pixel is. Right...

[Repsaj_Nav]

Ik heb wel degelijk familieleden herkend op Google Streetview, dus het is goed mogelijk.

[robvanwijk]

Maar iemand die jou op een Kamasutra beurs ziet die moet daar dus zelf ook zijn. Als er foto's van zo[n beurs online staat kan iedereen die bekijken, ook de mensen die daar nooit komen (of bij hoog en bij laag beweren dat ze er nooit komen). Dus dan kun je opeens iemand hebben die daar een lekker schandaal van wil maken, terwijl dat normaal gesproken niet kan (tenminste, niet zonder een vrachtwagenlading hypocrisie, of iemand die dusdanig sneu is dat ie de hele dag bij de ingang gaat staan om te kijken of er bekenden van hem naar binnen gaan).

[Hrugnir]

ik wil niet veel zeggen maar volgens mij staan er gewoon foto's online

[Verwijderd]

Er mogen geen intieme foto's gemaakt worden, waardoor foto's van de wallen waarschijnlijk niet op Street View eindigen.

[Verwijderd]

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe intiem een situatie is natuurlijk. Als ik bijvoorbeeld wordt gefotografeerd aan de bel van mijn ex-lief dan is dat voor mij en mijn huidig lief toch duidelijk een intieme situatie waar Google niets vanaf kan weten.

[Xthemes.us]

Daar worden zaken gedaan, geen intieme relaties aangegaan?

[Nickname55]

Daarnaast kan je normaal alleen gezien worden door mensen die zelf ook over de wallen lopen en niet door de hele wereld.

Op streetview kan je dan alleen gezien worden door mensen die via streetview de wallen aan het bekijken zijn

[Godjira]

@Drazor
Ben ik niet met je eens, want als je collega's, kennissen, vrienden of buren tegenkomt op zo'n plek, is de situatie heel anders dan wanneer het online staat. Als je elkaar tegen komt maak je misschien wel een praatje waarmee je jezelf (indien noodzakelijk) ook kunt uitleggen, daarbij heeft die persoon die je dan tegen komt ook wat "uit te leggen" .

Als het online staat, kan jan en alleman het zien en dus is de situatie volledig anders, want daar kun je jezelf niet bij "verdedigen".

Ik snap dat het voorbeeld extreem is, maar er zit wel een kern van waarheid in.

[Webgnome]

De kans dat je je eigen vrouw op de wallen tegenkomt is natuurljik UITERST klein maar dat je vrouw op google maps kijkt of jij nog recentelijk daar bent geweest waar je , relatie technisch gezien, niet mag komen is natuurlijk een heel stuk groter.


Leuk ook als je 3 maanden na je bezoekje thuiskomt en moet constateren dat je vrouw haar bagage aan het inpakken is.

offtopic:
Nee hiermee zeg ik NIET dat mannen ongestoord naar de wallen moeten kunnen als ze een relatie hebben maar het geeft wel aan dat het voor hele nare situaties kan zorgen

Of misschien nog wel een ander voorbeeld.. stel je voor je bent bij de mcdonalds gaan eten om vervolgens thuis te zeggen dat je geen honger hebt omdat... maar goed natuurlijk is het privacy

[Kriebelkous]

Als je op de wallen loopt terwijl je daar toevallig moest zijn en je staat op Google is er echt niets aan de hand. Ik kan me niet voorstellen (ls ik naar mijn eigen kennissenkring en of buren kijk) dat ik hiervoor verantwoording hoef af te leggen.

Sta je op google terwijl je net een deurtje wil inlopen heb je inderdaad pech en ben je "betrapt". Dat is ook het risico wat je loopt als je "stiekem" naar de wallen gaat.

Of misschien nog wel een ander voorbeeld.. stel je voor je bent bij de mcdonalds gaan eten om vervolgens thuis te zeggen dat je geen honger hebt omdat... maar goed natuurlijk is het privacy

Op het moment dat je ergens over liegt moet je aanvaarden dat dit uit kan komen.

[vgroenewold]

En wie weet nu wat jij op de wallen deed dan? Juist, niemand, maar ze zien je er wel lopen. Hoe dan ook sta je dan in de situatie om dat te moeten uitleggen, doe je dat niet... dan wek je alleen maar meer argwaan. Zo zit de mens in elkaar en daarom zou ik er wel problemen mee hebben.

[Verwijderd]

wat voor vrouw heb je als ze gaat controleren waar jij bent geweest? en dan ook nog met google maps....

[vgroenewold]

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat dat uberhaupt mogelijk is.

[? ?]

Het probleem is dat het het veel gemakkelijker is geworden.

Ok, als je op de wallen loopt, heb je kans dat iemand het gezien heeft die jij kent. Maar die kans is bijzonder klein.

Nu komt Google met dit systeem. 20 jaar geleden had niemand durven dromen dat je virtueel in elke straat rond zou kunnen lopen.

Wat als Google dit integreert in hun zoeksysteem adhv gezichtsherkenning.
Gewoon een naam typen, en je vind overal waar er een foto van hem bestaat.

Wat als binnen 20 jaar er een systeem komt waar je real-time kunt rondkijken?
En wat als deze beelden dan opgeslagen blijven in een archief, zodat je overal gewoon even kunt terugspoelen en zoeken.

Al deze datavergaring heeft één einddoel: alles van iedereen te weten komen. Wie waar reed op welk moment, waar je gsm was, wie je belde, waar je naar toe surft, welke supermarkten je betaalt, wat je daar koopt.

Trouwens mag je niet zomaar foto's van een huis nemen. Als ik het goed heb, moet je daar toestemming voor vragen aan de architect. Als je deze foto's dan nog eens als bedrijf publiceert (voor commercieel gebruik), moet je een bedrag afspreken met de architect. - in België -

Trouwens is het in België zo, dat voor elke foto waar het Atomium (9 bollen) op staat, de ontwerper royalties moet krijgen. Dus jij zet een foto van het Atomium die je zelf getrokken hebt online: jij moet dokken. Hetzelfde geldt meen ik ook de Champs Elysée in Parijs. Daarom staat dus op de Nederlandse versie van wikipedia een schaalmodel van het Atomium, terwijl er op de Engelse pagina verwezen wordt naar de Amerikaanse wet waar het fair use zou zijn..

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 18:33]

[GreatDictator]

Zolang je niet duidelijk naar binnen kunt kijken op de foto mag je vanaf de openbare weg gewoon een foto van een huis nemen in Nederland. Commerciële publicatie is wat anders natuurlijk.

[? ?]

Maar wat Google doet is commerciële publicatie.

Dat hun product gratis aangeboden wordt doet hierbij niet ter zake; Google is een bedrijf.

[Franske123]

Waarom zou je de behoefte voelen om je te verantwoorden tegenover je buren en collega's? Je zegt gewoon dat het de kortste weg naar het station is en willen ze dat niet geloven, nou dan niet.

[Het.Draakje]

Natuurlijk ik kan net doen of niemand mij een zak interesseert. Zou makkelijker zijn voor Google. Hoeven ze zich niet druk te maken om die foto's aan te passen.

Is het niet je buur of je collega, dan zijn het wel je kinderen, ouders of vriend(in) ofechtgenote. Je kan het wel uitleggen, maar op zijn minst is het een "oncomfortabel moment".

En dat momentje blijft terugkomen, want je vrouw mag dat weer uitleggen aan haar vriendinnen en kennissen etc. Diverse "onconfortabele momenten" voor haar.

Kijk eens bij scohardware hieronder. Na ruim een jaar circuleert het nog op het internet. En dan blijf je maar uitleggen.

[Verwijderd]

Laat dan je buren, collega's etc eerst maar eens uitleggen wat zíj met streetview op de wallen doen...

[Theadalus]

Effe kijken of er toevallig ook een bekende loopt...

[Rekcor]

Dan zouden mensen dus helemaal weggewerkt moeten worden, als je alleen gezichten doet weet de helft van de buurt nog steeds wel wie wie is.

Dit klopt. Ik woon in een flatje en in Google Streetview zie je dus mooi mijn onderbuurman maf doen.

Dit had ik ook gezien als ik op dat moment op straat had gelopen, maar aan de andere kant had mijn onderbuurman zich misschien ingehouden als hij mij zag lopen.

Nu staat hij mooi op de foto, terwijl hij daar niet om heeft gevraagd.

[Kriebelkous]

Op het moment dat jij maf aan het doen bent (met een prei in je anus naakt aan de lampenkap hangt terwijl je het wilhelmus boert). dan is het misschien verstandig de gordijnen dicht te doen. Op het moment dat je ff raar doet en er word toevallig een foto gemaakt. Tja, "shit happens" denk ik dan. Je gezicht word onherkenbaar gemaakt, dus veel mafs zal er niet te zien zijn.

Persoonlijk staan er van mij foto's op internet dat ik verkleed als vrouw (veel drank + verloren weddenschap. ) door de straten van Salou heen loop. Het zal mij eerlijk gezegt niet boeien. Ik heb die avond een lol gehad......

P.S. ik ben een man... En het was een grappige (eigenlijk misselijkmakende) vertoning.
met dank aan wankel

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 22 juli 2024 18:33]

[wankel]

dat ik verkleed als vrouw ....

Daar mogen we uit opmaken dat je een man bent en het een grappige vertoning was? Ik bedoel... de helft van de bevolking loopt als vrouw over straat :-P

[DrPoncho]

Screenshot or it didn't happen!

[Verwijderd]

is. Waarom dat een bezwaar zou moeten zijn weet ik niet, want als je op straat bent en je doet daar iets kan iedereen dat al zien...

Hoe kun je 1 seconde gezien worden door anderen die op straat naast je lopen in godsnaam vergelijken met wereldwijd eeuwig gezien worden met een druk op de knop. (ook al halen ze het weg iemand kan het hebben gedownload).

Al staat alleen je huis op de foto, wel heel makkelijk voor inbrekers etc. als er toevallig dingen zichtbaar zijn.

'als je niet wilt dat mensen weten/zien dat je iets doet, doe het dan achter gesloten deuren, of gewoon helemaal niet'.

Zodra ik buiten kom mag dat publiekelijk aan iedereen getoond worden (qua portretrecht al niet)? Privacy willen hebben betekent niet per se dat je iets tegen de wet doet of zo, het gaat gewoon niemand wat an?

[Kriebelkous]

[...]
Al staat alleen je huis op de foto, wel heel makkelijk voor inbrekers etc. als er toevallig dingen zichtbaar zijn.

Dat vind ik wel een goed punt.
Eigenlijk zou google ramen moeten blurren ipv gezichten.

[mat.hi.as]

En inbrekers hebben zelf geen ogen? Als ze langs je huis lopen, zien ze ook wel die flatscreen staan hoor

[Webgnome]

Wat is makkelijker? Eventjes op streetview rondneuzen of er nog leuke flatscreens 'te koop' zijn of die straat inlopen en naar binnen kijken..

Het eerste weet niemand ( want ja wie weet nou dat een dief dit doet )
Het tweede kan opvallend zijn want waarom kijkt iemand naar binnen ?

[zeemeerman2]

Dat is ook precies wat Google denkt. 'Als je niet wilt dat mensen weten/zien dat je iets doet (op het internet), doe het dan achter gesloten deuren (offline) of gewoon helemaal niet.' Alles wat je wel online doet, wil Google weten. Da's het probleem.

Ik neem aan dat je voorstander bent van privacy, maar door je woorden zo een beetje te verdraaien, kan ik het laten blijken dat je tegenstander van privacy bent. En da's maar een beetje verdraaid.

Kleine stapjes... beetje bij beetje de privacy verminderen tot niets... En iedereen mag alles van elkaar weten... Altijd...


Ooit Nineteen Eighty-Four gelezen of gezien? (1984) Zo ja, kun je je voorstellen dat iedereen zo een iemand (Big Brother) gehoorzaamd? Nee? Beeld je dan in dat Big Brother Google is. Dan ben je nu al goed op weg, met je twitter en facebook etc... geef je je privé-info zelfs vrijwillig en terwijl je er zelf op de hoogte van bent.

Maar Google heeft jouw toestemming niet nodig.. Zij nemen jouw gegevens sowieso wel in beslag. Dan hoef jij er niet meer aan te denken om het hun te geven.

En met jouw gegevens, wordt woorden verdraaien wel heel gemakkelijk he...


Trouwens, deze boodschap (vanaf de Nineteen EIgthy-Four alinea) is heel algemeen, voor alle lezers (zijnde tweakers en mensen die geen tweakers-account hebben). Dus je hoeft je niet aangevallen te voelen, graey. Mijn excuses.

[HAL 9000]

Grappig filmpje dat aansluit op je betoog. Ik weet het niet helemaal on topic (alhoewel, het geeft door middel van humor wel weer hoe Google denkt over privacy).

[MrSnowflake]

Dan zouden mensen dus helemaal weggewerkt moeten worden, als je alleen gezichten doet weet de helft van de buurt nog steeds wel wie wie is.

Dat is ook mogelijk. Van ieder punt waarop ze een foto maken, hebben ze feitelijk nog minstens 4 andere foto's. Met die 4 andere foto's, dus een totaal van 5 foto's onder verschillende hoeken, kunnen ze zeer goed de straat herconstrueren, zonder dat er mensen in beeld zijn.

[awulms]

Waarom dat een bezwaar zou moeten zijn weet ik niet, want als je op straat bent en je doet daar iets kan iedereen dat al zien...

Alleen de paar mensen die toevallig daar op hetzelfde moment zijn zien het.

Als google het echter vastlegt en op het internet publiceert, kunnen de 1 miliard ofzo niet aanwezigen die internet hebben het echter ook zien. En niet alleen op het moment zelf maar ook een dag, een week, een maand en als het aan google ligt zelfs een jaar later.

Dat is dus een wereld van verschil

[Verwijderd]

Beter nog zou zijn het met 2 auto's kort achter elkaar door de straat rijden en later de beelden samenvoegen, waarbij alle mensen er uitgefilterd worden. Zo krijg je een mooi spookachtig beeld met alleen af en toe een bejaarde op een bankje.

[Webgnome]

Als je mensen eruit filterd dan ook de bejaarden.. !

[Pmf1971]

Mijn straatje staat er al een tijdje op, zelfs mn auto staat er pontificaal op de voorgrond op

[dasiro]

je zal door de raam van je living maar een onherkendbaar neukend koppel zien.

[Verwijderd]

Alle andere redenen ten spijt, zelfs al ga ik naar de wallen om er wiet te kopen en te neuken, dan nog heeft een civiele organisatie wiens enig doel winst te maken is er geen uitstaans mee wie er was.

De firma moet dan maar wat minder winst maken en de personen en auto's automatisch wissen, wat trouwens al perfect kan met huidige software, je moet enkel 2 foto's snel na mekaar nemen en iets verschoven.

Jongens toch, het is gewoon mijn recht dingen te verbergen, zelfs voor mijn vrouw dat moet een KALieF me niet anders zeggen.

[BeosBeing]

Gewoon een langzame sluitertijd gebruiken (bv 2 minuten per opname) en iedereen is onscherp (bewogen) en de meeste auto's ook.

[Verwijderd]

Ik zie nog steeds het privacy probleem niet echt helemaal.

De auto's van Google rijden gewoon op de openbare weg waar alle auto's en overig verkeer gewoon mogen komen. Als je iets in het openbaar doet weet je dat je hoe dan ook door iemand gezien kunt worden. Bovendien rijdt die auto maar eenmaal rond en maakt deze maar eenmaal een foto, waardoor deze auto te vergelijken is met een voetganger die rondkijkt terwijl deze een bepaalde route aflegt (Enig verschil is dat een voetganger waarschijnlijk geen foto's maakt en deze online zet).

Hoewel het natuurlijk altijd goed is dat diensten als deze in de gaten gehouden worden, blijf ik het tot op zekere hoogte hypocriet vinden. Databases met DNA, vingerafdrukken, beveiligingscamera's en het elektronisch patiëntendossier lijken mij toch een stuk privacygevoelig dan een auto die eens in de 6-12 maanden op de publieke weg rondtuft en foto's maakt. Maar regen deze dingen lijkt heel wat minder tegengeluid op te zijn (in ieder geval vanuit de politiek).

Maar goed, dit is redelijk eenvoudig te verhelpen door gewoon alle gezichten onherkenbaar te maken. En als mensen naakt in de tuin gaan liggen zonnebaden terwijl ze een lage heg hebben, moeten ze er niet vreemd van opkijken dat ze gezien worden. Of gefotografeerd; Daar heeft men tegenwoordig ook de telefoon+camera voor.

[Verwijderd]

Hoewel het natuurlijk altijd goed is dat diensten als deze in de gaten gehouden worden, blijf ik het tot op zekere hoogte hypocriet vinden. Databases met DNA, vingerafdrukken, beveiligingscamera's en het elektronisch patiëntendossier lijken mij toch een stuk privacygevoelig dan een auto die eens in de 6-12 maanden op de publieke weg rondtuft en foto's maakt.

Als dit privacy technisch minder belangrijk is lijkt het me niet reel dat je het daarom maar gewoon moet toestaan.

Maar goed, dit is redelijk eenvoudig te verhelpen door gewoon alle gezichten onherkenbaar te maken. En als mensen naakt in de tuin gaan liggen zonnebaden terwijl ze een lage heg hebben, moeten ze er niet vreemd van opkijken dat ze gezien worden. Of gefotografeerd; Daar heeft men tegenwoordig ook de telefoon+camera voor.

Ook als iemand naakt in de tuin ligt, wil dat niet zeggen dat deze persoon er om gevraagd heeft om voor de hele wereld zichtbaar te zijn. Waar in ieder land er opeen andere manier naar gekeken wordt i.v.m. andere normen en waarden.

Van de andere kant. Wat is überhaupt het nut van iedere straat te fotograferen. Ik begrijp het deel van Google wel iedere extra feature wat mensen kan trekken grijpen ze met beide handen aan.

Als het aan mij zou liggen zou ik het helemaal verbieden. En dat alleen impressies rond toeristische attracties toegestaan zouden zijn waar de mensen en alle privacy gevoelige informatie (zoals ook nummer platen) geretoucheerd zouden zijn.
Een mogelijk een stukje impressie van een stad /streek waar ook deze zaken uit geretoucheerd zijn.

[MeltedForest]

(Enig verschil is dat een voetganger waarschijnlijk geen foto's maakt en deze online zet).

Ja daar gaat het nou juist om

[Overlegne]

Wat een onzin, mensen moeten blij zijn dat dit soort initiatieven genomen worden,
Het is toch vet dat je door je eigen stad heen kunt "lopen" en zo bekende dingen op kunt zoeken, en het is grappig voor als je op vakantie gaat zodat je vast een paar dingen kunt uitzoeken/zien waar je naartoe gaat.

Ik vind dat mensen niet moeten klagen, de gezichten worden toch uit de foto's geblurd
Laat google lekker verder gaan waar ze mee bezig zijn

[elmuerte]

Het is mijn prive leven, en daar blijf jij (en de rest) van af.
Ja, streetview is een fantastisch hulpmiddel, maar ik heb liever niet dat ik er op sta (ook al is het "onherkenbaar") en ik wil ook niet dat het bij mij thuis naar binnen kijkt.

[i-chat]

ik neem aan dat je ook bezwaar hebt tegen tourisme in jouw staat, immers een willekeurige voorbijganger kan ook 'perongeluk' een foto van je maken terweil ze op de kerk mikten...

ga je dan ook zo te keer als nu, ???
klaag je ze aan wegens het schenden van je portrait recht.

google heeft prima filters om ongewenste foto's eruit te halen, en mochten ze TOCH in de fout gaan zijn er wegen genoeg om schadeloos te worden gesteld, en in veel gevallen kun je altijd nog op kosten van google naar de psycholoog,

doe dus ajb niet zo dramatisch en maak je meer zorgen om de privacy-schendingen die er WEL toe doen en die veel gerichter op je persoon worden gespeeld (of is het gewoon lekker makkelijk google bashen omdat je het tegen balkenende en bos niet durft )

[elmuerte]

ik neem aan dat je ook bezwaar hebt tegen tourisme in jouw staat, immers een willekeurige voorbijganger kan ook 'perongeluk' een foto van je maken terweil ze op de kerk mikten...

ga je dan ook zo te keer als nu, ???
klaag je ze aan wegens het schenden van je portrait recht.

In puurste zin zie ik dat ook als aantasting van mijn prive leven. Maar als het per ongeluk/incidenteel is, en uitsluitend voor eigen gebruik, dan heb ik er niet zo veel problemen mee. Dat is namelijk onderdeel van je begeven in een openbare ruimte. Het gaat me echt niet om portret recht, dat is namelijk een commercieel recht en niet een privacy aspect.

google heeft prima filters om ongewenste foto's eruit te halen, en mochten ze TOCH in de fout gaan zijn er wegen genoeg om schadeloos te worden gesteld, en in veel gevallen kun je altijd nog op kosten van google naar de psycholoog,

Verlies van privacy is niet te herstellen als het gepubliceerd is. Prive leven is net zoals maagdelijkheid. Je kan het maar 1 keer verliezen, en nooit meer terug krijgen.

doe dus ajb niet zo dramatisch en maak je meer zorgen om de privacy-schendingen die er WEL toe doen en die veel gerichter op je persoon worden gespeeld (of is het gewoon lekker makkelijk google bashen omdat je het tegen balkenende en bos niet durft )

Ik bash elke groep/partij/persoon die mijn privacy aan wil tasten. Elke schending van privacy doet er toe. Vele kleine stapjes maken nog steeds een grote stap.

[SuperDre]

op het moment dat de foto gebruikt wordt voor commerciele doeleinden dan is het een heel ander verhaal... en dat is exact wat google dus doet...

[GORby]

Ik ben het ermee eens dat Google commercieel bezig is, maar ik denk dat het ook een heel verschil is of je aanwezigheid op die foto nu van commercieel belang is. Wanneer Google of eender welk ander bedrijf een foto maakt op een publieke plaats, zonder daarbij een persoon speciaal in beeld te brengen, is hebben ze geen commercieel voordeel door jou aanwezigheid.

Dat is heel wat anders dan het commecieel gebruik van bijvoorbeeld jouw foto in een reclamecampagne. De waarde van de foto zit hem in de omgeving... huizen, winkels, natuur, herkenningspunten... niet in de mensen die daar toevallig opstaan.

[awulms]

k neem aan dat je ook bezwaar hebt tegen tourisme in jouw staat, immers een willekeurige voorbijganger kan ook 'perongeluk' een foto van je maken terweil ze op de kerk mikten

Als mensen zo onbeschoft zijn om bij mij naar binnen te gluren, dan zal ik er zeker iets van zeggen als ik het zie. Wat dat betreft vind ik streetview inderdaad wel op het randje.

[qless]

Hand dan eens wat gordijnen op

Nee serieus - dit doet precies hetzelfde als dat ik er gewoon langs zou lopen, ik mag ook gewoon fotos op straat maken...

[MicGlou]

Jij mag gewoon foto's maken op straat... voor eigen gebruik! Wil je die foto's publiceren dan zal je eerst goed moeten controleren wat er allemaal op die foto's te zien is, dit om bijvoorbeeld problemen te voorkomen met portret- en merkrecht.

[QuestionMarc]

Dat is niet waar. In openbare gebieden geldt het portretrecht niet! Ik kan me een geval herinneren waarbij een rennende vrouw met kinderwagen was gefotografeerd, en die foto kwam op de voorpagina van de consumentengids. Helaas voor de vrouw was het in het openbaar dus geen poot om op te staan!

[MicGlou]

Dat is niet waar! Portretrecht geldt ten alle tijden, alleen in de door jouw genoemde situatie zijn de rechten beperkter. Je moet dan een goede reden hebben waarom de foto niet gepubliceerd mag worden, wat overigens door een rechtbank beslist wordt... zo simpel is het dus niet.

Neem het wiki artikel maar eens door, daar wordt het in vrij duidelijke taal uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[Verwijderd]

In openbare gebieden geldt het portret recht wel degelijk! Maar portretrecht wil niet zeggen dat jij alle foto's van jou kunt tegenhouden! Je kunt portretrecht laten gelden, wanneer er van jouw specifieke bekendheid gebruik wordt gemaakt. Wanneer het dus om jouw gezicht gaan, en de foto niet zou werken met andermans gezicht.

In het geval van de rennende vrouw ging het gewoon om 'een' vrouw, en niet om die specifieke vrouw. En dan kun je geen recht laten gelden... tenzij die vrouw in een dusdanig negatief daglicht wordt afgebeeld, dat het weer laster zou worden.

[Verwijderd]

portretrecht is altijd geldig maar fotograferen in niet openbare gebieden mag je gewoon niet doen zonder toestemming. Je mag geen foto maken van je buurman door het raam heen.

[Kriebelkous]

Tenzij de buurman onherkenbaar gemaakt word volgens mij. En als de buurman iets aan het doen is waarvan hij niet wilt dat anderen dat zien, doet hij de gordijnen dicht.

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 22 juli 2024 18:33]

[watercoolertje]

Inderdaad en dat doet google ook vandaar al die blur-heads

[graey]

Als je niet wilt dat hij bij je thuis naar binnen kijkt, kun je beter gewoon je gordijnen dichtdoen. Andere mensen die op straat lopen kunnen nu ook gewoon bij je naar binnen kijken...
Verder is het misschien jouw prive-leven, maar als je in het openbaar iets doet is dat gewoon openbaar...

[highking]

Dus als je op de wallen loopt en je ziet zo'n camera, snel even naar binnen duiken? Goed idee!

[graey]

Nee, als je het echt zo'n probleem vind dat mensen je op de wallen zien lopen moet je niet op de wallen lopen. Of zo'n camera je nou ziet of andere mensen direct, ze zien je en als je dat niet wilt moet jij daar iets aan doen, je moet niet verwachten dat mensen niet kijken.

[RielN]

Jou privé leven is in ieder geval niet op straat nee. Ik mag gewoon een foto van jouw maken.

[Tukkertje-RaH]

Ik ben het deels met je eens, maar zou daar bij op willen merken dat als een van de overheden nu eens maatregelen ter bescherming van de privacy neemt we dat juist zouden moeten toejuichen in plaats van afkraken. Tweakers staat meestal ondersteboven van de reacties als er ergens weer een database met gegevens wordt aangelegd door de overheid. Nu doen ze iets *tegen* zo'n database en dan is het weer niet goed?!?

[Nibulez]

Omdat ze het nu doen tegen een bedrijf.
Ze veranderen niks aan zichzelf.
Denk je nou echt dat hun zich aan alle normen houden als het om privacy gaat?

[Reactie gewijzigd door Nibulez op 22 juli 2024 18:33]

[Cloud]

En wat moet ik verstaan onder het bewaren van de foto's voor 6 maanden?
Dat er daarna weer nieuwe gemaakt worden voor street view?

Er staat in de tekst 'originele afbeeldingen', dus ik neem aan dat ze niet de foto's bedoelen die je in Street View ziet, maar de onbewerkte foto's die uit de camera's komen.

Het lijkt mij ook behoorlijk overdreven om die foto's nu 12 maanden te gaan bewaren.

[SuperDre]

lijkt me zelfs al overdreven om de orginele foto's uberhaupt langer te bewaren dan wanneer ze eenmaal bewerkt zijn en gepubliceerd.

[mbb]

Andere afdeling van ' de overheid' - dat is waarom we zovaak moeten stemmen.
(en waarom ik zo kwaad wordt als mensen/media gemeenteraadsverkiezingen/europeze verkiezingen misbruiken als opiniepol voor de landelijke verkiezingen.

[watercoolertje]

Wat een onzin, als iemand mijn adres en bankgegevens heeft (verkregen op een foute manier) is dat privacyschending, daarvoor moet je in mijn gegevens hebben graven... Streetview is niks anders dan dat ik op hetzelfde moment van die auto door die straat heen loop... Dan kan ik je toch ook 'bekijken'... En dan blurren ze hoofden ook nog is bij google.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:33]

[awulms]

En ik kan jouw terug bekijken als je bij mij door straat loopt. Dat is een wereld van verschil.

[sfc1971]

Ach het is vooral onzin omdat die zelfde overheid die zo bang is dat iemand op een foto staat met een mosaic over het gezicht tussen miljoenen andere foto's, doodleuk alle OV reizigers en zometeen ook automobilisten traceert en IEDERE online handeling jaren lang wil vast leggen.

Dat is een beetje als je een gevangene een warme trui geeft zodat hij niet kou vat als hij een de galg hangt.

Ach goh, iemand kan je huis zien. Nee maar. Wat een verschrikking. Moet je wat vaker schoonmaken dan hoef je je ook niet te schamen, en als ik naakt voor het raam sta? Dat is dan pech gehad voor wie er kijkt

[MeltedForest]

In het schrijven wordt verder geëist dat er geen 'intieme foto's' genomen mogen worden en dat het bedrijf de originele afbeeldingen geen twaalf, maar slechts zes maanden mag bewaren.

Betekent dat ook dat de beelden die op street view staan maar zes maanden houdbaar zijn?
Dat lijkt me dan de moeite niet voor Google, kunnen ze elke zes maanden weer de straat op.

[H004]

Er staat "originele afbeeldingen". Op streetview zie je geen originele afbeeldingen, maar bewerkte foto's, waarbij gezichten en kentekens etc. onherkenbaar zijn gemaakt.

[MeltedForest]

Och ja natuurlijk dat had ik kunnen weten.

[roy-t]

houdbaar in origineel formaat, ze moeten binnen 6 maanden geanomaniseerd worden (hoofden uitvegen).

[Seal64]

Ik denk dat ze het dan over de originele, onbewerkte foto's hebben. De versie die je uiteindelijk te zien krijgt is al door een filter heen getrokken die nummerplaten en gezichten en zo allemaal wegblurt - al werkt die ook niet feilloos, ik kan op onze parkeerplaats toch een paar nummerborden lezen.

[Tacow]

Nee, in street view staan bewerkte afbeeldingen, waarbij dus gezichten geblurd zijn en sommige afbeeldingen verschijnen uberhaubt niet in street view.

De originelen, dus onbewerkt, mogen maar 6 maanden bewaard worden.

[qwertyuio]

Je mag ook over straat lopen met je ogen open en dat bewaren in je herinneringen en aan iedereen vertellen of zelfs uitbeelden.
Dit is toch hetzelfde principe, het is wel een flinke tegenvaller voor Google want ze hebben de infrastructuur eindelijk goed op orde en dan worden ze nog tegengehouden door privacy regels waaraan ze moeten voldoen.

[elmuerte]

Dit is toch hetzelfde principe

Dat is het dus niet. Want jou herinneringen worden niet massaal verspreid.

[Verwijderd]

Wel als je ze opschrijft en op het internet zet. Google zal dat wel netjes voor je indexeren

[Verwijderd]

En je onthoudt gezichten dus niet als de rood component van de eerste pixel had binaire waarde 10101010. Het is absoluut niet "hetzelfde". En dan nog als je opschrijft dat je persoon X hebt gezien, kan het altijd nog zo zijn dat je liegt. Aangezien StreetView objectief zal zijn (in het beste geval) is dat dus niet hetzelfde.

Het argument dat mensen onherkenbaar worden gemaakt is ook onzin, omdat bekende Nederlanders wel te herkennen waren.

[RielN]

En dat mag je inderdaad.

[Gé Brander]

En je herinneringen zijn vaak niet helemaal precies zoals het in werkelijkheid was. Het menselijke geheugen staat er om bekend dat niet alles precies zo onthouden wordt als dat het was.

[Verwijderd]

Voorbeeld: Je bent in een discotheek en je weet dat er geen camera's zijn om wat dan ook vast te leggen, maar dat een select groepje mensen je wel kan zien, maar dat die waarschijnlijk ook alcohol innemen en slechts met een niet-fotografisch geheugen jou zullen herinneren. Nieuwe situatie: op elke bezoeker staan 15 camera's gericht, er wordt een microfoon geplakt op elke bezoeker en alles wordt opgeslagen en het wordt voor eeuwig online gezet met je sofinummer erbij en op het moment dat iemand je sofinummer opzoekt ziet deze dan meteen de laatste activiteiten.

Goed, ga jij me nu maar vertellen dat dit hetzelfde principe is.

[Verwijderd]

Een auto van Google maakt eenmalig foto's vanaf de openbare weg, die nadien worden bewerkt om kentekens en dergelijke weg te blurren.

Je vergelijking klopt daarom totaal niet. Google rijdt geen rondjes op parkeerplaatsen bij een discotheek, er wordt geen geluid opgenomen, en er wordt slechts eenmalig een foto gemaakt, en er wordt geen naam of sofinummer aan gekoppeld. Een betere vergelijking is dat je je ladderzat drinkt en vervolgens over het voetpad naar huis waggelt en iemand een foto maakt met een mobieltje en deze online zet.

Overigens is de kans dat je een auto van Google tegenkomt ongelooflijk klein, en daarbij zijn ze goed te herkennen. Het is veel waarschijnlijker dat je onder een beveiligingscamera doorwandeld die permanent staat de filmen, of je iemand tegenkomt die een foto maakt.

[Verwijderd]

Je snapt niet welk punt ik probeer te maken. Het punt is dat het informatie is die er eerst niet was. Mijn scenario is gewoon een kwestie van die lijn doortrekken. Dus tussen 0 bits informatie en mijn scenario is ergens waar StreetView zit.

En als je denkt dat het mensen totaal niet interesseert, ga dan eens met een camera de straat op en film iedereen die je tegenkomt.

[Top-Rob]

Juist door de lijn door te trekken ontkracht je je eigen punt. Het eerder gemaakte punt waar je op reageert was namelijk juist dat het allemaal niet zo heftig was. Vervolgens chargeer jij door het veel heftiger te maken dan het daadwerkelijk is (met gegevens als sofinummer e.d.) en dan zeg je: "Zie je wel, het is heel heftig!". Ik denk dat veel Tweakers -waaronder ik- je punt dan inderdaad niet meer zullen begrijpen.

En als je denkt dat het mensen totaal niet interesseert, ga dan eens met een camera de straat op en film iedereen die je tegenkomt.

Ik film regelmatig op straat. Geen close-up van onbekende mensen, geen close-up van huizen: ik moet de eerste persoon die het interesseert nog tegenkomen. We hebben het hier immers niet over de camera in het gezicht duwen van de mensen, maar simpelweg het filmen van de omgeving (waar mensen al dan niet op voorkomen). En we hebben het hier ook niet over een onbekende, onverzorgde man die iedere dag kinderen zit te filmen in de speeltuin of andere verdachte situaties.

Overigens, als ik aangesproken zou worden door iemand heeft dan moet ik deze persoon helaas toch vertellen dat hij/zij pech heeft. Niet omdat ik een asociale kl**tz*k ben, maar omdat er in theorie dan ook iemand kan komen met nog langere tenen waarvan ik geen foto's mag maken of de volgende vergrotende trap: dat 'mijn kop hem niet aanstaat', dus tjah.... wanneer is het einde dan zoek?

[Kriebelkous]

Dat zou dubbelop zijn. Google schijnt dit al even te doen

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 22 juli 2024 18:33]

[Verwijderd]

En als je denkt dat het mensen totaal niet interesseert, ga dan eens met een camera de straat op en film iedereen die je tegenkomt.

Natuurlijk maakt dit mensen uit. En ikzelf zou er ook niet van gediend zijn. En toch heb ik geen problemen met streetview. Rara, hoe kan dat?

Ik vind zelf 3 punten belangrijk. De intentie, de frequentie en de privacygevoeligheid van de gegevens. Als ik sta te filmen maak ik sowisio al frequentere opnames dan de auto van Google doet. Als ik daarbij ook nog eens specifiek op onbekende mensen ga richten mogen die wat mij betreft komen klagen waarom ik dat doe.

De auto van Google maakt maar heel infrequent opnames, en richt daarbij op niemand specifiek - als ik niet op een opname sta vind Google dat prima. Hierdoor vind ikzelf het effect van google streetview te vergelijken met een op internet gepubliceerde vakantiefoto waarop ook een paar mensen te zien zijn die de fotograaf niet kende.

Als Google echter opeens besloot om die auto's dagelijks te laten rijden, of om gezichtsherkenning te gebruiken zodat duidelijk was waar iedereen op ieder moment was, of om een dienst als "Streetlife" op te zetten waarbij een specifiek persoon 5 minuten gevolgd wordt, dan kan het echt niet door de beugel.

Maar op dit moment heb je meer kans dat een lokale omroep een rapportage maakt waarop jij in voorbij loopt dan dat je op google maps komt. Bovendien is dan veel meer van je te zien, en wordt het ook nog eens regionaal uitgezonden waar iedereen je zelfs bij toeval langs kan zien komen.

[Verwijderd]

Sorry hoor maar als ik het zo hoor mogen fotografen voor een krant geen foto's meer maken? Ze blurren helemaal geen gezichten weg. En deze worden ook mooi in een krantje gezet. Je hoeft me niet te vertellen dat de fotograaf eerst vraagt of het mag, want dat doen ze niet.

Laat Google lekker zijn gang gaan. Lekker achterdochtig hoor.. heb jij ooit gezocht naar je vrienden op streetview? Wow iemand herkent je wowowowow wat erg.. echt stelletje rare personen. Één klein mini fototje met een geblurt gezicht zegt minder dan een jaar lang dataverkeer gegevens.. minder dan een foto op je hyves, minder dan een klassefoto kom op zeg..

[Shunt9]

Een klassenfoto zegt, behalve in welke klas je zit, normaal niet zo veel.
Je dataverkeer is niet toegangelijk voor iedereen in te kijken.
Je hyves foto's kan je zelf verwijderen, of alleen bijvoorbeeld vrienden toegang geven...

Hier heb je een voorbeeldje over wat er kan gebeuren:
http://www.huffingtonpost...hard-loses-_n_366777.html

In dit geval gaat het dus om iemand die te dom was om haar facebook foto's af te schermen, maar als google foto's online plaatst met dergelijke gevonden heb je er vrij weinig van in de hand...
Het moge duidelijk zijn dat ik met het voorbeeld probeer aan te geven dat zulke info prima tegen je gebruikt kan worden, niet dat dit exacte voorbeeld op google maps voor gaat komen.

[Kriebelkous]

Hier heb je een voorbeeldje over wat er kan gebeuren:
http://www.huffingtonpost...hard-loses-_n_366777.html

Dit gaat over een dame die gepakt is door de verzekering omdat ze haar borstvergroting had laten vergoeden omdat ze zo depressief was. Vervolgens heeft de verzekeraar na aanleiding van deze foto's op facebook is er een onderzoek ingesteld.
Als je liegt kan het gebeuren dat je betrapt word...

[Shunt9]

Tuurlijk is dat zo, maar de 'nieuwe media' is precies waardoor het onderzoek is gestart.
Het hele idee van privacy is toch dat je je eigen plekje heb, en gewoon dingen voor jezelf kan houden? Of dit geheim nou een leugen is, je fetish of gewoon het idee dat er nog iets is dat helemaal 100% van jezelf is, dat maakt in mijn ogen niet uit.

Een website die het liefst de hele wereld in kaart brengt helpt nou niet echt bij dit beeld. Ik zeg niet dat ik tegen street view ben, zie er het gemak ook wel van in en heb er zelf geen bezwaar tegen. Kan me aan de andere kant wel voorstellen dat mensen er wel problemen mee hebben.
Mijn punt is vooral dat de voorbeelden aangedragen door johanv12 niet direct vergelijkbaar zijn met de situatie, omdat je in het geval van street view veel minder in de hand hebt.

Ik zag verder naar boven een voorbeeld langskomen dat je via de wallen naar het station loopt omdat dit de kortste route is, en dit vervolgens op street view terecht komt. In het echt kan iemand je ook zien, maar dan heb je wellicht de kans om de situatie te verantwoorden, daarnaast is staat deze 'momentopname' veeeeel langer op internet dan het ene moment dat het gebeurt, en is het meteen vastgelegd op camera.
Nou kan je er tegenin gooien dat je onherkenbaar word gemaakt, maar mensen die je goed kent zijn soms toch wel herkenbaar (net als beau een tijdje geleden http://www.hyped.nl/detai...t_door_google_streetview/), en de blurringsoftware heeft in het verleden wel eens vaker gehaperd.

[Verwijderd]

Voor journalistieke zaken hoeft een fotograaf ook geen toestemming te vragen... mits er daarbij voldaan wordt aan de regels. Dus geen foto's publiceren waarbij mensen aanspraak kunnen maken op portret recht, én geen foto's publiceren waarmee je mensen beschadigt.

Bij journalistiek is er een groep van mensen die die afweging maken bij iedere foto die gepubliceerd wordt... bij Google is er niets, behalve een computer die probeert gezichten van mensen te blurren.

En daar zit dus wel degelijk een verschil in...

[Verwijderd]

"In het schrijven wordt verder geëist dat er geen 'intieme foto's' genomen mogen worden en dat het bedrijf de originele afbeeldingen geen twaalf, maar slechts zes maanden mag bewaren. "

Ik vraag me af hoe ze dat willen controleren

[Overlegne]

Kijken naar de datum waarop ze geleased zijn
Maar dat betekend dat google om het half jaar weer alles opnieuw moet doen,
dat is toch geen optie tenzij ze er nog veel meer geld in zullen steken, als dit aanhoud denk ik dat google de functie stopzet wat hartstikke zonde zou zijn, vooral om deze regel

[roller12358]

Waarom zou Google dit elk half jaar opnieuw moeten doen? De bewerkte foto's staan toch al lang op Streetview...

De originele foto's mogen maar een half jaar bewaard worden.

[Thedr]

Dat is dus waarschijnlijk aan Google om dat aan te tonen. De manier waarop zal de EU niet veel uitmaken, zolang Google maar aan die voorwaarde voldoet.

[MittaM]

Harde woorden. Maar naast google zorgt de overheid er ook voor dat we via verschillende wegen onze privacy inleveren. Dus wellicht een beetje hypocriet. Desalniettemin wel goed dat hier op gelet word. Ik heb persoonlijk nog geen problemen met streetview gehad maar ik kan me voorstellen dat als ik ze wel zou hebben ik ook niet echt gelukkig met de dienst zou zijn.

[bonus]

Ik denk ook dat we per dag meer bloot staan aan camera's dan dat we in de gaten hebben. Dan zouden ze iedere camera met een oranje lint met oranje knipperlicht moeten uitvoeren. Maar ondertussen staan er zoveel dat als je de ene ontloopt je bij de volgende inbeeld loopt en het zou knap oranje kleuren op straat.
Alles onder het mom van veiligheid...

Dus die ene keer dat we dan toevallig op de kiek staan bij Google, nou dat valt dan ook wel mee. Niet eens de moeite van het vermelden waard. Nummerborden en gezichten worden toch onherkendbaar gemaakt, dat moet je bij al die andere foto's maar afwachten.

[SuperDre]

Alleen worden die camera beelden niet gebruikt om publiekelijk te tonen zoals streetview dat wel doet (en dan ook nog eens vanwege winstbejag)...

[bonus]

Nee, maar je vraagt je dan toch af waarvoor dan wel, dat is helemaal niet te controlleren. Zou toch gek zijn als je ergens van beschuldigd wordt en ineens zijn er videobeelden van jou te plaatse terwijl je b.v. alleen een krantje kocht. Klets je daar maar eens uit.

[Pumbaa82]

Dan is op die beelden toch te zien dat je alleen maar een krantje kocht ?
Daar hoef je je niet uit te kletsen.

Aan de andere kant, als op beelden te zien is dat iemand wordt beroofd of iets dergelijks.
Dan kan de politie hier sneller en beter op acteren.

Daarnaast worden de gebieden waar camera's hangen ook aangeduid met borden.

[bonus]

Meer met de bedoeling die camera volgt jou niet de hele tijd, dus je bent ter plaatse koopt tevallig daar een krantje en op dat tijstip ben je net niet in beeld. Er gebeurd een misdrijf vlakbij, maar ook buiten beeld. Tja dan wordt het toch ineens knap vervelend want nu moet je je ergens voor gaan verdedigen waarvan je echt iet s hebt van " Heb ik dat ". Ze zullen echt niet iedere misdaad op deze manier kunnen filmen, maar als je dan net in de buurt ben...
Je kan aan de hand van de beelden ook worden opgeroepen als getuige en dat terwijl je er b.v. niet bij betrokken worden of gewoon niks hebt gezien.

Je kunt zeggen wat je wilt maar alles onder de noemer veiligheid alle maar goed praten wat er wordt gefilmd, nee. Maar Google die eenmalig een foto neemt van de omgeving daar gaan we dan moeilijk over doen Hmmmm, beetje vreemd

[Quacka]

Vraag dat eens aan Wesley sneijder en Jan Smit...

[mashell]

ondertussen staan er zoveel dat als je de ene ontloopt je bij de volgende inbeeld loopt

Klinkt als een goede camera dekking. Ik bedoel als het om beveiliging te doen is moet je natuurlijk niet buiten de camera om kunnen lopen.

[RM-rf]

Alsjeblieft niet .... straks komt die hele Google Streetview vol te staan met zwaaiende en poserende mensen die specifiek zijn komen kijken hoe Google Streetview opnames komt maken .

[Danidani]

Voor veel mensen is het hiervoor al te laat, gezien het feit dat half nederland bij wijze van spreke al op Google's streetview te zien is.

[wankel]

Als de foto's een half jaar bewaard mogen blijven, komen ze binnenkort weer lang hoor :-)

[Drexz]

straks komt die hele Google Streetview vol te staan met zwaaiende en poserende mensen die specifiek zijn komen kijken hoe Google Streetview opnames komt maken

Meer scruba pranks?


http://maps.google.com/ma...dQ&cbp=12,284.43,,1,14.19


http://boingboing.net/2010/02/09/angry-norwegians-in.html

[Reactie gewijzigd door Drexz op 22 juli 2024 18:33]

[MonkeeMKII]

Hé! Mijn tante woont in die straat. Grappig.

[ToolkiT]

Haha goeie

BTW het is SCUBA (Self Contained Breathing Apparatus)

[Darkwings]

Self Contained Underwater Breathing Apparatus zelfs.

[Distael]

Hehehe, 1e hit op google zoekend op Scruba: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=scruba+diving

Het bestaat dus wel degelijk en daar zou je zelfs een hele leuke van kunnen maken

[YopY]

die is goed!

[mcDavid]

Deze bedoel je?
http://maps.google.nl/map...AA&cbp=12,275.14,,0,15.94

[Jejking]

Dan ben ik zeer benieuwd naar de manier waarop Google de burgers zou moeten waarschuwen. Iedereen los aanspreken, een groot knipperend rotatiebord op de auto, you name it. Grappig dat over de manier van aanpak nog niets losgelaten is.

[Nibulez]

Peter Fleischer op 11 februari in een brief laten weten dat Google de bevolking van steden die op de foto worden gezet, in de lokale pers en op zijn site moet waarschuwen.

[graey]

Waarschijnlijk iets van een folder rondsturen o.i.d., dat laten ze verder aan Google lijkt mij.