Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Een Amerikaans echtpaar dat het er niet mee eens was dat er foto's van hun huis en tuin op Google Street View waren verschenen, heeft van de rechter nul op het rekest gekregen. Die oordeelde dat er geen sprake was van een onrechtmatige daad.

Google in de rechtszaalNadat de in Pittsburgh woonachtige Aaron en Christine Boring ontdekten dat er gedetailleerde foto's van hun huis en tuin op Google Street View waren te vinden, spanden ze in april 2008 een rechtszaak aan tegen het zoekbedrijf. Ze betoogden dat de camerawagen bij het maken van de foto's op een privéweg had gestaan, die met bordjes duidelijk als zodanig was aangeduid. Wegens de schending van hun privacy eisten ze een schadevergoeding van minstens 25.000 dollar en een bevel aan Google om de gewraakte opnamen onmiddellijk van zijn site te verwijderen.

Volgens Google bestaat er nu eenmaal geen absolute privacy en kan niemand daar meer van uitgaan. Het zoekbedrijf wees er ook op dat er een vrij eenvoudige procedure bestaat waarmee beelden van Google Street View verwijderd kunnen worden, maar dat de Borings daar geen gebruik van hebben gemaakt. Integendeel: door alle publiciteit vanwege de rechtszaak zijn de beelden juist erg in de belangstelling komen te staan. Ook wees de advocaat van Google erop dat er al beelden van het huis van het echtpaar op een gemeentelijke website staan, iets waartegen ze nooit bezwaar hebben gemaakt. Het bedrijf beschouwde de zaak dan ook als niets meer dan een opportunistische poging tot verrijking en verzocht de rechter om de claim af te wijzen.

Rechter Amy Reynolds Hay was het in haar vonnis grotendeels eens met Google. Ze vond niet dat er sprake was van een ernstige schending van de privacy van de klagers. Bovendien hadden die de foto's via de interne klachtprocedure van Google kunnen laten verwijderen, maar in plaats daarvan kozen ze de publiciteit met een rechtszaak. Volgens de rechter is het vooral de eigen schuld van de klagers dat ze zo in de belangstelling zijn komen te staan. Verder is niet aangetoond dat het echtpaar enige financiële schade heeft geleden, dus is er geen reden voor schadevergoeding. De rechter wees alle eisen van de klagers dan ook af.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Voordat mensen allemaal gaan denken dat Google alles maar mag doen inzake de privacy, wat natuurlijk niet zo is.
Het is vooral dit gedeelte waarom die mensen niet in hun gelijk zijn gesteld:

''Het zoekbedrijf wees er ook op dat er een vrij eenvoudige procedure bestaat waarmee beelden van Google Street View verwijderd kunnen worden, maar dat de Borings daar geen gebruik van hebben gemaakt. Integendeel: door alle publiciteit vanwege de rechtszaak zijn de beelden juist erg in de belangstelling komen te staan. Ook wees de advocaat van Google erop dat er al beelden van het huis van het echtpaar op een gemeentelijke website staan, iets waartegen ze nooit bezwaar hebben gemaakt.''

Als dit niet aan de orde zou zijn geweest en de zaak iets anders in elkaar had gezeten,had het net zo goed Google kunnen zijn die hier gewoon als schuldige zou zijn aangewezen.

De ene rechtzaak is de andere niet, er kan sprake zijn van andere omstandigheden waardoor de uiteindelijke uitspraak in de ene zaak lijnrecht tegenover die van in een andere komt te staan.
En juist die argumenten zijn zo bedenkelijk. Kennelijk is Opt-out de norm in plaats van Opt-in. En publiciteit is helaas een bijverschijnsel van het verweer tegen privacyschending. Maar wat moet je dan?

Het argument van de gemeentelijke website is al helemaal krom. Als je een (in dit geval vermoedelijk non-profit) instelling iets (impliciet) toestaat, dan betekent dat toch niet dat je iedereen die toestemming moet geven.
Het argument van de gemeentelijke website is al helemaal krom. Als je een (in dit geval vermoedelijk non-profit) instelling iets (impliciet) toestaat, dan betekent dat toch niet dat je iedereen die toestemming moet geven.
Dit kan je mss verdedigen met commerciele belangen maar niet met dat je privacy wordt geschonden. De gegevens zijn in beide partijen op gelijke wijze publiek gemaakt voor het volk. Dus als google dan uw privacy schendt zal de site van de gemeente dat zeker ook doen. (Daar komen mss nog meer mensen langst die de link tussen jouw en het huis maken)
Als dit niet aan de orde zou zijn geweest en de zaak iets anders in elkaar had gezeten,had het net zo goed Google kunnen zijn die hier gewoon als schuldige zou zijn aangewezen.
Dat zal wel in iedere zaak zo zijn zeker, *als* de feiten/omstandigheden anders zijn dan zal *misschien* de uitspraak anders zijn.
Volgens Google bestaat er nu eenmaal geen absolute privacy en kan niemand daar meer van uitgaan.
een beetje jammerlijke opmerking van de googleclub....want dat kan misschien wel idd zo zijn in het westen, maar dat is ook aan hun te danken in bepaalde opzichten...
Dat is natuurlijk maar gedeeltelijk waar. Immers, niemand heeft jou gedwongen om gebruik te maken van de diensten van Google. Je kan er ook voor kiezen om anoniem het web te doorzoeken met bijvoorbeeld ixQuick, maar dat doet vervolgens niemand.

Dat Google gegevens over z'n gebruikers verzamelt vind ik ook niet geweldig, maar ik weet dat het gebeurt en als ik er echt mee zou zitten dan zou ik wel stoppen met het gebruiken van GMail en de Google Calendar.
ging mij er meer om dat ik het een domme opmerking van google vind, als bedrijf speel je het spel niet op deze manier.
Google heeft gelijk,

zelfs zonder Google welke op zichzelf een bedreiging voor de privacy is, bestaat privacy niet echt. Je staat ingeschreven, je bent te traceren aan de hand van je transacties etc. etc. Verder heeft google inderdaad een redelijke klachtenprocedure. Zonners en stiekeme plassers die door de auto te kijk werden gezet, zijn veelal verwijderd.

Voor de rest, hangt er bij die mensen niet 24/7 een camera die het hele internet laat zien wat men aldaar aan het doen is, het betreft foto's gemaakt op 1 dag. (geen idee of google datum vermeld trouwens) dus ooit was je een keer op die lokatie. is het enige wat men met zo'n foto zou kunnen vaststellen. Ohh wat traumatisch.

Gisteren was je in de AH, aan de hand van een driepuntsmeting op je GSM (of GPS-feedback) hebben we dat achterhaald. De pinpas die je daar gebruikte was echter die van je moeder. Lijkt me een stuk intimiderender, maar iedereen laat klakkeloos dat soort data zweven.

Dus google heeft zeker wel een punt.
je praat hier over het westen, vrind.

2/3 van de wereld is arm, wellicht wel door google in kaart gebracht, maar die mensen hebben geen mogelijkheid om hier iets tegen te doen, en zijn verders "anoniem" op deze planeet, je gaat bijzonder kort door de bocht en daarbij google ook.
Google gaat niet kort door de bocht, niets geen privacyschending want er worden alleen beelden getoond die ieder mens kan zien als ze door de bewuste straat lopen. Wie kijkt er nou nooit eens bij iemand naar binnen als je langs het raam van een huiskamer loopt? Al die mensen oppakken dan maar? Dat is een grotere privacyschending dan wat afbeeldingen van de straat waar toevallig jouw huis zich bevind.

Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van de rechter, deze mensen zijn simpelweg sensatie zoekers met als speerpunt er een centje aan over te houden. Ze hebben niet eens geprobeerd de normale paden te bewandelen om de afbeeldingen te verwijderen, gelijk de publiciteit gezocht en een zaak begonnen. Erg vreemd om over privacy te beginnen als je zo schaamteloos iemand aanklaagt... nu weet de halve wereld van het huis, je naam etc etc. Deze mensen moeten naar zichzelf kijken, er valt google totaal niets te verwijten.
Google heeft gelijk,


Dus google heeft zeker wel een punt.
Dit zijn 2 verschillende dingen. Denk dat er in de toekomst nog wel meer van dit soort zaken aan de orde komen waarin ze het recht niet altijd aan hun zijde zullen hebben
Omdat ze een 'punt' hebben , maakt het nog niet dat ze automatisch ook altijd gelijk zullen krijgen. ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 19 februari 2009 14:03]

Verder is niet aangetoond dat het echtpaar enige financiŽle schade heeft geleden, dus is er geen reden voor schadevergoeding
Nu maar wachten tot er een keer dieven worden opgepakt die de foto's van hun doelwit van Google street view hebben gebruikt.
Waarom zouden dieven dat doen? De foto's die door de camerawagens voor Google Street View worden gemaakt geven je aanzienlijk minder informatie dan wanneer je een ochtendje met je auto bij een potentieel doelwit voor de deur gaat staan om zelf foto's te maken en het gedrag van die mensen te bestuderen.
Idd, ik denk niet dat je m.b.v. de plaatjes op streetview kan zien wat voor een sluitwerk er in de deur zit, of dat er een alarm aanwezig is... streetview is ook maar een moment opname, misschien zijn op de afbeeldingen net die 2 grote rottweilers in de tuin niet te zien ;)
Toch zit er ook nog een hoop verschil tussen iemand die even komt gluren of iemand die ff komt gluren met een hulpmiddel, zoals een duur fototoestel met een goede lens, om vervolgens dat 'kiekje' vast te leggen.

Vanaf het moment dat de foto is gemaakt ben je overgeleverd aan de 'goedheid' van een fotograaf die de foto vanaf een behoorlijke afstand tot het object kan laten zien, maar net zo goed diezelfde foto ingezoomt kan weergeven, zodat er veel meer details zichtbaar zijn dan dat je die normaal met het blote oog zou kunnen waarnemen.

Als je die foto,s later in de 1 en in de andere vorm weer zou zien ,kan dat al een wereld van verschil zijn in de belevenis daarvan. En dat je je door de ene foto in je privacy aangetast zal voelen, en door de andere juist net niet. ;)

edit: typo.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 20 februari 2009 10:45]

Ik zou graag een bron zien van:
het gebeurt heel vaak dat dieven worden opgepakt nog voor ze kunnen inbreken of nadien omdat iemand de nummerplaat opschreef toen hij een verdachte auto opmerkte
Volgens mij gebeurd dit namelijk zelden tot nooit. Al is het alleen maar omdat de politie toch zegt dat ze niks kunnen doen omdat er geen strafbaar feit gepleegd is. Het nemen van foto's vanuit een huis is niet verboden.

En donkere auto's, kom op zeg. Je weet dat zwarte auto's razend populair zijn tegenwoordig? Volgens mij heb je teveel films gezien..
Je bedoelt diezelfde dieven die anders wel met een auto door de straat reden of die gewoon even gaan kijken op de gemeenschappelijke website van de buurt waar elke bewoner foto's van z'n huis op heeft staan?
Ja die dieven die normaal opgepakt worden nog voor ze de inbraak gepleegd hebben omdat een buurtbewoner een verdachte auto opmerkte. De vergelijking met de website van de buurt gaat in ieder geval ook niet op want daar kies je er zelf voor.
het is toch ideaal om van een bedrijf park of woonwijk te kijken waar de § zitten?
wie de grootste simmingpool heeft? waar je moet zijn?

maar belangrijker; je hoe weg kunt komen.
Koop een mooie plategrond van een buurt. Huur een klein vliegthuigje met piloot en laat een rondvlucht maken.

maak een hoop foto's vanuit de lucht.

Zoveel kost 30 minuten vliegen ook niet meer.
Ja, maar dat doet maar een klein deel van de inbrekers natuurlijk, het nog makkelijker maken van deze zaken zorgt er simpelweg voor dat kruimeldieven, waar er vele malen meer van zijn, ook lekker kunnen plannen. Ik vind het op zich niet zo'n probleem dat er streetview bestaat, vaak erg handig lijkt mij, maar mijn huis zelf hoeft er echt niet op hoor. De weg, de omgeving (tot op zekere hoogte) prima.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 februari 2009 11:06]

Kruimeldieven plannen niet maar maken gewoon gebruik van de gelegenheid die ze zien.
Professionals plannen wel maar gaan niet alleen af op die soort sites omdat ze zo niet weten of en wanneer de bewoners van huis zijn. Die vertrouwen nog steeds het meeste op hun eigen methoden omdat ze daar van weten dat ze het meest betrouwbaar zijn.

Dit soort sites zijn leuk om te zien waar je eventueel zou willen wonen (of juist niet) of om te zien waar iemand die je kent woont. Het dievengilde zal hier niet zo veel gebruik van maken alhoewel je misschien wel eens in een rechtszaak de een of andere stomme kruimeldief zal horen claimen dat Google street view hem heeft uitgelokt om te gaan stelen. Dat is echter meer een symptoom van veel luie mensen: de schuld ergens anders weg leggen ipv enige zelfreflectie tonen
De gemiddelde inbreker gaat vast niet via de schoorsteen naar binnen ;)
De kerstman daarentegen...
We moeten google niet verbieden deze foto's te maken, maar de huizen beter beveiligen tegen diefstal.

Vooruitgang niet tegen houden !
Ik vind dit toch wel een erg vreemde zin "Volgens Google bestaat er nu eenmaal geen absolute privacy en kan niemand daar meer van uitgaan."

Excuse me.. gaat Google nu ineens bepalen dat je zelfs op je eigen terrein niet meer van privacy uit kunt gaan? Imo is dit toch wel een van de grootste manco's van onze hedendaagse samenleving. We hebben al zoveel privacy ingeleverd en nu word er dus al gezegd dat je eigenlijk helemaal niet meer van privacy uit kunt gaan?
Ik ga hier bijna fysiek van kotsen zo walgelijk vind ik het.

Dat deze mensen dit anders aan hadden kunnen pakken lijkt me duidelijk maar deze uitspraak is toch wel te bizar voor woorden lijkt me.
Eindelijk een keer een belachelijke rechtzaak in America waar wel een knappe uitspraak uit komt. Het is daar normaal om een sigaretten fabrikant aan te klagen omdat je ziek bent geworden van hun product. Wat dat betreft proberen die mensen overal een slaatje uit te slaan, en vaak, hoe gek ook, lukt het ook nog! Wie nu nog denkt met volledige privacy te kunnen leven heeft het gewoon mis al helemaal in America...

Als Google net dat ene huis eruit zou slopen krijg je ook aandacht, omdat er dan een zwart gat te zien is.
Wie nu nog denkt met volledige privacy te kunnen leven heeft het gewoon mis al helemaal in Americka...
Totdat de dochter van een senator op Google Maps verschijnt terwijl ze topless aan het zonnen is. Totdat het huis van die rechter in detail op Google Street View staat.

Dan hoor je opeens wel een storm van bezwaren.
Totdat de dochter van een senator op Google Maps verschijnt terwijl ze topless aan het zonnen is.
en dan heb je een goede reden om gebruik te maken van de regeling die Google aanbiedt om bepaalde content te verwijderen. Alhoewel Google een afbeelding van iemand topless NOOIT zal plaatsen, het is een Amerikaans bedrijf en dus bijna vanzelfsprekend hardstikke preuts.
Totdat het huis van die rechter in detail op Google Street View staat.
Wat je hier precies probeert te zeggen snap ik niet, staat de naam van de rechter erbij dan? Hoe moet iemand in godsnaam weten dat een bepaalde rechter daar woont? Het wordt er iig niet bij vermeld dus dit lijkt mij geen argument.

Ik snap wat je probeert te zeggen, maar het veranderd in principe niets aan de situatie... omdat het toevallig nu om mensen gaat die er wel directe invloed op zouden kunnen hebben? Het zou vreemd zijn dat de ene rechter het voor de particulier afwijst, maar als het zichzelf betreft er ineens een compleet andere uitspraak komt, dat zou hypcrici ten top zijn.
Volgens Google bestaat er nu eenmaal geen absolute privacy en kan niemand daar meer van uitgaan. <-- dit zijn erg enge uitspraken. Met andere woorden: omdat google de mogelijkheden heeft om andere mensen over je schutting te laten kijken (even los gezien van de handelingen van het echtpaar) mag het ? Waarom, omdat het kan is dus voldoende om alles van privacy op een hoop te vegen ? *brrrrr*

(voor de rest wel terecht afgeschoten door de rechter, als het klopt dat ze zich de moeite niet hebben genomen om het eerst zo verwijderd te krijgen).
De crux zit hem in het stukje van je opmerking waar je zegt dat Google "over je schutting mag kijken". Dat doen ze dus niet. Ze rijden over een openbare weg met een auto en maken foto's van de weg en de huizen die langs de weg staan. Zij (en de rest van de wereld via Street View) zien dus niet meer dan elke andere willekeurige voorbijganger.

Het zou natuurlijk een ander verhaal zijn als ze je afgeschermde achtertuin in kwamen rijden, of 1:1 opnames van je achtertuin gaan maken terwijl jij daar net frivool in je blote kont rondhuppelt (mocht je dat graag doen).
Maar de claim van de Borings was nu net dat het niet om een openbare weg ging, maar om een privť weg, wat met een bordje aangegeven zou zijn. In het stedelijke Nederland kom je dat niet zo vaak tegen, maar in het buitenland doodnormaal. Ik vind het wel te verdedigen dat google daar gewoon weg moet blijven.

(maar ook ik ben het er verder mee eens dat deze claim is afgewezen, gezien de andere feiten)
Als reactie op de post van Thyraon, maar eigenlijk ook op een aantal vorige;
Het is niet zozeer het punt van "over de schutting mag kijken". "Dat doen ze dus niet" (dat kun je tenslotte niet zeggen, want je kunt niet voor hun spreken/zien), maar:
VŤr over de schutting kýnnen kijken, zelfs desnoods via IR(...suggestief) tot in de slaapkamer.

Een willekeurig persoon ziet nl. aan de straatkant het bordje "Privť" en de wetboekregel staan. Niet gezien is geen excuus (denk maar aan het overtreden van de snelheid met de auto; niet gezien is geen excuus voor geen boete!). Dat geldt voor het terrein daarachter; of je het nu van boven of van voor of opzij ziet.

Als mensen zich van bovengeschreven bewust worden, zonder direct al willekeurige tegenbeargumentatie klaar te hebben staan, lezen; dan ben ik benieuwd wat de serieuze volgende reactie hierop is ;) :P
Die naam ook, van die mensen _O-
Ik vind het een goede zaak dat de rechter de claim afgewezen heeft. Het echtpaar mocht van mij ook zelf een schadevergoeding betalen! Het is toch niet zo moeilijk om even de voorwaarden door te lezen en eerst even contact op te nemen met de organisatie dat jou "kwaad heeft gedaan".

Als ik erachterkom dat een blikje dat ik in de supermarkt heb gekocht overdatum is en als ik niet weet wat ik er precies mee moet doen, ga ik ook eerst ff terug naar de winkel, leg ik he tuit en krijg ik vaak meteen een nieuwe. Ik ga niet meteen een rechtszaak starten over het feit dat ze me willen vergiftigen :)

Daarmee wordt ook kostbare tijd van rechters verspeeld die anders aan (hopelijk) nuttige zaken besteed zou worden.

offtopic:
@johanw910: dan was er een andere rechtszaak: namelijk door google tegen die mensen: inbreuk op vrijheid vnahet geven van informatie en natuurlijk ook van een dubbele moordzaak (chaffeur en cameraman) lol

@GekkePrutser
was mij niet eens opgevallen... hahaha (alleen jammer dat we allebei weggemoddereerd worden :()
Ze zijn hier volgens mij al langs kantoor gekomen (Arnhem). En met een beetje geluk sta ik erop, als de ramen niet teveel spiegelen.

Op zich vind ik dat alleen maar grappig. Mocht nu echter blijken dat anderen succesvolle miljoenenclaims indienen, tja, dan vind ik het natuurlijk ook ineens heel erg dat google mijn privacy schendt :)

edit: damn, dit was bedoeld als reactie op bunneh "Wanneer komt de nederlanse streetview".

[Reactie gewijzigd door lapalazala op 19 februari 2009 11:59]

typ 'Aaron Boring' in op google en tadaa: http://valleywag.gawker.c...-view-pics-of-their-house

''GIYF''

[Reactie gewijzigd door Kroepoe op 19 februari 2009 11:59]

Wat mj betreft gaat het er niet zozeer om dat men weet waar ik woon of hoe mijn huis eruit ziet. Wat ik wel een probleem vindt, is dat een bedrijf gegevens van mij verzamelt, opslaat en vervolgens ermee ad haal gaat op een voor mij niet te beinvloeden manier.

Is het nou heel raar om te denken dat gegevens over mij en mijn leven, gewoonweg van mij zijn? Als dat niet zo is, wat dan nog wel?
"Volgens Google bestaat er nu eenmaal geen absolute privacy en kan niemand daar meer van uitgaan."

Dat is waar, absolute privacy bestaat niet en is imho ook niet wenselijk ( wat zou een land zijn zonder rijksregister, of een bank zonder klantenbestand?), maar dat rechtvaardigt toch niet het feit dat onze privacy stuk voor stuk ingeperkt wordt.

Als ik google's logica volg dan kan ik stellen, er bestaat geen absolute veiligheid dus laat je deur maar openstaan.
hoezo wou je wat uit me huis hebben ofzo :P :P _O-

[Reactie gewijzigd door jak600 op 20 februari 2009 08:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True