Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Het 4500 inwoners tellende stadje North Oaks in de Amerikaanse staat Minnesota heeft Google gevraagd om uit de Street View-dienst gehaald te worden om de privacy van inwoners te beschermen. Google heeft het verzoek ingewilligd.

De Street View van Google, waarmee vanaf de straat genomen foto's van bepaalde locaties kunnen worden bekeken, is al vaker onderwerp van controverse geweest. Het Pentagon verbood Google om foto's van militaire installaties te maken en sommige mensen wilden niet dat hun huis op Street View te zien zou zijn. Nog nooit eerder echter heeft een hele stad een verzoek tot verwijdering uit de Street View ingediend.

North Oaks is een uitzondering, omdat de wegen er niet openbaar zijn, zoals gebruikelijk, maar privé-bezit. Er staan ook borden die dit aangeven, maar volgens Google heeft de bestuurder van de camerawagen deze waarschijnlijk over het hoofd gezien, zo bericht de Star Tribune.

De affaire in North Oaks heeft de discussie over privacy weer doen oplaaien. In principe is alles wat vanaf de openbare weg te zien is ook openbaar, maar toch zien sommige mensen dingen die ze in de openbaarheid doen liever niet op internet terug, zoals bijvoorbeeld het binnenlopen van een sekswinkel of het richten van een pistool op iemand. Vooralsnog lijkt Google Street View niet strijdig met de wet te zijn.

Google Street View
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Toen ik de titel las had ik een of ander Amish dorpje verwacht, maar goed dit kan ook :P

Toch rare jongens die Amerikanen, ik wist al dat sommige wegen opgekocht waren door de KKK, maar dat je vervolgens deze wegen "niet openbaar" kan maken. Stel je voor dat bedrijf "x" de A2 koopt en er een tolweg van maakt met allemaal "deze weg staat onder volledige controle van bedrijf x" borden :S zou toch vrij vreemd overkomen bij mij.
Dat is toch heel anders.
Dit is gewoon een net zo iest als een Center Parks, maar dan voor permanente bewoning.
In het buitenland zie het het wel vaker, het is denk ik begonnen door buitenlandse bedrijven die in onrustige gebieden zitten. Door een aantal huizen te bouwen en deze af te schermen met bewaking aan de poort zit je relatief veilig binnen de muren.
Dit is zo aangeslagen dat je het nu in veel meer landen ziet terug komen.
Je kan de kinderen buiten laten spelen die kunnen niet weg en er komen geen auto's te jakkeren enkel bewoners. Dus het kan voordelen hebben, al voel ik mij in zulke 'compounds' heel erg opgesloten.
offtopic:

als de politie dat programma gebruikt. en ze zien jou met een handwapen zwaaien, mag je dan opgepakt worden? 8)7
In nederland mogen waterpistolen niet op een echt vuurwapen lijken, daarom zijn het allemaal van die vreemde futuristische dingen.
In america lijkt me dat je gewoon waterpistooltjes hebt die eruit zien als een echt wapen.
Ik heb dit op wikipedia gevonden.
"North Oaks is listed among the highest-income places in the United States."
Blijkbaar is het een erg gesloten elite-gemeenschap en die mensen zijn misschien wat meer bezorgd over hun privacy. Je maakt het inbrekers ook wel makkelijk als ze eens op verkenning kunnen gaan in de rijke buurten zonder zelf fysiek aanwezig te zijn en risico te nemen.
Er is al veel gesproken over bovenstaande foto, dit bleek, naar alle waarschijnlijkheid, een jongetje met een waterpistool te zijn.
In mijn buurt zie ik in de zomer ook kinderen met een waterpistool maar dat ziet er toch echt anders uit dan het apparaat dat hij in zijn handen heeft.
je kan een echt pistool of een realistisch ogend waterpistool ook zo lekker uitelkaar houden op een foto van crappy kwaliteit :')
daarnaast is het ding in z'n handen wit, volgens mij bestaan er geen pistolen met de kleur wit.....

wel raar trouwens dat een hele stad prive bezit is... waarom?
Iemand met geld teveel? Kan ik me best voorstellen in de VS.

Overigens vind ik het knap dat jij aan de ene kant beweerd dat op een foto van dergelijke kwaliteit niet te zien is of het om een waterpistool of gewoon pistool gaat (ben ik met je eens) maar aan de andere kant wel kunt zien dat het wit is en geen zilver of andere lichte kleur (zoals zoveel pistolen zijn) waar al dan niet geen zonlicht op valt. ;)
De stad North Oaks is niet in het bezit van één persoon! Het is bezit van de inwoners van North Oaks en het is tevens niet "amerikaans" grondgebied.

Wikipedia:
North Oaks is a city in Ramsey County, Minnesota, United States. All streets in North Oaks are privately owned.
Een county is een zelf regulerend gebied met een eigen bestuur en eigen wetten in een groter gebied / land (in dit geval Minnesota US). Dit betekent dus dat in principe zij zelf kunnen bepalen of iemand toegang heeft of niet. En in dit geval hebben de inwoners (of een meerderheid daarvan) geklaagd over de foto's.

Omdat het hier gaat om privebezit (al is het van een grote groep) móet Google het volgens de wet in de VS uit Google Street View verwijderen, want het Eigendomsrecht zegt dat al het materiaal (foto's) gemaakt vanaf de privegronden toevallen aan de eigenaar van de grond.

Dus alles moet worden verwijdert, op de foto's na die van openbare grond af gemaakt zijn.
Een county is gewoon een bestuurslaag net zoals we in nedeland provincies en gemeenten hebben. Volgens Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/w...s_van_de_Verenigde_Staten):
Een county in de Verenigde Staten is een lokale overheid een niveau lager dan de staat.
Het heeft dus geen eigen wetten, en ook kunnen de bewoners niemand de toegang ontzeggen.

In dit bijzondere geval zijn de straten echter privebezit (waarschijnlijk niet van 1 persoon maar van de eigenaren van de aangrenzende huizen/tuinen) en zijn de beelden dus niet van de openbare weg genomen.

Ik vraag me echter af in hoeverre dat belangrijk is, google weet ook wel dat ze met streetview op het randje van allerhande wetten balanceren dus zijn ze vrij snel geneigd een verwijderings verzoek te honoreren. Dus als een ruime meerderheid van een gemeenteraad dat verzoek indient denk ik dat google dat ook gewoon doet, ook als de beelden wel vanaf de openbare weg zijn genomen.
Het is wel amerikaans grondgebied. Het valt gewoon onder staats en federale wetgeving. Het feit dat de grond privé bezit is, is verder niet bijzonder.
daarnaast is het ding in z'n handen wit, volgens mij bestaan er geen pistolen met de kleur wit.....
Afgezien van het feit dat wit metaal (blank staal, chroom etc.) op zo'n plaatje dezelfde kleur wit kan hebben, moet je toch eens HIER kijken om te zien wat er allemaal mogelijk is op het gebied van gekleurde wapens. Sommige fabrieken leveren zelfs bijvoorbeeld roze handvuurwapens af-fabriek! Het is niet voor niets dat de Nederlandse wetgeving sinds een aantal jaren geen onderscheid meer maakt naar kleur linkje.
Foto is idd niet echt scherp maar een waterpistool is volgens mij wel wat groter.

En dat het ding wit lijkt kan ook komen door overbelichting, de stoep is ook erg wit.
groter? waarom? er zijn echt wel waterpistolen kleiner als een gemiddeld handwapen.
Als het een verchroomd of rvs model is, zou de reflectie erg licht kunnen zijn.
The reflections are all wrong :P Dat je dat niet ziet zeg... duidelijk gephotoshopped. ;)
Kan wel een zilvere of grome afwerking zijn die refelecteerd ;) overbelicht op een foto is gelijk aan wit..

Zie jij wat voor kleur het hek heeft?? dat lijkt me geen wit maar metaal kleurig grijs.. maar schiet wit af door de foto en zonlicht.
Ik denk dat het een verchroomde Desert Eagle .50 is...
Als ik zo naar zijn houding kijk lijkt het me sterk dat hij een waterpistool in zijn hand heeft.

Edit: typfout, thnx mashell ;)

[Reactie gewijzigd door XtroYaneY op 2 juni 2008 10:37]

Het Pentagon verbood Google om foto's van militaire installaties te maken en sommige mensen wilden niet dat hun huis op Street View te zien zou zijn. Nog nooit eerder echter heeft een hele stad een verzoek tot verwijdering uit de Street View ingediend.
Dus er zijn inderdaad individuele personen die hun huis van de kaart hebben gehaald;) hoop hier mee dat je vraag is beantwoord...

Ik zou het ook zeer vervelend vinden dat er een busje door je straat rijd en dan allemaal foto's van jou( je huis) en je bezigheden...

Ach ja gelukkig is het nog in US en niet in ons kikkerlandje

of tog wel???
Hoe ga jij dan om met touristen of mensen uit de buurt die een foto van je huis maken... kom op zeg een beetje hypocriet gelul allemaal ineens.

Het enige wat je mag verwachten van Google is dat ze een beetje discrete foto's maken dus niet zoals de bovenstaande foto of als het bv duidelijk is te zien dat er iemand hard genomen wordt bij het raam ;)
Street view is zelfs zo te maken dat er geen mens in beeld hoeft te zijn. Dan kan de hele wereld ook zeiken op Street View maar dan doet Google niets meer dan wat elk normaal persoon kan doen.
De vergelijking met toeristenfoto's gaat totaal niet op!! Zelfs als een toerist zijn foto's online zet, zijn die doorgaans onvindbaar en gecategoriseerd als 'mooi huis in North Oaks' of 'Minesota Mansion'.

Dat is natuurlijk een enorm verschil met google waar je gewoon een adres kunt opzoeken en het bijbehorende huis kunt bekijken.
De laatste tijd verschijnen er steeds meer camera's en accessoires met GPS-functionaliteit. Populaire web-fotoalbums zoals Picasa en Panoramio, ja, van Google... bieden de mogelijkheid om GPS-gegevens mee op te slaan en vervolgens biedt Google Maps en Google Earth weer de optie om locatiegewijs die foto's te bekijken. Nu zijn dat waarschijnlijk nog vooral bezienswaardigheden, maar de optie lijkt me voor bijvoorbeeld huizenmakelaars ook heel handig en misschien wil mijn buurman straks zijn auto zo verkopen?
Ach ja gelukkig is het nog in US en niet in ons kikkerlandje

of tog wel???
Toch wel:
http://www.cyclomedia.nl/
CycloMedia is gespecialiseerd in het grootschalig en systematisch in beeld brengen van de omgeving op basis van 360° panoramafoto’s (cyclorama’s). Dankzij unieke, door CycloMedia ontwikkelde, opname- en verwerkingstechnieken worden dagelijks grote gebieden fotografisch vastgelegd en in een online database opgenomen.
Bij Funda wordt het bijv. toegepast, kun je de omgeving van het huis dat je op het oog hebt alvast bezichtigen.
Er rijden al wel van dat soorrt wagentjes door Nederland maar die zijn volgens mij niet van Google.
Vind het sowieso best vreemd dat google dit zomaar doet / mag zonder de stad in kwestie om toestemming te vragen.
Staat in het bericht dat alles vanaf de openbare weg openbaar is. Echter gaat het hier om prive wegen.

[Reactie gewijzigd door Mentox op 2 juni 2008 09:59]

Ja, ok maar dan zit je toch nog steeds met de privacy van de mensen die in die openbare wegen wonen want je kijkt zo bij iedereen naar binnen en ik kan begrijpen dat mensen daar niet altijd zo blij mee zijn. De steden waar de foto's worden genomen zouden (naar mijn idee) de privacy moeten beschermen van hun inwoners dus niet zomaar dit soort dingen toestaan.
Je rekt het begrip 'privacy' wel tot in het ridicule uit. Mensen die hier over straat lopen, kunnen ook bij mij naar binnen kijken. Willen ze daar foto's van maken? Prima. Willen ze die foto's vervolgens delen met mensen die óók gewoon vanaf de openbare weg zouden kunnen zien hoe mijn interieur oogt? Laat ze.

Mocht je er wél bezwaar tegen hebben, dan rest je de eenvoudige oplossing om de gordijnen dicht te doen, een schutting in elkaar te timmeren of een aantal boompjes te planten, maar mijns inziens is het nogal hypocriet om anderen in staat te stellen om vanaf de straat naar binnen te kijken, en over 'privacy' te beginnen wanneer ze dat daadwerkelijk doen.
De Wallen in Amsterdam zijn ook openbaar. Ik denk dat velen (waarschijnlijk mannen) het je niet in dank afnemen als je daar foto's van willekeurige voorbijgangers maakt.

Het verschil met iemand die voorbij loopt en even snel naar binnengluurt, of een foto waar je half ontbloot voor het raam langsloopt, die voor god weet hoe lang in de archieven van Google hangt en waar het bedrijf aan verdient, lijkt me vrij voor de hand liggen, niet?
Mocht je er wél bezwaar tegen hebben, dan rest je de eenvoudige oplossing om de gordijnen dicht te doen, een schutting in elkaar te timmeren of een aantal boompjes te planten
Vergeet ook niet een dak op je te tuin te bouwen, aangezien Google ook images van satellieten heeft (en die worden alleen maar scherper). Leuk hoor. Wil je niet dat een bedrijf geld verdient met jouw afbeelding, moet je de hele dag in je kelder zitten :-S
En dat is dus ook het probleem, de wet staat het toe maar een hoop mensen zijn er niet blij mee.
Doe zoals ik, hang glasgordijnen op.
ja leuk, glasgordijnen in je tuin 8)7
zoals vermeld in het bericht: " In principe is alles wat vanaf de openbare weg te zien is ook openbaar"
Ik denk dat dat een beetje erg scherp gesteld is.
Als je dit letterlijk neemt dan bestaat er dus geen bezit want een fabriek die je vanaf de openbare weg kan zien is dan ook openbaar. Probeer maar eens binnen te komen bij zo'n fabriek.
Ik denk dat er eerder wordt bedoeld dat alles wat vanaf de openbare weg te zien is ook openbaar mag worden gemakt door middel van foto's.
in Nederland mag dit dus niet, in nederland mag jij als particulier niet zomaar zonder toestemming de openbare weg filmen (ook niet voor beveiligings cameras!) dit inderdaad vanwege de privacy van voorbijgangers (volgens mij heeft dit te maken met portretrecht).
Natuurlijk mag je wel de openbare weg filmen/fotograferen. Lijkt me ook een beetje sneu voor de toeristen die een foto van het paleis op de Dam willen hebben.

Er zijn wel uitzonderingen, zoals militaire installaties, en gebouwen/ontwerpen waar auteursrecht op zit. Als je bijv. de Erasmusbrug in Rotterdam voor commerciele doeleinden wil afbeelden moet je hier eerst toestemming voor vragen. Je mag natuurlijk ook niet vanaf de openbare weg bij mensen "naar binnen gluren" met een super-telelens.

Volgens het portretrecht mag je ook zomaar mensen op de openbare weg fotograferen, op enkele uitzonderingen na .
ik weet dus niet meer precies hoe het zit, maar het mag niet, je mag dus bijvoorbeeld niet een webcam op straat richten (ook als het je eigen voortuin is vaak) en dit het internet op sturen of gebruiken in een rechtzaak als bewijsmateriaal.
Het is zelfs zo dat als jij in een studentenhuis zit je niet vanuit je kamer de gang zou mogen filmen om dat dan al openbaar is.

Hoe ik dit weet ? Ik heb er uren met een agent over zitten praten
Dan heeft die agent het dus niet juist.

Hij/zij doelt waarschijnlijk op artikel 441b van Wetboek v. Strafrecht. Je mag wel degelijk een webcam ophangen (zoals overigens vele officiele instanties doen, zoals gemeentehuizen, VVV), als het maar niet als doel heeft om personen in beeld te brengen. Staat ook duidelijk in de toelichting tot dat wetsartikel.
Dit mag in nederland dus wel:
Auteursrecht
Mag ik iemand op de openbare weg fotograferen?

Je mag fotograferen wie en wat je wilt. De enige uitzonderingen zijn staatsgeheime objecten (al zul je die niet snel voor je lens krijgen) en situaties waarin je vooraf afgesproken hebt dat je geen foto's mag maken. Denk bijvoorbeeld aan een rondleiding in een fabriek of een bezoek aan een discotheek. Die toestemming hoeft niet op papier met een handtekening te worden vastgelegd; een bordje aan de deur is al genoeg.

De volgende vraag is natuurlijk, mag ik die foto dan publiceren? Normaliter mag een foto niet openbaar gemaakt worden zonder toestemming van de geportretteerde: hij heeft, zoals dat heet, een portretrecht op de foto. Echter, dit geldt alleen voor foto's die in opdracht zijn vervaardigd (artikel 20).

Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.

Er zijn diverse gronden die als redelijk belang kunnen tellen. Zo geldt een inbreuk op de priv�-sfeer als redelijk belang, bijvoorbeeld bij een foto op een naaktstrand. Een bekende persoonlijkheid heeft een commercieel belang bij zo'n verbod, want die verdient vaak geld door het verkopen van foto's van zichzelf.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 2 juni 2008 16:34]

Zie ik het goed en richt een tiener een pistool op een kind?

Ik snap best dat Amerika niet blij is dat het te zien is op het internet maar is het niet slimmer om te voorkomen dat dit soort dingen gebeuren?
Het is dan ook het hypocriete van het hele gebeuren, ze laten liever hetgeen wat gebeurd niet zichtbaar maken ipv dat ze er daadwerkelijk tegen optreden. Wat nog bekrompener is bv dat landen bepaalde stukken geblindeerd willen hebben terwijl hier sateliet tot zelfs luchtfoto´s van beschikbaar zijn.
Wat ik wel vreemd vind is dat er een stad bestaat met een prive wegennet waar ze dit soort eisen dan ook kunnen stellen.
Stel jij koopt hier in Nederland (of ergens anders) een hele lap grond op en bouwt hier een mooi hek omheen, wat wegen en verkavelt deze. Dan ga je proberen mensen aan te trekken die hier een huis willen bouwen en je geeft ze de mogelijkheid dat jij het voor hen bouwt.

Dan krijg je zoiets als een privé-wijk en dat zie je in Amerika wel meer voorkomen, echter is het logisch omdat daar - zoals velen wel weten - het verschil tussen arm en rijk toch wel iets groter is dan hier in Nederland.

Echter wil ik ook nog even on-topic reageren. Ik snap best dat deze mensen niet op Street View willen verschijnen, ik zou het ook maar vreemd vinden om mezelf te zien op internet terwijl ik daar eigenlijk geen toestemming voor heb gegeven. Overigens vind ik dan de titel wel weer enigszins wat misleidend omdat het stadje alleen van Street View en niet van de index wil worden gehaald, waar toch een groot verschil in zit.
In Zetten is zo'n wijk. Ik zou dan ook als TNT/Selekt/DHL etc weigeren die prive-wegen op te rijden :D. Aanbellen en vragen of ze even naar de poort willen komen. Na 1 minuut vertrek ik weer en zet ik uw pakket in het natte gras.
Het is nog steeds openbare weg hoor :? Alleen niet onderhouden door de overheid maar door de bewoners...
kijk er zijn 2 mogelijkheden:
1 het is openbare weg, iedereen mag er komen en er mag (in amerika dan, in nederland geld dit NIET) gefilmd worden ed
2 het is prive weg, dit staat netjes aangegeven met bordjes als verboden toegang ed, TNT hoeft maar een beperkt aantal meters de "tuin" in te gaan bij mensen, aangezien hier de hele wijk als prive beschouwt wordt en dus uitgelegd kan worden als tuin moeten mensen hun brievenbus binnen die afstand van de poort plaatsen
Ik ken genoeg van die wijkjes in Nederland hoor, alleen noemen we ze kampen en bestaan de huizen uit verplaatsbare villa's, meestal bewoond door mensen oorspronkelijk uit Roemenië of Hongarije. Hoewel de straten er officieel eigendom zijn van de gemeente, waagt er zich geen enkele ambtenaar binnen het, meestal omheinde terrein.

Ik heb ook het vermoeden dat de eerste fotograaf van Google die daar even op zijn gemak foto's wil gaan maken, niet ongeschonden de wijk zal verlaten.
@KoppenSneller:
Nee, dat is geen openbare weg volgend de definitie. Het is prive-terrein.
Wat je toestaat op je prive-terrein mag je zelf bepalen natuurlijk, zoals het toelaten van een postbode. Meest voorkomende voorbeeld is de voortuin waardoor de postbode door moet om brieven door de brievenbus van de voordeur te steken.
Dan ben je je baan kwijt. Dat de weg niet van de staat is wil niet zeggen dat je deze mag negeren. Anders zou een groot deel van Nederland geen post kunnen ontvangen. Simpelweg omdat er geen andere weg naar hun huis leid. Prive wegen zijn er overvloedig in Nederland. Zeker in dorpen en het plattenland.

Als het een postcode heeft moet je er bezorgen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 2 juni 2008 11:11]

Nee hoor, de postbus moet binnen een aantal meters vanaf een openbare weg geplaatst worden.

Was ergens een plaats in NL, waar ze lintbebouwing hebben: allerlei stegen, die vanaf de centrale weg liepen.
De post hoeft de post daar niet aan huis te brengen, maar bewoners, die achterin de steeg wonen, moeten hun brievenbus aan de openbare weg plaatsen of naar postkantoor gaan.
heb familie wonen in de filipijnen, daar worden hele wijken naar het amerikaanse systeem aangelegd
prive domein van enkele 100ha, bewaking die 24/24 rond loopt, zwembad, sportterreinen gratis ter beschikking van de kopers..
en het terrein is helemaal afgesloten met een hekken, pasportcontrole enzo..
ook om de rijken van de armen te 'beschermen' dus kan me wel voorstellen dat men veel met zo'n systeem werkt in amerika
Ik woon zelf ook in een 'privéwijk' of hoe je het ook wil noemen. De postpaketten worden gewoon bezorgd bij de receptie, geen centje pijn. Voor de bezorger is het makkelijker (geen gedoe met aanbellen, en er is altijd iemand aanwezig) en voor mij is het ook handiger, want ik kan m'n spullen daar ophalen, zonder het dichtsbijzijnde afhaalpunt van de TNT op te moeten zoeken.

Overigens is de weg privé en afgesloten met een (flimsy, maar duidelijke) slagboom.
Mag ik vragen waarom je daar woont?
In onveilige landen kan ik het begrijpen, maar hier zie ik de reden het niet goed in.
-Alleen bestemming verkeer.
-Minder/geen criminaliteit
-Actieve bewaking in de wijk
-Geen lastige verkopers/jehova's aan je deur
-Geen probleem buren omdat een ambtenaar ze naast je huis zet.
-Kinderen kunnen veilig op straat spelen.
Kijk eens naar de foto?

Als deze betrekking heeft op dit stadje, dan kan je:

-Minder/geen criminaliteit
-Actieve bewaking in de wijk
-Kinderen kunnen veilig op straat spelen.

al wegstrepen. En ambtenaren zullen er wel zijn, alleen dan corrupte.
Die foto heeft geen betrekking op de suburb die in het artikel wordt genoemd.

Het is een rijke witte gemeenschap, 0.3% African Americans, gemiddeld inkomen boven de $150 000. Die foto ziet er anders uit.
Gelukkig is een Amerikaanse 'prive wijk' alleen niet te vergelijken met een Nederlanse 'prive wijk'. Want zelfs gewoon op straat heb ik nog nooit deze taferelen gezien...
Nu blijkt dat de privacy er hoog is komen er natuurlijk wel een stuk meer criminelen wonen :P
Mag ik vragen waarom je daar woont?
Omdat ik het prettig wonen vindt (fijn huis, fijne omgeving, rust (vrijwel geen verkeer)). Niet omdat ik me er veiliger voel.

Overigens had ik net zo goed ergens 'gewoon' kunnen wonen; het is meer door een kwestie van het juiste aanbod dat ik hier terecht ben gekomen en niet ergens anders. Het privéterrein gebeuren is absoluut geen overweging geweest om hier te gaan wonen; de rust wel.

Geen actieve beveiliging hier, maar verder heeft Seth_Chaos het aardig samengevat. Behalve dan de ambtenaar die vervelende mensen uit hun huis zet -- dat is natuurlijk geen ambtenaar want hij is niet in dienst van de overheid (ik heb het in de praktijk overigens niet zien voorkomen, maar het is theoretisch wel mogelijk).

[Reactie gewijzigd door Punksmurf op 2 juni 2008 18:05]

Als ik me niet vergis zijn er op wel meer plaatsen in U.S.A. hele wijken die eigendom zijn van een stichting van eigenaren. Maar daarbij denk ik dan niet meteen aan wijken waar zwarte tieners met geweren over straat lopen. Meestal zijn dat blanke eilandjes met een hek en een portier aan het begin waar ze zich juist tegen de boze zwarte buitenwereld willen beschermen. Erg verderfelijke ontwikkeling als je het mij vraagt, maar goed zo kijken veel rijke blanke Amerikanen er tegenaan helaas.

Hoe het in het geval van dit stadje zit met het private eigendom van wegen weet ik niet. Misschien een stichting of bedrijf dat in opdracht van de gemeente het wegennet beheert en onderhoud?

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 2 juni 2008 11:42]

In Nederland doet met exact hetzelfde. Praat niet over de problemen dan zijn ze er niet. Doe je het toch wel dan ben je gelijk een racist, nazi etc.

In dat opzicht is NL (op een aantal partijen na) exact hetzelfde.

Overigens is het geen goede reclame voor je stad/dorp om dit soort zaken in beeld te hebben. Daaroor heb je al de krant en zie ik ook niet de toegevoegde waarde om dit op Google Earth te kunnen zien. Tenzij dit echt de dagelijkse gang van zaken is. Dan mag het publiek best gewaarschuwd zijn.
Ik denk dat de Nederlanders juist bekend staan om het grote klaaggedrag en wordt er hier meer dan zat over de oh zo grote problemen in ons welvarende landje landje gepraat.

Het lijkt me sterk dat je voor racist of nazi wordt uitgemaakt als je praat over problemen. Tenzij je werkelijk soortgelijke kortzichtige en simpelweg domme standpunten hebt. Ik ben dus wel benieuwd wat jij als oorzaak ziet van de problemen in ons land en nog belangrijker: de oplossing.
Dat is in Nederland echt niet anders hoor. Er zijn zat plaatsen met prive wegen. Oud ade is daar een goed voobeeld van 60% van de wegen in Oud Ade zijn prive bezit.
Wat ik wel vreemd vind is dat er een stad bestaat met een prive wegennet waar ze dit soort eisen dan ook kunnen stellen.
In de VS heb je ook een plan genaamd 'Adopt a highway' waarbij je dus een stuk snelweg/autoweg onder je hoede neemt. Of dit vergelijkbaar is, weet ik niet, maar ik kan me best voorstellen dat de gemeente donateurs/mede-eigenaren werft om de onderhoudskosten te spreiden bijvoorbeeld.
Volgens mij (maar ik woon daar al meer dan 10 jaar niet meer), ging het dan eigenlijk alleen om bermonderhoud. Een bedrijf liet z'n personeel dan eens in de zoveel tijd langs de weg de rotzooi opruimen. Als tegenprestatie mochten ze dan en bordje met hun naam en logo neerzetten.
Zie ik het goed en richt een tiener een pistool op een kind?
Ofwel is het iemand met een waterpistooltje. Op zo'n foto is dat echt niet te onderscheiden, en dan zijn er nog van die luchtpistolen met (plastic?) bolletjes. Een aantal daarvan mag (in België) alleen in wapenwinkels verkocht worden omdat ze bijna niet van echt te onderscheiden zijn.
edit: Ik lees net dat iemand hieronder ook schrijft over waterpistooltjes..

[Reactie gewijzigd door Icedude1978 op 2 juni 2008 10:28]

Als je die streetview afgaat zie je dat het om 2 spelende kinderen gaat.

Als de wagen wat verder is zie je ze rond een auto lopen en als de streetview wagen voorbij is dan staan ze gewoon naast mekaar met nog wat oudere mensen.

Beetje out of context deze foto.
Juist om dit soort foute beeldvorming tegen te gaan, wil je natuurlijk niet dat je zo op internet geplaatst wordt. Iemand uit de buurt herkent je, denkt dat het echt is en dat je een gevaarlijke schietgrage psychopaat bent. Beetje roddel erbij en voor dat je het weet zit er een "woedende menigte" achter je aan.

Kwaliteit is wel wat gereduceerd t.o.v. de start van google streetview trouwens. Toen kon je nog redelijk inzoomen op personen en stonden deze herkenbaar in beeld.
Zal toch niet...
Ik heb vroeger als kind ook met een cowboyhoed en een pistool in de hand rongelopen hoor... net welliswaar.. en dat zal hier niet anders zijn toch... niet bepaald een ghetto toch?
De foto komt niet uit het bewuste stadje. Zoek in Google Maps maar eens op '6436 s oakley ave, usa', dan kom je uit in Chicago. Het stadje North Oaks heeft geen straat met de naam Oakley Ave.
Voorzichtigheid met de privacy heeft alles te maken met mijn wantrouwen richting overheden in Nederland! Heb je dat laatst gelezen in de kranten dat in Nederland 1700 telefoontjes afgeluisterd worden per DAG. In heel Amerika maar 2200 per JAAR! Ze nemen het hier dus blijkbaar niet zo nauw met de privacy. En steeds vaker wordt je overal gefilmd en in de gaten gehouden. Er komt steeds meer politie op straat die je zonder dat je iets verkeerd doet om je ID kan vragen. Er zijn gebieden waar de politie zonder dat je iets doet je zomaar mag fouilleren. Er zijn plannen onder het mom van "trots op je land en uniform zijn" soldaten over straat te laten lopen. In sommige gevallen wordt ons rechtssysteem omzeilt dat je onschuldig bent, tenzij bewezen is dat je schuldig bent (Belastingdienst!). Dus het duurt niet lang meer of er lopen soldaten over straat die je mogen oppakken en dan moet jij maar bewijzen dat je geen terrorist bent... Aangezien ik dat geen tof idee vind, wil ik niet dat de overheid alles maar van me te weten komt!
Heeft dus helemaal NIETS te maken met of ik nou wel of niet wetten overtreed of wat dan ook. Het heeft te maken met de veranderingen die ik zie gebeuren hier in Nederland die zogenaamd voor veiligheid en vrijheid zouden moeten zorgen.
Volgens mij lijkt het al aardig op hoe het er aan toe gaat in China. Alleen daar is het algemeen bekend en hier doen we net alsof we wel goed bezig zijn. En maar wijzen naar landen als China.

Wij moeten beschermd worden tegen de losgeslagen bemoeizuchtige overheid. Ik denk ook niet dat het nog heel erg lang duurt voordat er een volksopstand komt en de regering omver gegooid wordt. Ik wed ook dat ik met deze uitspraken zwaar afgetapt ga worden door onze lieve overheid. Terwijl ik alleen maar iets constateer, signaleer en de zorgen die ik erover heb hier neerzet... Ik doe niets tegen de wet hiermee...
het vershil is hier, dat in de VS 2200 telefoonnummers worden afgeluisterd en in Nederland 1700 telefoongesprekkken. Stel dat er duizend gesprekken per jaar op zo'n numer gevoerd worden, dan is dat 1.700 versus 2.200.000 om het wat in perspectief te plaatsen. Blijft desondanks toch wel veel, IMHO
Mwa. Mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben bedoelen meestal dat ze niks doen wat niet mag van de wet. Dat wil nog niet zeggen dat hun leven saai is.
Als je niets te verbergen hebt, heeft de overheid ook geen reden om je privacy te schenden.

Al blijf ik bij 't standpunt dat als jij niets te verbergen hebt voor je ouders/buren/vrienden/vrouw/overheid, je een bijzonder onaantrekkelijk en saai leven leidt (lijdt).
De overheid is wat anders dan mijn (hypothetische) vrouw. Ik heb liever niet dat mijn vrouw weet dat 'overwerken' voor mij bestaat uit het batsen van de secretaresse, maar dat 'de overheid' het weet zal me een worst wezen -- zolang m'n vrouw maar niets te weten komt.

Catch my drift?
Wel goed dat Google de wensen van de burgers accepteert door het stadje van de kaart af te halen. :)
Vraag me af of dit ook kan voor individuele personen die bijvoorbeeld niet willen dat hun huis op google maps te zien is zoals bijvoorbeeld een BN-er.
Google Earth is een leuk progamma daar waar ik dit allemaal wat te ver vind gaan. Dat overheidsdiensten steeds meer camera's op straat gaat plaatsen vind ik niet erg maar daar vind je tenminste de beelden niet terug op het internet en bij Goggle ongevraagd wel.

Ik vind dat Google zich wat terughoudender mag opstellen, ondanks dat de openbare weg geen privacy kent, dan nog hoef je niet iedereen zomaar op straat te fotograferen. Niet alles hoeft het commerciele belang te dienen :)
Google Earth is een leuk progamma daar waar ik dit allemaal wat te ver vind gaan. Dat overheidsdiensten steeds meer camera's op straat gaat plaatsen vind ik niet erg maar daar vind je tenminste de beelden niet terug op het internet en bij Goggle ongevraagd wel.
Mogelijk niet op internet nee, maar blijft toch vervelend als jij ineens geconfronteerd wordt met opnames waarbij je alsnog even tekst en uitleg kunt gaan geven.
Privacy gaat verder dan dat je buren je niet op internet terug kunnen vinden.
zoals het artikel al aangeeft zijn er dus mensen die er bezwaar op hebben gemaakt en waarvan hun huis dus verwijderd is..
Ik vindt ook dat het mijn recht is dat ik hier om kan verzoeken, wil je mijn huis zien dan stuur ik je wel een foto OF kom zelf maar langsrijden.. Zeker door google earth is het makkelijker voor inbrekers om even een goeie vluchtroute te plannen zonder daar eerst een paar dagen goed door de wijk heen te gaan (en dus mogelijk op te vallen)..
Google Earth en streetview is dus wel grappig, maar kan toch behoorlijke nadelen hebben..
Ik denk dat het niet alleen goed is maar ook verstandiger. Doordat de foto's genomen zijn vanaf een niet openbare weg betekent dit automatisch dat, als ze kwaad willen, de personen die deze foto's hebben gemaakt opgepakt kunnen worden voor huisvredebreuk o.i.d. en Google als opdrachtgever zal ook aangeklaagd kunnen worden.
Als jij er op uit gaat op vakantie en je maakt foto's van de natuur maar ook van mooie huizen, hoe zou jij het dan vinden als die persoon van die huizen jouw vraagt dit niet op internet te plaatsen om te delen met je vrienden of vriendinnen? Ik vind het absoluut niet erg als mijn huis te vinden zou zijn op google maps, die kun je irl ook wel vinden. Als ze maar geen mensen erop zetten waarbij verkeerde gedachten kunnen komen. Dit is natuurlijk wel weer het gevaar hiervan.

Al met al vind ik het wel geweldig van Google dat ze rekening houden met de wensen van het volk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True