Privacyhervormingen bij Google blijken zoethoudertje

Googles nieuwe beleid om zoekgegevens voortaan negen in plaats van achttien maanden te bewaren blijkt een zoethoudertje. De gegevens kunnen aan de hand van cookiegegevens jaren later nog steeds tot een internetter herleid worden.

Anderhalve week geleden maakte Google bekend dat zoeklogs voortaan na negen in plaats van achttien maanden geanonimiseerd zouden worden. De Europese privacytoezichthouders en de pers reageerden hierop verheugd. Uit onderzoek van Cnet blijkt dat dit te voorbarig is geweest, meldt Trouw.

Bij elke zoekopdracht wordt door Google het ip-adres van de betreffende internetgebruiker opgeslagen. Na achttien maanden, binnenkort dus negen, worden deze ip-adressen geanonimiseerd door de laatste 8 van de in totaal 32 bits te verwijderen. Concreet betekent dit dat het gedeelte achter de laatste punt in een ip-adres verwijderd wordt. Het is echter nog steeds mogelijk om op basis van dit geanonimiseerde ip-adres bijvoorbeeld de isp te achterhalen.

Google geeft iedere gebruiker van zijn website een cookie met daarin een unieke code. Dit cookie wordt net als het ip-adres bij de zoekgegevens opgeslagen. Het bedrijf heeft over het anonimiseren van dit cookie echter niets bekendgemaakt. De mogelijkheid bestaat dus dat Google aan de hand van dit cookie alsnog tot ver na het anonimiseren van het ip-adres de originele zoekopdrachtgever kan achterhalen, aangezien bij veel gebruikers het unieke cookie niet veranderd of verwijderd wordt.

Reacties (58)

[Aikon]

Ik heb altijd veel vertrouwen gehad in Google, maar dit is toch een eerste deuk. Hopelijk komen ze met een leuk verhaal op de proppen.

Nu maakt het mij overigens niet zoveel uit of ze het nu 9 of 18 of 36 maanden bewaren, maar je moet er niet omheen gaan zitten draaien.

[OddesE]

Hopelijk komen ze met een leuk verhaal op de proppen.

Het verhaal hierover is simpel en je had de uitleg kunnen lezen in een eerdere post van mij ware het niet dat die is weggemodereerd. Het zit ongeveer zo:

* Ik zoek op 'privacy'
* Google slaat op: Search 'privacy' from 123.234.124.231 cookie 124278265 at 12:34 19/09/2008
* De totale search history van Google beslaat honderden miljoenen, misschien zelfs miljarden van zulke records.
* De gegevens worden geanonimiseerd. Daarna zien ze er ongeveer zo uit: Search 'privacy' from 123.234.124.### cookie 124278265 at 12:34 19/09/2008
* Google kan nu niet meer zien wie deze search gedaan heeft (maar nog wel dat ie bij chello zit)
* Ik zoek nog een keer op Google en mijn browser stuurt een koekje mee met daarin: 124278265
* Google zoekt in de zoekgegevens naar records en vindt mijn oude searches. Deze kunnen ze gebruiken om mijn huidige search beter op mijn surfgedrag af te stemmen
* Geen privacy probleem want Google 'weet' immers al precies wat ik zoek daar
* Geen privacy probleem want als Google de 'USB stick met search gegevens' verliest dan kan de persoon die hem in handen krijgt nooit achterhalen wie het was die die search gedaan heeft zonder het getal in het cookie op mijn eigen computer.
* De browser stuurt dit koekje alleen mee naar Google.nl en niet naar andere sites
* Het getal op mijn computer is willekeurig en heeft geen verband met mij behalve dat het in een cookie op mijn computer staat. Als ik het koekje wis dan is het getal verloren en kan niemand, niet Google en niet ikzelf of iemand anders meer ooit de records met zoekgegevens naar mij herleiden.

Edit: quotje ter verduidelijking

[Reactie gewijzigd door OddesE op 27 juli 2024 08:53]

[Helox-in-a-box]

Tja, iedereen die tweakers leest zal wel ongeveer weten hoe zo'n cookie zou moeten werken, maar weet de gemiddelde internetter dit ook? M'n moeder heeft al moeite om MSWord op te starten ondanks dat ik een shortcut op haar desktop heb geplaats... ze was al verbaast dat haar browser haar gebruikersnaam onthield voor internetbankieren, laat staan dat ze weet wat een cookie is en wat het doet en hoe je er vanaf komt.

Dat je cookies kan verwijderen is dus gewoon een non-argument voor de gemiddelde internetter.

[GoBieN-Be]

Kijk dit is een goede uitleg en voor zover ik weet ook zeer waarheids getrouw

[PeterSelie]

* Geen privacy probleem want als Google de 'USB stick met search gegevens' verliest dan kan de persoon die hem in handen krijgt nooit achterhalen wie het was die die search gedaan heeft zonder het getal in het cookie op mijn eigen computer.

Binnen 9 maanden voer ik wel meer dan één zoekopdracht uit. Wanneer het IP van een geanonimiseerde zoekopdracht dus niet meer volledig is, is deze nog wel volledig bij een andere zoekopdracht.
Bij beide zoekopdrachten echter is dit unieke nummer gelijk en zijn ze dus als nog in staat alles aan elkaar te koppelen.

[Little Penguin]

Is het niet de pers die de berichtgeving hierover - namelijk het anonimiseren van IP-adres - verkeerd uitgelegd heeft? Voor zover ik weet heeft Google nooit gezegd dat men dan ook het cookie weg zou gaan gooien.

Natuurlijk zou het wel een positief gebaar zijn als Google dat wel doet, maar bij mijn weten hebben ze nooit gezegd dat ze het cookie ook vernietigen na die 9,18,etc maanden.

Met diverse hulpmiddels kun je echter er voor zorgen dat de cookies van Google Search niet opgeslagen worden - en je kunt natuurlijk ook regelmatig je blik met cookies gewoon in de prullenbak gooien, je moet dan misschien her en der (bijv. t.net) een keer opnieuw inloggen, maar dan vergeet je ook je wachtwoord niet :-)

[OddesE]

Natuurlijk zou het wel een positief gebaar zijn als Google dat wel doet, maar bij mijn weten hebben ze nooit gezegd dat ze het cookie ook vernietigen

Dit zouden ze niet kunnen met al het geld en de mankracht die ze hebben, om één simpele reden: Het koekje staat op jouw en mijn computer (de clients) niet op de computers van Google (de servers).

Wat ze wel zouden kunnen doen is het nummer dat in het koekje staat dat ook in de zoekgegevens staat uit de zoekgegevens halen. Dan zou het koekje op je computer effectief waardeloos worden. Maar daarmee kunnen ze je ook minder goed van dienst zijn.

[GoBieN-Be]

Ze kunnen de expire datum van hun cookies gerust aanpassen hoor

[airliner]

waarom zou google dit op een negatieve manier gebruiken? daar wordt immers meteen vanuit gegaan bij dit soort berichten... wat is de grootste schade die google kan aanrichten met het gegeven dat pietje op een bepaalde datum naar iets zocht?
mensen moeten zich gaan realiseren dat je begeven op internet niet anoniem is, net als op straat...

[digibaro]

Ja waarom, beetje offtopic maar in Engeland :

http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/09/lokale-big-brother/

Uit het onderzoek van The Sunday Telegraph bleek dat driekwart van alle lokale overheden deze wet in het afgelopen jaar gebruikt hebben voor zo ongeveer alles behalve terrorismebestrijding. Deze wet, in het kort de RIPA, werd in het leven geroepen om terrorisme en misdaad mee te bestrijden. Maar in praktijk gebruiken 474 Britse gemeenten deze wet om, vermeende, kleine vergrijpen aan te pakken en beschuldigingen te verifieren.

- de gemeente van Derby maakte geluidsopnames na klachten over luidruchtige kinderen.

- de gemeente van Poole gebruikte de wet om illegale vissers in de haven te betrappen.

- de gemeente van Petersborough deed een onderzoek naar mogelijke misbruik van parkeerkaarten voor gehandicapten.

- Easington plaatste een tuin van een inwoner onder camera toezicht na een klacht van een buurman over geluidsoverlast.

-Canterbury City gebruikte CCTV en een agent om illegale straathandel te volgen.

-Brighton en Hove lanceerden vier operaties tegen graffiti artiesten.

-Westminster filmde in het geheim een sleutelsmid na beschuldigingen van fraude.

-in Calderdale begon een geheime volgoperatie naar een bedrijf in mei dat tot nu nog steeds loopt.

[XWB]

Ik heb er totaal geen probleem mee, dat Google mijn ip adres wil bijhouden. Lekker boeiend ook , ik doe sowieso niks verkeerd op het internet. Je kan voor je persoonlijke site ook ip adressen van de bezoekers bijhouden, vBulletin boards doen dit ook, en Tweakers.net doet dit vast ook. Zal de EU hier langs komen? Neen, maar Google is gewoon zo groot dat er veel geld te rapen valt. Dus gaan ze gewoon regels op leggen: gaat zo'n bedrijf over de regels, dan krijgen ze een dikke boete. Hetzelfde verhaal voor Microsoft.

[digibaro]

Wat is verkeerd? Is iets wat nu geen probleem in de toekomst misschien wel een probleem onder een nieuw verkozen overheid. Vergezocht?

Een misstap in het verleden, b.v. een post op een forum dat 5 a 10 jaar later opeens verkeerd uitgelegd kan worden? Jou misschien afkeurt voor een nieuwe baan? Of bij een referentie check een hogere ziekte kosten polis of levensverzekering oplevert?

Zolang mensen blijven uitgaan van de goede bedoelingen van onzichtbare instanties (buurman vertrouwen we niet, maar een overheids kantoor met grijze muizen) en claimen niks te verbergen hebben zal de opslag alleen maar toenemen en het eventuele misbruik daaruit.

[Verwijderd]

Google kan door de amerikaanse overheid verplicht worden al die gegevens op te hoesten..

[kokx]

Dit vind ik dus echt heel erg schandelijk van google. Als ze beloven dat ze de data gaan anonimiseren, vind ik ook dat ze ook de unieke string van de cookie moeten wissen en minimaal de laatste 16 bits weg halen, al zouden ze eigenlijk het volledige IP moeten wissen, zodat het gewoon niet meer terug te leiden is naar iemand.

[Niemand_Anders]

Ik vind het een beetje dubbel. De reden dat zij de logs moesten anonimiseren was omdat Yahoo uit een log naar buiten lekte waarin de IP's stonden. Zelfs als een hacker de lijst in handen weet te krijgen, kan deze er zelf niets mee.

Ja, de gegevens welke Google bijhoud zijn misschien privacy gevoelig, maar heeft Google jouw privacy ook geschonden. Als jij een benzine pomp komt wordt je ook op video gezet (o.a. voor benzine dieven). Een kenteken is net als een IP uiteindelijk herleidbaar naar de 'eigenaar'. Een afrekenbon of cookie is dat niet. Als ik jouw mijn cookie geef, kun jij niet achterhalen waar ik mij bevind.

De cookie wordt alleen gebruikt om de informatie welke Google verzameld te combineren zodat de verzamelde set betrouwbaarder wordt.

De laatste 16 bits weghalen. Dan hoop ik dat jij nooit bij AT&T internet neemt, want zij hebben zelfs een class A range. Compuserve en AOL hebben class B ranges en blijven dus ook gewoon te achterhalen.

Punt is dat jij met 24 van de 32 bits een bezoeker NIET kunt achterhalen en daarmee is de bezoeker daadwerkelijk geanonimiseerd. Ik vind het eerlijk gezegd een beetje mieren neuken van Cnet. Ofwel je kunt van 1.2.3 nooit 1.2.3.4 maken, en alleen 1.2.3.4 is naar mij herleidbaar. 1.2.3 is mogelijk herleidbaar naar mijn ISP, maar dat ben ik dus duidelijk overduidelijk niet.

Maar even verdergaand op de weg van cnet: Kabelaars hebben dan waarschijnlijk zelfs een groter probleem omdat hun class C netwerkblok zelfs tot plaats en in sommige gevallen zelfs de wijk te herleiden is (RIPE AS Records).

[n4m3l355]

Ik weet niet wie ik meer moet vertrouwen, de Trouw die toch de nodige nieuws items produceert die voor mijn gevoel toch vaak erg populistisch zijn of Google waar de hele wereld naar kijkt en tot nu toe enkel een marginale krant blijkbaar het kwade inziet. Ik neem dan eerder de kant van Google totdat een ietwat gerenomeerdere bron hetzelfde voorlegt. Zowieso heb ik zo mijn sterkste twijfels over de technische knowhow van de Trouw om daadwerkelijk een goed bericht hierover te schrijven, overigens het enigste wat ze aangeven is dat de kans bestaat dat Google toch meer info kan halen uit een cookie dan wij denken. Echter weten doen ze het ook dus niet. Mij komt het eerder over dat de Trouw een stukje kennis heeft opgedaan wat de rest vd wereld al wist, namelijk dat Google cookies uniek in zijn soort zijn echter ik vraag me dan weer af hoeveel mensen behouden meer dan 9 maanden hun cookies? Ik moet nog een Windows systeem vinden dat niet 1x per jaar geherinstalleerd wordt.
Ik heb dan ook eerder het idee dat het ietwat veel bombarie is voor iets wat an sich nog niet bewezen is.
---edit---
Populistisch omdat men claimed dat de privacyhervormingen een zoethoudertje zijn, maar in hetzelfde artikel tevens spreken dat men niet precies weet wat de cookie voor Google doet. Maw men baseert een claim op ongefundeerde bevindselen. Verder marginaal vanwege het aantal mensen dat onderzoek doet naar Google wel meer is dan enkel een (wereld wijd gezien) krant en dat de kans als dit correct zou zijn wat de Trouw claimed naar alle waarschijnlijkheid al een kleine anderhalve week geleden aan het licht was gekomen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 27 juli 2024 08:53]

[OddesE]

Oh het klopt echt wel, zoiets hou je niet geheim. Maar het punt is dat de zoekgegevens op de servers van Google worden opgeslagen, waar je als internetter ze niet kunt wissen. Het koekje wordt echter op je eigen PC opgeslagen en kun je gemakkelijk zelf wissen.

En anders pak je Chrome (van Google ) en surf je in privacy modus, dan wordt het koekje gewist zodra je de browser sluit.

[The Zep Man]

En anders pak je Chrome (van Google ) en surf je in privacy modus, dan wordt het koekje gewist zodra je de browser sluit.

Of je stelt Firefox daarvoor in, als dat je browser is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 08:53]

[Verwijderd]

Zowieso heb ik zo mijn sterkste twijfels over de technische knowhow van de Trouw om daadwerkelijk een goed bericht hierover te schrijven

Alsof dat zo moeilijk is. Uurtje research dan weet je wel ongeveer hoe dat met die cookie werkt. Waarschijnlijk kun je zelfs gewoon Google bellen hierover, of staat het in de disclaimer/kleine lettertjes.

En sinds wanneer is de Trouw a) populistisch en b) marginaal? En sinds wanneer is de hoeveelheid mensen die 'naar Google' kijkt een maatstaf voor de geloofwaardigheid van Google?

[humbug]

Het is natuurlijk niet alleen trouw die commentaar heeft op Google. Wel is het voornamelijk europa die hier over klaagt. In de VS heeft men daar minder problemen mee dan hier.

[GoBieN-Be]

Het is ook maar raden dat de Trouw doet, er staat nergens dat ze deze cookie met unieke code geanalyseerd hebben.

[_Thanatos_]

Ik moet nog een Windows systeem vinden dat niet 1x per jaar geherinstalleerd wordt.

Dat zegt dan meer over jou. Mijn systeem is pas geupgrade naar Vista, maar daarvoor heeft XP er jarenlang stabiel op gedraaid. Bij m'n pa werkt XP al vaanf de aankoop van z'n PC (een jaartje of 4) en op z'n laptop staat het ook alweer heel wat jaartjes.

Op m'n werk geldt hetzelfde: zolang het werkt, niet aankomen.

[Little Penguin]

Volgeens mij heeft Google alleen toegezegd om een deel van het IP-adres dat ze opslaan te anonimiseren. Dat doen ze dus ook...

Het probleem is dan dat de pers dat gelijk uitlegt als zijnde het volledige anonimiseren van de zoekgegevens. Als je dat wilt dan moet je gewoon gebruik gaan maken van een van de oplossingen (bijvoorbeeld een Firefox extensie zoals Customize Google of CFG.Search).

Dat er gegevens van je bewaard worden, dat is hopenlijk niet nieuw voor je - dat is juist een van de ideen van het hele cookie-gebeuren. Niet dat ik geloof dat het hedendaagse cookiemonster ook echt het idee geweest is, maar dan had men wel op een andere manier aan sessie-tracing e.d. gedaan als er geen cookies "uitgevonden" waren.

[kokx]

Als ze dat toegezegd hebben (waar je volgensmij gelijk in hebt), dan mogen ze zich daar ook gewoon aan houden. Al vind ik het toch niet erg handig als gegevens op die manier geanonimiseerd worden. Ten eerste is het zeer gemakkelijk om ervoor te zorgen dat de gegevens niet afhankelijk zijn van zo'n id dus die zou sowieso verwijderd mogen worden. Daarnaast, ze hebben de eerste 3 gedeeltes van een IP toch niet nodig? Ik ga er van uit dat ze de informatie als uit welk land de gebruiker komt en dergelijke toch al opgeslagen hebben.

Het schijnt gewoon haast onmogelijk te zijn in de huidige wereld: een contract zonder kleine lettertjes. En de media houd ons daarbij net zo erg aan het lijntje. Er wordt hard geroepen 'Google gaat de gegevens beter anonimiseren', maar er wordt niet meteen bij vermeld dat het slechts om een kleine IP range gaat.

En ja, ik weet al een tijdje dat er veel gegevens van mij bewaard worden. Ik verwijder meer dan eens mijn cookies om mezelf zo anoniem mogelijk te houden. Daarnaast, ik ben zelf een webmaster en daarbij moet je wel met cookies werken, het is gewoon vrijwel onmogelijk om voor langere tijd bij te houden wie wie nu eigenlijk is.

[Swelson]

In firefox: Extra--> Opties
Ga dan naar het tabblad Privacy en klik onder het kopje Cookies op "uitzonderingen". Voeg daar google.nl, google.com aan toe en het probleem is opgelost.

Dit was op zich wel te verwachten hoewel het wel een beetje achterbaks is. Ik vind dat je hier als gebruiker gewoon zelf voor verantwoordelijk bent.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 27 juli 2024 08:53]

[pennywiser]

Ja en dan werken iGoogle en gmail ineens niet meer..

[Verwijderd]

http://www.customizegoogle.com/

ff serieus, 90% van de internetter gooit toch zijn/haar cookies weg nadat ze een uurtje in de 'rosse buurt' van het internet zijn geweest?

[Herko_ter_Horst]

Ff serieus: 90% van de internetters weet niet eens wat cookies zijn, hoe je ze weg kunt gooien of hoeveel persoonlijke informatie ze bevatten.

[Toolskyn]

Bwegh, die hardnekkige mythe dat cookies persoonlijke informatie bevatten moet ook eens afgelopen zijn. Ja, een cookie kan gewoon elke tekst die je maar wil bevatten (met een limiet van iets van 255 karakters waarschijnlijk), maar elke zichzelf serieus nemende programmeur stopt niet meer dan een identificerende string in een cookie, om daarna met behulp van dat id de rest van de gegevens er bij te pakken, maar het cookie zelf bevat dus geen privegegevens, dat wil dus ook zeggen, als jij je cookies verwijderd is alle data bij google nog steeds aanwezig. Wat google daarna niet meer kan is de ene aanvraag van een pagina aan een andere aanvraag van een pagina koppelen.

[PeterSelie]

Nee, Google kan op deze manier alle informatie die ze over een gebruiker hebben (inclusief dus persoonlijke informatie, zoekopdrachten) niet meer aan jou koppelen. In principe is die informatie voor hun dan dus waarloos.

[Woy]

Door middel van het ip adres en eventueel je browser signature kunnen ze dat waarschijnlijk nog wel vrij naukeurig.

[thegve]

"Browser signature". Je bedoelt de user agent?

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; nl; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

Daar zal je icm met mijn IP redelijk wat hosts mee vinden. Verder zullen de request headers nog wat info over plugins en talen bevatten, maar daar staat ook niet zo gek veel identificerends in.

[mae-t.net]

Ja en nee. Het is opzich geen mythe dat cookies persoonlijke informatie bevatten, wat ze bevatten wordt bepaald door het bedrijf dat ze aanmaakt en of dat nu persoonlijke informatie is (komt gewoon voor) of verwijzingen zodat persoonlijke informatie gekoppeld en elders opgeslagen kan worden maakt effectief niets uit. Het is inderdaad wel een mythe dat alleen cookies maar gevaarlijk zijn voor de privacy, want daar komen zoals je terecht aangeeft nog veel meer factoren bij kijken.

[darkfader]

Ik heb ook geen idee hoeveel persoonlijk informatie ze bevatten. Ik kan geen Base64-encoded gegevens lezen zonder daar moeite voor te doen
Wie weet staat er wel gewoon het IP-adres in verborgen. Duh.
En sommige zijn wel tot 2018 geldig.

[Reactie gewijzigd door darkfader op 27 juli 2024 08:53]

[jandebehanger]

In Firefox onder extra => opties => cookies bewaren totdat: ik Firefox afsluit
Bovendien wissel ik ieder jaar van isp en krijg ik dus een ander IP nr.
Regelmatig veranderen en die gasten hebben weinig aan die data.

[mad_max234]

Help niks van isp veranderen, je staat gewoon geregistreerd voor dat jaar bij die ISP, IP en time stamp is dus genoeg om jou als nog te achterhalen voor die illegale downloads van jaren terug.

[Verwijderd]

Nou en? Als je om privacy geeft gebruik je zowiezo geen gmail. En wat je aan iGoogle hebt ontgaat me totaal.

[Verwijderd]

ik zie in iGoogle de RSS van tweakers + nog wat sites, toch handig!
ik zie alleen niet in hoe mijn privacy geschonden kan worden als google weet wat ik zoek. als jij IRL tegen een vriend roept dat je op zoek bent naar een nieuwe fiets of de laatste nieuwtjes over K3 ben je toch ook niet bang dat de buurman je hoort?

[The Zep Man]

In firefox: Extra--> Opties
Ga dan naar het tabblad Privacy en klik onder het kopje Cookies op "uitzonderingen". Voeg daar google.nl, google.com aan toe en het probleem is opgelost.

Om te voorkomen dat bepaalde diensten het niet meer doen is beter om in Firefox via Extra -> Opties -> Privacy het cookiebeheer zodanig af te stellen dat cookies bewaard blijven totdat de browser wordt afgesloten. Op die manier kan je ook gebruik maken van de andere diensten van Google, maar kunnen ze je niet voor langere periodes tracken aan de hand van hetzelfde ID.

[Wicket]

Het probleem is dan dat je steeds opnieuw moet inloggen op sites als http://tweakers.net of dat je instellingen voor bepaalde sites verdwijnen. Daarom gebruik ik de extensie CookieCuller (https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/82). Hiermee kun je instellen welke cookies niet moeten worden verwijderd en CookieCuller is ook zo in te stellen dat je cookies die wel mogen worden verwijderd bij het starten van de browser worden verwijderd.

Nadeel is wel dat je niet via Extra -> Privégegevens opruimen moet gaan werken als je op een bepaald moment je onbeschermde cookies wilt verwijderen. Je moet via Extra -> CookieCuller -> Alle cookies verwijderen werken.

[Chip.]

Maar cookies kun je toch verwijderen? Ik verwijder zeker wel iedere maand al mijn cookies.

[Verwijderd]

En anders gebruik je een incognito venster van Google Chrome.

[OddesE]

Inderdaad, je kunt ze zelf verwijderen. Dit is dus ook een beetje non-nieuws, want:

Gegeven de zoekgegevens op de server van Google na anonimiseren, kun je NIET de identiteit achterhalen van de zoeker.

Gegeven het koekje van een bezoeker die google.nl bezoekt kan Google wel, uit de anonieme zoekinformatie, de zoekresultaten van die bezoeker achterhalen, om hem of haar zo een betere ervaring te geven.

Voor de leken op dit gebied: Een koekje (cookie) is een klein bestandje of stukje informatie dat door de browser wordt opgeslagen met gegevens van de website er in. Dit wordt dan later als je die site opnieuw bezoekt weer meegestuurd. Google zet hierin een willekeurig getal.

edit: wow, -1? Nieuwswaarde bekritiseren is 'strafbaar'? pfff

[Reactie gewijzigd door OddesE op 27 juli 2024 08:53]

[humbug]

Jij misschien wel. Ik probeer mijn PCs eigenlijk nooit te herinstalleren en zie eigenlijk ook geen reden om cookies te verwijderen. Levert alleen maar problemen op met wachtwoorden die je vergeten bent....

[Verwijderd]

Ik doe hetzelf na iedere sessie, of die nu 1 minuut of een uur duurt. Het enige wat ik steeds moet doen is opnieuw inloggen op tig-forums,sommige mensen hebben daar een hekel aan en uit ondervinding zie ik soms bij mensen tijdelijke internetfiles en cookies waarvan er sommig honderden megabytes zijn en maanden oud. Het veel gehoorde antwoordt is "Ik wil niet elke keer inloggen, daar heb ik geen zin in" Tsja dan houdt het voor mijn op en laat ik meestal de hele mikmak gewoon staan, want het zijn hun gegevens en hun problemen die er uit voort kunnen komen. Helaas is dat in 1 geval tot scheiding gekomen omdat Pa zijn spullen niet verwijderde en moe met haar geklik toevallig in de tijdelijke internetbestanden terecht kwam waarvan Pa de mapopties had veranderd zodat de boel zichtbaar werd. Zelf draai ik alles in een sandbox, dat is veel werk als je wat wil opslaan of b.v. wat download, want als je het dan niet veiligsteld dan is het weg als de sandbox afgesloten wordt, helaas is dat verschillende keren voortgekomen met windows update en dan zul je helaas opnieuw moeten beginnen

[OddesE]

koekjes van honderden megabytes lijkt me zeer stug. Welke browser als ik vragen mag? De browsers die ik ken staan hoogstens een paar honderd bytes, misschien een paar kilobyte toe. Zelfs één megabyte is al gigantisch groot.

[kennycos]

Vreemde zet van Google
- jan met de pet interessert zich geen moer hierover
- ervaren internet gebruiker weet maar al te goed dat dit geen anonimiteit verzekert

Wat denkt Google hiermee te bereiken?

[Reactie gewijzigd door kennycos op 27 juli 2024 08:53]

[Marcelloz]

Wat wil google met die gegevens doen dan? Ik zit samen met mijn vrouw achter 1 IP.

Als mijn vrouw naar photoshop commando's zoekt (ik verzin maar wat), krijg ik dan ineens advertenties van Apple voor mijn neus ofzo? Dan slaan ze toch lekker de plank mis.

In combinatie met een cookie wordt het wel interessant, maar wat dan? als ik zoek op harddisks, krijg ik toch wel die advertenties. Veranderd dus niks aan.

Daarnaast, moeten de ISP's niet voor 1 jaar alle gegevens gaan opslaan van iedereen? Dan maakt het ook helemaal niet meer uit wat Google doet.

Tenslotte, elke dag worden hier de cookies automatisch weggegooid door mijn anti-spyware proggie dus dan ben je er ook (half) vanaf..

[OddesE]

Daarnaast, moeten de ISP's niet voor 1 jaar alle gegevens gaan opslaan van iedereen? Dan maakt het ook helemaal niet meer uit wat Google doet.

Hier leg je de vinger op de zere plek. ISP's moeten die gegevns inderdaad opslaan. En als ze alleen maar de URL's opslaan hebben ze toch ook precies al je searches te pakken?

http://www.google.nl/search?q=privacy
http://www.google.nl/search?q=is+an+illusion

Je hoeft geen Google technicus te zijn om te zien waar ik naar gezocht heb toch?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 27 juli 2024 08:53]

[elmuerte]

De Trouw? Dit klinkt toch meer als een nieuws artikel van de Telegraaf.
Beetje angst zaaien om die "gevaarlijke" cookies, lijkt wel 2000.
Mensen die met privacy om weten te gaan weten wel wat ze moeten doen. Al die andere mensen hebben geen problemen om veel informatie over hunzelf vrij te geven.
Leuke test: vis uit een brievenbus een bank afschrift. Ga een week later in die straat een nep enquete houden en probeer achter de verjaardag van de persoon te komen. Met die informatie kan je al redelijk wat bankzaken regelen via de telefoon.

[Verwijderd]

Ik sta niet versteld... maar zoals ik al eerder gezegd heb, voor mij lengte opslaan gegevens =/= hoeveelheid privacy.

Als google mijn gegevens wil bekijken, dan maakt het niet uit of ze dat nu of over een half jaar doen, ze "schenden" evengoed mijn privacy.

Maar ik snap het probleem niet zo, google weet niet wie jij "bent", ze gooien het op een hoop en gebruiken het om statistieken mee te bouwen en het gebruik te analyseren, of er worden suggesties gedaan door een machine. Volgens mij slaan Microsoft (Live!) en Yahoo bijna net zoveel informatie op. Het enige verschil is dat meer mensen alle services van google gebruiken. Volgens mij maken weinig mensen zich druk over wat voor gebruiksinfo Microsoft wel allemaal verzamelt vanaf je OS, browser en gebruik van hun sites.

[Eriky]

Google heeft gezegd dat zoekgegevens korter bewaard worden. We hebben het dus niet over webserver logs o.i.d.
Het feit dat zoekgegevens gekoppeld zijn aan een cookie ipv een ipadres doet hier dus niet toe, zou je denken? In beide gevallen worden de zoekgegevens namelijk minder lang bewaard. Of is dit artikel incorrect en mist er informatie?