Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Een rechter in New York heeft woensdag bepaald dat Google alle gegevens over via Youtube bekeken videoclips moet overhandigen aan het entertainmentbedrijf Viacom, dat Youtube beschuldigt van auteursrechtenschending.

Google vs. ViacomIn maart 2007 spande Viacom een proces tegen Google aan, waarin het een miljard dollar schadevergoeding heeft geŽist wegens de vele auteursrechtelijk beschermde video's die zonder toestemming van de rechthebbende op Youtube verschenen. Om aan te kunnen tonen dat dit materiaal populairder is dan de filmpjes die gebruikers zelf maken en uploaden, wilde Viacom precies weten wanneer en door wie elke clip was opgevraagd. Google weigerde deze gegevens vrij te geven, met als argument dat het bedrijf de privacy van de gebruikers wilde beschermen.

De rechter wees er echter op dat Google zelf bij de discussie over het bewaren van zoekgegevens het standpunt had ingenomen dat ip-adressen geen persoonlijke informatie zijn, en vond het beroep op bescherming van privacy onterecht. Ook het argument van Google dat de logfiles ongeveer twaalf terabyte groot zijn en het daardoor omslachtig en duur is om ze te kopiŽren wees de rechter af. De eis om een kopie van alle verwijderde filmpjes af te staan werd eveneens toegewezen.

Viacom vermoedt dat de zoekfunctie van Youtube speciaal is gemaakt om inbreukmakende content makkelijk te vinden. Om dit te kunnen controleren had het bedrijf hier dan ook de sourcecode van willen hebben. Google beschouwt de source echter als bedrijfsgeheim, en wilde deze niet vrijgeven. Hier was de rechter het mee eens, en deze vordering werd dan ook afgewezen. De source van het programma waarmee Youtube videoclips identificeert, hoefde het bedrijf eveneens niet te onthullen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

De rechter wees er echter op dat Google zelf bij de discussie over het bewaren van zoekgegevens het standpunt had ingenomen dat ip-adressen geen persoonlijke informatie zijn, en vond het beroep op bescherming van privacy onterecht.
Oftewel "Nee het is geen privacy, want wij hebben het nodig" en "Ja het is privacy, want wij willen het niet afgeven". Google wordt vaak afgespiegeld als een van de 'good guys' (itt een zeker ander bedrijf wat ik niet zal noemen), maar dit laat maar weer eens dat bedrijven maar in 1 ding geinteresseerd zijn, en dat is zichzelf en geld verdienen.

De rest, inclusief klanten cq gebruikers zijn slechts een middel tot dat doel welke door middel van goede marketing en goede PR activiteiten overtuigd moet worden dat het bedrijf het beste met ze voor hebben om zo hun geld/tijd/clicks bij dat bedrijf achter te laten toekomst veilig te stellen.

Hier is uiteraard helemaal niets mis mee, echter zijn er helaas heel veel mensen die deze marketing/PR praat daadwerkelijk geloven en daardoor niet meer kritisch kijken naar zo'n bedrijf.

Waarom dit hele verhaal? Omdat Google in business is om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen van jou en ik. Dat is hun business en daar verdienen ze heel veel geld mee. Echter, op het moment dat zij iets doen wat niet helemaal door de beugel kan, lopen WIJ het risico dat deze gegevens op een plek terecht komen waar ze niet thuis horen en waar wij geen toestemming voor gegeven hebben. Wij moeten dus erg zorgvuldig zijn met waar wij welke gegevens achterlaten.
Er zit altijd nog een verschil tussen privť informatie krijgen en dan niet door willen spelen naar andere partijen. Dan geen informatie krijgen en opeisen van een ander bedrijf wat zijn informatie over de klanten graag (en terecht) voor zich zelf houd.

En waarom ze zoveel gegevens verzamelen? Omdat zoveel mensen het gebruiken. Wij verzamelen ook alle gegevens van de klanten, maar we moeten het niet proberen door te verkopen.
Het punt is, dat op het moment dat jij gegevens hebt afgegeven, jij geen controle meer hebt over wat er met die gegevens gebeurt. Sloppy beveiliging, een rechtzaak, een andere directie met aangepaste ideeen over privacy, overname door een ander bedrijf, noem het maar op.

Wij hier in Nederland zijn redelijk beschermd tegen bedrijven hier. Er zijn strakke regels over wat verzameld en bewaard mag worden, wat gebruikt mag worden enz. Maar op het wereldwijde web heb je het niet over Nederland en andere landen hebben andere wetten. En waar dingen in het echte leven heel langzaam of zelfs helemaal niet verspreiden, gaat informatie op internet sneller rond als het bekende vuurtje en is het er ook nooit meer af te halen. En tegelijkertijd zijn we met z'n allen nergens zo onvoorzichtig met persoonlijke informatie als op internet.
Een miljard Dollar schadevergoeding geŽist, terwijl er helemaal niets bekend is van de aantallen? Klinkt als geld-zuigerij.
Als je een tijdje het hoekje populair in de gaten houd, krijg je best een aardig idee van welke filmpjes populair zijn en volgens mij kan je ook gewoon op de standaard interface wel zien hoe vaak een filmpje is opgevraagd.

Op basis daarvan kan Viacom natuurlijk best wel een inschatting hebben gemaakt van hoe vaak er content is bekeken waarvan zij de rechten hebben.

Ja natuurlijk, ze hebben de kijkcijfers en de aantallen filmpjes op YouTube waarschijnlijk wel zwaar overdreven en ook het bedrag dat ze per view willen zal wel een beetje uit zijn verband zijn gerukt. Toch is het best mogelijk om een "educated gues" te doen.
Het slaat nergens op.

Nu hebben mensen die filmpjes bekeken en krijgt Viacom geen geld. Door dit soort strapatsen gaat Youtube dat soort filmpjes niet meer plaatsen en krijgt Viacom ook geen geld. Netto resultaat: voor Viacom nul, voor 'het publiek' negatief. Wat is hier nu het nut van?
Dit is dan een eerste grote stap in de richting dat bijv. platenmaatschappijen inzicht mogen krijgen in de gegevens van een website.

Een treurige zaak... wat is de privacy dan nog waard?
Het is nog helemaal niet zo dat de youtube kijkers die beschermd materiaal hebben gekeken vervolgd gaan worden.

het gaat hierom: Om aan te kunnen tonen dat beschermd materiaal populairder is dan filmpjes die gebruikers zelf maken

Om dat aan te tonen hebben ze de log files nodig. Niet om de kijker op te sporen. Bovendien, dan zou de isp ook weer mee moeten gaan werken omdat ze alleen ip's loggen.


Waar maakt iedereen zich toch altijd druk om...... :|
Waar helaas niet iedereen zich druk om maakt is dat de argumentatie waarom het allemaal geen probleem is fout is.

Het gaat iedere keer om weer een klein beetje meer privacy die je kwijt raakt en weer iets meer gegevens die in voor jou onbekende handen terecht komen. Ik vertrouw onbekenden per definitie niet met persoonlijke zaken, tot ze bekenden zijn (en dan vertrouw ik ze soms nog steeds niet). En met ieder klein stapje wordt de norm opgeschoven, want men is het gewoon waardoor de volgende stap weer klein is. Maar alle kleine stappen samen had men onverteerbaar gevonden.

Ze hebben nu de IP adressen van mensen die die filmpjes hebben gedownload. MPAA en RIAA hebben al eens het standpunt ingenomen dat het streamen naar je computer kopieren is en dat er een licentie voor nodig is. In landen waar ook het kopieren en niet alleen het aanbieden verboden is kunnen ze nu dus rechtzaken beginnen met dit bestand. Misschien dat een amerikaanse rechter nog zou kunnen verbieden deze data voor een ander doel dan de als argument gebruikte aan te wenden. Maar die heeft niets te zeggen over wat er buiten de VS gebeurt. Dus wat let ze om in europa rechtzaken te beginnen op basis van de gegevens?

Hetzelfde met het opslaan van 'verkeersgegevens' ter terrorisme bestrijding. Ben benieuwd hoe vaak het gebruikt is voor dit doel en hoe vaak voor andere doeleinden als het opsporen van uploaders.

Hoeveel mensen waren er voor deze richtlijn geweest als de argumentatie was geweest: Zo kunnen we precies in de gaten wat u allemaal op het internet doet en als we er iets wat we denken dat het illegaal is tussen zien zitten kunnen we meteen aanklagen.

Alle huizen en wegen worden voorzien van cameras en de beelden worden opgeslagen. Als er dan een moord wordt gepleegd kijken we in deze beelden wie het gedaan heeft. Praktijk: Hirsch Balin de fatsoenrakker huurt een contingent mensen in die alle beelden gaan bekijken of iemand in zijn huiskamer misschien betrapt kan worden op majesteitsschennis of godslaster.
Waar maakt iedereen zich toch altijd druk om
Waar iedereen zich druk om maakt is dat Viacom hoe dan ook geen geld krijgt (of de filmpjes nu wel of niet op youtube staan) maar dat ze wťl mensen willen verbieden ernaar te kijken en ook nog eens toegang willen hebben tot allerlei gebruikersdata.

Wat schieten 'wij' als samenleving daar nu mee op? 'Wij' bestaan toch niet om te zorgen dat Viacom geld kan verdienen? Dat is toch niet wat je als overheid zou moeten willen, dat je samenleving in dienst komt te staan van een paar commerciŽle instellingen? Een commerciŽle organisatie bestaat bij de gratie van de burger, niet andersom.

En het argument 'Ja, maar er wordt geen content meer gemaakt als niemand er geld mee kan verdienen' snijdt om meerdere redenen geen hout.

Ten eerste werd er ook al content gemaakt voordat auteursrecht bestond. Ten tweede zijn er andere manieren om geld te verdienen dan het per stuk verkopen van dragers met 'jouw' content. En ten derde is het concept van 'drager + content' gewoon verleden tijd, verreweg het meeste gaat via internet, dus het is technisch gewoon achterhaald.

Het hele concept van auteursrecht is scheefgegroeid. Auteursrecht was juist bedoeld om ervoor te zorgen dat content zo breed mogelijk verspreid kon worden, zodat zoveel mogelijk mensen er mee in contact konden komen. Nu kan dat eenvoudig, maar wordt de achterliggende gedachte achter auteursrecht ineens veranderd naar 'bescherming van de rechthebbende' (lees: uitgever) tegen 'de consument'. DŠt is nooit de bedoeling geweest van auteursrecht.
Waar maakt iedereen zich toch altijd druk om...... :|
Ehhh, wat niet is kan komen?
Ik denk ook niet dat iemand dit echt aan zag komen.
En elke keer een klein beetje wordt ook eens veel hoor ;)
Die drukte is vrij begrijpelijk. Het is niet wenselijk dat een bedrijf, noch overheid, beschikt over persoonlijke gegevens van gebruikers en deze gebruikt voor doeleinden die niet altijd even transparant zijn voor de gebruiker.
Ik vind het eerlijk gezegd al bizar dat Google adverteert via gmail door content-afhankelijke reclames te plaatsen bij de mailtjes die ik ontvang. Niet gebruiken van het programma is geen valide argument, want er zijn onvoldoende concurrerende producten.
In dit geval gaat een deel van de gebruikersinformatie naar een ander bedrijf, zonder dat de gebruiker toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn of haar persoonsgegevens. Dat gaat vrij ver.
Het is niet dat de gegevens op straat gegooid worden of dat google ze met commerciele doeleinden verkoopt...

de rechtbank zit er hier nog tussen, en het gaat niet om de persoonsgegevens, het gaat om de aantallen hits op "gewone" filpmjes en "beschermde" filmjes

Ik denk niet dat de rechter in dit geval zomaar toestaat dat de log files voor andere doeleinden gebruikt worden.
Maar kan de rechter dat controleren?
Ik denk dat het beter is als de gegevens aan een onafhankelijk onderzoeksbureau worden gegeven met de opdracht: controleer of de vermoedens van Viacom waar zijn.
Dat bureau rapporteert en niemand kan misbruik maken van de verkregen gegevens!
Waar maakt iedereen zich toch altijd druk om.....
Om de wie in dit geval. Die informatie heeft viacom helemaal niet nodig om te bepalen wat en wanneer populair is.
Privacy zijn we al heel wat tijd terug kwijtgeraakt hoor.
Erg triest dit. Het heeft zoals gezegd veel grotere gevolgen dan enkel deze zaak waarin ik het me met het oog op auteursrechtelijk beschermd materiaal nog enigszins voor kan stellen dat het nodig is.
Er is toch gewoon een "most viewed" gedeelte?
Behalve als beschermd materiaal daar actief uit geweerd wordt (en niet helemaal van Youtube verwijderd) dan hoort dat een redelijk idee te geven.
kijk eens naar nummer 5 most viewed of all time: al meteen een illegaal geuploade video (clip van Timbaland, echter niet geupload door de uitgever zelf...)
Youtube heeft deals gesloten met meerdere platenmaatschappijen en de buma/stemra's van het buitenland. Zou dus heel goed kun dat ze de rechten hebben om die Timbaland video te tonen.
Ik verbaas mij altijd hoe je weet dat een site jou werk illigaal aanbied als je zelf de rechten heb?

je heb de rechten dus jij mag het downloaden/ bekijken doen wat je er mee wil.
er is geen illigale handeling gepleegt.

vergelijk het maar met een auto waar de sleutels nog in zit, als eigenaar van de auto kan je er zo mee weg rijden niks aan de hand. maar als iemand anders er mee weg rijd is hij strafbaar omdat hij geen toestemming heeft van de eigenaar.
Daarom hebben ze die logs ook nodig. Laatst heeft een Amerikaanse rechter bepaald dat het aanbieden zelf niet genoeg is, het moet daadwerkelijk geleverd zijn.

En als je beschermd materiaal open en bloot tegenkomt op een site, ook als je zelf rechthebbende bent, dan heb je toch op zijn minst een redelijk vermoeden dat anderen het ook kunnen downloaden.
En waarom moet je dan bewijslast van je zelf aanleveren?

volgens mij hoef je daar niet aan mee te werken. ze moeten zelf met bewijs komen.
ik hoef toch zelf niet bewijs te leveren tegen mij zelf?

moet toch niet gekker worden, als vermoedens sterk of niet zo impact op onze maatschapij zal krijgen, vraag ik me af waar we mee bezig zijn.

Mr X ziet er verdacht uit, sterk vermoede om een terrorist te zijn . bewijs maar dat je het niet ben.

ip adres gelogt vermoede van illigaale content gekeken/gedownload , bewijsmaar dat je het niet heb gedaan.

mijn visie is dat als wij zo handelen (de staat, justitie,ect) dan zijn we allemaal verdacht. en het ergste vind ik toch dat daarover niemand zich eigen druk maakt.

want wat de meest mensen niet weten is dat hun hele leven met 1 druk op de knop helemaal uitgepluist word, van je auto verzekering tot je zolder waar je computer staat. alleen maar om dat een verdachte persoon aan de telefoonlijn heb gehad die vekeerd verbonden was.
Google is een bedrijf, en ondanks dat bedrijven eigenlijk veel te veel rechten hebben, hebben ze niet het recht op zwijgen. Dat is aan burgers voorbehouden in Amerika.

Als een rechter dat vraagt naar aanleiding van een rechtzaak, dan zijn ze verplicht de bewijslast te leveren.
Iets van 'Innocent until proven guilty', toch?
inderdaad.. nogal heel erg vergezocht dit. Dit zou je toch niet uit te hoeven leggen, maar goed: Je ziet op een website je materiaal staan en gaat er heen; je identificeert je niet als rechthebbende en toch krijg je het zomaar te zien. Kan betekenen dat die website zo super geavanceerd is dat hij zomaar weet dat jij het bent, of iemand is illegaal bezig. Wat denk jij?
Waarom gaat google dan ook de logfiles bewaren? Parsen en verwerken in analatycs en dan weggooien is toch veel handiger.
Zijn ze niet verplicht dit soort informatie 2 jaar lang te bewaren of geldt dat alleen voor de zoekopdrachten?
Het betreft hier Google, niet een ISP. Anders zou iedere site-beheerder alle data moeten bewaren. Google bewaart data voor eigen analyse, er is nergens een wet die zegt dat ze iets moeten bewaren.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 3 juli 2008 15:07]

Waarover gaat het nu eigenlijk? Misschien ligt het aan mij maar ik zie op Youtube meestal toch enkel korte filmpjes van het type America's Most Shocking of Funniest Animals. Er is toch een limiet waardoor er geen hele episodes van reeksen of films op kunnen staan?
Die was er niet... en je kunt best een serie of film posten in 10 keer hoor.
Daar heb je helemaal gelijk in, ik persoonlijk kan me niet herinneren dat ik naar een volledige aflevereing van een commerciele programma heb gekeken op youtube?

En in plaats dat die mensen die elke keer geld willen zijn van youtube, kunnen ze hun ook eens een keer gaan bedanken. Want er wordt streng en goed gefilterd (naar mijn mening)
Nou, er staan hele afleveringen van programma's op Youtube maar dan in stukken geknipt. Zo kom je toch onder die 10-minuten grens en is toch het hele programma beschikbaar. Ook staan er veel (korte) muziekvideo's op van mensen die de rechten er niet van hebben. Daar gaat het om bij deze zaak.
Muziek staat er idd wel veel op, maar of er 10 delen geplaatst worden van een film vraag ik me af. Dan kan je beter bij een andere video site wat uploaden, bij YouTube weet je dat ze vaak dingen verwijderen. Wel staan er vaak grappige stukjes uit een film of serie, daar heb ik er zelf ook een paar van geŁpload. Is dan gewoon een paar seconden.
Zo'n beetje ALLE populaire tv-series in Turkije worden in delen gepost op youtube.com ťn op eigen sites van meerdere aanbieders. Allen geknipt in delen van 10 minuten. Films heb ik nog niet volledig kunnen vinden.
Om aan te kunnen tonen dat beschermd materiaal populairder is dan filmpjes die gebruikers zelf maken, hebben ze toch echt geen IP gegevens nodig. Beetje jammer dit. :/
En wat ga ViaCom hier mee doen?
Een rechter in New York heeft woensdag bepaald dat Google alle gegevens over via Youtube bekeken videoclips moet overhandigen aan het entertainmentbedrijf Viacom, dat Youtube beschuldigt van auteursrechtenschending.
Auteursrechtenschending? Het zijn toch juist de bezoekers die de auteursrechten schenden, of is alle content die geplaatst wordt eigendom van YouTube - of Google in dit geval?
Youtube biedt het aan, en als mensen het kijken, dan distribueert Youtube dus auteursrechtelijk beschermde content. En dat is dus illegaal. Dat Youtube niet degene is die het op hun servers plaatst, is daarbij niet van belang.

[Reactie gewijzigd door Chevalric op 3 juli 2008 16:39]

Dat is zeker wel van belang. Om te voorkomen dat diensten als Youtube, waarbij gebruikers materiaal aanbieden, onmogelijk worden gemaakt door vermeende auteursrechtschendingen, stelt de DMCA dat de exploitanten ervan niet verantwoordelijk zijn voor deze schendingen, mits ze bepaalde procedure's in acht nemen, zoals het honereren van 'takedown notices'. Dat doet Google weliswaar, maar Viacom meent dat het onredelijk is om deze procedure te hanteren, gezien de schaal waarop Youtube materiaal zonder toestemming van auteur aanbiedt en dat het daardoor onvoldoende excuus is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True