Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Steve Jobs wordt door twee aandeelhouders van zijn bedrijf aangeklaagd wegens fraude met aandelenopties. Ook twee ex-werknemers en vier leden van de raad van bestuur zijn in staat van beschuldiging gesteld.

Steve JobsTwee aandeelhouders van Apple hebben een rechtszaak aangespannen tegen Apple-directeur Steve Jobs, de voormalig financieel topman, het ex-hoofd juridische zaken en vier leden van de raad van bestuur. De aandeelhouders zeggen dat ze benadeeld zijn door de antedatering van opties in het begin van 2001. Aandelenopties die destijds aan vier leden van de raad van bestuur werden toegewezen, werden van een vroegere uitgiftedatum voorzien dan de feitelijke uitgiftedatum, waardoor ze meer waard werden. Financieel directeur Fred Anderson en bedrijfsjuriste Nancy Heinen namen naar aanleiding van het onderzoek naar de fraude ontslag.

In 2006 leek de zaak naar tevredenheid van de Amerikaanse beurswaakhond SEC afgerond, maar twee aandeelhouders waren daarmee nog niet tevreden. In hun aanklacht beschuldigen zij Apple van het willens en wetens rommelen met de aandelenopties, waardoor de aandeelhouders geld zouden hebben verloren. Nadat Apple had toegegeven dat er creatief met de boekhouding was omgesprongen, zouden de aandelen van het bedrijf zeven miljard dollar in waarde zijn gedaald. Dat bedrag proberen de aandeelhouders met hun collectieve aanklacht vergoed te krijgen. Overigens zal de zaak worden behandeld door een rechter die eerder een vergelijkbare rechtszaak tussen Apple en een pensioenfonds voor zijn werknemers behandelde. Destijds oordeelde rechter Jeremy Fogel dat de zaak ongegrond was en dat de fraudezaak geen aantoonbare daling in de aandelenkoers had veroorzaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik lees hier een aantal reacties waarvan mijn broek afzakt.
"7 miljard minder in 2001", ach het gaat nu toch goed.

Die gasten hebben een strafbaar feit gepleegd wat ze miljoenen heeft opgeleverd en alle andere aandeelhouders een HELE boel geld.
Als de feiten bewezen kunnen worden, moeten die gasten een passende straf hiervoor krijgen.
True, maar laten we eens stellen dat Steve Jobs en de zijne, mischien berouw na de zonde heeft gekregen?

En het feit dat apple nu niet meer weg te denken is in de wereld geheel aan hem en zijn ontwikkelafdeling ligt. Heeft hij zijn blunder/grote fout toch mooi hersteld.

En dan verdiend niemand een tweede kans?

Ik vind het nog steeds naar geld graaien als je nu een rechtzaak daarover aanspant.

Het is natuurlijk hoogst ongepast dit bij een groot bedrijf te doen, en appel zal heus niet het enige bedrijf ter wereld zijn waar dit is gebeurt. Maar als je hoofdpersoon en verdachte in kwestie je bedrijfsnaam en waarde zo kunt herstellen vind ik dat het hem vergeven is.

Tis in mijn ogen niet meer dan een vijfje uit de beurs van je moeder jatten toen je 10 was, door het stof gaan toen ze erachter kwam. En je moeder van je eerste salaris een mooi cadeau terug doen.
Volgens deze redenering, mag ik dus een strafbaar feit plegen als ik aan de andere kant genoeg terug doe voor de gedupeerden/wereld. Hoe ligt deze verhouding? Mag ik na een donatie van 10 miljoen aan een goed doel een persoon naar keuze omleggen?

Strafbaar feit blijft een strafbaar feit, of je nou daar 100 goede dingen tegen over zet of niet. Je moet er voor gestraft worden.

Ben benieuwd of de reacties hier op tweakers.net ook zo mild waren geweest als het hier over Steve Ballmer of Bill Gates was gegaan....
(met het risico nu direct naar beneden gemod te worden).
Precies, het gaat hier om of de wet wordt over treden of niet. Zoals doornjoosje ook al aangaf. Omdat het nu Apple/Steve Jobs betreft is het minder erg? Je aandeel houders geld door de neus boren zal je waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen. Vind het wel jammer dat er bepaalde mensen direct in de verdeging springen en niet even objectief kunnen blijven, het gaat hier nogmaals om een strafbaar feit en niets anders. Denk ook wel dat deze mensen al genoeg geld hebben en niet om het geld Steve Jobs en anderen aanklagen. Ben benieuwd hoe de discussie hier verder gevoerd gaat worden.

* dutchcow volgt met intresse dit draadje.
Tuurlijk speelt de context een rol. Anders worden we allemaal Verdonk-politiemannetjes: Regels zijn regels.

Het blijft een strafbaar feit, maar de strafmaat is altijd afhankelijk van de context. Het gaat er bij deze aandeelhouders om hoeveel schade zijzelf geleden hebben. Denk eraan: de overheid heeft de zaak al gevoerd.

Dit is dus burger tegen bedrijf (gelede schade vergoeden), niet overheid tegen bedrijf (straffen voor wetsovertreding).
Die gasten hebben een strafbaar feit gepleegd
Nee, anti-dateren van opties is niet per definitie strafbaar, en al helemaal niet in Amerika.

Of dat correct of incorrect is, is een andere discussie. Daarnaast meld je het hier als zijnde een 'feit'. Dat is het niet. Ze zijn verdacht, en worden in een civiele zaak aangeklaagd, dat betekend niet dat ze schuldig zijn, of in welke mate, daar moet de rechter een uitspraak over doen.
Antedateren is idd een strafbaar feit, fraude. Maar dat is hier niet de issue. De issue is of er een causaal verband bestaat tussen deze frauduleuze handeling en de daling van de beurs.

De rechtspraak (althans in Nederland) kent verschillende vormen van "vrijspraak". Je kunt vrij gesproken worden door gebrek aan bewijs, echter op het moment dat er nieuw bewijs op tafel komt kun je vervolgens weer aangeklaagd worden. De rechter kan een zaak seponeren en de aanklacht ongegrond verklaren. Op dat moment ben je voor altijd van een mogelijke vervolging af. Je kunt niet meer (ook niet met nieuw bewijs) voor die zaak aangeklaagd worden.
Destijds oordeelde rechter Jeremy Fogel dat de zaak ongegrond was en dat de fraudezaak geen aantoonbare daling in de aandelenkoers had veroorzaakt.
Aannemende dat ook zo een soort onderscheid in Amerika zal bestaan, hebben degenen die de aanklacht indienen m.i. een slechte zaak. Immers de rechter heeft nl. al eerder bepaald (en een vergelijkbare aanklacht ongegrond verklaard) dat er geen correlatie is tussen de daling van de beurs en de fraude zaak.

Ik zou geen cent durven verwedden op de kans van de aanklagers.
dat is het wel, het is namelijk valsheid in geschriften en dat is een strafbaar feit, ook in Amerika.
Ik vind het verbazingwekkend dat veel mensen het niet zien als een strafbaar feit omdat de afhandeling (door de overheid) niet is geŽndigd in een celstraf.

Als je iets jat uit een winkel dan hoef je ook niet metteen te zitten, meestal krijg je een paar uur werkstraf. In dit geval zal er openheid van zaken zijn gegeven en een evt. boete. Hiermee is het juridisch afgehandeld. Dit zeg niets over de slachtoffers, die zijn nu aan zet.

Laat ik je een vergelijking geven.
Iemand jat mijn auto. De politie pakt die gast en zet hem vast wegens autodiestal. hij zit zijn tijd uit en mag weer verder. Leuk, maar ik heb nog steeds geen auto. Dus klaag ik hem aan voor de waarde van mijn auto.
dat is het wel, het is namelijk valsheid in geschriften en dat is een strafbaar feit, ook in Amerika.
Correct, maar als de CEO er niet vanaf wist dat er geknoeid werd, is zijn aansprakelijkheid niet volledig.
En jouw reactie dan? het is helemaal niet bewezen dat er een strafbaar feit is gepleegt!
Zie de tweakers post:
Financieel directeur Fred Anderson en bedrijfsjuriste Nancy Heinen namen naar aanleiding van het onderzoek naar de fraude ontslag.

In 2006 leek de zaak naar tevredenheid van de Amerikaanse beurswaakhond SEC afgerond, maar twee aandeelhouders waren daarmee nog niet tevreden.
Lijkt me heel erg aannemelijk dat er iets gebeurt is wat niet door de beugel kan.
En dan denk ik: 7 miljard minder in 2001, anno 2008 met de nieuwe imacs die als warme broodjes over de toonbank zijn gevlogen, de introductie van de iphone in januari 2007 en nu de iphone 3G.

Tis goed zo, die 7 miljard zullen allang alweer gecompenseerd zijn. En dan vraag ik me af wat die mensen nog willen bereiken met zo'n rechtzaak.
Zo werkt het natuurlijk niet.

Mensen zijn in 2001 veel geld kwijtgeraakt met deze praktijken. Zij hebben natuurlijk niet 8 jaar de Apple aandelen behouden, dus die groei maak je dan niet mee.

Dat de aandelen later gestegen zijn, zegt dus niet zoveel. Dat is achteraf, en dat konden mensen op dat moment niet weten. Je pakt dan dus wel de daling, maar niet de stijging mee.
Heel eenvoudig, een schade vergoeding voor het geleden verlies. Ze hebben veel geld, en willen er meer van.
mja, ze hebben natuurlijk een boel rente misgelopen op deze manier :X
Ja, nou en, dat had om een totaal andere reden ook kunnen gebeuren. Het is niet goed te bewijzen dat deze daling direct te maken heeft met de problemen in de boeken. Dan zou je ook de media kunnen aanklagen die voor een nog sterkere daling hebben gezorgd.
Ja, nou en, dat had om een totaal andere reden ook kunnen gebeuren. Het is niet goed te bewijzen dat deze daling direct te maken heeft met de problemen in de boeken. Dan zou je ook de media kunnen aanklagen die voor een nog sterkere daling hebben gezorgd.
De koers kan inderdaad om een scala aan redenen dalen, er is hier echter sprake van een daling als gevolg van een strafbaar feit. Het "wat als"redeneren heeft hier (en nergens in de wereld) plek. Een hypothetische situatie schetsen waardoor mensen ook hun aandelen minder waard zouden zien worden is zo verzonen (en meestal door analysten, hypes en media gebrabbel). dit neemt echter niet weg dat het aannemelijk zou zijn geweest dat de koers stabiel zou zijn geweest of zelf de toen stijgende koers zou hebben vervolgt.

Je kunt hier nauwelijks spreken van eigen schuld dikke bult, lijkt mij.
Aannemelijk ja, maar dat is niet voldoende voor een veroordeling lijkt mij, althans niet als de aanklacht op deze manier wordt omschreven.
Dan zou je ook de media kunnen aanklagen die voor een nog sterkere daling hebben gezorgd.
Eerder nog de analysten, die hierover gepraat hebben met de pers. Analysten zorgen voor zoveel onnodige koersdalingen dat ik er echt helemaal kriegel van wordt.
los van het geld gaat het vaak om wat gedaan te krikgen van Apple. Dus als jij dit doet dan laten wij de aanklacht vallen.

Of ze willen gewoon dat de zaak afgekocht wordt.

Er zijn talloze redenen te bedenken.
Ik vraag mij toch ten zeerste af hoeveel de aandeelhouders hiermee kunnen bereiken. Voordat Steve Jobs zijn herintrede maakte zat apple toch redelijk aan de rand van een faillissement. Het daar bovenop helpen moet voor de, kennelijk grote, aandeelhouders toch redelijk winstgevend geweest zijn.

Nu klagen ze een paar topmensen aan in de hoop een schadevergoeding te kunnen behalen van hun persoonlijk, want het bedrijf aanklagen zal ook niet goed zijn voor de aandelen. Ik vraag me alleen af wat er met de aandelen zou gebeuren wanneer deze topmensen om deze aanklacht ook af zouden treden? Zou apple zich zonder een steve jobs en zijn directe betrokkenen kunnen redden? Het zou mij niet verbazen wanneer de aandeelhouders op die manier nog veel meer verliezen.

Natuurlijk valt het niet goed te praten dat Steve Jobs en de overige aangeklaagden kennelijk hebben lopen sjoemelen met data, waardoor een onderzoek door de SEC dan ook terecht was, maar ik vraag me echt af of de aandeelhouders, helemaal nadat de SEC zijn klacht heeft laten vallen, hier ook maar iets mee gaan bereiken wat in hun voordeel werkt.
De huidige aanklagers zijn volgens mij al lang geen aandeelhouder meer (die weten natuurlijk wel wat deze zaak met het aandeel kan doen), dus het kan ze niet echt schelen moest Apple hieronder lijden...
In het artikel wordt gesuggereerd dat Nancy Heinen schuld heeft bekend. Echter op de link http://www.macworld.co.uk...ws/index.cfm?newsid=20693 valt te lezen dat Nancy Heinen ontkent en dat de zaak tegen Nancy Heinen pas in 2009 dient. Op de link http://dockets.justia.com...07cv02214/case_id-191487/ vallen de achtergrond documenten te bekijken.
Noem 1 IT bedrijf waar het in 2001 wel goed mee ging?
In 2001 (11 september) is door de aanslagen de wereld economie flinke schade toegebracht.
Tevens is handelen in aandelen geen garantie. Deze aandeelhouders hebben op de verkeerde dag op het verkeerde paard gewed en willen nu hun gram halen om hun verlies te compenseren.
Je kunt zeggen wat je wil, maar fraude met boekhouding is een heftige vorm van diefstal. Waarom zou ik, als ik een bank overval en een paar ton buit maak, een paar jaar moeten brommen, en komen bestuursleden die met vele miljoenen weglopen alleen een boete en ontslag krijgen. Het gebruik van geweld en het verschil in bedrag heft elkaar in mijn ogen wel aardig op.
Hoe je het wendt of keert, persoonlijke verrijking over de rug van een ander, blijft diefstal.
Uiteraard en dat zou ook zeker aangepakt moeten worden. Probleem in een geval als deze is dat het ietwat complexer in elkaar zit dan simpelweg een bank beroven en dus moet je goed kunnen aantonen dat betrokkenen er heel duidelijk weet van hadden. Dit is onderzocht (en ik denk dat men in Amerika vrij streng hierop let als het naar buiten komt) en het is klaar lijkt mij. Je moet ook niet roomser dan de Paus willen zijn, want dit komt zooooveel voor.
Het gaat niet om persoonlijke verrijking aangezien de mensen die aangeklaagd worden er zelf niets aan hebben verdiend. Je kunt het eerder zien als salaris betalen aan personeel met geld dat niet van jou is. De ontvangers van dat salaris (en dat zijn dus niet de verdachte bestuurders maar hun personeel) hadden en hebben recht op dat geld, het is het bedrijf en niet een persoon dat het nu zou moeten vergoeden aan de benadeelden, de aandeelhouders.

De achtergrond is vrij simpel. Apple is niet het enige bedrijf in Silicon Valley waar dit probleem speelt, sterker nog, vrijwel alle grote tech bedrijven uit die regio hebben dit probleem. Ze hadden in de jaren negentig heel veel duur personeel nodig om explosief te groeien maar hadden (nog) geen geld om ze te betalen. Om dat probleem te omzeilen hebben ze uitbetaald met opties op toekomstige winst, daar is mogelijk mee gesjoemeld. Er heeft dus geen persoon die zich ten onrechte verrijkt aangezien het gewoon salaris was voor verichtte arbeid, de enige die er gunstig uit is gekomen is het bedrijf als rechtspersoon, dat heeft salaris uitbetaald uit winst die naar de aandeelhouder had moeten vloeien.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 juli 2008 15:11]

Ik denk eerlijk gezegd dat je dan elk bedrijf wel mag gaan aanklagen. Maar goed, ik denk niet dat de aanklagers nu meteen een hele sterke zaak hebben, aangezien eerdere uitspraken en de waakhond tevreden waren met het afhandelen van de zaak. Of werken ze in Amerika niet met jurispedentie? Ook vind ik het vreemd dat men probeert de daling aan waarde volledig terug te krijgen, want dan zou men moeten bewijzen dat die gehele daling ook direct verband heeft met het toegeven van het rommelen...dat soort zaken zijn altijd zo vaag op de financiele markt.
Ook in Nederland mag je best een bedrijf en de bestuurders onafhankelijk van elkaar voor hetzelfde vergrijp aanklagen. De topman van Ahold heeft destijds ook persoonlijk een mooi bedrag mogen ophoesten, naast dat ahold ook een behoorlijke boete kreeg.
Eerlijk gezegd vond ik die boete een schijntje... wat was het? rond de 300.000 euro?

t.o.v. zijn persoonlijke vermogen is dat natuurlijk een schijntje :S
Of deze aandeelhouders veel of weinig geld hebben Wie rommmelt met cijfertjes in zijn voordeel en het nadeel van een ander moet gewoon voor de rechter komen. Hij beslist of de aanklacht terecht is of niet. Dat het nu goed gaat met Apple is deels te danken aan Steve Jobs. Dat het toen slecht ging met aplle is deels te danken aan Steve Jobs. Het is in de VS alleen zo dat wie de duurste advocaat kan betalen soms het gelijk krijgt dank zij zo'n dure jonge. En de werknemr is meestal de klos. En dat is jammer,maar zo gaat het in Nederland ook.
Destijds oordeelde rechter Jeremy Fogel dat de zaak ongegrond was en dat de fraudezaak geen aantoonbare daling in de aandelenkoers had veroorzaakt.
Dat kan maar twee dingen betekkenen, de aandeel houders hebben nieuw bewijs, of ze willen gewoon graaien. 7 miljard dollar vergoed krijgen van welk bedrijf dan ook betekend het bedrijf de nek om draaien en dus zijn je aandelen (die ze waarschijnlijk zelf niet meer hebben) in een klap niets meer waard.
Mijn gevoel zegt me dat deze heren aandeelhouder totaal geen intresse hebben in iets anders dan korte termijn winst en dat het hier dus om niets anders gaat dan pakken wat je pakken kan en niet geschoten is altijd mis.
Ze klagen daarom ook de personen persoonlijk aan. Apple wordt niet als bedrijf aangeklaagd, de mensen die fraude zouden hebben gepleegd echter wel.
Ze zouden die 7 miljard alleen kunnen krijgen als ze alle aandelen van Apple hebben.
Apple heeft zo'n slordige 15 miljard dollar als cash reserve. Ik denk dat ze daarvan willen snoepen:

http://www.macrumors.com/...-15-billion-cash-reserve/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True