Ex-advocaat Apple schikt met SEC voor 2,2 miljoen dollar

Nancy Heinen, voormalig topadvocaat bij Apple, heeft een schikking getroffen met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission. Hiermee voorkomt ze verdere rechtsvervolging vanwege het antedateren van aandelenopties.

Medio 2006 startte de SEC een onderzoek naar het antedateren van aandelenopties bij onder meer Apple. Dat onderzoek leidde in juli van dit jaar tot een rechtszaak aan tegen Heinen. De zitting stond voor volgend jaar op het programma, maar is met de schikking uiteraard van de baan. Heinen heeft de SEC als onderdeel van de schikking beloofd de komende vijf jaar geen functie bij een beursgenoteerd bedrijf aan te nemen. Ook heeft ze beloofd dat ze in de toekomst de regelgeving van de financiële autoriteiten niet zal overtreden. Tot slot zal Apples ex-advocaat 2,2 miljoen dollar betalen.

Volgens de Amerikaanse beurswaakhond heeft Heinen haar voormalige werkgever tot tweemaal toe geholpen bij het antedateren van aandelenopties, schrijft AP op basis van de rechtbankstukken. In februari 2001 fraudeerde ze met 4,8 miljoen opties voor het managementteam van Apple. In december 2001 ging ze nogmaals in de fout, ditmaal met 7,5 miljoen opties voor ceo Steve Jobs. Door deze antedateeracties heeft Apple 40 miljoen dollar te weinig aan uitgaven opgegeven, aldus de SEC, waardoor onder andere de aan de aandeelhouders gepresenteerde cijfers te rooskleurig uitvielen.

IT-banen

Reacties (22)

n4m3l355

Bedrijfsnieuws

15 augustus 2008 15:32

Imo een beetje vreemd dat als men voor 40 miljoen de boel oplicht er vanaf komt met een lichte boete maar als men gepakt wordt met een joint in de gevangenis terecht komt. Zo zie je maar weer dat misdaad op grote schaal loont.
Lopen er overigens ook niet nog aanklachten vd aandeelhouders zelf? Zij zijn uiteindelijk degene die hier het meeste verlies lijden dankzij dit soort streken.

arjankoole

Bedrijfsnieuws
Rechtszaak
Apple

@n4m3l355 • 15 augustus 2008 16:53

Zo zie je maar weer dat misdaad op grote schaal loont.

Nee, er zijn verschillende gradaties misdrijven en misdaden, ook in de USA. Dit soort activiteiten richten in weze weinig echte schade aan (en die kan verhaald worden door aandeelhouders via civiele zaken).

Een joint valt in puritaans amerika onder een veel zwaarder variant van delict dan een beetje kloten met aandelen.

Overigens is het ook niet zo dat deze advocate die 40 miljoen in haar eigen zak heeft gedeponeerd, het waren met name anderen (binnen de toplaag van Apple) die er voordeel aan hebben gehad. In dat licht gezien zou de 2,2 miljoen boete zelfs wel eens buitensporing hoog kunnen zijn. (maar dat is onmogelijk voor ons om te bepalen of inschatten aangezien we haar salaris niet kennen).

Lopen er overigens ook niet nog aanklachten vd aandeelhouders zelf? Zij zijn uiteindelijk degene die hier het meeste verlies lijden dankzij dit soort streken.

Er zijn voor zover ik weet een aantal aandeelhouders naar voren gekomen die inderdaad civiele zaken hebben aangespannen, of die zaken ergens zijn gekomen weet ik niet, want Apple zou best wel eens hebben kunnen schikken. (is goedkoper dan daadwerkelijk procederen in dergelijke gevallen, want ze wisten dat ze waarschijnlijk zouden verliezen).

Overigens had de overheid zelf ook een grote verantwoordelijkheid in dit hele drama, de SEC regels op het gebied van anti-dateren van opties waren jarenlang dusdanig vaag dat dit soort praktijken min of meer toegestaan (of gedoogd) waren. Pas na het hele gelazer met Emron zijn de regels ietswat veranderd, en Apple is niet de enige die op haar donder heeft gekregen vanwege vermeend sjoemelen. (vermeend, want iets doen wat eigelijk gewoon mag is niet echt sjoemelen per slot van).

leploep @arjankoole • 15 augustus 2008 17:21

(vermeend, want iets doen wat eigelijk gewoon mag is niet echt sjoemelen per slot van).

Sorry hoor maar als je een datum op een aandelen-optie gaat wijzigen naar een eerdere datum hoe kun je dan nog met een strak hoofd zeggen dat je denkt dat dat gewoon mag?

arjankoole

Bedrijfsnieuws
Rechtszaak
Apple

@leploep • 16 augustus 2008 00:25

volgens de SEC regels van dat moment: 'misschien'. De regels en de wet zijn lang niet altijd zo duidelijk, helder en abstract als we zouden willen. Daaruit worden dit soort situaties geboren. Denk jij dat ze het hadden gedaan als het echt expliciet verboden was? Nee! Ze zijn niet gek daar bij Apple hoor.

Andr01d @n4m3l355 • 15 augustus 2008 16:40

Noem je 2.200.000 dollar een lichte boete? Zelfs voor iemand die goed verdiend is dat iets waar je jaren later nog voor aan het betalen bent. Misschien echter heeft zij het op haar bankrekening staan.

Unipuma @Andr01d • 16 augustus 2008 10:09

Ze heeft de boel voor 40 miljoen opgelicht, en betaalt nu een boete van 2,2 miljoen.
Blijft dus over 37,8 miljoen winst.
En ik denk niet dat ze die 40 miljoen die ze voor Jobs en z'n management team bij elkaar heeft gefraudeerd uit de goedheid van haar hart heeft gedaan, daar heeft ze beslist goed geld voor gekregen, waarschijnlijk meer dan die 2,2 miljoen die ze nu moet terugbetalen.

Eigenlijk net als de bouwfraude: Bezwendel de staat voor tientallen miljarden euro's, betaal tientallen miljoenen euro's terug als boete, en alles is vergeven en vergeten.

humbug @Unipuma • 16 augustus 2008 20:49

Zij heeft er geen 40 miljoen aan overgehouden. Haar werkgever heeft 40 miljoen aan kosten uit de boeken gehouden. Het management kreeg opties op aandelen. Volgens de boeken kregen zij de opties op een moment dat dit goedkoper was dan het moment dat ze daadwerkelijk vergeven werden. Apple heeft de opties dus zogenaamd goedkoper van de hand gedaan dan in werkelijkheid. Gemiste inkomsten en dus kosten.

Hoeveel zij er zelf aan heeft over gehouden (als deel van het management team) is onbekend, maar de SEC pakt haar aan omdat ze dit gewoon niet mocht doen. De boete staat in verhouding tot haar bijdrage in de fraude. Vergeet niet dat als je baas zegt. Doe dit, je dan sterk in je schoenen moet staan om het niet te doen.

walterg 15 augustus 2008 14:54

Sja, hoeveel zou ze hier mee binnen hebben gehaald? Dit voelt aan als een 'slap on the wrist'.

vgroenewold

Apple

@walterg • 15 augustus 2008 14:58

Uhm, ja, maar je imago is ook wat waard en ze mag 5 jaar niet meer werken voor een beurs-genoteerd bedrijf. Vrij pittige straf zou ik zeggen. Goed genoeg in ieder geval, deze praktijken zijn aan de orde van de dag volgens mij.

squindahr @vgroenewold • 15 augustus 2008 15:04

Kom op zeg, ik denk niet dat dit soort mensen imago schade hebben op deze manier. Ze praat het wel weer recht en het volgende bedrijf waar ze aan de slag kan zal het alleen maar handig vinden dat ze nu beter de mazen van de wet kan vinden.

Ik vind dat ze er met een relatief kleine straf (voor haar dan) af weet te komen in Amerika, dat terwijl er mensen zijn die Kazaa gebruiken, per ongeluk iets zouden kunnen uploaden en dan van hun beneden modale inkomen meer dan 2 milioen dolar moeten betalen. Ik vindt het maar scheef, ik denk dat de gene met de grootste mond er het beste vanaf komt.

arjankoole

Bedrijfsnieuws
Rechtszaak
Apple

@squindahr • 15 augustus 2008 15:15

een groot verschil is natuurlijk wel, dat de SEC een overheids instantie is, en de Kazaa gebruikers die aangeklaagt worden, doorgaans aangeklaagd worden door de RIAA of MPAA. En dat zijn privaat-organisaties. (die geld willen zien).

kzin

15 augustus 2008 15:34

Voor het niet weet:

Antedateren (ante = vóór) is het dagtekenen met een vroegere datum dan het document daadwerkelijk werd ondertekend.
(bron: wikipedia)

Anoniem: 238608 15 augustus 2008 17:35

Het is publiek geheim dat Nancy Heinen in opdracht van Steve Jobs heeft gehandeld. Echter Steve Jobs is een icoon van een van de flagcarriers van de verenigde Staten, dus de mytische status van Steve Jobs moet ten koste van alles beschermd worden. ten koste van alles betekent dat dit ook mag met leugens.