Apple heeft afgelopen donderdag bekendgemaakt dat uit een extern onderzoek dat door Apple zelf geinitieerd was, is gebleken dat er ten onrechte opties zijn toegekend aan medewerkers van het bedrijf. Steve Jobs is een van die medewerkers. Apple heeft de beursautoriteit op de hoogte gesteld van de uitkomsten van het onderzoek. De onregelmatigheden vonden plaats tussen 1997 en 2001. Wat er precies fout is gegaan, werd niet bekendgemaakt. Wel liet het bedrijf weten dat Jobs geen financieel gewin heeft gehad bij de situatie. Jobs zei zelf dat Apple een kwaliteitsbedrijf is dat transparant en pro-actief is geweest in het bekendmaken van de ontdekte onregelmatigheden. Het bedrijf werkt aan het oplossen van de kwestie. Het onderzoek vond overigens plaats nadat bij al meer dan twintig andere bedrijven in de technologiesector onjuistheden werden geconstateerd. Aanklagers in deze zaken onderzoeken of het antedateren van opties extra winst oplevert voor de topondernemers. Hoewel dergelijke praktijken onder vuur liggen, zijn ze overigens niet verboden.
Apple kende onterecht opties toe aan Steve Jobs
Reacties (34)
Ten onrechte toegekend?! Waar haal je dat vandaan? Het lijkt er op dat je het woord 'irregularities' zelf met een flinke dosis fantasie hebt ingevuld.
Een bedrijf mag zelf weten of het een medewerker opties toekent. Bij Apple wordt dit soort beslissingen genomen door een onafhankelijk 'board', mensen die niet op de loonlijst staan van Apple.
Tot ongeveer 2002 was het in Amerika zelfs toegestaan opties toe te kennen die uitgingen van een andere beurskoers dan die van het moment van het moment van uitgifte. Was de koers vorige week of vorige maand lager? Dan schrijven we toch nog wat opties van die datum, die daar mee op het moment van toekennen al 'in the money' zijn! Raar maar waar.
Wel moesten dat soort zaken met de nodige transparantie omgeven zijn: zo mochten bedrijfsresultaten er niet positiever door voorgesteld worden dan ze in werkelijkheid waren, en moest uiteraard ook de fiscus aan haar trekken komen.
Als het in Amerika gaat om 'options irregularities' (en er worden inmiddels tientallen bedrijven onderzocht) dan is er meestal niet (volledig) aan deze voorwaarden voldaan.
Na de Enron en Worldcom zaken zijn de regels behoorlijk aangescherpt, maar de gevallen die Apple nu noemt vallen ruim in de 'oude' periode.
Bij het feit dat Jobs
Kortom: goed dat Apple er zelf mee komt. Kan wellicht extra (achterstallige) belastingen, boetes, en in het uiterste geval processen en herstelbetalingen aan investeerders opleveren. De beurskoers heeft vrijdag (na een rente-rally op donderdag) een tikje gehad. Maar voorlopig wordt het hele optieverhaal door beursanalisten als een 'beheersbaar' probleem gezien.
Overigens gaat het in deze zaak helemaal niet uitsluitend over Jobs, maar ook over andere Apple medewerkers aan wie opties zijn toegekend. Maar ja, die naam doet het zo lekker in een kopregel, hè...
Update: de aan Jobs toegekende opties zijn volgens een analist van zakenbank Merrill Lynch niet op een uitzonderlijk lage aandelenkoers gebaseerd (=geen bijzonder voordeel). De opties die toegekend zijn aan sommige andere managers zijn wel op een (mogelijk eerdere), lage aandelenkoers gebaseerd. Nogmaals: ook dat is niet verboden.
"However, excluding options granted to Steve Jobs (which were priced at levels far above the fiscal year low), 15 percent of options were granted at a share price that was less than 5 percent from the fiscal year low and 24% of options were granted at a share price less than 10% from the fiscal year low,"
Een bedrijf mag zelf weten of het een medewerker opties toekent. Bij Apple wordt dit soort beslissingen genomen door een onafhankelijk 'board', mensen die niet op de loonlijst staan van Apple.
Tot ongeveer 2002 was het in Amerika zelfs toegestaan opties toe te kennen die uitgingen van een andere beurskoers dan die van het moment van het moment van uitgifte. Was de koers vorige week of vorige maand lager? Dan schrijven we toch nog wat opties van die datum, die daar mee op het moment van toekennen al 'in the money' zijn! Raar maar waar.
Wel moesten dat soort zaken met de nodige transparantie omgeven zijn: zo mochten bedrijfsresultaten er niet positiever door voorgesteld worden dan ze in werkelijkheid waren, en moest uiteraard ook de fiscus aan haar trekken komen.
Als het in Amerika gaat om 'options irregularities' (en er worden inmiddels tientallen bedrijven onderzocht) dan is er meestal niet (volledig) aan deze voorwaarden voldaan.
Na de Enron en Worldcom zaken zijn de regels behoorlijk aangescherpt, maar de gevallen die Apple nu noemt vallen ruim in de 'oude' periode.
Bij het feit dat Jobs
kun je overigens nog wel een vraagteken zetten. Zijn opties, die mogelijk een (wellicht ietwat kunstmatig) hoge waarde hadden, zijn weliswaar nooit uitgeoefend, maar ze zijn wel omgezet in aandelen Apple. En die transactie was natuurlijk wel gebaseerd op de waarde van die opties.er zelf geen voordeel bij gehad heeft
Kortom: goed dat Apple er zelf mee komt. Kan wellicht extra (achterstallige) belastingen, boetes, en in het uiterste geval processen en herstelbetalingen aan investeerders opleveren. De beurskoers heeft vrijdag (na een rente-rally op donderdag) een tikje gehad. Maar voorlopig wordt het hele optieverhaal door beursanalisten als een 'beheersbaar' probleem gezien.
Overigens gaat het in deze zaak helemaal niet uitsluitend over Jobs, maar ook over andere Apple medewerkers aan wie opties zijn toegekend. Maar ja, die naam doet het zo lekker in een kopregel, hè...
Update: de aan Jobs toegekende opties zijn volgens een analist van zakenbank Merrill Lynch niet op een uitzonderlijk lage aandelenkoers gebaseerd (=geen bijzonder voordeel). De opties die toegekend zijn aan sommige andere managers zijn wel op een (mogelijk eerdere), lage aandelenkoers gebaseerd. Nogmaals: ook dat is niet verboden.
"However, excluding options granted to Steve Jobs (which were priced at levels far above the fiscal year low), 15 percent of options were granted at a share price that was less than 5 percent from the fiscal year low and 24% of options were granted at a share price less than 10% from the fiscal year low,"
ondanks dat ik een Mac-adept ben kan ik over dit artikel alleen maar gniffelen zeker gezien Apple's verweer.Dit moet je niet zien in de trand van: " kijk's hoe eerlijk en tranparant wij zijn ivg met al die andere bedrijven blabla " maar eerder Hoe probeer ik mezelf van schuld te vrijwaren door het eerder aan te kaarten dan dat het voor mij wordt gedaan .
Denk niet dat Apple dit intern onderzoek zomaar heeft gedaan. Hoe denk je dat het overkomt als morgen in de media staat dat Apple heeft lopen frauderen na onderzoek van buitenaf. Ik denk,nee weet bijna zeker, dat dat gevolg van hebben voor Job's zijn Beurs genoteerd bedrijf. Dus kun je het beter voor zijn. Maar denk nou niet dat Apple hiermee zijn 'schuld' heeft vrijgekocht/ontlopen want als de CFRA gewoon juridisch doorzet dan kan Apple alsnog een straf krijgen gewoon omdat ze de fout hebben begaan en het eerder ontdekken geen enkele reden tot clementie of wat dan ook bewerkstelligt.
1) ALS ze iets verkeerd gedaan hebben dan zullen ze inderdaad de achterstallige belasting moeten betalen, echter het is nog helemaal niet zeker of er daadwerkelijk voordeel is behaald.Maar denk nou niet dat Apple hiermee zijn 'schuld' heeft vrijgekocht/ontlopen want als de CFRA gewoon juridisch doorzet dan kan Apple alsnog een straf krijgen
2) Het betreft hier niet alleen Apple maar alle grote beursgenoteerde bedrijven, ook bij b.v. Microsoft zijn soortgelijke onregelmatigheden geconstateerd
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6084617.html
Apple komt hiermee aleen maar in het nieuws omdat ze zelf proactief een intern onderzoek hebben gedaan en de resultaten daarvan publiek hebben gemaakt.
Kijk het weer eens gebeuren... Apple maakt een fout en iedereen verdedigd...
Vervang Apple eens met Microsoft, en Steve met Bill... lees opnieuw en geef dan opnieuw je oordeel.
Vervang Apple eens met Microsoft, en Steve met Bill... lees opnieuw en geef dan opnieuw je oordeel.
Het is nog helemaal niet aangetoond dat Apple een fout heeft gemaakt, ondanks dat gegeven hebben sommige tweakers hun oordeel al geveld.Kijk het weer eens gebeuren... Apple maakt een fout en iedereen verdedigd...
Je ziet echt spoken, als Apple iets fout heeft gedaan dan moeten ze daarvoor boeten punt!Vervang Apple eens met Microsoft, en Steve met Bill... lees opnieuw en geef dan opnieuw je oordeel.
Plyon heeft een heel goed punt, als het Microsoft was geweest, dan hadden hier al meer dan 100 replies gestaan waarin Microsoft werd neergesabeld.
Want zo verrot is het hier wel, er wordt zo overduidelijk aan stemmingmakerij gedaan.
En zeker ook in de replies.
Want zo verrot is het hier wel, er wordt zo overduidelijk aan stemmingmakerij gedaan.
En zeker ook in de replies.
Blijkbaar is lezen echt een kunst, Carbon. 1) de hoofduitspraak van Plyon gaat over iets anders en, 2) (dan toch maar even inhoudelijk) ten aanzien van je verdediging: q.e.d.
Zoals al is aangegeven, het toekennen van opties aan medewerkers kan en mag, 't is niet illegaal maar controversieel. Of Apple dat nu doet of HP, IBM, Novell, Microsoft whatever dat boeit mij niet.
Wat mij echter bijzonder stoort is dat men hier Apple in een negatief daglicht probeert te zetten naar een onderzoek dat ze zelf hebben ingesteld omdat ze vermoeden dat ook bij hun dergelijke onregelmatigheden hadden plaatsgevonden en die resulataten hebben gepubliceerd, in tegenstelling tot de anderen die er niks over los laten en toen was Apple plotseling aan het frauderen geweest?
Apple is onschuldig en heeft niks misdaan totdat het omgekeerde bewezen is en hetzelfde geldt voor alle andere bedrijven in deze zaak.
Wat mij echter bijzonder stoort is dat men hier Apple in een negatief daglicht probeert te zetten naar een onderzoek dat ze zelf hebben ingesteld omdat ze vermoeden dat ook bij hun dergelijke onregelmatigheden hadden plaatsgevonden en die resulataten hebben gepubliceerd, in tegenstelling tot de anderen die er niks over los laten en toen was Apple plotseling aan het frauderen geweest?
Apple is onschuldig en heeft niks misdaan totdat het omgekeerde bewezen is en hetzelfde geldt voor alle andere bedrijven in deze zaak.
@RedactieApple heeft afgelopen donderdag bekendgemaakt dat uit een extern onderzoek dat door Apple zelf geinitieerd was
Bovenstaande klopt niet!
Het moet zijn
Apple heeft afgelopen donderdag bekendgemaakt dat uit een INTERN onderzoek dat door Apple zelf geinitieerd was
Waarom kan apple niet een extern bureau verzocht hebben onderzoek te verrichten?
[edit]
Zo staat het namelijk ook in de bron.
[edit]
Zo staat het namelijk ook in de bron.
Goed lezen!!Waarom kan apple niet een extern bureau verzocht hebben onderzoek te verrichten.Zo staat het namelijk ook in de bron.?
Bron: Reuters
Er zijn onregelmatigheden aan het licht gekomen naar aanleiding van een INTERN onderzoek.Apple Computer Inc. (AAPL.O: Quote, Profile, Research) said on Thursday an internal probe uncovered irregularities related to the company's issuance of stock option grants between 1997 and 2001, and its shares fell 3 percent.
A committee of the company's board of directors hired an independent counsel to perform an investigation and has informed the U.S. Securities and Exchange Commission of the probe, Apple said in a statement.
Apple heeft naar aanleiding daarvan een EXTERNE partij ingehuurd om het e.e.a. verder te onderzoeken, en tevens hebben ze de SEC op de hoogte gebracht van hun bevindingen.
Ik begrijp niet hoe je er in slaagt van dit artikel een negatieve ondertoon te geven! Eerst en vooral, de praktijken waar we over spreken zijn NIET illegaal, ze zijn controversieel! Apple is hier niet zijn handen aan het wassen, Apple toont dat het zich niet wil bezig houden met twijfelachtige praktijken! Chappeau, er zijn weinig bedrijven die zo eerlijk zijn van toe te geven dat ze een 'misjudgement' hebben gedaan! Apple probeert zo het verloop van de winstverdeling en de handel in aandelen zo eerlijk mogelijk te laten verlopen!
Ik geef toch liever de voorkeur aan eerlijkheid vooraf dan aan achteraf bedrog toegeven. Volgens jouw redenatie zou de Ahold top vrijuit gaan.
beter dat apple zelf het vind dan de staat en dan van die enron verhalen krijgt en het Apple beschadigt.
Bush weet ook well dat Apple een John Kerry en ook All Gore supporter was "ze hebben ze allebij een paar miljoen gekregen voor hun verkiezings campagne", en Gore zit op de Board bij Apple
.
Bush weet ook well dat Apple een John Kerry en ook All Gore supporter was "ze hebben ze allebij een paar miljoen gekregen voor hun verkiezings campagne", en Gore zit op de Board bij Apple
.
antedateren -> antidateren
Ante als in Latijn voor "eerder" of "vroeger". Anti betekent "tegen" en dat zou een beetje raar zijn
Pak het woordenboek er maar eens bij... trogdor heeft gewoon gelijk. Als je dan een slimme opmerking met je kennis van het Latijn wilt maken moet je het wel goed doen. Ante en anti kunnen beiden "voor" betekenen als voorzetsel, al is anti minder gebruikelijk.
@Carbon
Het is maar net hoe je het bekijkt. Maar dit lijkt toch echt op een extern onderzoek. Je moet dan ook niet meteen de boel proberen te verbeteren als je niet verder leest dan het bron bestand lang is
Hoezo dubbelpost? Mijn bericht is 15 mins nieuwer..... *zucht*
Het is maar net hoe je het bekijkt. Maar dit lijkt toch echt op een extern onderzoek. Je moet dan ook niet meteen de boel proberen te verbeteren als je niet verder leest dan het bron bestand lang is
EDIT:A committee of the company's board of directors hired an independent counsel to perform an investigation and has informed the U.S. Securities and Exchange Commission of the probe, Apple said in a statement.
Hoezo dubbelpost? Mijn bericht is 15 mins nieuwer..... *zucht*
Dat externe bureau is pas ingeschakeld naar aanleiding van het interne onderzoek!
Leuk dat ze er zelf mee komen, maar zo kan iedereen wel te werk gaan om zichzelf schoon te wassen, aangezien we al een paar jaar verder zijn 
Ondanks dat het niet verboden is, een onderzoek doe je niet zo maar, daar ligt vaak wel een aanleiding voor aan de grondslag. Ik vind dat bedrijven bij voorbaat hun zaken op orde dienen te hebben en continu gecontroleerd dienen te worden, uit hoofde van kwaliteitsbewaking.
We weten allemaal wat er bij bedrijven zoals AH is gebeurd, zo zijn er meerdere van, en dat is en blijft ongewenst. Nadeel vaak met dit soort voorvallen is dat er achteraf nog maar weinig valt te halen en dat tien duizenden investeerders vaak de klos zijn, onder de noemer van het appeltje voor de oude dag. Denk dat daarom oa. Amerika zo streng controleerd om herhalingen te voorkomen, wat geen slecht ontwikkeling is !
Ondanks dat het niet verboden is, een onderzoek doe je niet zo maar, daar ligt vaak wel een aanleiding voor aan de grondslag. Ik vind dat bedrijven bij voorbaat hun zaken op orde dienen te hebben en continu gecontroleerd dienen te worden, uit hoofde van kwaliteitsbewaking.
We weten allemaal wat er bij bedrijven zoals AH is gebeurd, zo zijn er meerdere van, en dat is en blijft ongewenst. Nadeel vaak met dit soort voorvallen is dat er achteraf nog maar weinig valt te halen en dat tien duizenden investeerders vaak de klos zijn, onder de noemer van het appeltje voor de oude dag. Denk dat daarom oa. Amerika zo streng controleerd om herhalingen te voorkomen, wat geen slecht ontwikkeling is !
De aanleiding is een rapport van de CFRA over mogelijk misbruik van antidatering bij een 17 tal bedrijven.een onderzoek doe je niet zo maar, daar ligt vaak wel een aanleiding voor aan de grondslag.
BTW Apple stond niet op deze lijst, maar wel Broadcom, CA,Juniper,CNET Networking inc., RSA Security. e.a.
antidatering?
Is dat iets tegen het gebruik van data?
Is dat iets tegen het gebruik van data?
Hou op zeg. Er wordt continue gecontroleerd. Wel eens van Sarbanes-Oxley gehoord? En wie voeren die audits uit, lees verdienen daar zakken met geld aan? Precies, diezelfde accountants die met hun neus boven op de Enron-fraude zaten.
Dat is dan ook wat amerikaanse bedrijf en masse doen. De laatste maanden hebben tientallen amerikaanse top bedrijven bekend gemaakt onregelmatigeheden te hebben vastgesteld binnen hun bedrijf. Daaronder vallen oa CA (Computer Associates), Home Depot, Intuit, Juniper Networks, L3, McAffee, Microsoft, and VeriSign ...
Maar ja Apple is blijkbaar Microsoft in populairiteit voorbijgestoken aan de kop van dit artikel te zien
Maar ja Apple is blijkbaar Microsoft in populairiteit voorbijgestoken aan de kop van dit artikel te zien
Het was zeker een Apple-tje voor de dorst 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.