Meer aanklachten tegen YouTube

Het aantal zaken tegen YouTube wegens inbreuk op auteursrechten neemt toe. Eind vorige week hebben de Engelse Premier League en een onafhankelijke muziekmaatschappij een aanklacht ingediend. Bovendien roert NBC zich in een eerdere zaak tegen de videoportal.

Al voor de overname van YouTube door Google voorspelden analisten een stortvloed van rechtszaken wegens schending van copyright. Het was echter pas in maart van dit jaar dat mediagigant Viacom de eerste grote rechtszaak aanhangig maakte. Voor die tijd stond journalist Robert Tur alleen met zijn aanklacht tegen de videosite, die hij in juli 2006 indiende. De druk op YouTube neemt echter toe nu de Football Association Premier League en de muziekuitgeverij Bourne zich vorige week vrijdag hebben gemeld bij de rechtbank van New York met beschuldigingen aan het adres van de site.

De Engelse voetbalorganisatie claimt dat YouTube gebruikers heeft aangemoedigd auteursrechtelijk beschermde voetbalbeelden te bekijken. Om dit soort claims te vermijden en rechtmatig materiaal te mogen vertonen heeft Googles videoportal tal van overeenkomsten gesloten met mediabedrijven, waaronder CBS en NBC Universal. Deze laatste partij roert zich echter in de zaak van Tur tegen YouTube door middel van een brief aan de rechter. Samen met Viacom verzoekt NBC de rechter hierin om de zaak niet te seponeren, zoals Google wil. In februari hekelde NBC het feit dat YouTube wel in staat is porno en haatzaaiende beelden te filteren, maar niet het materiaal van televisiemaatschappijen. Deze zomer lanceert NBC zelf een videosite, samen met News Corporation.

Reacties (38)

Hoe zit dat eigenlijk met je zelfgemaakte filmpjes? Ik kan me voorstellen dat je bij wijze van spreken een leuk filmpje maakt, dit auteursrechtelijk laat beschermen en daarna verkoopt. Als men dit dan op Youtube o.i.d. plaatst is dat toch uberhaupt strafbaar? En is dan Youtube strafbaar, of de persoon dit het gepost heeft?
En zou men zoiets kunnen verhalen op de gebruiker?

Dat is in princiepe even strafbaar als wanneer je iets van NBC, Premier Leugue of welke maatschappij dan ook online zet. Jij het de rechten (hoef je niet aan te vragen, je hebt ze gewoon, iig in nederland en de VS) en als iemand die schend, dan is die persoon strafbaar. Het verschil zit hem in het feit dat de grote bedrijven een wat grotere portemonnee voor dure advocaten hebben.

dit auteursrechtelijk laat beschermen

Dat gebeurd al tientallen jaren bijna wereldwijd automatisch.

Zoals hierboven gezegd is dit automatische tot 70 jaar na je dood auteursrechtelijk beschermd zonder dat je wat hoeft te doen. Het verkopen van de rechten staat hier verder los van. Verder verwacht ik dat YouTube analoog aan hosting providers wordt berecht. Dit betekend dat YouTube niet strafbaar is voor de content zolang zij er niet op attent zijn gemaakt.
De gebruiker die dit plaatst is in princiepe strafbaar als hij willens en wetens het auteursrecht van een ander schend. Ik verwacht alleen dat het probleem hier is dat je A. moeilijk kan achterhalen wie het is, B. Het niet erg makkelijk is om te bewijzen dat hij/zij dit ook echt willens en wetens heeft gedaan.

Dus in princiepe is YouTube de gene die zich het beste kan verdedigen. Maar van YouTube weten ze we het is, van de gebruikers op YouTube niet. Dus dan maar proberen wat bij YouTube te halen. Desnoods, zoals de Football Association Premier League doet, op andere gronden dan het daadwerkelijk inbreuk maken op het auteursrecht.

Hoe zit dat eigenlijk met je zelfgemaakte filmpjes?

Voor zelfgemaakte filmpjes moet je Youtube zelf aanklagen, voor filmpjes van anderen moet je anoniem aanklagen

Eigenlijk is het zelfs strafbaar om filmpjes te gaan uploaden waar mensen in voorkomen die dit weigeren.

Volgens mij zouden ze eerder de uploader moeten bestraffen dan de firma.

Plakt er iemand een porn-foto aan een aanhangbord van jou, kan je toch moeilijk zelf verantwoordelijk gesteld worden?

En kan de 'beheerder' van het aanhangbord verantwoordelijk gesteld worden denk je?

De vergelijking gaat niet helemaal op, maar dit blijft een lastige discussie inderdaad...

Die discussie is eigenlijk vrij kort. In de DMCA staat dat providers niet verantwoordelijke kunnen worden gehouden voor acties/content hun gebruikers.

In de DMCA staat tevens dat de provider het materiaal moet verwijderen zodra is aangegeven dat deze beschermd is en volgens mij wordt hier zeer goed gehoor aan gegeven, denk maar aan die australische jongen van 14/15 jaar die een hoop filmpjes liet verwijderen.

De vraag is hoe je kunt detecteren dat een fimpje beschermd is als het copyright bit niet is gezet. Een hash van bepaalde frames behouden heeft ook geen zin, omdat als je een ander formaat gebruik de hash niet meer overeenkomt. Verder *claimt* NBC alleen dat porno automatisch wordt verwijderd.

Aan de andere kant, deze bedrijven zeggen dat ze hierdoor veel imkomsten mislopen. Dan kunnen ze toch wel een paar mensen aannemen die regelmatig videosites controleren? En na verloop van tijd hoef je alleen de recente uploads te controleren.

Dan kunnen ze toch wel een paar mensen aannemen die regelmatig videosites controleren?

Beetje omgekeerde wereld vind je zelf ook niet, de rechthebbenden moeten controleren of hun materiaal ergens anders wordt vertoont. Youtube is verantwoordelijk voor wat er op haar website staat ... dat ze dit zelf niet goed hebben afgedekt is niet het probleem van de rechthebbenden.

@VLQRT:

daar slaag je de bal toch wel volledig mis hoor, het is aan de eigenaar om de rechten van zijn content te laten gelden. Denk ook eens even na, elk filmpje behoort wel tot iemands eigendom en er is géén enkele manier om te controleren of dit effectief upgeload wordt door de rechthebbenden (denk maar aan homemade filmpjes).

@ artikel:

In februari hekelde NBC het feit dat YouTube wel in staat is porno en haatzaaiende beelden te filteren, maar niet het materiaal van televisiemaatschappijen

Een geweldig DOMME uitspraak. Ik vraag me af of je een rund moet zijn om het in de VS te maken (hmja als een president een spiegel is van een maatschapij...)

Schokkende beelden zijn direct te herkennen als schokkend (duh) en porno is meestal herkenbaar ... de sociale respons om zo'n beelden te verwijderen gaat ontelbaar veel hoger liggen dan een of andere mooie goal uit de premier league, of een of andere flauwe mop uit een lolbroek programma. Dit puur om de reden dat het niet schokkend is en het de gebruiker niet interesseert wie de eigenaar is. Als je dus niet inziet waarom porno, schokkende beelden ed vlot aangegeven worden en bij gevolg verwijderd worden dan heb je het IQ van een dronken kolibri.

edit: typo

Nog erger, je moet maar een poster van U2 in je kamer hebben hangen dat per ongeluk in je filmpje voorkomt en je bent illegaal bezig :-/

Ik vind dat als de resolutie van filmpjes laag is (tot niveau ipod 320 * 200) en niet langer duren dan 10 min , er geen rechten op moeten rusten.
Dan is het als een soort reclame voor een maatschappij die het materiaal in een hogere resolutie verkoopt.
Zijn we eindelijk af van dan gezeur van auteursrechten

Zou leuk zijn...kan je alle nieuwste films / tv series etc online zetten, zodat iedereen ze gratis op zijn ipod of andere portable device kan afspelen. Gewoon de films / series een stukjes van 9min 59seconden hakken, een playlist zorgt ervoor dat ze netjes zonder tussen pauzes worden afgespeeld...

oftewel... onzin!

Straf YouTube voor alle auteursrechtelijke materiaal op hun site, dat dwingt ze om ervoor te zorgen dat dit materiaal er simpelweg niet op staat. Hoe ze dit realiseren is hun probleem.

dan is 80% van de filmpjes zonder pardon te verwijderen, ik vind dat het gewoon weer een beetje normaal moet worden, al dat gemierenneuk met auteursrechten. De meeste filmpjes zijn gewoon humor, soms gecompileerd, anders voetbalbloopers oid

je kunt youtube meer zien als reclame, als bedrijven hier goed gebruik van maken, dan zien als directe concurrentie op de inkomsten

Het is makkelijk te zeggen dat het 'gemierenneuk' is zolang het niet JOUW content is... Zodra het jouw content is piep je wel anders... En dat is helaas de mentaliteit van veel mensen, dat ze vinden dat je dit gewoon moet kunnen doen.. Laat ze zelf maar eens iets maken en proberen te verkopen, en dan maar weinig verkopen omdat iedereen dat zomaar door kopieerd, en dus daardoor er bij jou geen geld in het laatje komt en je dus niet in je levensbehoefte kunt voorzien..

Het verbaast me altijd dat er op Tweakers zoveel mensen rondlopen die tegen de auteursrechten op muziek en video zijn terwijl ze het donders goed snappen wanneer het op broncode aankomt.

Als programmeur wil je toch ook netjes betaald worden voor iedereen die je software gebruikt? Dan moet je ook het vermogen hebben om in te zien dat er ook betaald dient te worden voor video/muziek.
Dat de rechthebbenden dit dan verkeert exploiteren is een tweede zaak.

Met software nemen ze het ook niet zo nauw hoor...

en daarnaast met alle programmas als cribs van mtv waarin ze de gigantische huizen van popsterren laten zien, zullen veel mensen ook wel zoiets hebben van "ze hebben toch genoeg geld"

alle MTV Cribs filmpjes zijn eind vorig jaar, begin dit jaar verwijderd van YouTube vanwege een aanklacht van ViaCom, de exploitant van MTV Networks....

In februari hekelde NBC het feit dat YouTube wel in staat is porno en haatzaaiende beelden te filteren, maar niet het materiaal van televisiemaatschappijen.

Helemaal mee eens.
Hierdoor snap ik ook al die poeha niet rond YouTube? Blijkbaar zijn ze technisch in staat om ongewenste / verboden content te weigeren / verwijderen. Waarom doen ze dat dan niet gewoon? Dan valt er toch niets meer aan te klagen?
(Beetje kort door de bocht misschien, maar het is steeds hetzelfde liedje...)

Denk je dat YouTube dan nog steeds zo populair blijft?
Nee, natuurlijk niet, dan barst de bubble en is het over.

Voorlopig kan iedere nono zijn zelf gedraaide fimpjes hosten dus zal dat gedeelte populair blijven. Even de laatste videoclips of voetbalovertredingen zal wat lastiger worden.

Tja,als de beeld en geluid kwalitieit van you tube nu super was,...tot daar an toe,maar 9 van de 10 dingen is gewoon weg niet om aan te zien en horen.Vandaar dat ik heel youtube links laat liggen.
van mijn part trekken ze de stekker eruit.En zijn alle klagers ook gelijk klaar.
En weer is het gewoon hebberigheid en geld waar het hem omgaat,in combo met wat extra gratis media aandacht.

hebberigheid? Jij wilt toch ook betaald worden door je baas voor de tijd die jij op komt dagen op je werk... Ik wil jou wel eens horen als je baas tegen je zegt dat die je niet meer gaat betalen omdatie vindt dat jij gewoon hebberig bent... Muziek/film zijn nog steeds luxe producten, kun/wil je er niet voor betalen, dan heb je ook geen recht om het te luisteren/kijken, dan wacht je maar toch het op de radio/tv komt...

...en ik maar denken dat muziek een kunstvorm was...

meh meh, weet niet wat ik moet denken.

Persoonlijk iets wat ik echt wil zien ga ik niet zitten bekijken op youtube met een klein videootje en veel te veel compressie. Zou me niet verbazen als youtube video's mensen niet juist overtuigd om iets te gaan kopen omdat ze in slechte kwaliteit iets zagen wat hun wel beviel.

Heel de serie Coupling staat er bv op, maar om nou te zeggen dat het lekker wegkijkt met de kwaliteit van youtube.. niet echt.

Als je eens wist hoeveel idioten wel die kwaliteit goed genoeg vinden....

Als we echt heel kritisch gaan kijken schendt bijna elk filmpje wel de auteursrechten. In heel veel filmpjes zit wel een bekend beschermd muziekstukje. Als dit meer is dan 30 seconden dan is het al illegaal.

mag je eigenlijk ongevraagd bijvoorbeeld een ingame stuk laten zien van je xbox zonder microsoft hier toestemming voor gevraagd te hebben?

En dan hebben we nog de parodiën, zoals die op The Legend Of Zelda.

Tja, kat in't bakkie... Het eene bedrijf wint de rechtzaak en de andere zien er gelijk brood in. Volgens mij boeit het ze echt niet of die filmpjes er nou opstaan maar ze zien alleen het geld van youtube...

Volgens mij boeit het ze echt niet of die filmpjes er nou opstaan maar ze zien alleen het geld van youtube.

youtube Google

dus youtube gaat uit de lucht omdat sommige geüploadde filmpjes niet op i-net gezet mogen worden?

ik vind het al byzonder knap van utube dat er geen porno op te vinden is, laat staan alle filmpjes checken op auteursrecht