YouTube betaalt meest gewaardeerde uploaders

Op de YouTube-blog is te lezen dat mensen die veel bezoekers trekken nu ook meedelen in de advertentieopbrengsten die hun filmpjes genereren. De site sloot eerder al deals met diverse bedrijven en organisaties als BBC, CBS, NBA en NHL om de advertentie-inkomsten te delen.

Youtube (kleiner logo) De uploaders LisaNova, renetto, HappySlip, smosh, en valsartdiary zijn uitgekozen vanwege hun constante aanbod van populaire filmpjes. Hun content is volgens YouTube zo vaak bekeken dat het adverteerders aantrekt. Binnenkort kunnen deze mensen enkele van hun filmpjes selecteren om geld mee te verdienen en vervolgens zorgt YouTube voor de advertenties. YouTube kiest zelf welke sitevullers betaald worden, maar wie denkt ook in aanmerking te komen kan dit aangeven via een online formulier.

YouTube hoopt dat dit betalingsprogramma mensen inspireert om originele content op de site te zetten, zodat nog meer bezoekers getrokken worden. Welk percentage van de advertentie-inkomsten voor de contentverzorgers is, is nog niet bekend gemaakt. Uit de reacties op het blog-artikel is op te maken dat de bezoekers het plan steunen, hoewel er wel kritiek is op de kleine groep gebruikers die nu betaald gaan krijgen voor hun content.

IT-banen

Reacties (22)

Little Penguin 5 mei 2007 14:44

Uit de reacties op het blog-artikel is op te maken dat de bezoekers het plan steunen, hoewel er wel kritiek is op de kleine groep gebruikers die nu betaald gaan krijgen voor hun content.

Volgens mij is hier vooral sprake van jaloezie. Als je met je creaties die je via YouTube verspreidt geld wilt verdienen, zorg er dan gewoon voor dat ze origineel zijn - dan heb je de grootste kans dat ze populair worden en kun je evt. gaan cashen.

bangkirai @Little Penguin • 5 mei 2007 14:54

Denk eerder, dat veel mensen door hebben, dat het gewoon een publiciteitsstunt is van youtube....
5 van de miljoenen voor paar van hun filmpjes betalen= niks.

Goedkope reclame.

Malarky @bangkirai • 5 mei 2007 15:14

Ligt eraan.... Mensen die altijd trouw uploaden en ook in de top 100 staan, zonder dat ze er ooit over nagedacht hadden dat ze er misschien wel wat terug voor wilden voelen zich nu genaaid.

Als op de lange termijn blijkt dat ze niet in aanmerking komen voor 'subsidie' zullen ze vast niet meer zo trouw uploaden (terwijl er voor hun persoonlijk eigenlijk weinig veranderd is).

Zodoende minder orginele filmpjes op Youtube -> minder reclame

crazyheinz @Malarky • 5 mei 2007 17:19

OF die mensen die anders ook al veel uploaden gaan nog meer/betere content uploaden zodat ze ook bij de selecte groepje gaan behoren...

Murk @Malarky • 5 mei 2007 15:30

Malarky heeft een punt hier. Want wat YouTube heeft gedaan is gewoon willekeurig 5 goeie uplooiers selecteren voor een betaling, en de rest die zich ook dagelijks inzet om er een leuke site van te maken worden genegeerd. Geef dan tenminste de 100 beste uploaders een betaling, en niet 5 uitverkorenen

GENETX 5 mei 2007 23:41

En wat doe jij voor beroep, tandarts?

Nee, ik ben fulltime YouTube uploader

WaarAnders 6 mei 2007 00:51

wat is er mis met de best bekeken filmpjes van de week te betalen? administratiekosten zijn inderdaad hoger, daar tegenover staat dat het een stuk eerlijker wordt.

volgens mij is er best een beveiliging tegen fraude in te bouwen.

Xtinction 6 mei 2007 03:32

Het gaat nu al een paar jaar goed ZONDER beloningen, ik zie niet in waarom je dat zou willen veranderen. Mensen waren voorheen al zeer gemotiveerd om filmpjes te uploaden, maar nu creeer je een ongelijkheid waardoor ik denk dat sommige mensen zich, zoals hierboven beschreven, genaaid zullen voelen.

Geen goede ontwikkeling denk ik, maar we moeten maar zien waar het op uitloopt...

Verwijderd 6 mei 2007 05:01

Het probleem is dat mensen die een paar bekende filmpjes hebben gemaakt ook bekend blijven, terwijl hun werk daarna misschien een stuk minder is. lonelygirl15, smosh en TheWinekone zijn ongelofelijk over-rated. Dat is net als de filmwereld. Je wordt door 1 rolletje beroemd en blijft beroemd.

Er zijn veel betere YouTubers zoals esmeedenters, ChangeDaChannel en kevjumba.

Maar goed, hype he?

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2007 17:05

esmeedenters kan wel geld gebruiken voor de filmjes.
Dan kan ze eindelijk eens een nieuwe camera kopen waardoor ze niet de hele tijd blauw uitslaat.

Verwijderd @Verwijderd • 6 mei 2007 17:19

Inderdaad, wat kost een goede camera nou tegenwoordig? Als je via een studentenuitzendbureau een klusje voor een paar dagen neemt heb je na een week al genoeg om een hele goede digitale fotocamera te halen met videoopnamemogelijkheid van Canon of Casio.

esmee wilt naar de VS (geloof ik) om daar door te breken. Dan moet ze wel eerst wat goede demo's hebben natuurlijk.

Verwijderd 5 mei 2007 14:39

ik dacht dat youtube al verlies draaide, gaat er op deze manier dan niet nog meer geld uit?

en om wat voor bedragen gaat het hier?

Montaner @Verwijderd • 5 mei 2007 14:46

Youtube = Google -> geld teveel

Soldaatje @Montaner • 5 mei 2007 17:51

Veel geld ok, maar waarom nou weer teveel geld?
Hoe kan je nou teveel geld hebben?
Het zijn toch alleen maar digitale cijfers die je saldo aanduiden.

g4wx3 @Soldaatje • 5 mei 2007 20:24

GELD TEVEEL:
hoe dit komt?

Als google nog langer zoveel geld bijhoud als ze nu doen, dan zullen ze in amerika worden beschouwd als een financiele instelling. In dat geval moeten ze dan volgens heel andere regels het bedrijf leiden, en moeten ze veel meer belasting betalen. Om te verkomen dat ze dus beschuldigd worden, moeten ze hun cash geld uitgeven, ik weet niet of het telt als ze hun eigen aandelen opkopen. In europa denk ik echter dat je aandelen geheim kunt kopen, dus zou google dat ook mogen doen. Anderzijds, als ze grootschalig hun eigen aandelen gaan opkopen, dan zal de prijs per aandeel ook wel fors stijgen (in de mate van 1000%). Als de transactie dan over is, zullen ze weer zeer snel dalen naar het oude nivo. Besluit: Geld wegegooit, en alleen rijke stinkers met veel google aandelen zijn er beter van geworden.

PS: Zou bill aandelen hebben in google?

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Soldaatje • 6 mei 2007 00:05

Als google nog langer zoveel geld bijhoud als ze nu doen, dan zullen ze in amerika worden beschouwd als een financiele instelling.

Dat gebeurt sowieso wel, aangezien Google bezig is met een paypall achtig systeem. Dat maakt het een bank, en derhalve een financieele instelling.

Verwijderd @Soldaatje • 6 mei 2007 01:55

Dat gebeurt sowieso wel, aangezien Google bezig is met een paypall achtig systeem. Dat maakt het een bank, en derhalve een financieele instelling.

Denk je niet dat ze dat onder een ander bedrijf zullen onderbrengen, zodat slechts een klein deeltje van de hele Google-groep meer hoeft te betalen (als dat hele verhaal al waar is)?