Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: Silicon.com

Forrester Research-analisten Josh Bernoff en Ted Schadler denken dat YouTube kapotgeprocedeerd zal worden. Volgens de twee betekenen copyrightproblemen dat er rechtszaken zullen worden aangespannen, die door YouTube geheid verloren zullen worden. Bernoff en Schadler voorzien een 'kettingreactie', die tot gevolg heeft dat alle materiaal waarop copyright rust, verwijderd zal worden. Wat overblijft is een YouTube met 'veel minder interessant' beeldmateriaal, die voor adverteerders minder interessant is en daarom ook minder investeerders zal trekken, mocht het tot een beursgang komen. Eerder waarschuwde ook de mediatycoon Mark Cuban dat aandelen YouTube alleen 'voor idioten' een nuttige investering zouden zijn, maar waar Cuban als concurrent gezien kan worden, zijn de Forrester-mannen in principe onpartijdig. YouTube zal het bericht niet erg enthousiast onthaald hebben; het videobedrijf weigerde in elk geval op de sombere voorspellingen te reageren.

Youtube (kleiner logo) De analisten vergeleken de opmars van YouTube met een ander succesnummer uit de internetgeschiedenis: Napster. Dat bedrijf betoogde indertijd dat het niet verantwoordelijk was voor misbruik van zijn software door mensen die er met copyright beschermde muziek mee downloadden. Er zijn echter wel verschillen aan te wijzen: het percentage eigengemaakte content op YouTube lijkt enorm veel groter dan op Napster, en YouTube treedt al actief op tegen de publicatie van materiaal waarvoor het de rechten niet heeft. Zelfs de deal van YouTube met Warner kon Bernoff en Schadler echter niet overtuigen, omdat 'er maar één lastig bedrijf nodig is om YouTube onderuit te halen - en dankzij Napster is de jurisprudentie helder.'

Diverse beroemdheden maken desondanks gretig gebruik van het nieuwe medium. De Amerikaanse presentator Stephen Colbert demonstreerde in zijn talkshow ('also available on iTunes') zijn behendigheid met een 'light saber' voor een groene achtergrond en nodigde zijn fans uit om de CGI toe te voegen, en de resultaten via YouTube te publiceren. De fanfilms werden vervolgens weer in zijn show gebruikt. Terwijl Colbert geldt als een vooruitstrevende presentator die de mogelijkheden van het web goed op waarde weet te schatten, lijkt het uitgesloten dat zijn voorbeeld geen navolging zal vinden. Of dergelijk interactief gebruik tot de door Forrester voorspelde verschraling zal leiden mag dan ook hardop betwijfeld worden.

Stephen Colbert's 'Heroic Struggle' - rechts de door een fan gemaakte bewerking

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Juist financiele adviesbureau's moeten hun meldingen altijd 'ondertekenen' met de melding dat 'successen uit het verleden geen garanties bieden voor de toekomst'..

en daarom kan het wel eens dom zijn om Youtube te vergelijken met Napster...
Niet alleen is de aanwezigheid van werkelijk direkte auteursrechtschendingen erg laag (het betreft meestal bewerkingen of afgeleidde werken), zeker in vergelijking tot Napster (dat voor bijna 100% bestond uit geripte MP3-tjes)..

Bovendien hebben de maatschappijen ook geleerd van het kapotmaken van napster... ze hadden gedacht daarmee zelf goedkoop een businessmodel over te kunnen nemen (Bertelsmann/BMG nam Napster over).. maar het bleek dat ze daarmee en 'kat-in-de-zak' kochten en de concurrentie zich gewoon verplaatste
Iedereen bij YouTube die bekend is met het sociologische verschijnsel van self-fulfilling prophecy begint nu zenuwachtig te worden...
Desondanks moet ik nog zien hoe snel dit initiatief de afgrond in wordt gewerkt. Het commerciele bereik is namelijk enorm...
Welk commercieele bereik heeft een video venstertje van een paar pixels (relatief gesproken) dan wel, volgens jou?

YouTube is geinig, daar niet van, maar om nou te zeggen dat ik iemand daar een nieuwe Amazon van zie maken, nou nee.
je kan langs de zijkanten, voor of na het filmpje steeds een ad spelen hé?
best na het filmpje imo
of als banners boven/onder filmpjes
Het grote verschil met youtube en p2p netwerken is dat op de servers van youtube ook daarwerkelijk materiaal staat waar copyright op zit, in het geval van p2p netwerken bieden deze alleen demogenlijkheid data uit te wisselen en hebben ze zelf geen copyright beschermd materiaal op hun servers staan.

Youtube kan zich wel verbergen achter het feit dat men na een klacht materiaal verwijderd maar de vraag zal zijn of men misschien niet bij iedere video echt moet controleren of het om copyright beschermd materiaal gaat en dat is gewoon onmogenlijk.
De kans op rechtzaken die ze zeker zullen verliezen ligt dan ook erg voor de hand
idd, in principe doen zij niks verkeerd, het zijn de gebruikers...
net als er al jaaaren bij p2p conflicten onstaan tussen makers en platenmaatschappijen.
hier komt geen oplossing voor... beide partijen hebben gelijk.
je kan altijd video's markeren als "inappropriate" dusja...
en de disclaimer zal ookw el duidelijkz eggen dat niks illegaals is toegelaten zeker?

imo is dit de kazaa van de video-sites
en gaan er snel emule/bittorrent-versies van komen met een *beter* aanbod ;) waaraan niemand nog iets zal kunnen doen.
dit krijg je niet klein
Ik wil er graag even op wijzen dat in de toplijst met meest bekeken filmpjes ooit op Youtube, http://www.youtube.com/browse?s=mp&t=a&c=0&l= , zo op het eerste gezicht geen een filmpje staat waarop het copyright bij iemand anders rust. Het lijkt erop dat Youtube dus ook met originele content nog flink wat kijkers zou kunnen halen...
Er ooit aan gedacht dat die top fors gescreend is op copyright beschermd materiaal? ;)
En google video heeft hier geen last van?
volgens mij is een belangrijk verschil tussen napster en youtube is dat bij de laatste het meer gaat om clips en niet om complete werken. Tevens zijn de filmpjes niet zomaar te downloaden(ok dat is niet zo heel moeilijk, maar werpt toch een barriere op)
Dat niet alleen, echte DVD-kwaliteit is niet bepaald mogelijk. Om dan de vergelijking met Napster weer te maken: MP3's met nagenoeg zelfde geluidskwaliteit als origineel tegenover filmpjes met een baggerkwaliteit vergeleken met het origineel. Maar goed er zullen vast wel mensen naar kijken dan, zoals er ook nog steeds mensen zijn die naar gare CAM/TS/TC versies van films gaan kijken.
Commercieel gezien kan het best zijn dat YouTube het niet gaat maken. Maar een dergelijk initiatief zal imo zeker blijven bestaan en populair blijven. Internet is bij uitstek het medium om beelden te delen en een systeem als dat van YouTube (of google video for that matter) voldoet perfect aan die vraag.
Ik zelf vind youtube erg leuk. Ik denk dat heel veel mensen het leuk vinden.

Maar op het moment dat de investeerders er niets in zien, of de uitgaven hoger zijn dan het oplevert dan is het heel snel voorbij.

gelukkig is er video.google.com, hoewel gelukkig? zijn we niet beter af met 1 provider?
Persoonlijk vindt ik deze het best. Meer te vinden Hier en op you tube.

The Colbert Report heeft ook een groot gehalte geek publiek en zeer loyale fans. Zo heeft hij al de term Wikiality uit gevonden. Met als gevolg dat de enty voor olifanten binnen de minuut aangepast werd. Een echte aanrader om te volgen (comedy central zet de meeste fragmenten online).

Colbert heeft duidelijk baat bij you tube en waar napster een probleem had dat het niet door de muziek industrie ondersteunt werd, zou ik toch niet mijn hand in het vuur willen steken om hetzelfde van youtube te zeggen. Vooral omdat youtube meer als een promotie middel van tv-programma's en video's kan aanzien worden.
Laat de forresters zich nu maar bemoeien met soaps, dat is al lastig genoeg....

Maar even serieus:
De filmpjes die ik zelf kijk op youtube betreffen vaak komische filmpjes. Hier is copyright niet zo'n groot probleem.
Ik denk dus dat als alle videoclips e.d. eraf gaan, dat er dan nog voldoende overblijft om interessant te blijven.

En ik denk dat er uiteindelijk toch een model gevonden gaat worden waarin platenmaatschappijen en dergelijke betaald gaan worden door bedrijven als youtube via advertentieinkomsten. Het zou voor de platenmaatschappijen niet uit moeten maken of Youtube voor de rechten betaald, zodat jij en ik gratis kunnen kijken, of dat jij en ik zelf betalen.
Of het winstgevend genoeg is is natuurlijk de vraag.
Dat is grappig dat dat nu hier staat. Ik had vandaag nog op een forum een link naar een YouTube filmpje gezien waarop iemand anders reageerde met "Hey, dat is mijn film, mijn copyright!" (was normaal te koop als DVD).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True