Journalist klaagt YouTube aan

Robert Tur, een onafhankelijke journalist, heeft de website YouTube aangeklaagd vanwege het feit dat de website internetters zou aanmoedigen om inbreuk te maken op auteursrechten. Tur is begin jaren negentig bekend geworden met onder meer zijn helicopterverslagen van de rellen in Los Angeles (1992) en de achtervolging van O.J. Simpson (1994). Beelden van deze actiescènes zijn inmiddels ook opgedoken op onder meer YouTube en daar was Tur niet blij mee, en naar eigen zeggen heeft hij ook geen toestemming gegeven voor de publicatie. Hij is er dan ook niet over te spreken dat YouTube door de beelden aan te bieden advertentie-inkomsten binnenhaalt die Tur nu zelf misloopt. In de aanklacht tegen de videosharingsite is te lezen dat Tur meent dat YouTube zijn bezoekers ertoe oproept om inbreuk te maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dit zou de site doen door zijn gebruikers de mogelijkheid te geven bestanden te uploaden en deze filmpjes vervolgens weer aan te bieden zodat ze bekeken kunnen worden.

Volgens YouTube is op de site voldoende duidelijk terug te vinden dat auteursrechtelijke werken alleen met toestemming van de rechthebbenden geüpload mogen worden. Ook meldt de website dat het zelf niet verantwoordelijk is voor eventuele zaken met betrekking tot inbreuk op rechten. Tur zegt zich gesteund te worden door de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak MGM vs. Grokster. YouTube verwacht niet dat de rechtszaak veel zal opleveren, omdat de gewraakte filmpjes direct zijn verwijderd nadat het videobedrijf van de inbreuk op de hoogte was gesteld. Tur heeft echter nooit contact opgenomen met YouTube, aldus een medewerker van de site. Dit wordt echter weerlegd door Tur en zijn advocaten, die aangeven het ondoenlijk te vinden om iedere inbreukmakende video op te zoeken vanwege de vele mogelijke tags. Als schadevergoeding zou Tur 150.000 dollar per overtreding willen zien en een verbod voor YouTube om nog beelden van Tur aan te bieden.

Reacties (37)

[Technicality]

Wat een onzin, alsof hij a) de enige is en b) youtube verantwoordelijk gehouden kan worden voor de acties van zijn gebruikers. Daarnaast verwijderen ze copyrighted material heel snel als er melding van gemaakt is.

Erg amerikaans om op zo'n manier veel geld te willen verdienen

[SuperDre]

Nou, het is makkelijk te zeggen voor youtube dat zij niet aansprakelijk zouden zijn, maar je kunt het ook zo zien, dat ZIJ maar eerst moeten controleren of het werkelijk geen auteursrechtelijk beschermd materiaal is dat via hun site gepubliceerd wordt, maarja dat zou teveel kosten natuurlijk...

[]Byte[]

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens.
Maar hoever wil je daarin gaan?
De telco / isp medeverantwoordelijk houden omdat zij de infra leveren?
Of de elektra-bedrijven omdat die de zaken weer steunen door energie te leveren?
Hoever wil je daarmee doorgaan?
Het is wel weer eens typisch iets amerikaans om zo proberen geld te vangen.
Als Tur ze inderdaad gesommeerd heeft door de betrokken content te verwijderen en ze daaraan ook gehoor hebben gegeven lijkt mij de zaak daarmee afgehandeld.
Maarja, het amerikaanse rechtsysteem heeft nu eenmaal kromme bochten die er voorlopig niet uitgehaald zullen worden en zal dit wel weer eindigen op een eoa belachelijke schikking.

[Gwaihir]

Geen van die bedrijven verdient zo rechtstreeks aan de illegale activiteit en beconcurreert er zo rechtstreeks de legitime verdientsten mee. Dat schept vind ik wel enige verantwoordelijkheid van YouTube's kant.

Wanneer ik de laatste film op YouTube zou posten trekt dat veel bezoekers en levert dat advertentiegelden op. Tegelijkertijd kost het de legitieme vertoners van die film bezoekers en daarmee winst.

[Punksmurf]

Websites zijn hier in NL toch ook verantwoordelijk voor de content die gebruikers plaatsen? Iig was er een tijdje terug een heel gedoe over mbt tot reacties op nieuwssites en op fora.

Edit, ben een beetje spuit 11 hiermee, staat hieronder ook ergens. De link die daarbij gegeven is: nieuws: 'Forumbeheerders zijn verantwoordelijk voor reacties'

[KingRichard]

Dit wordt echter weerlegd door Tur en zijn advocaten, die aangeven het ondoenlijk te vinden om iedere inbreukmakende video op te zoeken vanwege de vele mogelijke tags.

Tur heeft dus het vermoeden dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op YouTube zou kunnen staan.

... dat YouTube door de beelden aan te bieden adverentie-inkomsten binnenhaalt die Tur nu zelf misloopt.

Ik ben heel benieuwd hoe 'ie dat uitlegt. Hoe had hij anders die inkomsten kunnen krijgen?
Ik vind dit uitermate dom. Ten eerste denk ik dat hij er alleen maar voordeel bij kan hebben omdat zijn naamsbekendheid vergroot wordt en ten tweede denk ik niet dat het station waarvoor hij werkt op basis van royalties betaalt. M.a.w. daar krijgt hij ook geen geld uit advertentieinkomsten, maar gewoon een salaris. En dat salaris zal niet weinig zijn ook.

[memphis]

Tur heeft dus het vermoeden dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op YouTube zou kunnen staan.

Nou, dan heeft hij groot gelijk want je kunt op div. movie-sites complete afleveringen van oa. Startrek vinden, mij lijkt het dat dat niet zomaar mag....

[DizzyWeb]

Wat er op div. movie-sites staat heeft toch niets temaken met wat er op YouTube staat?

Tur heeft in dit geval enkel het vermoeden dat er op YouTube auteursrechtelijk beschermd materiaal staat. Dat staat zelfs in je quote.

[SuperDre]

Uhm, wat dacht je van royalties die betaalt moeten worden als bv nieuwszenders die beelden gebruiken...

[dasiro]

ik denk niet dat nieuwszenders low quality youtube filmpjes gaan gebruiken, als ze op legale manier het originele high-quality materiaal kunnen krijgen. dit is gewoon de zoveelste sensatiezaak in de states

[ep667]

Ik vind dit uitermate dom. Ten eerste denk ik dat hij er alleen maar voordeel bij kan hebben omdat zijn naamsbekendheid vergroot wordt en ten tweede denk ik niet dat het station waarvoor hij werkt op basis van royalties betaalt.

Wat die naamsbekendheid betreft, heb je zeker gelijk. Ik kende de naam van de man niet, tot dit. Dus indirect heeft hij via YouTube ook naamsbekendheid gekregen. Vraag me trouwens af wat hij lately heeft gedaan en deze rechtszaak dus niet gewoon om wat publiciteit ging.

Oh, wat betreft het op royalty-basis werken van zijn station, zoals je opmerkt. Hij is onafhankelijk journalist, zoals je kunt lezen.

[Verwijderd]

En waarom niet? verantwoordelijk, bedoel ik...

Aan de ene kant willen ze maar wat graag de reclame inkomsten...
Maar aan de andere kant willen ze daartegenover niet aan al teveel contrôle doen.

Stel jij hebt zelf een filmpje gemaakt, en dat filmpje vind aftrek onder diverse bedrijven die daar goed geld voor betalen. Nu neemt iemand dat van TV op en plaatst het op YouTube. Jij weet daar op dit moment niets van. Veel mensen zien dat filmpje, YouTube verdient eraan, maar jij krijgt niets.

Okee, zeg je dan, licht YouTube in, YouTube verwijdert het filmpje - niets aan het handje; afgezien dan al van het feit dat YouTube eraan heeft 'verdient' (dat valt financieel te betwisten want volgens mij draaien ze nog met verlies, maar dat terzijde) en jij niets kreeg in al die tijd.

Maar nu heeft iemand die 'm gedownload heeft 'm de volgende dat alweer teruggezet. Verdomd, zeg je dan... weer een e-mailtje aan YouTube, YouTube verwijderd weer.

De volgende dag zijn er drie mensen die 'm ge-upload hebben (wel 's gezien hoeveel van die populaire filmpjes er dubbel, driedubbel, vierdubble, etc. op YouTube, Google Video, etc. staan? juist ja). Dus, 3 mailtjes.

Maar dan begin je op een gegeven moment toch wel door te krijgen dat het gewoon -geen nut- heeft op YouTube in te lichten, want ze verwijderen het wel zo gauw als je klaagt, maar ondertussen laten ze eenvolgende upload van hetzelfe filmpje gewoon weer toe. Ze doen nog niet eens zoiets simpels als een CRC/MD5 check.

En dat zouden ze toch eigenlijk wel moeten doen, want op deze manier kan je als contentmaker wel iemand inhuren om dit soort dingen voor je te doen.

En ja, natuurlijk zijn er andere sites, en natuurlijk valt het uiteindelijk niet te stoppen, en ja - de 'oude media' moet maar leren leven met het internet etc.

Maar je kan het ze niet kwalijk nemen te denken dat YouTube wel eens wat meer zou kunnen doen om dit soort dingen -echt- tegen te gaan, in plaats van alleen maar een AUP en een disclaimertje op de site te zetten en vervolgens in de neus te gaan zitten peuteren.

[alfatrion]

In het verleden zijn de website eigenaren vaker verantwoordelijk gehouden voor inbreuk dat gedaan werdt door hun gebruikers. Het is de website eigenaar die de inbreuk facaliteerd. Hij heeft dan ook een verantwoordelijk die m.i. een actieve rol zou moeten in houden en dus verder gaat dan het verwijderen op verzoek.

Let wel de website eigenaar is niet schuldig aan het auteursinbreuk. Het gaat er om wat hij heeft gedaan om inbreuk te voorkomen.

nieuws: 'Forumbeheerders zijn verantwoordelijk voor reacties'

[gabiballetje]

YouTube moet de beelden eigenlijk checken, een filmpje dat niet home made is is meestal redelijk soepel te herkennen en mag er dan niet opkomen.
Ze hosten de files ook, en dat is weer wat anders dan een torrent site die verwijst.
Het probleem is dus dat je vrij kan posten en derop kan gooien zonder dat het gechecked wordt.

[Verwijderd]

En hoe vaak kom je niet filmpjes tegen die dezelfde zijn? Andere rip, recoded, recropped en allerlei andere mismakingen die wel als gevolg hebben dat een database op basis van hash vrijwel nutteloos is. Het enige dat men zou kunnen doen is een database check op de geleverde keywords zolang mensen de moeite nemen dat in te vullen en op basis daarvan een risicoanalyse maken.

Ook je claim dat homebrew niet vloeiend is i.t.t. copyright producties. Er zijn genoeg producties van animaties door bijv studenten van film academie of kleinkunst, die hun schoolprojectjes op deze wijze wereldkundig maken en toch een hoog kwaliteitsgehalte hebben.

[botervlieg]

"Daarnaast verwijderen ze copyrighted material heel snel als er melding van gemaakt is."

dat klopt toch niet helemaal
persoonlijk heb ik nog niet veel anders gezien op youtube als copyrighted material. videoclips, videofragmenten van oude series, afleveringen van tv programma's, concerten ...

Ik vind youtube en hun "broadcast yourself" filosofie fantastisch, maar laat ons eerlijk zijn, de populariteit komt wel net door deze copyrighted video's en niet door een of andere wannabe die met zen eigen videoclip of funny homevideo voor 15minutes of fame gaat

[bluppfisk]

En dan kan de familie van O.J. Simpson (if any) Tur aanklagen want O.J. is de hoofdrolspeler in die filmpjes en Tur verdient met zijn ongeluk (ok betwistbaar) grof geld.

Maar ik vind dat dergelijke filmpjes gewoon public domain moeten zijn. Want wie geeft jou het recht om (potentiële) misdadigers te filmen en daar geld mee te verdienen. Ik versta het aan de ene kant wel maar ik blijf het toch een beetje vreemd vinden dat je royalties kunt krijgen op het lot van anderen.

Ok dat je als journalist betaald wordt om je werk te doen en verslag uit te geven, maar dat je royalties kunt eisen op dergelijke dingen, vind ik gevoelig.

Ik heb een beetje last met mezelf duidelijk maken, maar misschien snapt een andere anarcho wel wat ik bedoel

[yootje]

Bijna alle journalistiek heeft te maken met dat soort gevoelige dingen. Rampen, persoonlijke drama's, enz. Het is goed als daar verslag wordt uitgebracht, en degene die daar tijd, moeite en geld insteekt moet beloond worden, omdat die functie zo belangrijk is.

[Verwijderd]

OJ reed op de openbare weg, en heeft dus geen recht op privacy en geen recht op geld omdat hij gefilmd is.

[Verwijderd]

Man, wat een gezeik.. Het gaat overduidelijk puur om geld. YouTube vermeld steeds dat je géén auteursrechtelijk beschermd meteriaal mag uploaden. Het is doodgewoon onmogelijk om zoveel video's daarop ook te controleren. Wat ze wel kunnen doen, de video's in kwestie verwijderen wanneer ze er weet over krijgen, hebben ze ook gedaan.

Dit zou de site doen door zijn gebruikers de mogelijkheid te geven bestanden te uploaden en deze filmpjes vervolgens weer aan te bieden zodat ze bekeken kunnen worden.

Met die logica kan je heel het webhosting branche illegaal bestempelen. Toch grappig, die Amerikanen..

[AntiChris]

Natuurlijk gaat het over geld, Tur heeft geen ezel die goud poept hoor (die heeft de Efteling 50 jaar geleden al afgepakt).

Tegenwoordig mag er al geen geld meer worden verdiend op video-opnamen die toch ook geld hebben gekost om te worden gemaakt. Het zijn geen miljoenenproducties, maar het kost allemaal hoor!

[Verwijderd]

Money makes the world go round, dus gelijk heeft die Tur.

En dat het "onmogelijk" zou zijn om al het aangebodene vooraf te controleren... daar hadden ze bij YT dan eerder over moeten nadenken. Het kan namelijk wel als je het aangebodene niet direct aangeboden laat zijn maar eerst handmatig danwel geautomatiseerd verifieert. Dat vereist natuurlijk mensen, en die kosten geld, en het is natuurlijk taboe voor een bedrijf om geld uit te geven als ze dat niet hoeven. En nu is er iemand die YT op het matje roept omdat YT zich van die verificatie vooraf dus iets te makkelijk heeft afgemaakt..

[Verwijderd]

Wat ik opvallend vind, is dat het altijd zo is dat de "gedupeerden" actie ondernemen zodra een bepaald medium bekend is. Beetje jammer

[mphilipp]

Wat ik opvallend vind, is dat het altijd zo is dat de "gedupeerden" actie ondernemen zodra een bepaald medium bekend is. Beetje jammer

Ach ja...die wetten zijn er voor de show, dus zeik maar iemand af die voor zijn eigen rechten op komt. Wat een gelul zeg! Die meneer is rechthebbende. De wet is heel duidelijk, en die meneer maakt daar aanspraak op. Geinig dat als er een site of dienst (torrents bv) wordt aangeklaagd er hier volop wordt gesteigerd. Komt dat nou omdat jullie het écht onrechtvaardig vinden dat iemand bezwaar maakt dat zijn spullen worden weggegeven? Of is het meer omdat je dan geen gratis muziek en fillempies kunt downloaden? Of snapt men gewoon niet hoe de wereld in elkaar zit?

Beelden van Napster komen in me op. Iedereen deed toen zo verontwaardigd toen Metallice ze aanklaagde. Iederen vergat/wilde niet weten dat er achter die 'dienst' gewoon iemand z'n zakken zat te vullen met die downloads. Dat is met YourTube et al precies hetzelfde. Dat het bedrijf nog geen winst maakt wil niet zeggen dat het geld niet snel binnenkomt en dat investeerders & advertentiebrokers geen geld verdienen. Dit zijn geen padvinders. Dus in die zin heeft die meneer groot gelijk dat ie aanklaagd. YT neemt bewust een risico dat er middels haar dienst copyright beschermd materiaal wordt aangeboden. Derhalve moeten zij echt moeite doen om dat te voorkomen. En dat is niet een tekstje plaatsen en een disclaimer tonen. Nee, ze moeten iets beters bedenken.

[mashell]

Wat ik opvallend vind, is dat het altijd zo is dat de "gedupeerden" actie ondernemen zodra een bepaald medium bekend is

Zou ik ook doen, voor het medium bekend is weet ik ook niet van het bestaan. Wat je bedoeld, dat ze wachten tot het medium groot genoeg is en er wat te halen valt en ook dat is niet zo gek, als jouw reportage op een onbekende site 4 keer illegaal bekeken is, is het voor jouw niet de moeite waard, dat wordt anders als het om 4000x per dag gaat...

[Verwijderd]

Tur heeft echter nooit contact opgenomen met YouTube, aldus een medewerker van de site. Dit wordt echter weerlegd door Tur en zijn advocaten, die aangeven het ondoenlijk te vinden om iedere inbreukmakende video op te zoeken vanwege de vele mogelijke tags.

En dan is het voor YouTube zeker wel mogelijk dit te doen... Je zult toch echt zelf actie moeten ondernemen wil je krijgen waar je recht op hebt...

Ik ga m'n vriend toch ook niet aanklagen omdat hij een film heeft gedownload waar hij niet de rechten voor heeft. Dat moet die maatschappij zelf maar doen.

[Verwijderd]

/me heeft briljant idee! Een site waar iedereen, anoniem, alles op mag zetten, waar ik vervolgens banners op knal en elke verantwoordelijkheid over de inhoud naast me neer leg; niemand kan ooit aangeklaagd worden!

Juist; de enige manier waarop YouTube géén verantwoordelijkheid heeft is als ze door kunnen verwijzen naar degene die wél verantwoordelijk is voor de inhoud; privé-gegevens van gebruikers doorspelen aan de betrokken rechthebbenden dus. Als YouTube hier niet toe bereidt is, dan dienen ze ook de verantwoordelijkheid voor die keuze te dragen.

[Jack Flushell]

J*@#@us wat een gezeur!

Ik vind dat er vooral inbreuk wordt gemaakt op de privacy van mensen als OJ Simpson en de deelnemers aan de rellen! Die hebben potdikkie geen toestemming gegeven om gefilmd te worden!

Stelletje wacko's is de states.

[MuggenHor]

Dat is precies wat ik dacht.

Privacy schijnt helemaal niet meer belangrijk geacht te worden in de US voor "vrijheid van pers" in Nederland en EU dmv dataverkeer op slaan (ISPs) ter "voorkoming" van "terrorisme".

Ik zie privacy en vrijheid van meningsuiting als een van de belangrijkste rechten die een mens kan hebben. Maar toch schijnt zoiets als "copyright" (meer dan 10 jaar na dato notabene!) boven deze rechten geplaatst te worden.

Ik zie WO3 nog beginnen met "copyright" als (hoofd-)reden.

[Bulls]

Hij is er dan ook niet over te spreken dat YouTube door de beelden aan te bieden adverentie-inkomsten binnenhaalt die Tur nu zelf misloopt

Alsof hij ook de beelden aanbied op internet.
En you tube krijgt zowiezo geld voor de hits met of zonder deze beelden.
het is niet dat youtube nu ineens nog meer kijkers krijgt. Ja alleen door deze publicatie waar meneer "Deur" nu zelf voor gezorgd heeft

edit: wat nou dubbelpost? ik poste dit als 2e post van de hele thread

[ZroBioNe]

nvm, zonnesteek

[stewie]

public property.

[RonaldMeijer]

moet een houder van een parkeergarage aangeklaagd worden omdat er mensen zijn die er een gestolen auto in parkeren?