Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: express.be, submitter: bibawa

De Profliga, de vereniging van clubs uit de eerste klasse van het Belgische voetbal, gaat YouTube aanklagen. Volgens de Belgen zendt de videosite namelijk zonder toestemming beelden van de Belgische voetbalcompetitie uit.

YouTube + voetbalVan vier van de negen wedstrijden die afgelopen week gespeeld zijn, waren al snel na de match samenvattingen te vinden op de filmpjessite. 'De beelden op YouTube schenden onze auteursrechten', aldus directeur-generaal Ludwig Sneyers. Als die rechten niet gerespecteerd worden, verwacht Sneyers dat een volgend contract met beeldleveranciers over uitzendrechten aanzienlijk minder waard zal zijn. De voetbalbeelden van de Profliga komen bij Eťn, La Une en 11 vandaan. Door naar de rechter te stappen, hoopt de Profliga te bereiken dat YouTube stopt met het aanbieden van de beelden van Belgische voetbalwedstrijden. Drie maanden geleden startte de Premier League, het Britse voetbalverbond, reeds een juridische procedure tegen de Amerikaanse site met hetzelfde doel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

lol.. discriminatie jegens een bedrijf wat onrechtmatig materialen distribueert? Kom nou, frieksk. Eerste de beste bedrijf dat tegen Microsoft zegt "licentie kopen jullie", maar de OSS ontwikkelaars met rust laat zou je vast toejuigen? :)

Anyway... het gaat in dit soort zaken om 2 dingen...
1.a Als mensen het al op YouTube zien, waarom zouden ze het dan nog op de nationale TV zender in het land van verblijving bekijken?
en
1.b Als het antwoord daarop logischerwijs "lol - niet?" is, waarom zou zo'n TV zender dan nog (hoge) licentiekosten voor die beelden betalen aan Profliga; het is immers minder waard?

en

2. Ze zien liever dat YouTube fijn een 'sport kanaal' begint en zelf, net als die TV zenders, licentiegelden gaan betalen aan de ProfLiga; en dan zorgt de ProfLiga er wel voor dat er een goede upload in zit.. en niet zo'n thuiscapture dat kapotgecomprimeerd is.
Elke voetbalfan gaat of naar de match in kwestie kijken, of bekijkt ze ergens op TV. Hetzij in cafť, of thuis, of waar dan ook. Maar niemand, en dan bedoel ik ook werkelijk NIEMAND, gaat niet naar een match kijken gewoon omdat er achteraf een samenvatting op youtube gaat staan. Het is gewoon een aanvulling. Te meer omdat het ook online blijft staan, zodat je 3 jaar na de match in kwestie nog eens een of andere idioot voetbalmoment kan terugzien. Weet ik veel wat er in voetbal zou gebeuren dat je over drie jaar nog eens wil zien, maar toch.

Net hetzelfde met al die heisa om TV programma's die op youtube/veoh/dailymotion staan. Je kijkt daar gewoon niet naar als je het programma gewoon op TV kan bekijken. Maar daar gaat het meestal om.. Er zijn zo veel goeie programma's, en de meeste zenders bieden - zeker in de zomer - enkel rotzooi aan. En tsja, dan moet je natuurlijk ergens anders je gading zoeken. Programmamakers zouden eigenlijk blij moeten zijn dat ze een groter publiek bereiken via zulke websites. Moesten zulke sites niet bestaan, had ik veel pareltjes niet ontdekt, en nadien ook niet de DVDs gekocht.
Punt 2 is nog een geweldig idee: online tv-kanaal beginnen (bv Belgacom) waarop je via een 0900 kunt inbellen om onmiddellijk bij de rust een korte samenvatting van de eerste helft van je favoriete ploeg te bekijken.

Wil je een volgende wedstrijd, nogmaals een half minuutje inbellen op die 0900 en online kijken in hoge kwaliteit...
Geweldig idee om zoiets door Belgacom te laten beheren, echt gigantisch. Ik zie al bij welke internet service provider je zit: Belgacom.

Ik moet van Belgacom nog de eerste streaming-site zien die toegankelijk is voor niet-Belgacommers! Paar jaar geleden was het groot spel rond de 50jaar.tv-site die de VRT (Vlaamse Redio en TV; dus de staatszender eigenlijk) op poten had gezet en groots promootte "kom online je favoriete fragmenten van de voorbije 50 jaar bekijken", ja, dat was dus noppes als je niet bij Belgacom zat, kreeg je enkel wat lamme foto's en wat regeltjes tekst. Ik moet niet vertellen dat de VRT hiermee duidelijk over de schreef ging als het aankwam op hun taak ('alle Nederlandstalige Belgen voorzien van informatie').

En elk jaar opnieuw ook weer de (live) streaming-kanalen van grote festivals: ja, hoor: georganiseerd door Belgacom dus enkel Belgacom-klanten krijgen de streams te zien.

Waarom zou het anders zijn bij online-tv? Voor hun is de trafiek die binnen hun eigen netwerk vloeit zo goed als gratis: dus hun eigen klanten kunnen ze gewoon gratis laten kijken (niet dat ze dat gaan doen, want dan lopen ze hun eigen BelgacomTV in de weg, eventueel dat ze daarop heruitzendingen zouden geven). Hun strategie is eerder andere mensen zo ver te krijgen dat ze overstappen op Belgacom voor juist die voordelen, want op elk van hun streaming-sites staat het wel op "je zit niet bij Belgacom, bestel nu een Belgacom-connectie om de beelden te bekijken".

Het punt is: Belgacom gaat hier niet veel extra omzet op draaien en zeker niet veel winst uithalen en het zou het bestaansrecht van producten als hun eigen internetverbindingen en digitale tv voor een heel stuk onderuit halen. Dat is nu ook de grote reden waarom iemand BelgacomTV zou nemen: voetbal. En daarvoor weer een internetverbinding bij Belgacom, als ik me niet vergis (sowieso niet via Telenet/kabel, en ik vrees dat het via andere ADSL-aanbieders ook niet gaat). En als afsluiter wat Belgacom betreft: bter afblijven, ze zitten er al jaren veel te knusjes bij hier in BelgiŽ, er valt uren te vertellen over hoe er niet meer aan concurrentie gedaan wordt: de markt is in handen van enkele grote bedrijven zoals Belgacom waardoor echte vernieuwingen niet door kunnen komen (zie daarvoor ook het debat van de Belgische datalimieten).

En ik zie ze nog niet zo snel alles met YouTube gaan regelen vanuit de profliga; natuurlijk zit er veel geld in die beelden. Maar volgens mij zat het meeste geld juist in de rechten om als eerste (live dus) te mogen uitzenden; voor zover ik het hele debat toendertijd gevolgd heb: televisiekanalen kopen vooral het recht om als eerste te mogen uitzenden en andere kanalen kunnen dan overkopen (waar dan vermelding komt "bron: (ander kanaal)", maar dat die andere kanalen dus steeds achterlopen en de beelden slechts in samenvattingen en dergelijke hebben en niet live.
Alsof hele wedstrijden in de herhaling op Youtube te zien zijn :?
Als dat het geval was begrijp ik het maar als wat spannende momenten in een paar sec. clipjes te zien zijn zal dat echt geen kijkers bij de TV weg trekken.
Ik denk dat het van beide partijen moet komen en niet alleen van Youtube en daarom vind ik het nogal krom dat de Profliga in BelgiŽ Youtube aanklaagt.

Ik zelf vind namelijk dat de Profliga eerst een klacht had moeten indienen bij Youtube over het betreffende beeldmateriaal, daarnaast zouden ze samen ook overeen kunnen komen over een of ander filter bijvoorbeeld. Dan zouden uploads met als titel Profliga of iets dergelijks verboden moeten zijn.. In ieder geval het is gewoon krom dat het zo gaat IMHO.
Je weet niet wat de Profliga al gedaan heeft. Zeer waarschijnlijk is ervoor de daadwerkelijke aanklacht al communicatie geweest, aangezien het om een civiele zaak gaat. Je staat namelijk vrij zwak als aanklagende partij wanneer de rechter vraagt of de partijen zelf al hebben geprobeerd eruit te komen.
Ik zelf vind namelijk dat de Profliga eerst een klacht had moeten indienen bij Youtube over het betreffende beeldmateriaal
In de grote mensen wereld is dat vaak iemand aanklagen.
Het klinkt leuk om Google een mailtje te sturen en een reactie te verwachten, maar waarschijnlijk komt daar weinig uit.
Als je daarna een gesprek aanvraagt zullen ze je hetzelfde vertellen, iets in de trant van "wij kunnen niet elk filmpje controleren, de gebruiker plaatst de filmpjes. Meld online per filmpje de copyright overtreding en we kijken ernaar."
Leg je een aanklacht in de bus dan heb je wel meteen de aandacht. Als de rechter je gelijk geeft heb je meteen een dwangsom erop staan en word je niet meer van het kastje naar de muur gestuurd bij Google.

Iedereen heeft het altijd druk, of "doet het binnenkort". Een aanklacht garandeert alvast aandacht. Daarna kun je vaak pas beginnen met onderhandelen.
Dus als ik hier een stukje overneem van een boek en dat hier post dan moet tweakers.net gelijk maar aangeklaagt worden en pro-actief gaan controleren of iedere post mischien wel niet beschermd is?

90% van het internet word onbruikbaar zodra je dat soort eisen gaat stellen, daarom zijn er in het algemeen ook regels dat ISPs en dergelijke niet onmiddenlijk verantwoordelijk zijn voor wat hun eind gebruiker bij hun zou hosten.
En vervolgens kunnen de ouders van een gezin met 4 kinderen natuurlijk niet controleren wat hun kroost allemaal uitspookt op internet, dus al die muziek die illegaal uitgewisseld wordt door zoonlief van 10 jaar, daar kun je ze niet voor verantwoordelijk houden. Bovendien heeft een ISP nog de technische middelen om zoiets te controleren en de doorsnee burger niet echt.

Wat ik bedoel te zeggen: Waar leg je de grens voor wie aansprakelijk is voor illegaal aangeboden content?
Echt onjuiste opmerking. Papa en Mama zijn altijd wettelijk verantwoordelijk, zolang het kind minderjarig is. Dat is de grens. Overigens is degene die het plaatst op het Internet - in de eerste instantie - verantwoordelijk . Voorts heeft de Provider een eigen en wettelijke verantwoordelijkheid. ;)

[Reactie gewijzigd door Henri43 op 11 augustus 2007 11:10]

dus ik kan nog 2.5 jaar 3-4 TB aan beschermde bestanden sharen en ben niet verantwoordelijk?
Ik betwijfel of jij genoeg kunt overnemen uit dat boek op T-net zodat het niet meer valt onder het citaat-recht.
Ik veronderstel dat de Profliga ook niet meteen met klachten zou staan zwaaien als er nu en dan eens een doelpunt of een kort fragment op youtube werd gepost. Nu gaat het echter om volledige samenvattingen, opgenomen van TV. Bovendien verdient Google via advertenties rond dat filmpje aardig wat geld, terwijl ik eraan durf te twijfelen of tweakers.net erg rijk wordt doordat jij enkele regels uit een boek post.
Mag de profliga dat wel? De uitzendrechten zitten bij Belgacom en VRT, niet bij hen.
Yup, heb gisteren nog een mailtje gestuurd, onderandere met de vraag waarom zij het wťl (kostenloos) mogen aanbieden op hun site, en Youtube niet. En waarom ze dan weer niet - in goede kwaliteit - aangeboden worden voor herbekijken via Digitale TV.

1. Studio 1 op Net Gemist1 vs Online:
De VRT heeft de rechten om de matchen uit te zenden, maar de VRT mag die beelden niet heruitzenden on demand. De VRT heeft wel de specifieke uitzendrechten voor het internet. Zij het enkel vijf minuten per match.


1. Net Gemist is een pakket van programma's van de VRT dat je tegen betaling kan herbekijken.

[Reactie gewijzigd door Blackend op 11 augustus 2007 11:46]

Heeft het nog wel zin om youtube steeds aan te klagen om hetzelfde gezemel dat zij video's plaatsen met copyrighted zooi? Het lijk wel de nieuwste trend, straks krijgen we "Youtube aanklagen with the stars" 8)7
Dat lijkt me beter dan bedrijven die structureel de wet overtreden maar met rust laten. Momenteel is het "gebruiker laten zorgen voor content" en je zelf daar achter kunnen verschuilen een heel lucratief bedrijfsmodel.
Neemt niet weg dat ik het oneens ben met de aanklacht. Een samenvatting zou m.i. gewoon moeten kunnen. Wat nodig is zijn harde richtlijnen (bijv. maximaal 5% van totale duur, bronvermelding, etc), hier zouden dit soort rechtzaken aan bij kunnen dragen. Gratis andermans content aanbieden is welzeker een probleem!

[aanvulling] Wat ook nog meespeelt: Nu zijn de filmpjes nog blokkerig dus "wie gaat daar nu 2x45 minuten lang naar staren?" Maar hoe hoog is de kwaliteit over 1 jaar? en over 3 jaar?

[Reactie gewijzigd door microsofty710 op 11 augustus 2007 08:28]

filmpjes op youtube zijn maximum 10min ofzo, dus dat zie ik ook nog niet direct gebeuren
mja dit vind ik echt dom
hoe een blokkerige samenvatting op youtube nu kwaad vraag ik mijn eigen af
misschien valt het aantal klanten wel tegen bij belgacom tv


als er nu 1 ding is wat wij niet beter kunnen als de nederlanders dan is het wel voetbal !
De Belgen kennen nog iets beter dan den Ollanders ook. Supporteren. Maakt niet uit hoe slecht de eigen club het doet of het nationale team. Men is hondstrouw, en men betaald gaarne meer voor wedstrjden van de eigen club uit te volgen of een volledig voetbalpakket. 7 ging failliet in Nederland, BGTV is ondanks de continue wijzigingen wel tevreden.
De Rode Duivels doen het zo slecht dat niemand meer naar hun wedstrijden kijkt. Bij hun laatste wedstrijd zaten er wel enkele duizenden supports in het stadion, maar ook alleen maar omdat de meeste hun tickets gratis hebben gekregen. Slechts enkele honderden hadden betaald.

Daarnaast vroeg de voetbalbond zoveel geld voor de tv-rechten dat geen enkele zender ze gekocht heeft en de wedstrijd dus niet op de vlaamse TV te zien was.

BGC scheurt trouwens ook zijn broek aan de voetbal. Ze betalen meer dan §30 miljoen per seizoen aan de voetbalbond en daarnaast kost het uitzenden van de wedstrijden zelf ook nog eens een pak geld. Dit voor slechts een handjevol klanten. Exacte cijfers zijn er niet, maar het aantal klanten dat een abbonement heeft op het betaald voetbal word tussen de 30 000 en 50 000 geschat.
Er zijn verschillende abonnementen. En zaterdag wedstrijden nog eens pay per view. Er zijn mensen die en my club away hebben en dan ook nog eens losse wedstrijden aanschaffen en nog eens allfoot hebben.

Voor de rest is het een uithangbord, een verkoopsargument voor het product bgtv dus mag je niet alleen naar de directe opbrengsten kijken. Enig idee hoeveel klanten van alternatieve providers terug naar skynet zijn overgestapt?

Overigens snap ik niet dat iemand zijn dure volume aan youtube kwaliteit filmpjes wil spenderen en dan nog volumepacks moeten bijkopen ook. Tenzij het gericht is om telenet/brutele klanten het leven zuur te maken.
Enig idee hoeveel mensen vertrokken zijn bij Skynet en weinig tot geen last meer hebben van limieten en volume packs ?
FC Groningen heeft anders altijd een hele harde kern plus aanhang. Zelfs in donkere tijden blijven die komen. Probleem alleen is als wij betalen voor Canal PLus of whoever de rechten heeft kunnen we de Wedstrijden van FC Groningen niet eens ontvangen want die geven alleen Ajax, Feijenoord en PSV wedstrijden door met soms een keertje FC Groningen als ze tegen de ploegen zouden voetballen.

Anders was het bij mijn familie (en denk ik ook de meeste Groningers) allang in het Huis gekomen. Als FC Groningen hun eigen rechten mochten beheren (waaronder ook hun Televisie rechten) en niet de KNVB (die het nu beheert) en ze zouden het aan TV Noord aan bieden voor een betaal pakket (Voor een redelijke prijs althans hehe moet ook weer niet te gortig worden). Zou dat hier zeker wel een success zijn.
Gozer,

Als je ADSL van versatel/nu Tele2 had genomen had je iedere UIT wedstrijd van Groningen lekker thuis kunnen bekijken.
Als harde kern zal je de thuiswedstrijden wel in het stadion bekijken. 8-)
Snap eigenlijk nog steeds niet waarom Google YouTube heeft overgenomen... Het was al vanaf het moment van de geruchten duidelijk dat er allemaal van dit soort aanklachten zouden komen...
Naar mijn bescheiden mening kan dat ook nogal wat positieve invulling van hun imago opleveren..
bij mij komt het namelijk zo over dat, als er weer eens een copyrightclaim is, google een beetje de rebel lijkt en een rebelse conotatie kan wel eens een positievere houding van jeugdige zielen tegenover de gigant die Google geworden is veroorzaken.
Niet alleen jeugdige zielen: ook de meer serieuze analisten. Google wil laten zien dat ze nog niets veranderd is sinds haar controversiŽle beursgang die niet verliep volgens de gangbare regels. Google wil ook hier weer eens de gangbare praktijken in vraag stellen. De gangbare praktijk is hier dat het normaal is dat er een heksenjacht is voor alles waar een C op staat. Als Google dit patroon kan doorbreken heeft dit grote gevolgen voor de industrie. Analisten zullen dit dan ook van dichtbij willen opvolgen...
En misschien de aandacht af te leiden van wat er bij de Chinese Google gebeurde, min of meer vrijwillig toegepaste censuur. Met Youtube hoopte ze misschien wel hun image te herstellen. Want zeg nu zelf, je kon bijna alles op Youtube plaatsen en vinden. Nu ( ook al weer een tijdje trouwens |:( ) wordt er van alles geblokkeerd en verwijderd, wat hun image, of iig die van youtube dan, kan schaden. Straks blijft er niets meer over van wat youtube ooit was.
Een van de samenvattingen had een ehm "zeer close" mate van mij dus geupload. ;)

Ik heb ze er maar afgehaald, maar hoe zit dat nu eigenlijk. Loop ik een risico van persoonlijk een klacht in de bus te krijgen?

De reden dat ik het doe is om intressante fases te bespreken onder scheidsrechters (bv een bepaalde tackle). Dan is het handig als je dat fragmentje kan knippen en online zetten, zodat je het 10x kan herbekijken als je dat wil.
Misschien als je het toch binnen een beperkte groep wilt houden om te bespreken op een andere videowebsite als Youtube gooien. Youtube staat momenteel veel meer in de aandacht dan de iets kleinere maar kwalitatief ook goeie sites.
Een enkele fase online gooien lijkt mij niet meteen een probleem. Volledige samenvattingen is echter een ander paar mouwen.
Als de profiliga hier veel geld uit gaat slepen, dan voorzie ik dat bedrijven zelf materiaal online gaan zetten om youtube aan te klagen.

Er is daar geld zat te halen niet? :+
niemand wilde hun divisie rechten kopen dus gaan ze nu maar geld halen bij google..
beetje zwak van de divisie.

google is nu veel geld waar dus kunnen we daar nu snel miljoenen uitzuigen...

[Reactie gewijzigd door stewie op 11 augustus 2007 05:30]

Voor de jupiler league waren de boden regelijk hoog hoor. Waar jij over spreekt zijn de Rode Duivels. :)
De bond was bovendien een beetje hebberig en weigerde het eerste bod, waardoor ze het later dan toch hebben moeten verkopen tegen een nog lagere prijs.

Voor de uitzendrechten van de Profliga heeft Belgacom 36 miljoen Euro betaald voor 3 seizoenen. (Ik weet niet of het 36m in totaal is, of er per seizoen). Anyway: tot vorig jaar bood de VRT iedere zondagnamiddag een livematch aan uit de jupiler league + samenvattingen. Die live match liep anderhalf seizoen.
Ik vermoed dat de VRT gewoon een akkoord heeft met Belgacom dat ze in ruil voor wat reclame voor hun voetbalzender "11", gratis wat stuff mogen uitzenden.
Ze zouden beter eens kunnen gaan werken met een hele zwik moderators, die vervolgens onder leiding staan van administrators bij YouTube net zoals hier op tweakers.net ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True