Grokster vs. MGM dreunt na in Google vs. Viacom

In 2005 nam het Amerikaanse Hooggerechtshof in de Grokster vs. MGM-zaak een voorschot op een wetswijziging waar het Congres nog aan werkte. Dat opent nu mogelijkheden voor Viacom in zijn strijd tegen Google wegens vermeende copyrightschending op YouTube.

De Amerikaanse afgevaardigden waren in de zomer van 2005 nog gebogen over de beslissing of het verschaffen van technologie waarmee het overtreden van auteurswetgeving wordt gefaciliteerd, expliciet strafbaar moest worden gesteld, zo schrijft Stanford University-rechtenprofessor Lawrence Lessig in een opiniestuk in de New York Times. Vervolgens kwam het Hooggerechtshof echter met de uitspraak dat Grokster en StreamCast Networks verantwoordelijk konden worden gesteld voor de handelingen van de gebruikers van hun p2p-software. Daarmee trad het hoogste rechtsprekende orgaan van de VS buiten de paden die het ten tijde van de Sony vs. Universal-rechtszaak uit 1984 nog van toepassing achtte: het Congres moet de reikwijdte vaststellen van regels rondom nieuwe technologie, zo stelde het Hof destijds. Met de Grokster-uitspraak werd een krachtige boodschap naar de entertainmentindustrie gestuurd, namelijk dat er voortaan van twee kanten aan het gevecht om auteursrechten kan worden deelgenomen: bij het Congres en bij het Hof. In het eerste geval zijn er honderden stemmen nodig maar bij de Supreme Court kan met vijf stuks worden volstaan.

De passage waar het allemaal om draait is de zogeheten 'safe harbor'-clausule in de Digital Millenium Copyright Act uit 1998. Dat is in feite een compromis tussen uiteenlopende belangen, en dient ertoe om enerzijds auteursrechten te beschermen terwijl anderzijds internetbedrijven worden beschermd tegen lamleggende rechtszaken wegens inbreuk. In het geval van YouTube dient het Google te vrijwaren van aanklachten wegens inbreukmakende uploads door zijn gebruikers zolang het betreffende materiaal maar wordt verwijderd als de rechthebbende daarom vraagt. Er schuilt echter een addertje onder het gras: de clausule is enkel van toepassing indien er 'niet direct financieel van het inbreukmakende werk wordt geprofiteerd'. Of Google via advertenties 'direct' van inbreukmakende filmpjes profiteert, wordt in ieder geval stof voor gortdroge semantische debatten tussen de advocaten van beide zijden.

Waar Viacom feitelijk het liefst van af wil, is dat het Google volgens de clausule op de hoogte moet stellen van iedere inbreuk, zo stelt Lessig. Het zou in de ogen van de mediagigant oneerlijk en niet meer van deze tijd zijn, dat het slachtoffer van inbreuk voor ieder afzonderlijk geval - in de onderhavige zaak 160.000 clips - aan de bel moet trekken. Omdat er in het Congres niet voldoende steun is om de bal aan de zijde te leggen waar de vermeende inbreuk wordt gepleegd - oftewel aan de kant van YouTube en zijn userbase - richt Viacom de blik op een vermoedelijk langlopende zaak, met een significante kans dat het uiteindelijk het Hooggerechtshof is dat de knoop door moet hakken. Daarmee, zo benadrukt Lessig nogmaals, zou de Supreme Court een taak op zich nemen die het in het verleden aan het Congres overliet: in de Sony Betamax-zaak werd door het Hof gesteld dat het haar taak niet was om 'de Grondwet bij de tijd te houden'.

Lessig twijfelt er niet aan dat de rechters slim zijn, nog slimmer wellicht dan Congresleden. Niettemin vreest hij dat hun intellectuele capaciteit onvoldoende zal zijn om de economische schade te compenseren - die de rechtenprofessor verwacht door de onzekerheid van het jarenlange juridische getouwtrek, dat aan het eindoordeel van de Supreme Court vooraf zal gaan.

Reacties (43)

[Anoniem: 206255]

Google heeft het zwaar, zowel in België als in Zweden hebben ze al een rechtzaak lopen, verder wordt iedereen spontaan paranoïde betreft hun privacybeleid en het bewaren van 'persoonlijke' gegevens..

[TD-er]

verder wordt iedereen spontaan paranoïde betreft hun privacybeleid en het bewaren van 'persoonlijke' gegevens..

Jammer dat het over de rug van Google gaat, maar op zich is dat laatste helemaal niet erg, dat mensen bewust worden over dit soort zaken.

@Omixium:

waarom over de rug van Google? Waarom doet iedereen nog alsof Google heilig is?

Ik doe niet alsof Google heilig is, maar het is momenteel wel de enige die echt onder vuur ligt over deze kwesties.
Tuurlijk ze hebben de mogelijkheid om enorm veel over vrijwel iedereen te weten te komen, maar er zijn meer instanties/bedrijven die erg veel van je weten en die het helemaal niet zo nauw nemen met privacy en daar hoor je vrijwel niemand over. Het is een beetje een mode-kreet geworden om Google als privacy-gevaar aan te wijzen en ondertussen blind te zijn voor anderen.

[Anoniem: 92624]

waarom over de rug van Google? Waarom doet iedereen nog alsof Google heilig is?
Het is een commercieel bedrijf, met carriere-pikkies die er niet van wegschrikken om onpopulaire beslissingen te nemen, met aandeelhouders, met plannen om concurrentie aan te gaan etc.

Google 'was' een goede zoekmachine (er zijn nu al betere).
Ze weten dat leuk uit te buiten, met het adwords concept.
Maar al die producten zoals Google-Earth etc. bestonden al in de vorm van bijvoorbeeld Terra-Server .
Google heeft, op z'n zoektechnologie na, niet al te veel bijzonders toegevoegd.

Ze wringen zich daarom met veel geld in andere markten, omdat een nieuwe betere zoekmachine ze in één keer van de kaart zou kunnen vegen!
Dat het Youtube project faalt is dus gewoon een bedrijfsrisico en is 100% op Google af te rekenen.

.. now flame me

@TD-er

Google is gewoon een bedrijf.
Je kan zeggen dat Youtube een hoop geld kost, maar bezoekers naar je site trekken is wel degelijk een vorm van 'geld' verdienen. Al zal dat nu nog niet direct het geval zijn.
Ik wil best verlies lijden op een tv zender als ik daarmee een marktaandeel van 25% kan krijgen.
Op het moment dat er advertenties komen verdient zich dat binnen no-time terug!

Als google mijn filmpjes uitzend zonder dat ik dat wil, moeten ze dat dus eraf halen. Doen ze dat niet, dan wil ik geld zien! Kunnen ze er niet voor zorgen dat mijn filmpjes toch erop komen, dan is het systeem dus niet in orde.
En wellicht dat ieder filmpje dan handmatig gechecked moet worden vóór het geplaatst wordt!
Ik ga toch niet mijn filmpjes beschikbaar stellen om Google aan meer bezoekers (ad-klikkers) te helpen?

[Rafe]

Welke zoekmachine vind jij dan beter dan Google?

[AllSeeyinEye]

Google het even, zou ik zeggen

[Anoniem: 28557]

Maar al die producten zoals Google-Earth etc. bestonden al in de vorm van bijvoorbeeld Terra-Server .

O, ja, Terra-server, dat project van Microsoft dat diende om te bewijzen dat MS-systemen ook met grote hoeveelheden data om kon gaan... tot het hele boeltje crashte, 3 weken offline was en toen terug kwam met alleen de US erin.

[moto-moi]

De meeste zoekmachines doen hun uiterste best om de simpelheid van google te evenaren, ik gebruik al tijden yahoo search en dat werkt (ook) prima

[Anoniem: 80466]

Google verdient juist geld over de rug van anderen.

[Anoniem: 28557]

Over wiens rug is dat precies dan?

[Klaus_1250]

Hier is het misschien minder van toepassing, maar, vergeet niet dat Google (en anderen) al wel hebben bewezen dat ze niet met privacy en persoonlijke-gegevens kunnen omgaan nadat ze de Chinese regering een paar keer een handje hebben geholpen.

[bassekeNL]

Eh, ze houden zich gewoon aan de wet.

Dat jou die niet bevalt is jammer, maar het alternatief is een boycot van die landen. Dat is de taak van de Verenigde Naties of van landen, niet van bedrijven als Yahoo, Microsoft, IBM, HP en Google.

Als Google hier zou komen en ze betalen geen belasting omdat ze die hier te hoog vinden (in Amerika is hij lager) schreeuwt iedereen moord en brand.

[Anoniem: 27915]

Bij de MGM vs. Grokster zaak is vziw. geen verandering aan Sony vs. Betamax gedaan.

Het verschil tussen deze twee zaken was - volgens de rechters - dat Betamax geen expliciet reclame maakte voor het feit dat je tv-programma's kon "kopieren" met hun machine. In Grokster vs. MGM ging dit niet op omdat Grokster overduidelijk bekend stond als "mp3 download ding", en dat werd zelfs zo op hun website gebracht. Het expliciet in verband brengen door het bedrijf zelf van de mogelijkheden van deze technologie was het probleem, volgens de rechters, en hierom heeft Grokster de rechtzaak verloren.

Deze uitspraak doet geen afbreuk aan Sony vs. Betamax, die uitspraak is nog steeds intact en daarop is geen inbreuk gedaan. Viacom zal dus weinig kans hebben tegen Google, aangezien Google wel 100x uitkijkt voordat het zegt dat je mp3tjes of wat dan ook kan downloaden van Youtube.

Ook in Google's voordeel spreekt dat ze voor veel content al licenties hebben of geen licenties nodig hebben. Op Grokster was het overgrote merendeel illegale mp3tjes.

[Anoniem: 51637]

Het is niet Sony vs Betamax, Betamax is/was van Sony. Het was Sony vs. Universal, waarbij Universal een verbod op videorecorders eiste.

Zie ook wikipedia.

[The Zep Man]

De Amerikaanse afgevaardigden waren in de zomer van 2005 nog gebogen over de beslissing of het verschaffen van technologie waarmee het overtreden van auteurswetgeving wordt gefaciliteerd, expliciet strafbaar moest worden gesteld

Zeg maar gedag tegen het gehele Internet, media centers, DVD recorders, videorecorders, MP3 spelers die kunnen opnemen...

America, America... this is you.

[Goldwing1973]

Even vanuit een ander perspectief bekeken,
Dus, de persoon die vals geld maakt moet de Nederlandse bank bellen omdat hij vals geld gemaakt heeft, en die persoon moet dat valse geld gelijk weer uit de roulatie nemen.
Zo wil viacomm dat dus, jaaaaa zo ken ik er nog wel een paar

[JapyDooge]

Niet helemaal zo natuurlijk

Het is nu zo:

Jantje (Community member) upload een illegaal filmpje op Google Video / YouTube. Viacom moet dus alle filmpjes @ GV/YT gaan checken (hoop personeel) op copyrightschending en dat voor ieder filmpje doorgeven aan Google.

Nu wil Viacom dat Google alle geuploade filmpjes gaat checken, en in geval van een copyrightschending het filmpje niet plaatst. Maar dat kost Google weer een hoop geld en personeel

Het is dus niet Google die het foute materiaal erop zet, dus daar gaat je vergelijking scheef

[Anoniem: 80466]

Vanuit het logische perspectief bekeken:

Youtube bevatte ruim meer dan 6 miljoen video fragmenten in oktober 2006 (en het neemt hard toe). Hoe kunnen willekeurige producenten/rechthebbenden ooit 6+ miljoen video fragmenten doorlopen. Daarvoor heb je bijvoorbeeld rechten nodig om direct op de server te doorzoeken

Grote bedrijven als Viacom kunnen hoogstens wat steekproeven laten nemen en dan extrapoleren. Kleinere videoproducenten kunnen eigenlijk nauwelijk moeite steken in het opspoeren van overtredingen via Youtube.

Het is daarom logisch dat uiteindelijk Youtube zelf actief zal moeten gaan filteren.

[Sorcerer8472]

Ik zou voorstellen dat YouTube de direct aanwijsbare financiële kosten van Viacom vergoedt...

Geen extra boetes, maar het opsporen van materiaal waarbij sprake is van inbreuk moeten ze dan in feite zelf gaan betalen (zal een paar miljoen kosten voor 160.000 clips lijkt me, tenzij ze redelijkerwijs heel snel kunnen nagaan of het inbreuk is of niet).

Er is namelijk wel degelijk sprake van direct profiteren: er is geen enkele mogelijkheid om directer te profiteren (ads tijdens en vóór de clips weergeven is hetzelfde als nu in feite).

Of en wat er van deze tijd is, is onduidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat het om inbreuk van auteursrechten gaat en dat er een partij winst bij maakt: dat hoort niet imo. YouTubers zelf hebben (nog) geen financiële baat bij het uploaden van de content. Zij zouden dan ook gevrijwaard moeten worden van aanklachten (vind ik) op gebied van inbreuk van auteursrecht.

Deze periode zal wereldwijd straks bekend staan om de tijd waarin nieuwe regels omtrent auteursrecht e.d. worden opgesteld

[jhellingman]

Jouw voorstel is niet wat de Amerikaanse wet (DMCA) voorschrijft. Die legt die last duidelijk bij de rechthebbenden. Viacom moet dus bij het congress zijn, en niet bij de rechter.

Laten we hopen dat in deze tijd de regels rond het auteursrecht worden aangepast. Ik pleit al jaren voor een dramatische verkorting van de veel te lange duur van het auteursrecht (nu het leven van de auteur plus 70 jaar), waardoor in de praktijk zeker 90% van de geproduceerde werken niet meer legaal op enige wijze beschikbaar zijn: de auteursrechthebbende heeft geen interesse meer (of is gewoon zoek, wie weet dat zijn overgrootvader in zijn jeugd een boekje heeft geschreven?), en derden mogen er niets mee. Een termijn van zo'n 20 jaar is in alle gevallen genoeg om de initiële investering in een werk terug te verdienen. Meer is dus niet nodig om de doelstelling van de auteurswet: het bevorderen van vooruitgang in kunst en wetenschap. Sterker nog, dergelijke lange termijnen ondermijnen de doelstelling van auteursrecht, omdat zij het voortbouwen op werken van anderen moeilijker dan nodig en vaak onmogelijk maken.

[Anoniem: 80466]

Het artikel geeft dfuidelijk aan dat de DCMA mogelijk niet van toepassing is omdat Youtube inkomsten oplevert uit advertenties.

[Anoniem: 63672]

... verantwoordelijk konden worden gesteld voor de handelingen van de gebruikers van hun p2p-software...

Het is hier op T.net al eens eerder gezegd, maar ik vind het nog steeds één van de beste voorbeelden;
- wanneer iemand een auto koopt kan de fabrikant noch de dealer verantwoordelijk gehouden worden voor de acties die iemand met die auto uitvoert.

[it0]

Een betere analogie naar mijn mening is een lease auto.
En als de lease maatschappij vindt dat je onbehoorlijk met de auto rijdt, schade, bonnen voor te hard rijden. Dan wordt er toch ook aan de bel getrokken?

Het is gewoon makkelijker om iets via een lease maatschappij af te dwingen dan individueel..

[gwayne]

... verantwoordelijk konden worden gesteld voor de handelingen van de gebruikers van hun p2p-software...

Het is hier op T.net al eens eerder gezegd, maar ik vind het nog steeds één van de beste voorbeelden;
- wanneer iemand een auto koopt kan de fabrikant noch de dealer verantwoordelijk gehouden worden voor de acties die iemand met die auto uitvoert.

Als je de auto vergelijking doortrekt. Voor je een auto mag besturen moet je een rijbewijshebben en je aan de regels van het wegverkeer houden.

Even kort door de bocht, de regering beheerd en controleerd hier.

Dus zou Google, die de spelregels van You Tube bepaald ook de controlerende factor zijn. (in deze vergelijking dus.)

[Anoniem: 63672]

Correct, ware het niet dat de regering niet aansprakelijk is voor WAT jij met die auto doet.

Dus YouTube of Grokster, etc kunnen onmogelijk verantwoordelijk gehouden worden voor de daden die gebruikers met de software doen.

[mashell]

kunnen onmogelijk verantwoordelijk gehouden worden voor de daden die gebruikers met de software doen

Yep, maar zijn zijn net zo verantwoordelijk voor wat er op hun servers staat als jij voor wat er op jouw PCtje staat.

[Anoniem: 8504]

In het eerste geval zijn er honderden stemmen nodig maar bij de Supreme Court kan met vijf stuks worden volstaan.

Is natuurlijk ook een stuk goedkoper voor de entertainment industrie.. Nu hoeven ze maar 5 mensen om te kopen of te bedreigen ipv. honderden..

Goeie zaak!

[SuperDre]

Of Google via advertenties 'direct' van inbreukmakende filmpjes profiteert

Uhm, en of ze 'direct' profiteren van die filmpjes, want doordat die filmpjes vaak ook erg populair zijn en veel hits krijgen, des te meer reclame-inkomsten er ook via die filmpjes komen. Google heeft Youtube overgenomen om zo nog eens extra reclame inkomsten te kunnen genereren..

[Kalief]

Of Google via advertenties 'direct' van inbreukmakende filmpjes profiteert, wordt in ieder geval stof voor gortdroge semantische debatten

Zolang er geen ads in de filmpjes zelf worden gestopt ligt GooTube een streepje voor. De YouTube filmpjes kunnen immers worden 'doorgeprikt' naar een site die los staat van GooTube en waarop dus geen ads te zien zijn. In die gevallen kan er van profiteren van de filmpjes geen sprake zijn.