Groksterzaak kan rechtszaken zoekmachines beïnvloeden

De porno-uitgever Perfect 10 heeft de rechter gevraagd om Google in afwachting van een gerechtelijke uitspraak te verbieden hun afbeeldingen te tonen en naar ongeauthoriseerde sites te linken waar de afbeeldingen staan. Een soortgelijke uitspraak in de zaak tegen Amazon wordt in november verwacht, die tegen Google zou 'binnenkort' worden gedaan. De advocaat van Perfect 10 stond de muziekindustrie met succes bij in de zaak tegen Grokster en Streamcast, die door Perfect 10 als vergelijkbaar met de huidige zaak wordt beschouwd.

Google zegt zich met kracht tegen de aanklacht te zullen verdedigen. Volgens de zoekgigant beschuldigt Perfect 10 de verkeerde partijen, en dienen ze zich bij de websites te beklagen waar de plaatjes te zien zijn. Google is van mening dat ze alleen als doorgeefluik optreedt en geen inhoudelijke bemoeienis met de plaatjes heeft, zo liet het bedrijf per e-mail aan Perfect 10 weten. Google zegt verder dat het verwijderen van een site uit de index geen garantie geeft dat de site niet bij een volgende tocht van de Google-bots wordt opgepikt. Perfect 10 zegt wel contact met de naar eigen zeggen 6500 ongeauthoriseerde websites te hebben gezocht, maar veel daarvan zouden in het buitenland zitten en daarom moeilijk aan te pakken zijn. Het bedrijf zegt verder dat het niet zo zou moeten zijn dat een website alleen maar een zoekfunctie hoeft te bieden om zich aan copyrightverplichtingen te onttrekken.

Van belang is de beschuldiging dat Google en Amazon illegaal geld verdienen aan de plaatjes van Perfect 10 door de verkoop van advertentieruimte op resultatenpagina's. Dezelfde beschuldiging werd met succes opgevoerd in de zaak tegen Grokster en Streamcast. In die zaak werd ook bepaald dat bedrijven zelf verantwoordelijk zijn voor auteursrechtenschendingen op hun bedrijfsnetwerken. Dat laatste zou impliceren dat zoekmachines de aangeboden content op schendingen zouden moeten controleren, wat vergelijkbaar is met de eis van de Association of American Publishers dat Google zelf contact met copyrighthouders moet zoeken voor het - uitgestelde - Google Print-project. Aangezien het in de Perfect 10-zaak om automatisch binnengehengelde content gaat, zouden de implicaties van die zaak verder kunnen strekken dan die van de Google Print-zaak; aan het Google Print-project komt tenminste nog mensenwerk te pas.

Reacties (31)

[J27]

Google zou ook gewoon ALLE sites waar "perfect 10" in voorkomt kunnen gaan filteren. Ik ben benieuwd hoe perfect10 tegenover zo'n google boycot zou staan... Dan verliezen ze een hoop (naams)bekendheid lijkt me.

[Gepetto]

Dan worden alleen de officiele sites van Perfect 10 gefilterd en dat is nou juist net niet de bedoeling.

Maar ik hoop dat een rechter die eventueel perfect 10 in het gelijk stelt mij uit kan leggen hoe je een zoekrobot kan leren dat een foto op de ene site legaal is en dezelfde foto op een andere site illegaal.

Lijkt me een knap staaltje werk als je zo'n filter weet te maken, maar lijkt mij gewoon onbegonnen werk.

[SirBlade]

Die rechter zal Google vertellen dat de huidige manier van zoeken illegaal is, als Google niet in staat is om een zoekrobot te maken die het op en legale wijze kan moeten ze er maar mee stoppen. Als ik een auto maak die alleen maar kan stilstaan of 150 kan rijden mag ik hier ook niet mee op de openbare weg.

[Gepetto]

Google kan dat niet, want het is nu eenmaal aan een site niet te zien of de afbeeldingen die er op staan legaal of illegaal zijn. En als Google het niet kan, dan kan een andere zoekmachine dat ook niet.

Als een rechter vindt dat ze dan maar moeten stoppen, dat zitten we denk ik met een groot probleem, want zoekmachines zijn de spil die het huidige internet draaiende houdt. Bedenk eens wat voor impact het heeft als er ineens geen zoekmachines meer zouden bestaan....

[Gepetto]

Theoretisch kan je van een afbeelding een soort unieke code berekenen (zeg maar een soort MD5SUM)

Op zich heb je wel gelijk, natuurlijk is zoiets mogelijk, maar dan moet je wel over de originele code beschikken om een vergelijking te kunnen maken en daar ligt nou juist het probleem. Stel dat zo'n bot een site tegenkomt waar van hij "denkt" deze afbeeldingen zouden wel eens copyright kunnen schenden... (als dat al mogelijk is) maar hoe komt hij er dan ooit achter op welke site de originele afbeeldingen staan?

Dat zou beteken dat iedere afbeelding van iedere legale pornosite in een aparte database bij Google opgenomen zou moeten worden samen met de oorspronkelijke code. Lijkt me nogal een klus want het aantal pornosites is de miljoen al ruim gepasseerd hoor.

[J.J.J. Bokma]

Google kan al min of meer een onderscheid maken tussen "vlees" en gewone afbeeldingen.

Theoretisch kan je van een afbeelding een soort unieke code berekenen (zeg maar een soort MD5SUM, maar natuurlijk moet het fuzzy en niet exact, anders pas je 1 pixel aan en klaar). Over dit soort zaken wordt al flink nagedacht (denk aan het automatisch opsporen van kinderporno afbleedingen).

De volgende stap is dat copyrighted materiaal ergens geregistreerd wordt als zijnde uniek. Dat zou zelfs automatisch kunnen, Googlebot kan op een site een XML bestand ophalen met deze codes.

Bij een conflict moet men maar aantonen wie de echte eigenaar is. Dat laatste werkt zo op MSN groups, als iemand een artikel plaatst waar copyright op zit, moet de eigenaar maar aantonen (op papier, op een vreselijk omslachtige manier) dat dit echt zo is.

[aghos]

Als er dus wordt gezocht door een zoekmachine en deze vind Copyrighted material op een site van 3de dan mag deze daar niet naar linken ?
Dan zou elke zoekmachine bij deze gewoon moeten stoppen met bestaan.
Een zelf respecterende rechtbank stelt Perfect 10 toch nooit in zijn gelijk ?
Beetje publiciteits case lijkt me.

[Verwijderd]

De advocaat van Perfect 10 stond de muziekindustrie met succes bij in de zaak tegen Grokster en Streamcast

De muziek-industrie & de seks-industrie altijd al gedacht dat het een pot nat was...
Het zijn gewoon allemaal pooiers die platenbazen.

[Faust]

Zoals met bijna elke rechtzaak waar ik op Tweakers over lees; tegen GTA, of over achterhaalde patenten, etc: er hoeft nooit een "echte reden" of een echt "probleem" te zijn.

In "the land of the free" mag iedereen tegen alles wat er bestaat een rechtzaak beginnen, logica is daar vaak niet bij.

edit: probleem of niet, je kan er voor 99,8% van de rechtzaken zeker van zijn dat de reden ervoor zich boven het cijfer 4 van je toetsenbord bevindt...

(voor de mensen met een andere toetsenbordlayout: )

[spoiler]$$$[/spoiler]

[Snikker]

Gelukkig kan dat in de 'the land of the free'. Daarbij is een probleem een behoorlijk subjectief iets. Wat jij als probleem ziet kan door iemand anders totaal niet als probleem worden gezien en andersom.

Door dit soort rechtzaken word wel jurisprudentie geschapen dat weer kan worden toegepast bij allerlei andere zaken. Ik kan me voorstellen dat een uitgever wil dat een zoekmachine er alles aan doet om ervoor te zorgen dat zijn content niet door piraten op andere sites worden geplaatst en vindbaar is in zoekmachines, het is immers inkomstenderving.

Dat betekend niet gelijk het einde van Google, die komen dan heus wel met een oplossing. Ook kan Google het gewoon winnen en kunnen aan de hand van die uitspraak andere zaken makkelijk afgehandeld worden.

Al met al vind ik het erg interessant, voor problemen komen vaak weer oplossingen, en dus innovaties.

[n4m3l355]

iets wat door andere niet als een probleem kan gezien en visa versa. hier is echter wel een verschil dat juist een kleine selecte groep met heel veel centjes met jaren lange/decennia lange rechtzaken kan aantrekken en uiteindelijk wint puur vanuit het oogpunt van persoonlijk gewin. Perfect10 is dan ook niets anders. Ik ben zelf dan ook meer benieuwt wat dit in het hoger gerechthof gaat opleveren aangezien deze uitkomst wel erg vreemd is.
Verder dat een uitgever niet wilt dat z'n zoekmachine geen piraterij materiaal kan vinden. Sure maar in hoeverre moet een zoekmachine zijn searches beperken die opgelegd is door de staat? nu is het bv porno plaatjes.. en dan illegale mp3's... en dan misschien covers van cd's.. en vervolgens scherpe opmerkingen richting Bush. Beperken van het internet zeker door een specifiek staat is altijd gevaarlijk. Tevens moet de Amerikaanse overheid niet denken dat zij de heersers zijn over het internet als geheel. Amerika met hun 280 miljoen inwoners is een kleiner en kleiner wordende geheel van de totale gemeenschap met wel nog erg veel inspraak.
Imo zou internet iets zijn van de wereldgemeenschap. iets dat zich lijdt door eigen opgestelde regels. maar ook bv domeinen opgesteld door de wereldgemeenschap en niet een land dat de rest verteld wat gaat gebeuren.. hoe domeinen worden vrij gegeven of hoe ip-blocks vrij komen.

[Verwijderd]

Dan moeten ze de zaken aanpakken bij de bron, Google kan er niks aan doen dat de crawlers deze pics opnemen in de index. Ze moeten de illegale hosts opsporen met google, samen werken is beter dan .....

[Ghost81]

Ja maar die mensen van de illegale pagina's willen wel gevonden worden door Google. De eigenaar van de plaatjes wil alleen niet dat de illegale pagina's gevonden worden door Google.

[beerten]

Je kan een search-bot toch buiten je website houden? Het indexeren door een zoekmachine uitschakelen? Ik zie het probleem niet.

[Olaf van der Spek]

Het probleem is dat er sites zijn die illegale kopieen van plaatjes hosten en dat google die sites opneemt in de index.

[mschol]

als dat zo is moet dus degene van wie die plaatjes zijn dus die illigale website onderhanden nemen..
googlew is slechts een index niet meer niet minder...
ik vind dit zsoort rechtzaken zo achterlijk

[Verwijderd]

Het punt wat hier wordt gemaakt is dit:

1. Bedrijf heeft copyrighted plaatjes
2. Deze worden gejat en geplaatst op een server buiten het juridische bereik van dat bedrijf
3. Google maakt het makkelijk voor consumenten om de illegale plaatjes te vinden, zonder te betalen aan het bedrijf, en Google maakt hier via advertenties zelfs winst op
4. Het bedrijf heeft geen mogelijkheid om de server te blokkeren, dus gaat nu dus achter Google aan

In weze exact hetzelfde met dat andere artikel, wat uitkwam op Level3 die de server blokkeerde op backbone nivo.

[d-snp]

Google indexeert niet alleen, google kopieert zelfs de afbeeldingen naar hun eigen servers en host ze vanaf daar (weliswaar verkleind). Dat google dit doet heeft al vaker bedrijven in problemen/verlegenheid gebracht hiermee.

[Verwijderd]

dat van Level3 ging over verboden content voor Duitser, Ron.IT...
Niet over een zoekbot.

[Jeroen V]

@d-snp: de uitspraak zou weleens heel vervelende gevolgen kunnen hebben, denk aan bv proxy servers, ik vraag me af of die dan ook verboden gaan worden. (of in ieder geval moeten controleren op (C) materiaal)

[simen]

Is google trouwens de enige die "toegang" bied tot deze websites? Volgens mij vergeten ze dankzij de populairiteit van google dat andere zoekmachines misschien wel net zo goed tot dezelfde content kunnen komen.

[slaay]

Zodra Google veroordeeld zou worden, dan is het meteen ook van toepassing voor andere zoekmachines. Ze hadden dus bijv ook MSN kunnen pakken.

[Verwijderd]

het gaat niet echt om de afbeeldingen maar de advertenties die google bij elke search zet.

Vermits de afbeeldingen komen van illegale site zijn die advertenties gemakkelijk geld voor google (ze moeten geen deel afstaan aan de auteur...)

daar gaat dit artikel over

[TromboneFreakus]

Precies, de rechtszaak gaat uitdrukkelijk NIET om het indexeren in abstracto, maar het indexeren van materiaal waar iemand anders zijn auteursrecht op rust om vervolgens daar aan te verdienen.

En dat is nu juist een heel interessante stelling: mag ik geld verdienen aan jouw illegale gedrag? Of anders gezegd: ben ik illegaal bezig door legaal (de methode in abstracto (i.c. advertenties plaatsen) is legaal natuurlijk) te verdienen aan het illegale gedrag van een ander?

[Verwijderd]

bang voor de technologie waarop internet gebaseerd is. die porno gasten gebruiken het zoals het hen goed uitkomt: als er dus geld te verdienen valt. maar een link naar een plaatje is toch echt gewoon slechts een link naar een plaatje. en als we dat gaan verbieden... waar is dan het internet? intypen in Google en 0 hits terugkrijgen?

[Gepetto]

Hier is in Nederland al eens een hele interessante rechtzaak over geweest. Een mooi voorbeeld van hoe bepaalde sites hun advertentiekosten aan hun neus voorbij zagen gaan (lees vooral 3.2 even goed) door het "deeplinken" op een andere site, in dit geval kranten.com