Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Reuters

Een Amerikaans Hof van Beroep heeft woensdag uitgesproken dat Google toch wel thumbnails mag laten zien van de foto's op pornosites. Eerder had een lagere rechtbank in de VS dit nog verboden, nadat pornosite Perfect 10 hierom gevraagd had.

Google Images logoPerfect 10 was de rechtszaak eind 2004 begonnen en kreeg de rechter half februari 2006 zover om uit te spreken dat Google in verband met inbreuk op auteursrechten niet langer thumbnails mocht aanbieden van de foto's van de pornosite. Dat was echter een voorlopige voorziening, omdat er meer juridisch onderzoek nodig was om over te gaan tot een definitieve uitspraak. Desalniettemin was de informatiegigant het niet met het vonnis eens en ging daarom in hoger beroep, wat er nu dus toe geleid heeft dat er wel miniatuurafbeeldingen mogen worden weergegeven bij Google Images.

Volgens de rechter is er namelijk sprake van fair use en een 'highly transformative' werk, wat betekent dat het publiek nut van Google Images van aanzienlijk meer waarde is dan het feit dat de zoekmachine de thumbnails ook commercieel uitbuit. Perfect 10 heeft onvoldoende duidelijk kunnen maken waarom er geen sprake is van fair use, waardoor de uitspraak in het nadeel van de klagende partij uitviel. De rechtbank is verder van mening dat het via Google makkelijk wordt om toegang te krijgen tot websites met auteursrechtelijk beschermde werken, terwijl de rechten niet bij die website liggen. Aangezien het mogelijk is hiertegen maatregelen te nemen, kan Google hiervoor wel verantwoordelijk gehouden worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dit is zo ontzettend kortzichtig van zo een pornoboer. Google wordt er beter van ja, maar zij zelf net zo goed! Het is niet dat rukkend internet zichzelf gaat plezieren op thumbnails, ze zullen dus wel door moeten klikken naar de hoofdsite voor vertier.
Waarom noemt een website/bedrijf zich "perfect 10" als ze dan niet eens doorhebben dat ze een robots.txt aan kunnen maken waarmee ze de googlebots kunnen blokkeren??

Lekker "perfect" ben je dan bezig... sukkelaars
Daar gaat het niet om, wat jij beschrijft is een opt-out systeem. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat jij of iemand anders iets moet doen om te voorkomen dat iemand anders iets met die site doet (indexeren in dit geval).

Dat zou echt de omgekeerde wereld zijn.

Dat een site online staat wil natuurlijk nog niet zeggen dat iedereen er maar mee mag doen wat hij of zij wil.
en daar ben jij, als webmaster, verantwoordelijk voor.
jij draait een webserver en als jij daar iets opplaatst wat beschermd moet worden kan alleen jij dat doen..
een googlebot (of andere index machine) kan niet bepalen of iets niet opgenomen mag worden, dat moet de webmaster bepalen.
Het is al jaren sinds mijn eerste Internet website dat je ZELF zorgdraagt voor wat wel en niet beschikbaar moet zijn voor een zoekmachine.
Dat is de hele essentie van Internet en het vinden van content.
Het is en blijft dus een achtelijk verhaal van die pornogasten. En dat terwijl die industrie zo inventief is.
Klaarblijkelijk is deze partij minder slim en alleen uit op een vluggertje... :Y)
@wildhagen:

als jij vind dat google e.d. moeten werken met een opt-in systeem dan zou je nu dus nagenoeg lege zoekmachines hebben of zoekmachines met alleen maar rotzooi..
een googlebot (of andere index machine) kan niet bepalen of iets niet opgenomen mag worden, dat moet de webmaster bepalen.
Wat dacht je van het feit dat die bot of welke indexer dan ook van zo'n site moet afblijven, tenzij er explicieit toestemming voor word gegeven? Zo zou het moeten, opt-in dus, niet andersom!

Anders kan je spam ook wel goedpraten. Er zit immers een linkje (opt-out) waarin je je kan uitschrijven (even los van de discussie of die link wel of niet werkt). Dan is spam volgens jouw definitie toch ook niet zo erg?

Zelfde principe dus, JIJ moet immers actie nemen om die spam niet te krijgen, net zoals JIJ actie moet ondernemen om niet door Google te worden geindexeerd.
Mijn site word pas gevonden na een opt-in, niet uitmakend welk van de vele zoekmachines ik mij heb laten inschrijven.
Uhm een zoekbot dient algemeen nut en je wordt niet ongevraagd met zoekresultaten lastiggevallen.
Nee want bij spam wordt je lastig gevalle. Hier gaat het over content waarvan Perfect 10 liever niet wilt dat het zomaar voor het grijpen ligt via google. En dat is de verantwoordleijkheid van de websitebeheerder.
Wat dacht je van het feit dat die bot of welke indexer dan ook van zo'n site moet afblijven, tenzij er explicieit toestemming voor word gegeven? Zo zou het moeten, opt-in dus, niet andersom!
Imho is het ook een opt-in systeem. Als jij niet wil dat mensen dingen doen met je verhalen en je plaatjes dan moet je ze simpelweg niet op het grote boze internet zetten. En als jij dat niet doet kan Google het ook niet indexeren of cachen. Of je zet het achter een wachtwoord (wel op internet, niet publiek dus Google kan/mag het ook niet indexeren). Het is nog een luxe dat een simpele opt-out überhaupt mogelijk is eigenlijk.
Eigenlijk doen de bots van Google niet zo veel meer als wij zelf: Ze bekijken pagina's, volgen links en onthouden informatie.
@mschol:
Dat hoeft helemaal niet.
Als iemand nl. persé eerst een bepaald bestandje op de server moet zetten waar juist toestemming mee wordt gegeven (of waarin evt. uitgebreid staat wat wel en wat niet gepakt mag worden van de site), voordat uberhaupt je site aan een index mag worden toegevoegd, dan hebben de webmasters dat gauw door, hoor.
Bijv. een grant.txt of whatever.
Zo'n systeem nu nog invoeren is natuurlijk wel wat laat...
Je hebt toch ook een slot op je deur zitten...
Het is idd de omgekeerde wereld maar zo is het nu eenmaal.

Het verschil is echter dat internet geheel open is voor iedereen, dat is het mooie van internet. Als je je wil richten met bepaalde info tot een bepaalt publiek zal je dus toch echt een 'slot op je ledenkast' moeten zetten.
Misschien een beetje overbodig maar.........: Perfect 10 slaat ook niet op de makers van de site maar meer op de inhoud van hun site. Misschien vandaar dat het niet helemaal perfect werkt!
Eurhm als ik Perfect 10 was geweest, had ik het heel anders gespeeld!

Als je via google naar porno zou zoeken via Images krijgen kinderen onder de 18 dus ook gewoon klakkeloos porno (thumbnails) te zien, zonder eerst te bevestigen dat ze inderdaad boven de 18 zijn! Het is misschien een domme bevestiging, maar dit schrikt toch wel een hoop kinderen af!
Kinderen (< 14) behoren niet zonder toezicht op internet te zitten. Als ze 14 of ouder zijn gaan de hormonen toch spelen, dus als ze het thuis niet via internet vinden, dan komt dat wel op een andere manier.
Inderdaad. Geweld is nooit een probleem maar over seks wordt altijd erg preuts gedaan
Waarom <14 en niet <15? of <16? of misschien <18?

Dat gedoe van leeftijden is vaker willekeur dan wijsheid als je het mij vraagt...
@ boriz

Een opstelling die ik niet begrijp :7 Geweld maakt meer kapot dan je lief is. En : wat is eigenlijk porno ? De 'afkeuring' voor het laatste en de eindeloze tolerantie voor het eerste (geweld: in games, op tv, in songteksten en : in de publieke ruimte, verruwing van omgangsvormen ) vind ik méér aan de orde en méér verontrustend als wat ' porno ' plaatjes on-line .. .. .. :Z
Daarom is er ook SafeSearch... een optie in google search die standaard aanstaat en voorkomt dat "webpagina's met uitgesproken sexuele inhoud in de zoekresultaten verschijnen."
bedankt voor de tip. ..dit maakt het zoeken naar plaatjes veel leuker :)
Als je hem aanschakelt, of als je hem uitschakelt? :*)
en die inderdaad een deel afvangt, maar goed...
Tja, Perfect 10 wil blijkbaar wel op de zoekmachine meeliften, maar dan wel beperkt omdat ze niet willen dat er thumbnails door Google worden opgeslagen.
Dan zou ik zeggen: Perfect 10, doe eens wat aan je ROBOT.TXT
Dan kunnen ze zelf aangeven wat er wel en wat niet geindexeerd mag worden door de botjes.
Ok, robot.txt is niet heilig, maar (volgens mij) houden de enigsinds zichzelf gerespecteerde searchbots hier wel aan.
Dat natuurlijk nooit waterdicht is, zoals elk filter ;)
toch houd die filter meer porno tegen dan een virusscanner virussen tegenhoud :P Ik vind zelf dat de filter toch behoorlijk goed presteerd.
Ik vind zelf dat de filter toch behoorlijk goed presteerd.
Inderdaad. Vandaar dat ik het filter dus ook uit heb geschakeld. :P
Uitgebreid uitgetest? :+
google gebruik ik nooit (vind haast niets) ga maar eens met altavista zoeken op plaatjes.....
In hoeverre verschilt dit van de rechtzaak over krantenkoppen, die Google overigens verloren heeft? Ik kan me inbeelden dat net zoals bij Google News, de betrokken partijen niet graag hebben dat Google zonder toestemming hun afbeeldingen gebruikt.

EDIT - Ze verliezen naar eigen zeggen wel degelijk geld aan Google, dit staat in het vorige artikel.
Google verdient namelijk, via AdSense, zelf weer geld aan het verder verspreiden van de foto's via Google Images. Ook biedt Google een mogelijkheid aan om verkleinde foto's op te slaan voor mobiel gebruik, functionaliteit die Perfect 10 zelf ook betaald aanbiedt. Door Google loopt het fotobedrijf dan ook geld mis, zo meent het.
Bij de krantenkoppen ging het over het cachen van nieuws dat ondertusse betalende content was op die site

lichtjes anders toch :P
Zou me niet verbazen dat ze wel willen dat als je porno zoekt in de standaard zoekmachina van Google dat ze het liefst hebben dat ze bovenaan staan.
Dat levert geld op omdat mensen eerder naar hun site komen.
Dus financieel gewin...

Maar het zou ze iets in de inkomsten kunnen schelen omdat de thumbnails ook op google staan...

Dus ze willen wel de lusten ....maar niet de lasten
Dit is anders wel goede reclame voor Perfect 10. Ik had nog nooit van hun gehoord maar blijkbaar is er op deze moment toch veel traffic naar de foto's die via google te vinden zijn, je krijgt een melding dat "This image removed due to high-bandwidth usage" :) Dan moet er toch al veel hits zijn eer een redelijk kleine afbeelding teveel trafiek veroorzaakt...
Google is gewoon niet te vergelijken met spam.

Als jij een website online zet is die voor iedereen toegankelijk, dat is toch doodnormaal? Dus ook voor google, en die geeft het gewoon door aan mensen als die erop zoeken. Het probleem is dus echt de webmaster die geen robots.txt heeft aangemaakt. Zo moeilijk is het niet.
Overigens voor de mensen die thumbnails van websites bij het zoeken op google willen en FireFox gebruiken:

Googlepreview!
Volgens mij was er nog heel recentlijk ook een dergelijke uitspraak tegen een pornosite. Het argument daar, dat ik hier mis, was m.i. veel belangrijker; namelijk dat als content echt protected is, dat een bedrijf dan ook maar moeite moet doen om die webpaginas af te schermen.

Voor een honderste aan advokaat kosten huur je een beetje admin in die in een paar minuten een simpel .htaccess bestandje maakt (of iets vergelijkbaars) om ongewenste bezoekers buiten te houden.

Dus boo-hoo on Perfect 10.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True