Startup klaagt Google aan wegens mailmigratietool

Het bedrijfje Limitnone heeft bij een rechtbank in de Amerikaanse staat Illinois een aanklacht ingediend tegen Google. De zoekgigant zou een Gmail-migratietool voor Outlook-gebruikers hebben gekopieerd.

Aanvankelijk zou de zoekgigant veel interesse hebben getoond in de door Limitnone ontwikkelde migratietool Gmove, schrijft Reuters. Dit programma maakte het mogelijk om Outlook-gegevens als e-mail, adresboeken en agenda's te migreren naar Gmail-accounts. Google zou met behulp van tools als Gmove zakelijke klanten voor zijn betaaldienst Google Apps willen binnenhalen, maar ondervond volgens de aanklagers de nodige moeite bij het binnenshuis ontwikkelen van een migratietool.

Volgens Limitnone zijn er tussen de twee partijen in maart 2007 onderhandelingen geweest die uiteindelijk tot een overeenkomst hebben geleid. Verkoopmedewerkers en ontwikkelaars van Google en enkele grote Google Apps-klanten zouden daarbij exclusief toegang tot de broncode van Gmove hebben gekregen. Negen maanden later merkte het bedrijfje echter dat Google met de eigen opensource migratietool Google Email Uploader op de proppen was gekomen. Limitnone stelt in zijn aanklacht dat dit programma 'vrijwel identiek' is aan Gmove. Bovendien zouden beide tools hetzelfde 'conceptuele ontwerp' hebben. Limitnone eist nu bij de Amerikaanse rechter een schadevergoeding van Google. De zoekgigant heeft nog niet publiekelijk op de aantijgingen aan zijn adres gereageerd. Limitnone is zich ondertussen gaan richten op het ontwikkelen van software voor de iPhone.

Reacties (32)

[Little Penguin]

maar ondervond volgens de aanklagers de nodige moeite bij het binnenshuis ontwikkelen van een migratietool.

In hoeverre is deze bewering correct?

Google zou wel in staat zijn om producten als Google Search (hun zoekengine), Desktop Search, GMail en Google Documents te maken - om even een paar producten te noemen - en niet in staat zijn om een migratie toot te maken van Outlook naar GMail?

[HawVer]

Euhh.. heb je wel eens iets tegen Outlook aan geprogrammeerd? Dat zou je nog wel eens behoorlijk tegen kunnen vallen (uit ervaring) Er zijn een aantal zaken binnen Outlook die niet zomaar beschikbaar zijn voor een third party ontwikkelaar. Daar moet je net even de juiste tools en functies voor weten. Bijvoorbeeld een intern verzonden mail (binnen een windows domein) bevat geen smtp email adres. Je moet een getfield functie aanroepen met een waarde ala 0xC1E001E. Nee dit kost je echt veel werk om dit allemaal uit te zoeken.
Ik kan me heel goed voorstellen dat Limitnone zich behoorlijk genaaid voelt.

[Little Penguin]

Ik noemde bewust al Google Desktop Search, want GDS kan namelijk Outlook (en OE) mails doorzoeken en deze in GDS tonen. Aangezien het SMTP adres voor een migratie naar GMail niet belangrijk is hoef je dat soort zaken dus ook helemaal niet uit te zoeken.

Uiteindelijk gaat het om de afzender, geadresseerde, het onderwerp en het bericht. Niet meer en niet minder. (en dan eventueel ook nog het adresboek).

[4VAlien]

Ik vind het vooral onzin dat mensen claimen alleenrecht te hebben op een migratie tool van systeem A naar B omdat zij als eerste dat concept implementeren. Het concept van zo'n conversietool is nu eenmaal aangeven wat je van het oude systeem over wil zetten naar het nieuwe systeem. Over het al dan niet jatten van code is geen zinnige uitspraak te doen zonder meer informatie, dat mogen ze lekker zelf uitzoeken

[vgroenewold]

Dat het dezelfde conceptuele ontwerp heeft, lijkt mij niet een argument. Dit geldt voor zoveel software, dan zou de Gmail-dienst ook gejat kunnen zijn van Hotmail...bijvoorbeeld. Dat men exclusieve toegang tot elkaars code heeft gehad en vervolgens met dit op de proppen komt...tsja, dan hebben ze de schijn in ieder geval tegen. Wat men echter nu aan moet tonen is, of het om dezelfde source-code gaat. Dat lijkt mij het enige argument wat valide zou zijn.

[chime]

Opgelet: in Amerika kent men software patenten => een concept kan daar dus ook beschermd worden.

[Eric Oud Ammerveld]

Leuk en aardig, maar dan moet daar wel een patent op aangevraagd zijn en verkegen zijn.
Zolang het patent pending is; hebben ze geen poot om op te staan.
Daarnaast heb ik geen uitgetekend concept kunnen vinden ondanks dat dit in uitwerking gelijkend kan zijn.

[Plague]

Zo lang hij pending is inderdaad niet, maar als hij wordt goedgekeurd, kan Google zijn borst nat maken: het tooltje (mits de patent inderdaad van toepassing is) kan dan worden opgedoekt, en/of kan Google alsnog een schadevergoeding betalen. En die zal niet misselijk zijn, als het tooltje inmiddels een miljoen installs heeft (waar Limitnone dus eigenlijk een miljoen installs zou moeten hebben). Al met al een goede move van die startup.

[Bliksem B]

Maar is het niet een beetje hypocriet om het bedrijf aan te klagen waarvoor je een proggie schrijft? Het is de maildienst van google dus zou google de volledige rechten moeten hebben om voor hun eigen dienst programma's te kunnen schrijfen. En zeker voor een tool als je outlook gegevens kopiëren naar gmail, op deze manier zou je geen ondersteuning kunnen geven voor je eigen producten...
Ik weet natuurlijk niet hoe GmOVe werkt, simpel via een Standaard adresboek (zoals je nu ook al contacten kan importeren in Gmail), maar meestal is het toch andersom
Daarnaast is het ook een beetje raar, de Gmove Pagina van Limitone is weg, alleen nog maar meuk over de iphone ..

[mae-t.net]

Nee dat is niet hypocriet, want juist zo'n bedrijf is in een uitstekende positie om jouw progje te 'jatten'. Als je met dat soort dingen de onderhandelingen ingaat met een potentieele klant (zoals hier dus met Google), zorg voor patenten voor zover mogelijk, en anders voor bescherming onder het auteursrecht (kan ook op een interface rusten, dacht ik).

[Maghiel]

Je schrijft geen programma voor hun, je schrijft een programma voor de gebruikers.

[IStealYourGun]

Eigenlijk niet, broncode valt onder de wet van auteurs bescherming en hiervoor dien je wettelijk geen actie te ondernemen. De conventie van Berne herkent dat alles wat van jouw hand (of bedrijf) afkomstig is, dat dit auteursrechtelijk beschermt is. Het registreren bij een organisatie dient enkel en alleen als extra bewijs en zekerheid.

[lamme23]

Auteursrecht (copyright) is niet hetzelfde als patentrecht. Voor een patent moet je het wel degelijk registreren. Auteursrecht krijg je op de code, niet op het concept. Zie ook de regels van de Conventie van Bern.

Als Google code heeft die erg lijkt op die van Limitnone, dan moet Limitnone aantonen dat het hun code is. Als ze beiden ongeveer hetzelfde hebben geschreven, wat wel vaker voorkomt bij bepaalde routines, hebben ze daar allebei copyright op...

[MMaI]

waarschijnlijk was het concept nog niet gepatenteerd, vandaar dat google het idee ook heeft gebruikt.
naar mijn mening is het niet meer dan logisch dat google een dergelijke tool heetf vrijgegeven, en uit het artikel waarin verwezen wordt naar de te sluitne overeenkomst lijkt te blijken dat het allemaal nogal lang duurde (van limitnone's kant)

[Fireshade]

@MMal schreef:

en uit het artikel waarin verwezen wordt naar de te sluitne overeenkomst lijkt te blijken dat het allemaal nogal lang duurde (van limitnone's kant)

Dat betekent nog steeds een illegale actie van google

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 juli 2024 22:41]

[Jogai]

Aangezien het open-source is zal hij wel zeker van zijn zaak zijn. Hij zal die code toch ook wel bekeken hebben.

Limitnone... but Limit google...

[elmuerte]

Waarom word er dan gesproken van "vrijwel identiek"?

Verkoopmedewerkers en ontwikkelaars van Google en enkele grote Google Apps-klanten zouden daarbij exclusief toegang tot de broncode van Gmove hebben gekregen.

Waarom zouden die uberhaupt toegang moeten krijgen tot de sourcecode van gmove als limitnone en google nog niet eens eenovereenkomst hebben. En zelfs met een overeenkomst, wat moeten die verkoopmedewerkers met de source code?

[Parasietje]

Dat is nogal simpel.

Stel ik maak een webbrowser. Er ontbreekt helaas nog een PNG parser. Ik contacteer bedrijf A: ik zou graag jullie PNG-parser gebruiken. Dan wil je toch eerst weten of dat ding snel ineen gehackt is, of of het degelijke software is dat je in je browser wil integreren.

[elmuerte]

Dat laat je dus de je ontwikkelaars doen, niet je verkoopmedewerkers of je klanten.

[Rob Coops]

Verkoop medewerkers zijn niets anders dan het kanaal via wie de ontwikkelaars toegang krijgen. Grote klanten laten je niet zo maar een nieuwe tool introduceeren en zij zullen eerst zelf willen zien of er niet per ongeluk data verloren kan gaan en ze willen er zeker van zijn dat informatie niet stiekem ook ergens anders naar toe wordt geschreven.
Ik kan het me voor stellen als ik een mail systeem met enkele tienduizende mailboxen moet migreeren dan maak ik me toch echt wel zorgen over de betrouwbaarheid van de tool die ik gebruik, ik zal dan ook zeker als de migratie het internet op/over gaat eerst heel zeker willen weten dat het zo veilig mogenlijk is en dus als het even kan wil ik ook de source zien.

[vgroenewold]

Mwoa, dan zou hij dit meteen hebben kunnen aangeven en was de zaak klip en klaar.

[robertwebbe]

Het zal wel weer zo'n half om half geval zijn, delen van zijn eigen code terug vinden voor hetzelfde concept (waar voor mijnsinziens door iedereen een converter voor mag schrijven). Maar ik kan me voorstellen dat de emotie dan hoog op loopt, als je eerst vergaand met Google onderhandeld hebt en even later hebben ze gewoon zelf even zo'n "tooltje" gemaakt.

[djsubzero]

Dan is het maar te zien of ze kunnen bewijzen dat hun code ouder is

[buzzin]

Tja, tis een bekend fenomeen (als het waar is he?).
Groot bedrijf ziet iets dat ze willen, zoeken contact, krijgen details, zeggen geen interesse meer te hebben....totdat je erachter komt dat ze het zelfde ineens 'zelf' ontwikkeld hebben.
Een manier om uitvinders/ontwikkelaars niet te betalen naar ratio.

Maar dan moet het wel waar zijn dus....

[Verwijderd]

Weet niet hoe hun tooltje werkt, maar bij Google Apps zit een Api voor importeren van mail.
Daarvan maakt de Google Email Uploader volgens mij gebruik.

Aangezien hun tooltje via hun eigen mailserver werkt is dit dus een heel anders principe.

(of de import API van Google Apps moet op eenzelf manier werken, dat weet ik niet).

[alienfruit]

Als het Microsoft was geweest zou meteen iedereen hier hebben zitten flamen. Maar omdat het "goedaardige" Google is nu niet. Het blijft een vervelende actie van Google. Ach, we zien wel hoe het afloopt.

[mae-t.net]

Google is de volgende grote monopolist. Daar zullen we nog wel over horen van Neelie of haar opvolger...

[Verwijderd]

Tja het is niet de eerste keer dat Google zoiets doet (Google Adwords), en het zal ook niet de laatste keer zijn. Google gaat snel Microsoft achterna op deze manier.

Ik neem aan dat Limitnone geen patenten heeft op hun software? Word lastig om aan te tonen of Google verkeerd zit in dit geval.

[DeTeraarist]

Verkoopmedewerkers en ontwikkelaars van Google en enkele grote Google Apps-klanten zouden daarbij exclusief toegang tot de broncode van Gmove hebben gekregen.

Yer right, alsof Google z'n verkopers daar op af stuurt. Dat zullen eerder inkopers zijn geweest (inkoop en verkoop klinkt hetzelfde, maar is een wereld van verschil) En ehh Google-Apps klanten? Haha, sorry, maar das een lachertje, dat je er mee overlegt okee, maar die neem je niet mee naar een bezichtiging van sourcecode. Die laat je naar het eindproduct kijken en daar op- en aanmerkingen over maken.
't Verhaal van Limitnone spoort voor geen meter.