Rechtszaak wegens Google Adwords-zoektermen

Luchtvaartmaatschappij American Airlines heeft zijn juridische pijlen op Google gericht omdat het wil dat Google stopt met de verkoop van bepaalde Adwords-zoektermen.

Het is niet de eerste keer dat Adwords de toorn van een bedrijf opwekt. Een rechtszaak werd deels in het nadeel van Google beëindigd en verschillende procedures zijn nog hangende.

De luchtvaartmaatschappij is bij de rechter in Texas gaan aankloppen omdat Google tegen betaling advertenties koppelt aan termen als 'American Airlines' en 'AA.com'. De volledige beschuldiging luidt 'het aan concurrenten verkopen van het recht om American Airlines' handelsmerken en woorden, zinnen en termen die vergelijkbaar zijn met die merken te gebruiken'.

Google ziet de rechtszaak echter met vertrouwen tegemoet. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen uitgebreid de afweging gemaakt tussen de belangen van houders van merkenrecht enerzijds en de keuze van de consument anderzijds. Bovendien is de zoekgigant van mening dat verschillende rechters zijn standpunt al eerder bevestigd hebben.

Reacties (36)

[MrDummy]

Ik heb vroeger eens voor de zaak van mijn ouders Adwords geprobeerd om onze website meer naar voren te komen. Dat doen we omdat er teveel concurrentie is in onze bedrijfstak. De zoekwoorden die we gebruiken hebben eerst lage clickwaarde in het begin. Aldus dat zegt Adwords zoekwoorden-analyse.

Pas over een week zijn de aantal woorden ineens in clickwaarde gestegen waardoor onze budget in recordtijd op is. Je kent dat frustratie: we moeten dan meer geld erbij doen om te blijven draaien. Maar de plotselinge dure zoekwoorden maakt me erg boos. Het zijn woorden die veel voorkomen. Het wordt dan dure bezigheid om Adwords te gebruiken.
Ik ben daarom ermee gestopt. Onze zaak is niet eens rijk.

Stel je nou eens voor, dat ik als zoekwoord Philips erbij doet bij Adwords settings? Die woord is erg bekend en krijgt daardoor heel hoog clickwaarde. Maar als ik die graag wil gebruiken omdat onze zaak wat Philips spullen verkoopt, dan wordt het dure zaak. Misschien krijgen we meer kans voor meer bezoekers, maar concurrentie is ook heel hoog. Het spoort dus gewoon niet, dat Google bekende merken gebruikt en ze hoge clickwaarde geven. Het is dan lekker geld verdienen voor Google!

Zo kun je ook doen met vliegmaatschappijen merken, automerken en zo. Allemaal krijgen ongetwijfeld hoge clickwaarde (pay-per-click) van paar euros of meer. Grote bedrijven kunnen dat wel beetje overleven, maar voor kleine bedrijven absoluut niet goed. Ze kunnen deze vorm van vreemde waarde-rating door Google niet gebruiken. Bovendien zijn deze merken niet van Google, het is dan merken "gebruiken" om veel geld te verdienen.

We mogen geen domeinen mee registeren met bekende merk en bedrijfsnamen, maar waarom Google Adwords toevallig wel? Google zou eigenlijk eerst toestemming moeten vragen om hun merken te mogen gebruiken om zelf geld te verdienen. Anders moet de clickwaarde omlaag en of gedeelte geld teruggave systeem maken, in vorm van licensing. Het is tenminste merkbescherming, zowel logo als woorden. Dat is met (R) en (T) als symbolen. Het zijn wel maar "letters" die Google zo kan opvangen als zoekmachine, maar ze gebruiken voor inkomsten is andere verhaal.
Ik mag zelf ook niet eens Philips shirts drukken zonder hun toestemming, want dan gebruik je hun merk(naam) om zelf geld te verdienen zonder dat ze weten.

[Verwijderd]

snap het probleem niet zo. ze pretenderen nooit het merk te verkopen en op de website is ook geen sprake van misleiding. de klant kan nooit per vergissing het product van de concurent kopen met het idee dat het een ander merk is.

ligt wat moeilijker dan dit snap ik ook wel maar toch.

american airlines zou onder europese merken recht niet eens geregistreerd worden.
kopelling van twee normale gebruiks woorden.

[Arthas]

Die laatste opmerking snap ik niet helemaal. Ik kan bijvoorbeeld een Air France of een British Airways noemen, met koppeling van twee normale gebruikswoorden, en dat zijn toch echt europese bedrijven.

Dat AA Google voor de rechter sleept, lijkt mij geen sterke zet. Waarschijnlijk gooien zij hiermee onbedoeld hun eigen glazen in.
AA geeft in hun persverklaring aan, het niet eens te zijn met het toestaan door Google van het gebruik van de handelmerken van American Airlines door derden.

Zie hier: http://www.prnewswire.com...17-2007/0004647467&EDATE=

Met andere woorden, de reisbureaus (die er voor betalen om een hogere ranking te krijgen bij Google zoekopdrachten) mogen op hun websites niet meer aangeven dat zij American Airlines tickets verkopen. Het mes snijdt dus aan twee kanten.

[Verwijderd]

de naam moet onderscheidend zijn. werkwoorden of woorden van alle dag zijn dit niet.

wel kan het zijn dat het na verloop van tijd zo sterk met het bedrijf verbonden is dat het onderscheidend wordt.

als je nu britizz airwais er van zou maken dan is het wel sterk maar dan lijkt het nergens op. daarom zie je ook veel bedrijven met vreemde namen of verbasteringen komen.

[Verwijderd]

American = een naam van een land
Airlines = een zelfstandignaamwoord
American Airlines = Amerikaanse Luchtvaartlijnen

als AA deze rechtzaak winnen dan ga ik naar de kamer van koophandel start een nieuw bedrijf en noem het bedrijf alle woorden in het woordenboek van A tot en met Z, en dan klaag ik daarna google aan dat ze mijn bedrijfsnaam gebruiken
en eis 100 miljoen schade vergoeding en dan ga ik het zelfde doen met alle talen over de hele wereld

[Foamy]

Als ik jou was zou ik dan niet naar de KvK gaan, maar een bedrijf oprichten in Amerika....

[Free rider]

Een bedrijfsnaam mag niet meer dan 168 tekens bevatten...

[OddesE]

Jij hebt dat al uitgeprobeerd?

[Verwijderd]

ga ik ook doen voor 100 miljoen maar ik schik voor 50 miljoen. ik ben een aardige en redelijke klant

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met die vliegtuigmaatschappij eens. Je kunt het toch niet maken om bijvoorbeeld als Opels dealer, bij Google reclame te kopen waar staat "Porsche".

Is in mijn ogen zo logisch als het maar kan.

[TheGhostInc]

Ik weet niet hoever jouw logica gaat, maar als je net iets verder kijkt dan zijn er wat "real-life" voorbeelden waar precies hetzelfde gebeurd.

Sta je op schiphol, staan de "billboards" van de maatschappijen naast elkaar.
Sta je bij de Opel Dealer, staat er tegenover een dealer van Porsche, waar groot "Porsche" op staat.
Sta je in de supermarkt, staat Coca Cola naast Pepsi Cola.

De reclame uitting staan op "neutraal" gebied, namelijk op de site van Google, en niet op een door AA gecontroleerde of betaalde website. De logica waarom AA daar iets tegen zou kunnen doen ontgaat mij. Hoe vaak zijn er niet reclame campagnes die inspelen op concurrende campagnes, dat "kunnen ze ook niet maken", maar het mag wel.

De vraag is dan ook of die Opel Dealer er ook maar iets mee opschiet. Ik wil een Porsche kopen en ben op zoek naar Porsches... o nee... wat een goede Opel reclame... ik ga denk ik toch maar een Opel Corsa halen....
Daarnaast weet 90% van de Porsche kopers ook precies welke auto's hij ook kan kopen (BMW, Mercedes, ....), de eventuele schade is toch al miniem.

[kluyze]

Je moet wel een beetje een vergelijkend merk nemen, natuurlijk gaat iemand die naar 'porsche' zoekt niet op 'opel' klikken, maar iemand die op 'ford' zoekt misschien wel. Of als je naar 'BMW' zoekt je ook op 'Audi' zou kunnen klikken.

Dat het in de supermarkt naast elkaar staat is ook geen vergelijking met dit, het zou dan eerder zijn dat voor de flessen Coca Cola een groot reklamebord staat van Pepsi. Of dat de hele winkel volstaat met Pepsi en dat in de laatste rek helemaal achteraan ook een paar flessen Coca Cola staan. Of als je aan een medewerker vraagt waar de Coca Cola staat en die wijst je naar de Pepsi.

Dat reklamecampagnes inspelen op de concurrent is 1 ding, maar je mag de naam van de concurrent nooit vernoemen, dat is hier in België toch de wet. Google geeft hier eigenlijk de mogelijkheid om de naam van de concurrent te gebruiken voor je eigen reklame wat dus redelijk op het kantje is.

Ik weet niet hoe Google hiermee omgaat, met de zoekterm 'American Airlines' of 'aa.com' zie ik helemaal geen verkeerde reklame op de belgische of globale google, misschien voor andere site's wel ik ga ze niet allemaal proberen, maar het zou niet kunnen vind ik om een naam te verkopen aan de concurrent.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 29 juli 2024 19:09]

[OddesE]

Probleem voor Google is natuurlijk dat er miljoenen bedrijven zijn. Tuurlijk, Opel en Porsche kent iedereen, maar als het daarvoor geldt dan moet het ook voor mijn bedrijfje op gaan. En dus zou niemand meer met de term Bergland-IT mogen adverteren (ok, slecht voorbeeld ) omdat ergens in één of ander kikkerlandje een pietluttig klein bedrijfje bestaat met die naam...

[simen]

Zo was er ook een bedrijfje in duitsland dat Gmail heette, en daarom bestaat gmail in duitsland niet meer. (heet daar nu Google Mail)

Als jij copyrights hebt op je bedrijfsnaam, dan is het jouw naam en niet die van een ander... punt.

[J.J.J. Bokma]

je kan geen copyright op een bedrijfsnaam hebben...

[i-chat]

als je even nadenkt dan weet je dat ie merkenrecht bedoelde, en DAT bestaat dan weer wel, beetje nutteloze opmerking van je... en bovendien behoorlijke flamerig, (alleen al omdat jij die verbetering niet maakt)

maar goed: op een bedrijfsnaam, en/of logo heb je dus geen copy- maar merken- recht.

[Verwijderd]

Maar dat is niet wat er hier gebeurd.

Stel je voor dat je naar (in België 1207) de informatielijn belt, en vraagt naar een Porsche dealer. De persoon aan de andere lijn schotelt je echter enkel maar telefoonnummers voor, van Opel dealers, omdat Opel dat zo gekozen heeft.

Daar zou 'k als Porsche ook een probleem mee hebben.

[Verwijderd]

Je moet het eerder zien als een telefoonboek, waar naast de Porsche dealers een advertentie staat van een Opel garage.

[simen]

Niet helemaal zo. Dat zou nog een kleiner probleem zijn. Het probleem is dat iedereen die AdWords kan opvragen en gebruiken, waardoor de concurrent zelf het woord "Porshe" kan gebruiken om degene die erop klikt door te verwijzen naar een Opel site.

Dus voor de telefoonboekvergelijking:
In het telefoonboek staat een advertentie genaamd "Porshe Auto's! Bel nu voor informatie!", En als je dat nummer belt word er opgenomen door het informatienummer van Opel.

...en dat is een kwalijke zaak.

[Verwijderd]

Waarom is dat kwalijk? Degene die zoiets overkomt weet in elk geval voor de volgende keer dat hij niet moet geloven wat ze in zulke vage advertenties afdrukken. Weer wat geleerd.

[bbob]

het grote verschil met billboard en andere dingen is dat google geld verdient met de handelsnaam van iemand anders zonder te betalen voor het gebruiken van die naam.

Waarom mag iemand anders een handelsnaam niet gebruiken, omdat deze beschermd is. Waarom zou google die wel mogen gebruiken en zelfs verkopen aan 3den.

[Free rider]

Dit is een Amerikaanse zoekpagina op American Airlines:
http://www.google.com/sea...rlines&hl=us&num=10&gl=en

Merk op dat er geen advertenties staan. Reden is dat AA een geregistreerd handelsmerk is: advertenties op deze woorden worden behandeld door een speciaal team die let op de adverteerder: is dit een reisbureau, partner of AA zelf, dan wordt adverteren toegelaten, is de adverteerder een concurrent dan niet.

AA wil echter andere woorden uitsluiten, misschien 'US Airlines'. Terecht? Let wel, er bestaat een bedrijf US Airways.

[Croga]

Als ik er op klik staat er gewoon reclame bij hoor....

Daarnaast staat in het stukje toch echt dat Google "American Airlines" en "AA.com" verkoopt als addwords.
"The American Airlines lawsuit, filed on Thursday in the U.S. Court for the Northern District of Texas, accuses Google of violating trademark laws with its practice of selling search terms such as "American Airlines" or "AA.com" to other companies for advertising."

[Reactie gewijzigd door Croga op 29 juli 2024 19:09]

[Free rider]

Ik heb daar geen advertenties, maar het ligt ook aan de locatie van de gebruiker. Ik kan me niet voorstellen dat je advertenties van andere luchtvaartmaatschappijen zag, wellicht wel van reisbureaus, of andere wederverkopers.
Ik kan me niet voorstellen dat AA daar een probleem mee heeft, in analogie met BenjaminX2's voorbeeld mag de Porsche dealer op de hoek dan niet meer adverteren dat hij Porsches verkoopt, omdat hij geen deel uitmaakt van het Volkswagen concern waar Porsche wel onderdeel van is.

Overigens vermeld de source wel dat het gaat om 'variations' van de woorden:
The airline accuses Google of selling the right to use American Airlines' trademarks and service marks or "words, phrases, or terms confusingly similar to those marks" to competitors who then direct searchers to their own Web pages.

[Pozo]

http://www.google.co.uk/s...q=american+airlines&meta=
Merk op dat er 3 reclames staan die niet van AA zelf zijn

[Free rider]

Dat is Verenigd Koninkrijk, niet Verenigde Staten.
Als je in de VS bent krijg je een andere pagina.

[Nijn]

Kan je ook eigenlijk niet maken. Maar dat is het probleem hier niet.

Mag Google reclameplaats verkopen aan een Opel dealer als Google weet dat er Porsche komt te staan. Ik denk van wel. Mag RTL4 reclameplaats verkopen als ze weten dat er reclame gemaakt wordt met de naam van een ander bedrijf? Doet RTL ook niet moeilijk over hoor. Dat is toch de zaak van de adverteerder...

[Verwijderd]

Als het gaat om de zoekterm american airlines zou ik de vliegtuigmaatschappij in het ongelijk stellen aangezien het een triviale zoek term is en dat er naar "American Airlines" meer amerikaanse vliegtuigmaatschappijen zijn.

Als de zoekterm aa.com gebruikt wordt voor reclame voor derden dan ligt het er volgens mij nog aan of dat het partners of andere handels relaties van aa zijn aangezien die best met vluchten van "American Airlines" kunnen adverteren of andere promotionele campagnes daarvoor uitvoeren

Het is tegenwoordig gewoon hip om google voor het gerecht te dagen en het is goed voor je eigen PR campagne, vandaar dat bedrijven naar de rechter stappen.

[Verwijderd]

Tja, google wordt betaald voor advertensies en als de klant dat vraagt en ervoor wil betalen dan kan ik google alleen maar gelijk geven. Het doel van Google is een grote omzet halen en niet de klant gelukkig maken...

Greetz

[Verwijderd]

Google is een commerciele zoekmachine en het lijkt mij dat ze zelf mogen beslissien welke resultaten ze wel of niet geven bij een zoekopdracht op HUN zoekmachine. Google kan dit gebruiken om bepaalde bedrijven te benadelen en howel dat niet misschien "gemeen" lijk is dat niet direct tegen de wet.

[JaFFoG]

Bovendien is de zoekgigant van mening dat verschillende rechters zijn standpunt al eerder bevestigd hebben.

Nu kan ik mij vergissen, het wel of niet bevestigd hebben van Google's standpunt lijkt mij een feit, geen mening.

[lamme23]

Welkom in de wereld van de rechtspraak. In de rechtspraak worden heel veel woorden gebruikt. Zeker in dit soort zaken. Als Brein weer eens een rechtzaak verliest, zijn ze toch ook altijd positief over de uitspraak?
Google kan dus best een mening hebben over de bevestiging van de uitspraak...

[engelbertus]

het prbleem is nietd at advertenties naast elkaar komen te staan, maar dat google die naam las merk van een advertentie verkoopt aan een bedrijf die geen rechten heeft od die naam, of.. google verkoopt de naam die ik rgergistreerd heb.
als je een naam hevbt geregistreerd, mag niemand die zomaar gebruiken. dius open mag helemaal geen reclame maken met voor of tegen het merk porcsche ( al is er wel een verandering geweest in het bij name mogen noemen van concurenten in reclame, maar dat lijkt me alsnog gewoon not done. is geen reclame maar zwartmakerij)

waarom zou american airlines anders die naam hebben geregistreerd? zodat google die naam kan gebruiken en verkopen?

[Ice_Blade]

Over reclame gesproken, vond ik de reclame onderaan het artikel ook wel toepasselijk
Titel:
Rechtszaak wegens Google Adwords-zoektermen
Reclame:
Het kan echt 10x beter...
http://aarts-design.com/misc/GoogleAdwords.jpeg
Blijkbaar is google overtuigd van zijn zaak.

[lamme23]

Artikel 15 van de algemene voorwaarden van Tweakers.net wel eens gelezen?