Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties
Submitter: Soldaatje

Een importeur van elektronische sigaretten sleept Google voor de rechter. Volgens het bedrijf zou de zoekmachine zijn advertenties stelselmatig en om onjuiste redenen blokkeren.

Google zou volgens de aanklager alle advertenties voor de 'slimme sigaret' onterecht blokkeren. Hierdoor zou het product van importeur Frans van Hintum vrijwel onvindbaar zijn op het web. Google stelt dat advertenties voor tabakswaren zijn uitgesloten van zijn advertentieprogramma's. Van Hintum stelt echter dat er in de elektronische sigaret geen tabak aanwezig is. In de sigaret kan een ampul met nicotine worden gestopt, maar deze kunnen ook zonder nicotine worden geleverd. De 'rook' bestaat uit waterdamp, aldus Van Hintum.

Smoker Door de dominante positie van Google in de online advertentiemarkt zouden de elektronische sigaretten lastiger zijn te verkopen. De importeur zegt diverse malen met Google contact te hebben opgenomen, maar de zoekmachine zou de advertenties steeds opnieuw hebben geweigerd, bericht Emerce. Het bedrijf heeft nu de zoekgigant gemaand om de advertenties direct te plaatsen, omdat Google ook reclame toont voor nicotinekauwgom en -pleisters, maar tot nu toe worden Van Hintums advertenties niet getoond.

Google laat in een reactie weten dat 'producten die de inname van tabak verminderen of die het roken gezonder maken' niet in dezelfde categorie vallen als nicotinekauwgom en -pleisters, en derhalve niet zijn toegestaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Er worden wel dingen gezegd die erg ver gaan. Dat nicotine een harddrug zou zijn vind ik niet logisch. Je zou het wel als zodanig kunnen beschouwen maar dan zal je ook alcohol, cacao, cafeine en dergelijken als levensbedreigend moeten zien.

Op zich heeft het wel een kern van waarheid, immers iedere stof is toxisch mits de dosering groot genoeg is. Hierboven heb ik gelezen dat nicotine vaatvernauwing geeft. Dat klopt maar er is nog meer.
- NO (stikstofmonoxide) -> deze stof geeft ook vasoconstrictie en verdrijft zuurstof van de hemoglobine in het bloed. Geeft niet, mits je gezond ben en nog wat longfunctie op de reservebank hebt. Echter ben je acute on chronic dan kan de O2 saturatie tot kritische niveau's dalen.
- LDL stijgt en het HDL niveau daalt.
- De plaatjesaggregatie en bloedstolling wordt actiever.
- De vaatwanden kunnen beschadigd raken -> nog meer vaatvernauwing
- Nicotine geeft lichte hartslagverhoging en een wat toegenomen bloeddruk
- Het bloed wordt stroperiger
- En natuurlijk het teer wat behoorlijk carcinogeen is.

Dit is roken in een notendop, maar het lijkt me toch dat die nicotinebijdrage een van de minder erge aspecten is. Ook is het natuurlijk niet zo erg als het hier lijkt, dat krijg je altijd met een opsomming van de negatieve gevolgen.

Roken heeft trouwens ook een positief gevolg, na een infarct of obstructie van een kransvat heeft een roker veel meer kans om goed te herstellen dan een niet roker omdat deze veel beter op de medicatie reageert. (smokers paradox). En een roker is voor gezondheidzorg goedkoper dan een niet roker, ongeveer 10.000 euro op een heel mensenleven.

Dus google moet niet zo moeilijk doen en gewoon niet die reclame blokkeren, bijna alle argumenten tegen dit apparaat zijn naar mijn idee vrij gemakkelijk onderuit te halen. Dus gewoon door laten gaan. En dan nog, google is geen overheid maar gewoon een commercieel bedrijf.... dus waar maken ze zich druk om

--
Richard

[Reactie gewijzigd door Baaper op 20 januari 2008 18:13]

Roken heeft trouwens ook een positief gevolg, na een infarct of obstructie van een kransvat heeft een roker veel meer kans om goed te herstellen dan een niet roker omdat deze veel beter op de medicatie reageert. (smokers paradox).
Wellicht waar, maar verhoogt roken niet de kans op een infarct/obstructie kransvat?
Volgens mij gaan ze zich zelf nog in de vingers snijden met de rechtszaak. Als ze zeggen dat de e-sigaret een alternatief op de sigaret is, en dus onder tabakswaren zou vallen, staat Google zeker in hun recht.
Mochten ze beweren dat de e-sigaret op het zelfde niveau staan als de pleisters en kauwgom, zou het om een geneesmiddel gaan, maar daar hebben ze dan niet de juiste vergunning voor.
Ze zouden het dus nog wel moeilijk kunnen gaan krijgen.
je kunt twee soorten argumentaties volgen.

dit is geen sigaret, en is ook geen roken, en is daarnaast niet schadelijk voor de gezondheid. maar bevat wel nicotine ( drug? verslavend?) daar is vedrer geen regelgeving voor en zou onder dezelfde noemer moeten vallen als nicotinepleisters of kauwgum.

andere redenatie is dat de bezigheid hetzelfde is, en de rookverslaving blijft bestaan, en het discutabel is of het roken van schadelijke sigaretten hiermee verminderd.
en dat om die reden geen advertenties kunnen worden geplaatst.

stel dat je wilt stoppen met roken door te zuigen op zoethout, dan zou je daarvoor ook geen reclame meer op google mogen plaatsen.

maar het is niet de plicht of zorg van een fbrikant om een product te maken dat het roken vermindert of gezonder maakt, en de fabrikant van zoethout of electrische sigaret kan daarom mijns inziens niet door google geweigerd worden.

stel dat er straks iemand een drankej uitvind dat smaakt als ber, maar niet de schadelijke stoffen bevat ( alcohol) dan mag daarvoor ook geen reclame op google verschijnen ? zou raar zijn omdat het drankej niet onder de noemer sterke drank of alcoholische dranken valt.

technisch gezien is het wel juist van google, maar het slaat nergens op. de elctrische sigaret dent nicotine toe, en dat is de functie van roken ( van tabakswaren) je krijgt er alleen geen kanker van. de beoogde doelen van een verbod op tabaksreclame zijn denk ik geen criterium bij het naleven ervan. dus als je strikt naar de letter van de wet wilt kijken dan zou google best gelijk kunnen hebben met het weigeren van deze advertenties, maar ze gaan dan mijns inziens een beetje et creatief om met de interpretatie van de wetten, en hun eigen regels. de pleisters en kauwgums zijn geen rookwaar, maar dienen ook nicotine toe.
'producten die de inname van tabak verminderen of die het roken gezonder maken'

Maar het ding vermindert de inname van tabak niet, en maakt roken ook niet gezonder. Dus dit apparaat valt ook niet in die mysterieuze categorie (welk product maakt roken gezonder?) die Google bedacht heeft.

Rare zaak. Lijkt mij een gevalletje van iemand die over de acceptatie van advertenties gaat die niet wil toegeven dat hij ernaast zat.
Het is niet om te stoppen met roken.

Wel krijg je de belangrijkste schadelijke stoffen niet binnen als teer etc.
Je krijgt alleen nog de verslavende stof nicotine binnen.


Nogmaals het is niet om te stoppen maar om het op een gezondere manier te doen.
Niet iedereen wil stoppen.
Sommigge vinden de handeling, nicotine gewoon een verbetering van het leven.
Dan vind ik er niks mis mee.


Maar oke het ging hier over dat google ze onvindbaar maakt?
Ik toets net in: SUPER SMOKER en krijg dit:
http://www.supersmoker.com/nl/

Zoek ik op:
alternatieve sigaret
Dan vind ik: http://www.google.nl/sear...official&client=firefox-a

Dus het werkt gewoon ook via andere wegen.


Dus tja, werkt gewoon.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 20 januari 2008 21:00]

Ik denk dat het eerder gaat om het feit dat als je op 'stoppen met roken' zoekt, je geen ad van de super smoker krijgt, maar wel andere ads. Als je al gehoord hebt van de super smoker, heb je zo'n ad minder nodig.
Goegel boycot het product op zich ook niet, het blokkeert alleen de advertenties die ze bij Google wouden plaatsen.

Daarnaast, dat product is niet een product dat je kunt gebruiken om te stoppen met roken, het wordt aangeprezen als een vervanger.
(welk product maakt roken gezonder?)
euh...'t filter?
palladium onder andere..
(check dat maar eens, maar dat is weer een heel pattentenverhaal geworden)
slechte woordkeuze, zou moeten staan producten die het roken minder ongezond maken. Gezond zal het nooit worden.
Even denken, het lijkt op een cigatet, het rookt als een cigaret, je krijgt nicotine binnen als een cigaret..... eeh het is een cigaret zonder teer maar het blijft een cigaret, sterker nog deze cigaret is bedoeld om aan j everslaving te voldoen en zou derhalve helemaal verboden moeten worden net als reclame op wiet en harddrugs.
eigen site van de slimme sigaret
Wilt u veilig, goedkoper en veel gezonder roken?
Bij gebruik van gewone sigaretten krijgt u vele schadelijke chemische stoffen binnen, bij gebruik van de SlimmeSigaret krijgt u deze niet (alleen nicotine)!
ze claimen dus ZELF dat je gezonder rookt.
Het zou natuurlijk ook van de zotten zijn als dat niet zo was. De mensen die ertegen zijn (de tabaksindustrie en de artsenij) roepen "Het is nog steeds niet gezond!" terwijl de aanhangers roepen "het is gezonder!". Beide zijn, vanzelfsprekend, gewoon waar.

Mits gelijke inname (en dat is een grote aanname natuurlijk) is een namaak sigaret die je alleen nicotine voert een stuk gezond*er* dan een echte die je nicotine voert terwijl ie je vergiftigd met teer en andere rookproducten. Maar het is nog steeds niet *gezond*.
Roken is nooit gezond en zal het ook zeker niet worden.
Het is hoogstens "minder schadelijk".
Nicotine is ook een vorm van gif, in grote hoeveelheden kan je hier aan dood gaan.

Dus tjah.
Vind eigenlijk dat de consumentenbond hier wel achter aan mag zitten om die reclame minder misleidend te maken.
Ik rook al jaren...ik wil ook graag stoppen. Laatst heb ik zo'n "nepding" aangeschaft.

Moet eerlijk zeggen het zou een vervanging kunnen worden mits het ook echt rookt. Er komt geen waterdamp of iets wat dat roken nabootst. Het is wel zo dat je nicotine binnenkrijgt en geen teer dus het schadelijke is inderdaad voorbij. Alleen dat apparaat licht nu ergens weg te rotten want ik ga toch liever voor roken. In ieder geval totdat ze dat apparaat wat verder uitbreiden zodat er ook echt rook naar voren komt al is het maar waterdamp.

Ik adviseer iedereen nog ff af te wachten totdat het verbeterd is, op dit moment is het zonde van je geld omdat het simpelweg de helft niet doet van wat ze beweren
Ik rook al jaren...ik wil ook graag stoppen. Laatst heb ik zo'n "nepding" aangeschaft.
(...)
Ik adviseer iedereen nog ff af te wachten totdat het verbeterd is, op dit moment is het zonde van je geld omdat het simpelweg de helft niet doet van wat ze beweren
Ik adviseer iedereen: als je wilt stoppen, stop dan gewoon. Koop geen vervangende producten, want je hebt het niet nodig. De enige die jou dwingt te roken, ben je zelf. Jij koopt die dingen, jij stopt ze in je mond, jij steekt ze aan en zuigt eraan. Om te stoppen heb je helemaal geen nep-sigaret of pleisters nodig (al doen de fabrikanten je graag anders geloven). Je moet kiezen om te stoppen, en dat vervolgens doen, zo simpel is het.
Ik adviseer iedereen: als je wilt stoppen, stop dan gewoon. Koop geen vervangende producten, want je hebt het niet nodig.
Dat zeg jij! Statistieken (pasgeleden nog naar buiten gebracht) wijzen toch anders uit. Jouw methode heeft zelfs bewezen dat de meeste mensen na verloop van tijd weer beginnen met roken!
De enige die jou dwingt te roken, ben je zelf.
Ook niet geheel juist. Veel mensen gaan door stress en spanningen meer snoepen, de ander gaat harder auto rijden, weer een ander gaat meer roken. Het geen wat je dwingt tot roken is dus niet geheel aan jezelf maar aan de situatie waarin je je bevind.
Je moet kiezen om te stoppen, en dat vervolgens doen, zo simpel is het.
Ook hiermee ben ik het volledig mee on-eens. Waarom? De keus is inderdaad aan jezelf, maar als de situatie waarin men zich bevind het niet toelaat dan stopt men slechts voor een paar uur of dagen, en daarna grijpt men er al weer naar. Pasgeleden nog een mooi iets over gezien op televisie trouwens, daaruit is naar voren gekomen dat mensen die spontaan stoppen met roken, sneller weer een sigaret of shaggie opsteken dan mensen die het juiste moment ervoor pakken. Daarnaast is het altijd verstandig om wat hulp vanuit je omgeving mee te krijgen aangezien stoppen met roken nog wel eens gepaard kan gaan met ontwenningsverschijnselen op verschillende manieren (tot agressie aan toe). Nadeel is echter (eveneens naar voren gekomen) dat mensen zich schamen om hulp te vragen met het stoppen met roken.

Volgens mij rook jij niet en heb je ook niet gerookt?! Want dit advies komt veelal van dergelijke mensen. No offence btw!
Ik ben het wel met Appelsap eens, als je WILT stoppen, dan kan dat prima zonder al die commerciele troep. De producenten van dergelijke producten willen geloven dat je al die troep nodig hebt om te stoppen, dat je het niet zelf kan, wat onzin is.

En wat jij aandraagt, DarkForce, dat het door de situaties komt dat je weer wilt roken, is ook onzin: het zit allemaal in je hoofd, het is niet voor niets de 'psychologische' verslaving waar een ieder zo'n last van heeft. Veel mensen vallen terug op oude gewoontes als ze emotioneel vatbaarder zijn (stress etc), mensen associeŽren roken in zulke gevallen namelijk met stabiliteit, iets om op terug te vallen, een rustpunt in een stressvol bestaan, maar dit had net zo goed het eten van een lolly kunnen zijn.
Je moet kiezen om te stoppen, en dat vervolgens doen, zo simpel is het.
Zo simpel is het inderdaad. En kiezen om te stoppen heeft niets met 'spontaan stoppen' te maken, zoals jij aandraagt. Als je er voor KIEST, sta je er blijkbaar achter, en wil je het graag.

Ben zelf sinds 25 november gestopt omdat ik het wil, en heb sinds dien nog geen sigaret nodig gehad!
DarkForce, je zit alleen excuses voor je eigen gedrag aan te dragen. Het is namelijk precies zoals Appelsap zegt, als je wilt stoppen moet je dat zelf doen en heb je geen hulpmiddelen nodig. Mensen die niet kunnen stoppen, willen eigenlijk ook helemaal niet, of ze kijken naar hun omgeving en denken dat ze misschien niet meer zo stoer o.i.d. zullen overkomen in de gemeenschap waarin zij vertoeven.
Feit is dat alleen wilskracht je erdoor kan helpen en jezelf er klaar voor moet zijn.
Met andere woorden zoals al eerder gezegd: alleen de geestelijk zwakke of labiele mensen blijven verslaafd.
Ook niet geheel juist. Veel mensen gaan door stress en spanningen meer snoepen, de ander gaat harder auto rijden, weer een ander gaat meer roken. Het geen wat je dwingt tot roken is dus niet geheel aan jezelf maar aan de situatie waarin je je bevind.
Ojee

Als ik gestressed ben doe ik meestal alledrie:harder rijden, meer snoepen en meer roken.

OT:

Als je echt wilt stoppen lukt het volgens mij ook wel(mijn schoonvader die 4 pakjes per dag rookte is er nu al twee jaar vanaf dankzij een Zyban kuur), probleem is idd wat sommigen hier aangeven dat veel mensen eigenlijk helemaal niet willen stoppen.
Ik ben nog steeds niet gestopt heb het wel eens geprobeerd maar het mislukte keer op keer en waarom? Omdat ik eigenlijk helemaal geen zin had om te stoppen en dit puur om geld te besparen deed.


Die e-sigaret kan een uitkomst zijn maar hij moet dan wel blijven werken en dat is het probleem met die dingen ze schijnen niet zo'n lange levensduur te hebben waardoor je uiteindelijk nog net zo duur uitbent.

[Reactie gewijzigd door solar00400 op 21 januari 2008 14:20]

Chapeau Appelsap :D
Zo werkt het inderdaad.
Heb 15 jaar lang gerookt en ben ondertussen al weer 6 jaar gestopt.
Het zit puur en aleen in je hoofd.
Als jij WILT stoppen dan KAN je stoppen.
Als jij NIET WILT stoppen dan zal het ook NIET lukken.
Eerste 2 weken voel je je klote, daarna ga je je steeds beter voelen.
Denk niet dat een hulpmiddel jou kan helpen, alleen jijzelf met voldoende wilskracht kan je erdoorheen slepen.
Af en toe rook ik nog wel eens een paar sigaretten als het ergens echt gezellig is en veel gerookt word, en ik er zin in heb.
Zal misschien 2 of 3 keer per jaar zijn, puur voor de gezelligheid.
Als ik dan de volgende morgen wakker word ben ik blij dat ik gestopt ben :D
Maar no way dat ik dan meteen weer ga paffen, dat WIL ik niet.
Bij m'n moeder heeft dat gewerkt.
Maar dat m'n moeder zo spontaan uit zichzelf is gestopt, is een mooi staaltje van "autobrainwashed"

M'n moeder had steeds het gevoel dat ze te weinig lucht had, en ook 's nachts kon ze niet goed slapen. Supertoevallig zag ze in die week ook een reportage over hoe slecht roken is. Sindsdien is er echt mee gestopt. Na een week walgde ze al van sigaret.
De kwaaltjes die ze had waren echter het gevolg van stress op het werk.

Dat ze zo spontaan is kunnen stoppen komt dus doordat ze zichzelf heeft ingeprent dat de sigaret haar ziek maakte. Ook al was dat niet zo, maar dat kwam mede door die reportage. En als je jezelf constant hypnotiseert met die gedacht, walgelijk en ziekelijk, dan wil je geen sigaret meer. Maar niet iedereen kan zichzelf zon hypnotiseren/brainwashe. Ik gok dat een professionele hypnose daarom wel veel zou kunnen helpen.

Een vergelijking, is (verdovende) doping, dankzij deze doping, kunnen wielrenners langer fietsen tegen te pijn en vermoeidheid in. Als je een sterk karakter hebt, of een goede coach, kun je ook zonder doping hetzelfde resultaat bereiken. (stimulerende doping, zoals EPO, verbeterd natuurlijk echt je prestaties)
Voor roken is dat hetzelfde, sommige kunnen uit zich zelf stoppen, anderen moeten gemotiveerd worden om door te zetten. Het is een lichamelijke verslaving, dus alleen op dergelijke manier kun je, je er af houden

Een professionele hypnose zou dan gelijk staan aan een training met een professionele coach die je helpt je eigen grenzen te verleggen, en bijvoorbeeld langer/harder te lopen. En zoals met roken, kunnen sommigen mensen uit hun eigen grenzen verleggen in tegenstelling dus tot anderen die een coach nodig hebben, die hen blijft aanmoedigen, door te blijven lopen, sneller te lopen, aan te moedigen dat ze het nog kunnen volhouden.

Het heeft niet te maken met discipline, al lijkt het er misschien wel op, door de manier dat ik het vertel. Discipline hebben, betekent doen wat je, je had voorgenomen te doen.
Wat ik hier probeer te beschrijven, is steeds verder gaan dan je aankunt.

Het is maar een tip als je wilt stoppen met roken. (men moeder is dus gestopt in het midden van een heel stressige periode!) Je moet het roken demoniseren tot in het uiterste, hang posters op in je woonkamer met de gevolgen van roken, het helpt allemaal bij je therapie.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 21 januari 2008 00:55]

leuk advies en dat advies geven wel meer mensen zonder de waarheid onder ogen te komen: Het werkt gewoon niet zo makkelijk als jij zegt. Als ik een sigaret rook, komt dat mede door de nicotine waar ik dan blijkbaar trek in heb, maar het is ook de beweging, het inhaleren, uitblazen en aansteken. Je moet iets van een replacement hebben, kauwgom, tandenstoker, stressbal of weet ik veel wat.
Het werkt wel zo makkelijk. Zelf ben ik ook gestopt zonder vervangende middelen.
Rookte 10 jaar lang 1 a 2 pakjes zware shag per week. Ben van de ene op de andere dag gestopt.
De fysieke verslaving (nicotine) ben je binnen een week van af.
De psychische verslaving (gewennig , macht der gewoonte, enz) duurt wat langer en is voor iedereen anders. Het gaat erom dat je de betreffende situaties de eerste rijd zoveel mogelijk probeert te vermijden.

Zelf rookte ik vooral veel als ik weinig om handen had. Ik zorgde er gewoon voor dat ik gewoon veel te doen had. De eerste week was lastig, daarna niet meer.
De fysieke verslaving (nicotine) ben je binnen een week van af.
Heb ooit zelfs gehoord dat dat al binnen 24 uur het geval is.

Het is inderdaad veel meer de handeling en de associaties die je met roken hebt ('gezellig een peukie'). Volgens mij is 'cold turkey' de beste manier om te stoppen, anders wordt het alleen maar een hele lange kwelling. Want steeds minder gaan roken is niet heel veel makkelijker dan stoppen met roken, het duurt alleen veel langer.

Zolang je jezelf ziet als een gestopte roker blijft het moeilijk, maar na een tijdje ben je gewoon een niet-roker en is er niks meer aan de hand. Althans, dat is mijn ervaring.
Heb ooit zelfs gehoord dat dat al binnen 24 uur het geval is.
De nicotine zelf is idd binnen 24 uur je systeem uit, het duurt echter wat langer voordat de 'verslaving', de behoefte die het lichaam aangeeft te hebben aan nicotine, het systeem uit is.
Nou en of dat zo werkt, "Appelsap" heeft helemaal gelijk. Rokers zoeken nou eenmaal een excuus om niet te hoeven stoppen. Ook zijn de huidige anti-rook wetten aan de rokers zelf te danken. Ze hebben het voor zichzelf verpest.
Van het roken kom je af door gewoon te stoppen. Het is nl psychologisch. En alleen zwakke mensen blijven verslaafd.
Of je wil er vanaf of je wil er niet vanaf, uiteindelijk is het werkelijk zo simpel. Kwestie van wilskracht.
@poepkop:

Rookte ook een pakkie per dag. En ben in 1x gestopt. Toen ben ik op honingdropjes gaan zuigen. En na 2 jaar was ik er helemaal vanaf. (dat is inmiddels 12 jaar geleden) Mensen die zeggen dat het zo moeilijk is, zijn mietjes, net als mensen die zeggen dat ze niet willen stoppen omdat het zo lekker is. :r :r

Het is gewoon puur een kwestie van wilskracht. Meer is het niet.
ik heb hem gekocht omdat ik kosten wilde besparen. maar wat ik pas achteraf wist is dat bij flink gebruik hij al naar een paar maanden vervangen moet worden. Als je een flinke roker bent / was dan zit je de hele dag eraan te lurken ter compensatie. bovendien ook nog op plaatsen waar niet wordt gerookt. kortom het werd een fopspeen voor me.het kostenplaatje die ze voorhouden klopt niks van.
Dan ben je wel erg naÔef. Ook iets als nicotine is gewoon schadelijk, dat is nou net hetgeen waardoor mensen niet van het roken af komen en er veel moeite mee hebben wanneer ze willen stoppen met roken. Je houdt je verslaving dus nog steeds in stand.

Overigens meet Google opzich wel met 2 maten omdat ook de nicotine pleisters en kauwgom in de categorie vallen die het roken minder kunnen maken. Mensen willen die dingen nogal vaak gebruiken om eerst het aantal sigaretten te minderen om daarna geheel te stoppen met roken.
Het roken van sigaretten is vooral schadelijk vanwege de rookdeeltjes en de teer die je binnenkrijgt. Van nicotine krijg je geen longkanker, dat stimuleert slechts de hersenen met een verslavend effect en dus nog meer rook en teer in de longen als gevolg. Als je die rook en teer vervolgens elimineert dan verdwijnt niet de verslaving maar verdwijnen wel de schadelijke gevolgen van die verslaving. In die zin wordt het roken minder schadelijk dus gezonder bij het gebruik van de nepsigaret.

@Woodpro: Heb in tv-programma's al mensen gezien die zo'n ding 'roken' en er kwam behoorlijk veel waterdamp aan te pas. Misschien had je geen goed exemplaar want ik zag zo op een afstandje geen verschil met een echte sigaret.
Natuurlijk toont Google de ads niet, die mensen zijn pro-roken! Aangezien fabrikanten van
nicotine-kauwgum cq pleisters als einddoel, officieel, hebben om mensen "uiteindelijk te laten stoppen met roken".

Roken is slecht dus als mensen stoppen wordt er geld in gepompt, zodat alles anti-roken kan worden gemaakt en mensen "gezonder" te laten leven.

speculaties of toch een bron van waarheid? we never know.
Natuurlijk toont Google de ads niet, die mensen zijn pro-roken!
idd, ze prijzen het product niet aan als een middel om te stoppen met roken, maar als een vervanger voor het roken. Het valt in dat opzicht niet te vergelijken met nicotinepleisters en dergelijke, die de mensen willen laten geloven dat de verslaving door de nicotine komt. Maar de nicotine is het probleem niet, het is de gewenning van iets om handen hebben.
Ik rook al jaren...ik wil ook graag stoppen.
Beetje offtopic:
Ik ben al jaren geleden gestopt met roken, en dat was toch echt door te stoppen met roken.
Ga jezelf niet voor de gek houden met zo'n ding.

Verder is de hele elektronische sigaret puur op de markt om op de emotionele kant van de mens in te haken. Net zo als de diverse afslankproducten.

Als je iets wilt, moet je het toch echt zelf doen. Dat is nog altijd de beste methode.

[Reactie gewijzigd door Zwakstroom op 20 januari 2008 16:43]

Je vergelijking met afslankproducten klopt erg goed :-)

Ik heb ťťn keer een reclame gezien voor zo'n ding, het leek wel Tel Sell, echt weer een reclame in de trant van "dit is geweldig, dit moet je hebben, dit werkt, dit wil iedereen, jij dus ook anders hoor je er niet bij". Zo'n beetje de manier waarop in de jaren 70 sigaretten werden gepromoot 8)7
Ik weet niet welke "nepsigaret" jij hebt, en misschien doe je het niet goed, maar mijn schoonmoeder zit te stomen als een locomotief met dat ding hoor... komt echt wel rook (waterdamp) uit.
Inderdaad vreemd... Hoe kunnen die 'mooie rookpluimpjes' nu opwegen tegen de schadelijke effecten van roken.
OMG.. pure nicotine verdampen.. Wanneer gaan we crackpijpjes ook legaal maken??
Dit apparaat zorgt ervoor dat het 'roken' nagebootst wordt. Daar horen de 'rookpluimpjes' ook bij.
Roken is niet alleen een verslaving van de nicotine. Sterker nog, vaak is het zo dat roken een verslaving aan het 'vasthouden & uitoefenen van de sigaret beweging(en)' is. :)
Die rookpluimpjes komen er ook zeker uit, je moet dan alleen veel harder zuigen dan Woodpro doet.
Ik heb zelf ook zo'n ding namelijk en daar krijg ik toch echt pluimen rook uit hoor.

Alleen is de 'rook' ondanks dat het waterdamp is, nogal droog in de keel.
Dat vind ik vrij vreemd.
Ben ik het mee eens. De nicotineverslaving ben ik wel te boven zo onderhand maar heb uit puyre wanhoop in het begin maar lollies enzo gekocht om iets te doen te hebben :P

Anyway, roken is niet gezond dus dit ding is ook niet gezonder. Hooguit minder ongezond. Feit blijft dat je nicotine binnen krijgt en dus vernauwen je aderen alsnog.

Anyway, Google staat naar mijn idee volledig in zijn/haar recht. Als ik zelf een website opzet dan bepaal ik ook wat daar op tevoorschijn mag komen.
Het valt me nog mee dat de reclames op TV nog mogen.
Vernauwing van de aderen gebeurd (tenzij ik me vergis) door de teer. En die zit niet in de e-sigaret ! Puur en alleen de nicotine, alhoewel je zelfs "vullingen" kunt kopen zonder de nicotine, en dan ben je gewoon lucht aan het in en uit ademen.
Ja,maar het vernauwen van de aders is nu nog net niet het ergste, dat gebeurd vanuit het lichaam zelf ook wel eens en herstelt zich wel.

Tgaat 'm om je longen en deze helpt daar toch wel wat tegen.
vernauwen van aders leidt tot hart en vaatziektes !
Een bedrijf mag toch zelf weten welke advertenties ze wel en niet plaatsen op hun site. Ik begrijp best dat de unieke positie van Google ze een bijna monopolische macht geeft maar feitelijk staat het iedereen vrij een van de vele andere en reeds veel langer bestaande zoekmachines te gebruiken waar de sigaret mogelijk wel te vinden is.

Hoe dan ook wel heel aardig om dit soort zaken te lezen. Op die wijze komt de policy van google geelidelijk aan helemaal boven tafel en weten we waar de google grenzen liggen.

toevoeging: (als reactie op mark wegener hierboven, die bij Googles niets kon vinden)
altavista http://www.altavista.com/...limme+sigaret&kgs=1&kls=0
Yahoo: http://search.yahoo.com/s...mss&ei=UTF-8&vc=&fp_ip=NL

dus gemakkelijk te vinden via twee grote andere zoekmachines.

edit 2: je hebt gelijk dit zijn zoekresultaten. mijn opmerking slaat echter wel op de advertenties. Waarbij het woord blokkeren voor wat verwarring zorgt. Het zou gewoon weigeren moeten zijn aangezien er geen sprake is van blokkkeren.

[Reactie gewijzigd door SED op 20 januari 2008 15:47]

Prachtig stukje research, maar google levert het exact eerste en zelfde resultaat op bij deze zoekopdracht :)

http://www.google.be/sear...t&btnG=Google+zoeken&meta=

Bovendien heeft Google geen monopolistisch positie, ze haalt hooguit 50% !
Als je bij jouw zoekopdracht kijkt, dan zie je dus twee advertenties staan van concurrenten van Slimme Sigaret. Slimme Sigaret heeft zelf geen advertentie.

Google heeft binnen Nederland een marktaandeel van 95%. Als die importeur nu stelt dat Google probeert de verkoop van producten van concurrenten te bevorderen boven producten van de aanklager, heeft hij een goede zaak.
Prachtig stukje research, maar google levert het exact eerste en zelfde resultaat op bij deze zoekopdracht :)

http://www.google.be/sear...t&btnG=Google+zoeken&meta=

Bovendien heeft Google geen monopolistisch positie, ze haalt hooguit 50% !
Prachtig stukje research werk...maar in nederland zit google eerder tegen de 90% aan ;)
Ik vind dat Google mag adverteren wat ze willen :/ of dat nu knuffels zijn of wapens. Als Google kiest dit product niet te adverteren, is dat dikke pech voor het product, maar niet Google's probleem. Waarom zou Google in godsnaam moeten worden verplicht een welbepaald product WEL te adverteren? :s:s:s

off-topic: het is elektronisch, niet electronisch zoals er overal in het artikel staat... schande imo...
Precies dit was ook het eerste wat ik dus dacht. Ze zijn niet verplicht om te adverteren voor hun.
En die elektronische sigaret vind ik niet geweldig, het ziet er voor de buitenwereld nog steeds uit als sigaret, dus slecht voorbeeld.
Mag Google niet gewoon bepalen wat ze wel of niet willen tonen?
De AH beslist toch ook zelf welk merk van product X ze in de schappen zetten?
De AH is niet effectief een monopolist. Google wel.
marktaandeel van 54% ofzoiets, wereldwijd gezien dan. Misschien dat dit in europa anders ligt. Duidelijk marktleider, maar geen monopolist dus.
In Nederland rond de 95% (2007). Bron: http://www.checkit.nl/pre...le_stijgt_nog_verder.html

Met zo'n marktaandeel is een effectieve marktbeinvloeding mogelijk. Dus kan er sprake zijn van kartelvorming / monopoliemisbruik.
Dit is volgens mij juridisch gezien de enige juiste interpretatie.
Bedrijf A mag zelf kiezen of het zaken doet met bedrijf B of niet.
Nicotine is een harddrug (verslavende werking/lichamelijke afhankelijkheid) en alleen al daarom is het zonder meer terecht dat Google het niet wil tonen.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 20 januari 2008 16:18]

Als het inderdaad een harddrug zou zijn, zou de stof niet vrij verkrijgbaar zijn in Nederland, maar zou het een verboden stof zijn. Het zou dan namelijk op Lijst 1 van de Opiumwet staan.

Daar staat het niet op, trouwens ook niet op Lijst 2 (de softdrugs), dus wettelijk gezien is het geen drug.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 januari 2008 16:26]

Wettelijk gezien is onze telecomwet ook geen inbreuk op privacy, om er maar eens een populistisch argument tegenaan te gooien. Nicotine valt inderdaad niet onder de opiumwet, maar datzelfde geldt voor ethanol, hetgeen vrijwel altijd als harddrug gecategoriseerd wordt. Het onderscheid tussen hard- en softdrugs wordt gemaakt aan de hand van de mate waarin een stof verslavend is, niet aan de hand van de Nederlandse wet.
Als het inderdaad een harddrug zou zijn, zou de stof niet vrij verkrijgbaar zijn in Nederland, maar zou het een verboden stof zijn. Het zou dan namelijk op Lijst 1 van de Opiumwet staan.
Dus alcohol is ook geen harddrug omdattie niet op lijst I staat? 8)7 8)7
Dies goed :+

Ik kan me niet voorstellen dat biologie/scheidkunde en de nederlandse wet zich ook maar een ene frak van elkaar aantrekken.... op de lijst staan VERBODEN harddrugs, da's wat anders dan dat alles wat niet op de lijst staat geen harddrug is, het is hoogstens niet verboden ;)
'Zonder meer terecht'? De kwalificatie 'softdrug' is nog altijd aan enige consensus gebonden, en - hoewel ik het met de verbanning van 'softdrugs' oneens ben - die laat ik toch liever aan een democratisch gekozen en gecontroleerd orgaan over dan een marktpartij.
Nicotine is een harddrug (verslavende werking/lichamelijke afhankelijkheid) en alleen al daarom is het zonder meer terecht dat Google het niet wil tonen.
En die nicotinepleisters zijn nicotine vrij? OF gebruiken die een softere nicotine die niet als een harddrug geld?
Alcohol is toch ook een harddrug en dat wordt ook niet gefilterd. Kortom, selectief filteren en dat lijkt mij niet gewenst.

Het filteren van dergelijke informatie lijkt mij uberhaubt niet gewenst omdat ik niet wil dat google mij gaat voorschrijven wat ik wel en niet mag bezoeken. We wonen hier toch niet in China?!

Enkel als google filtert op strafbare zaken vind ik het prima.
Op alcohol wordt wel gefilterd.
Op licht alcoholoische dranken mag geadverteerd worden (bier en wijn). Sterke dranken worden niet toegelaten.

edit: de advertenties van dat soort merken/winkels/etc worden dus niet getoond. Misschien dat er af en toe eentje toch door komt maar die wordt later dan wel handmatig door een Googler geblockt.

edit 2: typo

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 21 januari 2008 09:47]

Ik vind dit eerlijk gezecht een beetje loos van Google, technisch gezien is het geen tabaksproduct, het kan mensen helpen hun rookgedrag te veranderen of zelfs stop te zeggen, en het zijn weer reclameopbrengsten voor ze, het lijkt me een win-win situatie als dit gewoon toegestaan zou worden.
wie of wat verplicht Google om klanten aan te nemen?
Ze mogen toch net zo goed zeggen: nee, met u doen we geen zaken?

Het zou anders zijn mocht Google tg die kerel zeggen: betaal maar; wij adverteren wel en dan helemaal niet adverteren
Maar nu zie ik het probleem totaal niet...
Google heeft hem als klant aangenomen toen hij zich inschreef voor AdWords. Dat is een contract tussen Google en het bedrijf, en Google heeft zich dan aan haar afspraken te houden. Google heeft in haar regels gezet dat hij mocht adverteren zolang het maar geen tabaksproducten zijn. Van Hintum vindt dat hij geen tabaksproduct adverteert, Google wel. Dan ga je naar de rechter.
Volgens mij is de overheid er niet eens uit waar het onder zou moeten vallen en daarnaast is Google ook gebonden aan regels die in andere landen zijn vastgesteld het is tenslotte een internationaal bedrijf.

daarnaast ben ik er zelf niet eens van overtuigd dat het technisch gezien geen tabaks product zou zijn. Nu weet ik niet hoe ze de nicotine winnen of puur synthetisch produceren Maar dat het legaal gezien wel tot de tabaksproducten word gerekend in Nederland of daar buiten maar dat zou mij zeker niet verbazen.

Ook vind ik de opmerking dat het zonder nicotine verkocht kan worden een loze opmerking.

//edit volg de beredenering hier beneden niet helemaal, we begrijpen elkaar vast verkeerd, waar zeg ik dat tabak niet van de tabaksboom komt? Wat ik zei is dat als de nicotine die in die dingen gaat gewonnen word uit tabak; is het dan geen tabaks product? of in een lab wat spul bij elkaar gegooid word.

Standaard gebruik is belangrijk zeker bij regelgeving; dat het geen absolute noodzaak is om er een nicotine ampul bij te gebruiken is neemt niet weg dat ongetwijfeld het overgrote deel het wel met nicotine gebruikt. Hierop volgend; waar het voor bedoeld word is nog altijd wat anders dan waar het voor gebruikt word.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 21 januari 2008 00:20]

Als het als tabaksproduct zou worden gezien zouden die tv reclame's (is toch hetzelfde product? ) hierover per direct verboden zijn volgens mij aangezien dat niet meer mag in dit land.
Het is een beetje donker bij Mr_Light, komt omdat ie het licht nog niet heeft gezien misschien? Wat weer komt omdat ie praat als een kip zonder kop. Doe 'ns ff wat research man, als je je ergens tegenaan wilt bemoeien. Zou niet misstaan. Voor de e-sigaret is nl helemaal GEEN nicotine nodig PUNT. Je KUNT nicotine ampullen gebruiken als je dat zou WILLEN, zelfs in verschillende hoeveelheden. Het ding is bedoelt om je van je verslaving af te helpen (of dat zin heeft/nodig is doet er niet toe). De slimme sigaret of e-sigaret etc werkt op basis van waterdamp, volledig onschuldig dus.

Oh ja, Mr_Light, tabak is gemaakt van planten blaadjes ofwel de "tabaksboom". I denk dat je toch 'ns een vakantie naar Turkije moet boeken omdaar de "Camel" velden te bezoeken. Zul je zien dat dit geen plastic is ;-)

[Reactie gewijzigd door digifan op 20 januari 2008 20:31]

daarnaast ben ik er zelf niet eens van overtuigd dat het technisch gezien geen tabaks product zou zijn. Nu weet ik niet hoe ze de nicotine winnen of puur synthetisch produceren Maar dat het legaal gezien wel tot de tabaksproducten word gerekend in Nederland of daar buiten maar dat zou mij zeker niet verbazen.
En hoe zit 't met de nicotine in pleisters dan? Heeft die een eigen spawnpoint ipv net als nicotine voor de electrische sigaret uit tabak?
het betreft hier dus de slimme sigaret: http://www.deslimmesigaret.nl/ (website is inderdaad niet vindbaar via google)
ik tik in slimme sigaret en krijg het direct terug als 1ste resultaat

http://www.google.com/sea...d=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Het gaat in deze zaak niet om de zoekresultaten, maar om de mogelijkheid om advertenties te plaatsen naast de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 20 januari 2008 15:35]

Het gaat hier dan ook niet om google search resultaten, maar om de google advertenties die je boven en naast de zoekresultaten kunt vinden.

Als je letterlijk zoekt op "(de) slimme sigaret" kan je de site inderdaad vinden, maar de bedoeling van die advertenties is dat deze ook getoond worden wanneer je alleen zoekt naar "sigaret" of "stoppen met roken" bijvoorbeeld.

En hierdoor meent de eigenaar dus geld mis te lopen, omdat er minder mensen zijn site kunnen vinden.

@DutchStoner's edit:
of je neemt nog even snel over wat ik hier zeg...

@onder:
Hehe, ok, laten we het houden op GMTA :).

[Reactie gewijzigd door slindenau op 20 januari 2008 16:45]

Het was redelijk toevallig dat we bijna hetzelfde tikte... Ik was al aan 't kijken wie er 'eerder' was. Maarja, 't maakt eigenlijk niet uit wie 't eerste is, het gaat om de strekking. Het was dus niet overgenomen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True