Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

De in Boston gevestigde Northeastern University en het bedrijf Jarg Corp. zijn van plan om Google voor de rechter te dagen wegens het schenden van een patent op een methode om snel grote databases te doorzoeken.

Het patent beschrijft een methode om een zoekopdracht in stukken te verdelen, die elk door een aparte computer kunnen worden verwerkt. Het zoeken in heel grote databases wordt hiermee flink versneld. Google gebruikt deze methode om in zijn enorme index van webpagina's te zoeken. Het patent is in 1997 verleend aan de universiteit, terwijl Jarg, dat mede is opgericht door een professor van Northeastern, er een exclusieve licentie op heeft.

Google logoVolgens Jarg-directeur Micheal Belanger hadden hij en zijn mede-oprichter Kenneth Baclavski er geen idee van dat Google hun patent schond, todat zij er ruim twee jaar geleden op werden gewezen door een advocaat. Die had een presentatie van Google bijgewoond, waarop werd uitgelegd hoe het zoeken op het web in zijn werk ging. Hij besefte dat dit wel heel erg leek op de methode die in het patent werd beschreven en besloot de eigenaars van Jarg in te lichten.

Belanger stelde naar aanleiding hiervan zelf een onderzoek in en werd ervan overtuigd dat Google inderdaad inbreuk maakte op het patent. Volgens Google was dit echter beslist niet het geval. Een rechtszaak wegens patentinbreuk is in de VS vreselijk duur en Jarg kon dit niet betalen. Belanger zocht advocaten die de zaak wilden doen op basis van 'no cure, no pay', wat betekent dat ze alleen geld krijgen als ze de zaak winnen.

Het duurde meer dan twee jaar voor hij advocaten vond, die bereid waren de zaak op deze voorwaarde aan te nemen. Vorige week dienden zij een klacht in bij de federale rechtbank in Marshall, in het Eastern District van Texas. Volgens de statistieken winnen klagers wegens patentinbreuk bij deze rechtbank 78 procent van de zaken. Van een eventuele schadevergoeding zullen eerst de onkosten, zoals de beloning voor de advocaten betaald worden. Het overschot zal gelijk worden verdeeld tussen Jarg en Northeastern University. Het kan overigens nog jaren duren voor de zaak van start gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

http://www.google.com/patents?id=5eQoAAAAEBAJ

Patent komt uit 1994. En het zou me niks verbazen dat er nog meer bedrijven dit patent gebruiken.
Wel grappig dat je juist naar Google verwijst om dit patent te raadplegen... :)
Minstens even grappig is is dat er naast het artikel het volgende staat.
Gerelateerde artikelen

* 14-12 Google komt met patentenzoekmachine
Een universiteit die een patent aanvraagt op een onderzoeksresultaat. Het moet toch niet gekker worden. Waar is de tijd gebleven waar universiteiten onderzoeksresultaten publiceerden in publicaties en met die publicaties dus de onderzoeksresultaten aan de 'mensheid' als geheel schonken?

Tuurlijk, universiteiten doen soms gesponsord onderzoek, waarbij de sponsor (bv. Philips) de patenten opstrijkt, maar NIET de universiteit.

Overigens is het principe wat Google gebruikt gewoon 'map/reduce' wat ze onder die naam ook met een paper hebben gepubliceerd. Het is een simpele manier om werk te parallelliseren en sorry meneer de professor, maar dat zit echt in heel veel code en 10 tegen 1 al ver voordat het gepatenteerd werd.
Ik vind het hele concept van patenten sowieso 'raar'... Het is begrijpelijk dat als je iets uitvind dat je er een patent op hebt, maar dan moet het na een jaar automatisch verlopen zodat een ander aan de slag gaat als jij er niks mee doet.


Het hele concept van patenten is bescherming, terwijl er juist zou moeten worden gekeken naar vooruitgang! Het wiel is ooit uitgevonden, maar als daar ooit een patent op was aangevraagd dan zouden we er nu waarschijnlijk behoorlijk slechter voor staan...


En ach, de een krijgt misschien een geniaal idee maar dat betekend nu dus dat een ander dit geniale idee niet mag kregen en/of er grof geld voor moet betalen.


Ik hoop dat Google deze zaak wint, de universiteit hoort imho alleen te winnen als ze kunnen bewijzen dat Google gebruik heeft gemaakt van hun kenns en dus ook hun patent hebben ingekeken, zo zou het bij patenten moeten zijn! Op deze manier mag iedereen een geniaal idee krijgen zonder geld uit te moeten geven aan onderzoek of het al dan niet op papier bestaat

[Reactie gewijzigd door Dwars op 11 november 2007 10:58]

Het is prettig dat je voornamelijk kijkt vanuit het maatschappelijke belang. Maar een bedrijf dat veel geld in een onderzoek stopt en dat verplicht beschikbaar moet stellen aan de gehele wereld zal nooit meer innoverend zijn. Het kost veel geld en je schiet er niks mee op.

Patenten zijn goed, want die verplichten de omgeving om vanuit een ander oogpunt naar het probleem te kijken. Gevolg meerdere alternatieven en uiteindelijk dus ook een verschil in de kwaliteit van de oplossing.
Patenten zijn tot op zekere (zeer beperkte) hoogte goed. In de IT wereld zijn ze eigenlijk alleen maar slecht, daar is het copyright principe genoeg.
Het feit dat de rechtszaak is ingediend in Marshall, Texas zegt mij genoeg over de kwaliteit van het patent. Alleen patent trolls durven het nergens anders...
Copyrights en Patenten vergelijken is appels met peren vergelijken. Bij patenten heb je het over welke functionaliteiten je hoe gaat behalen. Bij copyrights beschrijf je enkel hoe je tot die functionaliteit komt ben gekomen door middel van je broncode.

Of zoals wiki het beschrijft:
"Octrooien worden alleen verleend op octrooieerbare uitvindingen. Deze eis dient ter onderscheid met andere vormen van intellectueel eigendom. Met name wordt met de eerste bepaling onderscheid gemaakt tussen octrooi en auteursrecht (maar ook merkenrecht en dergelijke)."
Ehhh het gaat hier sowieso al niet over een bedrijf dat er geld in heeft gestopt. Het gaat om een universiteit die nota bene geld van de staat en ws ook nog eens van de federfale overheid ontvangt.

Het feit dat een persoon daarvoor een exclusive licentie voor kan ontvangen en dan nog andere bedrijven kan aanklagen is eigenlijk te zot voor woorden.

Het zal me ook niet verbasen als ze een injuction zullen proberen af te dwingen om google proberen te forceren een schadevergoeding te betalen.

Overigens zeer verdacht:
een advocaat die en een presentatie van google bijwoont en weet dat er een patent bestaat van een of andere universiteit? Ik geloof bij dit verhaal meer in geldzucht dan in toeval.
"de universiteit hoort imho alleen te winnen als ze kunnen bewijzen dat Google gebruik heeft gemaakt van hun kenns en dus ook hun patent hebben ingekeken"
Dat zal niet meevallen, octrooien worden gepubliceerd in wereldwijde databases waar iedereen ze kan lezen. Dus Google kan het prima gelezen hebben in zo'n databank en dan glashard ontkennen.

Arnoud
Het is ontwikkelaars bij veel bedrijven niet voor niets VERBODEN patenten te lezen. Omdat dit in het Amerikaanse systeem kan lijden tot verdrievoudigde schadevergoedingen.

Bovendien zijn patenten op software volslagen nutteloos als bron van informatie, door de ultieme wartaal waar ze in geschreven zijn.

Patenten zijn alleen maar goed voor de advocatuur, en leggen de rest van de maatschappij, inclusief uitvinders zelfs een zo ongelooflijk grote belasting op, dat alleen subiet afschaffen van dit hele systeem een zinnige weg is. Helaas vragen veel bedrijven voor hun lobby activiteiten advies aan hun juridische tak, en blijft het hele systeem dus bestaan.

Graag verwijs ik naar een artikel (uit 1999) van Nobelprijswinnar Maskin (en collega):

www.sss.ias.edu/publications/papers/econpaper25.pdf
Erger, waarschijnlijk heeft de universiteit een artikel geschreven in een vakblad met een of meer hints. Als een van die hints jouw helpt bij jouw oplossing heb je dus feitelijk het patent gebruikt. Het probleem is dus niet alleen het patent zelf, maar ook dat informatie via verschillende wegen naar de developer kan geraken.

De meeste patenten zijn niet uniek. Ze hebben soms net het ene missende stapje voor een succesvolle implementatie. En als het werkt lijkt elke oplossing logisch.

Het gaat er dus om te bewijzen dat het logisch was een implementatie te maken zonder gebruik te maken van het patent. Maar hoe bewijs je dat een patent triviaal is? Prior art is daarbij de meest gebruikte methode.

Probleem is dat als je methodisch een probleem oplost, je logisch gezien alleen bekende informatie gebruikt en dat je daarmee soms op een gepatenteerde implementatie uitkomt. Wel de (onderzoeks)kosten gemaakt, niet het gebruiksrecht.
Dat is inderdaad een probleem. De theorie achter het octrooisysteem gaat er vanuit dat je eerst een octrooionderzoek doet voordat je nieuwe research gaat doen. Waarom tenslotte het wiel opnieuw uitvinden? Kijk eerst maar eens wat voor wielen er al bestaan, en of je daar een licentie op kunt krijgen. Lukt dat niet, dan kun je nu gerichte research doen die tussen de bestaande wieloctrooien heen fietst.

Arnoud
Het is toch vreselijk dat, terwijl je eigenlijk op goede grond iemand wilt aanklagen, het bedrag zo absurd hoog is dat het niet op te brengen is. Dit kun je toch niet meer gerechtigheid noemen?

[Reactie gewijzigd door rijk0214 op 11 november 2007 10:29]

Als ik kijk naar de verkeersboete's die zeer snel zijn gestegen de afgelopen kun je maar 1 ding concluderen : Mensen zijn hardleers, willen niet mee doen aan veiligheid dus worden de sanctie's steeds zwaarder.

Met dit soort zaken is het feitelijk net zo, niet leren, dan maar voelen. Met name in de ICT wereld word er veel te veel "gejat" en natuurlijk zijn er enkele die hetzelfde uitvinden als een ander maar vaak speelt bedrijfsspionage daarin ook een rol.

Als je geen wetten overtreed hoef je ook nergens voor te vrezen zeg ik altijd maar maar er zijn er veel die konstant links en rechts over hun schouder moeten kijken. In geval van techniek kun je op voorhand navragen of iets al niet is uitgevonden. Als ik kijk naar het progamma "Het beste idee van Nederland" dan zie je dat veel mensen iets "uitvinden" wat al gepatenteerd is maar dat er nog nooit iets is mee gedaan.

Het staat je dan vrij om tot een regeling te komen met de patenthouder. Of je koopt het over of je spreekt een licentie bedrag per stuk af. Veel uitvinders hebben namelijk wel de knappe kop ervoor maar niet de know how of zin om een produkt in de markt te zetten :)
In de IT worden nauwelijks zaken "uitgevonden" die zo uniek zijn dat niemand anders op het idee komt die hetzelfde probleem heeft. En je kan moeilijk patenten gaan uitdelen op basis van het mogen hebben van een probleem.....da's onzinnig.

Maar feitelijk is dat nu precies wat er gebeurd!

Het is nogal voor de hand liggend om een manier te bedenken om een zoekopdracht te verdelen in meerdere kleinere zoekopdrachten. Dat is zo'n beetje een van de basis princiepes van programeeren....verdeel en heers!

Iedere database maakt gebruik van varianten van dit princiepe, indexing, partitionering, clustering. Om maar enkele zaken te noemen die in dezelfde gedachtelijn liggen. Hoeveel verschillende manieren denk je dat er zijn om een zoekopdracht in zinvolle sub-opdrachten te verdelen......das toch echt een engineering probleem. Simpel recht to recht aan regels volgen todat je bij een werkbaar iets uitkomt, niet de term "uitvinding" waardig. Je kunt het op zijn best slim bedacht noemen, maar het zijn gewone werknemers die dit dagelijks doen zonder extra beloning.

Wat betreft patenten in het algemeen, deze zijn aantoonbaar schadelijk voor inovatie en de technoligische vooruitgang van de mens. De landen die bewust patenten negeerden hebben in het verleden de meeste progressie gemaakt, maar zijn NADAT ze piekten, patenten weer in gaan voeren. Het is dus historisch gezien niets anders dan marktprotectie. Niet iets wat bekend staat als een positief iets. Daar komt bij dat mensen vooral leren door anderen te immiteren, dan blijft er meer capactiteit vrij om daarbovenop te innoveren. Dit verhoogd dus het innovatieve potentieeel van de mens als geheel!

Jou redenatie dat je eenvoudig kan zien wat er al reeds is uitgevonden is crap.....dat is als het zoeken van een speld in een hooiberg.....met een verrekijker vanuit een ander universum wel te verstaan. Patenden zijn opzettelijk vaag en dat maakt het zoeken naar een oplossing voor jou probleem simplweg onmogelijk. Je eigen voorbeeld dat mensen uitvinden wat al bestaat, bevestigd dit allemaal.

Het heeft geen zin om een negatief iets als patenten te gaan verdedigen onder het mom van de wet naleven. De wet die maken wij zelf, schaf die patenten rommel gewoon af zodat we weer wat vaart in onze samenleving kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 11 november 2007 12:47]

Je verhaal klopt als je uit gaat van hele grote corporaties die hun IP willen beschermen maar je verhaal valt echter totaal in duigen voor kleine bedrijven die dat ook willen. Het is niet raar dat als je als individu of als klein bedrijf iets uitvindt dat de grote jongens er mee aan de haal gaan (met als kans dat het op de plank blijft liggen en je dus ook geen enkele innovatie hebt; het wordt dan gebruikt als middel om een monopolie positie te verkrijgen en je concurrentie uit de markt te drukken). Dat kun je voorkomen door een patent aan te gaan. Het geeft je meer slagkracht maar als de kosten van het beginnen van zo'n rechtszaak zoals in dit geval dermate hoog liggen is het meer een dooie mus.

Het patentsysteem is dus beslist niet alleen maar negatief. Het idee dat je een patent afsluit zodat een ander er niet mee aan de haal gaat en jij dus benadeeld wordt is juist heel positief. Het probleem zit hem eerder in de toewijzing van patenten. Het is het patentbureau die toestaat dat een patent vaag omschreven mag zijn, het is het patentbureau dat veelal niet verder kijkt dan hun neus lang is (prior art, ander patent dat hetzelfde doet, etc.) en ga zo maar door. Als je dus feitelijk ideen gaat lopen patenteren is het hek van de dam wat betreft vaag gedefinieerde patenten. Patenten afschaffen is dus geen goed idee en het systeem aanhouden zoals het nu is ook niet.
Je mist een punt: natuurlijk ligt het voor de hand om een zoekopdracht in meerdere kleine te verdelen, dus patent daarop aanvragen zou onzin zijn, zoals jij ook beschrijft.

Er zijn echter duizenden manieren om dit te doen. Je mag er vanuit gaan dat deze specifieke methode door de betreffende wetenschappers goed doordacht, doorgerekend en bewezen is. Dit is zeer specifieke meerwaarde waar waarschijnlijk veel werk in is gaan zitten. Het is dan nogal lullig als een ander daar over jouw rug grof geld mee verdient! Juist om die inspanning te belonen zijn patenten in het leven geroepen.
in dit geval gaat het wel om de kosten om een rechtzaak te STARTEN en een zaak op te bouwen.
De hoge kosten zijn natuurlijk ook een preventiemiddel tegen overbodige rechtzaken voor elk wissewasje. In Amerika werken veel advocaten voor kleinere zaken volgens het "no cure, no pay" principe en klagen de mensen elkaar en bedrijven aan voor elk klein dingetje. Die advocaat eist dan xx% van de schadevergoeding als hij wint en als hij dus eens een paar keer zo'n grote vergoeding wint, dan is het al kassa kassa.

Nu zeg ik niet dat men nu gerechtigheid heeft maar het voorkomt wel deels een grotere belasting op justitie en rechtzaken voor onnozele dingen.
Waarom moet het feit of je iemand kan aanklagen afhangen van hoeveel geld je hebt? Dan krijg je een systeem waarin enkel de rijken voor elk wissewasje mekaar aanklagen. Een klacht moet door iedereen aangespannen kunnen worden, dat de wetten je toelaten om voor elke prul iemand aan te klagen is een compleet andere zaak.
En wie gaat dat betalen? Dat Jan Alleman gaat aanklagen betekent dat er veel meer rechtzaken komen. Als je weet dat je gelijk hebt en dat in de rechtzaak denkt hard te kunnen maken, dan loop je weinig risico. Kosten zijn voor de verliezer.
Voor veel zaken is dreigen met je rechtsbijstandverzekering voldoende.
een onbenullig patent kunnen krijgen kun je ook geen gerechtigheid noemen.
Het is gewoon belachelijk wat je in de States aan softwarepatenten hebt.
Daarbij krijg je daar een patent en moet je vaak naar de rechter om te proberen aan te tonen dat het onzin is.
Technologie om een zoekopdracht in meerdere stukken te delen kan waarschijnlijk op 100 verschillende manieren en waarschijnlijk is er weinig vernieuwends aan.
Afschaffen die onzin!
"Het patent beschrijft een methode om een zoekopdracht in stukken te verdelen, die elk door een aparte computer kunnen worden verwerkt."

Nou ja.. Het zal wel iets specifieker zijn, mag ik hopen; want dit principe is al eeuwenoud.

[Reactie gewijzigd door Dikkie Dik op 11 november 2007 10:33]

Onvoorstelbaar dat je hier op een patent kunt krijgen. Het gaat om de soort implementatie, het idee is minder relevant. Ik vraag me ook tot in hoeverre het partitioning systeem van Oracle wordt gezien. Want daar worden afhankelijk van de key de gegevens opgezocht uit verschillende delen van de database.
Het patent gaat dan ook uitsluitend over een implementatie:

A method for information retrieval using fuzzy queries in a non-relational, distributed database system having a plurality of home nodes and a plurality of query nodes connected by a network, said method comprising the steps of:
randomly selecting a first one of said plurality of home nodes;
fragmenting, by said selected home node, a query from a user into a plurality of query fragments;
hashing, by said selected home node, each said query fragment of said plurality of query fragments, said hashed query fragment having a first portion and a second portion;
transmitting, by said selected home node, each said hashed query fragment of said plurality of query fragments to a respective one of said plurality of query nodes indicated by said first portion of each said hashed query fragment;
using, by said query node, said second portion of said respective hashed query fragment to access data according to a local hash table located on said query node; and
returning, by each said query node accessing data according to said respective hashed query fragment, an object identifier corresponding to said accessed data to said selected home node.

De datum voor prior art is 5 oktober 1994.

Arnoud
Inderdaad, dat dacht ik ook bij het lezen van het bericht. In 1997/8 was het parallelliseren van zware klussen al lang en breed gemeengoed... Heeft iemand een link naar het patent? 't Is natuurlijk altijd mogelijk dat die lui cht een slimmigheidje hadden bedacht dat geen prior art is.
het patent gaat niet over DAT je de database in stukken splitst, maar HOE, kleine nuance die wel een hemelsbreed verschil maakt, je kan dat op honderdduizend verschillende manieren, hun patent beschrijft er 1 van. Nu ja, software patenten blijven belachelijk, juist omwille van dat je dingen op zoveel manieren kan doen, en het meer tijd kost om te zoeken of de methode die je wil gaan gebruiken al gepatenteerd is dan dat het je kost om ze zelf te ontwikkelen.
Daar hebben wij toch een heel oud spreekwoord voor: "Vele handen maken licht werk."

Vind het dus ook vreemd dat je er nog steeds een patent op iets kan krijgen als dit in andere gebieden al de gewoonste zaak is. Kan de NASA op die gronden ook een patent krijgen op het rijden met voertuigen op de maan?
Nee, je kunt geen patent krijgen op zaken waar al publicaties over zijn. Je moet dus onderzoek ook eerst patenteren en dan pas publiceren. Daarom kun je niet achteraf op iets dergelijks een patent gaan lopen aanvragen, en dat is maar goed ook.
Ben ik de enige die het bizar vind dat het kennelijk zo veel uitmaakt waar je in de VS iemand aanklaagt? Het lijkt mij toch meer voor de hand liggen dat je f iemand aanklaagt bij je eigen lokale district, of in dat van degene die je aanklaagt, maar toch niet in een willekeurig ander district omdat ze daar de wet anders interpretteren? Ik weet dat er in NL ook verschillen zijn tussen rechtbanken, maar dit is echt zo extreem dat het bizar wordt.
Je kan staten van Amerika heel goed vergelijken met landen in Europa (alleen zijn de voertalen hier meestal verschillend) Iedere staat heeft ook zo zijn eigen regering.
In Texas kiezen de rechters sneller de kant van de patenthouders. Door in Texas een rechtzaak te beginnen is de kans groter dat je gelijk krijgt en dus geld kan vragen voor je patent.
Ja, het is inderdaad erg raar, maar het is wel gewoon realiteit. Zie ook dit artikel op TechDirt.
Kortom: als bedrijf kun je maar beter gewoon geen presentaties geven over hoe je bepaalde dingen voor elkaar krijgt...

Dat is eigenlijk de les hier toch?

Leve de kenniseconomie en innovatiemaatschappij...
Lijkt me eerder een advocaat dat geld rook dan een bedrijf zelf. Heeft heeft gezien hoe het systeem van Google achter de scherm werkt. Gaat op zaak naar patenten en bedrijven die dezelfde methode gebruiken en waar dus iets aan te verdiene valt. Hij vindt een universiteit en raad hen ten sterkste aan om een klacht in te dienen (natuurlijk via hem).
Als dat tegenwoordig de manier van geld verdienen is :'(
Gezien ze 2 jaar naar een advocaat hebben gezocht die dit op 'no cure, no pay' basis wil doen heeft de advocaat die de tip heeft gegeven blijkbaar niet gehapt :). Blijkbaar zagen er ook niet veel advocaten geld in deze zaak en vraag ik me eigenlijk af wat de overwinnings kans is...
Dit is belachelijk!!! Een patent op een zoek methode. gaan ze nu ook op wiskundige formules patenten leggen. wat een vadsig bedrog! Dit zijn universeel vast gelegde wiskundige eigenschappen die gebruikt worden om een zoek methode te genereren. Je gaat toch ook geen patent leggen op het wiskundig eigenschap dat elk even getal te delen is door 2 of wel???? Of een patent op voet na voet plaatsen. Dan mag namelijk iedereen kruipen gaan... Welke rechterlijke macht gaat zulke bedriegelijke patenten met een wet handhaven?? Onze wet.... Dan is onze wet zinloos en wie haar handhaven zonder verstand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True